Справа № 296/739/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000032 від 06.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 425 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він з 22 по 24 грудня 2016 року, з 26 по 28 грудня 2016 року, а також 03 липня 2017 року, будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом «Реконструкція будівлі учбового корпусу під службове житло в АДРЕСА_1 », проявляючи суспільно небезпечну бездіяльність, а саме не дотримуючись п.п. 2. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», п. 6.3.3 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» та п.п. 6.2, 6.3, 6.8, 6.8.1, 6.8.3, 6.8.5, 6.8.7, 6.10, 6.14, 7.1, 7.2 договору будівельного підряду від 15.07.2016 № 44-16, недбало ставлячись до служби, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, з метою прискорити виконання покладених на нього службових обов`язків та з мотивів розрахунку із Генпідрядником, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Житомир, вул. Промислова 5, у період з 09 до 18 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено). 26.12.2016 неналежним чином перевіривши відповідність актів приймання виконаних будівельних робіт та не звіривши їх з роботами, передбаченими в проектно-кошторисній документації на об`єкт будівництва, прийняв роботи зазначені в акті №15 приймання виконаних ТОВ «Будресурс-економія» будівельних робіт за грудень 2016 року, де в пункті 197 указано про факт наявності на об`єкті будівництва «GPRS модемів для побутових лічильників газу» у кількості 54 шт., вартістю одного 7165,81 грн., на загальну суму 386 953,74 грн., однак в ході проведення судової будівельно- технічної експертизи встановлено, що фактично були поставлені та встановлені радіомодулі TIP 100 (радіомодулі D100-FC SF), вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 520,83 грн. за штуку, вартість яких не була передбачена проектно-кошторисною документацією та у порівнянні з ринковою вартістю зазначених радіо модулів, станом на 02.12.2016 завищена на 358 828,92 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до покладених на нього обов`язків має забезпечувати ефективне і цільове використання бюджетних коштів, підписав вище наведений акт приймання виконаних будівельних робіт згідно Договору та неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вжив заходів щодо перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, що призвело до завищення вартості використаних в ході будівництва радіомодулів для побутових лічильників газу на загальну суму 358 828,92 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, по факту виконання робіт згідно укладеного договору від 15.07.2016 № 44-16, передав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 вищезазначений акт №15 приймання виконаних ТОВ «Будресурс-економія» будівельних робіт за грудень 2016 року по об`єкту «Реконструкція будівлі учбового корпусу під службове житло в АДРЕСА_1 , I,II,III,IV,V черги (інв. №10310158)», для затвердження та подальшої передачі до фінансового органу для проведення кінцевого розрахунку згідно умов Договору, внаслідок чого Північним регіональним Управлінням Державної прикордонної служби України на користь ТОВ «Будресурс-економія» було безпідставно перераховано грошові кошти, на загальну суму 358 828,92 гривень, що призвело до спричинення істотної шкоди державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказану суму.

Таким чином, 24.01.2020 ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у недбалому ставленні військової службової особи до служби, якщо це спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Так, під час судового розгляду у справі по кримінальному провадженню № 0000032 від 06.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України була призначена комплексна товарознавча, економічна, будівельна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, Смоленська вулиця, буд. 6).

Для дослідження експертам було надано матеріали кримінального провадження № 0000032 від 06.02.2018 та матеріали судової справи № 296/739/20 (13 томів).

На даний час судовий експерт Київського НДІСЕ ОСОБА_6 , якій в складі комісії доручено виконання призначеної комплексної товарознавчої, економічної, та будівельно-технічної експертизи № 19589/23-44/19590/23-72/19591/23-53 за результатами попереднього ознайомлення з ухвалою від 03.05.2023 у кримінальному провадженні №0000032 на підставі ст. 69 КПК України, ст. 6, 13 Закону України «Про судову експертизу», а також п. 2.1, 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, заявила клопотання щодо надання на дослідження додаткових матеріалів (оригіналів або належним чином завірених якісних копій), а саме: (в частині економічного дослідження), про уточнення восьмого питання відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (із змінами і доповненнями) та пропонує викласти його в наступній редакції:

«Чи підтверджується документально поставка обладнання за договором №44- 16 від 15.07.2016 укладеного між ТОВ «Самгаз» та ТОВ «Будресурс - економія»? Якщо так, то на яку суму?»

Також надати в розпорядження експерта наступні документи:

- первинні документи по взаємовідносинах між ТОВ «Самгаз» та

ТОВ «Будресурс-економія» (видаткові/прибуткові накладні, накладні, акти

приймання-передачі) на виконання умов за договором №44-16 від 15.07.2016.

Крім того для вирішення десятого питання прошу надати наступні документи, оскільки в наданих на дослідження банківських виписках відсутнє посилання в призначенні платежу на договір №44-16 від 15.07.2016:

- банківську виписку по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкриту в ДКСУ у м. Києві МФО 820172 по клієнту Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України, за весь період дії договору №44-16 від 15.07.2016 в частинні встановлення обладнання до побутових лічильників газу для дистанційної передачі даних.

- банківські виписки по всім відкритим рахункам ТОВ «Будресурс-економія», що підтверджують отримання грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_1 за весь період дії договору №44-16 від 15.07.2016 в частинні встановлення обладнання до побутових лічильників газу для дистанційної передачі даних.

- інші документи (платіжні доручення, квитанції, тощо) які підтверджують перерахування грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором №44-16 від 15.07.2016 в частинні встановлення обладнання до побутових лічильників газу для дистанційної передачі даних.»

Прокурор у судовому засіданні, зокрема, повідомив, що всі банківські виписки знаходяться в матеріалах кримінального провадження, що були направлені до експертної установи.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечують проти задоволення вказаного клопотання та надали до суду письмове клопотання про визначення питання восьмого та щодо зміни деяких інших питань, що зазначені в ухвалі суду щодо призначення експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши думки учасників процесу щодо клопотання експерта та клопотання сторони захисту, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження вбачається наступне :

У ТОВ «Самгаз» ТОВ «Будресурс-економія» лічильники Радіомодулі TIP 100 не придбавало, договірних відносин між ними з цього приводу не існувало. Тому таке питання (щодо купівлі лічильників у ТОВ «Самгаз») не потребує експертного дослідження.

Радіомодулі для побутових лічильників газу найменування TIP 100 (радіомодуль D100-FC) в кількості 54 шт. (з урахуванням вартості матеріалів, пусконалагоджувальних робіт та інших пов`язаних з цим витрат) під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі учбового корпусу під службове житло в м. Овруч, вул. Металістів, 20а I,II,III,IV,V черги (інв. №10310158)», встановлювалися згідно договору №01/09-2016 від 01.09.2016 року, укладеного між Замовником ТОВ «Будресурс- економія» та Підрядником ФОП ОСОБА_7 ;

калькуляції на придбання, доставку та пусконалагоджувальні роботи радіомодуля TIP 100;

акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року;

накладної №36 від 02.12.2016 року на радіомодулі TIP 100 в кількості 54 шт. по ціні 7025 грн. на суму 379350 грн..

Проектом газопостачання об`єкту «Реконструкція будівлі учбового корпусу під службове житло в м. Овруч, вул. Металістів, 20а, в м.Овручі» (том 6а-Р, газопостачання зовнішнє, газопостачання внутрішні пристрої);

Об`єктним кошторисом №2-1 на внутрішнє газопостачання;

Локальним кошторисом №2-1 -5 на внутрішнє газопостачання (додаткові обсяги витрат вартості радіомодулів для побутових лічильників газу найменування TIP 100 (радіомодуль D100-FC) на встановлення вказаних лічильників в кількості 54 шт. .

Факт розрахунків за вказане обладнання та роботи підтверджується банківськими виписками про перерахування коштів Замовником - ТОВ «Будресурс- економія» Підряднику - ФОП ОСОБА_7 за виконані будівельні роботи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим змінити формулювання питання №8 з врахуванням викладених вище доказів та обставин, в решті клопотання сторони захисту та експертної установи залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та сторони захисту - задовольнити частково.

Викласти питання №8, яке сформульоване в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира по кримінальному провадженні №0000032 по якій проводиться комплексна товарознавча, економічна та будівельно-технічна експертиза № 19589/23-44/19590/23-72/19591/23-53 в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2023 року наступним чином:

«№8. «Чи підтверджується документально укладення Генеральним підрядником - ТОВ «Будресурс- економія» (на виконання умов договору №44- 16 від 15.07.2016 року та додаткових договорів), договору з підрядником на виконання робіт з встановлення лічильників обліку газу на вказаному вище об`єкті. Яке фактично обладнання було закуплено і встановлено на виконання умов договору №01/09-2016 від 01.09.2016 року між Замовником ТОВ «Будресурс-економія» та Підрядником ФОП ОСОБА_7 , відповідно до калькуляції на придбання, доставку та пусконалагоджувальні роботи радіомодуля TIP 100; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року ; накладної №36 від 02.12.2016 року на Радіомодулі TIP 100?».

В решті клопотання судового експерта залишити без задоволення, оскільки всі документи по даному кримінальному провадженню були надані у розпорядження експертів, при цьому сторони кримінального провадження повідомили про те, що інших доказів немає.

Копію даної ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1