Дата документу 23.01.2024 Справа № 337/1171/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1171/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/334/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, працює начальником технічного відділу ТОВ «БІЗНЕС ФАКТОР КОМПАНІ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ТПО, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» - ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Представник цивільного відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» - ОСОБА_11 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг», задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» (, адреса: м. Київ, вул. Васильківська, 14), на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 : 25657,50 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, 13000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а всього 38657,50 гривень (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 50 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави, витрати на залучення експертів на загальну суму 6040,96 гривень (шість тисяч сорок гривень 96 копійок.)

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2022 року на автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. « НОМЕР_3 ».

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» - ОСОБА_11 просить оскаржуваний вирок суду скасувати в частині задоволених позовних вимог цивільного позову до ТДВ «СГ «Оберіг», відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 до ТДВ «СГ «Оберіг». Судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на ОСОБА_12 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, не переконавшись у належному повідомленні цивільного відповідача, розглянув кримінальне провадження за його відсутності, тим самим не забезпечив реалізацією законодавчо закріпленого права викласти думку щодо заявлених позовних вимог.

ТДВ «СГ «Оберіг» у даних правовідносинах виступає у якості страховика та здійснює свою діяльність в частині відшкодування збитків відповідно до спеціалізованого закону, нормами якого чітко встановлені права та обов`язки усіх суб`єктів можливих правовідносин.

В запереченнях до апеляційної скарги представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що всього потерпілою було придбано препаратів та витрачено грошових коштів за загальну суму 25657,50 грн. ОСОБА_12 одна виховує доньку, сторонньої допомоги від рідних немає. Вона не працездатна, квартира, в якій вона проживає з донькою, не є власним житлом потерпілої, остання нею користується в найм. Потерпіла до теперішнього часу не може пересуватися без сторонньої допомоги.

Цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова Група "Оберіг" (надалі по тексту - Цивільний відповідач-I або Страхова компанія), що підтверджується Полісом № ЕР-209274173 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі по тексту - Договір страхування або Поліс).

Термін дії полісу розпочався з 00 годин 00 хвилин 02 червня 2022 року до 01 червня 2023 року (включно).

Страхова сума (сума відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю потерпілого, складає у розмірі: 260 000,00 (двісті шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до Полісу, встановлена франшиза у розмірі 0 (нуль гривень).

Відповідно до ч.1 ст. 981 ЦК України, «Договір страхування укладається в письмовій формі.

Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового «свідоцтва (поліса, сертифіката)». Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором (ст. 983 ЦК України). Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову плату у строк, встановлений договором (п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України).

Згідно зі статтею 26-1 Закону № 1961-ІУ «Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами і "г" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ), відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю».

Таким чином, згідно з приписами цивільного законодавства України Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова Група "Оберіг" було визначено Цивільним відповідачем-2 разом із цивільним відповідачем-1 у кримінальній справі № 337/3951/17.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_12 звернулася до нього з пропущенням строку щодо звернення з повідомлення про настання ДТП. Проте, це не відповідає дійсності. ОСОБА_12 своєчасно повідомила страхову компанію про настання нещасного випадку, її заява була зареєстрована та зверненню було присвоєно номер заявки в страховій компанії СГ"ОБЕРІГ" #41017. Твердження скаржника, що ОСОБА_12 звернулася до страхової лише 18 травня 2023 року, не відповідає дійсності.

18 травня 2023 року, адвокатом ОСОБА_8 , що діє в інтересах потерпілої, на електрону адресу Скаржника були направлені процесуальні документи, які стосувалися розгляду судової справи.

Стосовно чеків, що деякі чеки наведені ручкою, представник потерпілої зазначає, що при копіюванні чеків, копія створювалася неналежної якості, оскільки папір та краска на чеках втрачає свою якість. Суд оглядав оригінали документів, які були надані в копіях, та надав їм належну оцінку.

Отже, представник потерпілої вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення в частині задоволення цивільного позову потерпілої є законним.

Згідно з вироком суду, 28 грудня 2022 року приблизно о 16:55 годині ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. « НОМЕР_3 » здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вул.Хортицьке шосе у м. Запоріжжя, рухаючись зі сторони вул. Новгородська у напрямку вул. Маршала Судця.

Під час руху водій ОСОБА_6 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу біля буд.№14 по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжя, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити, що попереду, в правій смузі руху зменшує швидкість руху транспортний засіб, що рухається в попутному напрямку, маючи можливість завчасно застосувати міри гальмування аж до зупинки свого транспортного засобу, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух, внаслідок чого виїхавши на пішохідний перехід, скоїв передньою частиною кузова керованого ним автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_12 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження:

відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя;

закрита тупа травма тулуба: переломи остистих відростків тіл грудних хребців 3-8; переломи 5,6,7,8 ребер зліва, що кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день;

закриті переломи латеральної кісточки ліворуч та лівої п`яткової кістки що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день;

закриті переломи кісток лівої кисті, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день;

садна в області правої гомілки, гематома правого стегна, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді; учасників процесу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в цілому цих вимог закону дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з матеріалами провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно доведеності вини ОСОБА_6 , кваліфікації його дій, та розміру цивільного позову. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, оскаржуваний вирок суду в частині фактичних обставин провадження колегією суддів не переглядається.

Покарання ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, та на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Свої висновки у зазначеній частині суд першої інстанції належним чином вмотивував у вироку.

Разом з цим, перевіряючи доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» про те, що суд при вирішенні цивільного позову потерпілої до вказаного товариства не в повній мірі врахував всі обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, потерпілою заявлено цивільний позов в тому числі про стягнення з цивільного відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» на її користь матеріальної шкоди в сумі 25657,50 грн, та моральної шкоди в сумі 13000 грн, з наведенням відповідного обґрунтування та наданням документів, на підтвердження понесених витрат.

Стаття 374 КПК України зобов`язує суд у мотивувальній частині вироку зазначити підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Проте, задовольняючи цивільний позов потерпілої до ТДВ «Страхова Група «Оберіг», суд не вмотивував належним чином таке своє рішення, зазначивши лише про те, що з ТДВ «Страхова Група «Оберіг», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність обвинуваченого, підлягає стягненню вказані потерпілою моральна та матеріальна шкода. Жодного обґрунтування стягнутих з зазначеного товариства на користь потерпілої сум оскаржуваний вирок суду не містить.

За таких обставин, вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 не може бути визнаний законним та обґрунтованим, а тому в цій частині підлягає скасуванню на підставі ст.ст.407, 409 КПК України, з призначенням нового розгляду матеріалів за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_12 до цивільного відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407-409, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» - ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, скасувати в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 до ТДВ «СГ «Оберіг»» та призначити новий судовий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині, яка залишена без змін безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а в частині її скасування та призначення нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4