Справа № 750/2681/24
Провадження № 1-кс/750/933/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002001 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002001 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи доцільність скасування вказаної постанови, представник потерпілого посилається на те, що слідчим свідомо затягується розслідування кримінального провадження, на віру прийнята версія розвитку ДТП, викладена ОСОБА_5 , натомість не взята до уваги позиція потерпілого ОСОБА_4 , при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та за весь час досудового розслідування так і не була встановлена відстань між автомобілем останнього та тим невідомим транспортним засобом, який з його слів рухався попереду. Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи слідчим не були надані додаткові матеріали, у зв`язку з чим за поставленими ним питаннями експертиза не була проведена.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутності та відмовити в її задоволенні, оскільки за висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/125-22/1514-ІТ від 10.06.2022 водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 та його дії не перебувають у технічному причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також у зв`язку з тим, що за наявними даними та показаннями ОСОБА_4 неможливо провести судову інженерно-транспортну експертизу.

Представник потерпілого-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Заслухавши доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Завданням кримінального провадження у відповідності до статті другої КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті дев`ятої КПК України на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальн6е провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Приписами статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За визначенням ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.07.2021 близько 21:45 на 9 км+126 м автодороги Н-27 «Чернігів-Мена-Сосниця -Грем`яч» ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Чернігів в напрямку м. Мена скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110207», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який стояв на дорозі в правій смузі для руху, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження.

Відомості за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України були внесені 02.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002001 та було розпочате досудове розслідування.

У зв`язку з встановленням того, що потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, постановою слідчого від 29.12.2023 відбулася перекваліфікація кримінального правопорушення на ч.2 ст. 286 КК України

За результатами проведеного досудового розслідування, постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.12.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий послався на висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/125-22/1514-ІЕ від 10.06.2022, відповідно до якого за умов дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , а також зазначив, що вичерпані процесуальні можливості встановити інші обставини даної події, відсутні свідки та не відомо даних ні водія, ні транспортного засобу, який за показаннями ОСОБА_5 створив своїми діями аварійну ситуацію.

Перевіривши доводи представника потерпілого, дослідивши зібрані стороною обвинувачення докази, на яких ґрунтується спірне рішення про закриття кримінального провадження, мотиви та підстави з яких прийняте вказане процесуальне рішення, їх обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено поверхово та однобічно, в основу прийнятого рішення покладені лише доводи водія ОСОБА_5 , а важливі обставини кримінального провадження залишилися без належного дослідження слідчим.

Так, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/6628-ІТ від 27.09.2021, при експертному дослідженні в гальмівній системі управління автомобіля ВАЗ виявлені експлуатаційні технічні несправності, які виникли до події даної дорожньо-транспортної пригоди, які можуть перебувати в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди. Крім цього, у вказаному транспортному засобі здійснене саморобне переобладнання фар головного світла з галогенних ламп на газорозрядні. Але вказані недоліки технічного стану транспортного засобу «ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_1 , наряду з даними про те, що в автомобілі «ЗАЗ110207», р.н. НОМЕР_2 працювала аварійна сигналізація від 7 до 10 секунд до моменту ДТП, не були прямо зазначені у вихідних даних постанови слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно і відповіді експерта у висновку № СЕ-19/125-22/1514-ІТ на поставлені питання були здійснені без врахування цих обставин. Крім цього, швидкість з якою рухався водій ОСОБА_5 та ймовірно третій транспортний засіб прийняті до уваги лише з його слів. Експертним шляхом доводи ОСОБА_5 щодо швидкості руху його транспортного засобу не перевірялися. Не перевірялися під час слідчого експерименту і обставини спроможності водія ОСОБА_5 заздалегідь виявити перешкоди у виді транспортного засобу ОСОБА_4 при працюючих аварійних сигналах. Залишилися не перевіреними під час слідчого експерименту дані щодо того чи не обмежувало оглядовість водію ОСОБА_5 проведене в його транспортному засобі переобладнання фар головного світла з галогенних ламп на газорозрядні. Також не перевіреними залишаються доводи представника потерпілого щодо недотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_5 між транспортними засобами при ймовірній наявності третього транспортного засобу. З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням представника потерпілого у даному кримінальному провадженні була призначена додаткова судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам ЧВ КНДІСЕ. Експертом було подане клопотання слідчому про надання додаткових матеріалів, але не зрозуміло з яких підстав слідчий ухилився від виконання клопотання, внаслідок чого експертиза так і не була проведена. Наведений перелік процесуальних дій не є вичерпним і слідчий вправі провести інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Окремо слід звернути увагу на те, що структура матеріальної норми, передбаченої статтею 286 КК України складається з декількох частин, але в порушення вимог ч.5 ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України без зазначення конкретної частини, що є також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, прийнята за результати досудового розслідування постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002001 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження за № 0002001 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити начальнику СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1