Провадження № 1-кп/712/149/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

законних представників потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_11

психолога ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003276 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихоліти, Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого фрезерувальником ТОВ «Араміс», одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, учасником бойових дій, не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 07.09.2020, приблизно о 18 годині, побачив раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого з метою здійснення розпусних дій, познайомився з неповнолітньою та запропонував повечеряти, діючи умисно, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, направлених на порушення нормального фізичного, психологічного та соціального розвитку неповнолітньої, достовірно знаючи, що вона є неповнолітньою, знехтував правом неповнолітньої на статеву свободу та статеву недоторканість увійшовши в довіру та в ході спілкування вчиняв дії, з метою схиляння неповнолітньої ОСОБА_9 до вживання алкогольних напоїв та доведення до стану алкогольного сп`яніння, щоб привести її в безпорадний стан та реалізуючи свій злочинний умисел привів ОСОБА_9 до ресторану «Бліндаж», що за адресою: м. Черкаси, вул. 30 Років Перемоги, буд. 20 , де вчинив щодо останньої розпусні дії, які виразились в цинічних розмовах на сексуальні теми, зокрема продажу дівочої цноти та доторкання до тіла неповнолітньої, чим вчинив розбещення останньої.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково та пояснив, що ввечері після роботи випив з колегами горілки та пішов додому. По дорозі зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_13 , з яким домовився посидіти в кафе «Бліндаж», поїсти шашликів та випити. Домовились, що він піде у кафе раніше та замовить шашлики, а ОСОБА_13 прийде пізніше після того, як поставить на стоянку машину та зайде додому переодягнутись. Йдучи до кафе побачив на парапеті дівчинку. Раніше він також бачив її на цьому місці. Він підійшов до дівчинки і запитав як її звуть, де вона навчається, про її сім`ю, батьків, де вони працюють. Пояснити, чому до неї підійшов не може, можливо тому, що був у стані алкогольного сп`яніння. Він запитав чи вона голодна, на що вона відповіла, що так. Він запропонував зайти в магазинчик і хотів купити їй морозиво, але дівчинка взяла напій в банці, за який він розрахувався. Він запропонував дівчинці піти в кафе поїсти шашлики, вона погодилась. По дорозі він запитав в дівчинки про друзів, на що вона відповіла, що дівчата в її віці вже починають гуляють з хлопцям, на що він погодився з нею та сказав, що в такому віці к дівчат формуються груді. Прийшли до кафе, сіли за столик в глибині залу, один навпроти одного. Столик в глибині зали він вибрав тому, що там були м`які дивани. В кафе були і інші відвідувачі. Він замовив 2 келихи пива, 2 келихи вина і 2 порції шашлику. Пиво замовляв для себе і ОСОБА_13 , а шашлики для всіх. Вино замовив для дівчинки. Поки чекали шашлик, він пив пиво і розмовляв з дівчинкою. Потім відійшов від столу до кухні запитати коли будуть готові шашлики. Повернувшись, сів поруч з дівчинкою та продовжив розмовляти з нею. Пропонував їй випити вино, але дівчинка вино практично не пила, тому що не хотіла, а він її не примушував. Дівчинка поводила себе нормально. Пам`ятає, що запитував у неї ким вона мріє стати, вона відповіла, що хоче стати журналістом. Він її обняв за плечі та сказав, що все у неї вийде. А потім підійшли офіціантки та забрали дівчинку до себе. Компліментів він їй не говорив, її тіла не торкався. Про поцілунки, секс та цноту не розмовляв і нічого не пропонував. Просив суд суворо не карати, зазначив, що висловлює жаль з приводу події та не мав наміру заподіяти шкоду потерпілій.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 вини за ч. 1 ст. 156 КК України, його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами справи, які були досліджені та оголошені в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_9 , якій на момент вчинення кримінального правопорушення було 14 років, яка в судовому засіданні зазначила, що 07.09.2020 у вечірній час пішла з дому погуляти. Вона сиділа біля магазину «Малинка», коли до неї підійшов чоловік, якому на вигляд близько 50 років, який почав розпитувати де вона проживає, де навчається. Він запитав скільки їй років, на що вона відповіла, що їй 14 років. Потім цей чоловік запропонував придбати їй алкогольні напої, але ОСОБА_9 від алкоголю відмовилась і чоловік купив їй солодку воду. Після цього він запропонував їй піти з ним в кафе «Бліндаж», де чоловік провів її до столика та замовив їжу шашлик і салат та алкогольні напої - пиво і вино. Він наполягав на тому, що ОСОБА_9 пила вино, яке вона пити не хотіла,але останній її змушував і вона робила вигляд, що п`є. Він вів розмови на тему сексу, про статеві зносини і торкався її тіла. Чоловік підсовувався до неї та обнімав. Вона від нього відсувалась, а він до неї притулявся. Чоловік запитував про її сексуальні відносини, запитував чи є у неї хлопець, чи вміє вона цілуватись та пропонував їй навчити цілуватись.Також, він сказав їй, що можна продати цноту. Залишити кафе вона боялась, бо думала, що чоловік буде її переслідувати. Потім він пішов запитати коли буде готова їжа, і в цей час до неї підійшла офіціантка і забрала її.

- показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні зазначила, що в 2020 році працювала в кафе «Бліндаж». Десь у вересні ввечері, на дворі вже темніло, як до закладу зайшли чоловік з дівчинкою. Чоловік замовив два келиха вина та шашлик. Вона разом з іншими працівниками стояли біля мангалу, з котрого через щілину видно увесь зал, почали спостерігати за поведінкою дідуся та дівчинки. Вона бачила як підсудний торкався її тіла, дівчинки та притискав її до себе. Він взяв її за шию та наполегливо пропонував дівчинки випити вино, фактично змушуючи її випити. Почав притуляти дівчинку до себе, але вона відштовхувалась від нього. Обурюючись поведінкою чоловіка, свідок забрала дівчинку. На запитання хто цей чоловік дівчинка відповіла, що не знає його та хотіла від нього втекти. Свідок викликала працівників поліції.

- показами свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що перебував із товаришем у закладі «Бліндаж». Він побачив як до закладу зайшов дідусь з дівчинкою. До свідка підійшла офіціант Таміла та попросила прослідкувати за діями чоловіка. Він бачив як чоловік обіймав дівчинку, торкався її тіла, пропонував вино та пиво, від якого дівчинка відмовлялась.

- показами свідка ОСОБА_17 зазначила, що працює поваром у кафе «Бліндаж». Вона бачила як за окремим столиком в альтанці, яка добре проглядається, сиділи чоловік із дівчинкою. Чоловік замовив алкоголь - пиво та вино. Чоловік почав приставати до дівчинки, лізти до неї, клав свою руку на ногу дівчинки. Чоловік змушував її пити вино. На думку свідка, цей чоловік хотів вчинити розпусні дії щодо цієї дівчинки. Потім офіціантка забрала дівчинку та привела до працівників кафе.

- показами свідка ОСОБА_18 , яка зазначила, що у 2020 році працювала помічником бармена та офіціантом у кафе «Бліндаж». Якось в один із робочих днів, коли надворі було тепло, у вечірній час в заклад зайшов чоловік, якому на вигляд близько 60 років, із дівчинкою. Дівчинка маленька, худенька, на вигляд їй близько 10-12 років. Вона та інші працівники закладу звернули на них увагу через їх різницю у віці. Чоловік замовив якийсь салат, а також горілку та пиво. Вони сиділи за кутовим столиком. Чоловік вживав алкогольні напої та змушував дівчинку випити алкогольні напої, але вона відмовлялась. Він підсунувся до неї, притуляв її до себе, а дівчинка від нього відсовувалась і була дуже налякана. Дитина намагалась відсісти подалі, але чоловік не давав їй цього зробити. Офіціантка Тамара забрала дівчинку від чоловіка і завела у підсобку. На запитання дівчинка відповіла, що познайомилась з цим чоловіком в парку і він запропонував піти в кафе. На її думку, дівчинка не могла втекти, оскільки боялась цього чоловіка.

- даними протоколу від 07.09.2020. №44429 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 про те, що невідома особа в кафе «Бліндаж» розбещувала її чотирнадцятирічну доньку ОСОБА_9

-даним протоколу огляду місця події від 07.09.2020, а саме кафе «Бліндаж» з фототаблицею;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_17 , під час якого остання впізнала ОСОБА_7 як особу, яка вчиняла розпусні дії щодо неповнолітньої дівчинки.

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним із свідком ОСОБА_15 , під час проведення якого остання впізнала ОСОБА_7 як особу, яка у барі «Бліндаж» 07.09.2020 вчиняла розпусні дії щодо дівчинки.

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_18 , під час якого остання впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 07.09.2020 в барі «Бліндаж» вчиняла розпусні дії щодо дівчинки.

-даними протоколу огляду місця події від 07.09.2020, об`єктом огляду якого був телефон «SamsungA30» червоного кольору з imei: НОМЕР_1 , на якому містяться відеозаписи з бару «Бліндаж» про те, що за одним із столиків сидить дівчинка в зеленому топі з чоловіком.

-даними протоколу огляду предмету, а саме: диску з відеозаписами з телефону «SamsungA30» imei: НОМЕР_1 , на якому міститься чотири коротких відеозаписів про те, що за одним із столиків сидить дівчинка в зеленому топі з чоловіком.

-даними постанови про визнання речовим доказом диску з відеозаписом вилученим з мобільного телефону.

-даними довідки з КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» стосовно психічного стану підсудного ОСОБА_7 , який під наглядом не перебуває.

-даними довідки з КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» стосовно психічного стану потерпілої ОСОБА_9 , яка перебувала під наглядом лікаря-психіатра з 2014 по 2019 рік з діагнозом - розладом адаптації.

-даними висновку судово-психіатричного експерта №405 від 16.10.2020 стосовно психічного стану ОСОБА_7 , який на момент вчинення кримінального правопорушення ознак будь-якого психічного захворювання не мав.

-даними висновку судово-психіатричного експерта №465 від 20.11.2020 відповідно до якого ОСОБА_9 на період часу, що якого відноситься скоєння щодо неї протиправних дій сексуального характеру, у неї відмічались прояви психічного розладу у формі віддалених наслідків раннього ураження головного мозку з незначними змінами психіки переважно в емоційно-вольовій сфері з пасивно підкорюваним типом поведінки, через що вона не в повній мірі розуміла характер і значення скоєних відносно неї противоправних дій, що обмежувало її здатність чинити опір. Вказані розлади не психотичного рівня при збереженні у підекспертної процесів мислення, пам`яті, інтелекту, не позбавляють її здатності правильно сприймати, запам`ятовувати і відтворювати юридично значимі події та давати про них покази. На момент проведення експертизи у ОСОБА_9 виявляються прояви психічного розладу у формі віддалених наслідків раннього органічного ураження головного мозку з незначними змінами психіки переважно в емоційно-вольовій сфері, в посткримінальній ситуації у неї відмічаються розлади адаптації з переважними порушеннями емоцій, які знаходяться в прямому причино-наслідковому зв`язку із скоєним відносно неї противоправними діями. Вказані розлади, а саме віддалені наслідки раннього органічного ураження головного мозку з незначними змінами психіки переважно в емоційно-вольовій сфері та розлади адаптації з переважним порушенням емоцій, не позбавляють підекспертну здатності приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді та давати покази про обставини скоєних відносно неї протиправних дій.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в ході судового розгляду показання неповнолітньої потерпілої, свідків були послідовними, логічними, незмінними й такими, які не дають можливості їх неоднозначного тлумачення.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156КК України у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ст.156 КК України полягає в тому, що він спричиняє шкоду нормальному моральному та фізичному становленню неповнолітніх, формує антиморальні погляди у дитини.

Потерпілими від даного злочину можуть бути особи як чоловічої, так і жіночої статі, яким не виповнилося 16 років. Для відповідальності за цей злочин не має значення, чи досягла потерпіла особа статевої зрілості і чи давала вона згоду на вчинення щодо неї розпусних дій. Попередня поведінка потерпілої особи (зокрема, її попереднє статеве життя) на кваліфікацію дій винної особи за ст.156 КК України не впливає.

Об`єктивна сторона цього злочину полягає у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла 16-річного віку.

Розпусні дії повинні мати сексуальний характер і можуть бути у виді фізичних дій або інтелектуального розбещення. Такі дії спрямовані на задоволення винною особою статевої пристрасті або на збудження у неповнолітньої особи статевого інстинкту. Однак, такими діями не є протиправні природні або неприродні статеві зносини із особою, що не досягла 16 років. Відповідальність за останні передбачена статтями 152, 153, 155 КК України за наявності всіх ознак злочинів, ними передбачених.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідає об`єктивним обставинам та спростовується доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду. Показання потерпілої та свідків є логічними, послідовними та взаємоузгодженими, у тому числі щодо деталей і розвитку подій, та відповідають іншим обставинам провадження. Зазначене дає підстави стверджувати, що показання є достовірними.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченим, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відображеного у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та які містяться у матеріалах цього провадження.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд ураховує, що Верховний Суд у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи, яка встановлюється шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за:

- ч. 1 ст. 156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку (розбещення неповнолітніх);

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Посилання обвинуваченого на те, що ініціатором була потерпіла та він хотів її лише пригостити, спростовується показами потерпілою, свідків та переліченими вище доказами.

Доводи захисника про те, що потерпіла могла залишити місце події, та усвідомлювала характер вчинюваних щодо неї дій, спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_9 повною мірою не могла усвідомлювати свої дії та дії підсудного та не могла чинити опір у зв`язку з проявами психічного розладу.

Таким чином, розмови ОСОБА_7 з чотирнадцятирічною ОСОБА_9 щодо сексуальних відносин між чоловіком та жінкою, які супроводжувались торканням до її тіла, а також розмови щодо дівочої цноти, пропозиція навчити цілуватись є інтелектуальним розбещенням останньої. Окрім того, ОСОБА_7 намагався увести ОСОБА_9 у стан алкогольного сп`яніння, очевидно, з метою отримання стану довіри до себе та більш легкого сприйняття неповнолітньою розмов на сексуальні теми.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховується ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення. З урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, працює в ТОВ «Араміс», здійснює внески на користь ЗСУ та займається ремонтом техніки для останніх, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, є пенсіонером, має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується медичною документацією, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі без реального відбування покарання із застосуванням іспитового строку.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 156 КК України у вигляді 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом з мобільного телефону, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку визначеному ст. 376 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1