Справа № 464/2332/24
пр.№ 1-кс/464/513/24
У Х В А Л А

15 квітня 2004 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу представника скаржника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 14.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 10.02.2024,

в с т а н о в и в:

02.04.2024 представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 14.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000142 від 10.02.2024. В обгрунтування скарги посилається на те, що вказану постанову ОСОБА_9 отримала 22.03.2024 року. Вважають, що вказана постанова винесена передчасно без проведення усіх можливих слідчих та слідчо-оперативних дій, а її обгрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення є необгрунтованим та помилковим, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Органом досудового розслідування не вжито жодних заходів для встановлення наявності чи відсутності доказів по справі та інше. Крім цього вказав, що в ході досудового розслідування слідчим допущена неповнота досудового розслідування, яка полягає зокрема у тому, що слідчим не призначено та не проведено жодної слідчої розшукової дії та НСРД, не перевірено, не допитано та не залучено до кримінального провадження жодного учасника кримінального правопорушення. Слідчий не дослідив зміст рішень судів та жодного з 59 додатків, долучених заявником до матеріалів кримінального провадження чим грубо порушені вимоги КПК України, не призначив та не провів жодної слідчої дії та не встановив та не залучив до участі у кримінальному провадження інших осіб. Слідчий не дослідив та не звернув уваги на той факт, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого про відсутність в діянні складу правопорушення є передчасними, зроблені без всебічного, повного дослідження всіх обставин. В пунктах 4, 5 заяви від 31.01.2024 року потерпіла просила слідчого винести постанову про НСРД зняття інформації з каналів телефонного зв`язку ОСОБА_10 , та всіх його родичів і друзів зазначених в заяві, а також оголосити розшук та негайно встановити місцезнаходження моєї малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку передати мені на виконання рішення суду, що вступило в законну силу, жодної з цих слідчих дій виконано не було. Слідчий порушив основні засади та принципи кримінального судочинства: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження судом показів, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Таким чином, слідчий приймаючи оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки, що оскільки виконавчий лист про визначення місця проживання дитини судом не видавався, та до виконання не предявлявся, тому ОСОБА_12 не вчиняє жодної дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, чи умисно ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, що на думку слідчого спростовує факт прямого ухилення від виконання ОСОБА_10 рішення суду щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого про відсутність в діянні складу правопорушення є передчасними. Після уточнення скарги 15.04.2024 року просить вказану постанову скасувати; визнати бездіяльність слідчої неправомірною; зобов`язати слідчу провести певні слідчі дії.

Скаржник з участю перекладача та її представника при розгляді скарги вимоги такої підтримали, дали пояснення аналогічні змісту скарги, просять таку задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, тому таку розглянуто відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, покликаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши прокурора, скаржника та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим відділом ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 10 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 14.03.2024 вбачається, що кримінальне провадження №0000142, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.382 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У постанові слідчий покликається на відсутність складу кримінального правопорушення. Вказала, що орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_13 не вчиняє жодних дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, чи умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, оскільки виконавчий лист по цивільній справі про визначення місця проживання дитини, передачу дитини до виконання не пред`явлений, що спростовує факт прямого ухилення від виконання рішення суду. Факт ухилення від виконання зобов`язань повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду скарги були досліджені матеріали скарги, постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до яких, приходжу до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова слідчого не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Зокрема, досудовим розслідуванням не встановлено ряд обставин необхідних для належного проведення досудового розслідування, а саме: не встановлено місце знаходження ОСОБА_10 та малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не з`ясовано коло спілкування ОСОБА_10 (родичів, друзів); не з`ясовано засобів та каналів зв`язку ОСОБА_10 та інше.

Враховуючи вищевикладене, вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови, а тому скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В іншій частині (визнання дій слідчої неправомірними) скарга задоволенню не підлягає за її необгрунтованістю.

При продовженні досудового розслідування слідчому слід врахувати вищевказані вказівки.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу представника скаржника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 14.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 09.02.2024 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 14.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 09.02.2024 - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.04.2024року.

Слідчий суддя ОСОБА_1