Провадження № 1-кп/638/1004/24
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту майна та про прийняти рішення відповідно ст. ст. 20, 22 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо порушення права на захист ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 08.02.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за №0000334 від 08.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року, кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлені наступні клопотання:

- клопотання про скасування арешту майна, накладеного 23.03.2023 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова (справа №638/1101/23, провадження №1-кс/638/542/23) на майно виявлене та вилучене 16.03.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- клопотання про скасування арешту майна, накладеного 15.02.2023 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова (справа №638/1101/23, провадження №1-кс/638/353/23) на майно виявлене та вилучене в ході огляду місця події 07.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- клопотання щодо прийняти рішення відповідно ст. ст. 20, 22 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо порушення права на захист ОСОБА_7 .

У клопотанні щодо прийняти рішення відповідно ст. ст. 20, 22 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо порушення права на захист ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 просив розглянути факти викладені в заяві до призначення судового розгляду та прийняти рішення відповідно ст. ст. 20, 22 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо порушення права на захист ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000334 від 08.02.2023 та з метою повного та неупередженого розгляду вказаної заяви, дослідити матеріали досудового розслідування, які перебувають у розпорядженні прокурора та стосуються виконання вимог ст.290 КПК України (протоколи, клопотання, постанови про відмову в задоволенні клопотань), а також витребувати з Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова відомості щодо виконання ухвал слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 у справі №638/1101/23, провадження №1-кс/638/1182/23, від 03.10.2023 у справі №638/1101/23, провадження №1-кс/638/2299/23 та від 20.10.2023 у справі №638/1101/23, провадження №1-кс/638/2557/23.

В обґрунтування клопотання про зняття арешту з майна, накладеного 15.02.2023 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, адвокат зазначає, що клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, на підставі якого Дзержинським районним судом м. Харкова накладено арешт на майно, не містить відомостей про процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.

Тобто, на момент вирішення питання про арешт майна, стороною обвинувачення не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення ані ОСОБА_7 , ані будь- якій іншій особі.

Лише 28.03.2023 ОСОБА_7 було вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказує, що у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен був звертатися виключно прокурор.

Також, у зв`язку із тим, що клопотання про арешт майна подано неуповноваженою на те службовою особою, ОСОБА_7 , яка зареєстрована та раніше мешкала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не набула статусу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже і не була присутня під час розгляду вказаного клопотання та була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині що стосуються арешту майна, про що зазначено в ч.3 ст.64-2 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

До того ж всупереч вказаній нормі закону в клопотанні про арешт майна не вказано конкретні підстави і мету для накладення арешту відповідно до положень п.п. 1 -4 ч. 2 ст. 171 цього Кодексу. Клопотання слідчого містить лише передрукований зміст частин 1 та 2 статті 170 КПК України.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, накладеного 23.03.2023 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, зазначив, що до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_3 .

При цьому, в порушення вимог ст.ст.170, 171 КПК України клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , про накладення арешту не містило: підстав та мети накладення арешту на майно, а саме не визначено чому саме вилучені під час обшуку брюки та светр мають відношення до справи, чим саме вони є - речовими доказами, майном яке підлягає спеціальній конфіскації, тощо; відомостей про власника вказаного майна; відомостей про процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.

Оскаржувана ухвала також не містить відомостей з цих питань.

Крім того, на момент вирішення питання про арешт майна стороною обвинувачення не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення ані ОСОБА_7 , ані будь- якій іншій особі.

Лише 28.03.2023 ОСОБА_7 було вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен був звертатися виключно прокурор.

Таким чином, у зв`язку із тим, що клопотання про арешт майна подано неуповноваженою на те службовою особою, ОСОБА_7 , за місцем фактичного мешкання якої проводився обшук, фактично не набула статусу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже і не була присутня під час розгляду вказаного клопотання та була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині що стосуються арешту майна, про що зазначено в ч.3 ст.64-2 КПК України.

Крім того вказує, що оскаржувана ухвала не містить відомостей про процесуальний статус майна, на яке накладено арешт, мети та підстав для його накладення.

В обґрунтування клопотання про прийняти рішення відповідно ст. ст. 20, 22 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо порушення права на захист ОСОБА_7 захисник зазначив, що під час досудового розслідування стороною захисту відповідно до копії висновку судово-медичної експертизи №12-17/57-А/23 від 28.02.2023, яка була долучена до одного із клопотань органу досудового розслідування, встановлено наступне.

Відповідно до дослідної частини висновку експерта ОСОБА_12 поступив в стаціонар КНП «МКЛТТТНМД ім. проф. Мещанінова» 07.02.2023 о 13.46. В стаціонарному відділенні 07.02.2023 в період часу з 14.20 до 18.05 ОСОБА_12 проведено ряд хірургічних операцій, після яких розпочата інтенсивна терапія.

Під час проведення вказаної терапії о 18.20 констатовано погіршення стану хворого, який був обумовлений кровотечею із правої плевральної порожнини. В подальшому в період 19.05-21.15 ОСОБА_12 в ургентному порядку проведено чергову операцію під час якої, тобто більше ніж через 5 годин після доставки в стаціонар, у ОСОБА_12 виявлено джерело кровотечі - поранення внутрішньої грудної артерії справа.

09.02.2023 в 12.45 у ОСОБА_12 зафіксована зупинка кровообігу, а в 13.15 констатовано біологічну смерть останнього.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта містить данні, які вказують на те, що смерть ОСОБА_12 могла настати не в наслідок тілесного ушкодження, яке, на думку органу досудового розслідування, було йому заподіяно під час бійки з ОСОБА_7 , а в наслідок неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками під час лікування ОСОБА_12 , що прямо впливає на кваліфікацію дій підозрюваної, стороною захисту перед органом досудового розслідування порушено клопотання про призначення відповідної експертизи.

Постановою слідчого від 29.04.2023 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

21.06.2023 слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова задоволено клопотання сторони захисту ОСОБА_7 та винесено ухвалу про призначення у кримінальному провадженні №00000334 від 08.02.2023 комісійної судово-медичної експертизи з метою з`ясування відповідей на наступні питання: 1) чи своєчасно та в повному обсязі потерпілому ОСОБА_12 було надано медичну допомогу за умови, що згідно з дослідною частиною висновку експерта №12-17/57-А/23 від 28.02.2023 він поступив в стаціонар 07.02.2023 о 13.36 де, в період з 14-20 до 18-05 останньому надавалась хірургічна допомога і лише о 19.05 після погіршення стану та проведення чергової хірургічної операції у ОСОБА_12 було виявлено поранення внутрішньої грудної артерії; 2) чи перебуває смерть ОСОБА_12 у причинному зв`язку із несвоєчасним та не в повному обсязі наданою медичною допомогою. Проведення вказаної експертизи доручено КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Таким чином, слідчим суддею фактично підтверджено, що в межах даного кримінального провадження необхідно встановити, що саме стало причиною смерті ОСОБА_12 - ножове поранення або недбалість лікарів, які надавали йому допомогу, тобто фактично необхідність встановлення причини смерті ОСОБА_12 , що відповідно до п.1 ч.2 ст.242 КПК України є обов`язком слідчого та прокурора.

26.06.2023 ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова стороною захисту направлена на адресу КЗОЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи». Однак проведення експертного дослідження не розпочато, у зв`язку із необхідністю надання в розпорядження експертів медичної документації ОСОБА_12 (в повному обсязі) та матеріалів кримінального провадження №0000334 від 08.02.2023, про що експертом зазначено на відповідному супровідному листі.

26.06.2023 за вихідним №219/23 стороною захисту на адресу органу досудового розслідування направлено клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи.

Повідомленням від 27.06.2023 №500/119-60/03-23 сторону захисту повідомлено, про те, що клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи задоволено в повному обсязі і вказані дії будуть здійснені після отримання матеріалів кримінального провадження та оригіналів медичної документації з ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Станом на 18.09.2023 коли стороні захисту ОСОБА_7 в порядку ст.290 КПК України направлено повідомлення, про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. При цьому, слідчий не виконав під час досудового розслідування власного процесуального рішення та матеріали кримінального провадження до експертної установи на ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 не направив, як наслідок експертиза призначена однак проведена не була, що в свою чергу обмежило право ОСОБА_7 на захист, яке полягає у праві збирати і подавати докази.

У зв`язку із викладеним 20.09.2023 сторона захисту ОСОБА_7 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого, за результатами розгляду якої 03.10.2023 слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова прийнято ухвалу, якою скарга сторони захисту задоволена та старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_11 зобов`язано виконати власне процесуальне рішення від 27.06.2023 та направити до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали кримінального провадження №0000334 від 08.02.2023 та медичну документацію ОСОБА_12 в повному обсязі для проведення комісійної судово-медичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2023 у справі №638/1101/23, провадження №1- кс/638/1182/23.

Листом від 04.10.2023 за вихідним №192-1/23 оригінал вказаної ухвали направлено на адресу заступника начальника управління - начальника СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

13.10.2023 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України стороні захисту ОСОБА_7 старшим слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 вручено відповідь від 10.10.2023 №С-1451/119-60/03-23 в якій зазначено, що клопотання сторони захисту, разом із ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, яке надійшло до слідчого відділу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 10.10.2023 було розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, враховуючи той факт, що станом на 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023 матеріали кримінального провадження перебували у слідчого ОСОБА_11 , ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2023 у справі №638/1101/23 провадження №1-кс/638/2299 23 виконана не була.

У зв`язку із викладеним 16.10.2023 ОСОБА_7 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із клопотанням про встановлення стороні обвинувачення процесуального строку для виконання ухвали слідчого судді від 03.10.2023.

За результатами розгляду вказаного клопотання 20.10.2023 слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова прийнято ухвалу якою клопотання ОСОБА_7 задоволено та стороні обвинувачення встановлено процесуальний строку - 15 днів, для виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2023 у справі №638/1101/23, провадження №1-кс/638/2299/23.

Листом від 20.10.2023 за вихідним №248/23 оригінал ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 у справі №638/1101/23 провадження №1-кс/638/2557/23 направлено на адресу заступника начальника управління - начальника СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Разом із тим 24.10.2023 стороні захисту ОСОБА_7 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 від 08.02.2023 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто фактично прийнято рішення про направлення справи для розгляду по суті в суд першої інстанції.

З огляду на викладене, сторона захисту зазначає, що висунення ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України без встановлення причини смерті ОСОБА_12 , шляхом проведення призначеної ухвалою слідчого судді, постановленою за наслідками розгляду клопотання сторони захисту комісійної судово- медичної експертизи, позбавило ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування права збирання та подання доказів, а також можливості підготовки до свого захисту від висунутого обвинувачення в суді першої інстанції.

Крім того, негативним наслідком порушення цього права ОСОБА_7 є висунення їй обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що стало можливо через не проведення обов`язкової експертизи у кримінальному провадженні.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення під час досудового розслідування недотримані права ОСОБА_7 , передбачені ст.20, 22, 42, 93, 242, 244 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в наслідок чого, непоправно порушено право на захист останньої.

Крім того зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту ОСОБА_7 не надано для ознайомлення:

-оригінал висновку судово-медичної експертизи №12-17/57-А/23 від 28.02.2023 трупу ОСОБА_12 , копія якого перебуває в матеріалах кримінального провадження (том №1 а.с. 178-183). Щодо вказаної копії захисника зазначає, що 19.09.2023 під час ознайомлення захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України копія вказаного висновку експерта, перебувала в матеріалах кримінального провадження в тому №1 на аркушах справи 177-180. Тобто, кількість аркушів з різницею в три дні складає 2 аркуші, що викликає у сторони захисту сумнів у відповідності копії висновку експерта №12-17/57-А/23 від 28.02.2023 його оригіналу;

-документів, які стали підставами для проведення у відношенні ОСОБА_7 негласних слідчих (розшукових) дій, протокол за результатами проведення яких, складений 12.07.2023 та перебуває в матеріалах кримінального провадження. А саме в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_13 від 24.02.2023 №745т про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання на підставі якого винесена вказана ухвала та доручення слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 яким оперативному підрозділу доручено проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.02.2023 №60/836т (том №2 а.с.97);

- оригіналів медичної документації на ім`я ОСОБА_12 , а саме медичних карт стаціонарного хворого №2507 від 27.06.2021, №2626 від 27.04.2017 та №2125 від 07.02.2023, які вилучені під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова. При цьому захисник зазначає, що матеріали кримінального провадження містять незавірені належним чином копії медичних документів, кількість аркушів яких не відповідає фактичній кількості аркушів медичних карт, які вилучались слідчим, що не дає можливості ідентифікувати вказані копії як копії медичної документації на ім`я ОСОБА_12 .. Крім того, деякі копії вказаних матеріалів виготовлені таким чином, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.84 КПК України, відповідно до яких процесуальними джерелами доказів, в тому числі, є документи та висновки експертів, а не їх копії, вказує, що стороні захисту мають бути для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України надані саме оригінали таких документів.

Отже, в порушення порядку, встановленого ст.290 КПК України, для ознайомлення не надано докази, відомості в яких можуть бути використані в якості доказів під час розгляду справи в суді.

Таким чином, на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 позбавлена можливості ознайомитись з оригіналом висновку експерта та оригіналами медичної документації ОСОБА_12 , які були одним із об`єктів дослідження судово-медичного експерта та відомості з яких покладені в основу висновків судово-медичної експертизи.

Тобто стороною обвинувачення порушено таку засаду кримінального провадження, яка змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка закріплена в ст. 22 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту підтримав та просив задовольнити.

Щодо клопотання про прийняти рішення відповідно ст. ст. 20, 22 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо порушення права на захист ОСОБА_7 захисник пояснив, що відповідним рішенням, на його думку, має бути окрема ухвала суду у відношенні слідчого ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у зв`язку з чим, просив постановити окрему ухвалу у відношенні вказаних осіб.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_7 вищевказані клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань заперечував.

Представник потерпілих ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також проти задоволення вказаних клопотань заперечували.

Заслухавши клопотання та думку учасників справи, вивчивши матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо клопотань про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду від 15.02.2023 накладено арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 07.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) фрагмент бинта з нашаруванням речовини бурого кольору (РБК) поміщено та опечатано з підписами учасників слідчої дії до паперового конверту з маркуванням «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»;

2) змив з нашаруванням речовини бурого кольору (РБК) з підлоги кімнати № 1 - поміщено та опечатано з підписами учасників слідчої дії до паперового конверту з маркуванням «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»;

3) ніж складний, металевий ніж, чорно-сріблястого кольору, довжина ножа 12 сантиметрів, довжина леза 9 сантиметрів, загальна довжина ножа 21 сантиметр, на лезі мається нашарування речовини бурого кольору - поміщено та опечатано з підписами учасників слідчої дії до паперового конверту з маркуванням «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ».

Також, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду від 23.03.2023 накладено арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку від 16.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1) 1) світло-сині джинси (жіночі) поміщено та опечатано з підписами учасників слідчої дії до полімерного сейф-пакету з №WAR1650109;

2) светер зеленого кольору (жіночий) - поміщено та опечатано з підписами учасників слідчої дії до полімерного сейф-пакету з №SUD3048806.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокатом ОСОБА_8 не доведено відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту спірного майна, так само як і не доведено необґрунтованість накладення арешту, у зв`язку з чим вказані клопотання задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання проприйняти рішення відповідно ст. ст. 20, 22 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо порушення права на захист ОСОБА_7 шляхом постановлення окремої ухвали суду у відношенні слідчого та прокурорів, а також витребування з Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова відомостей щодо виконання ухвал слідчих суддів, суд зазначає, що відповідно до положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Нормами чинного КПК України не передбачена можливість винесення окремих ухвал, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для винесення відповідної ухвали.

Таким чином, вимоги поданого клопотання не узгоджуються з нормами КПК України та з переліком повноважень судді у кримінальному провадженні, визначених законом, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного 23.03.2023 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова (справа №638/1101/23, провадження №1-кс/638/542/23) на майно виявлене та вилучене 16.03.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного 15.02.2023 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова (справа №638/1101/23, провадження №1-кс/638/353/23) на майно виявлене та вилучене в ході огляду місця події 07.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

В задоволенні клопотання щодо прийняти рішення відповідно ст. ст. 20, 22 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо порушення права на захист ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1