Справа № 755/8938/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" березня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0004672 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою технічною освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В ОСОБА_3 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону, у великих розмірах, з метою подальшого незаконного збуту невизначеному колу осіб на території міста Києва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, ОСОБА_3 з метою вчинення умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту наркотичних засобів, у великих розмірах, у невстановлену дату, але не пізніше 21.09.2020 року, у невстановлені час, місце та спосіб, незаконно придбала з метою збуту 28 (двадцять вісім) поліетиленових пакетів, всередині яких містилася кристалоподібна речовина світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб, - метадон, у великих розмірах, масою 11,7283 грам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_3 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , почала незаконно зберігати з метою збуту, 28 (двадцять вісім) заздалегідь розфасованих поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, а також 5 (п`ять) одноразових медичних шприців, що містять, на внутрішніх поверхнях наркотичний засіб - метадон, загальною масою 11,7283 грам.

В подальшому, 21.09.2020 року згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва за участю двох запрошених понятих було проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено заздалегідь розфасованих 28 поліетиленових пакетів, всередині кожного з яких міститься кристалоподібна речовина світлого кольору, та 5 (п`ять) медичних шприців, що містять в своєму складі наркотичний засіб - метадон, у великих розмірах, загальною масою 11,7283 г, який ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала за місцем свого мешкання з метою подальшого незаконного збуту.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-20/46357-МРВ від 30.09.2020 року:

1. Надані на дослідження кристалічні на дослідження речовини білого кольору (об`єкти 1,2) містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору (об`єкти 3-33) містять сильнодіючий лікарський засіб та наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

2. Надані на дослідження кристалічні на дослідження речовини білого кольору (об`єкти 1,2) містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон).

Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору (об`єкти 3-33) містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон).

На внутрішніх поверхнях 5(п`яти) ін`єкційних шприців виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах та нашаруваннях складає 11,7283 грам.

Метадон (фенадон) згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону (фенадону), у великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 1,6 грама.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не визнала та пояснила суду, що з 1968 року проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В 2020 році вона проживала за даною адресою постійно, оскільки доглядала за хворою матір`ю. У 2014 році в її матері стався інсульт, з 2016 року вона була визнана інвалідом 2 групи, та з того часу постійно потребувала стороннього догляду. Разом з нею за вказаною адресою періодично проживала її донька ОСОБА_9 , іноді доглядати за матір`ю допомагала її знайома ОСОБА_10 та інші знайомі. Квартира двокімнатна, в одній кімнаті проживала донька, в іншій вона, її мати та іноді ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати померла в лікарні, до якої її було госпіталізовано. Після її смерті ОСОБА_10 певний час проживала разом з нею через те, що вона захворіла на коронавірус. В день обшуку її донька поїхала на роботу, а вона разом з ОСОБА_11 зібралась на КТ. В дорозі їй стало погано і вона вирішила повернутись додому. Коли вони вийшли з ліфту на поверх, де вона проживає, невідомі їй люди відштовхнули ОСОБА_11 , а чоловік, який в подальшому виявився понятим ОСОБА_12 , одягнув на неї наручники, вдарив по спині, через що вона спіткнулась та вдарилась головою об стіну, і вона почала кричати. Її знайому ОСОБА_11 підвели обличчям до стіни та погрожували, щоб вона не поверталась. Вона почала запитувати присутніх осіб, хто вони такі, на що їй відповіли, що вони «бандити», били її, сміялись та знімали це на відео. Понятий ОСОБА_12 забрав в неї сумку, з якої випали ключі від квартири. Пізніше цю сумку занесли до квартири. Потім він підніс до її обличчя газовий балончик та сказав, якщо вона буде щось казати, то він його розпилить. В цей час з 305 квартири вийшла сусідка, якій вона повідомила, що її тримають невідомі особи і попросила викликати поліцію і швидку. Одна з учасниць цих подій, а саме жінка з татуюванням на руці, взяла цю жінку під руку та сказала їй йти геть, бо вони «тут і поліція, і швидка». Через годину до них приїхав слідчий ОСОБА_13 з якоюсь жінкою. Він побачив, що вона в кайданках, почав щось казати присутнім особам, однак тоді вона погано себе почувала через коронавірусну хворобу та тиск, та не почула, що саме. Чоловіки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які представились як поняті, почали вибивати двері в квартиру. Всього під час обшуку були присутні біля восьми осіб, жоден з яких не показав їй службове посвідчення. Коли її завели до квартири, вона хотіла ввести їх в оману, щоб побачити їх посвідчення та викликати адвоката, а тому пропонувала їм кошти та просила зателефонувати доньці. Вона повідомляла їм, що вона погано себе почуває, лише через деякий час їй викликали швидку. Весь час вона перебувала в кайданках, лише коли приїхала швидка медична допомога понятий ОСОБА_12 дав слідчому ключ, щоб він зняв кайданки і вона лягла на диван. Лікар вколов їй ліки і дав висновок про те, що це гостра реакція на стрес. Обшук проводився в усіх кімнатах, її всюди водили, де що саме знайшли вона не пам`ятає. Вилучені в кімнаті шприци залишились після її матері, якій вдома кололи ліки. Червона сумка-косметичка, схожа на ту, що була в її матері з ліками. Наркотичні речовини до неї підкинули працівники поліції та понятий ОСОБА_12 . Коли обшук закінчився її повезли до Дніпровського райвідділу, де в кабінеті її прикували наручниками до батареї. Потім туди приїхала її донька та ОСОБА_11 , яким вона через вікно крикнула, щоб вони викликали адвоката. Щодо показів її сусіда ОСОБА_15 , вважає, що він її обмовив через конфлікт з її донькою, яка палила на сходах. Свою причетність до вказаного злочину заперечує, вважає, що до збуту наркотичних засобів в її під`їзді причетні інші особи.

Допитана судом свідок обвинувачення ОСОБА_16 суду показала, що у 2020 році з квітня місяця до кінця вересня проживала разом з матір`ю ОСОБА_17 , бабусею та ОСОБА_10 , яка доглядала за бабусею. Іноді могла залишитись на ніч в іншому місці, але більшість часу проводила в квартирі АДРЕСА_2 . Вона проживала в маленькій кімнаті, в іншій проживали мама з бабусею та ОСОБА_11 . Іноді до її мами приходили подруги, перукар. На момент обшуку вона була власником квартири, але ще не прийняла повністю спадщину за заповітом. Коли вона прийшла додому, там проводився обшук і її додому не пустили. Пізніше їй повідомили, що вдома знайшли наркотики. Про вживання вдома кимось наркотичних речовин їй нічого не відомо та нічого схожого на наркотики вона вдома не бачила. Шприци в під`їзді бачила, але кому вони належать не знає. Вважає, що їх могли підкинути в квартиру. Вилучені в квартирі шприци могли залишитись від бабусі, яка хворіла, та якій кололи магнезію від тиску. З мамою в неї звичайні нормальні стосунки. З мешканцями будинку в неї конфліктів не було, за виключенням сусіда з нижнього поверху, через її паління на сходах.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_18 суду показав, що в 2006 році він придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , на 7 поверсі. В даному будинку проживали «неблагонадійні особи», в під`їзді всюди були розкидані шприци з наркотичними речовинами. Пізніше він помітив, що в будинку, у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_19 , розташований «притон». Він неодноразово звертався з відповідними заявами до поліції та намагався все зробити в правовому полі, оскільки сам є професійним адвокатом. Конфліктів з ОСОБА_3 в нього не було, але їй відомо, що він є адвокатом. Її донька палила на поверсі і він зробив їй зауваження. Після цього він довго її не бачив. Де працює ОСОБА_19 нікому не відомо, але усі сусіди постійно бачать, як вона повертається додому з покупками. Поруч з нею завжди була жінка, яка вела себе як прислуга. Одного разу він разом з дружиною повертались додому ввечері, коли піднімались додому, на східцях побачили двох осіб, які намагались вжити наркотики, один з них (чоловік) стояв біля дверей ОСОБА_20 , інша особа була жіночої статі. Він побачив в одного з них ножа, та оскільки він мав травматичну зброю, зробив декілька пострілів, щоб налякати їх. Після цього вони втекли, а сусіди викликали поліцію. Крім цього, він особисто бачив, як ОСОБА_19 через решітку своїх дверей продавала пакети з речовинами. Він спілкувався з дільничним після проведення обшуку, йому повідомляли про те, що в квартирі було знайдено наркотичні речовини, однак на теперішній час ситуація з розповсюдженням ОСОБА_3 заборонених речовин стала лише гіршою. Іноді поруч з гаражами вона або хтось інший залишали якісь пакети, та забирали їх там. На його думку, там були наркотичні речовини. В їхньому районі вона має прізвисько « ОСОБА_21 ».

Крім того, даним свідком в судому засіданні було продемонстровано відеозапис з вказаного під`їзду, на якому зображені, так звані «закладки» у вигляді шприців. На думку свідка, в даних шприцах були наркотичні речовини.

Допитана судом свідок обвинувачення ОСОБА_22 суду показала, що проживає в квартирі АДРЕСА_5 близько 10 років. Вперше познайомилась з ОСОБА_17 багато років тому. Усі сусіди розповідали, що в неї в квартирі «наркопритон», однак вона не придавала цьому значення спочатку. Одного разу до неї в квартиру подзвонив чоловік, двері відчинила молодша донька, злякалась, бо він почав кричати, що він до ОСОБА_23 . Вона вигнала його з коридору. На теперішній час, незалежно від умов, погоди, стану в країні, до ОСОБА_3 ходять якісь люди, схожі на наркоманів. Коли вона підходить до дверей під`їзду в домофон часто набирають квартиру АДРЕСА_4 , кажуть, що до ОСОБА_24 , а потім ці люди вже йдуть в наркотичному сп`янінні зі шприцем. Багато разів вона бачила як через решітку в дверях ОСОБА_24 передають щось в кулаці в пакетику чи в папірці, і кошти їй, після чого вона за деякий час спускалась і між сходів стоять особи, зі спущеними штанами, та колять собі щось в пахову вену. Загалом у під`їзді валяється дуже багато шприців. Певний період часу ОСОБА_24 жила в квартирі сама, потім там почали з`являтись якісь люди, з якими вона ходить до супермаркету, бо ті її супроводжують та прислужують. Дуже часто вона викликала поліцію, ледь не щодня. Одного разу вони з чоловіком повертались з ресторану, на сходах було двоє осіб, почалась якась суперечка, чоловік викликав поліцію, і в когось з цих осіб знайшли наркотики. Вони сказали, що приходили до ОСОБА_24 . Вона впевнена в тому, що ОСОБА_19 протягом багатьох років збуває наркотичні речовини і бачила це особисто неодноразово.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_25 суду показав, що проживає 18 років в будинку АДРЕСА_6 . В під`їзді часто перебувають люди, які ведуть неправильний спосіб життя та вживають наркотичні речовини. Одного разу один з таких погрожував його сину, але він провів з ним виховну бесіду. Він проживає на 7 поверсі, ОСОБА_19 проживає на 6 поверсі, разом з нею періодично проживають ще дві-три особи. Оскільки ліфт в будинку часто не працює, через те, що забитий використаними шприцами, він часто спускається сходами та бачив як до ОСОБА_24 приходили люди, і вона тихенько щось передавала їм в руки через решітку. Декілька разів він сам повідомляв про ці події в поліцію, однак ситуація не покращилась. Одного разу в під`їзді лежав чоловік зі спущеними штанами, він намагався привести його до тями, але той був в стані сп`яніння. Він стверджує, що ОСОБА_19 займалась збутом наркотиків у 2020 році, та в період судового розгляду також продовжує збувати наркотичні засоби. За два тижні до допиту в суді він піднімався сходами і бачив якогось хлопця між 5 та 6 поверхом, який щось вживав. Спокійно жити в цьому будинку неможливо. В 2016-2017 році сусід з його поверху затримав якихось наркоманів, він мав легальну зброю, викликали поліцію і вилучали наркотики.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_26 суду показав, що шість років тому він повернувся з АТО. До нього за замовленням по встановленню вікон та дверей звернулась донька ОСОБА_20 , так вони і познайомились. В квартирі проживали ОСОБА_24 , її донька та мати - ОСОБА_27 , яка 5 місяців навчала його німецької мови, потім вона захворіла і з ними почала жити ОСОБА_28 , яка доглядала за ОСОБА_29 , а після ОСОБА_28 її доглядала ОСОБА_10 . В 2020 році він тричі на тиждень приходив до них, робив роботи по дому, іноді заходив просто в гості як друг. Жодних сторонніх осіб він в квартирі ніколи не бачив. Про те, що ОСОБА_24 збуває наркотичні засоби він також ніколи не чув і не бачив. ОСОБА_24 колишній медичний працівник, завжди була добра і порядна жінка. Де вона працювала, він не знає, за які кошти вони існували йому теж невідомо.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_30 суду показав, що знає ОСОБА_31 зі школи, проживали в сусідніх будинках, до теперішнього часу вони підтримують дружні відносини. В день обшуку він їхав на 8 поверх будинку де проживає ОСОБА_24 , щоб зняти квартиру для знайомого, однак ліфт старий та зламаний, тому він зупинився на шостому поверсі. Коли ліфт відчинився, невідомі особи схопили його за руки, висипали вміст його сумки, та побили. Хтось з сусідів відчинив двері і вони сказали їм, що вони представники поліції. Серед цих осіб він помітив ОСОБА_24 , яка стояла обличчям до стіни, в кайданках та з розбитим до крові коліном. В одного з чоловіків він помітив жіночу сумку срібного кольору. Почали запитувати хто він такий, оглянули його речі, після чого віддали їх, однак не вистачало 200 гривень, і сказали більше не ходити туди. З приводу даних подій до лікаря та поліції не звертався. Родину ОСОБА_24 знає як інтелігентних осіб, колись її донька дружила з його племінником. З квітня по вересень 2020 року був в них вдома близько 5 разів, допомагав їй по дому, збирав шафу для її мами. Чи десь працювала ОСОБА_24 не знає, за які кошти вони існували йому теж не відомо. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався, лише до адміністративної.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_32 суду показала, що знає ОСОБА_31 близько 10 років, вона колись працювала на ринку і там вони познайомились. З того часу мали дружні стосунки, зустрічались та зідзвонювались. У 2020-2021 році, коли мати ОСОБА_24 захворіла, вона почала доглядати за нею. Іноді залишалась на ніч. Донька ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , платила їй за догляд бабусі. Останній півроку вона жила майже весь час з ними. До мами ОСОБА_24 іноді приходив ОСОБА_33 , відвідував її. В серпні 2020 року вона померла. 21.09.2020 року, вона разом з ОСОБА_24 ходила до поліклініки, оскільки в них був коронавірус та вона її супроводжувала через слабкість. Коли вони поверталися, ліфт відчинився на їхньому поверсі, вона вийшла перша і невідомий їй молодий чоловік схопив її та розвернув до стіни, сказав стояти так і тримати руки за головою. Другий чоловік схопив ОСОБА_24 за волосся, вдарив головою об решітку дверей і одягнув кайданки. Це був понятий ОСОБА_12 , в штанах захисного кольору та футболці з шевроном поліції. Вони почали кричати та питати, хто ці люди. Вони посміхались і казали «бандити». Жоден з них не показав посвідчення. Поводили себе дуже грубо. Пізніше виявилось, що це працівники поліції. За півгодини приїхав слідчий ОСОБА_13 , десь взялась відеокамера і вони почали все знімати та читати про те, що ОСОБА_24 в чомусь звинувачують. Двоє чоловіків виламали двері, завели ОСОБА_24 всередину, а її залишили в коридорі. Ключі від квартири ніхто не просив. Біля години вона чекала в коридорі, потім ОСОБА_24 вивели з квартири в кайданках та спустили вниз. Коли приїхала донька ОСОБА_24 , вони дізнались, що її забрали до Дніпровського райвідділку. Її речі під час обшуку не вилучали, однак в неї зник планшет «Леново». Ніяких наркотичних речовин у квартирі вона ніколи не бачила. Жодних конфліктів з сусідами в них не було. Шприців у під`їзді вона не бачила.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_34 суду показала, що вона подруга ОСОБА_35 , з якою вони живуть в одному будинку. У 2020 році бачились ледь не щодня, приходили один до одної в гості. Крім неї, мами, бабусі та кішки в квартирі ніхто не проживав. Інколи приходив тато ОСОБА_9 чи мамина подруга ОСОБА_36 , яку вона бачила декілька разів. 21.09.2020 року їй зателефонувала подруга і сказала, що в неї вдома обшук. Вона почала перейматись, оскільки залишала ОСОБА_9 на зберігання кошти, через те, що її батько вживає алкоголь і вона боїться лишати їх вдома. Вона піднялась на поверх, де мешкала ОСОБА_9 з матір`ю, почула крики, тому почала знімати все на відео з третього чи четвертого поверху. Дане відео вона пізніше надала захиснику. Що відбувалось в квартирі їй не відомо, маму ОСОБА_9 повели по сходах кудись в кайданках. В чому обвинувачується ОСОБА_19 їй відомо, нічого протиправного вона не помічала. Кошти, які вона давала на зберігання, не вилучили і ОСОБА_9 їй їх повернула.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_37 суду показав, що знав мати ОСОБА_38 , з 1997 року, разом працювали, часто бував в неї вдома. З 2016 року вона перестала працювати через інсульт. Він почав допомагати їй, приходив її доглядати раз на тиждень. В 2019 році вона захворіла на ковід, з того часу лежала і він почав приходити на запрошення ОСОБА_24 . Чи допомагав її доглядати ще хтось йому не відомо, більше нікого, крім доньки та онуки ОСОБА_27 , він там не бачив. Жодних ознак наркотичних речовин не помічав.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_39 суду показала, що ОСОБА_31 знає зі школи, вона проживає в квартирі АДРЕСА_4 , разом з донькою ОСОБА_9 та мамою, яка померла минулого року. Вона інколи приходила до ОСОБА_24 додому пофарбувати її та підстригти. Ніяких наркотиків в них вдома не бачила, вдома завжди чисто.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_40 суду показав, що проживає поруч з будинком ОСОБА_20 , вони познайомились вісім років тому, коли її мама впала біля під`їзду та він їй допоміг. Пізніше дізнався, що її мама викладає німецьку мову та почав ходити до неї на навчання до весни 2013 року. Потім її мама захворіла і вони почали підтримувати дружні відносини, разів 3-4 на тиждень він приходив та допомагав доглядати за ОСОБА_41 , робити ремонт. В квартирі, крім ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , проживали також ОСОБА_9 , донька ОСОБА_24 , та її подруга ОСОБА_11 , яка доглядала за матір`ю. Інших осіб він в них вдома не бачив. Жодних наркотичних речовин в квартирі не бачив, у під`їзді та квартирі шприців не бачив, ОСОБА_24 нічого не продавала. Коли в квартирі був обшук, він гуляв на вулиці з собакою, та бачив як ОСОБА_24 вели в кайданках.

Також, з досліджених судом, у порядку ст.358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, в їх системному зв`язку, судовим слідством встановлено, що обставини, регламентовані ст.91 вказаного Кодексу є дійсними та доведеними у повні мірі.

Так, з дослідженого судом висновку експерта №СЕ-19/111-20/46357-МРВ від 30.09.2020 року встановлено, що надані на дослідження кристалічні на дослідження речовини білого кольору (об`єкти 1,2) містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору (об`єкти 3-33) містять сильнодіючий лікарський засіб та наркотичний засіб, обіг якого обмежено. На внутрішніх поверхнях 5 (п`яти) ін`єкційних шприців виявлено сильнодіючий лікарський засіб та наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Надані на дослідження кристалічні на дослідження речовини білого кольору (об`єкти 1,2) містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору (об`єкти 3-33) містять сильнодіючий лікарський засіб, - дифенгідрамін (димедрол), та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). На внутрішніх поверхнях 5 (п`яти) ін`єкційних шприців виявлено сильнодіючий лікарський засіб, - дифенгідрамін (димедрол), та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон(фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах та нашаруваннях складає 11,7283 грам. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу), в речовинах та нашаруваннях складає 4,8163 грам (том 1 а.с.125-137).

Дані, регламентовані ст.91 КПК України, встановлені також і з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 року у справі №521/11693/16-к, а саме: судом встановлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст.84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як-то:

- супровідний лист вих.№666/125/63/01-20 від 05.08.2020 року та заява ОСОБА_18 від 05.08.2020 року про те, що протягом тривалого часу (більше 10-ти років) сусідка у їхньому під`їзді з квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збуває наркотичні речовини (том 1 а.с.100-101);

- рапорт ст.ДОП Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_42 від 08.08.2020 року, згідно якого під час обходу адміністративної зони №082, ним від мешканців мікрорайону «Березняки» було отримано оперативну інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянка ОСОБА_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яка облаштувала за місцем мешкання «наркопритон», зі слів мешканців будинку з`ясовано в письмовій формі, що у вище вказану квартиру приходять підозрілі особи та вживають наркотичні засоби та їх прекурсори. Також мешканці неодноразово біля будинку виявляли використані медичні шприци та у під`їзді будинку із залишками невідомої речовини, що триває вже декілька років (том 1 а.с.102-103);

- протокол обшуку від 21.09.2020 року та додаток до протоколу, згідно якого в ході проведення обшуку було виявлено в житловій кімнаті №1: на дивані виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною світлого кольору, які було вилучено та поміщено до спец пакету ЕХРО179337, крім того було виявлено та вилучено 138 шприців, які було вилучено та поміщено в спец пакет ЕХРО312405. В шафі було виявлено та вилучено паперову серветку, білого кольору, всередині якої поліетиленовий пакет , в якому серветка з речовиною світлого кольору, яку було вилучено та поміщено в спец пакет ЕХРО179338, паперову серветку, всередині якої 15 поліетиленових пакетів, всередині кожного з них паперові серветки з речовинами світлого кольору, які були вилучені та поміщені в спец пакет ЕХРО180160, грошові кошти у сумі 8500 гривень, які було вилучено та поміщено в спец пакет ЕХРО180159. В подальшому, о 17 годині 38 хвилин відео зйомку було зупинено для огляду громадянки ОСОБА_3 лікарями швидкої медичної допомоги бригади №21, лікар ОСОБА_43 . О 18 годині 06 хвилин обшук було продовжено, лікарі повідомили, що у громадянки ОСОБА_3 гостра реакція на стрес. В подальшому в коридорі в кишені пальто світлого кольору було виявлено та вилучено 5 використаних шприців, які було вилучено та поміщено в спец пакет ЕХРО179339. В правій кишені рожевого пальто виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною світлого кольору, який було поміщено в спец пакет ЕХРО179335. В житловій кімнаті №2 виявлено сумку, з якої було вилучено грошові кошти у сумі 3970 гривень, 10 Євро та 3 долари США, які було вилучено та поміщено в спец пакет ЕХРО179340. Крім того, на столі виявлено та вилучено мобільні телефони марки Nokia з номером НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та два мобільні телефони Nokia, які було вилучено та поміщено спец пакет ЕХРО179334. В шафі в коробці з-під пластівців виявлено та вилучено серветку паперову, всередині якої 10 поліетиленових пакетів, всередині кожного з яких серветка з речовиною порошкоподібною невідомого походження, яку поміщено в спец пакет ЕХРО179336. Обшук було закінчено о 18 годині 55 хвилин, під час оголошення часу на відеозаписі було здійснено помилку на 1 годину вперед (том 1 а.с.107-113);

- рапорт оперуповноваженого УБН в місті Києві ДБН НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_44 від 21.09.2020 року, згідно якого 21.09.2020 року ним, спільно з працівниками УБН у місті Києві ДБН НПУ, слідчим слідчого відділу в присутності двох понятих, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, за місцем проживання громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого ОСОБА_3 вела себе агресивно, говорила різні речі, які логічно не пов`язані між собою, що супроводжувалося чіплянням за одяг до працівників поліції. В подальшому громадянка ОСОБА_3 неодноразово, голосно була попереджена про застосування спец. Засобу кайданки, на що громадянка ОСОБА_3 не реагувала, тим частим супроводжувала своїми діями агресію, розмахування руками, що могло призвести до тілесних ушкодженій собі та оточуючим. В подальшому, ним було прийнято рішення, згідно ст..45 Закону України «Про Національну поліцію» п.3 пп.1 було застосовано до громадянки ОСОБА_3 кайданки (том 1 а.с.114);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.09.2020 року, згідно якої грошові кошти у сумі 8500 гривень, які було вилучено до спецпакету ЕХРО180159, грошові кошти у сумі 3970 гривень, 10 Євро та 3 долари США, які було вилучено до спец пакету ЕХРО179340, мобільний телефон марки Nokia з номером НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та два мобільні телефони Nokia, які було вилучено до спец пакету ЕХРО179334, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004672 та передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві (том 1 а.с.115-116);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 01.10.2020 року, згідно якої поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться наркотичний засіб - метадон, масою 11,7283 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 4,8163 г, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004672 та передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві та квитанція про передання речових доказів №015728 (том 1 а.с.138-139);

- висновок експерта №СЕ-19/111-20/46359-КТ від 05.10.2020 року, згідно якого у наданому на експертизу мобільному телефоні «Nokia» моделі «RM-1172» коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , серед наявної та відновленої інформації, виявлено: вміст телефонної книги, текстові повідомлення, журнал дзвінків, веб-історію та файли користувача, а саме - графічні файли. Проте, надати дані в електронному вигляді щодо виявленої веб-історії не представилось можливим. Повідомлень в мережі Інтернет з «Facebook», «Imessage», «Viber», «WhatsApp», «Telegram», а також аудіо- відеофайлів - не виявлено. У SIM-карті мобільного зв`язку «KYIVSTAR» із серійним номером (ICCID) « НОМЕР_6 » з наданого на експертизу мобільного телефону - Nokia» моделі «RM-1172» коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , серед наявної інформації, виявлено вміст телефонної книги. У наданому на експертизу мобільному телефоні «Nokia» моделі «RM-952» («515 2») коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , серед наявної інформації, виявлено: вміст телефонної книги, текстові повідомлення, журнал дзвінків, а також файли користувача, а саме - аудіо- та графічні файли. Проте, надати дані в електронному вигляді щодо виявлених текстових повідомлень та журналу дзвінків - не представилось можливим. Веб-історії, повідомлень в мережі Інтернет з «Facebook», «Imessage», «Viber», «WhatsApp», «Telegram», а також відеофайлів - не виявлено. У зв`язку з тим, що SIM-карта із серійним номером (ICCID» « НОМЕР_9 » з наданого на експертизу мобільного телефону «Nokia» моделі «RM-952» («515 2») коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 заблокована PIN-кодом, провести дослідженні інформаційного вмісту її пам`яті не представилось можливим. На флеш-накопичувачі формату «MicroSD» з маркувальним позначеннях « ОСОБА_45 » з наданого на експертизу мобільного телефону «Nokia» моделі «RM-952» («515 2») коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , серед наявної та відновленої інформації, виявлено, файли користувача, а саме: аудіо-. відео- та графічні файли. У наданому на експертизу мобільному телефоні «Nokia» моделі «RM-469 («Е52-1») код ІМЕІ НОМЕР_3 , серед наявної та відновленої інформації, виявлено: вміст телефонної книги, текстові повідомлення, журнал дзвінків, веб-історію та файли користувача, а саме - аудіо- і графічні файли. Повідомлень в мережі Інтернет з «Facebook», «Imessage», «Viber», «WhatsApp», «Telegram», a також відеофайлів - не виявлено. У SIM-карті мобільного зв`язку «Vodafone UA» із серійним номером (ICCID) « НОМЕР_10 » з наданого на експертизу мобільного телефону «Nokia» моделі «RM-469» («Е52-1») код ІМЕІ НОМЕР_3 , серед наявної інформації, виявлено вміст телефонної книги. На флеш-накопичувачі формату «MicroSD» з маркувальним позначенням « НОМЕР_11 » з наданого на експертизу мобільного телефону «Nokia» моделі «RM-469» («Е52-1») код ІМЕІ НОМЕР_3 , серед наявної та відновленої інформації, виявлено файли користувача, а саме графічні файли. Виявлені дані наведені в електронному вигляді у файлах звітів формату «*.html», у файлі формату «*.txt», які (разом з виявленими файлами) записані з завершенням сесії на 1 (один) диск для одноразового запису формату «CD-R», що додається до висновку експерта (том 1 а.с.146-154);

- висновок експерта №СЕ-19/111-21/2761-КТ від 27.01.2021 року, згідно якого наданому на експертизу мобільному телефоні «Нокіа» моделі «RМ-1172» коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , серед наявної та відновленої інформації, виявлено: вміст телефонної книги, текстові повідомлення, журнал дзвінків, веб-історію та файли користувача, а саме - графічні файли. Проте надати дані в електронному вигляді щодо виявленої веб-історії не представилось можливим. Повідомлень в мережі Інтернет з «Facebook», «Imessage», «Viber», «WhatsApp», «Telegram», а також аудіо- i відеофайлів - не виявлено. У SIM-карті мобільного зв`язку «KYIVSTAR» із серійним номером (ICCID) « НОМЕР_6 » з наданого на експертизу мобільного телефону «Nokia» моделі «RM-1172» коди ІМЕІ: 1) 24789,2) НОМЕР_5 . Серед наявної інформації, виявлено вміст телефонної книги. У наданому на експертизу мобільному телефоні «Nokia» моделі «RM-952 («515 2») коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , серед наявної інформації, виявлено: вміст телефонної книги, текстові повідомлення, журна.: дзвінків, а також файли користувача, а саме - аудіо- та графічні файли. Проте, надати дані в електронному вигляді щодо виявлених текстових повідомлень та журналу дзвінків - не представилось можливим. Веб-історії, повідомлень в мережі Інтернет з «Facebook», «Imessage», «Viber», «WhatsApp», «Telegram», а також відеофайлів - не виявлено. У зв`язку з тим, що SIM-карта із серійним номером (ICCIDi « НОМЕР_9 » з наданого на експертизу мобільного телефон) «Nokia» моделі «RM-952» («515 2») коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_7 . 2) НОМЕР_8 заблокована PIN-кодом, провести дослідження інформаційного вмісту її пам`яті не представилось можливим. На флеш-накопичувачі формату «MicroSD» з маркувальним позначення « ОСОБА_45 » з наданого на експертизу мобільного телефону «Nokia» моделі «RM-952» («515 2») коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , серед наявної та відновленої інформації, виявлено, файли користувача, а саме: аудіо- відео- та графічні файли. У наданому на експертизу мобільному телефоні «Nokia» моделі «RM-469 («Е52-1») код ІМЕІ НОМЕР_3 , серед наявної та відновленої інформації. виявлено: вміст телефонної книги, текстові повідомлення, журнал дзвінків, веб-історію та файли користувача, а саме - аудіо- і графічні файли. Повідомлень в мережі Інтернет з «Facebook», «Imessage», «Viber», «WhatsApp», «Telegram», а також відеофайлів - не виявлено. У SIM-карті мобільного зв`язку «Vodafone UA» із серійним номером (ICCID) « НОМЕР_10 » з наданого на експертизу мобільного телефон) «Nokia» моделі «RM-469» («Е52-1») код ІМЕІ НОМЕР_3 , серед наявної інформації, виявлено вміст телефонної книги. На флеш-накопичувачі формату «MicroSD» з маркувальним позначенням « НОМЕР_11 » з наданого на експертизу мобільного телефону «Nokia» моделі «RM-469» («Е52-1») код ІМЕІ НОМЕР_3 , серед наявної та відновленої інформації, виявлено файли користувача, а саме графічні файли. Виявлені дані наведені в електронному вигляді у файлах звітів формату «*.htmb», у файлі формату «*.txt», які (разом з виявленими файлами) та записано з завершенням сесії на 1 (один) диск для одноразового запису Формату «DVD-R» (том 1 а.с.160-168);

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 01.01.2021 року, згідно якої мобільний телефон марки Nokia з номером НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , а також два мобільні телефони Nokia, дві сім-карти, два флеш-накопичувачі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004672 та передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві та квитанції про передання речових доказів №016209, №15847 (том 1 а.с.169-172);

- протокол огляду речей від 20 квітня 2021 року, згідно якого об`єктом огляду є СD-диск з інвентарним номером №53, що являється додатком до висновку експерта №СЕ-19/111-21/2761-КТ від 27.01.2021 року, який упакований в спец пакет 0014720. При відкритті СД-диска за допомогою службового комп`ютера марки «Asus» було встановлено, що на вищевказаному диску містить файл з назвою «Nokia GSM_E52-l(RM-469)_Oтчeт» (шлях до файла зайти в папку «Звіт», звідти в папку «№ 3 Nokia GSM_E52-l(RM-469)», звідти в папку «Моб.тел», звідти в папку «Nokia GSM_E52-l(RM-469)». При відкритті вищевказаного файлу встановлено в файлі міститься інформація з мобільного телефону «Nokia Е52» ІМЕІ: НОМЕР_3 , а саме «SMS-сообщения (49)» середи них виявлено такі смс повідомлення: Від користувача з абонентським номером: НОМЕР_12 з записом в телефонній книзі «ОСОБА_66» вхідне смс повідомлення від 18.09.2020 16 год. 15 хв., з наступним змістом: Можно мне зайти?Я один. Мне на 150! Херово до смерти!!! (рисунок 1.4. ілюстративної таблиці).Від користувача з абонентським номером: « ОСОБА_46 » вхідне смс повідомлення від 17.09.2020 08 год. 59 хв., з наступним змістом: «ОСОБА_67, то Ви хочете платити за тариф всього 35 грн/міс.? Тоді мерщій переходьте у Vodafone 4G ut XS: безліміт у мережі, 100 хв по Україні та 1 ГБ. Просто відправте SMS на 3135. Інфо: www.vodafone.ua/smart-xs-promo» (рисунок 1.4. ілюстративної таблиці). Від користувача з абонентським номером: НОМЕР_13 вхідне смс від 03.09.2020 18 год. 59 хв. повідомлення з наступним змістом: «Сделай мне на 150 и 50 сдачи» (рисунок 1.5. ілюстративної таблиці).Від користувача з абонентським номером: НОМЕР_13 вхідне смс повідомлення від 02.09.2020 18 год. 59 хв., з наступним змістом: «Ели не набереш то можешь мне вообще не звонить у тебя» (рисунок 1.5. ілюстративної таблиці). Від користувача з абонентським номером: НОМЕР_13 вхідне смс повідомлення від 02.09.2020 18 год. 54 хв. з наступним змістом: «Я на кумаре прошу дать а ты морозишься» (рисунок 1.5. ілюстративної таблиці).Від користувача з абонентським номером: НОМЕР_13 вхідне смс повідомлення від 02.09.2020 18 год. 53 хв. з наступним змістом: «Завтра тебе отдам то что должен и всё,!!!!!» (рисунок 1.6. ілюстративної таблиці).Від користувача з абонентським номером: НОМЕР_12 з записом в телефонній книзі «ОСОБА_66» вхідне смс повідомлення від 01.09.2020 13 год. 09 хв. з наступним змістом: ОСОБА_65 извини пожалуйста! Больше не повторится...можна зайти? (рисунок 1.7. ілюстративної таблиці).Від користувача з абонентським номером: НОМЕР_12 з записом в телефонній книзі «ОСОБА_66» вхідне смс повідомлення від 27.08.2020 14 год. 38 хв. з наступним змістом: ОСОБА_65...я больше не прийду....дай метр. Я НЕ ПОБЕСПОКОЮ.ОБЕЩАЮ. (рисунок 1.7. ілюстративної таблиці)(том 1 а.с.173-176);

- супровідний лист №062/14-8320 (и-2020) від 07.08.2020 року та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого станом на 20.04.2021 року квартира АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_16 (том 1 а.с.186-188);

- рапорт ст.ДОП Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_47 від 19.04.2021 року, згідно якого йому неодноразово надходили звернення від мешканців будинку АДРЕСА_6 про те, що власниця квартири АДРЕСА_4 , що розташована за вищевказаною адресою гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює продаж та надає квартиру особам, схильним до вживання наркотичних речовин (матеріал ЄО №25650 від 21.04.2021 року) (том 1 а.с.189);

- рапорт старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_48 від 22.04.2021 року, згідно якого матеріал ЄО №25650 від 21.04.2021 року приєднано до матеріалів кримінального провадження №0004672 (том 1 а.с.190-192);

- супровідний лист №50-2399вих-23 від 31.03.2023 року та копія постанови про закриття кримінального провадження №0002113 від 16.10.2020 року (том 3 а.с.2-6).

Також, судом досліджено процесуальні документи, які стали підставою для проведення слідчих та процесуальних дій, прийняття рішень організаційного характеру (ухвали, постанови, клопотання, доручення, листи, статус та умови його набуття та інші), а саме:

- постанова про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні від 06.05.2021 року, згідно якої правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0004672 від 08.08.2020 року змінено з ч.1 ст.317 КК України на ч.2 ст.307 КК України (том 1 а.с.89-90);

- постанова про створення групи слідчих від 08.08.2020 року у кримінальному провадженні №0004672 (том 1 а.с.91-92);

- постанова про призначення групи прокурорів від 08.08.2020 року у кримінальному провадженні №0004672 (том 1 а.с.93-94);

- постанова про зміну групи прокурорів від 15.03.2021 року у кримінальному провадженні №0004672 (том 1 а.с.95-96);

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 20.05.2021 року, згідно якої з матеріалів досудового розслідування №0004672 виділено матеріали стосовно вчинення невстановленою досудовим розслідуванням особою кримінального правопорушення та внесено відомості до ЄРДР за №0001550 від 20.05.2021 року (том 1 а.с.97-99);

- клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_49 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_50 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0004672 від 25.08.2020 року (том 1 а.с.104-105);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 02.09.2020 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_49 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_50 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0004672 від 25.08.2020 року задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , в якій фактично проживає ОСОБА_3 (том 1 а.с.106);

- клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_51 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0004672 від 22.09.2020 року (том 1 а.с.117-119);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23.09.2020 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_51 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0004672 від 22.09.2020 року задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , а саме грошові кошти у сумі 8500 гривень, які було вилучено до спец пакету ЕХРО180159, грошові кошти у сумі 3970 гривень, 10 Євро та 3 долари США, які було вилучено до спец пакету ЕХРО179340, мобільний телефон марки Nokia з номером НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та два мобільні телефони Nokia, які було вилучено до спец пакету ЕХРО179334 (том 1 а.с.120-121);

- постанова про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0004672 від 22.09.2020 року та супровідний лист №12907/125/50/2020 від 22.09.2020 року про направлення постанови та спец пакетів (том 1 а.с.122-124);

- супровідний лист №19/111/11-2/52588 від 30.09.2020 року про направлення висновку експерта від 30.09.2020 року №СЕ-19/111-20/46357-МРВ та довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0004672 (том 1 а.с.125-126);

- постанова про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0004672 від 22.09.2020 року та супровідний лист №12909/125/50-2020 від 22.09.2020 року про направлення постанови та спец пакету (том 1 а.с.141-143);

- супровідний лист №19/111/9-1/53620 від 06.10.2020 року про направлення висновку експерта від 05.10.2020 року №СЕ-19/111-20/46359-КТ та довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0004672 (том 1 а.с.144-145);

- постанова про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0004672 від 21.01.2021 року та супровідний лист №686/125/50-2021 від 21.01.2021 року про направлення постанови та спец пакету (том 1 а.с.155-157);

- супровідний лист №19/111/9-1/4252 від 27.01.2021 року про направлення висновку експерта від 27.01.2021 року №СЕ-19/111-21/2761-КТ та довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0004672 (том 1 а.с.158-159);

- протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.05.2021 року, згідно якого підозрювана ОСОБА_3 , захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили факт надання матеріалів досудового розслідування (том 1 а.с.193-196).

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 (том 1 а.с.177-181,183-185, том 2 а.с.178-193) та досліджено в порядку ст.359 КПК України відеозаписи.

Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог ст.9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. Порушення вимог закону при отриманні доказу виключає використання останнього, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив зазначені вище докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченої ОСОБА_3 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст.ст.22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

Так, судом досліджено наступні докази, надані стороною захисту, а саме:

- клопотання про приєднання доказів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 від 30.11.2021 року та відеозапис від свідка ОСОБА_52 (том 1 а.с.197-199);

- висновок експертного дослідження №043-846-2020 від 24.09.2020 року, згідно якого вказані ОСОБА_3 ушкодження у вигляді саден та синців спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 21.09.2020 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Крім того, зазначено про те, що ОСОБА_3 за медичною допомогою не зверталась (том 1 а.с.200);

- повідомлення про отримання додаткових матеріалів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 від 26.08.2021 року (том 1 а.с.201-202);

- адвокатський запит від 09.08.2021 року до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві та відповідь на адвокатський запит №8076/125/50-2021 від 12.08.2021 року, згідно якого в провадженні слідчого відділу перебували матеріали кримінального провадження №0004672 від 08.08.2020 року за ст.307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3 .В ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено готичний засіб - метадон.21.09.2020 року після проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , остання була запрошена до слідчого відділу Дніпровського УП для дачі пояснень. В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_3 не затримувалась. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004672 відносно ОСОБА_3 направлений до Дніпровського районного суду м.Києва (том 1 а.с.203-206);

- інформаційний запит до ДБН НПУ вих.№36-21 від 17.11.2021 року та відповідь на запит №6255/но/15/01-2021 від 29.11.2021 року, згідно якого управління боротьби з наркозлочинністю в місті Києві є територіальним (відокремленим) підрозділом міжрегіонального територіального органу Національної поліції України (Департамент боротьби з наркозлочинністю) з питань боротьби з наркозлочинністю та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність. Такий статус підрозділу визначено Положенням про управління боротьби з наркозлочинністю в місті Києві Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, затвердженим наказом ДБН від 14 серпня 2020 року №14 «Про затвердження положень про територіальні (відокремлені) підрозділи Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України». Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №322 утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент боротьби з наркозлочинністю. 22 червня 2020 року здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (код згідно з ). З огляду на викладене управління боротьби з наркозлочинністю в місті Києві є підпорядкованим ДБН підрозділом, який не має статусу самостійної юридичної особи (том 1 а.с.249-251);

- інформаційний запит до ГУ НП у м.Києві вих.№36-20 від 17.11.2021 року та відповідь на запит №3662/125/26/01-2021 від 29.11.2021 року, згідно якого станом на 29.11.2021 у структурі Головного управління Національної поліції у м.Києві не функціонує та не передбачено підрозділів боротьби з наркозлочинністю.Таким чином, управління боротьби з наркозлочинністю в місті Києві не входить до структури та не підпорядковується Головному управлнню Національної поліції у м.Києві (том 1 а.с.252-252);

- відповідь на запит №154-А3/125/12/01-2021 від 21.05.2021 року та інформація з бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України про виклики поліції за адресою: м.Київ, проспект П.Тичини, буд.1 (том 2 а.с.201-208);

- супровідний лист ДБР №Б-10072/03-2020вих від 22.10.2020 року, згідно якого за звернення адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_3 , внесені відомості до ЄРДР за №0002113 від 16.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (том 2 а.с.209);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002113 від 16.10.2020 року (том 2 а.с.210);

- супровідний лист ДБР №11-27466/03-2020 від 17.11.2020 року, №11-27894/03-2020 від 23.11.2020 року, згідно якого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002113 від 16.10.2020 року триває (том 2 а.с.211);

- супровідний лист Секретаріат Уповноваженого ВР України з прав людини про направлення листа до територіального управління для реагування у межах компетенції (том 2 а.с.216).

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_3 та допитаних судом свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_53 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , зокрема, щодо того, що обвинувачена не має жодного відношення до придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону, у великих розмірах, з метою подальшого незаконного збуту, оскільки вони суперечать один одному та доказам, дослідженим в ході судового розгляду, і розцінює їх такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і є обраним обвинуваченою способом захисту.

Так, під час допиту свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 та ОСОБА_40 давали непослідовні та суперечливі покази, зокрема щодо того, що кожен з них відвідував квартиру ОСОБА_3 ледь не щодня, при цьому не бачили там жодних інших осіб (один одного зокрема), окрім як ОСОБА_3 , її доньки та матері.

Тому до показів обвинуваченої ОСОБА_3 в обґрунтування її невинуватості у вчиненні вказаного злочину та показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_53 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , які є її близькими родичами та друзями, як зазначала обвинувачена та свідки, а тому можуть бути зацікавлені в результатах судового розгляду - щодо невинуватості у вчиненні злочинів саме ОСОБА_3 , суд ставиться критично, оскільки їх показання в судовому засіданні є непослідовними, не відповідають фактичним обставинам справи, і розцінює їх як спробу обвинуваченої уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а версію, висунуту обвинуваченою на свій захист, суд вважає неспроможною, яка не відповідає встановленим безпосередньо судом обставинам справи.

Разом з цим, суд, оцінюючи показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 , вважає їх послідовними, оскільки, допитані у судовому засіданні, вони давали чіткі та логічні покази, деталізуючи їх, вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам. Суд розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченої і вважає, що вони в сукупності з іншими дослідженими судом доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку по справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 21.06.2018 року у справі №712/13128/16-к, Верховний Суд зазначив, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливий великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

На переконливу думку суду, вчиняючи злочин, ОСОБА_3 мала на меті саме збут наркотичних засобів, що підтверджується кількістю вилученої речовини, яка є надмірним розміром для вживання однією особою, значною кількістю вже заповнених фасувальних пакетів, великою кількістю запакованих шприців, а також знайденими в ході проведення обшуку використаними шприцами зі слідами наркотичних речовин, показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 , які в ході допиту показали суду, що невідомі особи вживали наркотичні засоби після їх придбання саме шляхом ін`єкцій, а також тим, що обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, а отже на наркоманію не страждає.

Про вказані обставини також свідчать і дані протоколу огляду речей від 20 квітня 2021 року, в ході якого досліджено вміст мобільного телефону, вилученого в квартирі ОСОБА_3 під час проведення обшуку, а саме смс-повідомлення від невідомих осіб, зміст яких очевидно свідчить про продаж останньою заборонених речовин.

Окремо суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_3 вже висувалося обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і хоча в подальшому провадження було закрито судом на підставі ч.4 ст.309 КК України, однак це очевидно свідчить про те, що обвинувачена обізнана про кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відносно того, що вона наркотичні засоби не придбавала та не зберігала, все, що виявили під час обшуку їй не належить та було підкинуто працівниками поліції, суд розцінює як неправдиві, надані з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема протоколом проведення обшуку, в ході якого виявлено наркотичні засоби відповідного фасування, підготовленого до збуту, які перебували та вилучалися з приміщення квартири, в якій тривалий час проживає обвинувачена, що нею також не заперечується.

Суд зауважує, що кримінальні правопорушення, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, відносяться до кримінальних правопорушень підвищеної суспільної небезпеки. Незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, а також придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з аналогічною метою, відповідальність за що передбачена ст.307 КК України, перш за все порушує встановлений законодавством порядок їх обігу, внаслідок якого задовольняється незаконний попит, зокрема, на психотропні речовини та наркотичні засоби.

Метадон (фенадон) згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону (фенадону), у великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 1,6 грам.

Таким чином, його придбання та зберігання чинним законом заборонено. Це означає, що дії ОСОБА_3 мають ознаку незаконності. Обвинуваченій це було відомо, вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер власних дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання. Це підтверджує наявність в її діях виключно прямого умислу.

При цьому, маса вилученого в ході проведення обшуку наркотичного засобу - метадону, становить 11,7283 грам, що є великим розміром, спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу у прозорих пакетиках з пазовими замками, різної ваги та об`єму для зручності передачі можливому покупцю, наявність великої кількості медичних шприців для ін`єкцій одного типу, за допомогою яких здійснювався збут вже готового для вживання наркотичного засобу, переконливо свідчать про направленість умислу обвинуваченої на подальший збут метадону.

Той факт, що обвинувачена наркоманією не страждає, про що свідчить довідка, згідно якої остання на обліку лікаря-нарколога не перебуває, виключає зберігання перелічених речовин у зазначеній кількості без мети збуту.

На думку суду, обставин, регламентованих ст.87 КПК України, в ході судового розгляду встановлено не було.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколу обшуку від 21.09.2020 року, постанови про призначення експертизи, протоколу огляду речей, висновків експертів та постанови про визнання речовими доказами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст.94 КПК України суд оцінює з точки зору достовірності, належності чи допустимості кожний доказ (фактичні дані), а не джерело доказів (зокрема, документ). Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК.

При цьому КПК не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом з тим, передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (частина 1 статті 87 КПК України).

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, Суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Вирішуючи на підставі частини 1 статті 87 КПК питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати: (1) яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, (2) в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та (3) за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведеним в частині 2 статті 87 КПК - послатись на конкретний пункт цієї норми.

Істотне порушення прав і свобод людини - оціночне поняття кримінального процесуального права, яке не може бути визначене законодавцем, воно уточнюється і конкретизується в процесі правозастосування з урахуванням особливостей конкретної ситуації.

При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (правова позиція, викладена у постанові ККС ВС від 25.09.2018 року у справі №210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (правова позиція, викладена у постанові ККС ВС від 05.08.2020 року у справі №334/5670/18).

Відповідно до ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказу під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

1. Щодо клопотання сторони захисту про визнання флеш-носія, як додатку до протоколу обшуку, недопустимим доказом у зв`язку з відсутністю в протоколі обшуку інформації про носій, на який здійснювався запис, а лише зазначення назви відеокамери, що на думку захисника, є порушенням, суд не погоджується з такими доводами сторони захисту, оскільки Верховний Суд неодноразово зазначав про суттєві відмінності електронних документів (відеозаписів) від паперових документів. Зокрема, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати в ідентичному вигляді на різних носіях (правова позиція, викладена в постановах ККС ВС від 26.11.2020 року у справі №292/239/19, від 22.10.2020 року у справі №677/2040/16-к, від 07.10.2020 у справі №725/1199/19, від 10.09.2020 у справі №751/6069/19, від 20.05.2020 у справі №585/1899/17, від 19.05.2020 року у справі №490/10025/17).

Крім того, не зазначення у протоколі обшуку технічного запису, на який здійснюється запис, не нівелює самого факту застосування такого технічного засобу та змісту зафіксованої за допомогою цього технічного засобу інформації, які суд досліджував безпосередньо, у судовому засіданні, за участю сторін, які не висловлювали зауважень щодо невідповідності фіксації дійсному перебігу слідчої дії - обшуку.

Згідно з ч.2 ст.104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу, а відповідно до ч.ч.1,2 ст.105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, зокрема аудіо- відеозапис процесуальної дії (правова позиція, викладена у постанові Верховного суду від 05.08.2021 року у справі №726/394/20).

Закон не вимагає зазначення у протоколі про те, що до нього долучаються додатки. Технічний (цифровий) носій із записом, здійсненим під час проведення обшуку, як невід`ємний додаток долучений до протоколу обшуку від 21.09.2020 року та досліджений судом.

2. Щодо доводів сторони захисту про незаконне застосування до ОСОБА_3 кайданок та заходів фізичного впливу, що, на думку сторони захисту, свідчить про фактичне затримання обвинуваченої, суд зазначає наступне.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні функції Національної поліції до яких, зокрема відноситься функція щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, суть якої полягає у здійсненні превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень.

Також Національна поліція вживає у межах своєї компетенції заходів для усунення, виявлення та припинення кримінальних, адміністративних правопорушень, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень і має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Так, ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені КУпАП та КПК України, на підставі та в порядку, визначених законом, а також для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.42 Закону України «Про Національну поліцію» поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу, як фізичний вплив (сила), застосування спеціальних засобів та застосування вогнепальної зброї.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.42 Закону України «Про Національну поліцію» для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби обмеження рухомості як кайданки.

Порядок застосування поліцейських заходів примусу визначено ст.43 Закону України «Про національну поліцію», який передбачає, що поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим, а вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.236 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Згідно з ч.3 ст.236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, з досліджених судом доказів, зокрема рапорту оперуповноваженого УБН в місті Києві ДБН НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_44 від 21.09.2020 року, вбачається, що 21.09.2020 року ним, спільно з працівниками УБН у місті Києві ДБН НПУ, слідчим слідчого відділу в присутності двох понятих, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, за місцем проживання громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого ОСОБА_3 вела себе агресивно, говорила різні речі, які логічно не пов`язані між собою, що супроводжувалося чіплянням за одяг до працівників поліції. В подальшому громадянка ОСОБА_3 неодноразово, голосно була попереджена про застосування спецзасобу кайданки, на що громадянка ОСОБА_3 не реагувала, тим частим супроводжувала своїми діями агресію, розмахування руками, що могло призвести до тілесних ушкодженій собі та оточуючим. В подальшому, ним було прийнято рішення, згідно пп.1 п.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» про застосування до громадянки ОСОБА_3 кайданок (том 1 а.с.114).

Обставини, що передували застосуванню такого заходу примусу на відеофіксації слідчої дії - обшуку, не зафіксовано, однак з дослідженого судом додатку до протоколу обшуку технічного носія вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 навіть під час здійснення фіксації слідчої дії демонструвала поведінку, яка не відповідала ситуації, яка склалась, остання на запитання слідчого відмовлялась представлятись, отримувати ухвалу слідчого судді.

Крім того, після заслуховування ухвали слідчого судді, слідчим неодноразово було запропоновано ОСОБА_3 самостійно відчинити двері квартири, однак остання жодним чином не реагувала на слова слідчого та відмовлялася.

Більш того, після того, як ОСОБА_3 повідомила працівникам поліції, що вона погано себе почуває, останні викликали їй швидку медичну допомогу. Під час розмови працівника поліції з диспетчером швидкої медичної допомоги, ОСОБА_3 також не відповідала на питання оперативного працівника, які ставив їй диспетчер з метою оперативного реагування на її скарги на стан здоров`я, та в подальшому взагалі назвалась прізвищем « ОСОБА_56 ».

Впродовж усього обшуку ОСОБА_3 демонструвала своєю поведінкою небажання продовження проведення слідчої дії - обшуку її житла, намагалася перешкоджати проведенню слідчої дії, зневажливо зверталась до працівників поліції з образами («вы больные», «шо ти ламаєш, там нічого немає»), пропонувала їм хабар («давайте я попрошу доньку, вона привезе 60 тисяч»).

Крім того, доводи сторони захисту та обвинуваченої щодо застосування до неї грубої фізичної сили та побиття, а також покази свідка ОСОБА_53 про те, що він бачив обвинувачену під час обшуку з розбитими колінами, взагалі спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу обшуку, на якому в обвинуваченої відсутні будь-які тілесні ушкодження, одяг, якому вона була, також не містить жодних пошкоджень.

Таким чином, з огляду на викладене, застосування оперативним співробітником Національної поліції до обвинуваченої ОСОБА_3 спеціального заходу примусу у вигляді кайданок, судом розцінюється як пропорційний та необхідний поліцейський захід, що відповідає обстановці, яка існувала в той момент і супроводжувалася перешкоджанням останньої проведенню працівниками органу досудового розслідування слідчої дії, дозвіл на проведення якої було надано слідчим суддею. Тілесні ушкодження, про які зазначає сторона захисту, як вбачається з висновку експерта зафіксовані саме на зап`ястках, а тому можуть бути пов`язані виключно з правомірним застосуванням кайданок працівниками поліції.

3. Щодо залучення слідчим ОСОБА_57 до обшуку осіб, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, суд зазначає наступне.

Порядок проведення обшуку детально регламентований кримінальним процесуальним законом.

Так, відповідно до статей 234, 235 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Ухвала слідчого судді має містити відомості про строк дії ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Попри загальну норму про те, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч.1 ст.41 КПК України), ч.1 ст.236 КПК України закріплено норму, згідно якої ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, винятків для оперативних підрозділів не передбачено. В жодній іншій статті діючого КПК України, яка стосується порядку проведення слідчих (розшукових) дій, аналогічна норма відсутня.

Отже, системний аналіз п.3 ч.2 ст.40, ст.235, ст.236 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

Проте, у цьому кримінальному провадженні, згідно з протоколом обшуку, слідча (розшукова) дія проводилась слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_57 за участю, у тому числі оперативних співробітників Департаменту боротьби з наркозлочинністю НП в м.Києві, ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , та понятих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , а також громадянки ОСОБА_3 .

Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення.

Протокол обшуку, складений у присутності зазначених вище осіб, доповнень та зауважень не містить.

Крім того, зміст положень ст.ст.37, 39, 236 КПК України, дають підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст.37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст.39 цього Кодексу.

Норми ст.235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України.

З сукупності норм ст.ст.36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п.24 ст.3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

4. Крім цього, суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що понятий ОСОБА_63 явно зацікавлена особа та перевищив свої повноваження як понятого, з огляду на наступне.

У п.25 ч.1 ст.3 КПК України визначено поняття учасників кримінального провадження, якими є: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник і законний представник, цивільний позивач, його представник і законний представник, цивільний відповідач та його представник, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше ніж двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого й потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, зацікавлені в результатах кримінального провадження.

Під «незацікавленістю» понятого треба розуміти відсутність його власного процесуального інтересу у кримінальному провадженні. Наявність такого інтересу є підставою для відмови в його залученні як понятого. Крім того, законом встановлюється перелік осіб, які також не можуть бути залучені як поняті.

Сторона захисту зазначає, що понятий ОСОБА_63 явно зацікавлена особа з огляду на те, що останній за допомогою металевого лому ламав двері обшукуваної квартири, приймав участь у затриманні та конвоюванні ОСОБА_3 , робив зауваження їй та виходив з кадру зйомки, а також підкинув їй наркотичні речовини.

Суд зазначає, що закон не регламентує поведінку понятого в ході слідчої дії і не зобов`язує його слідкувати за кожним рухом осіб, що беруть у цьому участь. Поняті в багатьох випадках і не в змозі цього зробити, оскільки об`єкт, в якому провадяться обшук чи огляд, може бути великим і складним, а то й недосяжним для понятого. Не кожна людина вміє слідкувати за діями іншої людини. Більше того, законодавець і не може зобов`язати понятих бути постійно поряд із особами, які проводять слідчу дію, оскільки при огляді місця події, квартири, будинку, при обшуках, не всяке «топтання» корисне для правосуддя та безпечне для понятого.

На думку суду, зазначені стороною захисту доводи не знайшли в повній мірі свого відображення у відеозаписі, долученому до протоколу обшуку. Допомога понятого оперативному співробітнику у відчиненні дверей ломом, які очевидно неможливо було відчинити одній особі, свідчить про активну громадську позицію понятого, його сприяння правоохоронним органам у боротьбі з правопорушеннями і ніяк не делегування функцій слідчого понятому.

Понятий, який запрошується до проведення слідчої (розшукової) дії, безпосередньо бере в ній участь, а в кримінальному процесуальному законі відсутні конкретні норми, якими понятому забороняється виконувати законні прохання співробітників правоохоронних органів при проведенні слідчих (розшукових) дій. В Кримінальному процесуальному кодексі взагалі відсутні норми, які регламентують діяльність понятого при проведенні слідчих (розшукових) дій, а у науково-практичному коментарі до КПК України щодо ст.223 КПК України автори зазначають: «Понятий має право: брати участь у слідчий дії і робити з приводу слідчої дії заяви і зауваження, що підлягають занесенню до протоколу, знайомитись з протоколом слідчої дії, у проведенні якої він брав участь». Тобто, виходячи з цього, понятий безпосередньо бере участь у проведенні слідчої дії разом з іншими учасниками цієї дії. Аналіз чинного кримінально-процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що функціональне призначення понятих проявляється під час їх участі у провадженні слідчих дій, а оскільки у КПК України права та обов`язки понятого не знайшли достатнього відображення, він може не тільки спостерігати, але й на прохання слідчого, після ретельного роз`яснення суті слідчої дії, в якій його запросили взяти участь, а також роз`яснення прав і обов`язків понятому слідчим, брати не тільки пасивну, а й активну участь у проведенні слідчої (розшукової) дії, тим самим і підтверджуючи, що саме він там був присутній, бачив де, як і хто вилучає речі, предмети і документи.

Крім того, доводи сторони захисту щодо того, що понятий ОСОБА_63 після приїзду швидкої медичної допомоги надав оперативному співробітнику ключі від кайданок, взагалі не знайшли свого підтвердження в ході дослідження протоколу обшуку та додатку до нього. З відео вбачається, що ключі дістав оперативний співробітник ОСОБА_64 з власної кишені та самостійно зняв кайданки з ОСОБА_3 .

5. Також, суд не приймає доводи сторони захисту про те, що жоден з допитаних свідків не вказав на те, що вони були присутні при тому, як ОСОБА_3 збувала наркотичні засоби, оскільки це суперечить показам, наданим свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 , які допитані у судовому засіданні давали чіткі та логічні покази, деталізуючи їх, та будучи повідомленими судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, стверджували суду про те, як бачили, що ОСОБА_3 передавала невідомим особам через решітку дверей невідомі пакетики та папірці, за що в подальшому отримувала кошти, після чого останні бачили цих осіб в стані наркотичного сп`яніння одразу між східцями в під`їзді.

При цьому, судом також було перевірено версії сторони захисту щодо можливої причетності подруги обвинуваченої на ім`я ОСОБА_11 до вказаних вище протиправних дій, а також інших мешканців будинку, в якому проживає обвинувачена ОСОБА_3 , однак в ході дослідження доказів та допиту свідків, у тому числі свідка ОСОБА_32 , вони не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, на переконання суду, вказані твердження сторони захисту не є істотним порушенням прав та свобод людини, в тому числі, права на захист відповідно до статей 20, 42 КПК України і не може визнаватись істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, в даному конкретному випадку щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 та наявність в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченої, суд також враховує правову позицію, Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05.04.2018 у справі №658/1658/16-к.

Зокрема, суд враховує, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України - як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати також як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. Поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних речовин, набувають все більших масштабів та стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей та суспільства в цілому, а отже злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів становлять підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується з посередньої сторони, стан здоров`я, спосіб життя (раніше не судима, незаміжня, на даний момент офіційно не працевлаштована, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності її особи); ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме класифікацію за ст.12 КК України, яка визначається не тільки положеннями ст.12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинено злочин; злочин було припинено лише втручанням правоохоронного органу; суспільній небезпечності останнього, які передбачені розділом XIII Особливої частини КК України "Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення", що відносяться до діянь, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; можливих наслідків від вчинення даної категорії злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченої до вчиненого; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченої ОСОБА_3 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій за ч.2 ст.307 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного їй на праві власності майна.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченій до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1961 гривня 40 копійок експертизи у кримінальному провадженні №0004672 (висновок №СЕ-19/111-20/46357-МРВ від 30.09.2020 року), 4576 гривень 60 копійок за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0004672 (висновок №СЕ-19/111-20/46359-КТ від 05.10.2020 року), 2615 гривень 20 копійок за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0004672 (висновок №СЕ-19/111-21/2761-КТ від 27.01.2021 року).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у справі не заявлявся, потерпілих немає, майнова шкода нікому не заподіювалася.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили та звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного взяття її під варту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0004672 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/8938/21.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 9153 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 67 копійок.

Речові докази: поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться наркотичний засіб - метадон, масою 11,7283 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 4,8163 г, які передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - знищити; мобільний телефон марки Nokia, з номером НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та два мобільні телефони Nokia, які передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - повернути власнику; грошові кошти у сумі 8500 гривень, грошові кошти у сумі 3970 гривень, 10 євро та 3 долари США, які передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - конфіскувати в дохід держави, зарахувавши на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України з наступними реквізитами: Національний банк України, МФО 300001, рахунок №UA0992708, ,отримувач: Національний банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та її захисникам. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1