Справа № 570/1458/24
Номер провадження 1-кс/570/382/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 28 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року, а саме: на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 320 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути їй або ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль, що належить їй на праві власності.

В обґрунтування вказаного клопотання, ОСОБА_3 зазначила, що на даний час по кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі та процесуальні дії, допитано ряд свідків, оглянуто автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 320 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та зафіксовано усі пошкодження, а тому в подальшому перебуванні її майна під арештом відпала потреба. Крім того вказує, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який 26.03.2024 року в день дорожньо-транспортної пригоди керував її автомобілем, відомості до ЄРДР органом досудового розслідування не вносилися та не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Крім того і вона, ОСОБА_3 , не є обвинуваченою, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Заявник, прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

При цьому, прокурор електронною подав заяву, в якій клопотання не підтримав та просив відмовити у його задоволенні у зв`язку із відсутністю на те законних підстав, оскільки на даний час у кримінальному провадженні тривають експертизи щодо встановлення обставин ДТП, а для потерпілих шкода не відшкодована. Не заперечив протии розгляду клопотання про скасування арешту майна без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Слідчий електронною поштою подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю в інших кримінальних провадженнях, заперечив проти скасування арешту майна і просив відмовити у задоволенні такого клопотання.

Заявник ОСОБА_3 електронною поштою надіслала заяву, в якій просила розглядати подане нею клопотання про скасування арешту майна у її відсутності, клопотання підтримала і просила його задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що 26.03.2024 року в ході огляду місця ДТП виявлено та вилучено втому числі автомобіль MERCEDES-BENZ ML 320 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на стоянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2024 року клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна - задоволено частково; накладено арешт на виявлений та вилучений в ході огляду місця події автомобіль MERCEDES-BENZ ML 320 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт був накладений у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що транспортний засіб марки " MERCEDES-BENZ ML 320 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відповідно мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, не накладення арешту на дане майно могло призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або настання інших наслідків, які могли б перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту поданного клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що на дату його подання по кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі та процесуальні дії, допитано ряд свідків, оглянуто автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 320 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та зафіксовано усі пошкодження, а тому, як стверджує заявник, в подальшому перебуванні її майна під арештом відпала потреба, однак такі твердження заявника спростовані доводами слідчого і прокурора, що вказані у їх заявах, поданих до суду, де вказано, що необхідні слідчі дії, в тому числі і експертизи на даний час тривають, а тому немає підстав доя скасування арешту майна. Жодних доказів на підтвердження протилежного заявником не надано.

З огляду на зазначене, слідчий суддя зазначає, що однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ст.22 КПК України).

Відтак, в ході розгляду клопотання заявником ОСОБА_3 не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінальногопровадження, як арешт майна.

На думку слідчого судді, втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя, розглядаючи питання скасування арешту майна, враховує можливий негативний вплив такого рішення на хід і результат кримінального провадження, адже арешт майна в кримінальному провадженні забезпечує його процесуальну недоторканість, особливо тоді, коли арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для скасування арешту автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 320 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а тому у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1