Справа №522/8259/24
Провадження № 1-кс/522/2953/24
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000275 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000275 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 23.05.2024 року до чергової частини відділення поліції №1 Одеського РУП №1 надійшло повідомлення на лінію 102 про те що, 23.05.2024 року в ході патрулювання інспектор взв. 1 роти 3 бат. 2 полку УПП в Одеській обл. ст. лейтенант ОСОБА_5 , перевіряючи гр. ОСОБА_6 та транспортний засіб на якому він переміщувався, а саме: мопед марки YAMAHA, моделі GEAR, кольору зеленого та чорного з номером на рамі НОМЕР_1 , встановив, що вищевказана особа умисно не виконує постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року, справа №521/1529/24, провадження № 3/521/2682/24, що набрала законної сили. (ЄО 25710 від 23.05.2024).

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000275 від 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 23.05.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено мопед марки YAMAHA, моделі GEAR, кольору зеленого та чорного з номером на рамі НОМЕР_1 , на якому переміщувався гр. ОСОБА_6

23.05.2024 у гр. ОСОБА_6 було відібрано пояснення, відповідно до яких ОСОБА_6 позбавили водійських прав у зв`язку з тим, що він їздив на мопеді та неодноразово порушував правила дорожнього руху, але всі заборони він ігнорував та продовжував їздити на транспортному засобі. Зазначає, що про заборону керуванням транспортним засобом він знав, штрафи за скоєння адміністративних правопорушень не сплачував. Також додав, що він є власником вказаного транспортного засобу, але документів та водійських прав в нього взагалі ніколи не було.

Мопед марки YAMAHA, моделі GEAR, кольору зеленого та чорного з номером на рамі НОМЕР_1 та ключ, згідно з ч. 3 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які є предметом кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті мопеду марки YAMAHA, моделі GEAR, кольору зеленого та чорного з номером на рамі НОМЕР_1 та ключа, які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зазначений мопед марки YAMAHA, моделі GEAR, кольору зеленого та чорного з номером на рамі НОМЕР_1 та ключ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання, підтримує його в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000275 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, 23.05.2024 року до чергової частини відділення поліції №1 Одеського РУП №1 надійшло повідомлення на лінію 102 про те що, 23.05.2024 року в ході патрулювання інспектор взв. 1 роти 3 бат. 2 полку УПП в Одеській обл. ст. лейтенант ОСОБА_5 , перевіряючи гр. ОСОБА_6 та транспортний засіб на якому він переміщувався, а саме: мопед марки YAMAHA, моделі GEAR, кольору зеленого та чорного з номером на рамі НОМЕР_1 , встановив, що вищевказана особа умисно не виконує постанову Малиновського районого суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року, справа №521/1529/24, провадження № 3/521/2682/24, що набрала законної сили. (ЄО 25710 від 23.05.2024).

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000275 від 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 23.05.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено мопед марки YAMAHA, моделі GEAR, кольору зеленого та чорного з номером на рамі НОМЕР_1 , на якому переміщувався гр. ОСОБА_6

23.05.2024 у гр. ОСОБА_6 було відібрано пояснення, відповідно до яких ОСОБА_6 позбавили водійських прав у зв`язку з тим, що він їздив на мопеді та неодноразово порушував правила дорожнього руху, але всі заборони він ігнорував та продовжував їздити на транспортному засобі. Зазначає, що про заборону керуванням транспортним засобом він знав, штрафи за скоєння адміністративних правопорушень не сплачував. Також додав, що він є власником вказаного транспортного засобу, але документів та водійських прав в нього взагалі ніколи не було.

Мопед марки YAMAHA, моделі GEAR, кольору зеленого та чорного з номером на рамі НОМЕР_1 та ключ, згідно з ч. 3 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які є предметом кримінального правопорушення, та 24.05.2024 року постановою слідчого визнані речовими доказами.

Таким чином, вказані мопед та ключ є тимчасово вилученим майном та речовим доказом у кримінальному провадженні, при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000275 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на мопед марки YAMAHA, моделі GEAR, кольору зеленого та чорного з номером на рамі НОМЕР_1 та ключі, із установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1