Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1459/24
Провадження №: 1-кп/332/289/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000150 від «23» лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, інваліда І групи підгрупи Б, одруженого, який має на утримані неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.12.2004 Заводським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 3, 4 ст. 76, ст. 104 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком - два роки;

-01.09.2005 Заводським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Заводського районного суду міста Запоріжжя від 07.12.2004, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначено остаточне покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі. Звільнений 04.06.2008 по відбуттю строку покарання;

-08.02.2013 Заводським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком - один рік;

-23.06.2014 Заводським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком - один рік;

-15.01.2020 Заводським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

-19.01.2021 Заводським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді п`яти місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Заводського районного суду міста Запоріжжя від 15.01.2020, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначено остаточне покарання у вигляді п`яти місяців 10 днів арешту. 16.12.2023 Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя звільнено від призначеного покарання у зв*язку з тяжкою хворобою, що перешкоджає відбуванню покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим відповідним законом № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

18 лютого 2024 року, у період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 год., більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гостюючи у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , сидячи за столом у приміщенні кухні за вказаною адресою, помітив на вказаному столі залишений ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ТЕСNO SРАRK 7» і вирішив його таємно викрасти. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони господаря, а саме тим, що ОСОБА_7 пішов спати, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «ТЕСNO SРАRK 7», моделі КF6n, в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта від 27.02.2024 № СЕ-19/108-24/3781-ТВ, складає 2129 гривень 50 копійок (Дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Далі ОСОБА_4 , маючи намір довести свій злочинний умисел до завершення, безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та разом з мобільним телефоном попрямував у невідомому напрямку, тим самим викравши його, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2129 гривень 50 копійок (Дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладеному у обвинувальному акті та при цьому пояснив, що він 18.02.2024 приблизно о 15 годині знаходячись в гостях у ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон «ТЕСNO SРАRK 7». Продав його за 1000 грн., та витратив гроші на їжу.

Потерпілий ОСОБА_7 на адресу суду надав заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження у його відсутності . Просить призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч. 4 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - за ст. 185 ч. 4 КК України є тяжким злочином.

дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійного місця роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не знаходиться під наглядом лікарів психіатра та нарколога.

обставиною що пом*якшує покарання суд визнає щире каяття,

обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Але враховуючи щире каяття обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, позицію потерпілого, який не просить призначити обвинуваченому суворе покарання, наявність постійного місця проживання та сім*ї, наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини , наявність у обвинуваченого інвалідності 1 групи, відсутність матеріальної шкоди спричиненої злочином у зв*язку з тим, що, викрадене повернуто, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном в силу ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільні позови не заявлялись.

В порядку ст.124 ч.2 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-24/3781-ТВ від 27.02.2024 становить 1135,92 грн., які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання, обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя діяв з 07.03.2024 до 28.04.2024. Клопотань про обрання або продовження строку дії запобіжного заходу не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки періодично з*являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання роботи або навчання.

Речові докази - мобільний телефон «ТЕСNO SРАRK 7», моделі КF6n, в корпусі сірого кольору ,упакованого до сейф пакету експертної служби НОМЕР_3 що знаходиться на зберіганні у в камері схову речових доказів ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-24/3781-ТВ від 27.02.2024 1135,92 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок подається до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1