Справа №212/1373/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 12 січня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній рази 26.11.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

15.02.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.04.2021 з Криворізької УВК № 3 Дніпропетровської області по відбуттю покарання; 23.02.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі. 19.06.2023 звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю покарання; 17.01.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч . 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,-

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений і діяв на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у період якого ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м.Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.08.2023 приблизно о 18:00 годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , помітив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на лавці біля другого під`їзду вказаного будинку. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , побачив мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який знаходився на лавці біля потерпілого, та почав спілкуватися з останнім.

Під час спілкування потерпілий ОСОБА_7 , повідомив, що він відійде по потребі неподалік вказаного місця та повернеться через декілька хвилин, залишивши свій телефон на лавці, та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_7 відійшов, при цьому залишивши свій мобільний телефон на лавці, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи з корисливих мотиві, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SМ-G950F» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №384 від 29.01.2024 року складає 3450,00 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3450,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 27.08.2023 приблизно о 13:00 годині, проходячи повз будинок №12 по вулиці Електрозаводська в Покровському районі м.Кривого Рогу, помітив малознайомого потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який сидів на лавці біля столу у дворі вказаного будинку. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , побачив мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, який знаходився на столі біля потерпілого, та почав спілкуватися з останнім.

Під час спілкування потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що він відійде по потребі неподалік вказаного місця та повернеться через декілька хвилин, залишивши свій телефон на столі, та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_9 відійшов, при цьому залишивши свій мобільний телефон на столі, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J100H (Galaxy J1)» у корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №384 від 29.01.2024 року складає 759,00 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 759,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 30.08.2023 приблизно о 16:00 годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , помітив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який сидів на лавці біля першого під`їзду вказаного будинку та розпивав спиртні напої. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , побачив пакет з особистими речами, який знаходився на лавці біля потерпілого, та почав спілкуватися з останнім.

Під час спілкування потерпілий ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_3 випити пива, на що останній погодився, після чого потерпілий пішов до магазину, залишивши пакет з особистими речами на лавці, та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_10 відійшов, при цьому залишивши пакет з особистими речами на лавці, впевнившись у відсутності свідків- очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, з пакету таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: перфоратор марки «Stark» моделі «RH-850» червоно-чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №384 від 29.01.2024 року складає 1269,67 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1269,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 02.09.2023 приблизно о 15:30 годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , помітив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який сидів на лавці у дворі вказаного будинку та розпивав спиртні напої. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , побачив пакет з особистими речами, який знаходився на лавці біля потерпілого, та почав спілкуватися з останнім.

Під час спілкування потерпілий ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_3 випити горілки, на що останній погодився, після чого потерпілий пішов до магазину, залишивши пакет з особистими речами на лавці, та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_11 відійшов, при цьому залишивши свій пакет з особистими речами, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, з пакету таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G350E» у корпусі сіро-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №384 від 29.01.2024 року складає 517,25 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 517,25 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 03.09.2023 приблизно о 20:00 годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_6 , помітив раніше не знайому потерпілу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка сиділа на лавці біля столу у дворі вказаного будинку та розпивала спиртні напої. Підійшовши до потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , побачив мобільний телефон марки «XiaomiRedmi Note 7» синього кольору, який знаходився на столі біля потерпілої, та почав спілкуватися з останньою.

Під час спілкування потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що вона відійде по потребі неподалік вказаного місця та повернеться через декілька хвилин, залишивши свій телефон на столі, та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , дочекавшись коли потерпіла ОСОБА_12 відійшла, при цьому залишивши свій мобільний телефон на столі, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, зі столу таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» у корпусі синього кольору, 1МЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №384 від 29.01.2024 року складає 1767,50 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 1767,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 05.09.2023 приблизно о 15:20 годині, проходячи повз магазин «Делікат», який розташований за адресою: будинок №52 по вулиці Федора Караманиця в Покровському районі м.Кривого Рогу, помітив раніше знайомого потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який стояв біля столу поряд з магазином за вказаною адресою та розпивав спиртні напої. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , побачив сумку з особистими речами, яка знаходилась на стійці біля потерпілого, та почав спілкуватися з останнім.

Під час спілкування потерпілий ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_3 випити пива, на що останній погодився, після чого потерпілий пішов до магазину, залишивши сумку з особистими речами на стійці, та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Делікат», який розташований за адресою: будинок №52 по вулиці Федора Караманиця в Покровському районі м.Кривого Рогу, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_15 відійшов, при цьому залишивши свою сумку з особистими речами, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, з сумки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон марки «НТС» моделі «PJ46100» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №384 від 29.01.2024 року складає 747,00 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 747,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 13.09.2023 приблизно о 17:20 годині, проходячи повз зупинку громадського транспорту «м-н 7-ий Зарічний» в Покровському районі м.Кривого Рогу, помітив раніше знайомого потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який чекав громадський транспорт. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , почав спілкуватися з останнім.

Під час спілкування потерпілий ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_3 випити пива, на що останній погодився, після чого, купивши пиво в магазині, пішли за будівлю кінотеатру «Зарічний», який розташований за адресою: будинок №1В по вулиці Десантна в Покровському районі м.Кривого Рогу, де потерпілий поклав на парапет свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6А» у корпусі чорного кольору та повідомив, що відійде по потребі неподалік вказаного місця та повернеться через декілька хвилин. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи позаду будівлі кінотеатру «Зарічний», який розташований за адресою: будинок №1В по вулиці Десантна в Покровському районі м.Кривого Рогу, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_17 відійшов, при цьому залишивши свій телефон на парапеті, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, з сумки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №384 від 29.01.2024 року складає 1262,25 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на суму 1262,25 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 23.09.2023 приблизно о 16:00 годині, проходячи позаду будівлі супермаркету «АТБ» біля будинку №17 по вулиці Десантна в Покровському районі м.Кривого Рогу, помітив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який біля бетонної плити розпивав спиртні напої. Підійшовши потерпілого ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , побачив на бетонній плиті мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» синьо-чорного кольору, та почав спілкуватися з останнім.

Під час спілкування потерпілий ОСОБА_18 повідомив, що він відійде по потребі неподалік вказаного місця та повернеться через декілька хвилин, залишивши свій телефон на бетонній плиті, та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи позаду будівлі супермаркету «АТБ» біля будинку №17 по вулиці Десантна в Покровському районі м.Кривого Рогу, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_18 відійшов, при цьому залишивши свій телефон на бетонній плиті, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, з бетонної плити таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_18 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» у корпусі синьо-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №384 від 29.01.2024 року складає 2550,00 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд., Чим завдав потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 2550,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 30.09.2023 приблизно о 17:00 годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_7 , помітив раніше не знайому потерпілу ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка сиділа на лавці біля столу у дворі вказаного будинку. Підійшовши до потерпілої ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , побачив відкриту жіночу сумку на лавці біля потерпілої, та почав спілкуватися з останньою. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_7 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, з відкритої жіночої сумки, яка лежала на лавці, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_19 , а саме: мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «ТА-1114» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №384 від 29.01.2024 року складає 380,00 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 майнової шкоди на суму 380,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 05.09.2024 приблизно о 18:00 годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_8 , помітив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який повертався з торгівельного центру.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно. Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_8 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попросив ОСОБА_20 передати йому свій мобільний телефон, тим самим ввівши в оману потерпілого щодо своїх істинних намірів, на що останній, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №384 від 29.01.2024 року складає 1470,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_20 мобільний телефон марки, реалізуючи надалі свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, утримуючи вказане майно, діючи із корисливого мотиву, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, з метою власного збагачення з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Таким чином, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволодів особистим майном ОСОБА_20 , в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_20 була завдана майнова шкода на суму 1470,00 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 за епізодами вчиненими 15.08.2023, 27.08.2023, 30.08.2023, 02.09.2023, 03.09.2023, 05.09.2023 о 15:20 год., 13.09.2023, 23.09.2023, 30.09.2023 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за епізодом вчиненим 05.09.2023 приблизно о 18:00 год. за ч.2 ст.190 КК України за ознаками таємного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 05 лютого 2024 року, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та якому потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 надані письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч. 2 ст. 190 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_5 вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодами вчиненими 15.08.2023, 27.08.2023, 30.08.2023, 02.09.2023, 03.09.2023, 05.09.2023 о 15:20 год., 13.09.2023, 23.09.2023, 30.09.2023 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за епізодом вчиненим 05.09.2023 приблизно о 18:00 год. за ч.2 ст.190 КК України за ознаками таємного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості призначивши покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_3 засуджений вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2024 за ч. 4 ст. 185, ч . 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, а тому, в силу правил ч. 4 ст. 70 КК України, слід визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням призначеного покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком, шляхом часткового складання призначених покарань.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 05 лютого 2024 року, укладену між обвинуваченим та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000054 від 12 січня 2024 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05 лютого 2024 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05 лютого 2024 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань призначених за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року та призначеного за цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G950F» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останнього;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J100H (Galaxy J1)» у корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити в розпорядженні останнього;

-перфоратор марки «Stark» моделі «RH-850» червоно-чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити в розпорядженні останнього;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G350Е» у корпусі сіро-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 - залишити в розпорядженні останнього;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 - залишити в розпорядженні останньої;

-мобільний телефон марки «НТС» моделі «PJ46100» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 - залишити в розпорядженні останнього;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» у корпусі синьо-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_18 - залишити в розпорядженні останнього;

-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1114» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 - залишити в розпорядженні останнього.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1