Справа № 752/8400/24
Провадження №: 1-кп/752/1732/24
У Х В А Л А

11.06.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерплої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у ході провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000987 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 19.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 за № 0000987, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні 11.06.2024 прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, яке мотивувала тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, який заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 6 430,00 грн, зауважила на те, що обвинувачений раніше був судимий, вчинив злочин повторно, офіційно непрацевлаштований, не має офіційного джерела доходів та поручителів, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, просив у його задоволенні відмовити та обрати інший вид запобіжного заходу, зокрема домашній арешт у нічний час доби за місцем попереднього тимчасового проживання ОСОБА_5 в одному з хостелів у м. Києві, а також посилався на те, що слідчий ізолятор переповнений і утримувати там ОСОБА_5 недоцільно.

Обвинувачений підтримав захисника, зазначив, що перебуваючи на волі, а не у слідчому ізоляторі, він міг би заробити гроші власною працею та відшкодувати потерпілій заподіяні майнові збитки. Послався на те, що має малолітнього сина, який живе на " Воскрєсєнкє " та хоті ви побачитися з сином, хоча і не має скарг на своє перебування за гратами.

На уточнюючі запитання суду обвинувачений повідомив, що не має близьких родичів, його батьки померли, він неодружений, колишня його дівчина виїхала на проживання за кордон, свою квартиру він подарував сину, до затримання проживав у хостелі по АДРЕСА_1 за рахунок коштів, отриманих у спадок, колись заробляв продажем шаурми. Також обвинувачений посилався на те, що у Шевченківському районному суді міста Києва при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу суд обрав для нього домашній арешт, а не тримання під вартою і він цей запобіжний захід не порушував.

Потерпіла не висловила своєї думки з приводу запобіжного заходу до обвинуваченого, поклалася на розсуд суду.

Заслухавши сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Як з`ясовано судом з реєстру матеріалів досудового розслідуванняза ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 17.04.2024 у справі № 752/8102/24 до ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15.06.2024 із визначенням застави, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240,00 грн.

Заявлене прокурором клопотання є таким, що подане до моменту спливу строку наявного вже застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу та розглядається судом як забезпечувальний захід за для уникнення настання відповідних ризиків після 15.06.2024, тобто як клопотання про продовження запобіжного заходу, а не його застосування.

Розглядаючи питання запобіжного заходу та доцільність його продовження, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , ступінь його тяжкості та кваліфікацію - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На думку суду зазначені прокурором ризики щодо переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є наявними і сталими. Зокрема суд враховує, що ОСОБА_5 засуджений у 2022 році за вчинення умисного злочину проти власності, а саме за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України і зараз обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового майнового злочину у період дії іспитового строку звільнення від відбування покарання.

З моменту надходження обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні до суду від правоохоронних органів надходили неодноразові звернення слідчих щодо отримання дозволу на проведення процесуальних дій з ОСОБА_5 в умовах Державної установи "Київський слідчий ізолятор" у низці кримінальних проваджень, а також надходили запити від суддів Шевченківського районного суду міста Києва про дозвіл на конвоювання (доставку) ОСОБА_5 для участі в судових засіданнях за обвинуваченням останнього за ст. 185 КК України.

Описані обставини та пояснення самого ОСОБА_5 свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, підтвердженого місця проживання у м. Києві, легального пасивного джерела доходу, та доводять значні фактори криміногенних потреб, а тому ризик вчинення нового кримінального правопорушення є високим. Також наявним є ризик переховування від суду з огляду на усвідомлення обвинуваченим тяжкості покарання у цьому та інших кримінальних провадженнях.

Враховуючи зазначене застосування відносно нього домашнього арешту за непідтвердженим місцем проживання видається недієвим і недоцільним.

За наведених обставин суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, адже на переконання суду менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Оскільки розмір застави для обвинуваченому був визначений в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а наразі судом розглядається питання про продовження строку дії наявного запобіжного заходу, питання про визначення розміру застави не потребує нового вирішення.

Крім того, суд відхиляє можливість вжиття відносно обвинуваченого особистої поруки, оскільки жодних заяв з цього приводу до суду не надходило.

Керуючись ст. 177, 314, 315, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 09.08.2024 включно з можливістю внесення застави у порядку та розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 17.04.2024 у справі № 752/8102/24, про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 11.06.2024.

3. У задоволенні усного клопотання захисника про застосування домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.06.2024 о 17:50.

Суддя ОСОБА_1