Справа № 504/2068/23
Номер провадження 1-кп/504/392/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000204 від 30.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, українки за національністю, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, стосовно якої 11.01.2024 ухвалено вирок Монастирищенським районним судом Черкаської області та засуджено за ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України та звільненням від покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента України, в тому числі Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, згідно якого дія воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Обвинувачена ОСОБА_5 постійно мешкає в Україні і достовірно знає про дію в Україні воєнного стану.

Так, під час дії воєнного стану в Україні, 29.04.2023 , близько 22.00 год., більш точний час не встановлено, у ОСОБА_5 під час перебування біля будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке знаходилось в будинку за вищевказаною адресою, вчинену в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, зайшовши до подвір`я будинку проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де через вікно проникла всередину будинку, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 10 000, 00 грн., чим спричинила потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Надалі, ОСОБА_5 , через вікно вийшла з будинку, покинула територію домоволодіння та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Будучи допитаною в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала, та суду показала, що вона з потерпілим ОСОБА_7 була добре знайома, оскільки у них деякий час були фактичні подружні стосунки та вона проживала в його будинку, знала, як будинок закривається, графік роботи потерпілого та де він зберігає свої кошти. 29.04.2023 у вечорі, знаючи, що в Україні діє воєнний стан, що потерпілий буде на роботі та в будинку нікого не буде, будучи обізнаною, що на вікні не закривається кватирка, вирішила потрапити до будинку потерпілого де викрасти кошти, місце зберігання яких їй було відомо. Цього ж дня, вона перебуваючи на території домоволодіння потерпілого по АДРЕСА_3 , залізла через зламану кватирку вікна до приміщення будинку, де у шухлядці комоду, в якій потерпілий зберігав свої заощадження взяла 10 000, 00 грн., після чого вийшла з домоволодіння. Викрадені кошти потратила на свої потреби, придбала мобільний телефон, навушники, взуття та їжу. Шкоду завдану потерпілому відшкодувати не намагалася, оскільки знала, що у нього нові стосунки та він в цих коштах потреби не має. У вчиненому злочині розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 на час вчинення даного кримінального правопорушення була раніше не судима в силу ст. 89 КК України, під час перебування справи у суді засуджена за вчинення інших кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, місця реєстрації на території Фонтанської ОТГ не має, у зв`язку з чим характеризуючи дані відсутні, офіційно не працевлаштована, у зв`язку з ухиленням від суду оголошувалась у розшук, скоїла умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України, визнала свою вину, негативно відноситься до вчиненого кримінального правопорушення, матеріальні претензії з боку потерпілого до обвинуваченої відсутні, завдана шкода не відшкодована.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України - є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор просив визнати винною ОСОБА_5 та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць приєднати відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України покарання призначене Монастирищенським районним судом Черкаської області та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, речові докази по справі як речі здобуті злочинним шляхом конфіскувати в дохід держави. Захисник-адвокат ОСОБА_6 просила врахувати обставини, що пом`якшують покарання, складну долю обвинуваченої, відсутність майнових претензій з боку потерпілого та призначити їй мінімальне покарання, що передбачене санкцією статті. Обвинувачена ОСОБА_5 просила збільшити їй іспитовий строк але не позбавляти волі.

За результатом ознайомлення з досудовою доповіддю на обвинувачену ОСОБА_5 , підготовлену Одеським РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та має середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його мету та мотиви, наведені вище обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої, з урахуванням матеріалів досудової доповіді, згідно яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, а ризик небезпеки для суспільства - середнім, суд вважає, що виправлення обвинуваченої є можливим тільки з ізоляцією її від суспільства.

Судом встановлено, що вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.01.2024 року, ОСОБА_5 засуджена за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільненням від його відбування з випробуванням на строк 2 роки та покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила дане кримінальне правопорушення до винесення вироку Монастирищенським районним судом Черкаської області, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до положень пп.2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

На підставі викладеного, вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.01.2024 року, відносно ОСОБА_5 підлягає самостійному виконанню.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався. У зв`язку з умисним ухиленням обвинуваченої від суду, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.11.2023 ОСОБА_5 оголошено в розшук з наданням дозволу на затримання обвинуваченої. 23.11.2023 обвинувачена ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 191 КПК України. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2023 до обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2024 дію запобіжного заходу продовжено до 09.05.2024 з визначенням розміру застави. Для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб вчинення інших кримінальних правопорушень та ухилення від суду та призначеного судом покарання, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - залишити без змін, оскільки обвинувачена, яка не має на території Одеського регіону постійного місця реєстрації, офіційного джерела доходів та соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватися, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкодити виконанню вироку суду. Таким чином, з часу затримання та застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 на волі не перебувала, тому період часу починаючи з 23.11.2023 має бути зарахованим обвинуваченій у строк відбуття покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 02.05.2023 підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі на проведення судової трасологічної експертизи від 08.05.2023 № СЕ-19/116-23/7402-Д знайшли своє підтвердження та відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124,174, 331, 349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_5 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, а також покарання призначене вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.01.2024 року у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, яке виконується самостійно.

Початок строку відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 23 листопада 2023 року, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України та з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 02.05.2023 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-сліди пальців рук та фрагменти долоней, які були поміщені та запаковані у прозорий поліетиленовий сейф-пакет СУ НПУ PSP № 1062755 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-фрагмент сліду протектора взуття, який був поміщений та запакований у прозорий поліетиленовий сейф-пакет СУ НПУ PSP № 1062715 знищити;

-мобільний телефон Redmi 10 2022, з об`ємом пам`яті 4/64Gb, сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з комплектацією зарядним пристроєм, силіконовим прозорим чохлом, інструкцією з експлуатації в оригінальній упаковці; чорний розкладний чохол з прозорими боковими вставками; босоніжки з білою підошвою з червоними вставками та чорною поверхнею з білими вставками в коробці з-під взуття; чек на придбання взуття в магазині «Чобіток»; упаковку з бездротових навушників Redmi air Dots; кросівки чорного кольору із зовнішньої сторони з написом літери «В», копію товарного чеку № 1 від 30.04.2023 магазину «Mobile.com» - звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 08.05.2023 № СЕ-19/116-23/7402-Д у розмірі 3 585, 00 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1