ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №521/9191/23 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року, вранці, більш точного часу не встановлено, під час дії воєнного стану, оголошеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у подальшому неодноразово продовженого відповідними нормативними актами, останній раз на 90 діб Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, який затверджений Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, а саме до 20 травня 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , переліз через вуличні металеві ворота та незаконно проник на територію сусіднього приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де підійшовши до сараю та відсунувши засувку на вхідній двері, відчинив двері та проник всередину приміщення, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, викрав зі стелажу кутову шліфувальну машину марки «ЕЛПРОМ» моделі «ЕМШУ-1000-125», яка належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1134 гривень 40 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого.

При цьому, визначаючи щире каяття обвинуваченого пом`якшуючою покарання обставиною, суд враховує, що окрім визнання ОСОБА_4 факту вчинення кримінального правопорушення, відбулося ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання ним своєї провини у вчиненому злочину, про що він, ОСОБА_4 , висловив щирий жаль з приводу цього та заявив про публічний осуд своєї поведінки в суді. Про щирість каяття, на думку суду, свідчить і факт надання обвинуваченим в суді правдивих показів, готовність нести покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 70 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 220 гривень за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь судового експерта.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп. 2 п. 4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 років місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком і покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2023, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 15.05.2024.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 28.03.2023, скасувати.

Речовий доказ:

- кутову шліфувальну машину марки «ЕЛПРОМ» моделі «ЕМШУ-1000-125», - вважати повернутою потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_10 судові витрати за проведення експертизи у сумі 220 гривень.

На вирок може бути подана сторонами апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_11