Провадження №: 1-кп/755/96/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 22.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника (дистанційно): ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді на стадії підготовчого судового засідання перебуває дане кримінальне провадження.

Про розгляд провадження, згідно положень Глави 11 КПК України, було повідомлено обвинуваченого.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився, про причини поважності неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2024 року було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження та надано Дніпровському УП ГУНП в м. Києві доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження обвинуваченого, проте станом на дату судового розгляду матеріали виконання ухвали до суду не надходили.

Прокурор у судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений продовжує ухилятися від явок до суду та просив повторно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місця перебування обвинуваченого у даний період.

Захисник не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України - виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України - підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Дії суду під час необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час підготовчого судового засідання, КПК України регламентує неоднозначно, але ч. 6 ст. 9 даного Кодексу вказує на те, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вище викладене, суд застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, забезпечити його привід у підготовче судове засідання також не є можливим так, як місце його перебування не відоме, а тому клопотання прокурора слід задовольнити з огляду на те, що є необхідним встановити значення обставин встановлення яких у інший спосіб не є можливим.

Також, суд виходячи з положень ч. 3 ст. 140 КПК України, в частині того, що привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України, вважає за необхідне застосувати до нього після встановлення його місця знаходження примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 315, 333, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про повторне застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001876 від 22.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - задовольнити.

Повторно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження та надати Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , із подальшим забезпеченням його примусового приводу до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 12 год. 00 хв. 15.07.2024 року, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Копія ухвали негайно надіслати органам, на які покладено її виконання та контроль для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя