Справа № 592/5707/24
Провадження № 1-кс/592/2305/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власниці майна ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання представника власниці майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власниці майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 14.02.2024 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 , був проведений обшук, в результаті якого серед іншого було вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_3 - iPhone 14 Pro Max; грошові кошти в сумі 14 800 доларів США, які є спільно нажитим майном подружжя; а також грошові кошти, належні її сину.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2024 у справі 592/2544/24 на вказані речі було накладено арешт, як на майно ОСОБА_5 . ОСОБА_3 стверджує, що грошові кошти в сумі 14 800 доларів США є спільною сумісною власністю подружжя.

29.07.2022 ОСОБА_5 , діючи в інтересах подружжя, з метою отримання грошових коштів, необхідних для придбання домогосподарства, уклав договір купівлі- продажу, яким продав квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій на той час проживало подружжя ОСОБА_6 та їхній малолітній син. Вартість продажу становила 446 000 грн.

Далі, 03.08.2022 ОСОБА_3 , діючи в інтересах подружжя, уклала договір купівлі продажу, яким придбала домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , в яке подружжя ОСОБА_6 переїхало жити. Вартість покупки становила 279 000 грн.

06.10.2022 ОСОБА_5 , діючи в інтересах подружжя, здійснив продаж квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала йому на праві власності, та яку він придбав, будучи і шлюбі з ОСОБА_3 . Вартість продажу становила 360 340 грн.

Таким чином, від усіх зазначених правочинів подружжя ОСОБА_6 одержала 527 340 грн. Вказані грошові кошти були обміняні на долари США по курсу 36 грн. за 1 долар та зберігалися у сейфі за місцем мешкання.

Отже, 1/2 частина грошових коштів у сумі 14 800 доларів США, тобто 7400 доларів США, є власністю ОСОБА_3 , як частка у спільній сумісній власності подружжя.

Крім того, під час обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , було обшукано особисту кімнату малолітнього сина ОСОБА_3 - ОСОБА_7 . У вказаній кімнаті в дитячій копілці були виявлені грошові кошти у національній валюті, а також у доларах США, Євро та польських злотих. Сума вказаних грошових коштів, відповідно протоколу обшуку, не порахована. ОСОБА_3 стверджує, що вказані грошові кошти належать її сину - ОСОБА_7 . Він отримував ці гроші від своїх бабусі, дідуся та хрещених в якості подарунків на різні свята та накопичував для придбання ігрового ноутбука.

Підставою для накладення арешту стало клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2023 до ЄРДР за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому слідчий мотивував, що мобільний телефон iPhone 14 Pro Max для досудового розслідування має значення доказу, а арешт грошових коштів необхідний для забезпечення майбутніх цивільних позовів.

Мобільний телефон iPhone 14 Pro Max не є знаряддям вчинення злочину, не зберіг на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У постанові слідчого не має обґрунтувань, чому мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Походження грошових кошті в сумі 14800 доларів США є цілком законним та підтверджене відповідними договорами. До того ж, згідно з матеріалами кримінального провадження, потерпілі перераховували грошові кошти в гривнях, а значить вказані грошові кошти не можуть бути отримані від потерпілих, що свідчить про їх невідповідність вимогам ст. 98 КПК України.

Арешт на 1/2 частку грошових коштів в сумі 7800 доларів США, що на праві спільної сумісної власності подружжя належать ОСОБА_3 , з метою забезпечення цивільного позову не може бути застосований. Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з такою метою арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

ОСОБА_3 не є підозрюваною, що виключає накладення арешту з цієї підстави.

Арешт, накладений на мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, частину грошових коштів у сумі 7800 доларів США порушує право ОСОБА_3 володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном.

Представник власниці майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт з майна, належного ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2024 у справі № 592/2544/24, а саме з:

1)мобільного телефону iPhone НОМЕР_1 Pro Max імеі: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ;

2)грошових коштів у сумі 7800 доларів США;

3)грошових коштів: 500 грн. - 18 шт., 1000 грн. - 14 шт., 200 грн. - 1 шт., 100 грн. - 1 шт . 50 грн. - 1 шт., 20 грн. -1 шт.; грошові кошти: злоті номіналом 100 3 шт.. номіналом 50 2 шт.,; грошові кошти номіналом 50 євро 1 шт., 20 євро 1 шт., 10 євро 2 шт.; грошові кошти 100 доларів США 1 шт., 20 доларів США - 1 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту на майно підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник власниці майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту на майно підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2024 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно. Було накладено арешт на вилучені речі в ході обшуку від 14.02.2024 року, а саме:

мобільні телефони: iPhone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_4 , IME12: НОМЕР_5 , з сім- картою НОМЕР_6 поміщений до експертного пакунку PSP 1026731;

iPhone 14 Pro Max ІМЕТ: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_7 ;

VERICO IMEI: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ; VER1CO IMEI: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ; VERICO IMEI: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 поміщені до експертного пакету PSP 1026736;

банківські карти НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , поміщені до експертного пакунку PSP 1026733;

грошові кошти: номіналом 500 грн. - 18 шт., 1000 грн. - 14 шт., 200 грн. - 1 шт., 100 грн. -1 шт., 50 грн. - 1 шт., 20 грн. - 1 шт. поміщені до експертного пакунку PSP 1026732;

грошові кошти: номіналом 500 грн. - 10 шт., 1000 грн. г-1 шт. поміщені до експертного пакунку PSP 1026739;

грошові кошти: злоті номіналом 100 - 3 шт., номіналом 50 - 2 шт., номіналом 20-2 шт., поміщені до експертного пакунку PSP 1026760;

грошові кошти номіналом 50 євро - 1 шт., 20 євро - 1 шт., 10 євро - 2 шт. поміщені до експертного пакунку PSP 1026758;

грошові кошти 100 доларів США - 1 шт., 20 доларів США - 1 шт. поміщені до експертного пакунку PSP 1026756;

грошові кошти в сумі 14800 доларів СІЛА банкноти номіналом 100, поміщені до експертного пакету PSP 1026739;

чотири карти мікро- СД. два тримача до сім-карт та адаптер, поміщений до експертного пакунку PSP 1026734;

носії інформації - флешк карти в кількості 7 шт. поміщений до експертного пакунку PSP 1026735;

планшет чорного кольору Lenovo S/N: HAOULJPC(IO) поміщений до експертного пакету WAR 1064039;

планшет чорного кольору Lenovo TB-X103F поміщений до експертного пакету PSP 3255877;

Ipad Pro imei: НОМЕР_17 з сім-карткою яка знаходилась в ньому з н. т. НОМЕР_18 помішений до експертного пакету PSP 3255878;

ноутбук HP білого кольору S/N: НОМЕР_19 з зарядним пристроєм поміщений до експертного пакету PSP 3255873.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, представником власниці майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба.

Таким чином, слідчий суддя вважає недоцільним скасувати арешт на майно, накладний на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.02.2024 року за клопотанням старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власниці майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1