overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №949/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000375 від 29 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

За правилами, передбаченими частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись статтями 110, 234 - 236, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000375 від 29 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 лютого 2024 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 570/5226/23
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000343 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000343 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотання про зупинення судового провадження на підставі ч.1 ст.335 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 несе службу в лавах ЗСУ у зв`язку із його мобілізацією.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення судового провадження на підставі ч.1 ст.335 КПК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 з поважних причин не з`явився в судове засідання оскільки, згідно з пояснень захисника ОСОБА_4 та поданих ним до суду документів, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на військовій службі по мобілізації.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що причина неявки обвинуваченого в судове засідання є поважною, так як обвинувачений ОСОБА_5 , мобілізований до ЗСУ в зв`язку з воєнним станом в Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, а тому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, необхідно зупинити до звільнення останнього з військової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України - зупинити до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/513/24
номер провадження 1-кс/695/154/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали зазначається в резолютивній частині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2024 року, яка зареєстрована в ЄО УКС «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 1101 від 24.10.2024 року, про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог статті 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2024 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення розглдяу клопотання про зміну запобіжного заходу у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

21.04.2023 від захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю підозрюваного в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , яке призначено на 25.04.2023 року о 12 год. 10 хв. проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити ДУ «Київський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: вулиця Дегтярівська, 13, Київ, забезпечити проведення відеоконференції за участі підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5030/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи кримінальному провадженні № 0000057 від 14.03.2023 р,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення товарознавчої експертизи кримінальному провадженні № 0000057 від 14.03.2023 р.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подане клопотання про залишення без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги клопотання адвоката про залишення клопотання про проведення товарознавчої експертизи без розгляду, свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про залишення клопотання про проведення товарознавчої експертиз без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись ст.ст. 1-26, , 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи кримінальному провадженні № 0000057 від 14.03.2023 р - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6056/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви за вих.№24/3 від 24.11.2023 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Державного бюро розслідувань з заявою за вих. №24/3 від 24.11.2023 року про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримала про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 24.11.2023 року за вих. №24/3 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0001456 від 13.07.2015 - про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001456 від 13.07.2015 - про надання дозволу на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження № 0001456 від 13.07.2015 - про надання дозволу на проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1220/24
Провадження 1-кс/991/1231/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - адвоката ОСОБА_2 бездіяльність детектива яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій представник просить:

- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 вчинити дії по вилученню з Державних реєстрів відомостей про арешт 12,49% частки у статутному капіталі, а також кожної одиниці рухомого майна та нерухомого майна, цінних паперів, коштів, об`єктів права інтелектуальної власності ПрАТ «Телесистеми України» та заборони відчужувати;

- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 вчинити дії по вилученню з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про заборону проведення реєстраційних дій щодо ПрАТ «Телестистеми».

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність, детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому провадження по скарзі належить відкрити та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснити за обов`язкової участі особи, яка її подала - захисника адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - адвоката ОСОБА_2 бездіяльність детектива яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2024 року о 15 год 15 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити про судове засідання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1124/2024 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України - зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Оскільки обставини, які перешкоджали слуханню справи відпали, вважаю за необхідне поновити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження поновити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України на 12 годину 30 хвилин 16 лютого 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19.02.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 01.10.2023 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:

У провадження Франківського районного суду м. Львова 16 лютого 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 01.10.2023 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України на 23.02.2024 року об 12:45 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79057 м.Львів вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/362/24
провадження №1-кп/176/87/24
у х в а л а

Іменем України

20 лютого 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описски,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року Затверджено угоду про визнання винуватості від 05 лютого 2024 року в кримінальному провадженні №000015 від 11.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 . Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань-пробації..

У описовій частині ухвали допущено описку, а саме, невірно вказано що ОСОБА_3 придатний до військової служби у воєний час, замість правильного «обмежено придатний до військової служби у воєний час».

Згідно із ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність усунення вказаної описки в описовій частині вироку від 13.02.2024 року.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в описовій частині вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року, по справі № 176/362/24, зазначити, правильне «обмежено придатний до військової служби у воєний час».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1