Справа № 208/5086/16
Провадження № 1-кп/209/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

заставодавця ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000117, №0000643, №0001026, № 0000960, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Заводського районного суду м. Дніпродзержинської Дніпропетровської області надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_10 про повернення суми застави у розмірі 195 500 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок за підсудного ОСОБА_6 у зв`язку з подальшою відмовою від прийнятих на себе зобов`язань раніше, яке судом не розглянуто. В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.01.2018 р. у відділені ПриватБанку ОСОБА_10 було сплачено зазначену суму згідно квитанції №0.0.936089207.1. 12.01.2018р. ОСОБА_6 був звільнений з під варти та йому було автоматично обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави. Вважає, що в основу цього запобіжного заходу покладено принцип добровільності, тому заставодавець у будь-який момент може відмовитися від прийнятих на себе зобов`язань і вимагати повернення йому застави, але за умови, що до цього моменту підозрюваний, обвинувачений не порушить покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим будуть відсутні підстави звернення внесених коштів у дохід держави.

В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_11 підтримала заявлене нею клопотання, просила його задовольнити.

Прокурори заперечували проти заявленого ОСОБА_9 клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та повернення коштів, внесених як застава, у зв`язку з подальшою відмовою від прийнятих на себе зобов`язань раніше, посилаючись на те, що під час дії запобіжного заходу у вигляді застави відмова заставодавця від узятих на себе зобов`язань чинним КПК України не передбачено, повернення коштів заставодавцю у зв`язку з такою відмовою на стадії судового розгляду суперечитиме вимогам КПК України, встановленими для застосування запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому, вирішення питання щодо повернення застави заставодавцеві вирішується судом при ухваленні вироку (п.14 ч.1 ст.368 КПК України).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечували проти заявленого заставодавцем ОСОБА_9 клопотання про повернення застави, оскільки відсутні підстави для її повернення, просили відмовити у задоволенні цього клопотання.

Інші учасники також заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинської від 09.01.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2018 включно, із визначенням розміру застави 115 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що відповідає сумі 195 500,00 грн.

11.01.2018 р. заставодавцем ОСОБА_10 було сплачено зазначену суму застави згідно квитанції №0.0.936089207.1.

Відповідно до листа Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» від 15.01.2018 №3/5-745 ОСОБА_6 звільнений 12.01.2018 на підставі вищевказаної ухвали суду під заставу у розмірі 195 500,00 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000117, №0000643, №0001026, № 0000960, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України перебуває на стадії судового розгляду, вирок за яким Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не ухвалено , у зв`язку з чим дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилася.

Згідно з ч.6 ст.182 КПК України з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав для повернення застави, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та повернення коштів, внесених як застава, у зв`язку з подальшою відмовою від прийнятих на себе зобов`язань раніше слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 182 , 203, 534 , 537 , 539 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та повернення коштів, внесених як застава, у зв`язку з подальшою відмовою від прийнятих на себе зобов`язань раніше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1