Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2246/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 24 січня 2024 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сковородіно, Амурської області, російської федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина Грузії, українця, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев, породи «Тополя», знаходячись на березі річки Тиса, в межах смт. Королево за GOOGLE координатами 48.16228, 23.11055, Берегівського району, Закарпатської області, що згідно рішення 25 сесії 5 скликання Закарпатської обласної ради №908 від 07.08.2009 «Про створення регіонального ландшафтного парку «Притисянський» та Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до земель природно-заповідного фонду, де всупереч установленому законом порядку, не маючи будь-яких дозвільних документів на проведення рубки, з метою заготівлі дров для власного використання, за допомогою власної бензопили марки «АСЕСЕА» та сокири, здійснив незаконну порубку шести сироростучих дерев породи «Тополя», діаметром пня у корі 11 см, 19 см, 19 см, 20 см, 20 см, 26 см, шляхом відділення стовбура від кореня, до ступеня припинення росту, чим допустив порушення сприятливого мікроклімату в навколишньому середовищі, погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей, з метою подальшого перевезення за межі вказаної ділянки, але був викритий працівниками поліції в місці незаконної порубки, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду у сумі 131133 гривень 27 копійок, що підтверджується висновком судової економічної експертизи НДЕКЦ №СЕ-19/107-24/1619-ЕК від 29.02.2024 року.

В результаті незаконних дій ОСОБА_4 , здійснено незаконну порубку дерев на землях (територіях) природно-заповідного фонду України, що спричинило тяжкі наслідки, згідно ч. 2 примітки до ст. 246 КК України.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, що спричинила тяжкі наслідки, вчинена на територіях природно-заповідного фонду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він вирубав чотири сироростучі дерева породи Тополя. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати. Заявлений Берегівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Королівської селищної ради цивільний позов визнав повістю.

Представник потерпілого Королівської селищної ради належним чином своєчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Учасники кримінального провадження на участі представника потерпілого в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев, що спричинила тяжкі наслідки, вчинена на територіях природно-заповідного фонду.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 117), на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, за медичною допомогою до психіатра не звертався (а.п.119), раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.п.120-123), досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 01.07.2024, згідно якої ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Розглянувши цивільний позов, заявлений Берегівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Королівської селищної ради у межах заявлених вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пунктом 3 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.2ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 22 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду кримінального провадження підтверджено, що злочинними діями ОСОБА_4 спричинено шкоду державі в особі Королівської селищної ради на суму 131133,27 гривень, що підтверджується висновком судової економічної експертизи НДЕКЦ №СЕ-19/107-24/1619-ЕК від 29.02.2024 року (а.п. 87-99).

Таким чином з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави в особі Королівської селищної ради 131133,27 гривень шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на речові докази дерев`яні колоди, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024 слід скасувати.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Королівської селищної ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь держави в особі Королівської селищної ради шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у розмірі 131133,27 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Арешт на дев`ять дерев`яних колод діаметром 15 см, 15 см, 17 см, 12 см, 20 см, 25 см, 23 см, 13 см, 12 см, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024 (а.п.28-30) скасувати.

Речові докази:

- дев`ять дерев`яних колод діаметром 15 см, 15 см, 17 см, 12 см, 20 см, 25 см, 23 см, 13 см, 12 см, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.п. 21) передати Королівській селищній раді Берегівського району;

- бензопилу оранжевого кольору марки «АСЕСЕА» та сокиру, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.п. 21) - конфіскувати;

- цифровий диск з відеозаписом під назвою «2234X303834- 003834» розміром 877 МБ тривалістю 12 хвилин 04 секунд та цифровий диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 01 квітня 2024 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (а.п. 31, а.п. 154) - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3019,12 гривень витрат за проведення судово-економічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1