Справа № 504/626/24
Номер провадження 1-кс/504/78/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 11.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 11.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 11.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2024 року до чергової частини ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що на АДРЕСА_1 було чутно постріли. В ході відпрацювання вказаного повідомлення було встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем - командиром відділення мобільної вогневої групи в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме: біля будинку АДРЕСА_1 , в результаті раптово виниклого конфлікту з раніше невідомою особою, здійснив три постріли автоматною чергою у землю, зі своєї табельної вогнепальної зброї - НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок.

11.02.2024 проведено невідкладний обшук житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживає ОСОБА_6 , в ході якого будь-яких предметів, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні виявлено не було.

Згідно інформаційної довідки №365350790 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (дата формування 12.02.2024 року) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що проведення вказаної слідчої (розшукової) дії до постановлення відповідної ухвали слідчого судді було викликано необхідністю безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та врятування майна, що могло зберегти сліди злочину, оскільки вказане майно як саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, надали заяви, в яких клопотання підтримали у повному обсязі та просили здійснити його розгляд у їх відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалася.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається зі ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

П.45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо). Суд повинен розглянути обставини кожної справи, щоб з`ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало (див. зазначене рішення у справі «Камензінд проти Швейцарії», п. 45).

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.223,233,234,235,236 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 11.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, відшукання та вилученням майна, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1