ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7379/23
Провадження № 11кп/818/265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 19 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001289, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 21 жовтня 2014 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, звільнений 26 червня 2020 року по відбуттю строку покарання;

2) 01 грудня 2020 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням (з іспитовим строком 1 рік 6 місяців);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2023 року засуджено ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим же вироком постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 13 650 грн. 81 коп. в дохід держави.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він 18 квітня 2023 року в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в 5-му під`їзді на 9-му поверсі будинку, діючи у період воєнного стану, повторно, піднявся до машинного відділення, вхід до якого був відчинений, тобто проник у інше приміщення. Надалі, знаходячись у машинному відділенні, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, відкрутив гальмівну котушку «МП-201 АП» з ліфтового обладнання, вартістю 2352 грн.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму 2352 грн.

Крім того, 18 квітня 2023 року в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , через 5-й під`їзд, вхід до якого був вільний, останній проник до машинного відділення 4-го під`їзду, шляхом віджиму металевого профілю, діючи у період воєнного стану, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, відкрутив гальмівну котушку «МП-201 АП» з ліфтового обладнання, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи 2352 грн.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму 2352 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком).

В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що він вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не відмовлявся давати показання.

Окрім цього, просить врахувати, що обвинувачений має захворювання гепатит В, перебував на лікуванні у реабілітаційному центрі, має на утриманні онкохвору матір, рідний брат обвинуваченого загинув на війні.

Наведене, на думку захисника, свідчить про можливість застосування до обвинуваченого вимог ст.75 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала необґрунтованою апеляційну скаргу захисника та просила залишити її без задоволення.

Захисник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та наслідки його вчинення, данні про особу винного, який судимий, не працює, неодружений, перебуває на обліку у лікарів нарколога з червня 2023 року (діагноз: полінаркоманія, синдром залежності), впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався, має захворювання - вірус гепатиту В, позитивно характеризується ГО «Життя Краще», має на утриманні хвору мати.

Судом першої інстанції також були враховані й обставини, що пом`якшують покарання, на які посилається апелянт, а саме щире каяття, активне сприяв розкриттю злочину, а також обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину.

З огляду на викладене, наявність щирого каяття, яку суд визнав в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_7 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання, явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно призначено в мінімальних межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети щодо його виправлення.

За таких обставин, апеляційні вимоги захисника про зміну вироку та застосування до нього вимог ст.75 КК України, з урахуванням наведених ним доводів, належить вважати безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга захисника не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність висновків місцевого суду щодо правильності призначеного ОСОБА_7 покарання та справедливості обраного йому заходу примусу. При цьому вказані захисником в апеляційній скарзі обставини, що на її думку суттєво могли пом`якшити покарання, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, у зв`язку з чим, покарання й було призначено обвинуваченому в мінімальних межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3