Справа № 638/1631/24
Провадження № 1-кс/638/1182/24
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначив, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до окружної прокуратури надійшли матеріали Представництва ВБ в Харківській області (з дислокацією в м. Харків) 2 управління ГУ ВБ СБ України щодо громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, маючи чисельні контакти, як в медичних установах міста Харкова та Харківської області так і серед представників правоохоронних органів у близькому оточенні, неодноразово наголошувала на тому, що за грошову винагороду у розмірі 4 000 доларів США може вирішити питання у виготовленні медичної документації для отримання групи інвалідності з подальшим зняттям із військового обліку.

Так, в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , який вказав, що його знайомий, який на даний час перебуває за кордоном повідомив йому, що у зв`язку із тим що у ОСОБА_5 є проблеми із здоров`ям йому може допомогти жінка на ім`я « ОСОБА_6 » отримати медичні документи для оформлення інвалідності.

В подальшому, 21.10.2023 ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_4 та остання повідомила, що питання щодо отримання довідки про інвалідність вона може вирішити та для цього їй необхідно отримати будь-які медичні документи ОСОБА_5 , які б підтверджували стан здоров`я, та окрім цього необхідно їй необхідно буде надати 100 доларів США, з якими вона піде розмовляти із лікарями, які будуть робити медичну довідку.

Крім цього, ОСОБА_4 повідомила для того щоб не було підозр ОСОБА_5 необхідно буде як по закону за три місяці два рази полежати в лікарні. За результатом чого, ОСОБА_4 пообіцяла що зайде до чоловіка, якому начебто, підпорядковуються усі МСЕКи, та за її впливом він надасть вказівку на видачу документів.

Також ОСОБА_4 повідомила, що грошові кошти, які в подальшому треба буде надати, йдуть у розмірі 3 тисячі доларів США начальникові МСЕКу, та серед яких 1 тисяча доларів США, розподіляється між усіма лікарями. За свої ж послуги, вона зазначила, що отримує 100-150 доларів США. Вказана процедура загалом буде займати приблизно 3-4 місяці.

Крім того, ОСОБА_4 в ході вказаної зустрічі повідомила ОСОБА_5 , що йому необхідно буде змінити сімейного лікаря, якого вона повідомить пізніше. Також, в ході всієї розмови ОСОБА_4 розповідала про різного роду ситуації, як вона допомагала людям уникнути армії, та своє ставлення до подій які наразі відбуваються.

Після чого під час зустрічей 28.10.2023 та 30.10.2023 ОСОБА_5 з ОСОБА_4 остання отримала 100 доларів США у якості завдатку та 3900 доларів США, тобто загалом 4000 доларів США, у якості неправомірної вигоди з метою впливу на посадових осіб держави для вирішення питання щодо оформлення медичних документів необхідних для оформлення 2 групи інвалідності.

На вказані зустрічі ОСОБА_4 прибувала на власному автомобілі Nissan Primera сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та з метою конспірації отримувала кошти від ОСОБА_5 всередині салону автомобіля.

В подальшому 28.11.2023 ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що приблизно об 11:00 годині його зустріне її знайома депутат ОСОБА_7 та разом із якою ОСОБА_5 необхідно піти до лікарів Обласної клінічної лікарні за адресою: м. Харків, пр-т Незалежності 13 для подальшого проходження лікарів та госпіталізації.

Разом із ОСОБА_5 весь час перебування у лікарні перебувала ОСОБА_4 , яка займалась вирішенням питань із оформленням медичних документів необхідних для стаціонарної госпіталізації ОСОБА_5 пов`язаних із проходженням лікарів, внесення відомостей до електронної медичної програми «Helsi».

Після чого, мені ОСОБА_4 , повідомила, що тепер ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні та вона повідомить коли необхідно з`явитись та забрати виписку із медичної карти хворого.

В подальшому 08.12.2023 ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 отримав у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласній раді «Обласна клінічна лікарня» виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №9.20008.

Надалі, ОСОБА_4 за раніше повідомленого нею плану, наголосила ОСОБА_5 , що йому необхідно ще раз звернутись до лікарні для повторного отримання виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого для подальшого оформлення 2 групи інвалідності.

В ході виконання доручення процесуального керівника оперативним підрозділом ГУ ВБ 2 управління ПВБ СБУ в Харківській області встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 уродженка м. Керч АР Крим, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:001:0030 на якій знаходиться двоповерхова будівля, пересувається на автомобілі марки Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.

Під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України начальником відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 (в ході особистого обшуку старшим слідчим ОСОБА_9 гр. ОСОБА_4 ) було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Viva 21 E, ІMEI1: НОМЕР_3 , ІMEI2: НОМЕР_4 , з номерами мобільного телефону: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Відповідно положень ст. 98-100, 110 КПК України постановою слідчого від 12.03.2024 року, а саме: мобільний телефон марки Viva 21 E, ІMEI1: НОМЕР_3 , ІMEI2: НОМЕР_4 , з номерами мобільного телефону: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 - визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню до вирішення кримінального провадження по суті.

Відповідно положень ст. 98-100, 110 КПК України вилучене майно в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України начальником відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 (в ході особистого обшуку старшим слідчим ОСОБА_9 гр. ОСОБА_4 ) у період часу 12 год. 36 хв. по 15 год. 29 хв., за адресою: м. Харків, вул. Золочівська 8, мобільний телефон марки Viva 21 E, ІMEI1: НОМЕР_3 , ІMEI2: НОМЕР_4 , з номерами мобільного телефону: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 - належить на праві власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:001:0030.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить зазначене майно арештувати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з урахування заяви дізнавача про слухання клопотання у його відсутність, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно вилучене під час огляду місця події від 21.01.2024 року, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно 12.03.2024 року начальником відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України (в ході особистого обшуку старшим слідчим ОСОБА_9 гр. ОСОБА_4 ), шляхом позбавлення права на розпорядження володільцем майна на: мобільний телефон марки Viva 21 E, ІMEI1: НОМЕР_3 , ІMEI2: НОМЕР_4 , з номерами мобільного телефону: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1