ЄУН №389/3773/23
Провадження №1-кс/389/140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ЄУН 389/3773/23),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №1-кп/389/161/23 (ЄУН №389/3773/23) щодо розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

19 лютого 2024 року ОСОБА_3 повторно через електронну пошту суду подано заяву, в якій заявлено відвід суддям Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у справі №389/3773/23 щодо розгляду кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, який зареєстрований за номером провадження 1-кс/389/140/24 та розподілений до провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024. Даний відвід мотивований нездійсненням контролю за дотриманням її прав, свобод та інтересів у даному кримінальному провадженні.

Заявник та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України під час розгляду заяви про відвід має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справи, не знаходячи вагомих підстав для відкладення розгляду цієї заяви, зважаючи на те, що заявником думка щодо відводу судді висловлена письмово, а прокурор в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі сторін.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 лютого 2024 року у підготовчому засіданні під час розгляду вищезазначеного клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді по справі - ОСОБА_4 .

Заявлений відвід зареєстрований за номером провадження 1-кс/389/118/24 та 14.02.2024 розподілений до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (№1-кп/389/161/23, ЄУН 389/3773/23), - відмовлено.

Окрім того, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 29 січня 2024 року задоволена заява ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відтак, питання про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020 наразі вже вирішено.

Статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Аналіз положень КПК України вказує на те, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у відповідному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним законом України не передбачено.

Крім цього, слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали відповідного кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, у певному судовому процесі.

Крім того, заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді призведе до затягування розгляду справи, неможливості розгляду заяв про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід.

Свідоме невиправдане затягування розгляду справи порушує права інших учасників справи, суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі вищевикладеного заяву ОСОБА_3 про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (провадження 1-кп/389/161/23, ЄУН 389/3773/23), - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1