Справа №705/2921/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

19.04.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи та клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, які заявлені в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 07.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000586 від 07.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

13.02.2024 до суду надійшло клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить провести судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертам поставити запитання: Який характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, час і механізм утворення та ступінь тяжкості? Яка причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи знаходилась у причинному зв`язку смерть ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, отриманими у результаті дорожньо-транспортної пригоди ?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 . адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких вказав, що дане клопотання вважає передчасним, неповним та відомості, які можуть бути отримані в результаті такої експертизи, будуть необ`єктивні. Жодної інформації про те, що прокурор вилучив, чи має у розпорядженні медичну документацію щодо проведення лікування ОСОБА_7 , медичну документацію проведеного патологоанатомічного дослідження трупа ОСОБА_7 сторона захисту не має. Такі матеріали в порядку ст. 290 КПК України не відкривались. Жодного доручення суд, щодо прийняття рішень про надання доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме вищезазначених медичних документів та проведенню слідчих дій щодо проведення такого доступу, не давав. На даний час ні прокурор, ні суд, ні сторона захисту не має у своєму розпорядженні вищезазначених документів. У ході проведення судово-медичної експертизи № 05-7-01/290 експертом було зазначено, що на вирішення експерта поставлене запитання, який характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 , їх локалізація, час та механізм утворення та ступінь тяжкості, яке й було вирішене експертом. Сторона захисту вважає, що на даний час клопотання прокурора про доручення проведення судово-медичної експертизи задоволене судом бути не може через вищевказані причини. Сторона захисту буде наполягати на проведенні комісійної судово-медичної експертизи в КУ «Черкаському обласному бюро СМЕ», що розташована за адресою: 18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11, так як наполягає на встановленні участі в спричиненні смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікарів КНП «Уманська міська лікарня», так як обвинуваченому відомо, що потерпілому ОСОБА_7 спочатку ставало краще, потім стан його здоров`я погіршився, а коли його роботодавець намагався забезпечити санітарну евакуацію гелікоптером для переміщення хворого до спеціалізованого медичного закладу вищого рівня, то їм у цьому було відмовлено. Крім того, наскільки відомо стороні захисту з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 повідомив своїй дружині дещо інші обставини отримання тілесних ушкоджень ніж встановив орган досудового розслідування. У зв`язку з чим вони вважають, що на вирішення комісійної судово-медичної експертизи необхідно буде поставити наступні запитання:

1. Чи були дотримані затверджені МОЗ України стандарти і протоколи надання медичної допомоги, згідно з діагнозом, встановленим ОСОБА_7 лікарями КПН «Уманська міська лікарня» ?

2. Чи порушили лікарі КПН «Уманська міська лікарня» свої посадові інструкції при зверненні за медичною допомогою ?

3. Якими документами повинні керуватись лікарі при проведенні обстеження, операції та лікування хворого, чи мало місце порушення їх вимог ?

4. Чи правильно та вчасно діагностовано набряк легень, правобічний плеврит, пневмонія, атрофічні зміни лобних часток, закрита травма живота розмізчення селезінки, розрив лівої нирки, заочеревинна та папанефральна гематома зліва, гемарагічний шок 3-4 ст.?

5. Чи своєчасно надана медична допомога хворому?

6. Якщо ні, які наслідки несвоєчасного надання медичної допомоги хворому?

7. На якому етапі лікування почалось ускладнення захворювання?

8. Чи правильно визначено комплекс лікувальних заходів, призначений лікарями?

9. Чи перебувають у причинному зв`язку недоліки у лікуванні, якщо такі є з настанням тяжких наслідків у вигляді смерті?

10. Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_7 за умови негайного після ДТП надання кваліфікованої медичної допомоги?

11. Чи можливо було перевести хворого до іншого спеціалізованого медичного закладу санітарною авіацією, якщо так, то в який період лікування?

Крім того, після проведення дослідження медичної документації та допиту потерпілої ОСОБА_8 щодо відомих їй обставин ДТП сторона захисту буде клопотати про проведення ще одної судово-медичної експертизи щодо можливості отримання тілесних ушкоджень при тих обставинах, які будуть встановлені.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про проведення судово-медичної експертизи та заперечував проти задоволення клопотання захисника про проведення комісійної судово-медичної експертизи. Вказав, що у разі необхідності додаткових документів для проведення експертизи, яку він ініціює, експерт може клопотати про надання таких, та суд зможе вирішити у подальшому зазначене клопотання експерта, у тому числі в порядку вирішення клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів. Щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи, яку просить призначити сторона захисту, то вважає, що необхідність такої доцільно вирішити після проведення судово-медичної експертизи, яку він просить призначити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора з підстав, що наведені у письмових запереченнях, та просили про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Частиною 4 ст. 332 КПК України визначено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до переконання, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно клопотання прокурора задовольнити та призначити судово-медичну експертизу, а провадження у справі зупинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» говорить про те, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Враховуючи, що клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи задоволено, та беручи до уваги, що на вирішення експертів зініційовані у тому числі питання про причину смерті ОСОБА_7 та чи знаходилась у причинному зв`язку смерть ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, отриманими у результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи, як заявленому передчасно. Водночас суд роз`яснює захиснику про право звернутись з даним клопотанням повторно.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 07.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- Який характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, час і механізм утворення та ступінь тяжкості ?

- Яка причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи знаходилась у причинному зв`язку смерть ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, отриманими у результаті дорожньо-транспортної пригоди ?

Виконання експертизи доручити експертам Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

У розпорядження експертів надати матеріали судової справи № 705/2921/21 (провадження № 1кп/705/404/24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, завідомо неправдивий висновок експертизи та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судове провадження на час проведення експертизи зупинити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про проведення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1