У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 Справа №607/12191/24 Провадження №1-кс/607/3294/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000816 від 01.04.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Глибочок, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого: 16.11.2023 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185;ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із вказаним клопотанням звернувся слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.04.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Термін дії якого закінчується 08.06.2024. Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Окрім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу продовжують існувати, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання та просили змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000816 від 01.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України.

10.04.2024 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.04.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Надалі, 25.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 березня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу близько 11:55 год. взяв із торгівельних стелажів, належних ФОП ОСОБА_7 наступні речі, а саме: дві шоколадки молочні «Lacmi», торговельної марки «Roshen», з начинкою зі смаком полуниця-крем та печивом, масою 275 грам кожна, вартістю 141,77 грн за одну штуку та один молочний шоколад «Lacmi», торговельної марки «Roshen» з арахісом і карамельноарахісовою начинкою, масою 295 грам, вартістю 140,19 грн, які заховав собі під куртку, у якій був одягнений та попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину. У подальшому, ОСОБА_4 08 березня 2024 року близько 11:56 год., не маючи наміру повернути наявні у нього наступні речі: дві шоколадки молочні «Lacmi», торговельної марки «Roshen», з начинкою зі смаком полуниця-крем та печивом, масою 275 грам кожна та один молочний шоколад «Lacmi», торговельної марки «Roshen» з арахісом і карамельноарахісовою начинкою, масою 295 грам, вийшов із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 423,73 грн.

Окрім цього, 17 березня 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Руській, 44 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу близько 12:53 год. взяв із торговельних стелажів, належних ТзОВ «РУШ» наступні речі, а саме: одну банку шампуню проти лупи для чоловіків торговельної марки «Clear» Men. Крижана свіжість з ментолом об`ємом 400 мл, вартістю 189,43 грн, та одну банку шампуню проти лупи для чоловіків торговельної марки «Clear» Men. Енергія свіжості об`ємом 400 мл, вартістю 183,43 грн, які заховав собі під куртку, у якій був одягнений та попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину. У подальшому, ОСОБА_4 , 17 березня 2024 року близько 11:55 год., не маючи наміру повернути наявні у нього наступні речі, а саме: одну банку шампуню проти лупи для чоловіків торговельної марки «Clear» Men. Крижана свіжість з ментолом об`ємом 400 мл, та одну банку шампуню проти лупи для чоловіків торговельної марки «Clear» Men. Енергія свіжості об`ємом 400 мл, вийшов із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул. Руській, 44 в м. Тернополі, чим спричинив ТзОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 372,86 грн.

Також, ОСОБА_4 , 10 квітня 2024 року близько 13:01 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Сімі» № НОМЕР_1 , за адресою: вул. Руська, 5, у місті Тернополі, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно та повторно, шляхом вільного доступу, взяв із торгівельних стелажів належних ТОВ «Клевер Сторс» наступні речі, а саме: сир твердий «Голандія», торговельної марки «Комо» брусок 45%, масою нетто 185 г, у кількості чотири одиниці, вартістю 300,28 грн та одну упаковку кави натуральної смаженої меленої, торговельної марки «Lavazza» Crema е Gusto, масою нетто 250 г, вартістю 186,33 грн, які заховав собі під кофту, у якій був одягнений та попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину. Після цього, не розплатившись за сир твердий «Голандія», торговельної марки «Комо» брусок 45%, масою нетто 185 г, у кількості чотири одиниці, та одну упаковку кави натуральної смаженої меленої торговельної марки «Lavazza» Crema е Gusto, масою нетто 250 г, пройшов повз касу в напрямку виходу із магазину, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із магазину, був затриманий працівником вказаного магазину. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 486,61 грн.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно статті 12 КК України є тяжкими злочинами, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які долучені до клопотання, оцінка яким надана слідчим суддею при його розгляді, так і при розгляді клопотань про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 08 червня 2024 року і те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинених кримінальних правопорушень, наявність судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, вчинення нового тяжкого злочину під час іспитового строкуі санкція статті Кримінального закону, в якій ОСОБА_4 підозрюється, або зміни на більш м`який запобіжний захід, про що клопоче сторона захисту, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, а також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні багатоепізодових кримінальних правопорушень,що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи і вказує на наявність ризиків вчинення підозрюваним нових аналогічних злочинів, і свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, який закінчується 11.06.2024.

Позаяк слідчому судді не надано стороною обвинувачення жодних доказів завершення строку досудового розслідування та направлення повідомлення стороні захисту про виконання ст. 290 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження тримання під вартою підозрюваного на строк, більший, ніж триває судове розслідування.

Доводи сторони захисту не надають підстав для можливості зміни застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки застосування не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу, не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, стороною захисту не наведено обставин, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою.

Щодо клопотань підозрюваного про направлення його на проходження медичного обстеження за межами місця попереднього ув`язнення, слідчий суддя зазначає, що в разі неможливості надання адекватної медичної допомоги відповідно до його скарг на стан здоров`я, підозрюваний має право на медичну допомогу відповідно до «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013р. №460/5, яким передбачено надання медичного обслуговування ув`язненим особам в слідчих ізоляторах. Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104.

Пункт 2.8 Порядку передбачає, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Таким чином, організація надання медичної допомогипокладається на керівництво СІЗО, а в даному видку слідчий суддя не встановив обставин порушення вимог законодавства під час тримання підозрюваного ОСОБА_4 в державній установі, що вимагає втручання слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 11 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1