Справа № 521/6620/24
Номер провадження:1-кс/521/1302/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2024 року м. Одеса
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.04.2024 до чч відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 від працівників УПП в Одеській області ДПП про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 68, зупинено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 командира відділення молодшого сержанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого було виявлено зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, яку він попередньо замовив та зберігав при собі з метою власного вживання. В ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав вказану речовину, яку було вилучено для подальшого направлення на дослідження. (ЄО №7226)
У ході проведення огляду місця події старшим дізнавачем СД ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих та під відеозапис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, яку як він пояснив придбав шляхом за допомогою мережі Інтернет та зберігав при собі з метою власного вживання. У зв`язку з чим, вказану речовину дізнавачем було вилучено та упаковано до сейф-пакету.
Так, надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 , який вказав, що 24.04.2024 приблизно о 14:10 год в ході патрулювання у складі екіпажу «Океан-202» біля будинку 68 по вулиці Степовій в місті Одесі, було зупинено автомобіль марки «Аudi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. В ході спілкування з ОСОБА_5 , було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки особи на піставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», під час якої останній дістав пачку цигарок «LМ» та повідомив про наявність у ній зіп-пакету з кристалоподібною речовиною білого кольору. У зв`язку з чим, було викликано слідчо-оперативну групу.
Постановою дізнавача від 24.04.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.
Дізнавач надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив здійснити розгляд клопотання за відсутності його та прокурора.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного та враховуючи, що дізнавач своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання дізнавача.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання дізнавача про арешт майна із забороною розпорядження, користування та володіння, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання дізнавача - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно 24.04.2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , яке добровільно вилав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору.
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1