Єдиний унікальний номер: 379/761/24
Провадження № 1-кс/379/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Щодо клопотання.

1.1. 10.07.2024 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 07.07.2024 близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в одній з кімнат нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт. В цей час, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому наніс не менше п`яти ударів в ліву частину тулуба ОСОБА_7 , коли останній лежав на лежанці. В подальшому ОСОБА_6 під погрозами фізичною розправою, змусив ОСОБА_7 залізти у яму, яка розміщена під підлогою вищевказаного будинку глибиною близько 1,5 метра. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , спустився в яму та, нахилившись до останнього, наніс ще не менше шести ударів кулаком лівої руки в ліву частину тулуба ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у виді гострої крововтрати, розриву селезінки та закритої травми живота. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

08.07.2024 о 11:41 год., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о 16:35 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження.

2. Щодо пояснень.

2.1. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор пояснили, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтоване долученими до нього доказами. Вважають, що в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, про що свідчить вагомість доказів по кримінальному провадженню, тяжкість кримінального правопорушення за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; відсутність постійного місця роботи; те що безпосередні свідки події (один з яких є неповнолітнім) побоюються підозрюваного; вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння з використанням незначного приводу.

Також слідчий та прокурор, наголосили, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без визначення застави.

2.2. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 щодо підозри у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення пояснив, що він визнає події які відбулись 07.07.2024 року та те що він побив ОСОБА_7 . Він вже дав відповідні свідчення, розкаюється у скоєному. Просив не призначати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який захід у вигляді домашнього арешту.

2.3. Адвокат ОСОБА_5 при розгляді клопотання заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Зазначив, що підозрюваний вперше вчинив кримінальне правопорушення, вину визнає, дає покази та співпрацює зі слідством, що є ознаками дієвого каяття. В нього є місце проживання з матір`ю де він міг би знаходитись під домашнім арештом. Вважає, що зазначені стороною обвинувачення ризики є лише припущення та недоведені належними доказами. Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, можливо цілодобового та з обов`язками носити технічні засоби.

3. Щодо провадження.

3.1. Відповідно до положень ст.214 КПК України 08.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000035 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

3.2. 08.07.2024 о 11:41 год., ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

3.3. 08.07.2024 року о 16:35 год., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному проваджені №0000035 від 08.07.2024 року.

4. Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.16-20);

- повідомленням Таращанського відділення КОБСМЕ від 07.07.2024 про причину смерті ОСОБА_7 (а.п. 21);

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 (а.п. 25-26);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 (а.п. 27-29);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.п.30-33);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 (а.п. 34-36);

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.п.39-43);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 (а.п. 44-45);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 (а.п. 49-51);

- повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.п. 46-48).

4.2. На час розгляду клопотання дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, тобто у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілому.

5. Щодо підозрюваного.

5.1. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, має повну загальну середню освіту, офіційно непрацюючий, неодружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тяжких захворювань не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

6. Щодо норм права.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

6.5. Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

6.6. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

6.7. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

6.8. Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

7. Щодо мотивів.

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, оскільки йому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, відсутність офіційного працевлаштування, доходу, міцних соціальних зв`язків;

2) незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному селі, вони його побоюються оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння через незначний привід, а тому він може схилити їх через погрози, або вмовляння до зміни показань на свою користь.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України вказані обставини є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

7.4. Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

7.5. Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/06 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

7.6. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не відноситься до осіб, визначених ч.2 ст.183 КПК України, щодо яких не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

7.7. Питання про визначення розміру застави у кримінальному провадженні не розглядається на підставі ч.4 ст.183 КПК України у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.

7.8. При цьому, враховуючі конкретні обставини по справі, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк 60 діб задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 11 год. 41 хв. 08 липня 2024 року.

Строк дії ухвали до 05 вересня 2024 року включно.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1