н/п 1-кп/490/535/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 489/5911/23
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

27 лютого 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 22 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за №0000103 від 22 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України, та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.14 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив про те, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, на його думку, було направлено до Центрального районного суду м.Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому не може бути призначений до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Частиною першою ст.32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000103 від 22 березня 2023 року вбачається, що як при викладі фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, так і при формулюванні пред`явленого йому обвинувачення, обвинувальний акт не містить зазначення точного місця вчинення останнього за часом, в період з 02.03.2023 року до 27.03.2023 року, епізоду інкримінованого кримінального правопорушення (місця використання благодійної пожертви транспортного засобу). Натомість обвинувальний акт містить посилання на те, що ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому вказане злочинне діяння в період з 02.03.2023 року до 27.03.2023 року у місті Миколаєві.

Відтак, згідно з обвинувальним актом в ході досудового розслідування точне місце вчинення кримінального правопорушення в межах м.Миколаєва не встановлено.

У зв`язку з тим, що даний обвинувальний акт був складений слідчим та затверджений прокурором в межах територіальної юрисдикції Центрального району м.Миколаєва, підсудність вказаного кримінального провадження відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року була визначена за Центральним районним судом м.Миколаєва.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.14 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Інших клопотань, які би перешкоджали призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду, учасники судового провадження не заявили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків та повернення застави заставодавцю. В обґрунтування поданого клопотання захисником зазначено, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2023 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2023 року із визначенням розміру застави в сумі 107360,00 гривень. 09 червня 2023 року заставодавцем ОСОБА_6 було внесено заставу в сумі 107360,00 гривень. В подальшому, ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області строк дії обов`язків, покладених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2023 року та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року, неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 22 вересня 2023 року до 26 жовтня 2023 року. ОСОБА_3 жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, з`являвся на виклики до слідчого та суду. Станом на сьогоднішній день, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 сплинув та не продовжувався судом, розмір внесеної застави не був звернений в дохід держави. Захисник подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання захисника та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2023 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_3 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2023 року. Визначено заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 гривень, та покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

09 червня 2023 року вказану суму застави було внесено ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звільнено з-під варти.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_3 неодноразово продовжувався строк дії обов`язків, покладених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2023 року та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року, востаннє ухвалою від 22 вересня 2023 року строком до 26 жовтня 2023 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Вищенаведені норми вказують на те, що такий запобіжний захід як застава застосовується упродовж усього кримінального провадження.

Враховуючи положення ст.ст.182, 194 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави є з необмеженим строком, а термін у два місяці встановлюється лише для обов`язків, покладених на підозрюваних, обвинувачених слідчим суддею, судом на підставі ст.194 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, а тому ці ризики не втратили своєї актуальності та продовжують існувати дотепер.

Обраний запобіжний захід у вигляді застави та розмір цієї застави, на переконання суду, є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити.

Згідно частини 5 ст.12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , закон відносить до тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Санкцією ч.3 ст.201-2 КК України за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковим.

Частина 5 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 182, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Начальнику Фастівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області у строк до 18 квітня 2024 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків та повернення застави заставодавцю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1