Справа № 303/1399/19
Провадження 1-кп/303/272/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000098 від 27 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Золотарево Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи власним технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою загального значення «Н-09» сполученням «Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів», зі сторони міста Хуст у напрямку міста Мукачево.

Проїжджаючи ділянку вказаної дороги, що на 9 км в населеному пункті село Лалово Мукачівського району Закарпатської області, де дорога має дві смуги руху, по одній смузі в кожному напрямку, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог п.п. 1.3., 1.4., 2.3. «б», 10.1., 11.3. та 12.1 «Правил дорожнього руху України», проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху з послідуючим його зіткненням з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21103» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який у той час разом із пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухався своєю, зустрічною для ОСОБА_4 , смугою руху, та з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21103» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку 2-го ступеня; субарахноїдального крововиливу; перелому потиличної кістки справа і зліва без суттєвого зміщення уламків та перелом клиновидної кістки; забою м`яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів за ударним механізмом спричинення або внаслідок удару в такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля. За давністю виникнення вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 26 січня 2016 року, та за своїм характером були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і за цією ознакою, згідно п.2.1.3. (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21103» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у виді задньо-верхнього вивиху лівого стегна з переломом даху ацетабулярної впадини. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів за ударним механізмом спричинення або при ударі об такі предмети, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля, у пасажира при ДТП, що мала місце 26 січня 2016 року. За своїм характером вказані тілесні ушкодження, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3.; 1.4.; 2.3. «б»; 10.1.; 11.3. та 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками,які настали, зокрема, отриманням потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості та отриманням потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що, дійсно, за обставин, викладених у обвинувальному акті, він 26 січня 2016 року керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався автомобільною дорогою загального значення «Н-09» зі сторони міста Хуст у напрямку міста Мукачево в селі Лалово Мукачівського району Закарпатської області. Дорожнє покриття було засніженим, швидкість руху автомобіля була приблизно 40-50 км/год, перед ним сформувалася колона з декількох автомобілів. Він застосував екстрене гальмування, після чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з легковим автомобілем. Відразу після події він викликав швидку та повідомив поліцію, місце ДТП не залишав. В подальшому ним відшкодовані збитки потерпілим на загальну суму приблизно 400 000 гривень. Щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжке тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду, добровільно відшкодував завдані збитки, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував збитки, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, при цьому, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст. 118,124,126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на нього, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у провадженні: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику, у якого він перебуває на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових автотехнічних експертиз в загальному розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень (одержувач: ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок № UA0007493, код ЄДРПОУ-37975895, назва банку - Казначейство України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1