Справа № 953/1470/24
н/п 1-кс/953/1590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання та не повідомленні про результати його розгляду у триденний строк та зобов`язання відповідальної особи розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.02.2024 р. про залучення в якості Потерпілої по кримінальному провадженню за № 0000181 від 23.01.2024 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК щодо надання адвокату ОСОБА_4 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ним в інтересах ОСОБА_5 направлено до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області заяву від 15.02.2024 р про залучення потерпілого та видачу витягу з ЄРДР.

Заява була обгрунтована тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві власності частка 79/200 житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частина будинку належить на праві власності ОСОБА_6 .

23.01.2024 р між 7 та 8 годинами ранку внаслідок масованого ракетного удару з боку російської федерації житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 зазнав значних пошкоджень - зруйновано дах будинку, пошкоджено стіни, вибито вікна, пошкоджено комунікації, повністю знищено господарську будівлю бесідки, що належить ОСОБА_3 . В заяві було зазначено: "Згідно листа від старшого слідчого 2 відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, яке мало місце 23 січня 2024 року, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. Досудове розслідування здійснюється ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. Як я розумію, кримінальне провадження було відкрито за заявою співвласника будинку ОСОБА_6 . Моя заява від 25.01.2024 р в інтересах ОСОБА_3 мала бути направлена від УСБУ в Харківській області на адресу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Оскільки кримінальне провадження було відкрито не за заявою ОСОБА_3 , а за заявою співвласника будинку ОСОБА_6 , вважає, що ОСОБА_3 як інший співвласник також має бути залучена в даному кримінальному провадженні як потерпіла".

В заяві було висловлено прохання: 1. Залучити в якості Потерпілої по кримінальному провадженню за № 0000181 від 23.01.2024 р, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , або підтвердити, що вона вже залучена в якості Потерпілої. 2. Надіслати на електронну адресу представника Заявника адвоката ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - або на телефон НОМЕР_1 через Viber - рішення щодо залучення ОСОБА_3 в якості Потерпілої та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000181 від 23.01.2024 р.

Однак всупереч вимогам закону питання про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої в даному кримінальному провадженні або про реєстрацію іншого кримінального провадження за клопотанням від 15.02.2024 р не вирішено, відповідь на клопотання не надана, витяг з реєстру також не наданий.

До тексту скарги на підтвердження звернення до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з заявою додано скріншот про відправку, що датований 15.02.2024.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі сторони скаржника, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не з`явився, до суду 06.03.2024 року надійшла заява за підписом слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , відповідно до якої зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000181 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, 30.01.2024 року направлено до Київської окружної прокуратури м. Харкова для визначення підслідності за СБУ в Харківській області. Одночасно повідомляє, що до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 16.02.2024 року надходила заява від ОСОБА_3 , однак у зв`язку із тим, що вказана заява, що зареєстрована в ІПНП № 3372 від 16.02.2024 має безпосереднє відношення до матеріалів кримінального провадження № 0000181, матеріал за вказаною заявою був направлений до управління СБУ в Харківській області, з метою розгляду та надання відповіді заявнику.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3) з клопотанням про виконання процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має не це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Стаття 220 КПК України визначає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Відповідно до змісту частини 1,2 цієї статті клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. Слідчі органи безпеки здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 438 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя має встановити, чи виник у слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, на адресу якого скероване клопотання, обов`язок розглянути його у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

З цією метою, слідчий суддя, у першу чергу, має встановити, чи здійснювали слідчі ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого подане таке клопотання, на момент його отримання.

Як встановлено слідчим суддею, 15.02.2024 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з заявою від 15.02.2024 р про залучення потерпілого та видачу витягу з ЄРДР.

З долучених до справи матеріалів вбачається, що 30.01.2024 за вих. № 64/119/181, на підставі ч. 2 ст. 216 КПК України направлено на адресу Київської окружної прокуратури м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0000181 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України для визначення підслідності до управління СБУ в Харківській області.

19.02.2024 за № 2163/119/61-2024 начальнику СВ Управління СБ України в Харківській області направлено матеріал ЖЄО № 3372 від 16.02.2024, зареєстрований в інформаційному порталі національної поліції ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за фактом отримання інформації щодо пошкодження споруд, внаслідок збройної агресії з боку РФ.

Судом враховується те, що ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не надано підтвердження направлення заявнику відомостей за наслідками розгляду отриманої заяви, проте з урахуванням змісту поданої скарги, відсутні підстави для зобов`язання відповідальної особи розглянути клопотання по суті порушених у ньому питань. Ненадання відповіді не може бути враховано, оскільки справа передана для визначення підслідності за УСБУ в Харківській області.

З огляду на те, що слідчі ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в межах своєї компетенції, передбаченої кримінально-процесуальним законодавством, здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень віднесених до їх підслідності, у випадку прийняття рішення про визначення підслідності за іншим слідчим органом, повноваження слідчих ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо вчинення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у межах конкретного кримінального провадження, підслідність якого змінена, припиняється.

З огляду на це, слідчі ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не уповноважені здійснювати розгляд клопотань учасників кримінального провадження, в якому досудове розслідування здійснюється іншим органом досудового розслідування, а тому обов`язку розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у них не виникло.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки спрямування за результатами розгляду скарги до УСБУ в Харківській області, для розгляду в межах компетенції відповідає вимогам ст. 216 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя встановив відсутність стверджуваної скаржником бездіяльності, а тому у задоволенні його скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1