Справа № 594/1462/23
Провадження №1-кп594/34/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борщева кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 14 вересня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Новосілка, Заліщицького району, Тернопільської області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має

неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що наказом начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 №292 о/с від 12.10.2021 року ОСОБА_8 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_1 , призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної цоліції в Тернопільській області, наказом начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 №30 о/с від 07.02.2021 року ОСОБА_9 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_2 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, наказом т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 №9 о/с від 13.01.2021 року ОСОБА_11 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_3 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Борщів)Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та тим же наказом ОСОБА_12 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_4 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Крім того, 20.07.2023 начальником відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_13 затверджено посадову інструкцію інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Окрім того, 20.07.2023 начальником відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_13 затверджено посадову інструкцію поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

У відповідності до посадової інструкції інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: забезпечення у межах компетенції за фактами вчинення правопорушень збору матеріалів та прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення); припиняє адміністративні правопорушення, складає протоколи за адміністративні правопорушення визначені ст. 255 КУпАП, розглядає справи про адміністративні правопорушення визначені ст. 222 КУпАП, виносить рішення про застосування адміністративних стягнень.

У відповідності до посадової інструкції поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: забезпечення у межах компетенції за фактами вчинення правопорушень збору матеріалів та прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення); припиняє адміністративні правопорушення, складає протоколи за адміністративні правопорушення визначені ст. 255 КУпАП, розглядає справи про адміністративні правопорушення визначені ст. 222 КУпАП, виносить рішення про застосування адміністративних стягнень.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 КУпАП , протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

14.09.2023 відповідно до розстановки нарядів ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , та поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 та ОСОБА_12 перебували у складі добового наряду групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області.

У подальшому, 14.09.2023 під час несення служби по охороні публічної безпеки і порядку, безпеки дорожнього руху біля 17:10 год. нарядом СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у складі інспекторів сектору ОСОБА_14 , і ОСОБА_11 та поліцейських ОСОБА_8 і ОСОБА_12 на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» (Renault Duster) д.н.з. НОМЕР_5 в с. Козаччина по вул. Нижня,520 Чортківського району виявлено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «Сітроєн Джампі» (Citroen Jumpy) д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснив стоянку в другій смузі руху, створивши перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив пункт правил 15.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Під час перевірки документів на підставі п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» нарядом СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у складі інспекторів сектору ОСОБА_14 і ОСОБА_11 та поліцейських ОСОБА_8 і ОСОБА_12 також виявлено, що ОСОБА_3 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Після цього інспекторами сектору ОСОБА_14 і ОСОБА_11 та поліцейськими ОСОБА_8 і ОСОБА_12 було запропоновано ОСОБА_3 на місці стоянки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_3 погодився та показник газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» становив 3.81 проміле.

Під час складання відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 4 і ч. 2 п. 5 розділу І наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вищевказаним нарядом СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у складі інспекторів сектору ОСОБА_14 і ОСОБА_11 та поліцейських ОСОБА_8 і ОСОБА_12 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел надати пропозицію неправомірної вимоги наряду СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у складі інспекторів сектору ОСОБА_14 і ОСОБА_11 та поліцейських ОСОБА_8 і ОСОБА_12 за вчинення дій, з використанням службового становища, щодо не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 14.09.2023 біля 17.15 год., ОСОБА_3 , якого було попереджено про здійснення відео фіксації у відповідності до ст. 40 3У «Про національну поліцію», діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 є службовими особами правоохоронного органу, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи біля службового автомобіля поліції «Рено Дастер» (Renault Duster) д.н.з. НОМЕР_5 в с. Козаччина по вул. Нижня,520 Чортківського району Тернопільської області, в усній формі запропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 і ОСОБА_12 та інспекторам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_14 і ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за не притягнення його, тобто ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відразу був попереджений інспектором сектору ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність, згідно ст. 369 КК України за надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі.

Незважаючи на це, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 14.09.2023 біля 17.15 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи на меті уникнути від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, перебуваючи біля службового автомобіля поліції «Рено Дастер» (Renault Duster) д.н.з. НОМЕР_5 в с.Козаччина по вул. Нижня,520 Чортківського району Тернопільської області, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в усній формі продовжив пропонувати поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 і ОСОБА_12 та інспекторам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_14 і ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за вчинення дій, з використанням службового становища, щодо не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Після пропозиції ОСОБА_3 працівники поліції в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції», вжили невідкладних заходів, щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання повідомлення на лінію «102» та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст.369 КК України, пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст 369 КК України не визнав та пояснив, що 14 вересня 2023 року він разом з іншими працював в с.Ланівці Чортківського району по найму. В післяобідній час автомобілем «Сітроєн Джампі» д.н.з. НОМЕР_7 він приїхав в центр села і зайшов в магазин кафе, щоб купити продукти. Автомобілем зупинився фактично на проїзній частині дороги, маючи намір швидко повернутися. В кафе зустрів знайомих, які розпивали спиртне і покликали його. Разом з ними вживав алкоголь і через деякий час пішов до автомобіля та мав намір передзвонити до хлопців, з якими разом працює, щоб вони забрали автомобіль, так як він перебуває в стані сп`яніння. Присів в автомобіль на водійське крісло, однак не було мережі і він не зміг додзвонитися. Автомобілем після вживання алкоголю не керував. До нього підійшли працівники поліції і сказали, що він зупинився з порушенням Правил дорожнього руху. Він визнав, що керував автомобілем і зупинився в цьому місці саме він. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він неодноразово пояснював, що в стані сп`яніння автомобілем вже не керував, однак його пояснення до уваги не брали. Він пройшов огляд і було підтверджено стан алкогольного сп`яніння, однак він наполягав, що автомобілем після вживання алкоголю не керував. Почали заповнювати документи, а він просився, говорив, чи не можна вирішити по іншому, так як не вчиняв правопорушення. Поліцейські декілька разів перепитували, «як по іншому», «що він має на увазі», «що він пропонує». Він зрозумів, що на нього складають незаконно протокол і тоді він запропонував, що може дати 100, 200 баксів. Він пропонував за те, щоб не складали протокол, так як не керував в стані сп`яніння, однак його пояснення ніхто не слухав.

В обґрунтування висновків про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні досліджені в судовому засіданні докази:

-витяг з ЄРДР №0000202 від 14 вересня 2023 року, згідно якого 14.09.2023 о 17:20 через лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора ОСОБА_11 про те, що в АДРЕСА_2 виявлено за порушення ПДР автомобіль «Сітроєн Джампі» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП пропонував неправомірну вигоду;

-рапорти чергового та помічника чергового ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській обасті про те, що 14.09.2023 о 17:20 зі служби 102 надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_11 про те, що в с. Козаччина Борщівської ТГ Чортківського району екіпаж поліції «Смерч-1» виявив автомобіль «Сітроєн Джампі» д.н.з. НОМЕР_6 , водій якого ОСОБА_3 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій пропонував неправомірну вигоду в розмірі від 100 до 200 доларів США;

-протокол огляду місця події від 14.09.2023 з фотоілюстраціями згідно якого цього числа в період з 18:15 до 18:35 проведено огляд проїзної частини вулиці навпроти магазину кафе по АДРЕСА_3 де знаходиться автомобіль «Сітроєн Джампі» д.н.з. НОМЕР_6 та службовий автомобіль Національної Поліції. Описано пояснення інспектора ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

-копії наказів про прийняття на службу до поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , копії їх посадових інструкцій, копії розстановки нарядів на 14.09.2023, проведення інструктажу та отримання обладнання;

-копії з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3 , в якій підшито фотокопії: супровідної від 21.09.2023 № 10606/102/03 про направлення матеріалів для розгляду Борщівському районному суду, протоколу від 14.09.2023 серії ААБ № 162906, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, тесту на стан сп`яніння № 1393, свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №265374;

-протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 29.09.2023;

-протокол огляду речей від 12.10.2023 під час якого оглянуто відеозаписи наявні на «Диску №1» і «Диску №2» з дорученням вказаних дисків ;

-постанову про визнання документами речей двох оптичних дисків із написам на упаковці «Диску №» і «Диск №2».

Також судом були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що він разом з іншими працівниками поліції - ОСОБА_17 і ОСОБА_12 , 14.09.2023 під час несення служби на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» біля 17:10 год. їхали через с. Козаччина Чортківського району. Побачили, що на дорозі стоїть автомобіль марки «Сітроєн Джампі» з порушенням правил стоянки. Вони не бачили щоб автомобіль їхав і це не зафіксовано на технічні засоби. В автомобілі на водійському сидінні сидів чоловік, який назвав своє прізвище ОСОБА_3 . В ході розмови від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_3 визнав, що він керував цим автомобілем і так зупинився. Запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 підтвердив, що вживав алкоголь, погодився пройти тест, однак заперечував, що керував в стані сп`яніння. Провели огляд і було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд в лікарні. ОСОБА_18 спочатку погоджувався, а потім відмовився та пропонував щось рішити, сказав за пару рублів, а потім запропонував 100, 200 доларів. Він йому роз`яснив, що за це є кримінальна відповідальність, однак ОСОБА_3 продовжував пропонувати неправомірну вигоду, а тому він передзвонив на лінію 102 і повідомив про даний факт. Вважає, що перебування особи за кермом автомобіля свідчить про те, що вона ним керувала, або мала намір керувати, а вони з своєї сторони припинили правопорушення. Він складав протокол про адміністративне правопорушення, а інший інспектор виносив постанову. Це не могло бути одночасно, так як це неправильно.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 в судовому засіданні надали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 .

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог статті 337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою в скоєнні злочину й не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши та оцінивши в сукупності всі докази, що були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами за викладених в обвинувальному акті обставин, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Так, положеннями ст. 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Згідно диспозиції ч.1 ст.369 КК України кримінальна відповідальність настає за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст.369 КК України стороною обвинувачення не розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення, оскільки зазначено як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та не відображено в чиїх інтересах він пропонував неправомірну вигоду.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського під № НОМЕР_8 , TEKSAR, де зафіксовано слова ОСОБА_3 та висловлено пропозицію неправомірної вигоди поліцейським.

При дослідженні відеозапису встановлено дослівну розмову поліцейських і ОСОБА_3 , які згідно обвинувачення кваліфіковано як пропозиція надати працівникам поліції неправомірну вигоду, а саме: «ОСОБА_19 : ОСОБА_20 , так? ОСОБА_3 : так. ОСОБА_19 проживаете де? ОСОБА_3 : там і проживаю. ОСОБА_19 : по якій вулиці? ОСОБА_3 : Раків Кут. ОСОБА_19 :як? ОСОБА_3 :Раків Кут. ОСОБА_3 : чуєте хлопці, інакше не можна якось рішити? ОСОБА_11 : як можна? ОСОБА_3 : то,що? ОСОБА_11 : я не розумію як інакше? Кажіть як. ОСОБА_3 : по грошах. ОСОБА_11 : по грошах? Дивіться за це є кримінальна відповідальність за гроші, що Ви нам говорите. ОСОБА_3 : ну. То тіпа не складаєте? ОСОБА_11 : нє,нє. За то, що Ви керуєте транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, це ми направляємо до суду. Це є адміністративний протокол. ОСОБА_3 : інакше не можна? ОСОБА_11 : як інакше? ОСОБА_3 : так як може бути. ОСОБА_11 : я Вас не розумію, кажіть як. Як інакше? ОСОБА_3 : так як. ОСОБА_11 : як інакше? Це, що маєте на увазі? ОСОБА_3 : так я знаю тебе, то сьо. ОСОБА_11 : ну я Вас не знаю, перший раз Вас бачу. ОСОБА_3 : нема питань. Можна щось рішити? ОСОБА_11 : що рішити? ОСОБА_3 : пару рублів. ОСОБА_11 : ще раз кажу за це є кримінальна відповідальність. ОСОБА_3 : я розумію, нема питань. Зараз звоню до того,що роблю в нього. ОСОБА_11 : і, що? ОСОБА_3 : і пару рублів кину. ОСОБА_11 : яких пару рублів? ОСОБА_3 : ну питаюся. ОСОБА_21 : Ви скажіть за, що Ви хочете. ОСОБА_3 за те, що я нарушив, що був п`яний. ОСОБА_11 то, що? ОСОБА_3 : дам пару грошей. ОСОБА_11 : яких пару грошей? ОСОБА_3 : що скажете. ОСОБА_11 мені нічого не треба. Ми нічого не кажем, що ми можем казати. ОСОБА_3 скільки треба? Скільки треба? 100 баксів, 200 баксів стане? ОСОБА_11 за це є кримінальна відповідальність. ОСОБА_3 : я все розумію, я теж не пальцем роблений. ОСОБА_11 : Ви пропонуєте мені неправомірну вигоду? ОСОБА_3 : скільки треба? ОСОБА_11 : нє-а, за,що? За це, що Ви керуєте транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є адміністративна відповідальність. Ви мене не чуєте добре. ОСОБА_3 : що кажете? Що Ви кажете? ОСОБА_21 : ОСОБА_22 , зачитай людині права, ознайом з постановою, бо зараз ми поїдемо у лікувальний заклад…

Оцінюючи слова ОСОБА_3 та поліцейських, суд приходить до висновку, що в словах ОСОБА_3 не звучить пропозиція про надання неправомірної вигоди працівникам поліції, оскільки він пропонує вирішити питання інакше. Поліцейські після цих слів починають задавати питання, уточнення, підводячи його до вживання слів пару «рублів», пару «грошей» 100, 200 «баксів». ОСОБА_3 не говорить за що і кому, а тільки на запитання інспектора ОСОБА_23 «Ви скажіть за, що Ви хочете» відповів «за те, що я нарушив, що був п`яний».

Поліцейські, зокрема інспектор ОСОБА_11 не попереджав ОСОБА_3 саме про його кримінальну відповідальність, згідно ст. 369 КК України за надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, як зазначено в обвинувальному акті, а лише обмежився фразами «дивіться за це є кримінальна відповідальність за гроші, що Ви нам говорите», «ще раз кажу за це є кримінальна відповідальність» «за це є кримінальна відповідальність». З слів інспектора не зрозуміло за що і в кого буде кримінальна відповідальність.

Вживання в розмові ОСОБА_3 слів «рублів», «грошей», «баксів» стороною обвинувачення визнано як пропозиція неправомірної вигоди в доларах США, що є припущенням, так як дані назви не є офіційними назвами долара США і слово «бакс» вживається як «жаргон».

Також судом встановлено, що 14.09.2023 о 17 год. 13 хв. поліцейський ОСОБА_12 розпочав розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду даної справи інспектор ОСОБА_11 пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння і такий огляд проводиться, а розгляд справи продовжується, так як поліцейський ОСОБА_12 вияснює у ОСОБА_3 його анкетні дані, обставини вчинення правопорушення та заповнює бланк постанови. Надалі поліцейські зясовують, що місце вчинення правопорушення не АДРЕСА_4 і поліцейський ОСОБА_12 розпочинає заповнювати інший бланк постанови, що зафіксовано на відео, і в цей же час інспектор ОСОБА_11 складає протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і одночасно ставлять питання ОСОБА_3 .

Стороною захисту під час судового розгляду надано копію постанови Борщівського районного суду від 04.10.2023, яку відкрито стороні обвинувачення, оскільки така в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Згідно цієї постанови закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Судом розглянуто протокол серії НОМЕР_9 від 14 вересня 2023 року, з якого слідувало, що ОСОБА_3 14 вересня 2023 року о 17:08 в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом марки «Citroen Jumру», д.н.з. НОМЕР_7 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER 6810 ARAM-0601, на табло якого висвітлило 3,81 ‰. З результатом водій згідний, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження аналогічного огляду відмовився, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді встановлено, що до матеріалів справи не долучено будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, зокрема не додано показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Оглянутими під час розгляду справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейського NC211636, TEKCAR та автомобільного відеореєстратора 70МАІ, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_3 . В той же час, з дослідженого під час розгляду справи відеозапису, долученого до протоколу, встановлено факт розмови поліцейських з ОСОБА_3 , який вказував на те, що не керував транспортним засобом.

Отже, постановою Борщівського районного суду від 04.10.2023 встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення і провадження відносно ОСОБА_3 закрито з цих підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України « Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний зокрема:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

В судовому засіданні свідки - поліцейські ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , підтвердили встановлені обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 в суді, а саме що доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом марки «Сітроєн Джампі», д.н.з. НОМЕР_7 , в стані алкогольного сп`яніння немає. Вони вважають, що перебування ОСОБА_3 за кермом даного автомобіля свідчить про керування, так як він не довів, що автомобілем керував хтось інший.

Отже, станом на 17:08 14вересня 2023 року в поліцейських не було підстав для проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з керування транспортним засобом, так як доказів керування на той час в них не було. Після встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 в працівників поліції не було підстав для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак поліцейський повідомив ОСОБА_3 , що такий протокол буде складено. Тобто, поліцейські діяли з порушенням положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, порушуючи права ОСОБА_3 .

З метою припинити неправомірні дії працівників поліції ОСОБА_3 пропонував вирішити питання по іншому, однак поліцейські ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , вступили з ним в розмову і підвели його до висловленої пропозиції про рублі, гроші, бакси, таким чином спровокувавши його на вживання слів щодо коштів.

Таким чином суд вважає, що слова і запитання ОСОБА_3 до працівників поліції «інакше не можна якось рішити?» «можна щось рішити?» «Зараз звоню до того, що роблю в нього і пару рублів кину, питаюся» «дам пару грошей» «скільки треба? 100 баксів, 200 баксів стане?» з метою припинити неправомірні дії працівників поліції, не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 369 КК України.

Суд визнає недопустимими доказами - копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 , так як ці матеріали 21.09.2023 були направлені і отримані Борщівським районним судом. Слідчий СВ ВП № 1(м. Борщів) з запитом про направлення йому копій матеріалів, які були складені 14.09.2023 звертається 19.09.2023, а т.в.о. начальника ВП № 1(м. Борщів) направляє їх 29.09.2023, з штампом «для копій», однак дати звірки з оригіналом не проставлено.

В Борщівському районному суді дані матеріали, відповідно до норм КПК, не оглядалися і копії не отримувалися.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

А тому, з огляду на наведене вище, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України належить виправдати, ухваливши відносно нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.373 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий : ОСОБА_1