Справа № 950/1535/24
Провадження № 1-кп/950/194/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин кримінальне провадження № 0000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Н.-Річка, Пряженського району, Карелія; громадянин України; освіта вища, одружений; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; працює (зі слів) ЛБУ «Черемушки», електрик)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.11.2023 близько 16 год. 00 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в напрямку центра м. Лебедин, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», «С» не був уважним, не урахував дорожню обстановку, яка склалася щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, здійснюючи об`їзд перешкоди у вигляді припаркованого біля правого краю проїзної частини автомобіля, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення зі скутером «Yamaha Aprio», яким керував ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судової-інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/119-24/3914-ІТ від 20.03.2024, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, передбачені пунктами:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

У діях водія автомобіля марки «DAEWOO LANOS» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого надколінника із зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 21.02.2024 № 57, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

22.05.2024 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у якому просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. На обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 покаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяну йому шкоду.

У судовому засіданні потерпілий своє клопотання підтримав, повідомив, що обвинувачений відшкодував йому матеріальну шкоду за пошкоджений транспортний засіб, а також моральну шкоду. Обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Прокурор у судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити.

Заслухавши учасників судового провадження, вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність .

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Як встановлено судом, обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив нетяжкий злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, керуючи при цьому транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим, як зазначив потерпілий, відшкодував завдані ним збитки.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, загальний розмір яких складає 9087,36 грн.

Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження № 0000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2024, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 9087,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6