Справа № 592/5234/24
Провадження № 1-кс/592/2060/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з ноутбук «НР», модель: # dv6-1125er, серійний номер CNF92SKV, чорного кольору; мобільний телефон «REDMI NOTE 8 PRO», модель: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сірого кольору; флеш-накопичувач «memory STICK PRO DUO», 2.0 GB, BED/; накопичувач магнітний жорсткий диск model HD25HSHDDP/N:HD25OHJ, марки «Samsung» C: НОМЕР_4 , 250 GB; накопичувач магнітний жорсткий диск «Seadate» momentus 5400.5, 250 GB, CT: 2AGSVO183XHNC, NBPC: 488225-001, WWW: 5000 С 500165767BA; зарядний пристрій до ноутбуку «НР», СТ: 56A55OALLPCJNS, яке обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в рамках кримінального провадження №000027 від 02.02.2022 накладено арешт на вищезазначене майно вилучене в ході проведення обшуку 15.02.2022 в ОСОБА_3 .

Зазначає, що на даний час у слідства відпала потреба у продовженні перебування під арештом даного майна, оскільки матеріали кримінального провадження №000027 від 02.02.2022 закриті на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Таким чином, просить скасувати арешт з вищезазначеного майна.

В судове засідання заявник, слідчий, прокурор не з`явилися. Заявник, прокурор ОСОБА_5 через канцелярію суду надали заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як встановлено слідчим суддею, СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №000027 від 02.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2022 у справі №592/2086/22 накладено арешт на вилучене вищезазначене майно.

З відповіді т.в.о. заступника начальника управління поліції- начальника слідчого відділу ОСОБА_6 на адвокатський запит № П-58/аз від 22.03.2024 вбачається, що 09.12.2023 матеріали кримінального провадження №000027 від 02.02.2022 закриті на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Арешт на вилучене майно не скасовано.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження №000027 від 02.02.2022, в рамках якого було накладено арешт на вищезазначене майно, власником якого є ОСОБА_3 закрито, в цілях дотримання гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з належного ОСОБА_3 майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2022, справа №592/2086/22, у кримінальному провадженні №000027, на ноутбук «НР», модель: # dv6-1125er, серійний номер CNF92SKV, чорного кольору; мобільний телефон «REDMI NOTE 8 PRO», модель: М190-6 G7G, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сірого кольору; флеш-накопичувач «memory STICK PRO DUO», 2.0 GB, BED/; накопичувач магнітний жорсткий диск model HD25HSHDDP/N:HD25OHJ, марки «Samsung» C:SOURJDWQ211047, 250 GB; накопичувач магнітний жорсткий диск «Seadate» momentus 5400.5, 250 GB, CT: 2AGSVO183XHNC, NBPC: 488225-001, WWW: 5000 С 500165767BA; зарядний пристрій до ноутбуку «НР», СТ: 56A55OALLPCJNS.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1