Справа № 521/3879/24
Провадження № 1-кп/521/1361/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000050 від 08.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 28.12.2023 року у денну пору доби, більш точного часу не встановлено, під час знайомства з ОСОБА_6 в приміщенні територіального сервісного центру №5142 (на правах відділу, АДРЕСА_2 (далі - сервісний центр №5142), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив йому про можливість допомогти у вирішенні питання щодо проведення реєстраційних дій відносно транспортного засобу, який ОСОБА_6 мав намір придбати.

При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що своїми діями, обізнаністю з порядком реєстрації транспортних засобів, місцем знайомства, викликав авторитет та довіру у ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, знаючи належний порядок проведення реєстрації транспортних засобів, повідомив, що може посприяти у здійсненні всіх необхідних дій для безперешкодного проведення реєстрації транспортного засобу в сервісному центрі НОМЕР_1 , у вирішенні питань з відповідними посадовими особами зазначеного сервісного центру, не конкретизуючи при цьому їх анкетних даних, щодо надання ними необхідних погоджувальних документів в процесі реєстрації транспортного засобу.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що вчинити такі дії він може тільки у разі надання йому особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 4500 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення про реєстрацію транспортного засобу посадовими особами сервісного центру №5142, до повноважень яких входить державна реєстрація транспортних засобів відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, достовірно усвідомлюючи, що зазначені посадові особи згідно чинного законодавства є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, оскільки саме ними буде прийнято необхідне рішення та надано відповідні документи про реєстрацію транспортного засобу.

Висловивши вказане, ОСОБА_5 створив умови, за яких у ОСОБА_6 , що не був у повній мірі обізнаний з умовами та порядком реєстрації транспортних засобів, склалося остаточне переконання в тому, що ОСОБА_5 і лише він в дійсності може посприяти у вирішенні питання щодо реєстрації транспортного засобу, на що ОСОБА_6 повідомив про необхідність часу для обдумування пропозиції, оскільки транспортний засіб ним ще не придбаний.

У подальшому, 16.01.2024 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_5 , зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 на території сервісного центру №5142 за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, розмір якої збільшено до 5000 гривень у зв`язку неможливістю прибуття до сервісного центру власника транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 документи, необхідні для реєстрації транспортного засобу марки Honda CR-V, та направився до приміщення сервісного центру №5142 разом із останнім, після чого вказав ОСОБА_6 очікувати на отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вийшов на вулицю.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання суми попередньо домовленої неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення про реєстрацію транспортного засобу марки Honda CR-V посадовими особами сервісного центру №5142, до повноважень яких входить прийняття рішення про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 , зустрівшись 16.01.2024 року о 15.30 годині з ОСОБА_6 на території сервісного центру №5142 за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, розуміючи, що на підтвердження свого впливу на прийняття рішення посадовими особами сервісного центру №5142 ОСОБА_6 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Honda CR-V, одержав особисто від останнього визначену ним суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, до завершення.

Відповідно до ст. 472 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним, у кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся у скоєному.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 пояснили, що вони дійсно 13.03.2024 року добровільно уклали угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням №70000050 від 08.01.2024 року, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2 /двох/ тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень.

Під час складання угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 472, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 13.03.2024 року про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №70000050 від 08.01.2024 року, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості підозрюваного, з наступних підстав.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, та являється нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи особливо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження кримінальним правопорушенням, у якому обвинувачується ОСОБА_5 шкода завдана державним та суспільним інтересам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 13.03.2024 року про визнання винуватості.

Як пом`якшувальними обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, те що він, беззастережно визнав свою винуватість, щиро розкаявся у вчиненні злочину.

Обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість, щиро розкаявся у вчиненні злочину, приймаючи до уваги умови угоди від 13.03.2024 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вигляді штрафу розміром 2 /двох/ тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2024 року, а саме з:

-грошових коштів в сумі 5000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень з такими серією та номером: АВ6650112, АА3352260, ЄГ0280064, ЕД5339785, АА7896772, ЗИ8106909, ЕЗ4631432, ХБ7057331, БГ3403354, ВЕ4174055, які поміщено до експертного пакету СRI1213261;

-чек щодо оплати комісії АТ «АСВІОБАНК» від 16.01.2024 о 15 годині 04 хвилини на суму 50 гривень, чек щодо оплати комісії АТ «АСВІОБАНК» від 16.01.2024 о 15 годині 03 хвилини на суму 35 гривень, які поміщено до експертного пакету СRI1213260;

-мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro Max» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , який поміщено до експертного пакету СRI1213262.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 5000 грн., купюрами номіналом по 500 гривень, серія та номер, AB6650112, АА3352260, ЄГ0280064, ЕД5339785, АА7896772, 3И8106909, Е34631432, ХБ7057331, БГ3403354, ВЕ4174055 - які поміщено до експертного пакету CR1121326, які перебувають у ОСОБА_6 слід вважати повернутими; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , який поміщено до експертного пакету СRI1213262 повернути законному власнику за належністю.

Витрати на залучення експертів по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 13.03.2024 року про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №70000050 від 08.01.2024 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу розміром 2 /двох/ тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2024 року, а саме з:

-грошових коштів в сумі 5000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень з такими серією та номером: АВ6650112, АА3352260, ЄГ0280064, ЕД5339785, АА7896772, ЗИ8106909, ЕЗ4631432, ХБ7057331, БГ3403354, ВЕ4174055, які поміщено до експертного пакету СRI1213261;

-чек щодо оплати комісії АТ «АСВІОБАНК» від 16.01.2024 о 15 годині 04 хвилини на суму 50 гривень, чек щодо оплати комісії АТ «АСВІОБАНК» від 16.01.2024 о 15 годині 03 хвилини на суму 35 гривень, які поміщено до експертного пакету СRI1213260;

-мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro Max» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , який поміщено до експертного пакету СRI1213262.

Речові докази по справі відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 5000 грн., купюрами номіналом по 500 гривень, серія та номер, AB6650112, АА3352260, ЄГ0280064, ЕД5339785, АА7896772, 3И8106909, Е34631432, ХБ7057331, БГ3403354, ВЕ4174055 - які поміщено до експертного пакету CR1121326, які перебувають у ОСОБА_6 слід вважати повернутими; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , який поміщено до експертного пакету СRI1213262 повернути законному власнику за належністю.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п`яти/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1