н/п 1-кс/953/4937/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826 від 30.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826 від 30.06.2020 відкритого за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилаючись на ст.ст. 55, 56, 220, 303 КПК України, зазначила, що Слідчим Управлінням Головного Управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000826 від 30.06.2020 р., відкритого за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» про заволодіння грошовими коштами ПАТ «Банк Золоті Ворота», використовуючи кредитний договір, укладений з нею № 294.

28.06.2024 на адресу старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000826 від 30.06.2020, відкритого за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, поштою була направлена заява про залучення її - ОСОБА_3 , як потерпілої по кримінальному провадженню, яка, крім того, містила клопотання про проведення невідкладних слідчих дій, а саме призначення та проведення двох судових експертиз по провадженню. Згідно повідомлення Укрпошти, а саме з знімку екрану, що доданий до матеріалів скарги (а.с. 7) , вказана заява була отримана слідчим 03.07.2024 року.

В аргументування даної скарги, заявниця вказує, що оскільки подана слідчому заява про залучення її як потерпілої є обґрунтованою та мотивованою, тому, згідно вимог КПК, з моменту отримання даної заяви слідчим, на її думку, вона автоматично отримує по кримінальному провадженню № 0000826 від 30.06.2020 р. статус потерпілої, тим самим має право користуватися правами та обов`язками потерпілого у кримінальному провадженні. Тому, виходячи з цього, вона як потерпіла в поданій заяві заявила ще клопотання про призначення двох експертиз, а саме психологічної та економічної. При цьому, зазначає, що 05.07.2024 р. вона зателефонувала слідчому ОСОБА_4 з запитанням щодо результату розгляду надісланих нею заяви та клопотань, на що слідчий ОСОБА_4 ,повідомив, що заяву і клопотання не отримував, тому рішення не прийняв.

На підставі вищевикладеного, вважає, що слідчий не розглянув клопотання у встановленому порядку, у зв`язку з чим звернулася до слідчого судді зі скаргою відповідно до якої просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000826 від 30.06.2020 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути подане нею клопотання про призначення експертиз і прийняти рішення за даним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав викладених у скарзі, просила про її задоволення.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до матеріалів скарги постанови від 08.07.2024 про відмову ОСОБА_3 в наданні статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 0000826 від 30.06.2020, та проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є стороною у даному кримінальному провадженні, відповідно не наділена правом подавати відповідне клопотання про призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, та матеріали, додані до суду, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000826 від 30.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно наданих даних, 28.06.2024 ОСОБА_3 направила поштою на адресу старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000826 від 30.06.2020, відкритого за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, заяву про залучення її як потерпілої по кримінальному провадженню, яка, крім того, містила клопотання про проведення невідкладних слідчих дій, а саме призначення та проведення двох судових експертиз по провадженню (а.с. 7).

Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході розгляду скарги в судовому засіданні встановлено, що вказана заява отримана слідчим ОСОБА_4 08.07.2024.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 08.07.2024 в задоволенні вимог ОСОБА_3 , викладених в заяві від 28.06.2024 щодо надання їй статусу потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 30.06.2020. В задоволенні вимог ОСОБА_3 , викладених в заяві від 28.06.2024, щодо з`ясування характеру моральних страждань та розміру відшкодування моральної шкоди, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 30.06.2020, - відмовлено. В задоволенні вимог ОСОБА_3 , викладених в заяві від 28.06.2024, щодо з`ясування точного розміру шкоди, спричиненої протиправними діями у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 30.06.2020, - відмовлено (а.с.13-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 дотримався закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання заяви ОСОБА_3 від 28.06.2024, яка отримана слідчим 08.07.2024, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку слідчий виконав вимоги ст.220 КПК України та надав відповідь.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 220, 242, 244, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826 від 30.06.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1