Справа № 369/5611/17
Провадження № 1-кп/369/102/24
В И Р О К

іменем України

20.05.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Сочі, селище Красна Поляна Краснодарський край російська федерація, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року, близько 03 години, перебуваючи в м. Боярка Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області, ОСОБА_6 , вступив в злочинну змову з трьома невстановленими судом особами, з метою вчинення крадіжки з приміщення складу, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 .

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, за попередньою змовою, невстановлена особа № 1 за допомогою фомки, яку заздалегідь принесли із собою відтиснула врізний замок до вхідних дверей складу за вищевказаною адресою, та в подальшому ОСОБА_6 та троє невстановлених осіб проникли всередину вказаного складу, звідки таємно викрали належне ОСОБА_4 майно, а саме: колонку акустичну JBL SRX 700 в кількості 18881, 25 грн.; колонку акустичну JRX 112 М в кількості 2 шт., вартістю 7125 грн./шт., на суму 14250 грн.; колонку акустичну акустичну JRX 115, в кількості 1 шт., вартістю 5 662 грн.; лебідки механічні ланцюгові HSZ-A619, ваговою тягою 1 тонна, в кількості 3 шт., вартістю 2 560 грн./шт., на суму 7 680 грн.; кавомашини марки «BOSH» benvenuto B60 в кількості 1 шт., вартістю 4 465 грн.; плазмової панелі PANASONIK марки TH50PH10RK модель FC-8120064, 50 дюймів, в кількості 1 шт., вартістю 6 365 грн:; телевізора SHARP модель LC-37DLLE-BR, 37 дюймів, в кількості 1 шт., вартістю 3135 грн.; стійок під музичні колонки, середні, в кількості 2 шт. вартістю 665 грн/шт.., на суму 1330 грн.; пульта цифрового мікшерного SOUNDCRAFT UI 16 в кількості 1 шт., вартістю 13 846, 25 грн.; системний блок ( для караоке) EVOLUTION PRO 2, в кількості 1 шт., вартістю 51 300 грн.; радіосистеми SHURE SLX4 в кількості 1 шт., вартістю 1900 грн.; радіосистеми вартістю 1 330 грн.; проводи однофазні по 10 метрів, в кількості 10 шт., вартістю 196,38 грн./шт.., на суму 1 963,80 грн.; проводи-трьох фазне живлення в кількості 150 м., вартістю 6 031,80 грн.; посилювача звуку PRO 23m, в кількості 1 шт., вартістю 15 860,25 грн.; посилювача звуку PRO 23, в кількості 1 шт., вартістю 15 105 грн.; посилювача звуку PRO T5, в кількості 1 шт., вартістю 17 754,40 грн. на загальну суму 189 263,25 грн.

Після чого ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 189263,25 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду наступне. Протягом певного часу він працював на потерпілого ОСОБА_4 і тому мав ключі від складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечері того дня, коли стались події, які інкримінуються обвинуваченому (точної дати він не пам`ятає) він забрав зі складського приміщення музичне обладнання для дитячого садочка. Обладнання, яке зазначено в обвинувального акті він не брав. Наступного ранку обвинуваченому зателефонував друг та повідомив, що його шукає потерпілий ОСОБА_4 , в якого зникло якесь обладнання і він в цьому підозрює ОСОБА_6 .

В подальшому в судових дебатах обвинувачений визнав вину у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що має складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігає музичне обладнання, яке здає в оренду. ОСОБА_6 раніше знав, оскільки останній працював на потерпілого (здійснював обслуговування обладнання). 26 квітня 2017 року приїхавши до складу, виявив, що деяке обладнання зникло. Від знайомих дізнався, що обладнання викрав ОСОБА_6

Підтримав цивільний позов в повному обсязі. З приводу призначення покарання покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на той період часу (точної дати і часу він не пам`ятає), з приводу якого його допитують, він працював таксистом і йому надійшло замовлення в с.Крюківщина Київської області. Якийсь чоловік (якого він не пам`ятає) перевозив якусь апаратуру в інший населений пункт. Обвинуваченого він не пам`ятає.

В судовому засіданні судом було досліджено наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0002437 від 26.04.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.04.2017 року;

- заява ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд на території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду від 26.04.2017 року (з ілюстративною таблицею), згідно якого об`єктом огляду була територія складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заява ОСОБА_7 , власника автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 про надання про дозволу на огляд вказаного транспортного засобу;

- протокол огляду від 26.04.2017 року (з ілюстративною таблицею), згідно якого об`єктом огляду був автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 26.04.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано в якості речових доказів та передано власнику під розписку: колонку JBL SRX 700, 40Х/11 чорного кольору, колонку JRX 112 М, чохлі чорного кольору в кількості 2 шт., лебідки механічні в кількості 3 шт., які знаходяться в чохлі чорного кольору, кавомашину марки «BOSH» з серійним номером НОМЕР_2 , колонку JRX 115 в чохлі чорного кольору, плазмову панель PANASONIK марки THS0PH1ORK модель FC-8120064 в коробці для транспортування., телевізор SHARD модель LC-37DLLE-BR, які вилучені під час ОМП від 26.04.2017 року;

- протокол передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 28.04.2017 року;

- протокол огляду місця події від 04.05.2017 року (з ілюстративною таблицею), згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є речі, що добровільно надані для огляду ОСОБА_4 , які було оглянуто та вилучено: один пульт цифровий SOUNDCRAFT UI 16; системний блок (для караоке) EVOLUTION PRO 2; радіосистема SHURE SLX4; радіосистеми SENNHEESAR EM100, в кількості 2 шт.; нет бук марки «DELL»; проводи однофазні по 5 метрів, в кількості 2 шт.; проводи-трьох фазне живлення в кількості 100 м.; посилювач звуку PRO Z3m; посилювач звуку PRO Z3, посилювач звуку PRO T5;

- постанова про визнання та приєднання речових доказів від 04.05.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано в якості речового доказу та передати власнику під відповідальне зберігання: один пульт цифровий SOUNDCRAFT UI 16; системний блок (для караоке) EVOLUTION PRO 2; радіосистема SHURE SLX4; радіосистеми SENNHEESAR EM100, в кількості 2 шт.; нет бук марки «DELL»; проводи однофазні по 5 метрів, в кількості 2 шт.; проводи-трьох фазне живлення в кількості 100 м.; посилювач звуку PRO Z3m; посилювач звуку PRO Z3, посилювач звуку PRO T5, які вилучені під час ОМП від 04.05.2017 року;

- протокол передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 04.05.2017 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2017 року (з довідкою) за участі свідка ОСОБА_7 , згідно якого він впізнав особу, зображену на фото №2 ОСОБА_6 ;

- висновок експерта №8-1/2160 від 15.05.2017 року, згідно якого два сліди папілярних узорів долонних поверхонь рук, найбільшими розмірами по вісях 12?21 мм та 21?28 мм, які виявлені та вилучені в приміщенні складу, за адресою АДРЕСА_2 - не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди папілярних узорів долоней рук з найбільшими розмірами по вісях 39?80 мм, 81?20 мм, три сліди папілярних узорів пальців рук, найбільшими розмірами по вісях 15х66 мм, 16х32 мм та 15?22 мм, вилучені з поверхні коробки з-під телевізора - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди папілярних узорів поверхонь рук з найбільшими розмірами по вісях 17х32 мм, 10х15 мм, чотири сліди папілярних узорів пальців рук, найбільшими розмірами по вісях 12?13 мм, 25х17 мм, 10х27 мм, 13х18 мм - не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди папілярних узорів долоней рук, з найбільшими розмірами по вісях 39х80 мм та 81х20 мм, залишені долонею лівої руки та слід папілярного узору пальця руки, з найбільшими розмірами по вісях 16х32 мм, залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Два сліди папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 15х66 мм та 15?22 мм, залишені не гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами);

- повідомлення про підозру від 27.04.2017 року;

- висновок судової товарознавчої експертизи від 10.05.2017 року, згідно якого ринкова вартість б/в майна станом на 26.04.2017 року становить 189263,25 грн.;

- постанова про перекваліфікацію злочину в кримінальному провадженні від 25.05.2017 року;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.05.2017 року;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.05.2017 року;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Також в судовому засіданні прокуроркою було надано відповідь Макарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), згідно якої свідок ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до актового запису про смерть №12796 Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( АДРЕСА_2 ).

За таких обставин, враховуючи неможливість безпосереднього допиту свідка ОСОБА_8 в зв`язку зі смертю останнього, судом було досліджено протокол допиту свідка від 24.05.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 під час досудового розслідування надав наступні показання. 26.04.2017 року його зателефонував раніше знайомий ОСОБА_6 , який повідомив, що його знайомий здійснює розпродаж музичної апаратури та запропонував щось придбати. ОСОБА_6 надіслав на телефон свідка перелік техніки, але він виявився великим, тому ОСОБА_6 запропонував привезти техніку додому до ОСОБА_8 . Оглянувши техніку, останній виявив, що серед апаратури були мікрофони, колонки, системи караоке. На запитання де він взяв техніку, ОСОБА_6 відповів, що техніка належить його директору, яку він здавав в оренду та забрав її в орендатора та вирішив продати її, оскільки директор не розрахувався із ОСОБА_6 . ОСОБА_8 відмовився придбати таку техніку.

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2017 року (з довідкою) за участі свідка ОСОБА_7 , згідно якого він впізнав особу, зображену на фото №2 ОСОБА_6 як особу, яка 26.04.2017 року разом з іншим невідомим чоловіком перевозили на автомобілі свідка музичну апаратуру; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2017 року.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд крім обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, також враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає. що злочинним діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим ОСОБА_6 , тому суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна та витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_6 2102,90 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_6 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 371707 (триста сімдесят одну тисячу сімсот сім) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 2102 (дві тисячі дві) гривні 90 (дев`яносто) копійок за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: - колонку JBL SRX 700, 40Х/11 чорного кольору, колонку JRX 112 М, чохлі чорного кольору в кількості 2 шт., лебідки механічні в кількості 3 шт., які знаходяться в чохлі чорного кольору, кавомашину марки «BOSH» з серійним номером , колонку JRX 115 в чохлі чорного кольору, плазмову панель PANASONIK марки THS0PH1ORK модель FC-8120064 в коробці для транспортування., телевізор SHARD модель LC-37DLLE-BR, один пульт цифровий SOUNDCRAFT UI 16; системний блок (для караоке) EVOLUTION PRO 2; радіосистема SHURE SLX4; радіосистеми SENNHEESAR EM100, в кількості 2 шт.; нет бук марки «DELL»; проводи однофазні по 5 метрів, в кількості 2 шт.; проводи-трьох фазне живлення в кількості 100 м.; посилювач звуку PRO Z3m; посилювач звуку PRO Z3, посилювач звуку PRO T5, передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1