Справа № 449/611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м.Перемишляни

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участі cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше судимого - 25.06.2016 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України, зі застосуванням ст.69 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік, 21.07.2023 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного - ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Подане клопотання мотивують тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що о 10 год 32 хв. 28 лютого 2024 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу умисно таємно (із введенням в оману інших покупців магазину щодо правомірності своїх дій) викрав з прилавку магазину одну пару бездротових навушників арт. 64660 загальною закупівельною вартістю 399,00 грн., які заховав у кишеню своєї куртки та з викраденим майном о 10 год. 33 хв. 28 лютого 2024 року покинув приміщення магазину. Окрім цього, зазначають, що досудовим розслідуванням встановлено, що о 10 год 39 хв. 28 лютого 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Копійочка» фізичної особи підприємця ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ), шляхом вільного доступу умисно таємно (із введенням в оману інших покупців магазину щодо правомірності своїх дій) викрав з прилавку магазину акумулятор зовнішній Power Bank 20000mAh №K-228Р загальною закупівельною вартістю 999,90 грн., який заховав у кишеню своєї куртки та з викраденим майном о 10 год. 39 хв. 28 лютого 2024 року покинув приміщення магазину. Зауважують, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей: запобігання незаконно впливати на представників потерпілих та запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , відносно задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 01.03.2024 року до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 15.03.2024 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України о 13 год. 00 хв. 15.03.2024 р.

Відповідно до відповіді старости Ременівського старостинського округу Жовтанецької сільскої ради, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ременів не зареєстрований, і жодної інформацій по даному громадянину в Ременівському старостинському окрузі Жовтанецької сільської ради немає. За вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_2 , зареєстрований Ременівський опорний ЗЗСО І-ІІІ ст. Жовтанецької сільської ради, в якому ніхто не проживав і станом на 18.03.2024 р. не проживає.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 21.03.2024 року, згідно інформації, яка знаходиться в реєстрі територіальної громади м. Павлограда гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 23.02.2006 р. по теперішній час. Разом з ним за вищевказаною адресою зареєстровані ще 4 особи. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом Павлоградської міської ради, не являється.

Відповідно до відповіді КНП «Павлоградська ЦРЛ» Вербківської сільської ради від 19.03.2024 р. №01-26/234, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно Вимоги №2001/46/01/10-14 від 05.03.2024 р. та довідки №76-05032024/46023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 25.06.2016 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України, зі застосуванням ст.69 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік. Окрім цього, 27.10.2023 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України скеровано до суду.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

Обати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання і праці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені обов`язки покласти на строк 60 днів, тобто до 28.06.2024 року включно.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1