Справа № 131/1049/23
Провадження №11-кп/801/198/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 20.07.2023, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.11.2023, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, судимого вироком Гайсинського районного суду від 26.07.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.07.2022 та остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 вирішено обчислювати з дня його поміщення до кримінально-виконавчої установи.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 3106 грн 89 коп.

До набрання вироком законної сили продовжено засудженому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішено питання з речовими доказами.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 , щодо якої судове рішення не оскаржувалось.

Судом встановлено, що 12.07.2023 о 18 годині ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинену хвіртку зайшли на територію домогосподарства, ОСОБА_11 , що розташоване у АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а також з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, умисно і протиправно, розуміючи, що вчиняють протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 20.05.2023 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, підійшли до підсобного приміщення, що на території домогосподарства ОСОБА_11 , де ОСОБА_9 за допомогою металевої труби зірвав навісний замок, на який було замкнуто дане приміщення та відчинивши вхідні двері разом із ОСОБА_7 зайшли в середину, таким чином проникли у приміщення, звідки таємно викрали бензопилу синього кольору марки «Zumaks» та бензиновий тример- кущоріз синього кольору марки «BauMaster».

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 із викраденими речами залишили територію домогосподарства ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_2 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5261,53 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4589/23- 21 від 26.07.2023, згідно якого ринкова вартість бензопили синього кольору марки «Zumaks», з урахуванням зносу, склала 3230,10 грн та бензинового тримера - кущоріза (бензокоса) TM «BauMaster» моделі «ВТ- 9043 S» з урахуванням зносу, склала 2031,43 грн.

Крім цього, 15.07.2023 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ОСОБА_11 в підсобному приміщенні свого домогосподарства, що в АДРЕСА_2 зберігає різного роду садове обладнання та інструменти, тому у них, повторно, виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, повторно, умисно і протиправно, розуміючи, що вчиняють протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого продовжено на 90 діб на підставі Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, через відчинену хвіртку зайшли на територію домогосподарства, ОСОБА_11 , де відчинивши незамкнені вхідні двері господарської споруди, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали бензокосу ТМ «Тайга», електропилу ТМ «Einhell Roeal» моделі «KSE 2000/1», частину електропили «Kraft ECS-3200» та колесо до автомобіля R-14 з написом «Firestone», після чого з викраденим майном залишили територію домогосподарства ОСОБА_11 , тим самим, розпорядились викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1720 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4589/23- 21 від 26.07.2023, згідно якого ринкова вартість електропили ТМ «Einhell Roeal» моделі «KSE 2000/1» склала 1225 грн, висновком судової транспортно - товарознавчої експертизи від 26.07.2023, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні колеса до автомобіля R-14 з написом «Firestone» склала 485 грн.

Судом дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи правильність кваліфікації діянь ОСОБА_9 та доведеність його винуватості, вважає, що вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.11.2023 підлягає зміні через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині визначення початку строку відбування покарання ОСОБА_9 . Вказує на необхідності визначити початок строку відбування покарання ОСОБА_9 з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі заявляє аналогічні вимоги, вказуючи на неправильно визначений судом початок строку відбування покарання його підзахисним.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченої ОСОБА_7 , яка поклалась на розсуд суду, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації їх дій ґрунтуються на зібраних у справі доказах та ніким не оскаржуються.

При цьому доводи апелянтів щодо порушення судом кримінального процесуального закону в частині визначення початку строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою - початок строку відбування покарання.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, зазначив, що строк відбування покарання обчислювати з дня його поміщення до кримінально-виконавчої установи.

Відповідно до ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Згідно з ст. 87 КВК України, особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не раніше спливу триденного та не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Нормами ст.ст. 88, 91 КВК України передбачено, що засуджені направляються до місця відбування покарання і переміщуються в разі необхідності з одного місця відбування покарання в інше під вартою. Прийняття засуджених до виправних і виховних колоній проводиться адміністрацією колоній у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Адміністрація колонії протягом трьох діб повідомляє суд, який постановив вирок, про приведення його до виконання і про місце відбування покарання засудженим. Порядок переміщення засуджених під вартою визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України відповідно до цього Кодексу.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 680/5 від 27.02.2017 «Про затвердження Порядку визначення засудженим виду установи виконання покарань, направлення для відбування покарання засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту, обмеження волі та їх переведення, Положення про центральну та міжрегіональну комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання» направлення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, до установ виконання покарань здійснюється на підставі запиту на наряд щодо направлення осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі на підставі якого видається наряд про направлення особи, засудженої до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, із слідчого ізолятора до установи виконання покарань.

Тобто відбування покарання починається з моменту поміщення особи до установи виконання покарання, а строк затримання та конвоювання зараховується в строк відбуття покарання.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_12 затриманий не був, запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався.

З огляду на викладене, початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно рахувати з моменту його затримання на виконання вироку, а не з дня його поміщення до кримінально-виконачої установи.

Колегія суддів вважає, що допущенні місцевим судом порушення кримінального процесуального закону є істотними, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 - 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.11.2023 змінити в частині визначення початку строку відбування покарання ОСОБА_9 .

В резолютивній частині вироку зазначити, що початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 на виконання вироку суду.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4