Справа № 760/891/24
Провадження № 1-кс/760/1509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000037 від 23 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000037 від 23 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в якому просить накласти арешт на майно вилучене 09 січня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- флешнакопичувач SP SILICOW power 32 GB з файлами флешнакопичувач Transend 32 GB файлами поміщені в спецпакет EXP0211898;

- мобільний телефон «Samsung СЕ 0168» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сімкарткою Лайфсел № НОМЕР_3 який поміщений до спецпакету в спецпакет EXP0337316.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відомості про яке 23.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи АТ «Укрзалізниця» зловживаючи службовим становищем з метою привласнення, розтрати та/або заволодіння державним майном (грошовими коштами), одержаного злочинним шляхом за попередньою змовою з підконтрольними комерційними суб`єктами господарської діяльності, укладено ряд договорів на закупівлю товарів, а саме «частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу» за значно завищеними цінами, крім того, по деяким укладеним договорам, фактично, товари не були поставлені, були поставлені не в повному обсязі та/або не відповідали встановленій сертифікаційній якості, що стало наслідком розкрадання державного майна (грошових коштів) в особливо великих розмірах.

Моніторингом інтернет майданчика для проведення закупівель Прозоро встановлено, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» ()в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» () юридична адреса: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 11/15 у період з 2022 року по 2023 рік оголошено ряд тендерних пропозицій на закупівлю товару, а саме частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху переможцем яких неодноразово було ТОВ «МАНТІКОР» ().

Відповідно до висновку аналітичного дослідження Державної податкової служби України від 24.11.2023 за результатами дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «МАНТІКОР» () встановлено наявність ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або інших правопорушень за період 01.01.2022 року по 31.10.2023 року. Вказаним висновком встановлено, що при аналізі інформації, що міститься в ІКС «Податковий блок», Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) за період з 01.01.2022 по 31.10.2023 встановлено що основним контрагентом-покупцем ТОВ «МАНТІКОР» () (100% реалізації) є АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» () та її регіональні філії і структурні підрозділи: Регіональна філія «Одеська залізниця», Філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо «Ковель», Філія «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» виробничий структурний підрозділ «Київський центр механізації колійних робіт», Регіональна філія «Південно-Західна залізниця», Регіональна філія «Придніпровська залізниця» (далі - АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» () та її філії).

За результатами аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «МАНТІКОР» за період з 01.01.2022 по 31.10.2023 здійснювало операції з реалізації обладнння, електротехнічного обладнання для машин та їх частин на адресу АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» () та її філій на загальну суму 136 090 045,38 грн., в т.ч. ПДВ 22 681 674,23 грн., що становить 100% від загального обсягу реалізації товарів підприємством.

За результатами аналізу інформації з ІКС «Податковий блок», ЄРПН встановлено, що ТОВ «МАНТІКОР» () не є виробником чи імпортером товарів реалізованих на адресу АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» () та її філій.

Згідно з даними ЄРПН проаналізовано ланцюг постачання товару та встановлено, що відповідні товари реалізуються за короткий проміжок часу через 1 ланку, що завищує ціну таких товарів.

Так, ТОВ «МАНТІКОР» () реалізовано на адресу АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» () та її філій:

-«Пластини-балони перехідних площадок вагонів 1К.00.51.00, 1К.00.52.00, 1К.00.53.00, ТУ У 6 00152135.071-99» у кількості 955 комплектів на суму 15 805 821,1 грн. (в т. ч. ПДВ 2 634 303,5 грн.), придбання яких у кількості 1 025 комплектів було здійснено у виробника ТОВ «ПОЛІМЕР» () на загальну суму 14 071 682,5 грн.(в т. ч. ПДВ 2 345 280,4 грн.).

Також ТОВ «МАНТІКОР» () протягом 01.01.2022-31.10.2023 придбало у ТОВ «ПОЛІМЕР» () наступні товари, які були реалізовані в адресу АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ»

() та її філій:

«Пакет повідка Б.34.31.027-01СБ, ТУ У 25.2-1:2005» придбано в кількості 8 824 шт., на загальну суму 5 544 909 грн. (в т. ч. ПДВ - 924 151,5 грн.), а реалізовано в кількості 5 750 шт., на загальну суму 7 186 789,8 грн. (в т.ч. ПДВ 1 197 798,3 грн.),

«Пакет поводка 34.31.027-1П.СК, ТУ У 6 00152135.071-99» придбано в кількості 10 687 шт. на загальну суму 7 132 360 грн. (в т. ч. ПДВ 1 188 726,7 грн.), а реалізовано 10 687 шт. на загальну суму 8 662 266,6 грн. (в т.ч. ПДВ 1 443 711,1 грн.),

«Амортизатор 168-20-007 1К.00.126, ТУ У 6 00152135.071-99» придбано кількості 19 207 шт., на загальну суму 5 676 958 грн. (в т. ч. ПДВ 946 159,7 грн.), реалізовано всі 19 207 шт. на загальну суму 6 420 163,8 грн. (в т.ч. ПДВ 1 070 027,3 грн.),

«Прокладка для букси 11443-Н, ТУ У 6 00152135.071-99» придбано в кількості 152 587 шт. на загальну суму 2 772 721 грн. (в т.ч. ПДВ 453 786,8 грн.), реалізовано всі 152 587 шт. на загальну суму 2 988 974,5 грн. (в т.ч. ПДВ 498 162,4 грн.).

Аналізуючи ЄРПН встановлено, що ТОВ «ПОЛІМЕР» в період з 01.01.2022 по 31.10.2023 мало взаємовідносини з АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» () та її філій з постачання гумових виробів.

Тобто, аналогічні товари, що представлені в асортименті, були придбані АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та її філіями без посередництва ТОВ «МАНТІКОР» у виробника ТОВ «ПОЛІМЕР».

Наступним за обсягом постачання ТОВ «МАНТІКОР» () на адресу АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» () та її філій є товар з номенклатурою «Авторежим вантажний 265А-1 265А.000-1 ТУ У 35.2-1:2009, ДСТУ ГОСТ 33223:2016 (ГОСТ 33223-2015, IDT)» у кількості 1 452 штук на суму 10 135 540,8 грн. (в т. ч. ПДВ 1 689 256,8 грн.), придбання яких у кількості 1 452 штук було здійснено у виробника ТОВ «УКРТРАНСПНЕВМАТИКА» () на загальну суму 6 166 353,6 грн. (в т.ч. ПДВ 1 027 725,6 грн.).

Крім того, ТОВ «МАНТІКОР» () на адресу АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» () та її філій поставлено такі товари:

-«Рукав з`єднувальний Р17Б; Р17Б.000, ДСТУ ГОСТ 2593:2018 (ГОСТ 2593-2014, IDT)» у кількості 10 984 шт. на загальну суму 9 951 504 грн.(в .т.ч ПДВ 1 658 584 грн.), придбання яких у кількості 9 734 шт. здійснено у виробника ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» () на загальну суму 8 022 373 грн. (в т.ч. ПДВ 1 337 062,2 грн.).

Також ТОВ «МАНТІКОР» протягом 01.01.2022-31.10.2023 придбало у ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» наступні товари, які були реалізовані в адресу АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» () та її філій:

-«Кран кінцевий 190; СТС 190.00А, СОУ МПП 45.060-257:2008» придбано у кількості 7 544 шт. на загальну суму 7 090 320 грн. (в т.ч. ПДВ 1 181 720 грн.), а реалізовано 7 748 шт., на загальну суму 7 647 567грн. (в т.ч. ПДВ 1 274 594,5 грн.),

-«Рукав 35 ТУ У 22.1-4:2019» придбано у кількості 10 558 шт. на загальну суму 4 491 373,2 грн. (в т.ч. ПДВ 748 562,2 грн.), і реалізовано всі 10 558 шт на загальну суму 4 339 167 грн. (в т.ч. ПДВ 723 194,5 грн.). ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» () виробник гальмівного обладнання для залізничних вагонів, виробник гумових гальмівних рукавів і інших виробів.

-Аналізуючи ЄРПН встановлено, що ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ» мало взаємовідносини з АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» () та її філіями з постачання товарів з номенклатурою: «Рукав 35Д ТУ У 22.1-4:2019», «Кран кінцевий 190;СТС 190.00А,СОУ МПП 45.060-257:2008», «Трубки гумові 35х640Д (Рукав 35Д ТУ У 22.1-4:2019)».

Тобто, аналогічні товари, що представлені в асортименті, були придбані АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та її філіями без посередництва ТОВ «МАНТІКОР» у виробника ТОВ ВКФ «БУДТРАНСПОСТАЧ».

ТОВ «МАНТІКОР» () на адресу АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» () та її філій реалізовано «Муфта еластична гумо-металева 32 кВт, Б.0356-27.15.19.000СБ, ТУ У 25.2-1:2005» у кількості 74 штуки на загальну вартість 4 339 167 грн. (в т.ч. ПДВ 723 194,5 грн.), придбання яких у кількості 82 штуки здійснено у виробника ТОВ «БАСКОР-1» () на загальну суму 3 424 357 грн. (в т.ч. ПДВ 570 726,2 грн).

ТОВ «БАСКОР-1» () є виробником гумових виробів. На сайті підприємства (baskor_1.all.biz) представлений асортимент товарів з відповідною номенклатурою.

Аналізуючи ЄРПН встановлено, що ТОВ «БАСКОР-1» мало взаємовідносини з АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» () та її філіями з постачання товарів з номенклатурою: «Амортизатор опори крутного момента», «Гумова муфта розділена (Б5849-Н) (9.24.002-300:30)».

Тобто, аналогічні товари, що представлені в асортименті, були придбані АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» без посередництва ТОВ «МАНТІКОР» у виробника ТОВ «БАСКОР-1».

ТОВ «МАНТІКОР» () на адресу АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» () та її філій реалізовано «Щіткотримач EL-057.47, креслення ЕП.057.47.000, код 7602750» у кількості 57 штук на загальну суму 3 937 651 грн. (в т.ч. ПДВ 656 275,2 грн.), придбання яких здійснено у ТОВ «ЕЛПО Україна» () у кількості 57 штук на загальну суму 3 822 944,4 грн. (в т.ч. ПДВ 637 157,4 грн.):

ТОВ «ЕЛПО Україна» () є виробником і імпортером електророзподільчої та контрольної апаратури.

Таким чином за результатами проведеного аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «МАНТІКОР» () вбачається: посадові особи АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» () та її філій, ТОВ «МАНТІКОР» () можуть бути задіяні у розтраті (привласненні) бюджетних коштів на загальну суму 12 264 620 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний співробітник ТОВ "МАНТІКОР" код за , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема ймовірно взаємодіє з матеріально-відповідальними співробітниками філії "Центр забезпечення виробництва" АТ «Укрзалізниця», які проводять вхідний контроль поставленої недоброякісної продукції, у разі необхідності усуває недоліки шляхом внесення неправдивих відомостей у фінансово-господарські та бухгалтерські документи, накладні, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення тощо.

09.01.2024 року, слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: флешнакопичувач SP SILICOW power 32 GB з файлами флешнакопичувач Transend 32 GB файлами поміщено в спецпакет EXP0211898, мобільний телефон «Samsung СЕ 0168» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сімкарткою Лайфсел № НОМЕР_3 який поміщено до спецпакету в спецпакет EXP0337316.

В подальшому 10.01.2024 постановою слідчого вказаний мобільний телефон та 2 флешнакопичувачі визнано речовим доказом.

Вищевказані речі та документи відповідають критеріям доказів, визначених ст.98 КПК України, оскільки вилучений мобільний телефон може містити у собі відомості щодо механізму вчинення кримінального правопорушення, відомості про осіб причетних до його вчинення та має значення у кримінальному провадженні для проведення експертних досліджень, з метою подальшого відновлення інформації, яка могла бути видалена з нього.

В свою чергу вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, оскільки джерело їх походження невідоме та можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом та в подальшому можуть бути використані для відшкодування шкоди завданої державному бюджету України.

З метою збереження речових доказів, а також проведення експертного дослідження виникла необхідність у накладенні арешту на речі, вилучені під час обшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, покликаючись на те, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження наявності складу кримінального правопорушення та необхідності арешту майна. Щодо арешту флешнакопичувачів зазначив, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу, що інформація, яка знаходиться на вилучених флеш накопичувачах, не може бути скопійована без арешту. Що стосується арешту телефонів, вказав, що під час обшуку не було залучено спеціаліста, як було зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку для копіювання інформації, а додана до клопотання про арешт майна постанова про визнання речовим доказом не містить встановленого факту того, що мобільні телефони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, саме у зв`язку з чим його визнано речовим доказом.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження здійснювалось у відповідності до норм ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 23 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Прокурор, звернувшись до суду з указаним клопотанням у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно: флешнакопичувач SP SILICOW power 32 GB з файлами флешнакопичувач Transend 32 GB файлами поміщені в спецпакет EXP0211898; мобільний телефон «Samsung СЕ 0168» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сімкарткою Лайфсел № НОМЕР_3 , який поміщений до спецпакету в спецпакет EXP0337316, покликаючись на відповідність майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.

Згідно ч.3, ч.5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, прокурор в клопотанні просить накласти арешт на флешнакопичувач SP SILICOW power 32 GB з файлами, флешнакопичувач Transend 32 GB файлами, поміщені в спецпакет EXP0211898.

При цьому у клопотанні не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено відповідність такого майна критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон «Samsung СЕ 0168» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сімкарткою Лайфсел № НОМЕР_3 , який поміщений до спецпакету в спецпакет EXP0337316, прокурор зазначає, що вилучений мобільний телефон може містити у собі відомості щодо механізму вчинення кримінального правопорушення, відомості про осіб причетних до його вчинення та має значення у кримінальному провадженні для проведення експертних досліджень з метою подальшого відновлення інформації, яка могла бути видалена з нього.

Проте на підтвердження указаних обставин прокурором не додано жодних доказів, протоколу огляду мобільних телефонів не долучено. А в доданій прокурором постанові про визнання речовим доказом від 10 січня 2024 року також не міститься обґрунтування щодо відповідності вилученого майна критеріям речових доказів.

Також прокурор зазначає, що необхідність у накладенні арешту виникла з метою проведення експертного дослідження, однак постанови про призначення експертизи до клопотання прокурором не додано.

Крім того, до клопотання додано копію ухвали слідчого судді від 13 грудня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку, проте, копія ухвали видрукувана неякісно, без зазначення резолютивної частини, а тому слідчий суддя не має можливості встановити, чи в дійсності було надано дозвіл на обшук, у якому саме приміщенні та з якою метою.

Відтак, під час розгляду указаного клопотання прокурор не довів необхідність арешту майна, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, а також можливість його використання як доказу у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000037 від 23 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1