Справа № 138/874/24
Провадження №:1-кп/138/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, кримінальне провадження №0000090 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваної про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2024 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена, захисник, які з`явилися в судове засідання не заперечують проти задоволення клопотань прокурора.

Суд, заслухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який закінчується 12.04.2024, мотивуючи тим, що останняобґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, вона може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, вважає підозру обґрунтованою, а ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину в період військового стану. Ризики на даний час не відпали.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували стосовно клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вважають, що ризики зазначені в клопотанні не доведено. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити заставу. Врахувати матеріальний стан обвинуваченої та те, що хворіє батько.

Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченої, захисника, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2024 до ОСОБА_5 вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу закінчується 12.04.2024. Під час застосування запобіжного заходу, встановлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. На час підготовчого судового засідання ризики не відпали.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України та те, що остання неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, передбачених ст.185 КК України, неодноразово відбувала покарання у виді позбавлення волі, та будучи звільненою умовно-достроково в грудні 2023 року, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, натомість вчинила нові, умисні, корисливі злочини проти власності. Крім цього, ОСОБА_5 не працює, будь-яких заощаджень немає, утриманців немає, за місцем проживання характеризується негативно, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, що може спонукати її до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, судом на цьому етапі не встановлено та стороною захисту не надано.

Враховуючи викладе вище, а також те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено будь-яких обставин, що свідчать про зменшення ризиків, які були враховані під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою.

Щодо зменшення розміру застави суд зазначає наступне.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2024 ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Право сторони захисту подати клопотання про зміну запобіжного заходу, порядок звернення до суду з відповідним клопотанням, а також вимоги до такого клопотання, передбачені ст. 201 КПК України.

Враховуючи зазначене вище, на думку суду хвороба батька, не є тим стримуючим фактором який суттєво знижує ризик втечі. Наведені в клопотанні обставини не свідчать про необхідність зменшення розміру застави, який станом на сьогоднішній день є співмірним кримінальним правопорушенням у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку, що її форма і зміст відповідає вимогам встановленим до позову, який пред`являється в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову, визнання потерпілої цивільним позивачем, обвинуваченої - цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст.128, 183,194, 196, 199, п.5 ч.3 ст.314, ст.315, ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 13 год. 00 хв. 09 квітня 2024 року.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 30 травня 2024 року.

Визначити заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрювану ОСОБА_5 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на неї, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на неї, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_4 до ОСОБА_5 .

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4 , цивільним відповідачем ОСОБА_5 .

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1