Справа №: 343/2810/23
Провадження №: 1-кс/343/117/24
У Х В А Л А

про скасування арешту

28 лютого 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на мотоцикл марки «SHINERAY», д.н.з. НОМЕР_1 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою суду накладено арешт на на мотоцикл марки «SHINERAY», д.н.з. НОМЕР_1 , який він просить скасувати.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, зазначив в клопотанні про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 не прибув, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При таких обставинах, неявка власника майна та слідчого у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, дійшов такого висновку:

В ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 1ст. 100 КПК України,речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силуст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Встановлено, що відділенням поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.11.2023 року близько 23.30 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 в с. Кальна неподалік господарства НОМЕР_2, що по вул. Шевченка рухаючись мотоциклом марки «SHINERAY», д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням внаслідок чого з`їхав в потічок, де отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма, дифузний забій головного мозку та був доставлений в КНП «Долинська БЛ».

04.11.2023 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено мотоцикл марки «SHINERAY», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлений на територію господарського двору відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Яворницького, 8 в м. Долина.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що власником мотоцикла марки «SHINERAY», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 житель АДРЕСА_2 .

Вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженню №0000454 від 04.11.2023.

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «SHINERAY», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження.

07 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області було задоволено дане клопотання та накладено арешт на вищевказане майно.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказаний автомобіль.

31.12.2023 постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 04.11.2023, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області закрито, досудове розслідування по справі завершено, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у користуванні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам останньому, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 07 листопада 2023 року в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на мотоцикл марки «SHINERAY», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 .

Повернути мотоцикл марки «SHINERAY», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , як власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1