УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , перебувають матеріали кримінального провадження за № 000489 від 27.12.2023 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.12.2023 року близько 07 год. 25 хв. в м. Рівне водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , рухючись по проїжджій частині вул. Млинівська в м. Рівне зі сторони вул. Соборної у напрямку вул. Біла, неподалік буд. 1Б, допустив наїзд на пішохода, що перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, який від отриманих травм помер під час надання медичної допомоги в КНП «Центральня міська лікарня» РМР.

27 грудня 2023 року відомості про вказану подію внесено до ЄРДР, вилучено автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено його на територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області за адресою вул.. Барона Штейнгеля,90, с. Городок Рівненського району Рівненської області. Також 27 грудня 2023 року зазначений автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом та прилучено його до матеріалів кримінального провадження.

29 грудня 2023 року слідчим суддею Рівненського міського суду задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

На сьогоднішній день у даному кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні експертизи, об`єктом дослідження яких є автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, слід зазначити, що з цивільним позовом у вказаному провадженні ніхто не звертався, потерпілі претензій не мають, оскільки збитки відшкодовані.

Окрім того, ОСОБА_3 не є учасником даного кримінального провадження, тому підстав вважати, що він, як власник авто, чи інші особи будуть намагатися якимось чином приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, відчужити зазначений автомобіль, чи іншим чином перешкоджати швидкому та об`єктивному проведенню досудового розслідування, не має.

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання в якому просить розглядати клопотання у її відсутність та просить клопотання задоволити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , перебувають матеріали кримінального провадження за № 000489 від 27.12.2023 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 грудня 2023 року слідчим суддею Рівненського міського суду задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що на сьогоднішній день у даному кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні експертизи, об`єктом дослідження яких є автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, слід зазначити, що з цивільним позовом у вказаному провадженні ніхто не звертався, потерпілі претензій не мають, оскільки збитки відшкодовані.

Окрім того, ОСОБА_3 не є учасником даного кримінального провадження, тому підстав вважати, що він, як власник авто, чи інші особи будуть намагатися якимось чином приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, відчужити зазначений автомобіль, чи іншим чином перешкоджати швидкому та об`єктивному проведенню досудового розслідування, не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому (41 L1 постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09,82, «новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до положень статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 569/25308/23 (1-кс/569/9821/23) 29 грудня 2023 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

Передати уповноваженій особі автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із території спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Барона Штейнгеля,60, с. Городок, Рівненський р-н, Рівненська обл. безкоштовно.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1