31.05.2024
Справа № 642/2786/23
Провадження № 1-кс/642/1664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000781 від 13.05.2023 за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначив, що Слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000781 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на початку 2023 року шляхом обману заволоділи житловим будинком по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинили останній матеріальну шкоду у великих розмірах.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована по провулку АДРЕСА_1 ) повідомила, що з народження і до 2019 року вона проживала у будинку по АДРЕСА_1 . За цією ж адресою вона була зареєстрована. Також в цьому будинку разом з нею проживали та були зареєстровані її бабуся - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дідусь - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були співвласниками будинку (з частками по у кожного). Крім цього, з народження і до 2019 року в цьому будинку мешкали без реєстрації діти ОСОБА_4 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ще 11.06.1993 ОСОБА_5 склала заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 (реєстровий №3-2215), згідно якого вищезазначений будинок, який на той момент знаходився у її власності, вона заповідала у рівних частинах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 померла 28.06.2003 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 28.06.2003).

01.02.2005 ОСОБА_6 теж склав заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 (реєстровий №6-98), згідно якого все своє майно він заповідав ОСОБА_4 . ОСОБА_6 помер 17.06.2005 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 18.06.2005). Після його смерті ОСОБА_4 залишилась єдиною власницею та єдиною зареєстрованою особою у вищевказаному будинку, в якому вона мешкала до 2019 року. У 2019 році в будинку сталася пожежа, після якої він став потребувати ремонту і ОСОБА_4 почала винаймати житло та збирати гроші на ремонт. У будинку вона з`являлася декілька разів на рік, а 10.05.2023 випадково дізналася, що цей будинок виставлений сторонніми особами на продаж на сайті «ОЛХ». Вона цей будинок продавати не збиралася та ніяких оголошень ніде не розміщувала.

Проведеним у ході досудового розслідування аналізом відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 06.02.2023 проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 96 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120). Право власності зареєстроване за ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ). Серед документів, які подано для держаної реєстрації та електронні копії яких долучено державним реєстратором до Реєстру, є:

- договір дарування від 16.04.2002, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_13 , (реєстровий №202), за змістом якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у м. Підгородне подарували вказаний будинок ОСОБА_12 ;

- довідка КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради за №1125612, видана ОСОБА_14 на підставі запиту приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_15 за №3/01-16 від 04.01.2013, за змістом якої відповідно до інформації з паперових носіїв до 31.12.2012 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були власниками часток означеного будинку.

Також встановлено, що 06.02.2023 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 посвідчено договір купівлі-продажу згаданого житлового будинку (реєстровий №56) між ОСОБА_12 (продавцем) та ОСОБА_16 (покупцем).

Відповідно до актуальних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на згаданий житловий будинок зареєстроване за ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу.

Зі змісту листа завідувача Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області від 18.05.2023 за №731/01-21, наданого у відповідь на запит слідчого у кримінальному провадженні №0000781 про надання відомостей та належним чином засвідченої копії договору дарування від 16.04.2002, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_13 (реєстровий №202), вбачається що вказаним нотаріусом 16.04.2002 договір з таким реєстровим номером не посвідчувався.

Наведене у сукупності вказує на вчинення невстановленими на теперішній час особами дій, спрямованих на заволодіння шляхом обману

(з використанням підробленого договору дарування від 16.04.2002) нерухомим майном потерпілої ОСОБА_4 . Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: буд. АДРЕСА_3 відомості відсутні.

Згідно з наявними архівними матеріалами КП «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради (лист директора КП «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради від 07.12.2023 за №284) реєстрація права власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 станом на 31.12.2012 проведена

КП «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (з частками по у кожного) на підставі договору дарування від 24.12.2002, зареєстрованого в БТІ 26.12.2002 (реєстраційний №38-1).

23.05.2024 в період часу з 06:55 по 07:58 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (справа № 642/2786/23 провадження №1-кс/642/1336/24) від 25.04.2024 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 було проведено обшук у житловому будинку та в інших приміщеннях, спорудах та будівлях, що відносяться до даного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою виявлення та вилучення: документів, «чорнових» записів стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 96 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120); комп`ютерів, електронних носіїв інформації (флеш-носіїв), електронних засобів, телефонів, що містять інформацію стосовно вказаного об`єкту нерухомого майна; документів, «чорнових» записів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; інших речей або документів, що мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено документи, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 7 (семи) аркушах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснив, що інформація, яка частково підтверджує його покази, міститься в його мобільному телефоні Samsung SM-A04, серійний номер НОМЕР_5 , іmei 1: НОМЕР_6 , іmei 2: НОМЕР_7 , який він добровільно погодився видати співробітникам поліції.

23.05.2024 в період часу з 10:10 до 10:35 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung SM-A04, серійний номер НОМЕР_5 , іmei 1: НОМЕР_6 , іmei 2: НОМЕР_8 , без сім-карток.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області від 24.05.2024 вилучені в ході проведення обшуку вищезазначені документи, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 7 (семи) аркушах та мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та унеможливить проведення відповідних експертиз вилученого майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку документи, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 7 (семи) аркушах, а також на вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон Samsung SM-A04, серійний номер НОМЕР_5 , іmei 1: НОМЕР_6 , іmei 2: НОМЕР_8 .

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженні, встановлення всього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст.170 КПК України.

Прокурор вказує, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникає необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Громадянина ОСОБА_12 , який має статус володільця майна, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання до суду не прибув..

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000781 від 13.05.2023 за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України.

23.05.2024 в період часу з 06:55 по 07:58 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 25.04.2024 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 було проведено обшук у житловому будинку та в інших приміщеннях, спорудах та будівлях, що відносяться до даного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено документи, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 7 (семи) аркушах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснив, що інформація, яка частково підтверджує його покази, міститься в його мобільному телефоні Samsung SM-A04, серійний номер НОМЕР_5 , іmei 1: НОМЕР_6 , іmei 2: НОМЕР_7 , який він добровільно погодився видати співробітникам поліції.

23.05.2024 в період часу з 10:10 до 10:35 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung SM-A04, серійний номер НОМЕР_5 , іmei 1: НОМЕР_6 , іmei 2: НОМЕР_8 , без сім-карток.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області від 24.05.2024 вилучені в ході проведення обшуку вищезазначені документи, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 7 (семи) аркушах та мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, вищезазначені комп`ютерні (системні) блоки мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникла необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що в даному випадку, метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та унеможливить проведення відповідних експертиз вилученого майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку документи, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 7 (семи) аркушах, а також на вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон Samsung SM-A04, серійний номер НОМЕР_5 , іmei 1: НОМЕР_6 , іmei 2: НОМЕР_8 .

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженні, встановлення всього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що зазначене вище майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх фактів кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказане майно має доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а ще майно може бути відчужене третім особам і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000781 від 13.05.2023 за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України задовольнити.

Накласти арешт на документи, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 7 (семи) аркушах, які було вилучено 23.05.2024 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_19 , в ході обшуку у житловому будинку та в інших приміщеннях, спорудах та будівлях, що відносяться до даного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також на мобільний телефон Samsung SM-A04, серійний номер НОМЕР_5 , іmei 1: НОМЕР_6 , іmei 2: НОМЕР_7 , який було вилучено 23.05.2024 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_19 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаного майна та розпоряджатися ним.

Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_19 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1