Справа № 162/278/21
Провадження № 1-кп/162/2/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

представника потерпілої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000704 стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Любешівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні оголосив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» ( вул. Дорогожинська, 9, м. Київ).

Зокрема, захисник просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на трупі, їх характер, кількість та локалізація?

2. Коли виникли виявлені тілесні ушкодження? Чи всі вони є прижиттєвими і якщо так, то чи можливо визначити за скільки часу до смерті кожне з них було нанесене?

4. Чи є об`єктивні судово-медичні дані для підтвердження давності ряду ушкоджень визначеній в попередніх експертизах як «до 2-х годин»?

5. До якого ступеня тяжкості відноситься кожне із виявлених тілесних ушкоджень?

6. Яка причина смерті? Якщо причиною смерті стала механічна асфіксія від удавлення органів шиї петлею, то якими конкретними ознаками та загально-асфіктичними проявами це підтверджується?

7. Яким чином могло впливати на настання смерті наявність у потерпілої ознак крововтрати?

8. Коли наступила смерть ОСОБА_11 виходячи із ступеня розвитку трупних явищ на момент огляду трупа на місці його виявлення 15.11.2020 року та на момент проведення дослідження трупа в морзі 16.11.2020 року?

10. Через який час після нанесення тілесних ушкоджень і яких саме наступила смерть?

11. Чи могла потерпіла втрачати свідомість після нанесення тілесних ушкоджень і яких саме?

12. Чи могла потерпіла залишитись живою при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги?

13. Чи могла потерпіла пересуватися і вчиняти цілеспрямовані дії після нанесення тілесних ушкоджень і яких саме?

14. Який механізм виникнення кожного із виявлених тілесних ушкоджень?

15. Якими предметами чи знаряддями могли бути нанесені виявлені ушкодження, характеристика цих знарядь?

16. Який характер та ширина странгуляційної борозни, її розташування, точний хід та напрямок поширення на шиї? Який механізм здавлення шиї - затягнута петля під дією ваги власного тіла (тобто при повішанні) чи странгуляція шиї наступила в результаті здавлення петлею і чим це підтверджується?

17. Яка була послідовність нанесення тілесних ушкоджень?

18. Яка ймовірна кількість травматичних дій була нанесена потерпілій судячи з кількості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі?

19. Яке було взаємне розміщення нападаючого і потерпілої при нанесенні тілесних ушкоджень і яких саме?

20. Яке було положення потерпілої при нанесенні тілесних ушкоджень і яких саме, чи змінювалось воно і як саме?

21. Чи є на трупі сліди і пошкодження, характерні для боротьби і самооборони?

22. Чи могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження внаслідок самопадіння з висоти власного зросту, якщо так, то які саме?

23. Чи перебувають тілесні ушкодження і які саме у причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті?

24. Чи наявний у крові трупа етиловий алкоголь, якщо так, то у якій концентрації та якому ступеню алкогольного сп?яніння у живих осіб відповідає така концентрація?

25. Яка групова належність крові трупа?

26. Протягом якого часу наносились т/у з урахуванням характеру та локалізації ушкоджень (ушкодження крупних судин чи без таких ушкоджень), об?єму крові в порожнинах трупа (плевральній порожнині, порожнині черепа) та виявленого малокрів?я внутрішніх органів.

27. Який механізм утворення перелому потиличної кістки, в якому положенні мала знаходитись потерпіла в момент отримання цього ушкодження? Який напрям дії травмуючої сили і де міг перебувати нападник у момент нанесення цього ушкодження?

28. Чи є тілесні ушкодження, які б достовірно свідчили за боротьбу та самооборону?

29. Чи можуть свідчити виявлені крововиливи на ногах (гомілках, стегні), садна на фоні крововиливів на передпліччях і кистях про утримування потерпілої в момент нанесення їй тілесних ушкоджень? Чи могла одна особа нанести весь комплекс тілесних ушкоджень?

30. Який зв?язок і настанням смерті має черепно-мозкова травма у вигляді перелому потиличної кістки, крововиливів в оболонки мозку зліва (потиличній, скроневій, тім?яній долях)?

У судовому засіданні сторона захисту підтримала призначення у даному кримінальному провадженні призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні заявив що дане клопотання подане з метою затягування розгляду даного кримінального провадження. Звернув увагу, що висновки судово-медичних експертиз, які містяться у матеріалах кримінального провадження узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілої у судовому засіданні підтримала позицію прокурора та вважала, що дане клопотання захисниками подано з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13, п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Судом встановлено, що в ході даного кримінального провадження допитано потерпілу, свідків обвинувачення та свідків захисту, експерта, досліджено всі письмові докази.

На думку суду, в клопотанні захисників не наведено доцільності та необхідності призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, з огляду на те, що під час досудового розслідування були проведені ряд експертиз, висновки яких досліджені судом в судовому засіданні, допитано експерта, який надав відповіді на постановлені запитання учасників судового провадження.

Оцінка щодо належності і допустимості вказаних висновків експертиз буде надана в нарадчій кімнаті в сукупності з іншими доказами у справі.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки це може призвести до затягування справи та порушення розумних строків її розгляду в суді.

Тому у задоволенні клопотання захисників необхідно відмовити.

Керуючись ст. 101, 242, 332, 350, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000704 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3