Справа № 333/1440/24
Номер провадження 1-кс/333/1070/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000233 від 14.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі:

слідчого - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000233 від 14.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14 лютого 2024 року, у період часу з 02 годин до 03 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в підсобному приміщенні кафе-бару «Escobar» будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, наніс приблизно 40 ударів руками обох рук в життєво важливі органи - в області обличчя та голови потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив потерпілому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 954 від 14.02.2024, набряк головного мозку, кровиливи під оболонки та у речовину головного мозку, закриту внутрішньочерепну травму, від яких останній помер на місці, тим самим вбив ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Маріуполь, Донецької області, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

14.02.2024 о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.02.2024 слідчим суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 квітня 2024 року.

14.02.2024 підозрюваний ОСОБА_5 надав зразки букального епітелію порожнини рота.

14.02.2024 підозрюваний ОСОБА_5 надав зразки вільних кінців нігтьових пластин обох рук.

14.02.2024 підозрюваний ОСОБА_5 надав зразки папілярних узорів обох рук.

14.02.2024 підозрюваний ОСОБА_5 надав зразки крові.

У період часу з 10:03 по 13:36 14.02.2024 слідчим, під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено:

1) ключі від підсобного приміщення, які упаковано у паперовий конверт;

2) мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа гр. ОСОБА_8 , які упаковано до паперового конверту;

3) змиви та контролі до них з обох рук трупа гр. ОСОБА_8 , які упаковано до паперового конверту;

5) ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору із зарядним пристроєм, який упаковано у спец. пакет SUD 4032356;

6) 10 (десять) мобільних телефонів марки «Samsung» у пакеті, які упаковано у спец. пакет SUD 4032358;

7) ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору із зарядним пристроєм, який упаковано у спец. пакет SUD 4032357;

8) ноутбук марки «Dell» чорного кольору без зарядного пристрою, який упаковано у спец. пакет SUD 4032359;

9) шампур в деформованому стані зі слідами РБК, який упаковано у картонну коробку;

10) швабра з нашаруванням РБК, яку упаковано у картонну обмотку;

11) ноутбук марки «Dell» чорного кольору із зарядним пристроєм, який упаковано у спец. пакет WAR 1660248;

12) скляна пляшка об`ємом 1 л фірми «Jack Daniels», яку упаковано у картонну коробку;

13) металевий мангал зі слідами РБК, який упаковано у картонну обмотку;

14) три шампури зі слідами РБК, які упаковано у картонну обмотку;

15) кофта чорного кольору, яку упаковано у картонну коробку;

16) картонний пак з-під соку «Rich» об`ємом 1 л, який упаковано картонну коробку;

17) скляний стакан, полімерна чашка бірюзового кольору та скляна чарка зі столу, які упаковано у картонну коробку;

18) скляна пляшка об`ємом 0,46 л з-під напою «Blanc», який упаковано в картонну коробку;

19) предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Сафарі» РФ 431М калібру 4 мм, який упаковано у картонну коробку;

20) 4 жерстяні банки об`ємом 0,33 л з-під напою «Coca-Cola» та 2 жерстяні банки з-під напою «Revo», які упаковано у картонну коробку;

21) чоловіча чорна шкіряна сумка з банківською карткою та паспортом на вилучений пістолет, яку упаковано у картонну коробку;

22) слід низу взуття з підлоги, який упаковано у картонну коробку;

23) слід низу взуття з підлоги біля трупу, який упаковано у картонну коробку;

24) змив РБК та контрольний змив з накладки розетки, який упаковано у паперовий конверт;

25) змив РБК та контрольний змив з поверхні дверцей столу, який упаковано у паперовий конверт;

26) змив РБК та контрольний змив з внутрішньої поверхні дверей, який упаковано у паперовий конверт;

27) змив РБК та контрольний змив зі стіни, який упаковано у паперовий конверт;

28) три коробки з-під стартових пакетів «Lifecell», який упаковано у паперовий конверт;

29) мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору в прозорому чохлі, який упаковано у паперовий конверт;

30) металева кришка «Aperol» зі слідами РБК, який упаковано у паперовий конверт;

31) два зошити з рукописним текстом, які упаковано у паперовий конверт;

32) губка для миття, яку упаковано у паперовий конверт;

33) два недопалки «Heets», які упаковано у паперовий конверт;

34) 9 аркушів паперу з рукописним текстом, які упаковано у паперовий конверт;

35) виріз картонної коробки зі слідами РБК, який упаковано у паперовий конверт;

36) ремінець від годинника помаранчевого кольору, який упаковано у паперовий конверт;

37) мобільний телефон марки «Sigma» у корпусі чорно-червоного кольору, який упаковано у паперовий конверт;

38) мобільний телефон марки «IPhone» у корпусі біло-золотого кольору, який упаковано у паперовий конверт.

В ході досудового розслідування призначено ряд судових медичних, цитологічних, імунологічних, трасологічних та інших експертиз.

Згідно висновку експерта № 954 від 14.02.2024, при судово-медичному дослідженні трупу гр. ОСОБА_8 встановлено, що смерть останнього настала від черепно-лицевої травми, яка виразилася переломами кісток носу та зубів, травматичною екстракцією зубів, крововиливами під м`які мозкові оболонки, а також в тканину головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку.

Згідно висновку експерта № 708 від 23.02.2024, при судово-цитологічному дослідженні марлевого тампону І зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антиген В з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від самого підозрюваного. Походження крові від трупа ОСОБА_8 виключається. Статева належність знайденої крові не встановлена через відсутність клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК-дослідження. Епітеліальні клітини зі збереженою ядерною структурою, придатні для дослідження, в об`єкті дослідження не виявлені. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного та марлевого тампона ІІ зі змивом з лівої руки останнього, наявність крові та епітеліальних клітин зі збереженою ядерною структурою не встановлена.

Згідно висновку експерта № 717 від 23.02.2024, при судово-імунологічному дослідженні, в слідах на речах підозрюваного, а саме куртці, спортивних штанах та парі кросівок, встановлена наявність крові людини та виявлені антиген А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 на спортивних штанах та парі кросівок, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В зі ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного виключається. В інших слідах на вищевказаній куртці підозрюваного встановлена наявність крові людини та виявлений антиген В системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від самого підозрюваного, при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент скоєння злочину. Походження крові від трупу ОСОБА_8 виключається. В об`єктах №4 та №7 та на спортивних штанах підозрюваного встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і В системи АВ0, що не виключає змішування крові осіб з групами А та В, у тому числі крові від трупа ОСОБА_8 з кров`ю самого підозрюваного, при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/3557-Д від 27.02.2024, при судово-дактилоскопічному дослідженні на поверхнях скляного стакана, вилученого 14.02.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений один слід папілярного узору руки з розмірами по вісях 15х14 мм, на поверхнях полімерної чашки, вилученої там же, виявлено два сліди папілярних узорів рук розмірами 14?22 мм та 11?21 мм, на поверхнях скляної пляшки «Blanc» виявлені три сліди папілярних узорів рук розмірами 23х26 мм, 22x18 мм та 10х14 мм. На поверхнях скляної пляшки «Jack Daniels», картонного пака з-під соку «Rich», чарки, чотирьох жерстяних банок « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та двох жерстяних банок «Revo» сліди папілярних узорів рук не виявлені. Сліди паділярних узорів рук з розмірами по вісях 15х14 мм, 14х22 мм, 11x21 мм, 23x26 мм, 22x182 мм та 10х14 мм, виявлені в результаті дослідження, придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/3561-ФХД від 26.02.2024, при судово-хімічному дослідженні за експертною спеціальністю 8.3 «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них» на представлених на дослідження двох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб?єктами з обох рук трупа ОСОБА_8 виявлені текстильні волокна-нашарування, які придатні для ідентифікаційних досліджень. Відповісти на питання: «До якого виду одягу, скоріше за все, раніше могли належати виявлені волокна?» не є можливим внаслідок того, що одиничні текстильні не несуть у собі інформації про вид текстильного матеріалу та конструктивні особливості виробу у склад за волокном яких вони могли входити.

Згідно висновку експерта № 714 від 23.02.2024, при судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В слідах на металевій кришці «Aperol» (об?єкт №1), фрагменті картонної коробки (об?єкт № 3), ремінця від годинника (об?єкт № 4), вилучених в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген А. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. В слідах на губці для миття посуду (об?єкт № 2), вилученої в ході огляду місця події, наявність крові не встановлена.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/3558-Д від 23.02.2024, при судово-трасологічному дослідженні встановлено, що на поверхнях п?яти шампурів, які вилучено 14.02.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , сліди папілярних узорів не виявлені. ???Відповісти на запитання «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили)?» неможливо у зв?язку з тим, що на поверхнях п?яти шампурів, які вилучено 14.02.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , сліди папілярних узорів не виявлені.

Згідно висновку експерта № 721 від 23.02.2024, при судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров від підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/3778-ТР від 28.02.2024, при судово-трасологічному дослідженні встановлено, що вирішити запитання: «Чи придатний слід низу взуття з підлоги, який упаковано у картонну коробку, для встановлення групової належності взуття, що його залишило?», щодо сліду низу взуття розмірами 285х90 мм на фрагменті темної дактоплівки розмірами 360х180 мм, який був вилучений з підлоги 14.02.2024 ОМП, а саме приміщення кафе-бару «Escobar» по АДРЕСА_2 , неможливо через причини, зазначені в дослідницькій частині висновку. Цей слід низу взуття придатний для порівняльного дослідження. Вирішити запитання: «Чи придатний слід низу взуття з підлоги біля групу, який упаковано у картонну коробку, для встановлення групової належності взуття, що його залишило?», щодо сліду розмірами 255х85 мм на Фрагменті світлої дактоплівки розмірами 320х130 мм, який був вилучений з підлоги біля трушу 14.02.2024 року в ході ОМП, а саме приміщення кафе-бару «Escobar» по АДРЕСА_2 , неможливо через причини, зазначені в дослідницькій частині висновку. Цей слід не придатний для порівняльного дослідження.

Згідно висновку експерта № 754 від 26.02.2024, при судово-імунологічному дослідженні встановлено, що в крові, висушеній на марлі, від трупа ОСОБА_8 , виявлені антиген А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, що не виключає належності його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

16.02.2024 в якості потерпілої допитано гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є бабусею вбитого ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та його причетність до вказаного кримінального правопорушення в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події від 14.02.2024, в ході якого оглянуто підсобне приміщення кафе-бару «Escobar» за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події, а саме прилеглої території за тією ж адресою;

протоколом огляду речей від 14.02.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_33

повідомленням про підозру гр. ОСОБА_5 ;

висновком судової медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №954 від 14.02.2024.

Двомісячний строк слідства закінчується «14» квітня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, унаслідок складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 ;

- отримати висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи;

- призначити судову медико-криміналістичну експертизу з метою встановлення знаряддя вчинення злочину та механізму нанесення тілесних ушкоджень;

- отримати висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження»;

- після отримання висновку судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», призначити порівняльну судову біологічну експертизу за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за результатами імунологічної експертизи;

- отримати висновки інших судових експертиз;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії протягом встановленого 2-місячного строку слідства неможливо. Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, а їх результати матимуть значення для прийняття у провадженні обґрунтованого та вмотивованого остаточного рішення про його рух.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2024 року.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі та зазначили, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам при застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання,.

Захисник вказав, що ризики, зазначені у клопотанні, не доведені, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

15.02.2024 ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2024 без можливості внесення застави.

На даний час строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2024 року.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:

- провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 ;

- отримати висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи;

- призначити судову медико-криміналістичну експертизу з метою встановлення знаряддя вчинення злочину та механізму нанесення тілесних ушкоджень;

- отримати висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження»;

- після отримання висновку судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», призначити порівняльну судову біологічну експертизу за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за результатами імунологічної експертизи;

- отримати висновки інших судових експертиз;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування..

Вказані процесуальні дії не були проведені раніше у зв`язку з тим, що внаслідок ступеню тяжкості злочину, особливої складності кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що деякі слідчі дії потребують значного часу та сил, у зв`язку з тим, що на території країні ведуться воєнні дії.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного.

Суд вважає, що результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям підозрюваного у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла до висновку про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме, до 14.05.2024.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000233 від 14.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 37 днів, тобто до 14 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14 травня 2024 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1