Справа №127/6029/24
Провадження №1-кс/127/2694/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 05.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 05.02.2024.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 рухалась за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 4, в той час, з даху будинку № 4 зірвалось покриття та впало на транспортний засіб марки Toyota RAV 4 днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим було пошкоджено даний автомобіль у вигляді слідів вм`ятин. У зв`язку з чим остання подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення від 05.02.2024 року, на її думку за ознаками ст. 367 КК України.

Будинок № 4 по вул. Батозькій в м. Вінниці, з якого впало покриття, знаходиться на балансі МКП УК «Замостя».

Після складення протоколу від 05.02.2024 року, від відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла відповідь від 14.02.2024 року, в якій зазначено, що за результатами попереднього розгляду ознаки кримінального правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, підстав для відкриття кримінального провадження немає, відносини які виникли між ОСОБА_4 та МКП УК «Замостя» відносяться до цивільно-правових, які регулюються в порядку приватного звинувачення в суді, а тому подальший розгляд звернення здійснено у порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Після ознайомлення з відповіддю, заявники вважають, що відповідь незаконна та необґрунтована, тому просили скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 05.02.2024.

Згідно листа за № 622м/р-232/01-24 від 14.02.2024 року за підписом начальника ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , заявнику повідомлено наступне:

Відділом поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернення ОСОБА_4 по факту пошкодження її автомобіля, зареєстровано до ІТС ІПНП Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП за №1318.

За результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для відкриття кримінального провадження немає, а тому подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Перевіркою встановлено, що відносини, які виникли між ОСОБА_4 та МКП УК «Замостя», відносяться до цивільно-правових відносин, які регулюються в порядку приватного звинувачення в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, аргументуючи свою скаргу тим, що вбачає в її матеріалах ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди, а за ч. 2 ст. 367 КК - спричинення тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.02.2024 року не встановлено ні розміру шкоди, ні наслідків.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2024 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заява містить ознаки цивільно-правових відносин.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 05.02.2024, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не підкріплена належними та допустимими доказами, не є бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві, в якій відсутні ознаки складу злочину є недопустимим, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 05.02.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя