Єдиний унікальний номер № 276/1629/21
Провадження № 1-кп/0285/212/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі колегії : головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 ,

обвинувачена ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

У провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України.

08.11.2023 року у підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі поданого до суду обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисники, кожен окремо, заперечили щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та подали ряд клопотань.

Так, захисник ОСОБА_7 подала клопотання про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

У клопотанні вказала, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_6 лише 21.09.2021 року, тобто після спливу строку досудового розслідування, оскільки 14.02.2019 року розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, коли повідомлення про підозру вручено 30.06.2021 року, тобто зі спливом 29 місяців.

Крім того, вказала, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, 30.06.2021 року, що вказує на те, що 30.08.2021 року сплив двомісячний термін досудового розслідування, у свою ж чергу, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом лише 21.09.2021 року.

Зазначила, що відповідно до позиції ОП ККС ВС від 24.10.2022 року у справі № 216/4805/20 наявність ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно до вимог кримінального процесуального закону не свідчить про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який після закінчення поновленню не підлягає.

Захисник ОСОБА_9 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, в якому вказав, що процесуальне рішення, зокрема складання та підписання обвинувального акту, виконане не уповноваженою особою.

Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні у звязку з тим, що останній не відповідає вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить відомостей щодо потерпілого у справі.

Захисник ОСОБА_13 підтримав клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали клопотання своїх захисників.

Прокурор заперечив проти клопотань захисників та заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для подання до суду письмового заперечення з даного приводу.

21.12.2023 року до суду надійшли письмові заперечення прокурора на клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту та захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

У запереченні на клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору, останній вказав на наступне. На спростування клопотання захисника ОСОБА_9 прокурор вказав, що прізвище слідчого ОСОБА_14 у змісті обвинувального акту у переліку слідчих відсутнє у зв`язку з технічною помилкою. Наголосив, що обвинувальний акт містить відомості, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого.

На спростування клопотання захисника ОСОБА_11 прокурор вказав, що в обвинувальному акті не зазначено відомості щодо потерпілого, оскільки представник Новоборівської селищної ради Житомирської області відмовився від визнання особи потерпілою, відтак, не подавав заяви про вчинення щодо селищної ради кримінального правопорушення, у порядку ч. 7 ст. 55 КПК України. Разом з тим, вказав, що обвинувальний акт містить відомості щодо Новоборівської селищної ради Житомирської області.

У запереченні на клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження прокурор вказав, що згідно ухвали слідчого судді від 13.08.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено на 12 місяців, тобто до 14.08.2021 року, тому твердження сторони захисту про пропущення строків досудового розслідування є безпідставним.

Також вказав, що всім обвинуваченим 30.06.2021 року повідомлено про підозру. Відтак, двомісячний строк підлягає відрахуванню від вказаної дати. 09.08.2021 року слідчим повідомлено сторонам про відкриття матеріалів та завершення досудового слідства, про що на адресу підозрюваних та їх захисників поштою направлені відповідні повідомлення. 17.08.2021 року підозрювана ОСОБА_8 розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що слідує із протоколу від 17.08.2021 року, зокрема: за 13 днів до завершення строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 03.09.2021 року підозрюваній ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_15 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 16.09.2021 року. Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_16 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування у період з 18.08.2021 року по 19.08.2021 року, підозрюваний ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_11 - з 18.08.2021 року по 10.09.2021 року, підозрювана ОСОБА_12 та її захисник ОСОБА_13 - 30.08.2021 року.

Звернув увагу, що період з 17.08.2021 до 16.09.2021 року, у силу ч. 5 ст. 219 КПК України, не підлягає включенню у строки досудового розслідування.

З урахуванням викладеного вказав, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скерований до суду 21.09.2021 року, тобто у межах строків досудового розслідування.

Крім того зазначив, що матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_6 та інших не виділялися в окремі провадження, тому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту має обчислюватися із урахуванням ознайомлення всіх представників сторони захисту.

11.03.2024 року прокурор у судовому засіданні оголосив зміст поданих заперечень.

Заслухавши клопотання сторін у справі, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття провадження у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 та 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, у тому числі: 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 суд дійшов до висновку, що органом досудового розслідування під час подання до суду обвинувального акту дотримані вимоги, передбачені ст. 219 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді від 13.08.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено на 12 місяців, що спростовує ту обставину, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_6 після спливу строку досудового розслідування.

Із заперечень прокурора слідує, що всім обвинуваченим повідомлено про підозру 30.06.2021 року. 17.08.2021 року підозрювана ОСОБА_8 розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 03.09.2021 року підозрюваній ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_15 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 16.09.2021 року. При цьому, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_16 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування у період з 18.08.2021 року по 19.08.2021 року, підозрюваний ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_11 - з 18.08.2021 року по 10.09.2021 року, підозрювана ОСОБА_12 та її захисник ОСОБА_13 - 30.08.2021 року.

Так, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, період з 17.08.2021 до 16.09.2021 року не підлягає включенню у строки досудового розслідування, відтак обвинувальний акт у вище вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду у межах строків досудового розслідування.

При цьому, суд дійшов висновку, що оскільки матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_6 та інших не виділялися в окремі провадження, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту підлягає обчислюванню із урахуванням часу ознайомлення всіх учасників сторони захисту, зокрема як підозрюваних так і їх захисників.

Також, суд дійшов висновку, що позиція ОП ККС ВС від 24.10.2022 року викладена у справі № 216/4805/20, на яку посилається захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні, є не релевантною до даного кримінального провадження.

Відтак, аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , встановлено наступне.

Положеннями ст. 291 КПК України визначено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором, слідчим чи дізнавачем цих вимог.

Як вбачається з вимог ч. 1 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості, у тому числі: 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Розглянувши клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування під час подання до суду обвинувального акту дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Так, обвинувальний акт містить відомості, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого.

Щодо потерпілого у справі, то обвинувальний акт містить відомості, що представник особи, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди, у порядку ч. 7 ст. 55 КПК України відмовився від визнання такої особи потерпілою.

При цьому, обвинувальний акт містить відомості щодо юридичної особи, зокрема Новоборівської селищної ради Житомирської області.

Також суд звертає увагу, що відповідно до вимог КПК України колегія суду не надає оцінку доказам у справі у підготовчому судовому засіданні.

Відтак, аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Натомість, у судовому засіданні встановлено, що вказане кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України належить здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Цивільний позов прокурора підлягає розгляду у межах кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 219, 291, 314-316, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000063 у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України,

у судовому засіданні на 15 березня 2024 року о 09 год. 50 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15.03.2024 року о 09 год. 40 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3