Справа 752/8327/23 Головуюча в суді І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1667/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000447 за апеляційною скаргою прокурорки Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.06.2017 року вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, який не сплачений,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці;

на підставі ст.71, ч.3 ст.72 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді арешту строком на 2 місяці, покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, призначене вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року виконувати самостійно;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 , придбав у раніше невідомого йому чоловіка наркотичний засіб метадон для власного вживання без мети збуту. В подальшому, 18 квітня 2023 року, о 13 год. 33 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , в ході особистого обшуку ОСОБА_8 у сумці, яка належить останньому, виявлено та вилучено блістер з написом «Метадон», в якому знаходились чотири таблетки, пластикова колба з порошкоподібною речовиною білого кольору та медичний шприц з рідною білого кольору. Маса метадону (фенадону) у наданих на дослідження таблетках складає 0,089 г. Маса метадону (фенадону) в рідині білого кольору та порошкоподібній речовині білого кольору становить 0,083 г та 0,008 г. Загальна маса наркотичного засобу метадону становить 0,18 г.

В апеляційній скарзі прокурорки указано на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів скарги указала на те, що судом, при призначенні покарання ОСОБА_8 не застосовано вимоги ст.80 КК України, які підлягали обов`язковому застосуванню, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, який набрав законної сили 22 липня 2017 року та штраф за яким не сплачений. Разом з тим, відомостей щодо переривання давності виконання вищевказаного вироку матеріали кримінального провадження не містять та під час судового розгляду не встановлені. У зв`язку із цим, суд першої інстанції при ухваленні вироку не повинен враховувати покарання, призначене вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, оскільки упродовж 2х років з моменту набрання вказаним вироком законної сили, а саме з 24 липня 2017 року, його не було виконано. Просила вирок змінити та постановити ухвалу, якою ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці, у решті вирок залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурорки підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурорки не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги, відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині необґрунтованого врахування судом при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю вироків покарання, яке призначене вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, строки давності виконання якого, на переконання прокурорки закінчилися, є необґрунтованими.

За правилами ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.309 КК України, враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинене після ухвалення вироку Голосіївським районним судом міста Києва від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 та до повного відбуття покарання за цим вироком, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю вироків, ухваливши рішення про їх самостійне виконання з огляду на вимоги ч.3 ст.72 КК України.

Будь-яких даних про те, що строки давності виконання вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 , передбачені п.1 ч.1 ст.80 КК України на момент ухвалення вироку від 01 серпня 2023 року закінчилися, матеріали кримінального провадження не містять. При цьому, такі дані не були представлені і прокуроркою під час апеляційного розгляду.

Посилання прокурора на лист заступника начальника Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (т.1 а.п.50), відповідно до якого, інформації про сплату суми штрафу ОСОБА_8 за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у вказаному відділі немає, не дає підстав для висновку про закінчення строків давності виконання цього вироку.

Колегія суддів у цій частині звертає увагу на те, що доводи прокурора щодо закінчення строків давності виконання вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, за відсутності належних даних щодо виконання цього вироку є припущенням, що указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

За таких обставин, вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурорки залишити без задоволення.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4