Провадження №1-кп/522/1248/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000458 від 01.04.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000458 від 01.04.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

13.03.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав суду клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, є інвалідом третьої групи, який потребує уваги профільних спеціалістів (лікаря психіатра та психолога), постійного приймання ліків для підтримання здоров`я. Крім того, захисник звернув увагу на те, що ДУ «ОСІ» в умовах ведення бойових дій, у разі ракетних ударів по м.Одесі на теперішній час не в змозі забезпечити безпеку особам, які там перебувають, оскільки під час повітряної тривоги до бомбосховища не доставляються, що є підставою для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, запевняючи, що не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, готовий й надалі співпрацювати з органом прокуратури та судом.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та просив залишити без змін обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України та враховані слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_3 відповідного запобіжного заходу, не зменшилися.

Розглянувши вищевказане клопотання захисника обвинуваченого про зміну його підзахисному запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 201 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 обрана у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави у якості альтернативного запобіжного заходу, строк якої неодноразово судом продовжувався.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею в повній мірі надавалася правова оцінка наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, обставинам можливого вчинення такого кримінального правопорушення, характеризуючим підозрюваного даним, ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про те, що ризики відпали, а обвинувачений ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, зареєстровану адресу місця проживання, є інвалідом 3 групи також досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на даній стадії судового розгляду, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 201, 350, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2024 року о 14 год. 35 хв.

Суддя ОСОБА_1