У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. нозарово, краснодарського краю, рф, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Бестпласт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000293 від 23.12.2022 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами. Прокурор, посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, та дані про особу останнього, вважає, що у провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на недоведеність прокурором наявності у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що доказів вчинення кримінальних правопорушень саме засновником товариста, а не службовою особою, у органу досудового розслідування немає, сума збитків визначена з урахуванням ПДВ, проте ФОП не є платниками цього податку. Захист вказував, що подія мала місце у 2021 році та в ході досудового розслідування підозрюваний не ухилявся від слідства та не має наміру ухилятись від суду.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000293 від 23.12.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у грудні 2021 року ОСОБА_5 , будучи засновником ТОВ «Акорд», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами КП «Київміськсвітло», заволоділи грошовими коштами на загальну суму 420 434, 64 грн., чим спричинили збитки місцевому бюджету, в особі КП «Київміськсвітло», на зазначену суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 173 745, 13 грн., чим спричинили збитки місцевому бюджету, в особі КП «Київміськсвітло», на зазначену суму, що в сто і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та є істотною шкодою.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 296 288, 81 грн., чим спричинили збитки місцевому бюджету, в особі КП «Київміськсвітло», на зазначену суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 540 211, 10 грн., чим спричинили збитки місцевому бюджету, в особі КП «Київміськсвітло», на зазначену суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та є великим розміром.

14.06.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, особливо тяжкого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які у своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення.

З приводу доводів захисту про надання оцінки доказам слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину.

Слідча суддя враховує дані про особу підозрюваного, одруженого, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, працює, має постійне джерело доходу, раніше не судимий.

На переконання слідчої судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, до 14.08.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: