Справа № 643/4388/24
Провадження № 1-кс/643/560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року cлідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 від 21.02.2024 у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Московського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою на постанову прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 від 21.02.2024 у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022. В обґрунтування скарги вказано, що 06.02.2024 ним на електронну пошту Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ІНФОРМАЦІЯ_1 подано клопотання про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 за слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова (справа №643/1310/24) скаргу адвоката задоволено та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 розглянути клопотання адвоката, в інтересах ОСОБА_4 , від 06.02.2024, яке 06.02.204 було направлено на електронну пошту Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони. 24.04.2024 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова прокурором ОСОБА_5 було надано копію постанови прокурора від 21.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022, з якою адвокат ознайомився. Із даною постановою прокурора від 21.02.2024 сторона захисту категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, просили суд: з метою об`єктивності, всебічності та все сторонності зобов`язати прокурора надати відповідні підтверджуючі копії документів (вхідної, вихідної кореспонденції) про отримання ухвали слідчого судді справа №643/1310/24 та направлення адвокату копії оскаржуваної постанови; задовольнити дану скаргу та скасувати постанову прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 від 21.02.2024, а також зобов`язати прокурора ОСОБА_5 задовольнити клопотання захисника - визначити підслідність у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 за слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Таким чином, ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , в ній йдеться мова про скасування рішення прокурора про відмову у задоволенні його клопотання щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 за слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, а також зобов`язанні прокурора задовільнити вказане клопотання сторони захисту, а також зобов`язанні прокурора надати відповідні підтверджуючі документи про отримання ухвали слідчого судді справа №643/1310/24 і направлення адвокату копії оскаржуваної постанови. Як на підставу для оскарження вказаного рішення прокурора, скаржник посилається у скарзі на норми п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

В той же час, слідчим суддею вивчено матеріали скарги з додатками, серед яких копія клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2024 адресованого старшому групи прокурорів Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022, в якому останній просив задовільнити вказане клопотання та старшим групи прокурорів визначити підслідність у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 за слідчими Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава. З копії постанови прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 21.02.2024 вбачається, що оцінюючи в сукупності зібрані на даний час докази у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення не вбачає зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні із ч.1 ст.115 КК України на інший склад кримінального правопорушення, та як наслідок. Враховуючи положення ст.ст.216, 218 КК України, на визначення іншого органу досудового розслідування, зокрема Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтава. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 було відмовлено.

Слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Главою 20-21 КПК України визначено поняття, перелік, вимоги та підстави для проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Перелік вказаних дій є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Підслідність - розподіл кримінальних проваджень між органами, які мають право розслідувати кримінальні правопорушення згідно ч.1 ст.223 КПК України не є слідчими (розшуковими) або негласними слідчими (розшуковими) діями.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 оскаржується рішення прокурора, яке не може бути предметом оскарження, в порядку нагляду за досудовим розслідуванням слідчим суддею, в межах вказаного кримінального провадження №0001668 від 28.05.2022, оскільки оскаржуване рішення не входять до переліку рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя наголошує, що ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. До повноважень слідчого судді в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не входить зобов`язання прокурора вчинити будь-які дії чи винести будь-яке процесуальне рішення.

При цьому, як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 від 21.02.2024 у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022, а скаргу з додатками повертає заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 від 21.02.2024 у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022.

Скаргу з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1