Провадження №11-сс/801/312/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

слідчого ГУНП ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за клопотанням прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кривохижинці Мурованокуриловецького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 про продовження підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашніього арешту, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваній ОСОБА_8 строк дії цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.03.2024, на два місяці, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього раніше визначених обов`язків.

Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі зміна запобіжного заходу обвинуваченому не забезпечить виконання процесуальних рішень.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 року. Просить винести своє рішення, яким клопотання прокурора задовольнити частково, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. Виключити з покладених на ОСОБА_8 обов`язків утримуватись від спілкування із особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконання ухвали слідчого судді від 11.03.2024 року підозрювана ОСОБА_8 здала на зберігання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 свій паспорт для виїзду за кордон, про що було складено відповідний акт та підтверджено сторонами. Інших будь-яких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ОСОБА_8 не має.Тому в подальшому остання не зможе виконати продовжений для неї обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді від 11.04.2024 року. Слідчим та прокурором не визначено коло осіб, з якими слід утриматись від спілкування, що призводить до фактично затворніческого життя підозрюваної, невиправдане вручення в життя ОСОБА_8 та інших осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, вважає, що ОСОБА_8 слід змінити запобіжний захід на більш м`який, враховуючи, що остання має незадовільний стан здоров`я, її синові необхідна операція, її мати не в змозі повноцінно доглядати рідну сестру підозрюваної, яка є інвалідом з психічного захворювання.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_10 підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги , виходячи з наступного.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 обґрунтований та відповідає вимогам ст. ст. 181,199 КПК України.

Так, слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та те, що ризики, зазначені в ухвалі апеляційного суд від 11.03.2024 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваний, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів враховує характер вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка має постійне місце проживання, те, що вона є особою раніше несудимою, має матір, сестру, яка є інвалідом, сина. Вказані обставини вже були перевірені та оцінені судом. Міцність соціальних зав`язків, не є безумовною підставою для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, про який клопоче її захисник, не має такого ступеню довіри, який може бути врахований судом, як такий, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваної, та не є таким, що спростовують встановлені судом та доведені в судовому засіданні прокурором ризики.

Також згода сторони захисту на залишення підозрюваному певної форми арешту, все ж таки підтверджує існування процесуальних ризиків у вказаному провадженні.

З наведеного вище слідує, що матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи і підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.194,196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваній ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 травня 2024 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4