БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/564/23
Провадження № 1-кп/730/14/2024
У Х В А Л А

"25" березня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 22.11.2022 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Валки Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, є особою з інвалідністю ІІ групи, працюючого в.о. директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції ІБК і ЦБ НААН України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні захисником завлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час судового розгляду прокурором долучено докази: договір про надання послуг із зберігання насіння № С-10 від 02.08.2018 року, що укладений між ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» (Поклажодавець) та ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (Зберігач), за яким нібито передано на зберігання насіння сільськогосподарських рослин, в тому числі насіння овсу «Парламентський» супереліта (ярі) в кількості 20 тонн по ціні 7000,00 грн. за тонну з ПДВ, насіння ячменю «Тріполь» супереліта (ярі) в кількості 40 тонн по ціні 7000,00 грн. за тонну з ПДВ; договір про надання послуг із зберігання насіння № С-19 від 29.11.2018 року, що укладений між ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» (Поклажодавець) та ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (Зберігач), за яким нібито передано на зберігання насіння сільськогосподарських рослин, в тому числі насіння сої «Діона» першої репродукції в кількості 44 тонни по ціні 18 550,00 грн. за тонну з ПДВ; висновок експерта № 12/04/23 від 21.04.2023 року за результатами судової економічної експертизи, що складений судовим експертом ТОВ «Науково-практичне східне бюро судових експертиз» ОСОБА_6 , у якому судовим експертом зроблено наступні висновки: «По першому питанню. Дослідженням наданих документів, в межах компетенції експерта економіста, отримання ДП ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН від ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» на підставі договору про надання послуг із зберігання насіння № С-10 від 02.08.2018р., насіння овсу «Парламентський» супереліта (ярі) в кількості 20 тонн по ціні 7000,00 грн. за тонну з ПДВ, насіння ячменю «Тріполь» супереліта (ярі) в кількості 40 тонн по ціні 7000,00 грн. за тонну з ПДВ та використання насіння овсу «Парламентський» супереліта (ярі) в кількості 20 т., насіння ячменю «Тріполь» супереліта (ярі) в кількості 40 т. без відповідних дозволів ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» у власній господарській діяльності на посів згідно Акту № 1 витрат насіння та посівного матеріалу за травень 2019 року та Акту № 2 витрат насіння та посівного матеріалу за 2019 рік документально підтверджується. Сума втрат вказаних ресурсів (насіннєвого матеріалу) ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» внаслідок його використання ДП ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН без дозволу ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», враховуючи лист № 138/1-79 від 22.12.2012 р. та лист № 60 від 27.12.2022 р., документально підтверджується у загальній сумі 420 000,00 грн. з ПДВ, у тому числі: Овес «Парламентський» супереліта (ярі) у сумі 140 000,00 грн. з ПДВ; Ячмінь «Триполь» супереліта - 280 000,00 грн. з ПДВ. По другому питанню. Дослідженням наданих документів, в межах компетенції експерта економіста, отримання ДП ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН від ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» на підставі договору про надання послуг із зберігання насіння № С-19 від 29.11.2018 р, насіння сої «Діона» першої репродукції в кількості 44 т. по ціні 18 550,00 грн за 1 т. загальною вартістю 816 200,00 грн з ПДВ та частково її продажу без відповідного дозволу ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» в кількості 24,16 т. фізичним особам за готівку згідно накладної № 460 від 20.12.2018р. документально підтверджується. Сума втрат насіння сої «Діона» першої репродукції ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» внаслідок його реалізації ДП ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН у кількості 24,16 т. фізичним особам без дозволу ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», враховуючи лист № 138/1-79 від 22.12.2012 р. та лист № 60 від 27.12.2022р., документально підтверджується у сумі 448 168,00 грн з ПДВ».

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні атестати на насіння, сертифікати, що засвідчують посівні якості насіння, та сертифікати, що засвідчують сортові якості насіння, а саме щодо насіння овсу «Парламентський» супереліта (ярі) в кількості 20 тон, насіння ячменю «Тріполь» супереліта (ярі) в кількості 40 тон та насіння сої «Діона» першої репродукції в кількості 44 тони.

З урахуванням цих обставин, під час судового розгляду Борзнянським районним судом постановлено ухвалу, за якою надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 22.11.2022 року.

02.11.2023 року проведено обшук у належних Державному підприємству «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України приміщеннях ( АДРЕСА_3 , ) з метою виявлення відомостей про обставини вчинення злочину, зокрема відшуканню потребували у тому числі: Сертифікати, що засвідчують сортові якості, та сертифікати, що засвідчують посівні якості, а також документи згідно з ДСТУ 4138-2002 «Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості» щодо насіння овсу «Парламентський» супереліта (ярі), насіння ячменю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » супереліта (ярі), насіння сої «Діона» перша репродукція, що передавалось на збереження до Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код ЮО 00729853) по Договорах про надання послуг зі зберігання № С-10 від 02.08.2018 та № С-19 від 29.11.2018 відповідно.

За результатами обшуку не виявлено сертифікати, що засвідчують сортові якості, та сертифікати, що засвідчують посівні якості, а також документи згідно з ДСТУ 4138-2002 «Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості» щодо насіння овсу «Парламентський» супереліта (ярі), насіння ячменю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » супереліта (ярі), насіння сої «Діона» перша репродукція, що передавалось на збереження до Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код ЮО 00729853) по Договорах про надання послуг зі зберігання № С-10 від 02.08.2018 та № С-19 від 29.11.2018 відповідно.

05.03.2024 року у судовому засіданні допитано судового експерта ТОВ «Науково-практичне східне бюро судових експертиз» ОСОБА_6 , яка, відповідаючи на запитання щодо роз`яснення висновку експерта № 12/04/23 від 21.04.2023 року за результатами судової економічної експертизи, повідомила, що серед документів, які надавались експерту, були відсутні відповідні сертифікати, а при проведенні судової економічної експертизи враховуються виключно дані бухгалтерського обліку, у тому числі за найменуванням, кількістю та вартістю насіння (прим. ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»).

Окремо слід врахувати, що у ході судового розгляду було допитано представника потерпілої особи ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які повідомили суду, що існує різниця у вартості між товарним зерном та насінням (сертифіковане насіння значно дорожче).

Таким чином, у висновку експерта № 12/04/23 від 21.04.2023 року за результатами судової економічної експертизи є очевидна неузгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, як зазначалось вище, у цьому кримінальному провадженні достеменно встановлено невідповідність між даними бухгалтерського обліку ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» та реальним станом речей із насінням/зерном, що зберігалось у ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України.

Як зазначено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції (п. 1.2 розділ IV Товарознавча експертиза).

Серед орієнтовного переліку вирішуваних питань (п. 1.3 розділ IV Товарознавча експертиза) зазначено: яка ринкова вартість зерна (зернобобових культур) станом на дату укладення контракту (на поточну дату) з урахуванням його якісних показників?

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, додатково зазначив, що вказана експертиза є необхідною для встановлення реальної вартості зерна, оскільки жодними даними у справі не підтверджується те, що це було саме насіння. Експерт, який проводив експертизу, не є агрономом та досліджував лише те, що йому дали, фактично експертиза проведена лише за бухгалтерськими документами. Лише сертифікати можуть підтвердити, що зерно є насінням.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав захисника, зазначив, що орган досудового розслідування постійно оперує поняттям «насіння», хоча жодними даними у справі це не доводиться. Проведена експертиза проводилася виключно за бухгалтерськими документами, що не відповідає фактичним обставинам справи та обвинуваченню, оскільки дійсно, за документами мало бути насіння, але було поставлено лише зерно, обіцяні сертифікати так надані й не були. Лише сертифікати можуть засвідчити, що зерно є насінням.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду в частині призначення експертизи. Додатково пояснив, що матеріали справи свідчать про те, що було все ж таки насіння, що підтверджується відповідними договорами. Вказана експертиза покаже лише вартість зерна, що не має значення для справи. Що стосується доводів захисту щодо помилковості тверджень судової економічної експертизи, що складений судовим експертом ТОВ «Науково-практичне східне бюро судових експертиз» ОСОБА_6 , то це не відповідає дійсності, остання проведена у відповідності з методологічними рекомендаціями, за документами, які були надані органами досудового розслідування. Також, пропонує, в разі призначення експертизи, поставити перед експертом додатково запитання щодо вартості зерна на день отримання вказаного зерна Державним підприємством «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України від ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України».

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, суд дійшов такого.

У судовому засіданні судовий експерт ТОВ «Науково-практичне східне бюро судових експертиз» ОСОБА_6 пояснила, що дійсно, коли вона проводила експертизу, жодних сертифікатів не було, їх вона не бачила. Вона брала за основу саме насіння, оскільки так було вказано органом досудового розслідування. Згідно актів прийому-передачі, було саме насіння. Для поставлених перед нею, як експертом, на той час, запитань, їй сертифікати потрібні не були, достатньо було актів, оскільки встановлювати, чи було то насіння, чи зерно, не було потреби, та таке питання перед нею не ставилося, та й відповісти на нього експерт не може у межах проведеної експертизи. Як були поставлені запитання, такі відповіді й були надані. Відсутність сертифікатів не впливає на висновки у межах дослідження, що провела вона, оскільки це не вимагається. Якщо брати до уваги сертифікати, то це вже треба проводити зовсім інше дослідження, як іншого об`єкту. Бралися до уваги лише господарські операції, виключно за наданими документами. Щодо питання, чи це було зерно чи насіння, відповіді немає, оскільки документів для цього не було надано.

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Згідно з частиною 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6 частини 2 ст. 242 КПК України передбачено, що проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди є обов`язковим.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до п. 1.2.7 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, товарознавча експертиза є окремим видом експертизи.

Статтею 10 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками експертних установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно з п. 3.5 Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який призначив експертизу (залучив експерта).

Що стосується конкретної експертної установи, то така була запропонована стороною захисту. Заперечень щодо цього від сторони обвинувачення не надійшло.

Враховуючи запитання сторони захисту, відсутність їх корегування з боку прокурора, суд вважає за можливе поставити їх перед експертом у редакції, запропоноваю стороною захисту, з урахуванням зауважень прокурора.

Враховуючи стадію розгляду справи та досліджені матеріали, судовий розгляд даного кримінального провадження доцільно відкласти до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 101, 242, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 22.11.2022 року, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000098 від 22.11.2022 року судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-яка ринкова вартість зерна овсу «Парламентський» супереліта (ярі) в кількості 20 тон та зерна ячменю «Тріполь» супереліта (ярі) в кількості 40 тон станом на дату його використання ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України у власній господарській діяльності на посів згідно Акту № 1 витрат насіння та посівного матеріалу за травень 2019 року та Акту № 2 витрат насіння та посівного матеріалу за 2019 рік? Яка вартість на день отримання вказаного зерна Державним підприємством «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України від ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»?

-яка ринкова вартість зерна сої «Діона» першої репродукції у кількості 24,16 тон станом на дату його реалізації ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України фізичним особам. Яка вартість на день отримання вказаного зерна Державним підприємством «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України від ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Направити експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Висновок експертизи після її проведення разом із матеріалами кримінального провадження направити до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1