Справа № 309/3310/24
Провадження № 1-кс/309/501/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений у судове засідання 08.02.2024 року о 13год. 40хв.

В заявленому клопотанні зазначено, що 06.07.2024 р. приблизно о 06:20 год., ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність караність та суспільно небезпечність своїх дій а також настання суспільно-небезпечних наслідків, із корисливих мотивів під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану» підійшов до зупинки громадського транспорту в АДРЕСА_2 , на якій в той час перебувала ОСОБА_7 , шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає остання , наніс один удар долонею правої руки у підборіддя зліва потерпілій та вирвав з її рук, тобто відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Редмі7» вартістю 5000 грн. Після вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до довідки із травмопункту КНП «Хустська районна лікарня» №1497 від 06.07.2024, у ОСОБА_7 встановлено діагноз множинний забій м`яких тканин підборіддя.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий.

06.07.2024 р., у відповідності до ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується: протоколом ОМП від 06.07.2024 в ході якого від нього вилучено мобільний телефон, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.07.2204, протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 06.07.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.07.2024, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 06.07.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

06.07.2024, о 11:00 год. підозрюваний ОСОБА_9 , затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений в ІТТ №4 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини та незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаного злочину, зокрема позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на волі, може незаконно впливати на потерпілу, також враховуючи те, що останній усвідомивши на даний час про настання карності за скоєне ним діяння може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судове засідання старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просив задоволити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний визнав свою вину і щиро розкаявся, обіцяє більше ніколи такого не повторювати і виконувати всі покладені на нього обов`язки. ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає разом з братом ОСОБА_10 , характеризується з позитивної сторони, обіцяє з`являтися на всі виклики прокурора, слідчого та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Суду пояснив, що з потерпілою вони разом проживали сім місяців в незареєстрованому шлюбі. І про те, що між ними сталося він дуже шкодує, обіцяє більше ніколи такого не повторювати, і не підходити до потерпілої. Також обіцяє з`являтися на всі виклики слідчого, прокурора та суду та не ухилятися від слідства чи суду.

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора та захисника, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи наявні в матеріалах клопотання докази, приходжу до висновку, що на даній стадії досудового слідства відсутні достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підставу вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства чи суду, незаконно впливати на хід досудового слідства і що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вище вказаних слідчим ризиків. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення зазначеного в підозрі визнав повністю і продовжує активно сприяти органу досудового розслідування у розкритті даного правопорушення.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання яке може призначатися підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік, наявність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, його майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж у виді тримання під вартою, а саме: у виді домашнього арешту, який буде доцільною та достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків КПК України.

Наявність у матеріалах клопотання доказів дає можливість зробити висновок про те, що в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення розгляду кримінального провадження та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 03 вересня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали, складено та проголошено 09 липня 2024 року об 11 год.00хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1