Провадження № 1-кс/686/5247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000114 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон IPhone 6 ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім - карткою Київстар НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив,що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року було накладено арешт на мобільний телефон IPhone 6 ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім - карткою Київстар НОМЕР_2 .

Заявник указує, що він не є стороною кримінального провадження та уже довгий час позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон із сім-карткою, зобов`язати орган досудового розслідування повернути означене майно.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та заперечення проти задоволення клопотання, оскільки мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що він містить відомості, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя уважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за їх відсутності, за матеріалами клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000114, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню із таких підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

За матеріалами кримінального провадження група осібіз числа посадових осіб одного з органів місцевого самоврядування на території Хмельницької області, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційні документи, незаконно передали земельні ділянки комунальної власності в приватну власність фізичним особам, що спричинили тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року, з-поміж іншого, було серед іншого майна, накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «iPhone», моделі «6», imei 1: НОМЕР_1 , чорного кольору.

Правовою підставою для накладення арешту на мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Відповідно до протоколу огляду від 27.07.2023, у ході огляду мобільного телефону IPhone 6 ІМЕІ: НОМЕР_1 , при відкритті додатку «Viber» було виявлено переписку власника телефону ОСОБА_3 за мобільним номером НОМЕР_3 із особами « ОСОБА_6 » за абонентським номером НОМЕР_4 та « ОСОБА_7 » за абонентським номером НОМЕР_5 .

Указана переписка як видно зі змісту заперечення слідчого ОСОБА_4 , надасть змогу підтвердити незаконне заволодіння земельними ділянками.

Також, у ході детального огляду застосунку «Viber» було виявлено два вихідних дзвінки від користувача « ОСОБА_3 » з абонентського номеру НОМЕР_3 до користувача за стосунком «Viber» « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_10 ) на абонентський номер НОМЕР_6 . Дані дзвінки датовані 05.03.2023 о 17:12 (тривалість розмови 00 хвилин 02 секунди) та 05.03.2023 17:01 тривалість розмови 00 хвилин 22 секунди) відповідно.

У ході детального огляду застосунку «WhatsApp» було виявлено чат-переписку власника мобільного телефону ОСОБА_3 за мобільним номером телефону НОМЕР_3 з абонентами « ОСОБА_7 » за абонентським телефону НОМЕР_5 , «Ping Pong» та абонентським номером телефону НОМЕР_7 та « ОСОБА_11» за абонентським номером телефону НОМЕР_8 , яка становлять оперативний інтерес.

Слідчий суддя відхиляє аргументи заявника проте, що він не має повноцінної можливості здійснювати повноваження власника майна.

Разом із цим слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно на цій стадії кримінального провадження не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід забезпечити збереження телефону у розпорядженні сторони обвинувачення.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000114 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя