Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1838/21
Провадження № 1-кп/553/37/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , - адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави, згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, надійшло кримінальне провадження № 0000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінаьних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України.

21 жовтня 2021 року підготовче провадження закрито, призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року виділено в окреме провадження в копіях матеріали щодо обвинувачених ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 20.04.2023 року, присвоївши виділеному кримінальному провадженню окремий унікальний номер та номер провадження, визначивши, при цьому, в порядку ст. 35 КПК України, інший склад суду, який має розглядати дане виділене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про зміну заходу забезпечення кримінального провадження з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що відповідно до ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2021 року обрано запобіжний захд у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 та визначено розмір застави в сумі 681 000 грн..

23 березня 2021 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року скасовано та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.02.2022 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ухвали суду від 23 березня 2023 року у зв`язку із порушенням умов домашнього арешту змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 17.08.2023 року продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ухвали суду від 05 жовтня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з використанням засобів електронного контролю.

В подальшому вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту був продовжений 23.11.2023 року та 16.01.2024 року. Крім того, на нього покладено ряд обов`язків: прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 531/1838/21, за першою вимогою; цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання; носити засіб електронного контролю; утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з обвинуваченими, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 531/1838/21.

Виконання ухвали в частині дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручено органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладено на прокурора.

Поряд з цим, обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено, що порушення умов дії домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Прокурором, в обгрунтування клопотання вказувалось про те, що 23 січня 2024 року надійшов лист Управління організаційно - аналітичного забезпечення та оператвиного реагування ГУНП в Полтавській області стосовно порушення встановлених судом обмежень з боку обвинуваченого ОСОБА_4 ..

В клопотанні прокурором вказувалось про те, що ОСОБА_4 будучи викликаним до суду на 10 год. 30 хв. 16 січня 2024 року, відлучився з місця проживання суттєво раніше о 08 год. 00 хв., але спочатку рухався по м. Карлівка (08:00-08:10) рух і перебування на перехресті пров. Наливайка і вул. Успенської; 08:25 -08:44 рух і перебування на стоянці по пров. Спартака; 08:45-09:00 і перебування на перехресті пров. Ювілейного та вул. Гетьмана).

Виїхавши з м. Карлівка о 09 :03, вже о 09:46 дістався меж м. Полтава, проте останній направився не до суду , а на ЦКР по вул. Європейській ( 09:56-10:15).

Перебування на території Ленінського районного суду м. Полтави (офіційна мета залишення місця відбуття домашнього арешту) зайняло 3 год. (10:15-13:36). Після судового засідання ОСОБА_4 не вирушив до місця відбування домашнього арешту, а скориставшись наявністю виклику до суду, ще 2 год. пересувався територією м. Полтави, а саме: проїхав через центр і вулицями Соборності та Решетилівська дістався до промзони за колишнім заводом ГРЛ (13:36-13:54), де знаходився близько 25 хв. (13:54-14:20), заїхав до ТРЦ "Екватор" по вул. Ковпака (14:25-4-28), та в район ТЦ "ЦУМ" на перехресті вул. Соборності та Котляревського (14:39-15:08), а потім через м/р-н Левада виїхав о 15:18 до м. Карлівка. При цьому, заїхавши до с. Терешки, де в районі перехресть вул. Шевченка і Грібоєдова (біля бібліотеки) зробив зупинку до 5 хв. і продовжив рух о 15:35 в об`їзд через села Микільське, Ваці, Марківка, на авто - трасу Київ - Харків і дістався місця помешкання в м. Карлівка о 16 :00 хв.. Однак, знов виїхав і майже годину рухався містом (перехрестя вул. Гориста і пров. Спартака) до 17 год. 12 хв..

Прокурором вказувалось про те, що зазначені факти свідчать про допущення обвинуваченим ОСОБА_4 дій, які стороною обвинувачення кваліфікуються як порушення умов дії домашнього арешту: виїзд значно раніше часу, на який викликано до суду ( за 2 год. 30 хв.) і повернення значно пізніше часу завершення судового засідання ( на 3 год. 30 хв.), із відхиленням від оптимального маршруту, використанням виклику суду до суду, як приводу для залишення місця відбування домашнього арешту в м. Карлівка за 51 км. від м. Полтава на понад 9 год. ( з яких лише 3 перебував в суді), тобто використання покладеного судом обов`язку - прибувати до суду за першою вимогою" як своєрідного "прикриття" для отримання можливості відвідання окремих локацій і установ, що не пов`язані з реалізацією необхідності явки до суду за викликом, тобто з ознаками нехтування зобов`язаннями, визначених ухвалою "цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання", що призводить до ризику реальної можливості безконтрольного порушення зобов`язання "Утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з обвинуваченими, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні", виражену неповагу до рішення суду.

Поряд з цим, прокурором вказувалось про те, що це не перший зафіксований випадок, коли обвинуваченим ОСОБА_4 без дозволу суду залишено своє місце проживання чим останній в такий спосіб порушує покладені на нього обов`язки, а тому сторона обвинувачення приходить до висновку, що ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих з боку обвинуваченого ОСОБА_4 надалі залишаються обгрунтованими та реальними , оскільки всі докази, в тому числі й письмові матеріали кримінального провадження на теперішній час не дослідженні у повному обсязі, в тому числі й протоколи слідчих дій, в яких зазначені свідки брали участь під час досудового розслідування, що може обумовити зміну ними своїх показань під час допиту у судовому засіданні.

Тому, зважаючи на вище викладене , обраний відносно ОСОБА_4 судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, та не забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Не виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків, загалом свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, тому прохав змінити ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_20 , заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що підстави наведені прокурором для зміни ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на тримання під вартою є безпідставними, оскільки в разі закріплення на тілі обвинуваченого електронного засобу контролю, у відповідності до нормативно - правових актів, які регулюють порядок встановлення, використання та здійснення контролю за використанням електронного засобу контролю, орган на який покладено обов`язок здійснення контролю за виконанням застосованого відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження не розроблено маршруту слідування ОСОБА_4 з місця виконання запобіжного заходу до місця розгляду справи у суді. Так, як відстань від місця проживання ОСОБА_4 - м. Карлівка до місця розгляду кримінального провадження - м. Полтава, становить понад 50 км., при цьому, не визначено, яким видом транспорту та за яким маршрутом руху має рухатися до місця розгляду справи останній. Більше того, контролюючим органом не визначено часового проміжку часу протягом якого ОСОБА_4 має прибути з місця виконання запобіжного заходу, а саме м. Карлівка до місця розгляду справи, м. Полтава.

Вказані вище обставини не підтвердують факту наявності порушення з боку ОСОБА_4 покладеного на нього обов`язку - прибувати за викликом до суду, оскільки останній у визначений термін повідомлено контролюючий орган про дату та час проведення судового засідання та останнім залишено місце виконання запобіжного заходу виключно з дозволу на те контролюючого органу та його дотримання в межах часового проміжку наданого уповноваженим інспектором з виконання ухвали суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та надав суду скріншот мобільного додатку "VIBER" відповідно до якого йому встановлено контролюючим органом лише часовий проміжок для зміни зони, який він жодним чином не порушив.

В судовому засіданні інші учасники кримінального провадження захисники обвинувачених та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну заходу забезпечення кримінального провадження з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на тримання під вартою, задоволенню не підлягає, за наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 05 жовтня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінено на запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з використанням засобів електронного контролю.

В подальшому вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту був продовжений 23.11.2023 року та 16.01.2024 року. Крім того, на нього покладено ряд процесуальних обов`язків:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 531/1838/21, за першою вимогою;

- цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання; носити засіб електронного контролю;

- утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з обвинуваченими, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 531/1838/21.

Виконання ухвали в частині дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручено органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладено на прокурора.

Поряд з цим, обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено, що порушення умов дії домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що однокомпонентний ЕЗК із стаціонарним пристроєм "маяк" до ОСОБА_4 застосовано 09.10.2023 року.

Відповідно до Порядку застосування електронних засобів контролю, затвеодженого Наказом Міністерства внутрішініх справ України від 08.06.2017 року № 480, зареєстрвоаного у Міністерстві юстиції України № 860/30728 від 14.07.2017 року, яким визначено алгоритм виконаннння слідчими та іншими поліцейськими органів (підрозділів) поліції ухвал слідчого судді, суду в частині застосування до підозрюваних, обвинувачених електронних засобів контролю, організації діяльності органів (підрозділів) поліції щодо забезпечення контролю за місцезнаходженням осіб, які в установленому законом порядку зобов`язані носити ЕКЗ.

Електронний браслет - електронний засіб контролю, що закріплюється та носиться на тілі підозрюваного, обвинуваченого зх метою йоого дистанційної ідентифікації та відстеження місцезнаходження і сигналізує про спроби оосби здійснити самостійне знімання, пошкодження або інше втручання в йоого роботу з метою ухилення від контролю.

У відповідності до п. 5 даного Наказу визначено, що поліцейський, який виконує ухвалу суду зобов`язаний вручити підозрюваному, обвинуваченому копію протоколу про роз`яснення правил користування електронними засобами контролю разом із пам`яткою з єксплуатації ЕЗК; та перевірити функціональну справність пристрою та здійснити його активацію. За допомогою засобів телефонного зв`язку переконатися у відображенні сигналу ЕЗК на стаціонарному пульті моніторингу.

Так, відповідно до п. 5 Порядку застосування електронних засобів контролю, поліцейський, який виконує ухвалу, зобов`язаний попередити підозрюваного, обвинуваченого про нелбхідність не пізніше ніж за 24 години поінформувати уповноважений підрозділ за телефоном, зазначеним у пам`ятці з експлуатації електронних засобів контролю. про намріи вчинити дії, які можуть призветис до порушення покладених ухвалою обов`язків, а саме: залишити житло, яке забороняється залишати, на вилкик або за довозоволом слідчоого, пркурора чи суду; за дозволом слідчого, прокурора чи суду тимчасово залишити визначену адресу та/або порушити встановлені межі перебування внаслідок хвороби, виникнення сімейних чи інших обставин.

Таким чином, з 05 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, що становить понад чотири місяці. Протягом вказаного періоду часу на адресу суду та прокурора з Управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування не надходило повідомлень про порушення режиму заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченим. З дати застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, вказане кримінальне провадження, де ОСОБА_4 є обвинуваченим, судові засідання призначалось 8 разів, а саме: 26 жовтня 2023 року, 02 листопада 2023 року, 16 листопада 2023 року, 23 листопада 2023 року, 30 листопада 2023 року, 07 грудня 2023 року, 14 грудня 2023 року, 16 січня 2024 року, де обвинувачем не було допущено порушень обов`язків покладених ухвалою суду в рамках виконання ним дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, та в такий спосіб обвинувачем забезпечено належну процесуальну поведінку.

Судом беззаперечно встановлено та підверджується скріншотами повідомлень за номером мобільного телефону ОСОБА_4 про повідомлення ним не пізніше ніж за 24 години Управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування про день та час слухання кримінального провадження, де уповноваженим інспектором надавався дозвіл на залишення місця проживання - місце виконання запобіжного заходу протягом періоду часу з 8 год. до 19 год., з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., без деталізації маршуруту руху обвинуваченого ОСОБА_4 та інтервалів часу перебування саме у пунктах призначення.

Крім того, як вбачається з матеріалів, наданих Управлінням організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування, ОСОБА_4 16 січня 2024 року діяв у часому проміжку визначеному уповноваженим на те органом, де останній у визначений судом час прибув до Ленінського районного суду м. Полтави та повернувся до им. Карлівка за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю..

Судом визнаються обгрунтованими доводи сторони захисту з приводу того, що уповноваженим органом ОСОБА_4 взагалі не визначався маршрут руху з місця виконання заходу забезпечення кримпінального провадження до місця розгляду справи з детальним регламентом часового проміжку виділеного на дорогу, перебування у суді, а тим більше оптимальний маршрут не вказано у даному повідомленні .

Так, відповідно до інформаційної картки заведеної Управлінням організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування відносно ОСОБА_4 , остання не містить даних чи посилань на визгачений марштрут руху ОСОБА_4 з деталізацією часового проміжку перебування у пунктах призначення за маршрутом руху, зважаючи на те, що відстань від місця виконання запобіжного заходу до місця розгляду кримінального провадження, становить 51 км.. Крім того, вид транспорту та транспортних сполучень ,якими має користуватися обвинувачений ОСОБА_4 контроллючим органом також не визначено.

Відповідно до аналізу інформації наданої щодо пересування ОСОБА_4 16 січня 2024 року, вбачається, що о 08 год. 00 хв., рухався по м. Карлівка (08:00-08:10) рух і перебував на перехресті пров. Наливайка і вул. Успенської; 08:25 -08:44 рух і перебування на стоянці по пров. Спартака; 08:45-09:00 і перебування на перехресті пров. Ювілейного та вул. Гетьмана).

ОСОБА_4 виїхавши з м. Карлівка о 09 :03, вже о 09:46 дістався меж м. Полтава, в період часу з 09:56 -10:1 5 год. перебував на ЦКР по вул. Європейській.

Перебування на території Ленінського районного суду м. Полтави (офіційна мета залишення місця відбуття домашнього арешту) зайняло 3 год. (10:15-13:36). З оперативної інфориації вбачається, що протягом 2 год. ОСОБА_4 пересувався територією м. Полтави, а саме: проїхав через центр і вулицями Соборності та Решетилівська дістався до промзони за колишнім заводом ГРЛ (13:36-13:54), де знаходився близько 25 хв. (13:54-14:20), заїхав до ТРЦ "Екватор" по вул. Ковпака (14:25-4-28), та в район ТЦ "ЦУМ" на перехресті вул. Соборності та Котляревського (14:39-15:08), а потім через м/р-н Левада виїхав о 15:18 до м. Карлівка. При цьому, заїхавши до с. Терешки, де в районі перехресть вул. Шевченка і Грібоєдова (біля бібліотеки) зробив зупинку до 5 хв. і продовжив рух о 15:35 в об`їзд через села Микільське, Ваці, Марківка, на авто - трасу Київ - Харків і дістався місця помешкання в м. Карлівка о 16 :00 хв.. Однак, протягом години рухався містом (перехрестя вул. Гориста і пров. Спартака) до 17 год. 12 хв..

Тому , твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 здійснено виїзд з місця виконання запобіжного заходу, а саме за 2 год. 30 хв. та повернення до місця виконання запобіжного заходу , значено пізніше закінчення судового засіданння на 3 год. 30 хв., суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_4 діяв виключно в рамках часового проміжку, визначеного саме уповноваженим на те органом з виконання ухвали суду, з урахуванням часу на дорогу, погодніх умов та час перебування у судовому засіданнні, що становило 9 годин.

Разхом з цим, надана інформація та клопотання прокурора не містить будь-яких даних щодо порушення ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього, а саме спілкування його з іншими обвинуваченими чи свідками, що вказує про безпідставність тверджень прокурора щодо допущенням останнім порушень покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, жодних об`єктивних даних щодо ухилення ОСОБА_4 від явки до суду чи його спроби переховуватися надані суду документи не містять, що також свідчить про надуманість та передчасність твердження прокурора з даного приводу.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що обвинуваченим порушено покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки є безпідставними по своїй природі та недоведеними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181,182,194,200,331 КПК України, Порядку застосування електронних засобів контролю,затвердежного Наказом Міністерства внутрішніх справ № 480 від 08.06.2017 року, суд -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1