Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/438/24
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2024 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Короваї, Гребінківського району, Полтавської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Підстави, передбачені п. 1,2,3,4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник, свідки.

Крім того, під час підготовчого засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 02.04.2024 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчується 30.05.2024 року. Оскільки ризики визначені ст.177 КПК України не зникли, прокурор просить суд вирішити питання щодо продовження строку дії даного запобіжного заходу. При цьому посилається, на те що застосування за обвинуваченого ОСОБА_4 інших запобіжних заходів на даний час недоцільно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обов`язки покладені судом він не порушував, весь час перебував вдома. Просив змінити цілодобовий арешт на нічний, у зв`язку з необхідністю виконувати роботу, а саме він займається зварювальною справою, має відповідні замовлення. Оскільки він ніде не працює, фактично живе за рахунок власних збережень, інших доходів він не має, наразі існує ризик взагалі залишитись без засобів для існування, оскільки весь час потрібно перебувати вдома. Зобов`язався жодним чином не перешкоджати розгляду справи та не порушувати обов`язки.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, крім того зазначив, що ризик впливу на свідків є мінімальним, оскільки більша їх частина проживає в м.Києві.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 02.04.2024 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчується 30.05.2024.

За привалами ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 цієї ж статті, передбачено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 КПК України, встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" N 14 від 19.12.2014, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, у своєму рішенні "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 27.03.91, Європейський, суд зазначив про те, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У зв`язку з чим, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість злочину і можливого покарання, процесуальну поведінку самого обвинуваченого, який обов`язки покладені на нього судом час перебування під цілодобовим домашнім арештом не порушував, наявність виключених обставин для забезпечення своєї життєдіяльності, суд вважає, що наявні підстави для частково задоволення клопотання прокурора і продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, визначивши його в нічний час в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.

Керуючись ст. ст. 314-316, ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199, 203, 309, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Закінчити підготовчу частину.

Кримінальне провадження № 0000594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово о 10-00 год. 05.06.2024 в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Полтавської області 4.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Короваї, Гребінківського району, Полтавської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 визначивши його у нічний час в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня строком на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 , до 19.07.2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу суду;

2) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками;

5) здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області.

Зобов`язати орган поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Працівники сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.05.2024 о 11 год. 45 хв.

Cуддя ОСОБА_1