Провадження №1-кс/127/8656/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000865 від 13.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2024 до відділу поліції №1 Вінницького РУП звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період з 18:50 год. по 19:20 год. 12.06.2024, викрала електричний капель довжиною близько 40 м та електроінструменти, а саме болгарку марки «Makita» та шуруповерт марки «Dewait», з вагончику, який розташовується неподалік будинку АДРЕСА_2 . Чим завдав матеріального збитку.

Так, 12.06.2024 слідчим було проведено огляд місця події земельної ділянки на якій знаходиться вагончик, а саме неподалік буд. АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено частину кабелю, яку поміщено до паперового конверту НПУ; слід взуття, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ № PSP 2247945; запаховий слід (зовнішня ручка вагончика), який поміщені до спец. пакету НПУ № WAR 2091779; змив з ручки дверей, який поміщено до паперового конверту НПУ.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що вилучені в ході огляду місця події від 12.06.2024: частина кабелю, яку поміщено до паперового конверту НПУ; слід взуття, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ № PSP 2247945; запаховий слід (зовнішня ручка вагончика), який поміщені до спец. пакету НПУ № WAR 2091779; змив з ручки дверей, який поміщено до паперового конверту НПУ, мають безпосереднє відношення до вчиненого злочину. У зв`язку з чим винесено постанову про визнання та приєднання вказаних предметів до кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи те, що вищевказані речі є речовими доказами, а також те, що для всебічного і повного встановлення всіх обставин кримінального провадження, необхідне проведення ряду судових експертиз, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на них необхідно накласти арешт, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 12.06.2024 року в ході проведення огляду місця події, земельної ділянки на якій знаходиться вагончик, а саме неподалік буд. АДРЕСА_2 ,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.06.2024 року в ході проведення огляду місця події, земельної ділянки на якій знаходиться вагончик, а саме неподалік буд.

АДРЕСА_3 ) частину кабелю, яку поміщено до паперового конверту НПУ;

2) слід взуття, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ № PSP 2247945;

3) запаховий слід (зовнішня ручка вагончика), який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 2091779;

4) змив з ручки дверей, який поміщено до паперового конверту НПУ.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя