У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органам безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора групи прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органам безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000627 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органам безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000627 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, за фактом того що, громадянами України, які спеціалізуються на діяльності call-центрів, організовуються та проводяться заходи політичного характеру, здійснюється інформаційна діяльність у співпраці з державою-агресором, спрямована на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань та/або на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, активна участь у таких заходах.

Як зазначається у клопотанні, Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що на території міста Київ здійснює свою злочинну діяльність група громадян України, діяльність яких пов`язана з організацією та діяльністю так званих Call-центрів, які почали свою роботу після повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну та ведення активної фази бойових дій, та які почали свою роботу зі збору інформації щодо військовослужбовців ЗСУ, працівників правоохоронних органів, бійців територіальної оборони. Даними громадянами здійснюється розповсюдження антиукраїнського контексту, а також за допомогою «СМС-розсилки» поширюються пропозиції щодо здачі в полон та переходу на бік ворога.

Окрім вище вказаного, створено «фейкові» аккаунти та інтернет-спільноти у різних месенджерах та соц-мережах, діяльність яких направлена на створення і розповсюдження пропагандистських замовних матеріалів, виправдання злочинів та звірств російськими військовими на території України, поширення недостовірних відомостей, які завчасно готували російські пропагандисти, а також дискредитація влади та Збройних Сил України.

З метою ухилення від розкриття їхньої злочинної діяльності дана злочинна група з ознаками організованості постійно використовує сервіс VPN, учасники якої постійно змінюють сім-картки, як українських так і іноземних мобільних операторів.

Так, встановлено, що до складу даної злочинної групи входить громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гончарівка, Сватівського району Луганської області, прописана за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована ВКонтакті - російська соціальна мережа, яка належить однойменній компанії (колишній Mail.ru Group) та має свій акант - ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші невстановлені особи.

Зазначені особи орендують приміщення за адресою:

АДРЕСА_2 (3-ій поверх), де розташовано телекомунікаційне обладнання для здійснення протиправної діяльності.

Своїми діями дані особи ,здійснюють інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором, спрямовану на її підтримку, підтримку збройних формувань РФ, а також пропагують уникнення відповідальності за збройну агресію проти України. Крім того вказаний Call-центр імовірно використовується спеціальними службами РФ, діяльність яких направлена на проведення підривної діяльності проти України, поширення паніки, розхитування морально-психологічного стану українців та працівників силових відомств.

У зв`язку із цим, 18.11.2022 в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , (3 поверх), на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.10.2022, у справі 760/16568/22 було проведено обшук, в ході якого серед іншого вилученого наступні речі та документи:

- Мобільний телефон «Redmi» синьoго кольoру без IMEI.

- Мобільний телефон «Redmi» синьoго кольoру, IMEI НОМЕР_2 .

- Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору.

- Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору IMEI НОМЕР_3 .

- Мобільний телефон чорного кольору з написом «ZTE» у кількості 11 шт.

- Мобільний телефон синього кольору з написом «ZTE» у кількості 2 шт.

- Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору.

- Мобільний телефон «Redmi» синього кольору, IMEI НОМЕР_4 .

- Телефон «ZTE» з написом «А».

- Телефон «ZTE» з написом «J».

- Телефон «ZTE» з написом «KIM».

- Телефон «ZTE» з написом «ZYTLEW».

- Телефон «ZTE» з написом «B».

- Телефон «ZTE» з написом «PL 1».

- Телефон «ZTE» з написом «M».

- Блокнот з чорновими записами «UKRAINE» у кількості 4 шт.

- Блокнот чорного кольору «CONFERENCE» у кількості 9 шт. із чорновими записами

- Блокнот з металевою обпліткою у кількості 3 шт.

- Блокнот червоного кольору з чорновими записами.

- Зошити з чорновими записами у кількості 14 шт.

- Інструкція на польській мові «NOWY CLIENT» на 8 арк.

- Блокнот з металевою обпліткою з чорновими записами 2 шт.

- Сім-картка «VODAFONE» - 10 шт.

- Сім-картка «PLAY» - 6 шт.

- Сім-картка «UBARO» - 5 шт.

- Браслет-магніт - 2 шт. «125 KHz».

- Монітор «Philips» модель «243V» у кількості 15 шт. без ніжок.

- Монітор «BENQ» у кількості 6 шт.

- Монітор «SAMSUNG» у кількості 2 шт. без ніжок.

- Монітор «HP» у кількості 1 шт.

- Системний блок «1st player» у кількості 2 шт.

- Системний блок «GAMEmax» у кількості 5 шт.

- Системний блок «PRIMEcom» у кількості 7 шт.

- Системний блок «Logicpower» у кількості 2 шт.

- Системний блок без маркувань у кількості 3 шт.

- Монітор «HP» без ніжки у кількості 3 шт.

- Монітор «SAMSUNG» без ніжки у кількості 2 шт.

- Системний блок «HP» у кількості 3 шт.

- Системний блок без маркувань у кількості 2 шт.

- Системний блок «PRIMEcom» у кількості 2 шт.

- Системний блок «GAMEmax» у кількості 4 шт.

- Відеорегістратор «Hicvision».

- Жорсткий диск «WD» 1.0 TB у кількості 5 шт.

- Мобільний телефон «HIAOMI» синього кольору з сім-карткою та банківською карткою під чохлом НОМЕР_5 .

- Мобільний телефон «Samsung S20» з сім-карткою.

- Мобільний телефон «POCO» з сім-карткою.

- Мобільний телефон «Redmi 5G» з сім-карткою .

- Мобільний телефон «Iphone 11» з сім-карткою .

- Мобільний телефон «Iphone 7» з сім-карткою .

- Мобільний телефон «Iphone 14 Pro» з сім-карткою .

- Мобільний телефон «Iphone 8» з сім-карткою.

- Мобільний телефон «Iphone 7 plus» з сім-карткою.

- Мобільний телефон «Iphonе 13 pro max» з сім-карткою.

В ході огляду вказаних речей, предметів та документів встановлено, що вони мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Надалі 19.11.2022 вказані предмети визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Крім того, з метою проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, слідчим в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 винесено відповідну постанову.

Прокурор зазначає, що вищевказане майно, має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як може бути предметом, засобом чи знаряддям кримінальних правопорушень, а вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

Вказує, що на даний час, в органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначені речі та предмети, які були вилучені 18.11.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ), з метою збереження їх, як речових доказів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у клопотанні.

У судове засідання власник майна не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, за фактом того що, громадянами України, які спеціалізуються на діяльності call-центрів, організовуються та проводяться заходи політичного характеру, здійснюється інформаційна діяльність у співпраці з державою-агресором, спрямована на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань та/або на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, активна участь у таких заходах.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 16.11.2022 (справа № 760/16568/22, провадження №1-кс/760/5479/22) надано дозвіл групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000627 від 26.05.2022 на проведення обшуку за адресою місцезнаходження офісу, який використовує ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 (3-ій поверх), з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, а саме: чорнових записів, відбитків штампів, печаток, платіжних доручень, банківських карток, Надано дозвіл на огляд та копіювання інформації з персональних електронно-обчислювальних машин, комп`ютерної техніки, магнітних, електронних, цифрових носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток, із залученням відповідних фахівців та спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту - на вилучення вказаних речей.

18.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 16.11.2022 (справа № 760/16568/22, провадження №1-кс/760/5479/22), проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (3-ій поверх), в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, які можуть мати значення для кримінального провадження.

З копії протоколу обшуку від 18.11.2022 вбачається, що під час обшуку слідчим було виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон «Redmi» синьoго кольoру без IMEI.

- Мобільний телефон «Redmi» синьoго кольoру, IMEI НОМЕР_2 .

- Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору.

- Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору IMEI НОМЕР_3 .

- Мобільний телефон чорного кольору з написом «ZTE» у кількості 11 шт.

- Мобільний телефон синього кольору з написом «ZTE» у кількості 2 шт.

- Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору.

- Мобільний телефон «Redmi» синього кольору, IMEI НОМЕР_4 .

- Телефон «ZTE» з написом «А».

- Телефон «ZTE» з написом «J».

- Телефон «ZTE» з написом «KIM».

- Телефон «ZTE» з написом «ZYTLEW».

- Телефон «ZTE» з написом «B».

- Телефон «ZTE» з написом «PL 1».

- Телефон «ZTE» з написом «M».

- Блокнот з чорновими записами «UKRAINE» у кількості 4 шт.

- Блокнот чорного кольору «CONFERENCE» у кількості 9 шт. із чорновими записами

- Блокнот з металевою обпліткою у кількості 3 шт.

- Блокнот червоного кольору з чорновими записами.

- Зошити з чорновими записами у кількості 14 шт.

- Інструкція на польській мові «NOWY CLIENT» на 8 арк.

- Блокнот з металевою обпліткою з чорновими записами 2 шт.

- Сім-картка «VODAFONE» - 10 шт.

- Сім-картка «PLAY» - 6 шт.

- Сім-картка «UBARO» - 5 шт.

- Браслет-магніт - 2 шт. «125 KHz».

- Монітор «Philips» модель «243V» у кількості 15 шт. без ніжок.

- Монітор «BENQ» у кількості 6 шт.

- Монітор «SAMSUNG» у кількості 2 шт. без ніжок.

- Монітор «HP» у кількості 1 шт.

- Системний блок «1st player» у кількості 2 шт.

- Системний блок «GAMEmax» у кількості 5 шт.

- Системний блок «PRIMEcom» у кількості 7 шт.

- Системний блок «Logicpower» у кількості 2 шт.

- Системний блок без маркувань у кількості 3 шт.

- Монітор «HP» без ніжки у кількості 3 шт.

- Монітор «SAMSUNG» без ніжки у кількості 2 шт.

- Системний блок «HP» у кількості 3 шт.

- Системний блок без маркувань у кількості 2 шт.

- Системний блок «PRIMEcom» у кількості 2 шт.

- Системний блок «GAMEmax» у кількості 4 шт.

- Відеорегістратор «Hicvision».

- Жорсткий диск «WD» 1.0 TB у кількості 5 шт.

- Мобільний телефон «HIAOMI» синього кольору з сім-карткою та банківською карткою під чохлом НОМЕР_5 .

- Мобільний телефон «Samsung S20» з сім-карткою.

- Мобільний телефон «POCO» з сім-карткою.

- Мобільний телефон «Redmi 5G» з сім-карткою .

- Мобільний телефон «Iphone 11» з сім-карткою .

- Мобільний телефон «Iphone 7» з сім-карткою .

- Мобільний телефон «Iphone 14 Pro» з сім-карткою .

- Мобільний телефон «Iphone 8» з сім-карткою.

- Мобільний телефон «Iphone 7 plus» з сім-карткою.

- Мобільний телефон «Iphonе 13 pro max» з сім-карткою.

Згідно протоколу огляду від 19.11.2022, вбачається, що слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 здійснено огляд вищевказаних речей та документів, в ході якого встановлено, що мобільні пристрої, ноутбуки та блокноти з чорновими записами містять відомості, що мають значення для досудового розслідування та які в подальшому будуть використані як доказова база у кримінальному провадженні. Крім того, як зазначається у протоколі огляду, деякі пристрої не вдалось оглянути, оскільки в них містяться цифровий код-пароль, у зв`язку з чим для огляду останніх необхідно призначити судово-комп`ютерну експертизу.

Постановою слідчого від 19.11.2022 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000627 від 26.05.2022, оскільки вилучені речі мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що метою накладення арешту є забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки таке майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України. Крім того, прокурор зауважує, що вказане вилучене майно є об`єктами кримінально-протиправних дій.

Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що вищевказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Належних доказів про відповідність вилученого майна вимогам ст.98 КПК України та наявність ознак речових доказів у кримінальному провадженні №0000627 до клопотання прокурором не долучено.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на копіювання інформації, що міститься на електронних носіях інформації, а у разі, якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту - на вилучення вказаних речей.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Натомість, прокурором не доведено, що доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежувався їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Окрім того, прокурором також до клопотання не додано копії постанови про призначення експертизи щодо дослідження вилучений електронних носіїв інформації.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя також зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, що було вилучено 18.11.2022 під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (3-ій поверх), а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя оцінює накладення арешту на вказане в клопотанні прокурора майно як нерозумне та неспіврозмірне обмеження права власності в даному кримінальному провадженні, непропорційне переслідуваному суспільному інтересу та таке, що порушує принцип справедливої рівноваги. Слідчий суддя також вважає, що накладення арешту на вищевказане майно матиме надмірно обтяжливі наслідки для власника майна.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Повернути власнику вилучене 18.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000627 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (3 поверх), майно, а саме:

1. Мобільний телефон «Redmi» синьoго кольoру без IMEI;

2. Мобільний телефон «Redmi» синьoго кольoру, IMEI НОМЕР_2 ;

3. Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору;

4. Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору IMEI НОМЕР_3 ;

5. Мобільний телефон чорного кольору з написом «ZTE» у кількості 11 шт.;

6. Мобільний телефон синього кольору з написом «ZTE» у кількості 2 шт.;

7. Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору;

8. Мобільний телефон «Redmi» синього кольору, IMEI НОМЕР_4 ;

9. Телефон «ZTE» з написом «А»;

10. Телефон «ZTE» з написом «J»;

11. Телефон «ZTE» з написом «KIM»;

12. Телефон «ZTE» з написом «ZYTLEW»;

13. Телефон «ZTE» з написом «B»;

14. Телефон «ZTE» з написом «PL 1»;

15. Телефон «ZTE» з написом «M»;

16. Блокнот з чорновими записами «UKRAINE» у кількості 4 шт.;

17. Блокнот чорного кольору «CONFERENCE» у кількості 9 шт. із чорновими записами

18. Блокнот з металевою обпліткою у кількості 3 шт.;

19. Блокнот червоного кольору з чорновими записами;

20. Зошити з чорновими записами у кількості 14 шт.;

21. Інструкція на польській мові «NOWY CLIENT» на 8 арк.;

22. Блокнот з металевою обпліткою з чорновими записами 2 шт.;

23. Сім-картка «VODAFONE» - 10 шт.;

24. Сім-картка «PLAY» - 6 шт.;

25. Сім-картка «UBARO» - 5 шт.;

26. Браслет-магніт - 2 шт. «125 KHz»;

27. Монітор «Philips» модель «243V» у кількості 15 шт. без ніжок;

28. Монітор «BENQ» у кількості 6 шт.;

29. Монітор «SAMSUNG» у кількості 2 шт. без ніжок;

30. Монітор «HP» у кількості 1 шт.;

31. Системний блок «1st player» у кількості 2 шт.;

32. Системний блок «GAMEmax» у кількості 5 шт.;

33. Системний блок «PRIMEcom» у кількості 7 шт.;

34. Системний блок «Logicpower» у кількості 2 шт.;

35. Системний блок без маркувань у кількості 3 шт.;

36. Монітор «HP» без ніжки у кількості 3 шт.;

37. Монітор «SAMSUNG» без ніжки у кількості 2 шт.;

38. Системний блок «HP» у кількості 3 шт.;

39. Системний блок без маркувань у кількості 2 шт.;

40. Системний блок «PRIMEcom» у кількості 2 шт.;

41. Системний блок «GAMEmax» у кількості 4 шт.;

42. Відеорегістратор «Hicvision»;

43. Жорсткий диск «WD» 1.0 TB у кількості 5 шт.;

44. Мобільний телефон «HIAOMI» синього кольору з сім-карткою та банківською карткою під чохлом НОМЕР_5 ;

45. Мобільний телефон «Samsung S20» з сім-карткою;

46. Мобільний телефон «POCO» з сім-карткою;

47. Мобільний телефон «Redmi 5G» з сім-карткою;

48. Мобільний телефон «Iphone 11» з сім-карткою;

49. Мобільний телефон «Iphone 7» з сім-карткою;

50. Мобільний телефон «Iphone 14 Pro» з сім-карткою;

51. Мобільний телефон «Iphone 8» з сім-карткою;

52. Мобільний телефон «Iphone 7 plus» з сім-карткою;

53. Мобільний телефон «Iphonе 13 pro max» з сім-карткою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1