Справа № 202/2694/24
Провадження № 1-кс/202/4172/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР: адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги в рамках кримінального провадження № 0000014 від 14.06.2024 року (справа № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4036/2024), -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № № 202/2694/24 по кримінальному провадженню № 0000014.

В обґрунтування відводу заявник зазначає, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді три скарги на бездіяльність сторони обвинувачення щодо не розгляду клопотань. Суддею ОСОБА_6 було розглянуто одну зі скарг та прийняте рішення про відмову у її задоволенні. Заявник вважає, що, оскільки інші скарги є аналогічними та стосуються одних тих самих фактичних обставин, то у судді вже склалась думка щодо цих обставин та вона не може бути об`єктивною та неупередженою під час їх розгляду. Вважає, що слідчий суддя підлягає відводу на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ..

Заявник - адвокат ОСОБА_3 та представник КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що відсутні підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_6 ..

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0000014, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, у заяві про відвід заявником надано не було та судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід відомості не вказують на можливий упереджений розгляд скарг заявника. Так, як встановлено в судовому засіданні, скарги на бездіяльність стосуються не розгляду стороною обвинувачення поданих клопотань. Разом з тим, відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя по кожній скарзі повинен встановити обставини, які є предметом скарги та прийнята вмотивоване рішення. Тобто, в кожній окремій скарзі є окремий предмет (окреме клопотання), щодо якого слідчим суддею повинно бути перевірено наявність чи відсутність бездіяльності органу досудового розслідування чи процесуального керівника щодо вжиття заходів, передбачених КПК України, зокрема ст. 220 КПК України в даному випадку.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини щодо наявності упередженості слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000014 не є такими, які б викликали сумнів в неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява про відвід слідчої судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги в рамках кримінального провадження № 0000014 від 14.06.2024 року (справа № 202/2694/24, провадження № 1-кс/202/4036/2024) - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 00 хвилин 21 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1