СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

05 червня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1248/24

провадження № 1-кс/485/188/24

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000135 від 24 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

установила:

04 червня 2024 року прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, у якому просить поновити строк виконання процесуальних дій, з метою розгляду клопотання про накладення арешту на майно, накласти арешт на майно, що було вилучене у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду місця події від 23.03.2023, шляхом заборони користування та розпорядження майном: бензопилу марки «Forte» «MS-45-45» та 12 стовбурів спиляних дерев, оскільки вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000135 від 24 березня 2023 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідча суддя дійшла до таких висновків.

У провадженні слідчого відділу відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за фактом виявлення в лісосмузі, що розташована на відстані близько 2 км від с. Веселе Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області незаконної порубки 12 дерев.

Відомості про вказаний факт 24 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.03.2023 приблизно о 14 год. 05 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, розташованому за АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 23.03.2023 у період часу з 14 год. 10 хв. по 16 год. 10 хв, ОСОБА_4 попередньо взявши із собою бензопилу марки «Forte» моделі «MS-45-45», прибув до лісосмуги, розташованої на відстані 1,1 км на захід від АДРЕСА_1 , яка відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України відноситься до захисних лісових насаджень лінійного типу та є складовою частиною лісового фонду України. Зазначене захисне лісове насадження, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, перебуває у державній власності, а саме у постійному користуванні ДП ДГ «Реконструкція» селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.

Перебуваючи у вказаному захисному лісовому насадженні, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством, виконують водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, наукові, еколого-освітні, інші функції, а також є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах без спеціального на те дозволу, не маючи відповідного документа - лісорубного квитка або лісового квитка, виданого уповноваженим органом, чи будь-якого іншого документу право здійснення вирубки дерев, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою взятої із собою бензопили марки «Forte» моделі «MS-45-45» здійснив незаконну порубку 11 (одинадцяти) зеленоростучих дерев породи «Акація» з наступними діаметрами дерев у корі біля шийки кореня: від 18,1 до 22,0 см - 8 дерев, від 22, 1 до 26,0 см - 3 дерева.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , які виразились у незаконній порубці 11 дерев породи «Акація» в захисному лісовому насадженні, розташованому на відстані 1,1 км на захід від АДРЕСА_1 , завдано істотну шкоду державі в особі ДП ДГ «Реконструкція» на суму 31158,68 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

30.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну школу.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 , повідомив, що в березні 2023 року, точно дату він не пам`ятає, в після обідній час він взявши бензопилу «Forte» пішов до лісосмуги розташованої на околиці с. Веселе. У вказаній лісосмузі спиляв 11 дерев породи «Акація», з яких зрізав гілля, для використання стовбурів в якості стовпчиків. В подальшому в зазначеному місці був виявлений працівниками поліції, які вилучили бензопилу та стовбури дерев.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.03.2023 під час огляду лісосмугу, що розташована на відстані близько 2 км. від с. Веселе Березнегуватської ОТТ Баштанського району Миколаївської області, виявлено 11 пнів зі слідами свіжого спилювання дерев породи "Акація", 12 стовбурів зі слідами свіжого спилювання дерев породи "Акація", а також бензопилу марки «Forte» моделі «MS-45-45». Виявлену бензопилу марки «Forte» моделі «MS-45-45» та 12 стовбурів дерев породи "Акація" вилучено до СПД №1 BП №2 Баштанського РВП ГУНІ в Миколаївській області.

Правовою підставою для арешту бензопили марки «Forte» «MS-45-45» та 12 стовбурів спиляних дерев породи «Акація», прокурор називає те, що вони є тимчасово вилученим майном та мають значення в кримінальному провадженні, в тому числі для проведення слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідча суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Постановою слідчого від 24.03.2023 вилучені об`єкти під час проведеного огляду місця події лісосмуги розташованої на відстані близько 2 км від с. Веселе Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, а саме: бензопилу марки «Forte» моделі «MS-45-45» та 12 стовбурів дерев породи «Акація» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000135 від 24.03.2023.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що бензопилу марки «Forte» «MS-45-45» та 12 стовбурів спиляних дерев породи «Акація», відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є предметом та об`єктом злочинного посягання.

Щодо строку виконання процесуальних дій суд зазначає, що закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 (справа № 263/15845/2019).

Отже, хоча, як вбачається з матеріалів провадження, прокурор і звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, однак таке порушення не є істотним і не впливає на підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170-173, 372 КПК України, слідча суддя

постановила:

Задовольнити клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000135 від 24 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду місця події від 23.03.2023, шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме: бензопилу марки «Forte» «MS-45-45» та 12 стовбурів спиляних дерев породи «Акація», які мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000135 від 24 березня 2023 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_4 та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідча суддя ОСОБА_1