490/4249/24 29.05.2024
н/п 1-кс/490/2130/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4249/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000331 від 22.08.2022 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, достовірно знаючи про розпочате широкомасштабне вторгнення російської федерації на територію України, нанесення ракетно-бомбових ударів російськими військовими по військових і цивільних об`єктах України, а також введення на територію суверенної держави військ країни-агресора, достеменно знаючи про факт захоплення міста Херсон збройними силами Російської Федерації, знаючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканою, будучи обізнаним про те, що м. Херсон та Херсонська області є невід`ємною частиною України, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.06.2022 діючи умисно, підтримуючи агресію російської федерації на території України, зайняв посаду «Директора Департамента агропромышленного комплекса Херсонской области» незаконно створеного органу, який діяв на тимчасово окупованій території м. Херсону та Херсонській області.

В подальшому, ОСОБА_6 , фактично проживаючи у місті Херсоні, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.07.2022 добровільно зайняв посаду «Министра агропромышленного комплекса Херсонской области».

Надалі, ОСОБА_6 , являючись громадянином України, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.12.2022 добровільно зайняв посаду «Министра сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области».

На займаних посадах «Директора Департамента агропромышленного комплекса Херсонской области», «Министра агропромышленного комплекса Херсонской области» та Министра сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», переслідуючи свої злочинні наміри та цілі громадянин України ОСОБА_6 організовував та координував виділення грошових коштів та сільськогосподарської техніки рф на фінансування діяльності незаконно створеного органу окупаційної влади «Департамента агропромышленного комплекса Херсонской области» на території Херсонської області; організовував здійснення обліку сільськогосподарської техніки на тимчасово окупованій території Херсонської області, в тому числі приймав участь у оформленні договорів на придбання та отримання сільськогосподарської техніки та організовував її подальше перевезення; здійснював збір статистичних відомостей щодо сільськогосподарської діяльності серед суб`єктів-підприємств на тимчасово окупованій території Херсонської області; організовував аналіз та дослідження сільськогосподарської продукції на тимчасово окупованій території Херсонської області для подальшого її вивозу до рф; здійснював збір відомостей щодо збору врожаю на тимчасово окупованій території Херсонської області; здійснював загальну організацію роботи незаконно створеного органу «Департамента агропромышленного комплекса Херсонской области», у тому числі прийом та звільнення співробітників.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.111-1 КК України як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 в жовтні 2022 року виїхав на тимчасово окуповану військами рф територію лівобережної України і на даний час перебуває там, а також на ТОТ АР Крим, які фактично є захопленою російською федерацією територією України в наслідок збройного наступу та воєнної агресії проти України, підозрюється у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років,безперешкодно може знищити документи та інші носії інформації, які мають значення для досудового розслідування та можуть підтверджувати вчинення ОСОБА_6 дій на шкоду Україні, крім того ОСОБА_6 , як керівник створеного окупаційною владою т.зв. «Министерства сельского хозяйства и рыболовства» може за допомогою погроз впливати на свідків, які підлягають допиту під час проведення досудового розслідування та які перебувають на тимчасово окупованій рф території України, зокрема у м. Скадовськ Херсонської області, оскільки підозрюваний вже тривалий час перебуває у співробітництві з представниками рф, а також підтримує регулярні зв`язки із представниками окупаційної влади, представниками органів влади держави агресора, має вплив на співробітників, а також членів фермерських господарств та їх родини, які проживають на підконтрольній території та тимчасово окупованій території України, має стійкі зв`язки до так званого незаконного органу влади «ВЦА Херсонської області», а її працівники та інша категорія осіб, яка має відношення до роботи в незаконно створеному органі, які залишились у м. Херсоні чи іншій території Херсонської області фактично стали його підлеглими, таким чином, ОСОБА_6 може здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, а також примусити переходити на бік ворога, має можливість продовжувати вчиняти такі ж кримінальні правопорушення чи інші, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованих територіях України, а саме м. Скадовськ Херсонської області, а також АР Крим, де продовжує вчиняти незаконні дії пов`язанні із виконанням обов`язків на займаній посаді , що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду, пославшись на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території, у звязку із чим невідома позиція підзахисного.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.01.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомленняв порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 03, 06, 09 лютого 2023 року до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_6 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 15.03.2023 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території в Скадовському районі Херсонської області.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 22.08.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

- повідомлення УСБУ в Херсонській області від 22.08.2022 № 1/48-168 та матеріалів 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а самепро те, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.06.2022 добровільно погодився на зайняття посади директора в незаконно створеній окупаційною владою на тимчасово окупованій території організації, а саме Департаменту агропромислового комплексу Херсонської області. Також встановлено, що ВЦА за підписом колаборанта ОСОБА_7 надала довіреність ОСОБА_6 щодо уповноваження останнього укладати договори, акти прийому-передачі предметів лізингу з Акціонерним товариством «Росагролизинг» (ЕГРЮЛ 909), зареєстрованому за адресою: м. Москва, вул. Правди, 26.

- протоколів допитів свідків:

від 17.02.2023 ОСОБА_8 , який повідомив, що під час окупації м. Херсон в кінці вересня 2022 року пішов працювати до створеного окупаційною владою так заваного «Министерства сельского хозяйства и рыболовства в Херсонской области». Очолював це міністерство ОСОБА_6 , якого свідок часто бачив у будівлі по АДРЕСА_2 , де розташовувалось «Министерство».

від 08.11.2022 ОСОБА_9 , який вказав, що працював у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Херсонській області. В червні 2022 виїхав з міста Херсон на підконтрольну Уряду України територію. За рік до війни познайомився з ОСОБА_6 , який на той час працював в аграрній біржі та допомагав фермерам у реєстрації сільськогосподарської техніки. Після того, як свідок виїхав з м. Херсон йому декілька разів приходили повідомлення від ОСОБА_6 з пропозицією роботи «по профілю». Розуміючи, що йому пропонують співпрацювати з окупаційною владою, свідок повідомлення видалив, а номер заблокував.

від 23.11.2022 ОСОБА_10 , який повідомив, що 15 серпня 2022 року під час окупації м. Херсон погодився на виконання обов`язків начальника юридичного відділу Басейного управління водних ресурсів нижнього Дніпра. В ході виконання своїх посадових обов`язків познайомився з ОСОБА_6 , якого на робочій нараді представили як «министра сельского хозяйства и рыболовства»

від 07.12.2022 ОСОБА_11 , який повідомив, що в за травня 2022 року його знайомий ОСОБА_6 пропонував йому роботу у створеному окупаційною владою в м. Херсон «Департаменте сельского хозяйства», який сам і очолював. Розташована дана організація була в захопленій будівлі адміністративного суду по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 особисто роздавав накази та слідкував за їх виконанням, набирав персонал.

від 07.12.2022 ОСОБА_12 , яка повідомила, що під час окупації м. Херсон російськими військовими проживала там. У вересні 2022 року погодилась на роботу в створеному окупаційною владою «Министерстве сельского хозяйства». Роботу їй та їй запропонував однокласник чоловіка ОСОБА_6 . Свідок була секретарем ОСОБА_6 , який перебував на посаді «исполняющего обязанности министра сельского хозяйства в Херсонской области». Дана організація була розташована в приміщенні захопленого адміністративного суду по АДРЕСА_2 ;

- протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками: ОСОБА_8 від 17.02.2023; ОСОБА_9 від 08.11.2022; ОСОБА_10 від 23.11.2022; ОСОБА_11 від 07.12.2022; ОСОБА_12 від 07.12.2022;

-протоколів оглядів:

від 27.01.2023 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Інтернет ресурсу Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де розміщено публікацію про створення «» ОСОБА_13 » розміщено публікацію від 24.09.2022 в якій наявний текст про створення «союза фермеров, кооперативов и других малых производителей сельско-хозяйственной продукции», а також інтерв`ю з «представителем министерства сельського хозяйства и рыболовства Херсонской области ОСОБА_14 ».

від 14.09.2022 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , інтернет-сторінки російського інтернет видання « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де опубліковані новини наступного змісту «Херсон, 28 июля./ТАСС/. Фермеры Херсонской области поставят часть урожая 2022 года в Россию для получения оборотных средств, сообщил ТАСС во вторник руководитель департамента сельского хозяйства ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

від 13.09.2022 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 , де наявна публікація в російському інтернет виданні «Milknews» під заголовком «Власти Херсонской области намерены создать государственный резерв зерна, выкупив часть урожая фермеров, сообщил ТАСС во вторник руководитель департамента сельского хозяйства военно-гражданской администрации области ОСОБА_15 »;

від 06.01.2023 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 , де розміщена виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації № ЮЭ 9965-23-3476581, де наявні дані про «Министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области», керівником якого зазначено ОСОБА_6 .

- протоколів НСРД від 11.10.2022 №71/22/1/14-1247т та інформаціє зафіксованою у додатках: диску № 71/22/1/54-12т від 11.10.2022 та скріншотах, в яких зафіксовано, що ОСОБА_6 використовує номер мобільного терміналу зв`язку НОМЕР_1 , з месенджером «Телеграм», у якому виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування, а саме документи, що стосуються призначення та перебування на посаді, а також виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій ОСОБА_6 ;

- протоколу огляду приміщення відділу реєстрації сільськогосподарської техніки АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено документи, підписані ОСОБА_6 , а також копії документів про призначення його на керівні посади і ті, що підтверджують виконання ним організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

- протоколу огляду приміщення Херсонського окружного адміністративного суду по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено документи, що підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_6 .

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , який маючи зареєстроване місце проживання виїхав на тимчасово непідконтрольну українській владі окуповану зс рф територію України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, безперешкодно може знищити документи та інші носії інформації, які мають значення для досудового розслідування та можуть підтверджувати вчинення ОСОБА_6 дій на шкоду Україні, крім того ОСОБА_6 , як керівник створеного окупаційною владою т.зв. «Министерства сельского хозяйства и рыболовства» може за допомогою погроз впливати на свідків, які підлягають допиту під час проведення досудового розслідування та які перебувають на тимчасово окупованій рф території України, зокрема у м. Скадовськ Херсонської області, оскільки підозрюваний вже тривалий час перебуває у співробітництві з представниками рф, а також підтримує регулярні зв`язки із представниками окупаційної влади, представниками органів влади держави агресора, має вплив на співробітників, а також членів фермерських господарств та їх родини, які проживають на підконтрольній території та тимчасово окупованій території України, має стійкі зв`язки до так званого незаконного органу влади «ВЦА Херсонської області», а її працівники та інша категорія осіб, яка має відношення до роботи в незаконно створеному органі, які залишились у м. Херсоні чи іншій території Херсонської області фактично стали його підлеглими, таким чином, ОСОБА_6 може здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, а також примусити переходити на бік ворога, має можливість продовжувати вчиняти такі ж кримінальні правопорушення чи інші, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованих територіях України, а саме м. Скадовськ Херсонської області, а також АР Крим, де продовжує вчиняти незаконні дії пов`язанні із виконанням обов`язків на займаній посаді.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 відносно якої необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1