Справа № 354/1349/21
Провадження № 1-кп/354/8/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 01 серпня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

31.07.2021 року, приблизно о 23 год. 08 хв., наряд сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у складі інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , які відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки по охороні та забезпеченні публічної безпеки і порядку та нагляду за безпекою дорожнього руху, у складі екіпажу під час руху на службовому автомобілі марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи відповідно до своїх посадових обов`язків, неподалік території колиби «Високий перевал», що в АДРЕСА_1 , зупинили автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_10 , котрий в порушення вимог пункту 2.9 в Правил дорожнього руху України, керував цим автомобілем в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком. Підійшовши до водія ОСОБА_11 , працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» відрекомендувались йому та попросили цього водія пред`явити для перевірки посвідчення водія на його ім`я і реєстраційні документи на вказаний вище транспортний засіб марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У цей момент до працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зі сторони території колиби «Високий перевал» підійшов ОСОБА_3 , який, маючи на меті перешкодити вказаним працівникам поліції у виконанні ними своїх службових обов`язків, розуміючи, що перед ним в однострої із символікою поліції знаходяться працівники поліції, почав виражатись в їх адресу нецензурною лайкою та висловлювати своє обурення, пов`язане із перебуванням вказаних працівників поліції на території с. Яблуниця, Надвірнянського району, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно кулаком руки наніс два удари по обличчю інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, підтвердженого об`єктивною неврологічною симптоматикою, які згідно висновку експерта № 203 від 11.09.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України не визнав та суду пояснив, що 31.07.2021 року разом із сім`єю був на святкуванні дня народження своєї знайомої ОСОБА_12 у колибі «Високий перевал» у АДРЕСА_2 . Близько 23 год. він вийшов на вулицю та побачив за воротами закладу на відстані близько 30 м припаркований поліцейський автомобіль і ще один легковий автомобіль, водій якого зігнувся біля номерного знаку. Йому здалося, що поліцейські «скрутили» даного водія і він вирішив піти допомогти. Він підійшов, запитав у поліцейських що вони роблять, йому грубо відповіли, хто він такий і чого цікавиться. Він обурився, відповів нецензурною лайкою, що це не міжнародна траса, на якій підставі поліцейські у цьому місці людей «крутять». Руки в цей час тримав у кишенях, поліцейські знову запитали хто він такий і що тут робить, у відповідь він нецензурно вилаявся і розвернувся, щоб йти назад. У цей час поліцейські схопили його збоку за ліву руку, вивернули руку назад і повалили його обличчям на землю, на гравій. Він праву руку заховав під себе, поліцейські тиснули його за шию, притискаючи до землі та почали наносити удари в область нирок, намагались схопити за праву руку, він кричав щоб його відпустили. Водій автомобіля, якого зупинили поліцейські поїхав. У той момент підбігла його донька, але поліцейські відігнали її лайкою. Підійшло багато людей із закладу, виник словесний конфлікт із поліцейськими, всі кричали, лаялись. Підбігла його дружина, зігнала поліцейських з нього, він піднявся і вони пішли на подвір`я колиби до автомобіля. У нього на лівій руці були одягнуті кайданки, з руки текла кров. Донька викликала брата його дружини ОСОБА_13 , який поговорив з поліцейськими, приніс ключі від кайданків та зняв їх. Поліція поїхала, а його із сім`єю додому відвезла сім`я ОСОБА_14 на своєму автомобілі. Близько 02.30 год. 01.08.2021 року зателефонував ОСОБА_13 , який сказав, що до нього додому приїхали поліцейські, які хочуть поговорити. Дружина поїхала до брата. Зі слів дружини там був поліцейський ОСОБА_5 , який повідомив, що він порвав йому ланцюжок, зірвав службовий жетон, а тому потрібно надати певну суму грошей у розмірі 5000 доларів США, за вирішення даної ситуації, бо у протилежному випадку будуть проблеми. Інший поліцейський сидів в автомобілі. Дружина відмовилась платити будь-які гроші. Вранці вони поїхали у лікарню, щоб зашити рану на руці, яку він отримав під час застосування спецзасобу, а також у нього були подряпини на грудях від тяганини по щебеню. У лікарні вони дізнались, що поліцейський ОСОБА_5 написав заяву про побиття, а тому близько 10 год. поїхали у поліцію щоб теж написати заяву. У поліції його затримали, відвезли на медогляд, однак огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводили. Зазначив, що він дійсно перший почав словесну перепалку із поліцейськими, а також вживав нецензурну лексику, однак ніяких ударів потерпілому він не наносив, бо не мав такої можливості і не шарпався із ним, побачивши, що поліцейські особу, яку зупинили на дорозі не затримують, він розвернувся і хотів піти, і в це час поліцейські ззаду схопили його і повалили на землю та утримували, намагаючись затримати. Ці події тривали недовго, до 3-х хвилин, поліцейські були у форменому одязі та перебували біля службового автомобіля. Він у той день алкоголь не вживав, бо приймав ліки через проблеми із серцем. Також вказав, що він звертався із заявою у ДБР щодо неправомірних дій працівників поліції, однак кримінальне провадження було закрите. Зважаючи на відсутність його вини просив постановити виправдувальний вирок.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 31.07.2021 року разом із поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 заступив у добовий наряд по охороні та забезпеченні публічної безпеки і порядку та нагляду за безпекою дорожнього руху на території населених пунктів-Татарів, Яблуниця, Ворохта. Близько 23 год. 08 хв. перебуваючи у с. Яблуниця помітили автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого виявили технічну несправність- не підсвічувався державний номерний знак. Вони зупинили вказаний автомобіль на відстані близько 100 м від колиби «Високий перевал», підійшли до водія, представились, пояснили причину зупинки та сказали пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Водій вийшов з автомобіля, в цей час зі сторони колиби до них підійшов невідомий чоловік, як в подальшому з`ясувалося це був обвинувачений ОСОБА_3 , який був одягнутий у штани чорного кольору та білу сорочку. Обвинувачений у присутності зазначеного водія почав нецензурно висловлюватись на їхню адресу, він запитав, чи ОСОБА_3 має якесь відношення до водія даного автомобіля і чому так себе поводить, у відповідь обвинувачений грубо йому відповів у нецензурній формі. ОСОБА_3 поводився агресивно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, він відчував запах алкоголю, запитував чому вони з напарником знаходяться у цьому місці та хто дав їм право перебувати на вказаній території. Він тримав у руках документи водія, які перевіряв, і в цей час обвинувачений, який знаходився від нього на відстані витягнутої руки, наніс йому два удари кулаком в обличчя, в область щелепи з правого боку, однак якою рукою він не помітив. Він не встиг зреагувати, після удару повернув водієві документи, а ОСОБА_3 в цей час почав відходити та намагався втекти. Вони із інспектором ОСОБА_9 намагались затримати обвинуваченого, наздогнали його на відстані 3 м від службового автомобіля. ОСОБА_3 виривався, почав шарпати його за формений одяг та зірвав службовий жетон. ОСОБА_9 впіймав обвинуваченого за руку, але ОСОБА_3 продовжував чинити опір, вирвав руку, в цей час вони перебували позаду службового автомобіля і тоді вони з напарником повалили обвинуваченого на землю, щоб одягнути йому кайданки. Відповідно до положень ст.ст. 45, 46 Закону України «Про Національну поліцію» у даному випадку вони мали право затримати порушника на 3 години та доставити у відділення поліції для встановлення його особи. Вони змогли одягнути кайданки обвинуваченому на одну руку і в цей час зі сторони колиби прибігли ще до 10 осіб, серед яких були жінки, які почали протидіяти їм, відтягувати їх від обвинуваченого, не дали їм можливості поспілкуватись із затриманим, підняли та відвели ОСОБА_3 в сторону колиби з кайданками на одній руці. Вони з напарником не могли прослідувати за обвинуваченим, оскільки особи, які підійшли, не пропускали їх, кричали, лаялись, знімали їх на мобільний телефон, а тому вони продовжували перебувати біля службового автомобіля, чекали поки натовп заспокоїться. Викликати підмогу не змогли, бо всі екіпажі були зайняті. Пізніше, коли всі розійшлися, приїхав родич обвинуваченого- ОСОБА_13 , який розмовляв із ОСОБА_9 , а десь через 20 хв. хтось із родичів обвинуваченого повернув їм кайданки. Після цього вони поїхали з місця події, дорогою він повідомив чергового та керівництво про конфлікт, вказав, що через протидію порушника вони не затримали, у відповідь отримав повідомлення про необхідність встановити особу, яка вчинила протиправні дії . Через деякий час до ОСОБА_9 зателефонував родич обвинуваченого ОСОБА_13 , і тоді вони поїхали до нього додому, щоб встановити анкетні дані особи, з якою виник конфлікт. Туди також приїхала дружина ОСОБА_3 , яка просила їх не заявляти про дану подію, пропонувала залагодити конфлікт, однак він грошові кошти не вимагав, розмова тривала близько 10-15 хв. і після цього вони поїхали у відділок поліції, але дорогою його самопочуття погіршилось і він поїхав у медичний заклад, де до 02 год, 00 хв. пройшов медичне обстеження. Був оглянутий лікарем травматологом, зробив рентген голови, йому діагностували забій щелепи. Після чого медичний заклад повідомив про дану подію у ГУНП в Івано-Франківській області. Від госпіталізації він спершу відмовився, однак в подальшому погано себе почував, були нудота і головний біль і 02.08.2021 року він був госпіталізований у Яремчанську ЦМЛ із діагнозом-закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Близько 10 днів він перебував на стаціонарному лікуванні після чого ще 21 день проходив амбулаторне лікування, під час якого йому була проведена судово-медична експертиза за його участю. Зазначив, що він підписував протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.08.2024 року у якій вказав, що у ході конфлікту обвинувачений зірвав у нього службовий жетон та ланцюжок із хрестиком, однак жетон вони із напарником відразу по завершенню конфлікту знайшли на місці події. Вказав, що протокол затримання обвинуваченого ними не складався, оскільки ОСОБА_3 на місці події не був затриманий та доставлений у відділення поліції. Конфлікт із обвинуваченим у загальному тривав близько 10 хв., водій автомобіля «NISSAN QASHQAI» в цей час залишив місце події.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 суду показав, що 31.07.2021 року він перебував на чергуванні разом з інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 . Перебуваючи у с. Яблуниця, близько 23 год. вони помітили автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого не підсвічувався держаний номерний знак. Вони зупинили даний автомобіль на відстані близько 100м з правого боку від заїзду до колиби «Високий перевал». Підійшли до водія, представились, пояснили причини зупинки, попросили пред`явити документи для перевірки. Під час перевірки документів до них підійшов ОСОБА_3 , який почав образливо висловлюватись на їхню адресу, викрикувати чому вони там знаходяться і що роблять, яке мають право зупиняти транспорт. Вони попросили дану особу заспокоїтись, але ОСОБА_3 поводив себе агресивно, спробував штовхнути поліцейського ОСОБА_15 , до якого ближче стояв, а тоді застосував фізичну силу та наніс кілька ударів ОСОБА_5 кулаком руки в область голови. Було темно, він не бачив якою рукою наносив удари ОСОБА_3 , це було кілька ударів підряд. Він намагався відтягнути ОСОБА_3 , схопив його за корпус, повалив його на землю, це тривало близько 2 хв. Вони із ОСОБА_5 намагались вжити заходів щодо затримання даної особи, одягнули йому кайданки на одну руку, однак обвинувачений опирався, ховав іншу руку. ОСОБА_3 кричав, обзивав їх нецензурно, на зауваження не реагував, від нього було чути запах алкоголю, мова була нечітка. В цей час зі сторони закладу до них підбігли інші невідомі особи, які оточили їх зі всіх сторін, почали відштовхувати їх від ОСОБА_3 , кричали, він чув як хтось наносив йому удари ззаду по тілу. ОСОБА_3 відтягнули від них та повели у бік закладу. Водій автомобіля, якого вони зупинили під час цих подій забрав свої документи та поїхав. Вони намагались викликати допомогу, але не було вільних екіпажів. Через деякий час підійшов його знайомий ОСОБА_13 , якому він сказав, що треба повернути кайданки і той приніс йому кайданки. Тоді вони з поліцейським ОСОБА_5 поїхали у сторону м. Яремче, по дорозі зателефонували до чергового, повідомили про дану подію, їм сказали, що потрібно встановити особу порушника. Тоді вони поїхали до родича обвинуваченого ОСОБА_13 , який назвав їм дані ОСОБА_3 і вони доповіли оперативному черговому. Туди також приїхала дружина ОСОБА_3 , яка просила їх не повідомляти про дану подію, хотіла домовитись щоб не було проблем. В подальшому по дорозі у відділок ОСОБА_5 стало погано і вони поїхали у лікарню. Зазначив, що місце, де відбувались події не було освітлене, всі події зафіксовано на нагрудну бодікамеру, яка весь час була увімкнута. Також вказав, що будь-яких процесуальних документів щодо ОСОБА_3 та водія автомобіля «NISSAN QASHQAI» вони у той день не складали. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 він не бачив, здається був пошкоджений формений одяг, а також ОСОБА_5 вказував, що втратив службовий жетон, однак чи вони його знайшли не пригадує.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що 31.07.021 року повертався на своєму транспортному засобі «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 з робочої поїздки із Закарпаття через ОСОБА_16 перевал. Близько 23 год. вечора він рухався у с. Яблуниця, Надвірнянського району та помітив патрульний автомобіль поліції. Проїхавши 50 м помітив, що поліцейські їдуть за ним та подають сигнал про зупинку. Він зупинився на обочині за закладом «Високий перевал», вийшов з автомобіля, підійшли поліцейські, які повідомили його, що у нього не працює підсвітка номерного знаку, попросили пред`явити документи. Він надав документи для перевірки, але побачив, що серед них немає страхового полісу, пішов до свого автомобіля шукати поліс. Коли він знайшов поліс та повернувся до поліцейських, побачив, що поруч стоїть чоловік середнього віку та зросту, одягнутий у білу сорочку і темні штани. На вулиці було темно, а тому він не зможе впізнати даного чоловіка. Звідки прийшов вказаний чоловік він теж не помітив. Даний чоловік почав розмову з поліцейськими на підвищених тонах, почалась сварка. Він не хотів бути присутнім, запитав поліцейських що він має робити, поліцейські повернули його документи, сказали, що він може їхати і він сів в автомобіль та поїхав. Подальшого розвитку подій він не бачив. Зазначив, що він бійки не бачив, чи була між поліцейськими та вказаним чоловіком шарпанина не пригадує за давністю подій. Він чув сварку, в ході якої використовувалась ненормативна лексика, однак вказати чи перебував даний чоловік у стані сп`яніння не може. Поліцейські були одягнуті у формений одяг, збоку стояв службовий автомобіль із увімкнутими проблисковими маячками. Свої показання на досудовому розслідуванні на даний час не пригадує, пам`ятає, що його допитували наступного ранку. Його розмова із поліцейськими до приходу зазначеного чоловіка тривала близько 5 хв, ще приблизно стільки ж він залишався до моменту, коли йому повернули документи і дозволили їхати далі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 -дружина обвинуваченого суду показала, що 31.07.2023 року вони з чоловіком та донькою були на святкуванні день народження ОСОБА_12 у колибі «Високий перевал» у с. Яблуниця. Близько 23 год. вона разом з ОСОБА_12 вийшла із закладу на вулицю, побачила, що за воротами з правого боку стояв поліцейський автомобіль з проблисковими маячками. В цей час підбігла її донька, яка сказала, що батька б`ють. Коли вона вибігла за ворота, то побачила, що її чоловік ОСОБА_3 лежав з правого боку від дороги на землі, на щебені, головою вниз, ліва рука була у кайданках, права під ним. Один поліцейський коліном притискав спину чоловікові, а рукою тримав його за голову, а інший поліцейський намагався витягнути праву руку. Вона почала кричати, що вони роблять, просила відпустити чоловіка. Поліцейські піднялися, вона підвела чоловіка та повела його у бік закладу до автомобіля. Поліцейські не заперечували та не затримували їх. У чоловіка було обличчя у крові та подряпинах, кров була на сорочці та текла з руки, на якій були одягнуті кайданки. На долонях та кулаках у чоловіка ушкоджень не було. Вона не бачила, щоб її чоловік наносив удари поліцейським, тілесних ушкоджень у поліцейських теж не помітила. Біля автомобіля поліції на той момент було багато людей, яких вона не знає, вони всі кричали, вимагали щоб поліція припинила протиправні дії. Вони підійшли до автомобіля щоб надати чоловікові медичну допомогу, в цей час підійшов її брат ОСОБА_13 , який приніс ключі від кайданків, які потім забрав. Коли приїхав брат та хто дав йому ключа від кайданків вона не знає. Поліцейські ще якийсь час залишались на місці, а потім поїхали. Вказала, що у той день її чоловік спиртне не вживав, бо у нього боліло серце і він пив ліки. В подальшому ОСОБА_18 відвіз їх додому, а близько 3 год. ночі їй зателефонував брат, сказав, що до нього додому приїхали поліцейські, які хочуть поговорити. Коли вона приїхала до брата, до неї вийшов поліцейський ОСОБА_5 , сказав, що її чоловік його побив, що треба вирішити це питання і відшкодувати йому шкоду або він їде у поліцію писати заяву, написав на листку суму та вказав значок долара, після чого сів у службовий автомобіль, де сидів інший поліцейський і вони поїхали. Розмова тривала близько 10-15 хв., на обличчі у ОСОБА_5 ніяких слідів ушкоджень не було, формений одяг порваний не був. Вранці вони з чоловіком поїхали у лікарню, щоб зашити йому рану на лівій руці від кайданків і медсестра сказала, що на її чоловіка написав заяву поліцейський за фактом побиття. Тоді вони поїхали у відділення поліції, щоб теж написати заяву і там її чоловіка затримали на 72 год. Також вказала, що чоловік їй розповідав, що побачив як поліцейські на дорозі зупинили автомобіль, водій нагнувся до номерного знака, він подумав, що поліцейські його повалили та погрожують, вирішив втрутитись, а поліцейські почали погрожувати йому, заламали руки і почався конфлікт.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 -донька обвинуваченого у судовому засіданні показала, що 31.07.2021 року була разом із батьками на день народженні у колибі «Високий перевал». Після завершення святкування вона разом з ОСОБА_18 понесли речі до автомобіля, в цей час до них підбіг незнайомий чоловік, який сказав, що б`ють одного з їхніх. Вона вибігла за територію закладу та побачила, що праворуч від дороги на відстані до 200 м від заїзду на дорозі лежав її батько, один поліцейський заламував йому руку, а інший притискав коліном до землі та тримав рукою за голову, на руках у батька були кайданки. Вона почала просити звільнити батька, один з поліцейських витягнув зброю, але потім заховав її, нецензурно вилаявся. На місці події було багато людей, яких вона не знає, вони кричали, сварилися з поліцейськими, вимагали щоб ті відпустили батька, запитували за що його затримали, за що побили. Вона зрозуміла, що сама не впорається і побігла назад до колиби за матір`ю, кричала, що б`ють тата. Зазначила, що вона не роздивилась обличчя поліцейських та не зможе їх впізнати, а особи, які перебували біля поліції у момент конфлікту їй невідомі. Також пояснила, що у її батька були проблеми зі здоров`ям, він алкоголь у той день не вживав, бо пив таблетки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що 31.07.2021 року вони разом із сім`єю обвинуваченого святкували день народження його дружини у колибі «Високий перевал». Близько 23 год. 10 хв. він вийшов на вулицю, зупинився на сходах та побачив, що за воротами закладу, на відстані 10-15 м стояв поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, а біля нього було чути крики, шум. Він підійшов до воріт та побачив дружину ОСОБА_3 , її доньку, свого сина, інших осіб не бачив. Вони всі стояли, кричали, він відразу не зрозумів, що відбувається. Потім побачив, що на землі лежить ОСОБА_3 , якого зверху тримали двоє поліцейських. ОСОБА_17 кричала до поліції щоб припинили свої дії, бо будуть за це відповідати. Поліцейські піднялися і ОСОБА_17 підійшла до чоловіка та забрала його, повела у бік закладу. Він стояв біля воріт та бачив, що у ОСОБА_3 була кров на обличчі, на сорочці, на лівій руці були одягнуті кайданки і з руки текла кров. Вони підійшли до автомобіля щоб надати ОСОБА_3 медичну допомогу, потрібно було зняти кайданки і родич обвинуваченого ОСОБА_13 приніс ключ від кайданків, які потім відніс поліцейським. Він пішов слідом за ним і бачив як двоє поліцейських старший сержант та старший лейтенант, який розмовляв по телефону. Він представився, сказав, що є полковником у відставці, просив їх викликати швидку допомогу, поліцейські сказали йому йти геть, бо він як і всі п`яний. На той момент тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив. У подальшому поліцейські сіли у службовий автомобіль та поїхали з місця події, а вони ще якийсь час перебували на території закладу, після чого відвезли ОСОБА_3 додому. Зазначив, що інциденту між обвинуваченим та поліцією він не бачив. Дорогою обвинувачений пояснював, що побачив як поліція зупинила автомобіль на дорозі та підійшов поцікавитися. Зазначив, що він не бачив чи вживав ОСОБА_3 у той день алкоголь, але зі слів дружини знає, що обвинувачений вживав ліки через проблеми із серцем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що 31.07.2021 року він разом з батьками та сім`єю ОСОБА_3 перебували у колибі «Високий перевал» у с. Яблуниця, де святкували день народження його матері. По закінченню свята, він взяв речі, пішов до автомобіля, батьки залишились щоб розрахуватись. Коли він перебував біля автомобіля, підбіг невідомий чоловік у білій сорочці, сказав, що «одного з ваших б`ють». Він вибіг за ворота, де знаходився поліцейський автомобіль, побачив, що на землі лежав ОСОБА_3 , якого зверху утримували двоє поліцейських. ОСОБА_3 кричав, що йому заламують руку, був у крові, у нього була розбита губа, порізана рука. На його запитання що відбувається поліцейські сказали відійти, бо будуть застосовувати зброю. Підійшла донька обвинуваченого, один поліцейський піднявся, ОСОБА_19 просила відпустити батька, другий поліцейський теж піднявся. Від колиби поліцейським кричали відвідувачі щоб вони припинили свої дії. У цей момент підбігла дружина ОСОБА_3 , яка забрала чоловіка та повела його у бік закладу. Після цього поліцейські ще близько 10 хв. залишались на місці, а потім поїхали. Зазначив, що початку інциденту між обвинуваченим та поліцейськими він не бачив, однак коли він підійшов на місце події, інших осіб окрім ОСОБА_3 та поліцейських там не було, потім підійшла донька ОСОБА_3 та його дружина, яка просто забрала чоловіка. Також вказав, що він особисто бачив, що ОСОБА_3 у той вечір вживав ліки і алкоголь не пив. В подальшому він своїм автомобілем відвіз обвинуваченого додому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні надала показання, згідно яких 31.07.2021 року разом зі своєю сім`єю та друзями серед яких був ОСОБА_3 із дружиною та донькою святкувала своє день народження у колибі «Високий перевал» у с. Яблуниця. Близько 23 год. вони попросили рахунок, її син та ОСОБА_19 . першими вийшли із закладу, потім вийшли чоловіки. Коли вона через 10 хв. вийшла з приміщення, то побачила, що їхній автомобіль стоїть відкритий, заведений, нікого з близьких поруч немає. На дорозі, біля закладу було чути шум. Вона підійшла ближче та побачила, що до воріт з правої сторони дороги підходила ОСОБА_17 , яка вела свого чоловіка. ОСОБА_3 був побитий, обличчя та сорочка були у крові, сказали, що його побили поліцейські. Вона відвела його до автомобіля щоб надати медичну допомогу. На одній руці у ОСОБА_3 були кайданки, з руки текла кров. Потім підійшов ОСОБА_13 , який ключем відкрив кайданки. Зазначила, що вона за ворота закладу не виходила, поліцейських та інциденту з ОСОБА_3 особисто не бачила, і взагалі не знає що трапилося. На дорозі на той час було ще багато людей, також люди стояли на подвір`ї закладу, яке було добре освітлене. Також зазначила, що у той день чула як ОСОБА_3 говорив, що алкоголь вживати не буде, бо п`є таблетки. Після цих подій вони на своєму автомобілі відвезли сім`ю ОСОБА_21 додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що 31.07.2021 року близько 23 год. йому подзвонила його племінниця ОСОБА_19 , сказала, що її батька б`ють поліцейські біля колиби «Високий перевал» . Він приїхав на місце події, там були поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , з якими він знайомий, ОСОБА_20 з дружиною та дітьми. До нього підбігла ОСОБА_19 , просила зняти кайданки з батька, бо у того текла кров. Він підійшов до поліцейських, попросив ключі від кайданків, зняв їх з руки у ОСОБА_3 та повернув працівникам поліції. ОСОБА_3 в цей час перебував у автомобілі ОСОБА_20 і з лівої руки у нього текла кров. Обставини інциденту йому невідомі, його очевидцем він не був. Він розмовляв біля колиби із поліцейськими і ОСОБА_5 повідомив, що його побили, проте не говорив, що це зробив ОСОБА_3 . Після цього вони всі роз`їхались по домах. Близько 01.30 год. поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_22 приїхали до нього додому. ОСОБА_5 сказав, що його побив ОСОБА_3 , порвав ланцюжок, він подзвонив своїй сестрі- дружині ОСОБА_3 , яка також приїхала. Сестра розмовляла з ОСОБА_5 , інший поліцейський- ОСОБА_9 сидів у в цей час у службовому автомобіля, а він пішов у будинок і розмови між потерпілим та дружиною обвинуваченого не чув. Видимих тілесних ушкоджень він у потерпілого не бачив ні біля колиби, ні у себе на подвір`ї, на форменому одязі пошкоджень теж не помітив.

Від допиту свідка ОСОБА_23 сторона обвинувачення відмовилась.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України доводиться також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 01.08.2021 року, відповідно до якого інспектор СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 31.07.2021 року о 23 год. 08 хв. під час несення служби в добовому наряді по охороні публічного порядку у с. Яблуниця участок «Горішків» неподалік колиби «Високий перевал» до них підійшов ОСОБА_3 житель АДРЕСА_3 , який почав виражатись нецензурною лайкою, почав чинити активний опір та наніс два удари кулаком в обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої щелепи справа, з приводу чого він звертався у Яремчанську ЦМЛ за медичною допомогою, а також було пошкоджено срібний ланцюжок, формений одяг та втрачено спеціальний жетон поліцейського. Після чого ОСОБА_3 зник у невідомому напрямку;

-рапортом інспектора СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 01.08.2021 року, відповідно до якого останній вказав, що перебуваючи у добовому наряді з 31.07.2021 року по 01.08.2021 року спільно з поліцейським СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 по охороні публічного порядку у с. Яблуниця Надвірнянського району, близько 23 год. 08 хв. знаходились на автодорозі державного значення «Мукачево-Львів», що в с. Яблуниця біля магазину «Норма». В цей час повз них проїхав автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» чорного кольору, в якого не підсвічувався державний номерний знак, після чого було прийняте рішення зупинити даний автомобіль. У ході спілкування із водієм вказаного автомобіля ОСОБА_24 до них підійшов незнайомий чоловік, який почав обзивати його нецензурними словами після чого без жодних причин вдарив його кулаком в обличчя два рази, після чого вони намагались затримати даного чоловіка. Коли вказаний чоловік почав чинити опір, вони повалили його на землю та хотіли одягнути кайданки, які одягнути йому на одну руку. В цей час до них підбігли невідомі особи, які почали відтягувати їх від даного чоловіка, та не давали одягнути кайданки, перешкоджаючи їхнім діям. Після чого даний громадянин пішов у невідомому напрямку. Про дані обставини було повідомлено керівництво та відповідального по відділу. Після чого у нього погіршилося самопочуття і він звернувся у приймальний покій Яремчанської ЦМЛ;

-посадовими інструкціями інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 затвердженими начальником відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_25 20.04.2021 року у яких перелічено їхні завдання, обов`язки та повноваження, зокрема серед іншого: - вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; -ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю і здоров`я фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; -у випадках, визначених законом складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; -здійснення перевірки осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами(банками) даних МВС та Національної поліції на предмет їх перебування у розшуку, зокрема під час документування правопорушень; -доставляння у випадках і в порядку визначених законом затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;- вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, парках, скверах, стадіонах, вокзалах, аеропортах та інших публічних місцях; -регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних-засобів і вулично-шляхової мережі; -застосування превентивних заходів та заходів примусу, визначених статтями 31-41 та 43-46 Закону України «Про Національну поліцію»;

-повідомленням КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» №2240 від 16.09.2021 року відповідно до якого у біоматеріалі(кров) ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлено(дослідження №1359 від 04.08.2021 року);

-протоколом огляду предметів (DVD-R дисків із відеозаписами) від 09.09.2021 року, згідно якого старшим слідчим СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_26 проведено огляд предметів-двох DVD-R дисків, в ході якого встановлено, що на вказаних дисках містяться вилучені 08.09.2021 року під час тимчасового доступу до речей ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВІП ГУНП в Івано-Франківській області копії відеозаписів за 31.07.2021 року з відеореєстратора службового автомобіля відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому зафіксовано момент зупинки увечері 31.07.2021 року працівниками поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_9 автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , неподалік кафе «Високий перевал», що у АДРЕСА_1 та копії відеозапису за 31.07.2021 року зі службової нагрудної бодікамери, котра знаходилась у поліцейського ОСОБА_9 , на якому зафіксовано конфлікт увечері 31.07.2021 року неподалік кафе «Високий перевал», що в с. Яблуниця участок Горішків, Надвірнянського району між працівниками поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_9 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншої. Переглядом першого із DVD-R дисків сірого кольору встановлено, що на ньому наявний відеофайл із назвою « НОМЕР_4 ». Переглядом даного відеофайлу встановлено наступне: у лівому нижньому куті є надпис «2021/07/31 23:02:44». Встановлено, що камера зовнішнього відеоспостереження, яка фіксує даний запис встановлена у внутрішній передній частині службового автомобіля поліції і у цьому відеофайлі відображено відрізок частини дороги в АДРЕСА_2 . На початку запису цього відеофайлу вказаний службовий автомобіль знаходиться припаркований. Встановлено, що відеозапис здійснюється у темну пору доби. При фіксації таймеру відеокамери-23:02:52 встановлено, що по автомобільній дорозі, повз передню частину службового автомобіля поліції, зліва на право, проїздить легковий автомобіль чорного кольору, з увімкненими передніми фарами. При фіксацій таймеру відеокамери-23:03:00 встановлено, що у вказаному службовому автомобілі поліції вмикається світло передніх фар і він повернувши праворуч, починає рух вслід за зазначеним легковим автомобілем чорного кольору. При фіксації таймеру відеокамери-23:03:55 встановлено, що у вказаному службовому автомобілі поліції вмикаються проблискові маяки синього і червоного кольорів, і він продовжує рухатись вслід за вказаним легковим автомобілем чорного кольору, наближаючись до території колиби «Високий перевал», котра знаходиться праворуч по ходу руху цих автомобілів. При фіксації таймеру відеокамери -23:04:44 встановлено, що вказаний легковий автомобіль чорного кольору зупиняється на обочині з правого боку, за територією колиби «Високий перевал», а службовий автомобіль поліції зупиняється позаду нього і з салону даного службового автомобіля виходять два працівники поліції- ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , котрі знаходяться у форменому одязі із розпізнавальними знаками та шевронами поліції, після чого вони удвох підходять до лівої частини легкового автомобіля чорного кольору.

Переглядом іншого DVD-R диску сірого кольору встановлено, що на ньому наявний відеофайл із назвою «0000000__0623». Під час перегляду даного відео файлу встановлено наступне: у правому нижньому куті його наявний напис «DSI_0000000_000000», нижче якого наявний напис «2021/07/31 23:08:15». Переглядом вказаного файлу встановлено, що бодікамера, яка фіксує даний запис, знаходиться на передній частині тіла поліцейського і у цьому відео файлі на його початку відображено відрізок узбіччя та задню частину автомобіля, а також відображено чоловіка, одягнутого у білу сорочку, котрим є обвинувачений ОСОБА_3 і працівника поліції ОСОБА_5 . Встановлено, що відеозапис здійснюється у темну пору доби. Працівник поліції ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_3 хто він є, на що той нецензурною лайкою відповідає на адресу працівникам поліції ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 питає у працівника поліції ОСОБА_5 чого той у цьому місці ходить і зупиняє автомобілі, а також ОСОБА_3 повідомляє, що він житель села. Працівник поліції ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_3 як його прізвище, на що останній нецензурною лайкою відповів в адресу поліцейського ОСОБА_5 чого він цікавиться його прізвищем. При фіксації таймеру відеокамери-23:08:35 встановлено, що між ОСОБА_3 та працівником поліції ОСОБА_5 починається бійка, а об`єктив бодікамери, котра здійснює даний запис, в цей момент повертається лівіше. У подальшому відмічається хаотичний рух бодікамери і чутно крики та нецензурну лайку. Пізніше на даному відеофайлі чути жіночі крики а також крики чоловіків. На цьому огляд вказаних DVD-R дисків із описаними відео файлами завершено. Зазначені диски поміщено у паперовий конверт та опечатано .

Вищевказані диски із відеозаписами, що є додатком до даного протоколу огляду, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та були досліджені безпосередньо у судовому засіданні, а їх зміст повністю відповідає протоколу огляду;

-протоколом огляду предмета (DVD-R диска із відеозаписом) від 31.08.2021 року, згідно якого старшим слідчим СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_26 проведено огляд предмета DVD-R диска в ході якого встановлено, що на вказаному диску міститься надана 01.08.2021 року адміністратором колиби «Високий перевал» ОСОБА_27 копія відеозапису за 31.07.2021 року з камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на зовнішній частині приміщення вказаної колиби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Переглядом зазначеного DVD-R диска сірого кольору встановлено, що на ньому наявні два відеофайли із назвами: «HCVR_ch1_main_0000_0000.dav» та «HCVR_ch1_main_0000_5900.dav», а також відеоплеєр «Smart Player». Переглядом відеофайлу із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено наступне: у верхньому правому його куті є напис «2021-07-31 22:00:06». Крім цього, у нижньому лівому куті цього файлу наявний напис: «КАМ 1». Встановлено, що камера зовнішнього відеоспостереження, яка фіксує даний запис, встановлена на зовнішній частині приміщення колиби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і у цьому відеофайлі відображено відрізок передньої частини території цієї колиби, частину огорожі та відрізок автомобільної дороги, котра проходить за цією огорожею. Крім цього, встановлено, що в даному файлі відображено припарковані два автомобілі на території колиби «Високий перевал» і четверо дітей, котрі грають між собою і час від часу відходять в сторону. Встановлено, що відеозапис здійснюється в темну пору доби, відрізок передньої частини території колиби «Високий перевал» освітлюється світлом ліхтарів. По автомобільній дорозі в обидві сторони рухаються автомобілі. При фіксації таймеру відеокамери-23:30:05 встановлено, що з приміщення вказаної вище колиби виходить обвинувачений ОСОБА_3 одягнутий у сорочку білого кольору та штани чорного кольору., котрий проходить кілька метрів в сторону центральної автомобільної дороги, зупиняється і починає з кимось спілкуватись, кілька разів піднімає до верху свою праву руку, після чого проходить далі. При фіксації таймеру відеокамер-23:30:51 встановлено, що на центральній автодорозі, зліва на право, повз територію колиби «Високий перевал» проїздить легковий автомобіль чорного кольору, позаду якого рухається службовий автомобіль поліції білого кольору з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів. При фіксації таймеру відеокамери-22:31:29 встановлено, що ОСОБА_3 починає іти з території колиби «Високий перевал» у напрямку центральної дороги, зокрема у тому напрямку куди перед цим проїхали вказані вище легковий автомобіль чорного кольору та службовий автомобіль поліції білого кольору. При фіксації таймеру відеокамери-22:33:21 встановлено, що з приміщення колиби «Високий перевал» виходить хлопець, одягнутий в чорну спортивну футболку і джинсові штани синього кольору, разом із дівчиною, одягнутою в сукню білого кольору, котрі проходять у праву сторону. Після цього, при фіксації таймеру відеокамери-22:35:07 встановлено, що з території колиби «Високий перевал» в напрямку центральної дороги проходить чоловік, одягнутий в сорочку білого кольору і позаду нього у цьому ж напрямку біжить вказана вище дівчина, одягнута у сукню білого кольору. У подальшому із приміщення колиби «Високий перевал» виходить чоловік та жінка, котрі в руках несуть букет квітів, пляшки, тарілку з їжею. Згодом, з цього ж приміщення виходять інші чоловіки та жінки. Деякі з них підходять до центральної автодороги та заглядають в сторону, куди до цього пішов ОСОБА_3 . На цьому огляд вказаного DVD-R диску із описаними відеофайлами завершено. Зазначений диск поміщено у паперовий конверт та опечатано.

Вищевказаний диск із відеозаписами, що є додатком до даного протоколу огляду, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та був досліджений судом безпосередньо у судовому засіданні, а його зміст повністю відповідає протоколу огляду;

-висновком експерта №203 від 11.09.2021 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наданих медичних документів-клінічного догоспітального протоколу №835 КНП Яремчанської ЦМЛ, медичної картки стаціонарного хворого №1552 Яремчанської ЦМЛ, медичної картки амбулаторного хворого Яремчанської поліклініки на ім`я ОСОБА_5 , встановлено, що у ОСОБА_5 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, підтвердженого об`єктивною неврологічною симптоматикою. Вказана травма голови отримана від дії тупого твердого предмету, може відповідати терміну утворення, вказаному у постанові слідчого і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Характер, локалізація виявленої травми голови не виключають можливості її утворення і від одного удару рукою в ділянку голови.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт Надвірнянського міжрайонного відділення судмедекспертизи Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_28 підтримав наданий ним висновок №203 від 11.09.2021 року та суду пояснив, що експертиза проведена за результатами огляду потерпілого та на підставі наданої органом досудового розслідування медичної документації потерпілого ОСОБА_5 , яка у повному обсязі відображена у висновку експерта. На початок експертного дослідження-08.09.2021 року пройшло біля двох місяців з моменту заподіяння тілесних ушкоджень. З приводу того, що у клінічному до госпітальному протоколі №835 КНП Яремчанської ЦМЛ зазначено лише про виявлений у потерпілого забій нижньої щелепи справа та не вказано про забій м`яких тканин правої тім`яної ділянки, що відображено у медичній картці стаціонарного хворого №1552 пояснив, що забій м`яких тканин не обов`язково залишає слід, а отже первинний діагноз виставлено лікарем із урахуванням скарг потерпілого, за відсутності слідової інформації про інші ушкодження. Зовнішні тілесні ушкодження при діагнозі-струс головного мозку можуть взагалі бути відсутні. Однак у медичній карті стаціонарного хворого відображено зафіксований набряк м`яких тканин правої тім`яної ділянки, який міг з`явитися і на другий чи третій день з моменту отримання ушкоджень. Також у медичній картці стаціонарного хворого зафіксовано горизонтальний ністагм, який відноситься до симптомів струсу головного мозку та є першою ознакою черепно-мозкової травми і у симптоматиці проходить до трьох тижнів, бо у протилежному випадку це свідчить про наявність не струсу, а забою головного мозку. Потерпілий був виписаний зі стаціонарного лікування 09.08.2021 року, а тому він клопотав про надання додаткових медичних документів, і на його клопотання слідчим була направлена медична картка амбулаторного хворого Яремчанської поліклініки, згідно записів у якій ним встановлено, що потерпілий 09.08.2021 року був оглянутий лікарем неврологом, який констатував відсутність ністагму, а тому він прийшов до однозначного висновку про те, що у потерпілого ОСОБА_5 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку і зазначене тілесне ушкодження за терміном утворення відповідає часу, вказаному у постанові слідчого. Вказаний висновок повністю збігається із клінічними даними з медичної документації потерпілого. Дана травма голови отримана від дії тупого твердого предмету, яким не може бути долоня. Зазначив, що у даному випадку немає присутніх ознак предмету, яким заподіяне тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку. Вказав, що потерпілому могло бути завдано три чи чотири удари в область голови, які могли спричинити фізичний біль та не залишили слідів, але отриману ним травму спричинив саме один удар. Також пояснив, що у наданій на дослідження медичній документації наявність у потерпілого забою нижньої щелепи не була підтверджена, вказане ушкодження не залишило сліду і даний діагноз був знятий лікуючим лікарем, а тому він зазначене ушкодження при проведенні експертизи не враховував. Окрім цього, вказав, що лікар травматолог відповідно до своїх посадових обов`язків вправі поставити діагноз-струс головного мозку, констатувавши у пацієнта наявність ністагму, із призначенням подальшої консультації лікаря невропатологом і в даному випадку обвинувачений був оглянутий неврологом під час амбулаторного лікування.

Із долучених стороною обвинувачення на клопотання сторони захисту та досліджених судом повідомлення КНП «Яремчанська ЦМЛ» №373 від 12.08.2021 року, клінічного догоспітального протоколу №835, рентгензнімків встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 звернувся у КНП «Яремчанська ЦМЛ» 01.08.2021 року о 09.20 год. зі скаргою на різану рану лівого зап`ястя, розміром 3*0,3 см, множинні садна обличчя, головний біль, садно на правому коліні, болі у грудній клітці. Зі слів пацієнта, після 23 год. 31.07.2021 року його побили працівники поліції і йому був поставлений діагноз: різана рана лівого передпліччя, садна обличчя, проведено ПХОР, накладено шви, антисептична пов`язка.

На досліджених судом фото, датованих 01.08.2021 року, зафіксовано наявність саден на обличчі обвинуваченого ОСОБА_3 , рану на зап`ясті лівої руки, а також чоловічу сорочку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Із досліджених судом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.05.2022 року та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 16.06.2022 року, встановлено, що 07.09.2021 року ТУ ДБР у м. Львові на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/13404/21 від 30.08.2021 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення влади та службових повноважень працівниками відділу поліції№1(м. Яремче) Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області під час його затримання 31.07.2021 року у с. Яблуниця.

Постановою старшого слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_29 від 07.03.2022 року кримінальне провадження №0000015, внесене до ЄРДР від 01.09.2021 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях співробітників СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 і ОСОБА_9 та слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_26 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.05.2022 року, залишеною без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.06.2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_29 від 07.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000015 відмовлено.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що він не завдавав працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 жодного удару кулаком в область голови, та не мав умислу на завдання йому будь-яких тілесних ушкоджень за обставин, викладених у обвинувальному акті, оскільки вказані доводи не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та спростовуються сукупністю наявних у справі доказів. При цьому, не визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 суд розцінює, як намагання уникнення ним відповідальності за скоєне.

Зазначені доводи обвинуваченого повністю спростовуються показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , які підтвердили факт нанесення обвинуваченим двох ударів потерпілому в обличчя 31.07.2021 року близько 23 год.08 хв. під час виконання ними службових обов`язків по охороні та забезпеченні публічної безпеки і порядку та нагляду за безпекою дорожнього руху у неподалік території колиби «Високий перевал» с. Яблуниця Надвірнянського району а також показаннями свідка ОСОБА_10 , який засвідчив, що ініціатором конфлікту із працівниками поліції виступив саме ОСОБА_3 , який безпричинно втрутився у діяльність поліцейських, котрі здійснювали перевірку його документів під час зупинки транспортного засобу, та розпочав із ними сварку із використанням ненормативної лексики.

Вказані показання потерпілого та свідків є процесуальними джерелами доказів, у розумінні статті 84 КПК України які суд приймає до уваги, як такі, що є послідовними, логічно структурованими, узгоджуються та підтверджуються іншими доказами у кримінальному провадженні та не викликають сумнівів у своїй правдивості та достовірності.

Окрім цього, твердження обвинуваченого щодо його невинуватості спростовуються також дослідженими судом протоколами огляду предметів та дисками із відеозаписами за 31.07.2021 року з відеореєстратора службового автомобіля відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , службової нагрудної бодікамери поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на зовнішній частині приміщення вказаної колиби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також присутність на місці події осіб чоловічої та жіночої статі, які перешкоджали діям поліцейських спрямованим на затримання ОСОБА_3 ; висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 №203 від 11.09.2021 року, який підтримано експертом у судовому засіданні; ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.05.2022 року та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.06.2022 року, якими підтверджено правомірність постанови старшого слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 07.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000015 у зв`язку із відсутністю в діях співробітників СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 і ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України під час затримання ОСОБА_3 31.07.2021 року.

Як встановлено судом, всі інші допитані у ході судового розгляду свідки 31.07.2021 року близько 21 год. 08 хв. знаходились на території колиби «Високий перевал» у АДРЕСА_2 та не були присутні під час безпосереднього спілкування обвинуваченого ОСОБА_3 із працівниками поліції, засвідчивши лише факт подальшої спроби працівників поліції затримати обвинуваченого у встановленому законом порядку, а також підтвердили присутність при цьому ряду сторонніх осіб, які своєю поведінкою перешкоджали діям поліцейських.

При цьому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_17 , яка є дружиною обвинуваченого, щодо вимагання потерпілим у неї грошових коштів за добровільне врегулювання конфлікту, оскільки існування даних обставин стороною захисту не підтверджене будь-якими належними та достатніми доказами та не встановлене у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 01.09.2021 року.

Доводи сторони захисту про те, що наявний проміжок між часом вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та часом звернення потерпілого у медичний заклад свідчить про те, що ОСОБА_5 міг отримати виявлені у нього тілесні ушкодження пізніше або в результаті протиправних дій інших осіб, суд визнає неспроможними, оскільки жодних доказів на підтвердження даної версії сторона захисту не надала, а потерпілий, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 у своїх показаннях підтвердили, що поліцейські спрешу приїхали за місцем проживання родича обвинуваченого з метою встановити особу винного, після чого потерпілий звернувся у медичний заклад.

Показання свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 про відсутність у потерпілого ОСОБА_5 видимих тілесних ушкоджень, не спростовують факту нанесення обвинуваченим ударів в обличчя потерпілому та заподіяння йому виявленого тілесного ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку.

Стосовно доводів сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 №203 від 11.09.2021 року через невідкриття стороні захисту медичних документів, на яких ґрунтується висновок судово-медичного експерта, суд зазначає наступне.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).

Згідно з положеннями частини 1 статті 94 КПК України, суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (стаття 86 КПК України).

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Щодо існування підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду).

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27.01.2020 року у справі №754/14281/17(провадження № 51-218кмо19) сформульовано висновок про те, що відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, не відкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст.412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом й скасування на підставі п.1 ч.1 ст.438 КПК України судових рішень, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку, і згадана сторона не клопотала про надання доступу до медичних документів.

У вказаній постанові Верховим Судом також зазначено, що якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок з детальним аналізом медичної документації має бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст.290 КПК. Водночас захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт. За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст. 22 вказаного Кодексу слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також і медичної документації.

Таким чином, зважаючи на положення статей 22, 290, 412 КПК у їх взаємозв`язку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону було б не відкриття слідчими органами стороні захисту саме висновку експерта, що могло потягнути за собою визнання його недопустимим доказом на підставі положень ст. 87 зазначеного Кодексу.

Разом із цим, добровільна мовчазна відмова сторони захисту від реалізації права заявляти клопотання про надання на стадії виконання вимог ст.290 КПК України щодо доступу до документів, які досліджував експерт, автоматично не ставить під сумнів допустимість висновку експерта.

Як встановлено судом, захиснику та обвинуваченому ОСОБА_3 у порядку ст.290 КПК України було надано можливість ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, у тому числі з висновком судово-медичного експерта №203 від 11.09.2021 року. При ознайомленні із матеріалами досудового розслідування стороною захисту не було заявлено клопотань про надання доступу до медичної документації, на підставі якої було сформовано висновок експерта та яка була повернута органом досудового розслідування до медичної установи ще до відкриття матеріалів досудового розслідування.

У ході судового розгляду допитаний судовий експерт ОСОБА_28 , який підтвердив обґрунтованість наданого висновку, спростувавши зокрема доводи сторони захисту щодо неправомірності виставленого потерпілому діагнозу за результатами огляду лікарем травматологом, який у подальшому був підтверджений в ході амбулаторного лікування під час огляду лікарем неврологом.

Сторона захисту не ставила під сумнів дотримання процесуального порядку отримання медичної документації потерпілого, із клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи до суду не зверталась.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом висновку експерта №203 від 11.09.2021 року, яким встановлено ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень та механізм їх утворення та вважає його належним та допустимим доказом, який отримано у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Стаття 345 КК України є спеціальною нормою, якою визначено відповідальність навіть за погрозу застосування насильства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службової діяльності, оскільки це має не тільки негативний вплив на психічне та фізичне здоров`я працівника, а й перешкоджає нормальній діяльності правоохоронних органів та підриває їх авторитет.

При цьому для кваліфікації дій особи за вказаною статтею необхідно встановити факт усвідомлення такою особою, що її дії вчиняються саме стосовно працівника правоохоронного органу, та що такий працівник виконує покладені на нього обов`язки.

У ході судового розгляду судом достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно усвідомлював, що 31.07.2021 року близько 23.08 год., перебуваючи неподалік території колиби «Високий перевал», що в АДРЕСА_1 він вступив у конфлікт із працівниками правоохоронного органу, зокрема з потерпілим ОСОБА_5 , який перебував у форменому одязі, на якому були наявні розпізнавальні знаки розрізнення, що вказували на його належність до органу Національної поліції та який перебував біля службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, що обвинуваченим у ході судового розгляду не заперечувалось, та його неправомірні дії були спрямовані щодо працівника правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, що свідчить про наявність в його діях прямого умислу.

Таким чином, надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством та є достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Наведені докази є переконливими, у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, а винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, займається підприємницькою діяльністю, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину-сина ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до характеристики, виданої Яблуницьким старостинським округом Поляницької сільської ради 27.03.2024 року за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, серед жителів села та товаришів користується повагою та авторитетом, у зловживанні спиртними напоями помічений не був, має на утриманні престарілу бабусю, скарг від мешканців не надходило, зауважень з боку Яблуницького старостинського округу Поляницької сільської ради щодо нього немає.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання в обвинувальному акті зазначено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте у матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані щодо проведення після затримання ОСОБА_3 його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано жодних доказів, зокрема висновку експертизи чи будь-яких інших медичних документів(актів судово-медичних досліджень, довідок, виданих медичними установами, тощо) на підтвердження того, що на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, а сам обвинувачений та допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 заперечили факт вживання обвинуваченим алкогольних напоїв 31.07.2021 року, а також дану обставину не підтвердив свідок ОСОБА_33 , а відтак посилання на те, що ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння підлягає виключення із обвинувачення, через недоведеність зазначеної обставини.

Даний висновок суду узгоджується із позицією прокурора, який у судових дебатах вказав на відсутність визначених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Таким чином, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із досудовою доповіддю Надвірнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області за результатами ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність історії попередніх правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язків передбачених ч.1, ч.3 ст.76 КК України.

Зазначений висновок органу пробації є обґрунтованим з підстав наведених у ньому, орган пробації в повному обсязі дослідив особистість обвинуваченого ОСОБА_3 та дав мотивований висновок оцінки особи та ризиків, підстав для відхилення такого висновку не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, врахувавши суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, яка полягає в тому, що його вчиненням порушується нормальна робота правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання працівниками зазначених органів своїх службових обов`язків, підривається їх авторитет, заподіюється шкода їх здоров`ю та ступінь його тяжкості, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу винного, позицію прокурора, який просив обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, думку потерпілого та його представника, які підтримали позицію прокурора, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.345 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, приймаючи до уваги об`єктивні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, те, що він раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, його соціальний та сімейний статус-одружений, займається підприємницькою діяльністю, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та непрацездатної особи, виключно позитивні характеристики з місця проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, зокрема відсутність відомостей про вчинення нових кримінальних правопорушень та притягнення до адміністративної відповідальності, що в цілому характеризує його як особу, яка веде суспільно-корисний спосіб життя та законослухняного громадянина та свідчить про відсутність схильності до вчинення протиправних та кримінально-караних діянь, приймаючи до уваги висновок органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Вказане покарання, на думку суду відповідатиме вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, є відповідним вчиненому кримінальному правопорушенню, а також за своїм видом та розміром необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й таким, що буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами та буде відповідати принципам гуманності, справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання і не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого.

Заборони застосування ст.75 КК України за умови невизнання обвинуваченим своєї вини КК України не містить.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.08.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У ході судового розгляду клопотань про продовження терміну дії покладених на обвинуваченого обов`язків, обрання чи зміну йому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік та 6(шість) місяців.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-DVD-R диски з копією відеозапису за 31.07.2021 року з відеореєстратора службового автомобіля відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , службової нагрудної бодікамери поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на зовнішній частині приміщення колиби «Високий перевал», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1