Справа № 643/1793/23
Провадження № 1-в/643/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Салтівського районного відділу державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Начальник Салтівського районного відділу державної установи «Центр пробації» у Харківській області звернулася в суд з даним поданням та просить скасувати щодо ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити останнього для відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2023.

Подання мотивує тим, що 04.05.2023 до Салтівського районного відділу державної установи «Центр пробації» у Харківській області надійшов на виконання вирок Москвоського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 щодо ОСОБА_5 , яким на засідженого судом були покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.: з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом, зокрема не з`являється на планові реєстрації до органу пробації. Так, ОСОБА_5 не з`явився у встановлені дні для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: 17.05.2023, 23.05.2023, 27.02.2024, 12.03.2023, 19.03.2024, 26.03.2024, 09.04.2023, 16.04.2024, 23.04.2024, 14.05.2024, 21.05.2024, під час телефонних розмов з інспектором повідомляв, що він перебуває на військовій службі.

23.02.2024 ОСОБА_5 було затримано співробітниками поліції та та доставлено до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, де інспектором відділу пробації засудженому було роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальність за їх невиконання, порядок здійснення нагляду, про що засуджений надав письмову підписку. ОСОБА_5 надав письмові пояснення. Також йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку із порушенням п. 3 ст. 164 КВК України.

Повідомленням з військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2024 надано інформацію, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №267 від 19.07.2023 ОСОБА_5 призначено стрільцем 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , станом на 16.05.2024 засуджений не повернувся з проходження ВЛК та здійснив правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 407 КК України.

27.05.2024 засуджений з`явився за викликом по уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення, поважні причини неявки не повідомив, документів, що підтверджують поважність неявки не подав, зазначив, що бажає повернутися на військову службу.

В поданні зазначено, що із ОСОБА_5 повторно проведено профілактичну бесіду, роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальність за їх невиконання, порядок здійснення нагляду за ч.3 ст. 164 КВК України та відповідальність за невиконання обов`язків за ст. 166 КВК України.

Представник органу пробації зазначає, що систематичне невиконання засудженим обов`язків, встановлених судом, та вчинення нового кримінального правопорушення свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, тому уповноважений орган з питань пробації зобов`язаний внести подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у поданні.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, зазначив, що має намір повернутися на військову службу та просив дати йому шанс виправитися.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання органу пробації та вважала його таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши подання та матеріали особової справи №115/2023, суд дійшов такого.

Підставою для звернення з даним клопотанням до суду стало те, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від відбування покарання з випробуванням та не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме: неодноразово (17.05.2023, 23.05.2023, 27.02.2024, 12.03.2023, 19.03.2024, 26.03.2024, 09.04.2023, 16.04.2024, 23.04.2024, 14.05.2024, 21.05.2024) не з`являвся на реєстрацію у встановлений день без поважних причин, тобто поважність яких документально не підтверджена.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати, у тому числі питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Відповідно до ст. 13 КВК України уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень, зокрема, забезпечує здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно з вимогами ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із наведеного слідує, що у поданні та поданих до суду матеріалах, мають бути наведені докази того, що засуджена особа не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у визначений день саме без поважних причин, а при розгляді подання судом, - ретельній перевірці підлягають доводи цієї особи про поважність причин такої неявки.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_6 викликався до органів пробації на 17.05.2023, 23.05.2023 шляхом направлення викликів, проте до відділу пробації не з`явився. Також відповідно до довідки засуджений неодноразово викликався до відділу пробації за телефоном, зокрема на 08.05.2023, 17.05.2023. В подальшому на телефонні дзвінки на номер телефона засудженого ніхто не відповідав.

Також засуджений викликався до відділу на 04.08.2023.

23.02.2024 засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з повідомленням про права, визначені законодавством у сфері захисту персональних даних, мету обробки персональних даних та осіб, яким передаються дані; надав підписку про роз`яснення прав та обов`язків, пов`язаних з призначенням покарання з іспитовим строком, наслідки їх невиконання. Також засуджений надав пояснення щодо неявки до відділу пробації 17.05.2023 та 23.05.2023.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 23.02.2024 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до органу пробації та призначено йому дні явки 2, 3, 4. Суд зазначає, що в даній постанові, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений 23.02.2023 під підпис, не зазначено дні, в які засуджений повинен з`являтися на реєстрацію до органу пробації. Зазначення у постанові днями явки «2,3,4» не може вважатися належним повідомленням засудженого про дні явки на реєстрацію до органу пробації.

23.02.2024 засудженого попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. При цьому попередження та ознайомлення засудженого з правами, обов`язками та наслідками їх невиконання здійснено в один і той самий день 23.02.2024, тобто попередження до засудженого застосовано за неявку до відділу пробації до встановлення днів явки на реєстрацію та роз`яснення наслідків неявки до органів пробації.

З витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.06.2023 вбачається, що 13.06.2023 призвано за мобілізацією та правлено для подальшого проходження служби солдата ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до наказу №267 від 19.07.2023 солдат ОСОБА_5 19.07.2023 справи і посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №31 від 31.01.2024 солдата ОСОБА_5 вважати з 28.01.2024 зарахованим у розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 та утримувати в списках особового складу військової частини НОМЕР_1 .

З наданих суду документів встановлено, що ОСОБА_5 в період з 13.06.2023 по 31.01.2024 проходив військову службу. Тому його неявка до органів пробації в цей період є поважною.

Станом на 16.05.2024 військовослужбовець ОСОБА_6 не повернувся з проходження ВЛК та здійснив правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 407 КК України (лист ТВО начальника групи персоналу військової частини НОМЕР_1 ).

27.05.2024 від ОСОБА_6 відібрано пояснення щодо його неявок на реєстрацію. В цей же день 27.05.2024 винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, якою зобов`язано засудженого ОСОБА_7 з`являтися на реєстрацію до органу пробації Салтівського районного відділу державної установи «Центр пробації» в Харківській області і призначено йому днем явки 2 вівторок кожного місяця. Засуджений 27.05.2024 ознайомлений з зазначеною постановою.

На наступний день після встановлення днів явки на реєстрацію начальником Салтівського районного відділу державної установи «Центр пробації» в Харківській області складено та підписано подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого, яке направлено до суду.

Отже, засудженому після встановлення днів явки на реєстрацію не було надано можливості виконати зазначену постанову та встановлений судом обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, особова справа містить копію постанови про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності в період іспитового строку, що не може вважатися систематичним (три і більше разів) вчиненням правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до наданої представником органу пробації інформаційної довідки ОСОБА_6 в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив.

Разом з тим, наведені у поданні органу пробації факти неявки засудженого ОСОБА_5 для реєстрації, з урахуванням наданих ним пояснень, перебуванні на військовій службі, належне повідомлення встановлення днів явки на реєстрацію лише 27.05.2024, не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Відтак, суд проаналізувавши матеріали особової справи, які не підтверджують суспільну небезпечність засудженого та злісне невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення, а тому не можуть свідчити на теперішній час про небажання засудженого стати на шлях виправлення, відповідно не дають суду правових підстав, передбачених ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

Крім цього, суд вважає, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку представником органом пробації не доведено.

Отже, з врахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 є передчасним.

Враховуючи вищезазначене та те, що уповноваженим органом з питань пробації не було надано достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання та з урахуванням того, що засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк не закінчився, суд вважає, що клопотання про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.166 КВК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1