12.07.2024
Справа № 642/4004/24
Провадження № 1-кс/642/2211/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.01.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України, на два роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на два роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № від 07.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

На виконання вимог Конституції України, Указів Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Законів України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок та військову службу» та інших Законів України, а також виданих відповідно до них нормативно-правових актів, проводиться загальна мобілізація, на особливий період.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2024 військовозобов`язаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за викликом.

З метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до Законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом під час воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» ОСОБА_6 було видане направлення № 1012 від 28.02.2024 на медичний огляд військово лікарською комісією з метою визначення ступеню придатності до військової служби. Про отримання направлення на ВЛК та ознайомлення з адміністративною та кримінальною відповідальністю за ухилення від проходження призову на військову службу за мобілізацією шляхом ухилення від медичного огляду та симуляції хвороби свідчать особисті підписи військовозобов`язаного ОСОБА_6 в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаному для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей же день, військовозобов`язаний ОСОБА_6 пройшов медичний огляд районної медичної комісії у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , та за результатами медичного огляду, проведеного військово - лікарською комісією у відповідності до вимог «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України», затвердженого Наказом Міністра Оборони України від 14.08.2008 № 402, згідно довідки № 983 від 28.02.2024 останнього визнано придатним до військової служби.

Після проходження медичної комісії ОСОБА_6 розподілено до команди № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 та 28.02.2024 о 16 год. 00 хв. йому вручено під особистий підпис бойову повістку та зобов`язано останнього прибути 29.02.2024 о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого відправлення до команди № НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_6 під особистий підпис було повідомлено про відповідальність за ст. 336 КК України у випадку неявки на відправку до команди. У відповідності до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Однак, будучи придатним за станом здоров`я до військової служби та не маючи права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, передбаченого ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, військовозобов`язаний ОСОБА_6 усупереч вказаним вимогам законодавства, діючи з умислом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою ухилення від призову за мобілізацією, отримавши 28.02.2024 о 14 год. 00 хв. повістку для відправляння до команди № НОМЕР_1 , 29.02.2024 о 09 год. 00 хв. до пункту збору, розташованого на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , не прибув, тим самим ухилився від військової служби.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 336 КК України, а саме: ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Підозра висунута ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: направленням № 1012 від 28.02.2024, карткою обстеження та медичного огляду, довідкою № 983 військово-лікарської комісії, бойовою повісткою до команди НОМЕР_1 , аркушем ознайомлення зі ст. 336 КК України, рапортами від старшого офіцера мобілізаційного відділення ОСОБА_7 та відповідального виконавця адміністративного відділення ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 336 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний ОСОБА_6 не має законних джерел отримання заробітку, стійких соціальних зв`язків, через що за місцем мешкання його нічого не утримує. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не має законних джерел отримання заробітку. Крім того, обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 свідчить про його схильність до протиправних дій та прошу врахувати, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали к/п № 0000982 від 07.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

11.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до вимог ст.ст.178,194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На підставі наданих органом досудового розслідування документів, в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 336 КК України.

Підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, впливати на свідків. Також вивчення даних про особу підозрюваного свідчать про те, що він може вчинити новий злочин. На підставі викладеного, наявні ризики, передбачені, п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, враховуючи положення ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, вважає необхідним покласти на ОСОБА_6 відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,194,331,369 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 12.09.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

1)В період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня не відлучатися з домоволодіння, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

3)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5)Утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя