Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/5088/21

Номер провадження: 1-кп/511/48/24

04.04.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Роздільна Одеської області та в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси питання щодо відкладення розгляду справи, неможливості розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку та призначення захисника за дорученням по кримінальному провадженню №0000077, внесеного до ЄРДР від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Роздільнянський районний суд Одеської області здійснює судовий розгляд кримінального провадження, №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, захист якого здійснюється адвокатом ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 04.09.2023 року судом задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про його участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Приморським районним судом м.Одеси.

Всі наступні підготовчі судові засідання призначалися судом в режимі відеоконференцзв`язку з Приморським районним судом м.Одеси, куди прибували обвинувачений, захисник.

Судове засідання 04.04.2024 року відбулося за участю учасників даного кримінального провадження, із яких в Приморському районному суді м.Одеси перебували обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , а в Роздільнянському районному суді Одеської області перебували прокурор, потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви про відвід прокурора, адвокат ОСОБА_7 , оголосивши власну заяву про відвід, самовільно покинув зал Приморського районного суду Одеської області та на оголошення ухвали суду по результатам розгляду клопотання про відвід прокурора та продовження розгляду справи не з`вився.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти розгляду справи без участі його захисника.

Відповідно до ч.2 ст.330 КПК України у разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий за клопотанням прокурора заніс до журналу судового засідання за 04.04.2024 року попередження адвокату ОСОБА_7 за неналежну процесуальну поведінку, між тим останній самовільно залишив залу суду, невиконавши розпорядження головуючого не покидати залу судових засідань і дати можливість всім учасникам висловити свою думку щодо відводу прокурора.

Відтак розгляд справи належить відкласти в зв`язку з самовільним залишенням зали судових засідань адвокатом ОСОБА_9 .

Також суд вважає за необхідне скасувати подальший дистанційний розгляд даного кримінального провадження по наступним причинам.

Так відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Так у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Приморським районним судом м.Одеси реалізація положень ч. 3 ст. 366 КПК України щодо забезпечення належної якості та зображення звуку є неможливим по причині нестабільної роботи системи ВКЗ, що призводить до порушення прав учасників процесу реалізувати надані їм процесуальні права.

Крім цього, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти проведення в такому режимі судового засідання.

Також на розгляді у даній справі перебуває клопотання негайного розгляду щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в останніх судових засіданнях було винесено ухвалу про привід в приміщення Роздільнянського районного суду Одеської області, яка не виконана по тій причині, що останній змінив місце знаходження, не повідомивши про це суд.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 покинув зал судового засідання і суду не вдалося узгодити з ним дату наступного судового засідання, з метою розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, з метою дотримання права на захист ОСОБА_6 суд вважає за необхідне призначити йому адвоката з центру безоплатної вторинної правової допомоги для участі в окремій процесуальній дії.

На підставі ст. ст.ст. 45- 48, ч.2 ст. 49, 321, 322, 324, 330 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Відкласти проведення судового засідання по даному кримінальному 04.04.2024 року по причині самовільного залишення без дозволу суду зали Приморського районного суду м.Одеси захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 та запереченням обвинуваченого ОСОБА_6 проти продовження розгляду справи без участі його захисника.

2. Скасувати призначене раніше дистанційний порядок розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку та призначити наступне судове засідання в приміщення Роздільнянського районного суду Одеської області на 10 квітня 2024 року об 11 годині, в тому числі в зв`язку з наявністю клопотань, які потребують негайного розгляду.

3. Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання в приміщення Роздільнянського районного суду Одеської області обов`язковою.

4. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.1 ст.122 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням на вчинення окремої процесуальної дії щодо розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у випадку неявки його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1