Справа № 129/2117/23
Провадження № 1-кп/930/147/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року Колегія суддів Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 04.09.2013 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2013 ОСОБА_5 на попутному транспорті приїхав з АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному населеному пункті, ОСОБА_5 зустрів місцеву мешканку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розмови з якою він повідомив їй неправдиву інформацію про себе, видумані обставини свого перебування у даному населеному пункті та зловживаючи її довірою, залишився проживати у неї в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

За час спільного проживання із ОСОБА_11 , ОСОБА_5 дізнався про матеріальні статки потерпілої та не маючи іншого джерела для свого існування, вирішив вчинити на неї розбійний напад з метою заволодіння її майном та грошовими коштами.

Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 у вечірній час 01.09.2013, перебуваючи в будинку за вище вказаною адресою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_10 , яка була особою похилого віку та не могла чинити йому належний опір, силоміць зв`язав їй руки за спиною матерчатим бинтом. У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою встановлення місця знаходження грошових коштів, належних останній, наніс їй множинні удари кулаками рук в область голови та обличчя. При відмові ОСОБА_10 видати належні їй грошові кошти, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння, наніс їй близько чотирьох ударів невстановленим слідством тупим твердим предметом, що мав обмежену поверхню в область її волосяної частини голови, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , № 111 від 26.09.2013 виявлено відкриту черенно-мозкову травму, яка виражена у вигляді забитих ран (4) з пошкодженням апоневрозу правої тім?яно-скроневої ділянки, правої тім`яної ділянки, лобної ділянки, потиличної ділянки, набряку м`яких тканин та садна (1) правої завушної ділянки, синця правої передвушної ділянки, синців на повіках обох очей, правобічного субкоп?юктивального крововиливу, крововиливів в м`яких тканинах лобної, правої тім?яної-скроневої та потиличних ділянок, перелому скроневої кістки, субдуральної гематоми (65 мл), двобічного субарахноїдального крововиливу, забиття головного мозку та мозочка. Також виявлено садно спинки носу (1), садна (2) зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, садна (2) внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу. Всі вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 є прижиттєвими і виникли від дії тупих твердих предметів (предмету) незадовго до настання смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала від вищеописаної відкритої черешно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між смертю та відкритою черепно-мозковою травмою є причинно-наслідковий зв`язок.Вищеописана відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 призвела до загрозливих наслідків (набряку та дислокації головного мозку), вона належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носу (1), саден (2) правого колінного суглобу, саден (2) лівого колінного суглобу, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Смерть ОСОБА_10 після отримання черепно-мозкової травми настала в проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин - декількома годинами. Враховуючи морфологічні особливості ран голови та їх локалізацію, виникли вони від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. В ділянку волосяної частини голови ОСОБА_10 травмуючий предмет діяв не менше, ніж чотири (4) рази. Локалізація та характер ушкоджень спинки носа (садно), правого та лівого колінного суглобу (садна), не виключають можливості утворення їх в результаті дії кулаком чи взутою ногою.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_10 етилового, метилового та їх ізомерів не виявлено, що може свідчити про тверезий стан її на момент настання смерті.

Після чого ОСОБА_5 , з метою власного злочинного збагачення, обшукав будинок ОСОБА_10 та заволодів належними їй речами, а саме: мобільним телефоном марки «Сіменс А 52», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 843 від 22.10.2013 - вартістю 83 гривні, наручним годинником «GRANDE BERNARD», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 905 від 30.12.2013 - вартістю 414 гривень 40 копійок, та грошовими коштами в сумі 1000 гривень.

Залишивши місце події, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд та своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1497 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, визнав факт нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, а саме, що вдарив її по голові сковорідкою, однак заперечував наявність умислу на її убивство.

Надав суду покази, що в серпня 2013 року їхав з міста Тульчин, де хотів працевлаштуватися на маслозавод. Попутним транспортом доїхав до АДРЕСА_2 стояв у вказаному селі на зупинці де зустрів потерпілу ОСОБА_10 , почали розмовляти, потім потерпіла запропонувала йому переночувати в себе, бо було вже пізно. В потерпілої в домі він пробув три дні. Допомагав по господарству. 01.09.2013 ввечері посварилися, через те, що потерпіла сказала, що він погано відремонтував їй забор. Під час сварки вдарив її сковорідкою по голові два чи три рази. Потерпіла почала кричати, потім зв`язав їй руки ззаду. До стільця він її не прив`язував. Після чого забрав телефон і вибіг з хати. Двері в будинок не закривав. Свій телефон залишив у хаті. Вікна в будинку закрила потерпіла. Після того, як покинув будинок потерпілої пішов пішки до міста Гайсин, потім поїхав у місто Вінниця, а з Вінниці поїхав у місто Летичів до знайомого, на ім`я ОСОБА_13 . В місті Летичів хотів продати телефон.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , надав суду покази, що йому зателефонував сусід і повідомив про вбивство матері. Коли приїхав до матері в будинок після вбивства, побачив, що всі вікна були закриті картоном. З будинку матері пропала ікона, мобільний телефон «Сіменс А-25», годинник «GRANDE BERNARD» які він їй подарував та 1000 гри. Просить обвинуваченого покарати суворо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала суду покази, що вона працювала в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Летичів, 05.09.2013 ОСОБА_5 , поселився в готель, сказав, що поламалась машина по дорозі і він дійшов пішки до готелю. Пояснив, що документів при собі не має так як залишив їх в автомобілі. В готелі жив тиждень, за проживання в готелі не заплатив і зник.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала суду покази, що працювала в м. Летичеві в магазині, який здійснював продаж мобільних телефонів.Обвинувачений прийшов в магазин та запропонував купити в нього мобільний телефон «Сіменс А-52», однак вона відмовилась, адже це була застаріла модель. Потім ОСОБА_5 запропонував телефон «Самсунг», вона погодилася купити його за 60 гри, була здивована, що погодився, адже це мала ціна за такий телефон, СІМ карту з телефону він забрав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , житель АДРЕСА_2 надав суду покази, що проїжджав біля хати потерпілої ОСОБА_10 , де знаходилися ще люди, які його спинили, хотіли зайти до хати, але було закрито. Після того, як ввійшли в будинок побачили на підлозі тіло ОСОБА_10 . Говорили що потерпіла ОСОБА_10 , прийняла до себе жити чоловіка.

Свідок ОСОБА_17 , надала суду покази, що вона була сусідкою потерпілої, ОСОБА_10 прийняла до себе пожити чоловіка, вона його бачила однак можливо, що це був обвинувачений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , надав суду покази, що покійна ОСОБА_10 , розповідала йому, що впустила пожити до себе чоловіка, в якого зламалася машина. Він його бачив. Але зараз впізнати не може, у зв`язку з тим, що пройшло 10 років.?

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , сусідка покійної, надала суду покази, що покійна ОСОБА_10 прийняла до себе пожити чоловіка, який деякий час в неї проживав. Покійної ОСОБА_10 , ніде не було видно певний час. Вирішила піти її провідати, коли прийшла на подвір`я то побачила, що хата закрита на навісний замок ззовні, викликали дільничного. Приїхав дільничний, зайшли в хату. Виявили труп ОСОБА_10 , яка лежала на землі зі зв`язаними руками. В будинку було все перевернуто. Вікна були закриті картоном.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , надав суду покази, що з потерпілою ОСОБА_10 , особисто знайомий не був, але коли проходив повз її подвір`я то бачив чоловіка який лагодив паркан. Лиця його не бачив, адже той був обернений спиною. Через декілька днів розповіли сусіди, що ОСОБА_10 вбили.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними посьмовити доказами.

Протоколом огляду місця події від 03.09.2013 за адресою: АДРЕСА_2 , з фото таблицями до нього, під час якого було виявлено труп жінки ОСОБА_10 , який лежав на підлозі зі зв`язаними руками (Т. 1, а.с. 158-181).

Протоколом огляду від 04.09.2013 в будівлі Гайсинського районного моргу, з фото таблицями до нього, під час якого було оглянуто труп жінки ОСОБА_10 (Т. 1, а.с. 189-198).

Висновком експерта № 111 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за підсумками якого, виявлено відкриту черенно-мозкову травму, яка виражена у вигляді забитих ран (4) з пошкодженням апоневрозу правої тім?яно-скроневої ділянки, правої тім`яної ділянки, лобної ділянки, потиличної ділянки, набряку м`яких тканин та садна (1) правої завушної ділянки, синця правої передвупної ділянки, синців на повіках обох очей, правобічного субкоп?юктивального крововиливу, крововиливів в м`яких тканинах лобної, правої тім?яної-скроневої та потиличних ділянок, перелому скроневої кістки, субдуральної гематоми (65 мл), двобічного субарахноїдального крововиливу, забиття головного мозку та мозочка. Також виявлено садно спинки носу (1), садна (2) зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, садна (2) внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу. Всі вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 є прижиттєвими і виникли від дії тупих твердих предметів (предмету) незадовго до настання смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала від вищеописаної відкритої черешно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між смертю та відкритою черепно-мозковою травмою є причинно-наслідковий зв`язок. Вищеописана відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 призвела до загрозливих наслідків (набряку та дислокації головного мозку), вона належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носу (1), саден (2) правого колінного суглобу, саден (2) лівого колінного суглобу, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Смерть ОСОБА_10 після отримання черепно-мозкової травми настала в проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин - декількома годинами. Враховуючи морфологічні особливості ран голови та їх локалізацію, виникли вони від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. В ділянку волосяної частини голови ОСОБА_10 травмуючий предмет діяв не менше, ніж чотири (4) рази. Локалізація та характер ушкоджень спинки носа (садно), правого та лівого колінного суглобу (садна), не виключають можливості утворення їх в результаті дії кулаком чи взутою ногою (Т. 1, а.с. 186-188).

Висновком експерта № 905 від 30.10.2013 за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого залишкова вартість наручного годинника «GRANDE BERNARD» станом на 01.09.2013 могла становити 414,40 грн (Т. 1, а.с. 206-208).

Висновком експерта № 841 від 30.10.2013 за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого залишкова вартість телефону «Сіменс А 52» станом на 01.09.2013 могла становити 183,844 грн. Залишкова вартість телефону «Сіменс А 52», станом на момент проведення експертизи, тобто станом на 16.10.2013 могла становити 172,32 грн (Т. 1, а.с. 209-212).

Висновком експерта № 843 від 22.10.2013 за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого залишкова вартість телефону «Сіменс А 52», станом на момент проведення експертизи, може становити 83 грн (Т. 2, а.с. 88-95).

Висновком експерта № 239 від 20.11.2013 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, встановлено, що на поверхні сторінок книги, яка була вилучена 04.09.2013 при проведенні огляду місця події за фактом виявлення трупа гр. ОСОБА_10 в будинку по АДРЕСА_2 , були виявлені сліди папілярних узорів розмірами 21х16 мм, 19х16 м, 18x12 мм, 23х8 мм, 18х16 мм, 26х18 мм, 32х17 мм, 25х12 мм, 22х15 мм та 23х15 мм, а на поверхні пачки з-під цигарок «Marlboro» та миски слідів рук не виявлено.

Сліди папілярних узорів розмірами 21х16 мм, 19х16 мм, 18х12 мм, 23х8 мм, 18х16 мм, 26х18 мм та 23х15 мм, виявлених на поверхні сторінок книги, придатні для ідентифікації за ним особи, а сліди папілярних узорів розмірами 32х17 мм, 25х12 мм та 22х15 мм для ідентифікації за ним особи непридатні.

Сліди пальців рук розмірами 21х16 мм, 19х16 мм, 18х12 мм, 23х8 мм, 18х16 мм та 23?15 мм залишені великим пальцем лівої руки громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розміром 26х18 мм залишений великим пальцем правої руки громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком експерта № 239 від 20.11.2013 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, встановлено, на поверхні шести пляшок з написом «Розливне» та «Чернігівське», які були вилучені 08.09.2013 про проведенні огляду кімнати № 7 готелю «Південний Буг» в АДРЕСА_4 , були виявлені сліди папілярних узорів розмірами 20х19 мм, 22х19 мм, 17х12 мм, 23х17 мм, 20х12 мм та 19х13 мм, на поверхнях пачки з - під цигарок «Прима-срібна», полімерних стаканчиках, виделках, частин полімерної миски, металевої банки, полімерного пакету та полімерної пачки слідів рук не виявлено.

Сліди папілярних узорів розмірами 20х19 мм, 22х19 мм, 17х12 мм, 23х17 мм, 20х12 мм та 19х13 мм, виявлених на поверхні пляшок, придатні для ідентифікації за ним особи.

Слід пальця руки розміром 20х19 мм залишений великим пальцем правої руки громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фрагмент сліду долоні руки розміром 22х19 мм залишена правою долонею руки громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розміром 17х12 мм залишений вказівним пальцем правої руки громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розміром 23х17 мм залишений середнім пальцем лівої руки громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розміром 20х12 мм залишений середнім пальцем лівої руки громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розміром 19х13 мм залишений вказівним пальцем прану руки громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2013 в м. Летичів, за участі свідка ОСОБА_14 , під час якого, остання впізнала на фотознімку № 3, чоловіка, який у період часу з 05 по 08 вересня 2013 року проживав в кімнаті АДРЕСА_5 , а.с 224-225).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2013 в м. Летичів, за участі свідка ОСОБА_15 ,. під час якого, остання впізнала на фотознімку № 2, чоловіка, який у період часу з 08 вересня 2013 року в магазині «VIP» в м. Летичів, продав їй мобільний телефон «Самсунг Е 120» без сім-карти та пропонував їй купити мобільний телефон «Сіменс А 52» без зарядного пристрою. (Т. 1, а.с 226-227).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2017 в м. Гайсин, за участі свідка ОСОБА_18 ,. під час якого, останній впізнала на фотознімку № 3, особу, яку в кінці серпня 2013 року він бачив разом з ОСОБА_10 .. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2013, на фотознімку, який розташований під № 3 у протоколі, зображений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 2, а.с 156-157).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2017 в м. Гайсин, за участі свідка ОСОБА_21 ,. під час якого, остання впізнала на фотознімку № 2, особу, яку в кінці серпня 2013 року, біля 19:30 год. вона бачив разом з ОСОБА_10 .. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2013, на фотознімку, який розташований під № 2 у протоколі, зображений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 2, а.с 158-159).

Протоколом № 3470 від 16.06.2023 за результатами аудіо, відео контролю місця, а саме приміщення камери ІТТ №1ГУНП у Вінницькій області, з додатком у вигляді оптичного носія інв. № 265т.(Т.2, а.с. 232-234).

Оцінюючи твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які не оспорюючи нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , а саме 2-3 удари сковорідкою по голові, однак повністю заперечували наявність умислу спричинення смерті ОСОБА_10 з корисливих мотивів, та які вважають, що дії ОСОБА_5 , мали бути кваліфіковані органом досудового за ст. 121 КК України, колегія суддів відноситься до них критично, вважає, що вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Крім того, дані твердження суперечать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначених злочинів та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним, а саме: протоколом огляду місця події від 03.09.2013 з фото таблицями до нього; показаннями свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 ; висновком експерта № 111 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , відповідно до якого на голові та тілі ОСОБА_10 , були виявлені численні тілесні ушкодження на життєво важливих частинах тіла, які стоять у причинному зв`язку з настанням смерті останньої.

Також суд враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла та які описані в висновку експерта № 111, поведінку обвинуваченого, який зв`язав потерпілу, залишив будинок та закрив його на навісний замок ззовні, заволодівши при цьому належними потерпілій телефоном, годинником та грошовими коштами, з метою власного збагачення якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

З огляду на викладене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та кримінального правопорушення ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення, в межах санкції, передбаченої ч .4 ст. 187 КК України у виді позбавлення, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Судом досліджено протокол затримання від 25.04.2023, згідно якого ОСОБА_5 фактично затримано 25.04.2023 о 14:30 год.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.04.2023 по дату набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 - 67, 187, 115 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.04.2023 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 26 693 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2023 на майно, а саме: мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕ: НОМЕР_1 НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_1 НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , а також паспорт громадянина України, серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Речові докази, а саме:

- пачку з-під цигарок «Маrboro», біло-червоно-чорного кольору, пачку з-під цигарок „Winston" чорно-біло-синього кольору, навісний замок сріблястого кольору з однією скобою та металевим кільцем, п`ять скляних пляшок з-під пива «Балтика-разливное» ємністю по 0.5л., дві скляних пляшки з-під пива «Чернігівське» ємністю по 0.5л., пачку з-під цигарок «Прима срібна» сіро-синього кольору, залишки полімерної миски, два полімерних стаканчика, порожня металева банка з надписом «Сардина», три полімерних вилки, полімерний пакет чорного кольору, полімерна упаковка з надписом «Приправа куриная с овощами», зразок крові трупа ОСОБА_10 (пакет НДЕКЦ № 0361382), еластичний бинт (пакет НДЕКЦ № 0361386), зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_10 , змив речовини бурого кольору з поверхні кухонної плити, недопалок об`єкт № 5, недопалок об`єкт № 8, недопалок об`єкт № 9, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

- мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕ: НОМЕР_1 НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_1 НОМЕР_3 ; картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України, серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон «Нокіа» (пакет НОМЕР_6 ); зарядний пристрій до мобільного телефону (пакет НОМЕР_7 ); мобільний телефон «Siemens А 52» (пакет НОМЕР_8 ), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3