Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/82/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

29.02.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому Кіровоградської області, клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2022 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2022 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, 02 лютого 2024 року, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2022 року, скасувати ухвалу, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб УСБУ в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви від 19.07.2022 та надати їй витяг.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2022 року, отримала 26 січня 2024 року.

Учасники кримінального провадження, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися.

Скаржниця ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 20.02.2024 не з`явилася, просила відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням у судовому засіданні в іншому суді. Розгляд справи відкладено на 29.02.2024.

29.02.2024 скаржниця у судове засідання також не з`явилася, просила відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку із розглядом справ у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, Кіровському районному суді м. Кіровограда та Ленінському районному суді м. Кіровограда. При цьому, доказів на підтвердження поважності своєї неявки у судове засідання до заяви не додала.

З огляду на належне повідомлення скаржниці про дату, час та місце розгляд справи, приймаючи до уваги заявлене клопотання про відкладення судового засідання, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про розгляд питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності заявниці, за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інтонації, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, ОСОБА_5 під час постановлення рішення місцевим судом не була присутня, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2022 року, отримала 26 січня 2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2022 року, отримала 26 січня 2024 року, останній день подачі апеляційної скарги сплив 31 січня 2024 року, при цьому апеляційну скаргу скаржниця подала 02 лютого 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого законом. Разом з цим, жодної поважної причини пропуску на апеляційне оскарження, заявниця не надала.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Зокрема, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску).

Проте, жодних поважних причин поновлення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не наведено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому, не навела жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2022 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, вказане рішення не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку із наданням даних, які б підтверджували цей факт.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - повернути апелянту.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4