Номер провадження: 11-кп/813/1021/24
Справа № 504/2372/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського міськрайсуду Одеської обл. від 29.11.2023 у к/п №0000120 від 02.03.2023 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бельци респ. Молдова, громадянина України, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 зазначив, що вважає вирок суду незаконним, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просив скасувати вирок та закрити провадження у справі на підставі п. 3) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, у судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений наголошував на тому, що 02.03.2023 під час проведення першочергових слідчих дій до нього був застосований фізичний та психологічний вплив з боку працівників УСБУ в Одеській обл. та ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., який виражався в погрозах насильства та завданні ударів руками по голові з метою перевірити інформацію його особистого телефону.

Заслухавши доповідь судді, позицію сторони захисту, які наполягали на проведенні перевірки доводів обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти доручення ДБР провести відповідну перевірку заяв обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Так, ч. 6 ст. 206 КПК України передбачає, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених серед іншого працівником право-охоронного органу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виходячи із положень ст. 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові № 532/47/16-к від 21.06.2018. Верховний суд підкреслив, що залишення без процесуальної уваги заяв обвинуваченої особи про фізичний та психологічний тиск є істотним порушенням кримінального процесуального закону відповідно до ст. 419 КПК України.

Отже, враховуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування відносно нього з боку працівників поліції насильства, колегія суддів, вважає за необхідне доручити другому СВ (з дислокацією в м. Одеса) ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві, провести перевірку фактів викладених в його усній заявішляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

При цьому, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідним зобов`язати ТУ ДБРнадати апеляційному суду копію прийнятого за результатами розгляду скарги процесуального рішення.

Куючись ст.ст. 7, 9, 24, 206, 214, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Доручити другому СВ (з дислокацією в м. Одеса) ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві провести перевірку фактів, викладених в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників УСБУ в Одеській обл. та ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. під час проведення слідчих дій 02.03.2023 у к/п №0000120 від 02.03.2023, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Зобов`язати другий СВ (з дислокацією в м. Одеса) ТУ ДБР розташований в м. Миколаєві надати апеляційному суду копію прийнятого, в порядку ст. 283 КПК України процесуального рішення за результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4