У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001656, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалено, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без зміни тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор». Строк відбуття покарання за цим вироком обчислювати з моменту його затримання, тобто з 07.10.2023 р.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить змінити вирок суду першої інстанції, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник наголошує на тому, що ОСОБА_5 визнав свою вину у викраденні майна, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, претензії матеріального та морального характеру від потерпілої сторони відсутні, а тому наявні всі підстави для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Додає, що судом першої інстанції зазначені обставини не були враховані при призначенні покарання ОСОБА_8 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України № 2102-?? від 24.02.2022 р., в Україні введено воєнний стан з 05.30 години 24.02.2022 р., строком на 30 діб. Період дії воєнного стану на території України неодноразово було продовжено, зокрема Законом України № 3275-?? від 27.07.2023 р., строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05.30 години 18.08.2023 р. на 90 днів.

Будучи достеменно обізнаним, про дію в Україні правового режиму воєнного стану, 04.10.2023 р., у період часу з 17.55 по 18.00 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин проти власності, реалізуючи свій злочинний, корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині «Продукти-247» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою пр. Центральний, 26-с, в м. Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, таємно повторно викрав майно належне ТОВ «АТБ Маркет», а саме: дві банки «Консерви 120 г Banga філе лосося шматочками у олії з/б», вартістю 53,12 грн. за банку, упаковку «Гарбуз 125 г. Реро кандирований в глюкозі», вартістю 29,08 грн., упаковку «Ковбаси Добров Варшавська н/к вак/упак», вагою 0,822 г., вартістю 304,09 грн; банку «Консерви 190 г. De Luxe Foods & Goods Selected Шпроти», вартістю 59,58 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ « АТБ Маркет» майнову шкоду у розмірі 444,95 грн.

Крім того, 04.10.2023 р., у період часу з 19.24 по 19.27 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний, корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині « Продукти-247» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою пр. Центральний, 26-с, в м. Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, таємно повторно викрав майно належне ТОВ «АТБ Маркет», а саме: пляшку «Лікеру 0,5 л Sheridans 15,5 % об ск/бут», вартістю 566,67 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ « АТБ Маркет» майнову шкоду у розмірі 566,67 грн.

Крім того, 05.10.2023 р., у період часу з 20.05 по 20.10 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний, корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині « Продукти-247» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою пр. Центральний, 26-с, в м. Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, таємно повторно викрав майно належне ТОВ «АТБ Маркет», а саме: пляшку «Коньяку 0,5 л Hennessy VS 40 % об ск/бут у коробці», вартістю 1169,58 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ « АТБ Маркет» майнову шкоду у розмірі 1169.58 грн.

Крім того, 07.10.2023 р., у період часу з 16.30 по 16.37 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний, корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині « Продукти-247» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою пр. Центральний, 26-с, в м. Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, таємно повторно викрав майно належне ТОВ «АТБ Маркет», а саме: пляшку «Лікеру 0,5 л Sheridans 15,5 % об ск/бут», вартістю 595 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ « АТБ Маркет» майнову шкоду у розмірі 595 грн.

Крім того, 07.10.2023 р., у період часу з 16.55 по 17.05 год. ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний, корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині « Продукти-247» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою пр. Центральний, 26-с, в м. Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, викрав майно належне ТОВ «АТБ Маркет», а саме: таємно повторно пляшку «Коньяку 0,5 л Hennessy VS 40 % 06 ск/бут у коробці», вартістю 1113.89 грн.; упаковку «Паштету 131 г. і курячий ламістер», вартістю 21,50 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «АТ Маркет» майнову шкоду у розмірі 1135,39 грн.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ Маркет» майнову шкоду у загальному розмірі 3 911,59 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції врахував дані щодо особи обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким, вчинене через нетривалий період часу після звільнення з місць позбавлення волі та закінчення умовно-дострокового терміну його звільнення, кількість епізодів крадіжки, наслідки їх вчинення для потерпілої сторони, призов на військову службу за мобілізацією. Відповідно до Наказу № 102 від 18.04.2023 р., ОСОБА_5 вважається таким, що з 08.04.2023 р., самовільно залишив розташування ВЧ НОМЕР_1 . Встановив наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, та викладені у вироку.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, вірно та апелянтом не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Так, суд першої інстанції, обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання ОСОБА_5 врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, та скоєне через нетривалий період часу після звільнення з місць позбавлення волі та закінчення умовно-дострокового терміну його звільнення, кількість епізодів крадіжки, наслідки їх вчинення для потерпілої сторони, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, був призваний на військову службу за мобілізацією. Відповідно до Наказу № 102 від 18.04.2023 р., ОСОБА_5 вважається таким, що з 08.04.2023 р., самовільно залишив розташування ВЧ НОМЕР_1 . Встановив наявність обставини, яка пом`якшує покарання визнання вини та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Тобто, врахувавши всі обставини, які за законом мають правове значення, суд першої інстанції, належно умотивувавши своє рішення, дотримуючись принципу співмірності та індивідуалізації покарання, призначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки наведені обставини, у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку особи ОСОБА_5 , системний характер його протиправної поведінки, схильність до продовження злочинної діяльності, небажання стати на шлях виправлення, а відтак, застосування відносно обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання, не призведе до виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами та може створити у обвинуваченого та інших осіб, схильних до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, хибне уявлення про безкарність.

Стосовно доводів захисника про активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , як обставини, яка має бути врахована як така, що пом`якшує покарання, апеляційний суд доходить наступного.

Під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину.

Водночас, матеріали кримінального провадження не містять даних про повідомлення ОСОБА_5 органам досудового розслідування таких обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, які б ще не були встановлені під час досудового розслідування.

Крім цього, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи стосовно відсутності претензій від потерпілої сторони спростовуються даними заяви представника ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_10 , в якій він зазначив, що не зможе бути присутнім під час судового розгляду та просив призначити міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі не враховуючи положення ст. 69 КК України.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку не виявлено, оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3