КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2403/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 761/4640/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Так, 25.10.2023 у кримінальному провадженні № 000190 від 03.05.2022 ОСОБА_8 у передбаченому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до наявної інформації ОСОБА_8 08.04.2023 в умовах дії правового режиму воєнного стану покинув територію України, перетнувши у пункті пропуску «Ягодин» державний кордон України у напрямку «виїзд» на автобусі марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі наказу Міністерства розвитку громац, територій та інфраструктури України «Про заходи щодо забезпечення міжнародних автомобільних перевезень в умовах правового режиму воєнного стану» від 25.01.2023 № 50 та відповідної інформації внесеної до електронної системи «ШЛЯХ», як водій ПРЕДСТАВНИЦТВА «ВЕСТ СУППОРТ IHK. В УКРАЇНІ», який буде здійснювати перевезення гуманітарної допомоги з Республіки Польща в обсязі 11960,78 кг, для потреб Збройних Сил. Станом на даний час ОСОБА_8 до України не повернувся.

25.10.2023 у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_8 на території України та за її межами, на підставі ч. 1 ст. 42, ст.ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, 276-278 КПК України, письмове повідомлення про підозру останньому від 25.10.2022, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також три повістки про виклик ОСОБА_8 до Головного слідчого управління Служби безпеки України на 30.10.2023, 31.10.2023 та

01.11.2023 були направлені в електронному вигляді на електронну адресу ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім цього, 25.10.2023 вказані електронні документи були скеровані за допомогою месенджера «WhatsApp» на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 .

Також, письмове повідомлення про підозру від 25.10.2022, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також три повістки про виклик ОСОБА_8 до Головного слідчого управління Служби безпеки України на 30.10.2023, 31.10.2023 та 01.11.2023 були скеровані за допомогою месенджера «Viber» на номери мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими користується ОСОБА_8 .

Також, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також повістки вручено житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання для передачі останньому.

Одночасно з цим, повідомлення про підозру, ОСОБА_8 пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також повістки направлено поштовим зв`язком за усіма відомими адресами його реєстрації та проживання.

Крім того, повідомлення про підозру вручено матері та дружині ОСОБА_8 , які від отримання повідомлення про підозру відмовилися.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у період з 30.10.2023 по 01.11.2023 підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про його вищевказані виклики для проведення процесуальних дій, до Головного слідчого управління СБ України не з`явився без поважних причин.

Відповідно до інформування Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність України Департаменту захисту національної державності СБ України № 5/3/2-17899 від 23.10.2023 ОСОБА_8 08.04.2023 виїхав з України та перебуває за межами України, з метою вжиття заходів щодо переховування від органів досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням вжито всі можливі та достатні заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8

03.11.2023 зважаючи на те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, будучи при цьому належним чином повідомленим про такі виклики, ОСОБА_8 оголошено в розшук, в тому числі у міжнародний, про що винесена відповідна постанова.

Окрім цього, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_8 неодноразово було повідомлено про його місцеперебування, в тому числі і адресу його тимчасового проживання в США.

Однак будь-яких підтверджуючих доказів проживання ОСОБА_8 на території вказаної чи будь-якої іншої країни стороною захисту не надано.

Підозрюваний ОСОБА_8 приймає участь тільки у судових засіданнях в режимі ВКЗ, але не з`являється на виклики слідчого для участі у процесуальних діях, відтак, на думку сторони обвинувачення, вказані дії є способами поза процесуального захисту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, а також підозрюваного під час проведення відеоконференцзв`язку, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000190 від 03.05.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках даного кримінального провадження № 0000190 від 03.05.2022 старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 від 03.11.2023 було оголошено у регіональний, державний, міждержавний, міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_8

06.02.2024 старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000190 від 03.05.2022.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, як вбачається з внесеного на розгляд клопотання, орган досудового розслідування, посилаючись на вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, в резолютивній частині даного клопотання порушує питання застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При цьому, слідчий суддя, здійснюючи розгляд справи за участю підозрюваного, відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто виходить за рамки внесеного на розгляд клопотання органу досудового розслідування.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Згідно ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Частиною першою статті 412 КПК України, визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, на підставі викладених вище обставин, як вважає колегія суддів, апеляційна скарга прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року - скасуванню, з постановленням апеляційним судом ухвали про призначення нового розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити ухвалу, якою матеріали судового провадження №761/4640/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4