Провадження 1-во/127/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., за участю секретаря судового засідання Гончарук І.Д., розглянувши заяву старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Пелиха Сергія Дмитровича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області справа № 127/14206/24 від 24 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Пелиха С.Д., яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

30 квітня 2024 року, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Пелиха С.Д., про накладення арешту на майно, за результатом судового розгляду задоволено.

7 червня 2024 року через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області від старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Пелиха Сергія Дмитровича надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області справа № 127/14206/24 від 24 квітня 2024 року яка допущена по тексту ухвали суду, а саме не вірно зазначена адреса «м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 7» замість вірного «Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 7-В»

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши заяву слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів необхідності виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області справа № 127/14206/24 від 24 квітня 2024 року, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана заява про виправлення описки, свідчить про фактичне не підтримання поданої заяви та не доведення необхідності виправлення описки, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Пелиха Сергія Дмитровича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області справа № 127/14206/24 від 24 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: