Справа № № 585/1401/24
Номер провадження 1-кс/585/611/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

18 квітня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

володільців арештованого майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 22.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2024 року ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчої судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, у якому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять скасувати арешт, накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2024 року на автомобіль марки Mini One, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля Mini One, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 та ключі від вказаного автомобіля; зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні № 0000116 від 22.03.2024 року чи іншу відповідальну особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі.

Клопотання мотивовано тим, що станом на дату звернення до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії, що стосуються арештованого майна. У зв`язку із зазначеними обставинами заявники вважають, що відсутні підстави для подальшого збереження накладеного арешту, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження № 0000116 від 22.03.2024 року у виді накладенні арешту відпала потреба.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи клопотання підтримали та просили про його задоволення.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2024 р., посилаючись на висновок експерта № СЕ-19/119-24/4638-КДТЗ від 28.03.2024, однак просив відмовити в частині права розпорядження та відчуження арештованого майна, оскільки ще не надійшла відповідь від начальника ТСЦ № 2144 щодо інформації про перебування арештованого автомобіля у розшуку по Інтерполу.

Слідча суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2024 року по справі № 585/1401/24 накладено у кримінальному провадженні № 0000116 від 22.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, арешт на вилучене 22.03.2024 майно - автомобіль марки Mini One, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля Mini One, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 та ключі від вказаного автомобіля, шляхом позбавлення права розпорядження, відчуження та користування вилученим майном.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді від 26.03.2024 р. вбачається, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного ;діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу - розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/119-24/4638-КДТЗ від 28.03.2024 проведена судова трасологічна експертиза, згідно якої номер кузова та номер двигуна вказаного автомобіля не змінювався, нанесений заводом-виробником та є первинним.

Враховуючи викладене, на час звернення з клопотанням про скасування арешту майна, у межах вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, а тому необхідності у подальшому утриманні транспортного засобу та збереженні арешту відпала потреба, що також безпосередньо підтвердив прокурор у судовому засіданні.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку про доведеність заявником тих обставин, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим арешт вказаного транспортного засобу підлягає скасуванню.

При цьому, слідчим суддею враховано, що з метою збереження вказаного тимчасово вилученого майна, як речового доказу, заборонити розпоряджатись даним транспортним засобом та відчужувати його.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2024 року (справа № 585/1402/24, провадження №1-кс/585/491/24) у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000116 від 22.03.2024 року, в частині заборони користування транспортним засобом, із поверненням володільцю автомобіля марки Mini One, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля Mini One, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 та ключей від вказаного автомобіля.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2024 року (справа № 585/1402/24, провадження №1-кс/585/491/24) у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000116 від 22.03.2024 року, в частині права розпорядження та відчуження арештованого майна - залишити у силі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1