Справа № 577/2539/24
Провадження № 1-кс/577/878/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Конотопської окружної прокуратури, відповідно до вимог статті 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 09.04.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Суть звернення, на скільки це можливо зрозуміти, зводиться до того, що заявник будучи засудженим за скоєння злочину, вирок відносно якого вже набрав законної сили, звернувся до Буринського міськрайонного суду з відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, у зв`язку з чим був доставлений до вказаного суду. Проте, у суді відмовився знайомитися зі справою наполягаючи на проведення таких дій за участю адвоката. Разом з тим, адвокат йому не був призначений, а судовий розпорядник в силу службових повноважень примушував знайомитися з матеріалами справи. Вважаючи такі дії останнього злочином, 09.04.2024 року, подав заяву до Конотопської окружної прокуратури, але отримав відповідь про відсутність об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а відтак відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, що і стало підставою звернення до суду зі скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 звернення підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив задоволенню скарги з підстав відсутності у поданому ОСОБА_4 до Конотопської окружної прокуратури повідомленні ознак будь-якого злочину.

Суд, ознайомившись з доводами викладеними у зверненні, а також заявою ОСОБА_4 від 09.04.2024 року до Конотопської окружної прокуратури дійшов такого висновку.

Положення статті 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку із статтею 2 частини 1 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, що вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 глави 3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 1 п. 1 глави 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблений правовий висновок, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, заява ОСОБА_4 від 09.04.2024 року до Конотопської окружної прокуратури на дії судового розпорядника Буринського районного суду щодо примушування ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, про що прохав сам засуджений, не містить об`єктивних даних про злочин, а тому відсутні і правові підстави для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слід також звернути увагу, що порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження урегульований ст. 533-1 КПК України згідно якої засуджений має право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому він був, до суду, в якому зберігаються такі матеріали. Засуджені, які відбувають покарання в установах виконання покарань, звертаються до суду через адміністрацію таких установ із заявою про надання електронних копій матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) та документів, долучених до матеріалів кримінального провадження, необхідних для захисту своїх прав і інтересів. Такі електронні копії надсилаються судом до адміністрації установ виконання покарань за допомогою електронної пошти або інших засобів зв`язку у строк, об`єктивно необхідний для їх виготовлення, але не більше тридцяти днів з дня надходження такого звернення.

Крім того, не положення КПК не Закон України «Про безоплатну правничу допомогу» не встановлюють обов`язку суду призначати засудженому, відносно якого вирок набрав законної сили і який відбуває покарання у виді позбавлення волі, адвоката для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відтак службова особа Конотопської окружної прокуратури обґрунтовано дійшла висновку, щодо відсутності у повідомленні ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення. Суд також зауважує, що заява не була залишена без реагування, що не може свідчити про бездіяльність, оскільки зроблений висновок про безпідставність внесення даних до ЄРДР про що повідомлено ініціатора звернення, який підтвердив отримання відповіді.

З огляду на викладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 09.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів після винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1