КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року

справа № 752/17788/23

провадження № 3-зв/824/6/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3., розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року вказану справу визначено до розгляду судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7.

18 грудня 2023 року суддею ОСОБА_8. заявлений самовідвід від розгляду зазначеної справи, який обґрунтовано тим, що 08 грудня 2023 року їй стало відомо про те, що в листопаді 2023 року адвокат ОСОБА_2 не маючи ще будь-яких повноважень у даному провадженні звернувся до працівників відділу ознайомлення зі справами Київського апеляційного суду з проханням про ознайомлення з матеріалами справи.

Водночас, до працівників апарату судді ОСОБА_4 зателефонувала дружина адвоката ОСОБА_9., яка просила надати йому можливість ознайомитися з матеріалами адміністративної справи безпосередньо у кабінеті працівників апарату судді, користуючись тим, що вони колишні працівники Київського апеляційного суду.

Також зазначає як підставу для сомовідводу обставину того, що кабінети працівників та самої судді ОСОБА_4 сполучені між собою, тобто є доступ до кабінету судді, який окремо не зачиняється через необхідність роботи з документами працівників апарату судді, що перебувають у її кабінеті.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Положенням ст. 245 КУпАП передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об'єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4, вважаю за необхідне заяву про самовідвід у даній справі задовольнити.

Керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 752/17788/23 (провадження № 3-зв/824/6/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3