Справа № 717/1021/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2024 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000102 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (з подальшим продовженням строку його дії іншими Указами Президента) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, вчинив на території Чернівецької області кримінальне правопорушення, пов`язане з організацією незаконного переправлення громадян України через державний кордон України.

Зокрема ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше розробленого плану з організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі від 6000 доларів США до 10000 Євро з людини, 25.04.2024 на транспортному засобі марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , сприяючи в об`їзді стаціонарних блокпостів, перевіз жителя м. Київ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Димер, Київської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Кривча Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Київ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м. Київ, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Рикунь Вишгородського району Київської області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя м. Чернівці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя м. Львів, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на територію Дністровського району Чернівецької області з метою подальшого незаконного переправлення їх через державний кордон України.

Вказані особи були викриті та затримані працівниками ДПС України 25.04.2024 о 21 год. 20 хв. в адміністративних межах с. Нелипівці Дністровського району Чернівецької області на відстані 1500 м. від державного кордону України.

Враховуючи викладене вище ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і підозра є обґрунтованою. Підозрюваний може ухилятися від слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування, так як немає міцних соціальних зав`язків, а також може незаконно впливати на свідків, які дали викривальні покази щодо нього. При визначенні розміру застави врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та орієнтуватися на розмір неправомірної вигоди від осіб, яких переправляли в незаконний спосіб через державний кордон України

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що слід звернути увагу на допит свідків, з показань яких не вбачається, що вони мали б сплатити якусь винагороду ОСОБА_4 за його дії, а останній не вимагав будь якої оплати у свідків. Звернути увагу, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні батька, який має тяжкі захворювання, цукровий діабет та сліпоту, має на утриманні двох малолітніх дітей, він не має намірів перешкоджати органу досудового розслідування, ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків, оскільки останні вже допитані та дали показання в даному кримінальному провадженні. Тому вважає, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України є обґрунтованою.

Відомості за вказаним фактом 26.04.2024 внесено до ЄРДР за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_16 26.04.2024 о 14.30 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_17 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які вказали на підозрюваного ОСОБА_17 , який зустрів їх після перевезення на автомобілях «Нива» та «Мерседес Спринтер», здійснив їхнє перевезення на автомобілі марки «Ford Transit» на невідому їм територію та подальше розміщення у підвальному приміщенні на вказаній території, повідомив їм про доставку до кордону, де, на думку свідків мав відбутися незаконний перетин, однак був затриманий працівниками ДПС України.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Проте, підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, проживає в прикордонному контрольованому районі в АДРЕСА_1 , тобто в населеному пункті, який перебуває в безпосередній близькості до державного кордону з Республікою Молдова, від дачі показань щодо підозри відмовився.

Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні слідчого наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років, підозрюваний має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи. Також враховується, що підозрюваний проживає в прикордонному контрольованому районі в АДРЕСА_1 , тобто в населеному пункті, який перебуває в безпосередній близькості до державного кордону з Республікою Молдова, від дачі показань щодо підозри відмовився.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 2 год 16 хв 26 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи майновий та сімейний підозрюваного, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні не встановлено виключних обставин, які б вказували на можливість призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В : Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 2 год 16 хв 26 квітня 2024 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 2 год 16 хв. 25 червня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в робочий час доби з 9 години 00 хв до 18 години 00 хв.;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання с. Браїлівка Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1