Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5656/23
Провадження № 1-кс/723/1204/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповнасередня, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі по тексту - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі по тексту - прокурор), про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000638 від 25.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

Згідно клопотання 25 грудня 2023 року біля 00 години 10 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ-11183» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-26-08 сполученням «Сторожинець- КПП «Красноїльськ» в межах населеного пункту с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області зі сторони с. Чудей в напрямку м. Сторожинець на швидкості, яка перевищує допустиму 50 км/год, наближаючись до електроопори № 25 проїхавши мостову споруду, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав автомобілем у стані заносу за межі проїзної частини дороги вправо з подальшим наїздом на дерево та послідуючим перекиданням в кювет. Внаслідок цього пасажир автомобіля ОСОБА_7 загинув на місці події, а пасажири автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

25 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296-1 КК України та цього ж числа затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину, а 27.12.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Слідчий у поданому клопотанні погодженому з прокурором просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки продовжує існувати ризик встановлений судом першої інстанції та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, про що зібрано достатньо доказів, він може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику, а тому просив продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання його під вартою строком на 30 днів. Додав до клопотання також і постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування до 25 березня 2024 року.

Підозрюваний в суді не заперечив своєї винуватості але просив застосування легшого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного, посилаючись на відсутність ризиків та доказів про відсутність підстав неможливості застосування більш-м`яких запобіжних заходів, також просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання та обрати інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застави чи іншого.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного і його захисника, які не визнали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У випадку не доведення перед судом вказаних обставин, і що вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо існування зазначеного в клопотанні ризику, а саме передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий судя вважає, що ризик на який посилається слідчий та прокурор в клопотанні і в суді, щодо можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків не втратив свою актуальність та не зменшився. І хоча підозрюваний визнає свою винуватість у вчиненні злочину, однак може впливати на потерпілих, які є його сім`єю, а саме дружиною і дітьми, які можуть під впливом підозрюваного змінити свої показання з метою уникнення підозрюваним від покарання за вчинене.

Запобіжний захід обирається і продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої незаконної поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Зазначення стороною захисту про те, що ризиків взагалі немає, є голослівним твердженням оскільки Кримінально-процесуальний Кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні у майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею не враховуються і обставини наведені стороною захисту, щодо відсутності доказів які б підтверджували, що неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи, оскільки вказані обставини під час продовження строку дії обраного вже запобіжного заходу не враховуються в тому об`ємі в якому вони могли б бути враховані під час обрання запобіжного заходу.

Крім цього слідчим та прокурором в клопотанні викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і такими обставинами є те, що не отримано і не долучено висновки генетично-молекулярних експертиз та висновок авто технічної експертизи, які на даний час тривають.

Суд враховує вказану, законодавчо визначену обставину, і вважає, що відсутність висновків призначених експертиз перешкоджає слідчому завершити досудове розслідування, що знайшло своє підтвердження також і в постанові керівника Чернівецької окружної прокуратури від 08 лютого 2024 року, якою строк досудового розслідування, через відсутність зазначених висновків експертиз, продовжено до трьох місяців тобто до 25 березня 2024 року.

Клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою подано на строк досудового розслідування тобто до 25 березня 2024 року, виходячи з чого на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, що визначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_4 строком на 60 днів ше не закінчився.

Враховуючи також і відомості зазначені в статті 184 КПК України, слідчий суддя констатує, що підозра є обгрунтованою, що підтверджено ухвалою слідчого судді якою обирався запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а тому за сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на норми ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, оскільки дане клопотання стосується злочину, який спричинив загибель людини та тілесні ушкодження людям в т.ч. неповнолітнім дітям.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 184, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , до 25 березня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 25 березня 2024 року включно і може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду ОСОБА_1