Справа № 524/6991/24
Провадження № 1-кп/524/642/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

учасники судового провадження (до суду не викликались напідставі ч.2 ст.381 КПК України)

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000554 від 12.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Торез Донецької області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

11.06.2024 у період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебувала на законних підставах на території домоволодіння,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 де проживає потерпіла ОСОБА_6 . Під час спілкування між собою з приводу оренди кімнати у будинку ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинній умисел, ОСОБА_5 , користуючись знайомством та довірливими відносинами з ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами останньої, мотивуючи надання грошових коштів у борг у сумі 14 000 грн. для перевезення речей до місця орендованої кімнати будинку ОСОБА_6 , при цьому запевнила останню, що поверне зазначені грошові кошти до ранку 12.06.2024 року. Потерпіла ОСОБА_6 , познайомившись з ОСОБА_5 , довіряючи їй та не знаючи її злочинних намірів, передала їй грошові кошти в сумі 14 000 грн. ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти в сумі 14 000 грн., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, та не маючи наміру в подальшому їх повертати, заволоділа грошовими коштами в сумі 14 000 грн., чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Вищезазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згодна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.9-10).

З огляду на те, що під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в обвинувальному акті виклав своє клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує особистість обвинуваченої, яка раніше не судима в порядку ст. 89 КК України, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання`зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таким чином, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, виходячи з вказаної в ст.50 КК України мети, принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, характеру вчинених нею дій та їх небезпечності, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, так як вона щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.302, 368,369 , 370,374 , 381-382 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 200( двісті ) годин.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з отримання копії судового рішення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_7