Справа № 303/3456/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/168/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво Мукачівського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подала клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, без визначення розміру застави.

В клопотанні прокурор вказує, що 05.03.2024 Постановою Верховного суду України, ухвала Закарпатського апеляційного суду скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Одночасно, з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та з метою попередження ризику його переховування від суду, Верховним Судом останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На даний час належно оцінюючи та враховуючи ризики передбачені п.1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, їх обгрунтованість не вбачається наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки жоден із них не зможе в повній мірі запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На даний час вказані ризики, передбачені п.1, п.2, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України своєї актуальності не втратили та виправдовуються для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що достатніх обставин для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність продовження щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у клопотанні прокурора не вказано та не доведено, що продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Однак, прокурором не підтверджено ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки всі свідки, потерпіла в даному досудовому слідстві так і під час судового розгляду допитані та задокументовані.

З цих же підстав не підтверджується і ризик переховування від суду, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.07.2019. Який в подальшому не змінювався та не продовжувався. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - останній на всі судові виклики в судове засідання з`являвся, приводів до ОСОБА_5 не застосовувалося.

Також, не підтверджено ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення (2019) минуло більше п`яти років.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу колегія суддів не вбачає і матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що після винесеної ухвали Мукачівського міськрайонного суду, якою було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.07.2019, останній ухилявся чи переховувався від суду.

Після закінчення строку дії вказаної ухвали, прокурор з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу не звертався.

Враховуючи викладене та те, що прокурором не наведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, про залишення клопотання без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому і ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді