№ провадження 1-кп/208/274/24
ВИРОК

Іменем України

04 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000720 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

О 14.25 годині 10.11.2021 року, ОСОБА_6 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка тримаючи в руках сумку та пакет із майном, проходила повз зазначеного будинку.

Назаренко, реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_9 майна, підійшов до останньої та з метою придушення її волі до опору протиправним діям, наніс потерпілій один удар рукою по голові, від якого вона втратила рівновагу та впала на землю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 рукою схопив сумку і пакет, які утримувала ОСОБА_9 , і застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, наніс потерпілій ще два удари ногою по кінцівках та два удари рукою по голові.

Скориставшись тим, що внаслідок застосування насильства ОСОБА_9 перестала чинити опір його протиправним діям, ОСОБА_10 вихопив у неї із рук сумку жіночу, в якій знаходився мобільний «Bravis С241» вартістю 150,13 гривень, гаманець із грошима у сумі 100 гривень, та поліетиленовий пакет з футляром для окулярів.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, зазначеним вище майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 250, 13 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив суду наступне.

В післяобідній час 10.11.2021 року, він проходив по АДРЕСА_2 , в районі неподалік від 7-ї міської лікарні. Напередодні він посварився з дівчиною, вони розійшлись, у нього був стрес та він вживав алкоголь на протязі двох днів. Побачив потерпілу, як проходила повз нього. Коли вона пройшла мимо, раптово вирішив забрати в неї сумку та пакет з майном. Повернувшись, він вдарив потерпілу, від чого вона впала. Далі, застосовуючи насилля вихопив у потерпілої з рук сумку та пакет, і далі з місця події побіг. Сховавшись в кущах він переглянув вміст сумочки, забрав телефон, гроші у сумі 100 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Мобільний телефон намагався здати до ломбарду, але його не взяли.

Щиро кається у скоєному. Йому соромно за свій вчинок і він сам не може зрозуміти, навіщо він це зробив. Просить у потерпілої вибачення. Завдані збитки як вони визначені потерпілою, він повністю відшкодував. Він працює, одружився, став батьком, веде законослухняний спосіб життя, просить його суворо не карати.

Окрім повного визнання ОСОБА_10 своєї вини, вона повністю підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду справи:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила суду що раніше з обвинуваченим ОСОБА_10 не знайома. Після обід 10.11.2021 року, вона поверталася з 7-ї міської лікарні, йшла по вулиці Стасова в м. Кам`янське. При собі мала сумку жіночу з документами, кнопковим телефоном чорного кольору та грошима в сумі 100 гривень. Також в неї був пакет з речами. Назустріч йшов обвинувачений та щось почав їй казати. Їй він здався неадекватним, нібито під впливом наркотиків. Коли вона пройшла ОСОБА_10 , той різко вдарив її кулаком в голову, від чого вона впала. Одразу почала кричати та звати на допомогу. Обвинувачений почав її бити руками та ногами, висмикувати з рук сумку та пакет. Спочатку утримувала їх, а потім внаслідок насилля відпустила. ОСОБА_10 забравши сумку та пакет, втік. Далі, вона викликала поліцію.

На теперішній час обвинувачений повністю відшкодував визначені нею матеріальні та моральні збитки. Претензій до ОСОБА_10 не має, його вибачення сприймає. Вважає за можливе призначити обвинуваченому міру покарання не пов`язану з реальним позбавленням волі;

- показаннями свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що з обвинуваченим раніше не знайома. Потерпіла по справі її племінниця. В листопаді 2021 року, коли вона знаходилася вдома, до неї прийшла племінниця та повідомила, що коли вона йшла з 7-ї міської лікарні, на неї напав якийсь чоловік. Останній був неадекватний, вдарив її в обличчя, від чого вона впала, побив та забрав сумку і пакет. Племінниця була перелякана, вона дала їй для заспокоєння ліки;

- показаннями свідка ОСОБА_12 який пояснив суду, що з обвинуваченим раніше знайомий, підтримує дружні стосунки. З потерпілою раніше не знайомий. В листопаді 2021 року, до нього прийшов ОСОБА_10 та запропонував здати до ломбарду телефон, а на виручені гроші випити пиво. Телефон був кнопковий, чорного кольору. В ломбарді телефон у нього не прийняли, оскільки тоді йому було 17 років. Телефон залишився у ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 який пояснив суду, що з обвинуваченим раніше знайомий. Неприязливих стосунків не має. З потерпілою раніше не знайомий. В листопаді 2021 року, він зустрів ОСОБА_10 та Понпа в ломбарді по АДРЕСА_3 . Бачив у Понпа кнопковий мобільний телефон, чорного кольору;

- витягом з ЄРДР від 10.11.2021 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.2 КК України, з фабулою, що приблизно о 14.25 годині 10.11.2021 року, біля будинку АДРЕСА_2 , невстановлений чоловік, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, викрав у ОСОБА_5 сумку з майном (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , де виявлено білий пакет, в якому міститься дві цукерки, чохол від окулярів зеленого кольору, чорну господарську сумку з червоною емблемою, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 9-15);

- висновком судово-медичної експертизи №1059-Е від 11.11.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено ушкодження у вигляді синця на обличчі ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в обличчя ліворуч. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько 1-ї доби на момент огляду (т.2 а.с. 23);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 як раніше не знайомого їй хлопця, який приблизно о 14.25 годині 10.11.2021 року, неподалік будинку АДРЕСА_2 , побив її та забрав у неї сумку та пакет із майном (т.2 а.с. 24-29);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 , знаходячись на місці вчинення злочину - на ділянці місцевості біля будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , які мали місце 10.11.2021 року, приблизно о 14.25 годині.

Вона проходила по вказаній ділянці та прямувала у напрямку вулиці М.Грушевського в м. Кам`янське. В руках були сумка та пакет. В цей момент її обігнав раніше незнайомий хлопець. На відстані 5-7 метрів від неї, той зупинився, розвернувся. Вона продовжила йти а хлопець почав бігти до неї. Ці події відбувалися напроти будинку АДРЕСА_2 . Підбігши до неї, хлопець правою рукою наніс їй удар кулаком по обличчю зліва. Від отриманого удару впала на землю, на спину. ОСОБА_14 руками схопив за сумку та пакет, спробував їх вирвати. Вона почала кричати. Нападник наніс один удар рукою в голову, однак чи попав по голові чи ні, зазначити не змогла. Далі, він наніс їй один удар ногою, який скоріше за все прийшовся на ліву руку, однак точно зазначити не може. Хлопець відбіг від неї на відстань приблизно 1-1.5 м, озирнувся по сторонах, після чого знов підбіг до неї та руками схопив за сумку та пакет і почав їх виривати. Вона вказані речі не відпускала та намагалась ногами відпихнути нападника. Останній наніс їй ще один удар рукою по голові, однак куди саме прийшовся удар вона зазначити не змогла. Після цього хлопець вихопив з її рук сумку та пакет, і побіг через лісосмугу у напрямку вулиці С.Слісаренка в м. Кам`янське. Вона попрямувала до вулиці Донської 84, де і викликала працівників поліції (т.2 а.с. 30-40);

- висновком судово-медичної експертизи № 1091-Е від 23.11.2021 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_5 ушкодження у вигляді синця на обличчі ліворуч, виниклі внаслідок дії тупого твердого предметів, предметів в обличчя ліворуч. За механізмом утворення, виявленні ушкодження не суперечать, механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 (т.2 а.с. 42);

- протоколом огляду мобільного телефону «Bravis С241» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, зазначеним речовим доказом (т.2 а.с. 59-64, 65-66);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.11.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала свій мобільний телефон «Bravis», який приблизно о 14.25 годині 10.11.2021 року, біля будинку АДРЕСА_2 незнайомий чоловік відкрито викрав у неї разом з іншим майном (т.2 а.с. 124-131);

- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/36609-ТВ від 24.11.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Bravis С241» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , станом на 10.11.2021 року становила 150,13 гривень (т.2 а.с. 48-53);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого як свого знайомого, якого в післяобідній час 10.11.2021 року зустрів в районі «Димитрівського ринку», та з яким вони у подальшому пішли до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Ніколенка 13, де ОСОБА_10 невдало намагався закласти телефон «Bravis» (т.2 а.с. 77-82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 , із яким він в післяобідній час 10.11.2021 року двічі ходили до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Ніколенка 13, де ОСОБА_10 невдало намагався закласти телефон «Bravis», при цьому ОСОБА_15 зазначав, що телефон він у когось забрав, однак у кого саме, коли, та де саме, не пояснював (т.2 а.с. 88-94);

- протоколом огляду від 23.11.2021 року, відео файлів які містяться на оптичному диску, яким встановлено: Перший файл - до відділення ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , 10.11.2021 року о 15:19:07 заходить ОСОБА_16 , підходить до віконця касира. О 15:19:16 до приміщення ломбарду заходить Понпа ОСОБА_17 , який також підходить до віконця касира ломбарду. ОСОБА_10 витягає з кишені кнопковий мобільний телефон чорного кольору, який о 15:19:19 передає касиру. О 15:19:36 касир повертає мобільний телефон, ОСОБА_10 забирає його та о 15:19:43 вони виходять з приміщення ломбарду.

При перегляді другого відеофайла встановлено, що 10.11.202І року о 15:32:03 до приміщення ломбарду заходить чоловік, якого встановлено як ОСОБА_16 . О 15:19:04 до приміщення ломбарду заходить інший чоловік, якого встановлено як Понпа ОСОБА_17 . ОСОБА_10 підходить до віконця касира та о 15:32:09 передає касиру кнопковий мобільний телефон чорного кольору. О 15:32:12 до приміщення ломбарду заходить третій чоловік, якого встановлено як ОСОБА_18 . О 15:32:20 касир повертає мобільний телефон, ОСОБА_10 забирає його. О 15:32:40 вони втрьох виходять з приміщення ломбарду (т.2 а.с. 97-109);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_10 пояснив обстановку та обставини вчинення ним злочину.

10.11.2021 року, приблизно о 14.25 годині, він йшов по АДРЕСА_2 , зі сторони вул. М.Грушевського, в напрямку вул. Глаголєва. Проходячи біля буд. 90 по вул. Стасова, побачив незнайому йому жінку, яка йшла на зустріч. У здається лівій руці, вказана жінка тримала жіночу сумку. У нього виник умисел на викрадення вказаної жіночої сумки та будь-якого майна, яке знаходилось у ній. Він підійшов спереду до жінки, та знаходячись перед нею на відстані приблизно пів метра, замахнувся правою рукою по обличчю жінці, з метою її налякати, але вийшло так, що наніс їй удар по обличчю, зліва під око. В цей самий момент він вихопив у жінки з руки сумку з майном та побіг у посадку. Чи падала жінка чи ні, він не бачив. Жінка кричала йому вслід, що в сумці грошей немає (т.2 а.с. 118-123)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства та для окремих осіб, визначений як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Досудова доповідь не будучі обов`язковою для прокурора та суду, враховується при вирішенні питання щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченій особі.

Вирішуючи питання обрання виду та міри покарання ОСОБА_10 , суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, вину визнав повністю, скарг за місцем мешкання на останнього не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога він не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин які його обтяжують, принцип індивідуалізації.

Санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

За відсутністю підстав передбачених ст. 69 КК України, саме такий вид покарання судом застосовується.

Відповідно до ст. 69-1 зазначеного Кодексу, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого відповідною санкцією частини статті Особливої частини цього Кодексу.

Міра покарання обвинуваченому ОСОБА_10 встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту, наведених норм кримінального законодавства.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.

Згідно до ч.3 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім, для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи у сумі 686,48 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Bravis С241" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , знявши арешт з майна, залишити у власника.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1