Справа №295/5917/24
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2024 начальник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» звернувся до суду із поданням можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , із застосуванням обмежень, передбачених ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». В обґрунтування подання зазначив, що ОСОБА_3 , будучи особою, яка звільняється з державної установи, формально підпадає під дію адміністративного нагляду, на підставі ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», належить взяттю під адміністративний нагляд.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність. Відповідно ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає подання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий 18 вересня 2010 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

29 березня 2011 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

04 серпня 2011 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

18 вересня 2014 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі.

13 червня 2018 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 391, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 ОСОБА_3 засуджений за ст. 391 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 01.02.2023.

Початок строку: 09.03.2023. Кінець строку: 09.05.2024.

Як вбачається із характеристики, затвердженої начальником ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» засуджений ОСОБА_3 за час тримання в місцях попереднього ув`язнення та позбавлення волі порушень вимог режиму тримання не допускав, заохочень не мав.

В ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання з 18.04.2023. За час відбування покарання порушень вимог режиму тримання не допускав, заохочень не мав. На даний час у майстерні установи не працевлаштований з незалежних від нього обставин, бажання не висловлював. Участь у роботах з благоустрою та поліпшенню житлово-побутових умов відділення не приймає. Дотримується встановленого режиму тримання та правил поведінки тільки під контролем адміністрації установи. На заходи профілактичного характеру реагує, але належні висновки робить не завжди своєчасно. Приймати участь у програмах диференційованого виховного впливу бажання не виявив. Зі слів вину у вчиненому злочині визнає частково. Вирок суду та міру призначеного покарання вважає несправедливим.

Відповідно до довідки про заохочення та стягнення у засудженого ОСОБА_3 відсутні стягнення та заохочення.

Згідно п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів. Згідно висновку адміністрації державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» залишається небезпечним для суспільства, а тому подання про можливість встановлення адміністративного нагляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміністративний нагляд засудженому із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

У Х В А Л И В :

Подання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обмеження:

1) не виходити з будинку (квартири) за місцем проживання у вільний від роботи час з 22 по 06 годину;

2) не відвідувати бари, ресторани та інші заклади торгівлі та громадського харчування, які здійснюють торгівлю спиртними напоями та пивом на розлив;

3) не виїжджати за межі населеного пункту без письмового дозволу начальника відділу поліції за місцем проживання;

4) з`являтися на реєстрацію до відділу поліції за місцем проживання щомісячно в перший четвер місяця протягом всього строку адміністративного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1