Справа № 369/9656/24
Провадження №1-кс/369/1933/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000791 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000791 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000791 від 12.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.03.2024 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Лісне, у лісопосадці у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого закопав труп у землю.

13.03.2024 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також, 13.03.2024 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Згідно повідомлення про підозру, 11.03.2024 у вечірній час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами 50.4384471 30.1118675 в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел направлений на заподіяння смерті іншій особі, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в лісосмузі за вищевказаними координатами, наніс численні удари в область тулуба ОСОБА_7 , від чого останній помер на місці події.

В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись у смерті ОСОБА_7 , з метою приховання слідів вчиненого злочину закопав тіло померлого на місці вчинення злочину.

Згідно лікарського повідомлення про смерть № 182 від 13.03.2024 смерть ОСОБА_7 настала від закритої травми груди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, який проводився в лісі розташований неподалік с. Лісне, Бучанського району, Київської області, а саме, де було виявлено та відкопано труп ОСОБА_7 та вилучено речові докази, протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто труп, протоколом затримання ОСОБА_5 , лікарським свідоцтвом про смерть №182.

У вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянин України, українець, неодружений, не працює, раніше судимий, без місця реєстрації та постійного місця проживання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При цьому, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до 13.06.2024.

Разом з тим, постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 06.05.2024 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 13.06.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через особливу складність провадження.

Зокрема, для завершення досудового розслідування необхідно:

- призначити судово-психологічну експертизу у ДУ "Інститут судової психіатрії" МОЗ України.

- отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз;

- отримати висновок судово-медичної (токсикологічної) експертизи;

- вирішити питання щодо остаточної кваліфікації за умови отримання всіх висновків експертиз, які перебувають на виконанні;

- виконати інші слідчі дії в яких виникне потреба.

Раніше отримати висновки зазначених експертиз не видалось за можливе у зв`язку з тим, що призначені експертизи у вказаному кримінальному провадженні є складними судовими експертизами із тривалими термінами їх виконання.

Проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу з огляду на особливу складність провадження, їх результати матимуть доказове значення під час судового розгляду у кримінальному провадженні.

Для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій потрібний додатковий строк не менш як три місяці, що у загальній кількості із використаними строками складатиме шість місяців.

З огляду на викладене, задля об`єктивного, всебічного, повного розслідування кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину покарання за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин.

Крім того, ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 06.12.2022 ОСОБА_5 оголошено в розшук як обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000499 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні злочину проти життя і здоров`я особи.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначає наступне:

- підозрюваний немає місця проживання, місця роботи та законного джерела доходів;

- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків;

- підозрюваний переховується від Маньківського районного суду Черкаської області.

Враховуючи ці обставини, існує реальний ризик переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик впливу підозрюваного на потерпілого, свідків у даному провадженні. Так, ОСОБА_5 , знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на даний час перебуває в розшуку як обвинувачений у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні злочину проти життя і здоров`я особи, що свідчить про те, що останній перебуваючи на волі може знов вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та несе небезпеку для оточуючих.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідча просила продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без місця проживання, раніше судимого, у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 2 місяця.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просила суд продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000791 від 12.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.03.2024 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.03.2024 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, які додані до клопотання.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 06.05.2024 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 13.06.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через особливу складність провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, до 13 серпня 2024 року, включно.

Як вбачається з поданого клопотання, задля об`єктивного, всебічного, повного розслідування кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого та прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;

Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, даний ризик є обґрунтованим тим, що підозрюваний розуміючи тяжкість скоєного ним злочину та невідворотність покарання може своїми діями намагатися впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою надання неправдивих показів.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою:

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились. Тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість застосування застави відносно підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також встановлені під час розгляду клопотання обставини події, щодо вчинення якої ОСОБА_5 повідомлено про підозру, тому слідчий суддя приходить до переконання про можливість незастосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави у даному конкретному випадку.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.08.2024, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.06.2024 року о 11:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_12