Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1365/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0002513 від 15.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.09.2023 включно.

Ухвалами Красилівського районного суду Хмельницької області 08.09.2023, 13.09.2023, 08.11.2023, 05.01.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 04.03.2024 включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим усвідомлює, що за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , застосовувати до неї фізичне насильство з метою зміни нею показань, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, задля запобігання яких до ОСОБА_4 застосований вказаний запобіжний захід, і які станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені. Наміру переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати не потерпілу він немає.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважає це клопотання безпідставним, та заявив клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Потерпіла вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника вважає необґрунтованим, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не в змозі запобігти наявним ризикам, які навів прокурор.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що з метою запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на потерпілу, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, оскільки такі ризики, після обрання та продовження запобіжного заходу не перестали існувати, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.

Продовження існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 прокурором в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами.

Застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно розглядати кримінальне провадження у суді. Сукупність наведених вище обставини вказують на високий ступінь ризиків переховування ОСОБА_4 від суду та його впливу на потерпілу.

До вказаних висновків суд доходить з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого кримінального правопорушення, який за своїм характером становить велику суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також те, що ризики, які на даний час продовжують існувати, на підставі яких раніше було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, та в подальшому продовжено, не зменшились, а відтак відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 177 КПК України.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього суд також враховує те, що він офіційно не працевлаштований, має статус ВПО і не має постійного місця проживання на території Хмельницької області, не одружений, має двох неповнолітніх дітей.

Разом з тим, сімейний стан обвинуваченого та наявність у нього утриманців, не спростовує висновків суду, щодо наявності вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості їм запобігти шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню.

Оскільки ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, то підстав для визначення застави станом на даний момент також немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 26.04.2024 включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1