Справа № 558/180/24
номер провадження 1-кп/558/46/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 0000039 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вовковиї, Демидівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, в порушення вимог ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 1 лютого 2024 року близько 01 години 30 хвилин, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, керуючись метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, розбивши вікно, проник до приміщення кафетерію «Зустріч», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого з кафетерію таємно викрав чуже майно, а саме: одну пляшку горілки «UKRAINKA STRONG» ємкістю 0,7 літра вартістю 163,08 гривень, одну пляшку горілки «UKRAINKA PLATINUM» ємкістю 0,7 літра вартістю 189,00 гривень, один батон-багет «ЛЮБИТЕЛЬСЬКИЙ» виробника «Паляниця» вартістю 21,67 гривень, одну палку ковбаси напівкопченої салямі «Мілано» виробника «Гранд продукт» вагою 800 грам вартістю 83,89 гривень, продукт зі свинини копчено-варений першого сорту «Грудинка Козацька» вагою 200 грамів вартістю 77,16 гривень, а також грошові кошти в сумі 2200 гривень, чим заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2734,80 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, в порушення вимог ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 12 лютого 2024 року близько 00 години 00 хвилин, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, діючи повторно, керуючись метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, зламавши навісний замок металевої решітки та розбивши вікно дверей, проник до підсобного приміщення магазину «Крамниця» Кооперативного підприємства «Демидівське виробничо-заготівельне-торгове підприємство», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого з полиці магазину таємно викрав чуже майно, а саме: три пляшки коньяку марки «ADJARI» ємкістю 0,5 літра за ціною 228,80 гривень за одну пляшку, чотири пляшки горілки марки «Green Day» ємкістю 0,2 літра за ціною 68,66 гривень за одну пляшку, заподіявши Кооперативному підприємству «Демидівське виробничо-заготівельне-торгове підприємство» майнової шкоди на загальну суму 961,04 гривень.

Завдана шкода потерпілій ОСОБА_6 та Кооперативному підприємству «Демидівське виробничо-заготівельне-торгове підприємство» відшкодована під час розгляду справи судом (а.п. 36, 66 т. 1).

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а також як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, та дав показання про те, що 1 лютого 2024 року приблизно о 1 годині 30 хвилин він пішов до кафетерію «Зустріч», що в АДРЕСА_2 . В магазині розбив вікно, проник в кафетерій, де на прилавку взяв 2200 гривень. Також в магазині взяв палку ковбаси, бочок, батон, дві пляшки горілки. Перебуваючи в магазині підсвічував ліхтарем. З викраденим вийшов з кафетерію та пішов додому. Наступного для поїхав у селище Млинів, де витратив частину викрадених грошей.

Пізніше з 11 на 12 лютого 2024 року прийшов у магазин «Крамниця», що в с. Вовковиї, де цеглиною розбив скло на вхідних пластикових дверях, відчинив двері та зайшов у магазин, звідки викрав три пляшки коньяку, чотири пляшки горілки («чекушки»). З викраденим вийшов з магазина та польовою дорогою пішов додому. Викрадене використав на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє не допускати протиправних дій, просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_6 на розгляд справи не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі та зазначила про те, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має (а.п. 36 т. 1).

Представник потерпілої юридичної особи Кооперативного підприємства «Демидівське виробничо-заготівельне-торгове підприємство» на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі та зазначив про те, що цивільний позов підприємство пред`являти не буде.

Крім визнання своєї вини у вчиненні злочинів обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується також сукупністю інших доказів, які досліджені судом, в т.ч.:

- протоколами огляду місця події з фототаблицями та відеозаписами від 1 лютого 2024 року та від 13 лютого 2024 року (а.п. 13-36, 174-194 т. 2), згідно яких було оглянуто приміщення кафетерію «Зустріч» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду речей від 1 лютого 2024 року з фототаблицею до нього та відеозаписом, згідно якого об`єктом огляду є вилучені в ОСОБА_3 горілка та продукти харчування, що були викрадені з кафетерію «Зустріч», що в АДРЕСА_2 (а.п. 92-94 т. 2);

- висновком експерта №СЕ-19/118-24/1707-ТВ від 13 лютого 2024 року (а.п. 124-131 т. 2), згідно якого ринкова вартість 1 кг ковбаси напівкопченої салямі «Мілано» виробника «Гранд Продукт» станом на 1 лютого 2024 року становила 104,87 гривень; ринкова вартість 1 кг продукту зі свинини копчено-вареного першого сорту «Грудинка Козацька» станом 1 лютого 2024 року становила 385,80 гривень; ринкова вартість багета «Любительський» 400 грам виробника «Паляниця» станом на 1 лютого 2024 року становила 21,67 гривень;

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/1708-ТВ від 13 лютого 2024 року (а.п. 136-141 т. 2), згідно якого ринкова вартість пляшки горілки торгової марки «UKRAINKA STRONG» ємкістю 700 мл станом на 1 лютого 2024 року складала 163,08 гривень; ринкова вартість пляшки горілки торгової марки «UKRAINKA PLATINUM» ємкістю 700 мл станом на 1 лютого 2024 року складала 189,00 гривень.

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/2654-ТВ від 6 березня 2024 року (а.п. 101-106 т. 3), згідно якого ринкова вартість пляшки коньяку марки «ADJARI» три зірки ємкістю 500 мл станом на 12 лютого 2024 року становила 228,80 гривень; ринкова вартість пляшки горілки марки «Green Day» ємкістю 200 мл станом на 12 лютого 2024 року становила 68,66 гривень; ринкова вартість 0,222 кг ковбаси варено-копченої вищого сорту «Дрогобицька» виробником якої є СГ ТзОВ «Ідна» (ДСТУ4435:2005) станом на 12 лютого 2024 року могла становити 61,86 гривень.

- висновком експерта №СЕ-19/118-24/2644-ТР, згідно якого слід низу взуття, вилучений 13 лютого 2024 року під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей в приміщення магазину, залишений таким же типом підошви взуття, що і у чобота на праву ногу, що належить ОСОБА_3

- висновком експерта №СЕ-19/118-24/3398-Д від 26 березня 2024 року (а.п. 130-149 т. 3).

- протоколами проведення слідчих експериментів з ОСОБА_3 від 6 березня 2024 року (а.п. 150-159 т. 3).

Вказані докази, сторони судового провадження не оспорювали, не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України злочини вчинено тяжкі), ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який раніше, відповідно до вимог ст. 89 КК України, не судимий (а.п. 75, 76 т. 2), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 89 т. 2), стан його здоров`я (а.п. 87 т. 2), і приходить до висновку про призначення покарання у межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, ближче до його найнижчої межі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд враховує те, що в ході судового розгляду кримінального провадження, обвинуваченим були відшкодовані потерпілим шкода, завдана вчиненням злочинів, а також збитки, завдані пошкодженням майна під час вчинення злочинів.

Вказані обставини на переконання суду значно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого, свідчать про усвідомлення обвинуваченим неправомірності вчиненого та бажання усунути негативні наслідки вчиненого.

Потерпілими цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, що пов`язані з встановленням причетності обвинуваченого до вчинення злочинів, складають 18174,72 гривень.

Оскільки винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена зібраними доказами у кримінальному провадженні, процесуальні витрати в розмірі 18174,72 гривень, на підставі ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

На підставі ухвали суду від 11 квітня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк до 11 червня 2024 року.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту цілодобово, залишити без змін, але не більше ніж на строк до 11 червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення експертиз в розмірі 18174,72 гривень.

Речові докази:

-два фрагменти сліду взуття, що поміщені до спецпакета НПУ №WAR1073735, слід знаряддя злому, що поміщено в спецпакет НПУ №ЕХР0131728, чотири фрагменти пальців рук, що поміщені в спецпакет НПУ №ЕХР0131729, та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області, - знищити;

-три фрагменти слідів пальців рук, один фрагмент сліду взуття із носієм (уламком скла), частину цегли (якою розбивали скло дверей), декоративну сітку з пляшки з-під коньяку, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити;

-візитівку із наявними в ній паспортом громадянина України, виданим на ім`я ОСОБА_3 23.11.2021 року за №007293719; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та банківську картку банку «UKRSIBBANK» № НОМЕР_2 , що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - повернути власнику ОСОБА_3 ;

-пляшку горілки «Українка Стронг» ємкістю 0,7 л, пляшку горілки «Українка» ємкістю 0,7 л, палку ковбаси «Мілано салямі», м`ясний виріб копчений «Бочок», хлібобулочний виріб батон «Любительський», що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - повернути власнику;

-пластикову упаковку з-під ковбаси «Мілано салямі», що передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити;

-пару чоловічих зимових черевиків, дві пари шкарпеток, упаковку станків для гоління «BLAZOR», флакон шампуню «SHAUMA», флакон піни для гоління «GILLET», USB-кабель марки «KLGO», рюкзак, чоботи чорного кольору, виготовлені з полімерного матеріалу, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, повернути ОСОБА_3 ;

-три скляні пляшки ємкістю 0,5 л. з-під коньяку марки «ADJARI» (дві пляшки порожні, одна пляшка наповнена речовиною коричневого кольору), частина прозорої пластикової упаковки з наклейкою білого кольору із написом (ковбаса варено-копчена Дрогобицька), що передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити.

Передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 частину палки ковбаси «Мілано салямі», бочок виріб м`ясний копчений, частину батона, - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 5 лютого 2024 року на тимчасово вилучене майно - пляшку горілки «Українка Стронг» ємністю 0,7 л, пляшку горілки «Українка» ємністю 0,7 л., пластикову упаковку з-під ковбаси «Мілано салямі», пару чоловічих зимових черевиків, двох пар шкарпеток, упаковку станків для гоління «BLAZOR», флакон шампуню «SHAUMA», флакон піни для гоління «GILLET», USB-кабель марки «KLGO» та рюкзак (а.п. 103 т. 2).

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року на один фрагмент сліду взуття із носієм (уламком скла), частину цегли (якою розбивали скло дверей), декоративну сітку з пляшки з-під коньяку, візитівку із наявними в ній паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 23.11.2021 року за №007293719; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та банківську картку банку «UKRSIBBANK» № НОМЕР_2 (а.п. 202, 203 т. 2).

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року на чоботи чорного кольору, виготовлені з полімерного матеріалу, три скляні пляшки ємкістю 0,5 л. з-під коньяку марки «ADJARI» (дві пляшки порожні, одна пляшка наповнена речовиною коричневого кольору), частина прозорої пластикової упаковки з наклейкою білого кольору із написом (ковбаса варено-копчена Дрогобицька) (а.п. 66, 67 т. 3).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .