Справа № 331/8087/23
Провадження № 1-кп/331/330/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 12.12.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Мелітополь Запорізької області, яка має середню спеціальну освіту, заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

-24.10.2011 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою 02.07.2012 Комунарського районного суду міста Запоріжжя іспитовий строк відмінено, направлена відбувати покарання за вироком суду на 1 рік позбавлення волі.

-29.10.2013 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.

-13.05.2015 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29.10.2013 і остаточно визначено 2 роки 10 днів позбавлення волі. Початок строку 14.07.2015.

-17.10.2017 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту строком 1 місяць.

-28.04.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, чю. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75, 76 звільнена від відбування покарання із іспитовим терміном 1 рік. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 скасовано звільнення від відбування покарання із випробуванням.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

19.11.2023 в першій половині дня, ОСОБА_4 знаходячись по вул. Глісерній в м. Запоріжжя, придбала, шляхом отримання в якості подарунку металевий предмет, ззовні схожий на кастет.

Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, поклала вищевказаний предмет до свого рюкзаку, тим самим почала носити при собі в якості сувеніру.

Далі, 09 листопада 2023 року, приблизно о 13 годині 49 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , була зупинена працівниками поліції, які в ході переведення поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», виявили у останньої металевий предмет, зовні схожий на холодну зброю кастет, після чого в ході проведення огляду місця події, було вилучено вказаний предмет схожий на кастет, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/18317-ХЗ від 16.11.2023 є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом, виготовлений з використанням промислового обладнання, який ОСОБА_4 носила при собі без передбаченого законом дозволу.

ІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, надала пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснила, що десь за місяць до весілля (яке відбулося у грудні 2023 року), вона йшла із своїм нареченим на ринок, купити весільну сукню. Дорогою, біля парку Дубовий гай, вони зустріли друга її чоловіка, вона у нього побачила кастет, він їй дуже сподобався, оскільки виглядав як ручка брендової сумки, тому поросила його подарувати. Отримавши у подарунок кастет, вона поклала його до своєї сумки-рюкзака, та вони продовжили йти у бік базару. На вулиці Жуковського, біля магазину «Елена» їх зупинили співробітники поліції, яким вона добровільно повідомила, що має «пневмат» та кастет. Не бажала використовувати кастет у якості зброї, він їй просто дуже сподобався.

Розкаялася, просила призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Захисник, не заперечуючи винуватості ОСОБА_4 , призначаючи покарання просив врахувати, обставини вчинення кримінального правопорушення, визнання винуватості та покази обвинуваченої, та призначити їй покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

IІІ. Дослідженні докази.

У судовому засіданні досліджений висновок експерта від 16.11.2023 року за №СЕ-19/108-23/18317-ХЗ,складений експертом ОСОБА_6 , відповідно до якого наданий на дослідження металевий предмет, схожий на кастет, є холодною зброєю; наданий на дослідження металевий предмет є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії катетом; наданий на дослідження кастет виготовлений з використанням промислового обладнання.

На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , думки обвинуваченої, яка повідомила, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченій обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачена також підтвердила, що їй зрозуміло, що вона обвинувачується у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, також підтвердила, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.

За обставин, викладених у обвинувальному акті, зважаючи на той факт, що прокурор, обвинувачена, захисник, не оспорювали обставини, встановлених органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу..

Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

V. Призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка на обліках у лікаря нарколога не перебуває, на психіатричному обліку не перебуває (однак у 2012 році перебувала на лікуванні у зв`язку із зловживанням алкоголю та наркотичних речовин синдром відміни з делірієм). ОСОБА_4 має місце проживання та реєстрації, не заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, є особою раніше неодноразово засудженою за різні кримінальні правопорушення..

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 рецидив злочинів.

Прокурор просив призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки (максимальний строк найсуворішого покарання, передбаченого санкцією статті), однак послався на позитивні характеристики обвинуваченої та просив звільнити від призначеного покарання із іспитовим терміном. .

Санкцією частини другої ст. 263 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. З огляду на характеристики обвинуваченої, та обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що покарання у вигляді штрафу та громадських робіт не будуть сприяти досягненню мети покарання.

Суд також приходить до висновку, що запропоноване прокурором покарання є занадто суворим і не відповідає тим характеристикам, на які він звернув увагу у судових дебатах

Суд вважає, щосаме покарання у вигляді пробаційного нагляду зможе сприяти досягненню мети покарання.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування було проведене експертне дослідження: №СЕ-19/108-23/18317-ХЗ від 16.11.2023, вартість якої склала 1195 гривень 00 копійок, витрати на проведення якої слід стягнути із обвинуваченого.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 3(три) роки.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 1195 грн.00 коп. (дві тисячі дев`ятсот сорок чотири гривні 00 копійок).

Речові докази:

-кастет, переданий на відповідальне зберігання заступнику начальника СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

-Диск із відеозаписом за нагрудних відео реєстраторів поліцейських (бодікамера №475301, №471400 залишити у матеріалах кримінального провадження

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1