Справа №534/285/24
Провадження №1-кс/534/67/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ТОВ «Козельщинський Комбікормовий завод» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про арешт майна,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області з клопотанням звернувся дізнавач СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 в якому порушує питання про накладення арешту на перчатки білого кольору виготовлені із тканини, металевий молоток із дерев`яною ручкою, електроди для зварювання у кількості 10-ти штук, кутову шліфувальну машинку темно-зеленого кольору з пластиковою ручкою марки «BOSCH Professional GWS750», інверторний зварювальний апарат жовтого кольору марки «Арсенал-206, електричний подовжувач білого кольору, які належать ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", маску для захисту очей та обличчя, яка належать ОСОБА_7 , з метою заборони користування, розпорядження та заборони його відчуження, до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до вирішення питання по суті.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вказані речі визнані речовими доказами і є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, у провадженні СД відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000025 від 04.02.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.02.2024 року, близько 10 год., працівники ПОСП «Відродження» намагались виселити із житла ОСОБА_8 із домоволодіння, яке належить останній на праві користування та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

04.02.2024 року винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: перчатки білого кольору виготовлені із тканини, металевий молоток із дерев`яною ручкою, електроди для зварювання у кількості 10-ти штук, маска для захисту очей та обличчя, кутова шліфувальна машинка темно-зеленого кольору з пластиковою ручкою марки «BOSCH Professional GWS750», інверторний зварювальний апарат жовтого кольору марки «Арсенал-206, електричний подовжувач білого кольору, які були вилучені в ході огляду місця події та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яке розташоване за адресою: вул. Остроградського, 117, смт Козельщина, Кременчуцького району Полтавської області до вирішення питання по суті.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна.

Представники власника майна ТОВ «Козельщинський Комбікормовий завод» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки слідчим органом не обгрунтовано зокрема, що вилучені речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов?язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Жодні слідчі дії (обшук, огляд) під час вилучення майна Товариства 03.02.2024 року не проводились, відтак заявником в порушення чинних процесуальних норм вилучено майно Товариства, а саме: інвентор зварювальний GYSmi-190 (10-16а ПВ=75%), кутова шліфмашина Bosch GWS 750-125, маска зварювальника. Вилучене майно Товариства не містить ознак, зазначених у ст.98 КПК України та не доводить факт чи обставину кримінального правопорушення, більше того, вилучене майно не визнано речовими доказами.

Також вбачається, що вилучене майно не містять слідів чи інших відомостей, що встановлюються під час кримінального провадження з метою використання їх як доказів кримінального правопорушення, щодо якого проводиться розслідування (ст.356 КК України (самоправство).

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З`ясувавши думку прокурора, який підтримав клопотання про арешт майна, представників власника майна, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач (ч.1ст. 171 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування арешту майна сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5ст. 132 КПК України).

Як зазначає прокурор, необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст.170КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що необхідність такого арешту була обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовими доказами, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 170 КПК України.

Завданням арешту зазначеного майна слідчий визначив запобігання можливості його втрати або пошкодження,а також інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

У той же час наведені докази, що були предметом перевірки, свідчать про недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.356 КК України за обставин, що наведені у клопотанні слідчого про арешт майна.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення протиправних дій, які суперечать інтересам ОСОБА_8 і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення нікому не оголошена.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що санкції ст.356 КК України, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачає покарання у виді конфіскації або спеціальної конфіскації майна, цивільний позов не заявлений, розмір шкоди не визначений.

Сам факт формального набуття згідно постанови дізнавача від 03.02.2024 року процесуального статусу речових доказів, а саме перчаткок білого кольору виготовлених із тканини, металевого молотку із дерев`яною ручкою, електродів для зварювання у кількості 10-ти штук, кутової шліфувальної машинки темно-зеленого кольору з пластиковою ручкою марки «BOSCH Professional GWS750», інверторного зварювального апарату жовтого кольору марки «Арсенал-206, електричного подовжувача білого кольору, які належать ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", маски для захисту очей та обличчя, яка належать ОСОБА_7 , на що посилається прокурор, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні не доведено необхідність арешту майна заявленого у клопотанні, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З огляду на що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст.ст.131-132,170,171,350, 369-372,376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В клопотанні дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000025 від 04.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна відмовити.

Тимчасово вилучене майно: перчатки білого кольору виготовлені із тканини, які належать ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", металевий молоток із дерев`яною ручкою, який належать ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", електроди для зварювання у кількості 10-ти штук, які належать ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", маска для захисту очей та обличчя, яка видана ОСОБА_7 та належитьТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", кутова шліфувальна машинка темно-зеленого кольору з пластиковою ручкою марки «BOSCH Professional GWS750», яка належать ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", інверторний зварювальний апарат жовтого кольору марки «Арсенал-206, який належать ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", електричний подовжувач білого кольору, який належать ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод" негайно повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1