Справа № 629/1975/24
Провадження № 1-кс/629/545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000354 від 31.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2024, а саме: автомобіль марки «BMW 523 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого повернути вказане майно. Вважає, що всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню проведені у повному обсязі та жодних підстав для продовження вказаного арешту немає.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , наполягав на задоволенні клопотання, з наведених у ньому підстав.

У судовому прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням не проведено ряд слідчих дій, автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, зазначив, що в автомобілі наявні залишки матеріалу для проведення експертиз.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.03.2024 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2024 року накладено арешт на майно, а саме: дві одноразові серветки з нашаруванням РБК, змиви РБК, змив РБК на ватну паличку, недопалок, футболку з нашаруванням РБК, ніж, автомобіль марки «BMW 523 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , нашарування РБК, які відібрані з салону та з ручки задньої лівої дверцяти автомобіля на ватні палички в кількості 6 штук, зразки букального епітелія на два бавовняні аплікатори належні підозрюваному, змиви на бавовняні палички з правої та лівої руки підозрюваного, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного, заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою для накладення арешту на зазначене майно стала необхідність забезпечення збереження речових доказів, в цілях подальшого забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що заявником під час розгляду клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, проводяться слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.98,170,174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000354 від 31.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6