Справа № 567/1970/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

власника арештованого майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив :

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 звернулася в суд із клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, накладений ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 28.11.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Острозького районного суду від 06.07.2023 р. скасовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони проводити ремонтні роботи щодо автомобіля марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,до завершення проведення інженерно-транспортних експертиз відносно зазначеного автомобіля без скасування заборони на його відчуження та розпорядження.

Зазначає, що на даний час потреба у застосуванні арешту майна - вищевказаного автомобіля відпала, оскільки з таким транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії та проведено необхідні експертизи, що виключає необхідність у подальшому застосуванні арешту.

Вказує, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Зазначає, що згідно вищевказаної ухвали слідчого судді від 06.07.2023 року скасовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони проводити ремонтні роботи щодо арештованого автомобіля, і такі ремонті роботи були проведені нею у повній мірі, а відтак даний автомобіль не підпадає під визначення поняття «речовий доказ» у розумінні ст.98 КПК України.

Посилаюсь на те, що вона є власником арештованого майна - автомобіля марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні засудженою у даному кримінальному провадженні, а також не являється особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та враховуючи, що цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала вищевказаним транспортним засобом застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», відтак у відповідності з вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» даний транспортний засіб є забезпеченим, а тому просить повністю скасувати арешт майна - вищевказаного автомобіля, як такий, що на даний час існує безпідставно та необгрунтовано, а також як такий, що порушує її право власності на вищевказаний автомобіль.

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила суд його задовольнити. Вказала, що у даному кримінальному провадженню на даний час проведені всі необхідні слідчі дії в повному обсязі, проведені всі відповідні експертизи, досудове розслідування завершено, а справа скерована до суду. Крім того, просила врахувати, що ухвалою слідчого судді було скасовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони проводити ремонтні роботи щодо арештованого автомобіля, і такі роботи були проведені нею в повній мірі, отже даний автомобіль не підпадає під визначення поняття «речовий доказ», оскільки не містить будь-яких слідів кримінального правопорушення. Вважає, що на даний час відсутня будь-яка потреба у перебуванні автомобіля під арештом, а тому з урахуванням її наміру у майбутньому змінити вказаний транспортний засіб на інший, просить скасувати арешт на транспортний засіб «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді від 28.11.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту автомобіля марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з тим пояснив, що ні в нього, ні в його захисника не має наміру в ході судового розгляду кримінального провадження заявляти клопотання про призначення будь-яких експертиз з безпосереднім використанням вищевказаного транспортного засобу при їх проведенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що зазначений транспортний засіб, який на праві власності належить заявниці, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Вказує, що на даний час судове провадження не завершене та існує ймовірність призначення різного роду експертиз щодо даного транспортного засобу, відтак з метою збереження речового доказу просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 28.11.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , у виді тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування. Слідчий, звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке було погоджене з прокурором, вказував на те, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом та накладення арешту необхідно для проведення відповідних експертиз.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки транспортний засіб сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення експертиз, та даний автомобіль відповідає критеріям ст.ст.98, 167 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб.

В подальшому ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 30.12.2022 року частково скасовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - автомобіля марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом скасування заборони позбавлення права власнику чи іншій особі за її дорученням користуватися ним, без скасування заборони на його відчуження та розпорядження.Зазначений автомобіль передано на відповідальне зберігання з правом користування ним для ОСОБА_5 , зобов`язано ОСОБА_5 не проводити ремонтні роботи щодо вказаного автомобіля до завершення проведення інженерно-транспортних експертиз відносно зазначеного автомобіля.

В подальшому ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 06.07.2023р. частково скасовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони проводити ремонтні роботи щодо автомобіля марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,до завершення проведення інженерно-транспортних експертиз відносно зазначеного автомобіля без скасування заборони на його відчуження та розпорядження.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, обвинувальний акт скеровано до суду, скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони проводити ремонтні роботи щодо вищевказаного автомобіля, та з пояснень ОСОБА_5 встановлено, що такі ремонтні роботи щодо належного їй автомобіля були нею проведені, а відтак слідів вчинення кримінального правопорушення на зазначеному автомобілі більше не має.

Власниця арештованого майна ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні засудженою, а також не є особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК Украни у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що автомобіль марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , після виконання його власницею ОСОБА_5 ремонтних робіт, не містить слідів вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частинами першою, другою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Законом України № 475/97 від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

При цьому відповідно до положень статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до практики Європейського Суду (у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації»), судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна з огляду на завершення досудового розслідування, проведення всіх необхідних слідчих дій та проведення відповідних експертиз, та направлення обвинувального акту до суду,а отже на даний час відсутні фактичні та правові підстави для продовження арешту, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність фактичних та правових підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - автомобіля марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 28.11.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 167, 170-173, 174, 371, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 28.11.2022 року у кримінальному провадженні №0000215 - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - автомобіля марки «HONDA CROSSTOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 28.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали суду оголошено 04.04.2024 року о 15 год. 10 хв.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1