Провадження № 1-кс/947/4848/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, за фактом вимагання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення дій із використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб поєднанні із вимаганням неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2024 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що група службових осіб юридичної особи приватного права, а саме ТОВ «Твої улюблені» та ГФОГП «Підрозділ сприяння правоохоронним органам» вимагають від нього надати їм неправомірну вигоду за вчинення ними дій із використанням наданих їм повноважень, яке полягає у оформлені на його ім`я посвідчення ГФОГП «Підрозділ сприяння правоохоронним органам», необхідного для здійснення ним безперешкодної професійної діяльності, у тому числі у комендантську годину, на підприємстві ТОВ «Твої улюблені», яке дозволить йому безперешкодно пересуватися пішки, автотранспортом, містом та поза його межами.

Відповідно до показів допитаного у якості свідка ОСОБА_6 , керівниками вказаного товариства останньому поставлені в ультимативній формі умови, щодо оформлення вищевказаного документу з погрозами звільнення його з роботи у разі відхилення їх умов.

Вартість вищевказаного посвідчення службові особи юридичної особи приватного права оцінюють у 1800 доларів США.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюють та неофіційно займають керівні посади у ТОВ «Твої улюблені». Основний вид діяльності підприємства оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

На даному підприємстві також працюють заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який виконує роботу по ремонту, монтажу, демонтажу, а також по обслуговуванню торгівельного обладнання та приміщень, в яких здійснюється реалізація продукції, яку виробляють на підприємстві.

Так, встановлено, що з метою пересуванням містом та поза його межами, а також пересування у комендантську годину ОСОБА_6 , необхідно мати спеціальний дозвіл або посвідчення.

Так у зв`язку із введенням воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб» (із урахуванням подальших продовжень), також дії «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 29.12.2021 №1456, встановлено, що Перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення). Зазначеним наказом призначається комендант, визначаються його завдання, повноваження із забезпечення єдиного управління визначеними силами та засобами Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДПС, ДМС, ДСНС, військових адміністрацій (у разі їх утворення) та координації їх дій під час здійснення заходів особливого режиму.

Окрім цього, встановлено, що ГФОГП «Підрозділ сприяння правоохоронним органам», здійснює діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки. Для цього залучає своїх учасників для спільного несення служби по охороні громадського порядку на території міста Одеси із особовим складом Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

В учасників ГФОГП «Підрозділ сприяння правоохоронним органам», наявне відповідне посвідчення, на підставі якого останні можуть пересуватися безперешкодно містом, поза його межами.

У ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступивши у попередню змову із невстановленою службовою особою ГФОГП «Підрозділ сприяння правоохоронним органам», з метою отримання неправомірної вигоди у сумі 1800 доларів США, вимагають від ОСОБА_6 , вищевказані грошові кошти за оформлення посвідчення учасника вищевказаної громадської організації, з метою підвищення ефективності його роботи та виконання ним професійної діяльності ним, у тому числі у комендантську годину.

26.03.2024 у період часу з 18:34 години по 21:08 годину, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2024, проведено санкціонований обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є начальником Штаба ГФОГП «Підрозділ сприяння правоохоронним органам», у ході якого виявлено та вилучено наступне:

- грошові кошти у сумі 64 (шістдесят чотири) тисячі гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень, грошові кошти у сумі 46 (сорок шість) тисяч гривень, купюрами номіналом 1000 (тисяча) гривень вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR1480278;

- грошові кошти у сумі 97 (дев`яносто сім) тисяч гривень, купюрами номіналом 1000 (тисяча) гривень, грошові кошти у сумі 3200 (три тисячі двісті) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США, грошові кошти у сумі 1600 (тисяча шістсот) доларів США купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, грошові кошти у сумі 240 ( двісті сорок) доларів США, купюрами номіналом 20 (двадцять) доларів США, грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США, купюрами номіналом по 10 (десять) доларів США вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP4156193;

- 48 набоїв калібру 5,6 мм, 7 набоїв калібру 9 мм вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP4156194;

- 40 набоїв калібру 12 мм, які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR1550331;

- 9 посвідчень ГФ «ПСПОУ» вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP 4156220;

- гладкоствольна зброя 12 калібру з запасним стволом до неї з серійним номером №L331044 в мисливському чохлі камуфляжного окрасу вилучено та поміщено до поліетиленового мішку, скріплено хомутами, та закріплено бирку з розписами понятих та всіх учасників обшуку.

26.03.2024 постановою слідчого вищевказані вилучені документи долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

27.03.2024 слідчим за погодженням із прокурором скеровано слідчому судді клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

01.04.2024 слідчий суддя повернув прокурору клопотання про накладення арешту на майно від 27.03.2024 для усунення недоліків, які необхідно усунути на протязі 72 годин із моменту отримання ухвали слідчого судді. Вказану ухвалу отримано 03.04.2024, що підтверджується відповідною розпискою.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених письмово.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надала письмові заперечення на клопотання. В судовому засіданні окремо звернула увагу на те, що прокурором був пропущений строк звернення із клопотанням, оскільки 01.04.2024 року слідчий суддя повернув клопотання, однак процесуальний керівник звернувся повторно з ним лише 05.04.2024 року. Зауважила, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що в першу чергу спрямоване на втручання у право власності особи, а не задля досягнення мети кримінального провадження. Зауважила, що відповідно до обставин кримінального правопорушення фігурує сума неправомірної вигоди в розмірі 1 500 доларів США, а процесуальний керівник просить безпідставно накласти арешт на вилучені під час обшуку 197 000 грн та 5 140 доларів США. Зазначила, що ОСОБА_4 не визнаний у кримінальному провадженні підозрюваним або особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану протиправними діями підозрюваного. Додала, що частина вилучених під час обшуку посвідчень дійсні до 31.12.2022 року та втратили чинність. Звернула увагу слідчого судді на те, що частина вилучених під час проведення обшук грошових коштів належить громадській організації «Підрозділ сприяння правоохоронним органам», а саме 100 000 грн., відповідальною особою якої є ОСОБА_4 , частина належить товаришу останнього ОСОБА_9 , а грошові кошти у доларах США є особистими накопиченнями ОСОБА_4 на лікування, оскільки останній перебуває на обліку в МОЗ України УОЗМК Обласному онкологічному диспансері. Крім того, слідчим порушена процедура проведення обшуку, оскільки ухвалою слідчого судді наданий дозвіл на проведення обшуку комплексу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , проте обшук проведено у житловому приміщенні (квартирі). Просила відмовити у задоволенні клопотання, повернути вилучене майно.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого представника. Окремо додав, що вилучена зброя отримана ним від товариша, який помер, тому зберігає її як пам`ять.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89,94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Вилучені документи мають пряме відношення до предмету досудового розслідування розпочатого за фактом вимагання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення дій із використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб поєднанні із вимаганням неправомірної вигоди, а тому з метою їх збереження слід накласти на них арешт. Накладення арешту на посвідчення ГФ «ПСПОУ» необхідно для проведення її огляду, проведення відповідних судових експертиз з метою встановлення наявності доказів.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що вилучене майно, а саме: гладкоствольна зброя 12 калібру з запасним стволом до неї та патрони, відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки власником не надано дозвільних документів на неї.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, то слідчий суддя враховує наступне.

Зазначені грошові кошти мають ознаки майна (доходів), що могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Доводи ОСОБА_4 стосовно того, що частина вилучених грошових коштів належать громадській організації «Підрозділ сприяння правоохоронним органам», частина належить товаришу останнього ОСОБА_9 , а частина є особистими накопиченнями ОСОБА_4 жодним чином не підтверджені документально та потребують перевірки з боку органу досудового розслідування у зв`язку з тим, що за вказаною адресою були вилучені в тому числі й службові документи, які відносяться до діяльності громадській організації «Підрозділ сприяння правоохоронним органам», у якій останній є керівником.

Тому наразі, на думку слідчого судді, не можна достоменно стверджувати, що грошові кошти вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання керівника громадській організації «Підрозділ сприяння правоохоронним органам» не отримані від кримінально-протиправної діяльності. Їх зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України підлягає перевірці з боку органу досудового розслідування, а тому арешт такого майна є виправданий.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 , про пропуск строку звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, зазначаю наступне: ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2024 року клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України повернуто прокурору, надано 72 години для усунення недоліків, яку було фактично отримано 03.04.2024 року. У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що доводи представника щодо пропуску строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження.

З приводу доводів адвоката ОСОБА_5 щодо зазначення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку невірної адреси місця мешкання ОСОБА_4 за якою фактично обшук було проведено, слідчий суддя ставиться критично, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 26.03.2024 року зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Доводи щодо належності частини грошових коштів в сумі приблизно в сумі 100 000 грн. іншій фізичній особі жодним чином не підтверджуються.

Доводи щодо належності інших коштів у вигляді національної валюти ГФОГП «Підрозділ сприяння правоохоронним органам» не підтверджується будь-якими фінансовими документами зазначеної організації.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті, тому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у сумі 64 (шістдесят чотири) тисячі гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень, грошові кошти у сумі 46 (сорок шість) тисяч гривень, купюрами номіналом 1000 (тисяча) гривень;

- грошові кошти у сумі 97 (дев`яносто сім) тисяч гривень, купюрами номіналом 1000 (тисяча) гривень, грошові кошти у сумі 3200 (три тисячі двісті) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США, грошові кошти у сумі 1600 (тисяча шістсот) доларів США купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, грошові кошти у сумі 240 ( двісті сорок) доларів США, купюрами номіналом 20 (двадцять) доларів США, грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США, купюрами номіналом по 10 (десять) доларів США;

- 48 набоїв калібру 5,6 мм, 7 набоїв калібру 9 мм;

- 40 набоїв калібру 12 мм;

- 9 посвідчень ГФ «ПСПОУ»;

- гладкоствольну зброю 12 калібру з запасним стволом до неї, з серійним номером № L331044 в мисливському чохлі камуфляжного окрасу.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1