Справа № 359/1403/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-сс/824/2409/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі -ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Бориспільського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 на підставі п. 1 ч. 1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 повернуто, як таку, що подана з пропуском визначеного ст. 304 КПК строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а висновки викладені в ухвалі не відповідають матеріалам провадження, а також вимогам кримінального процесуального кодексу стосовно строків звернення до слідчого судді зі скаргою.

Так, вказує, що слідчим суддею проігноровано доводи поданої скарги про те, що копію оскаржуваної постанови дізнавача ОСОБА_6 не отримувала, звернулась до Бориспільського управління поліції з метою ознайомлення з матерілами кримінального провадження 17 січня 2024 року та 29 січня 2024 року отримала відповідь, яким її проінформавоно про закриття кримінального провадження.

При цьому, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що розписка про отримання відповіді Бориспільського УП ГУНП у Київській області знаходиться у матеріалах закритого кримінального провадження. В той же час, слідчий суддя не витребував матеріали у дізнавача та не здійснив жодних процесуальних дій для з`ясування наведених у скарзі обставин.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вказаних вимог закону, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії такої постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 липня 2023 року до ЄРДР за № 0000503 було внесено відомості про те, що 12 липня 2023 року близько 18 год. 15 хв. в квартирі АДРЕСА_1 колишній чоловік наніс ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_7 від 30 жовтня 2023 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме : об`єктивної та суб`єктивної сторони.

17 січня 2024 року ОСОБА_6 звернулась до Бриспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000503 від 14.07.2023.

Листом дізнавача-інспектора СПК ВПР Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 25.01.2024 було повідомлено ОСОБА_6 про те, що постановою дізнавача від 30.10.2023 року кримінальне провадження № 0000503 від 14.07.2023 закрито.

В поданій до слідчого судді скарзі, ОСОБА_6 зазначає, що 29 січня 2024 року ознайомилась з відповіддю наданою на клопотання про ознайомлення та отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2023 року.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя вказав на пропуск передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду зі скаргою, оскільки доказів отримання ОСОБА_6 вказаної постанови слідчого від 30 жовтня 2023 року саме 29 січня 2024 року скаржником до суду не надано, а тому, з урахуванням відсутності поважних причин для поновлення цього строку, повернув скаргу з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що такий висновок судом зроблений на підставі неповно з`ясованих обставин.

Поза увагою слідчого судді залишився той факт, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2023 року не було направлено ОСОБА_6 , а про її існування заявник дізналася лише отримавши відповідь на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя в ході розгляду поданої скарги не перевірив в повній мірі посилання ОСОБА_6 на те, що копію постанови вона отримала 29 січня 2024 року, а також про те, що відповідна розписка міститься в матеріалах закритого кримінального провадження, та передчасно повернув подану скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області про закриття кримінального провадження - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :