печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2024 старший слідчий в ОВС 2-го відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокуром, звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за дорученням Офісу Генерального прокурора здійснюється виконання запиту компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина про надання правової допомоги у кримінальній справі № 600 Js 5090/24 (275 RHs 156/23).

Зі змісту запиту та долучених до нього документів встановлено, що Генеральна прокуратура Карлсруе, Центр боротьби з кіберзлочинністю землі Баден-Вюртемберг, Німеччина проводить процедуру розслідування проти ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших досі повністю не ідентифікованих співучасників за підозрою у шахрайстві у складі банди і у вигляді промислу відповідно до § 263 п. 1 і 5 Кримінального кодексу Німеччини.

Предметом цієї процедури є підозра у шахрайстві у складі банди і у вигляді промислу з використанням нібито торговельних Інтернет-платформ, на яких, щонайменше з березня 2022 року, обманом залучалися інвестори так званими брокерами для проведення нібито прибуткових фінансових операцій. Хоча: ці операції потім відображувалися на зманіпульованих торговельних рахунках, однак ніколи не виконувалися. Зроблені інвесторами платежі не використовувалися для інвестицій, тому їм було завдано відповідної шкоди. На сьогоднішній день відомо про загальну шкоду на суму близько 2,9 мільйони доларів США, яка був завдана з використанням платформ на доменах investkingdom.co, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В якості одного із так званих брокерів, які спілкувалися з потерпілими, був ідентифікований ОСОБА_4 .

В рамках фінансового розслідування був виявлений обліковий запис ОСОБА_4 на криптообміннику WhiteBIT, на який надходили платежі від потерпілих.

Цей обліковий запис був арештований, однак знову неправомірно розблокований обвинуваченим ОСОБА_4 . При цьому він використовував IP-адресу НОМЕР_1 , яку змогли прив`язати до адреси реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . Компетентний орган поліції України перевірив обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомив, що він працює у кол-центрі бізнес-центру New-York за адресою:

АДРЕСА_2 період з лютого 2022 року по вересень 2022 року обвинувачені проводили фіктивно прибуткові фінансові операції за допомогою торговельної Інтернет-платформи під брендом «investkingdom», яка включає домени investkingdom.co, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зібрали загалом суму, про яку наразі відомо, у розмірі приблизно 2,9 млн доларів США. Лише потерпілим, які мешкають у Німеччині, завдана шкода за той же період становила 1 421 782,53 доларів США. Загальна кількість потерпілих і загальна сума завданої шкоди поки що остаточно невідомі.

Враховуючи викладені положення КПК України, для виконання зазначеного запиту, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 562 КПК України, якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дії, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому КПК України, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні сторони обвинувачення, його правове обґрунтування, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному майні, можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Наряду з вказаним, вимоги клопотання в частині надання дозволу на вилучення усіх документів, які дадуть змогу зробити висновки про фінансовий стан обвинувачених, зокрема документи про банківські рахунки, крипто-гаманці (апаратні гаманці та онлайн-гаманці), а також інформацію про паролі та транзакції;усіх документів, які дадуть змогу зробити висновок про види діяльності, справжні ідентифікаційні дані або місцезнаходження осіб, які діють під псевдонімами, не підлягають задоволенню, так як вбачається, що вони є неконкретизованими, передчасними, недоведеними та як наслідок, у такому випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 233 - 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , начальнику 2-го відділу (розслідування транснаціональних злочинів) управління міжнародної комунікації Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у власності Пресс ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, зокрема: документів стосовно таких фірм:НАКС Трейдер (NAX Trader);НАКС Сістемз (NAX Systems); Пайнепл Сістемз ОЮ (Pineapple Systems OU); Шарксофт (Sharksoft); Obmen.kiev.ua; Money24 (money-24.ck.ua); money24.com.ua; ТОВ «УП ШАНС); ТОВ «Консалтинг АйТі Груп»; ТОВ «Светіш»; Кінгдом Холдінг Істеблішмент (Kingdom Holding Establishment); документів стосовно доменів/веб-сайтів, зокрема, без виключення, щодо криптовалютної торгівлі, зв`язку та інфраструктури, зокрема, без виключення, стосовно investkingdom.co; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1