Справа № 243/4718/24
Провадження № 1-кс/243/463/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження № 0000498 від 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась.

Згідно Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Так, 15.04.2024 у денний час доби, приблизно о 12 годині 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розсівання встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 проходила біля магазину «Посад», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила на велопарковці, яка знаходиться біля входу до магазину, дорожній велосипед марки «Україна ХВЗ», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же час та на цьому ж місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на яке не має жодного права, будучи обізнаною про введення воєнного стану на території України, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню її протиправних дій до кінця, що її дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що вона посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_4 15.04.2024 у денний час доби, приблизно о 12 годині 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розсівання встановити не виявилось можливим), підійшла до вказаного велосипеду, який знаходився на велопарковці, розташованій біля входу до магазину «Посад» за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала дорожній велосипед марки «Україна ХВЗ», який належить ОСОБА_6 , вартістю 1533 гривень 34 копійки. Після цього ОСОБА_4 залишила місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1533 гривні 34 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

17.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 15.04.2024 невідома особа викрала в нього велосипед марки «Україна ХВЗ» з рамою зеленого кольору;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2024, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Україна ХВЗ» з рамою зеленого кольору, який придбав у раніше незнайомої ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який показав, що 15 квітня 2024 року, перебуваючи біля магазину «Паляниця», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , придбав у раніше незнайомої ОСОБА_4 велосипед марки «Україна ХВЗ» з рамою зеленого кольору;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого свідок впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому велосипед марки «Україна ХВЗ» з рамою зеленого кольору;

- висновком судової товарознавчої експертизи;

- допитом підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого остання визнала свою вину в повному обсязі та пояснила про обставини вчинення нею кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого остання пояснила та показала спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 , відповідно до п. 4 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене нею злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб може вчинити інший корисливий злочин.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, виникла необхідність у застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного слідчий просить: застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання та застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваної, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000498 від 03.06.2024, згідно з яким 03.06.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невідома особа, перебуваючи поблизу магазину «Посад», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку майна, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється (ЄО № 7524 від 03.06.2024);

-заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 15.04.2024 невідома особа викрала в нього велосипед марки «Україна ХВЗ» з рамою зеленого кольору;

-протоколом огляду місця події від 06.06.2024, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Україна ХВЗ» з рамою зеленого кольору, який придбав у раніше незнайомої ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який показав, що 15 квітня 2024 року, перебуваючи біля магазину «Паляниця», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , придбав у раніше незнайомої ОСОБА_4 велосипед марки «Україна ХВЗ» з рамою зеленого кольору;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого свідок впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому велосипед марки «Україна ХВЗ» з рамою зеленого кольору;

-висновком судової товарознавчої експертизи;

-допитом підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого остання визнала свою вину в повному обсязі та пояснила про обставини вчинення нею кримінального правопорушення;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого остання пояснила та показала спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику, що підозрювана ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаною про тяжкість покарання, яке встановлено КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може вчинити спробу переховування від органу досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути відповідальності.

Крім того, враховуючи особу підозрюваної, яка не працевлаштована, стабільного доходу не має, суд також приймає доводи, наведені в клопотанні, стосовно заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення заради задоволення власних соціальних, побутових потреб.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваної, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та слідчого судді/суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваній ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 18.08.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.06.2024 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1