Справа №295/6748/24
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у кримінальному провадженні № 0001316 від 01.05.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 263 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий зазначив, що 01.05.2024 о 04:42 надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 01.05.2024 о 04:41 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками патрульної поліції (101 екіпаж), зупинено авто марки РЕНО ДНЗ АМ1470 НН під керуванням гр. ОСОБА_4 1998 р.н який перебував за кермом у стані алкогольного спяніння та у авто якого було виявлено предмет схожий на зброю.

За даним фактом слідчим слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 01.05.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0001316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.05.2024 в ході огляду місця події в період часу з 05 год. 42 хв. по 06 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 поблизу одноповерхової будівлі з надписом «Перукарня» було виявлено та вилучено наступне:

- Предмет зовні схожий на пістолет чорно-сірого кольору перемотаний липкою стрічкою чорного кольору без маркувань, магазин із трьома набоями на набоях наявне маркування «EFC9mmРАК», даний пістолет без маркувань та три набої з магазином упаковано до спец, пакету №ЕХР 0339676 згідно правил пакування.

01.05.2024 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні

Па цей час виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, оскільки вказані речі можуть бути знаряддям вчинення злочину.

В обгрунтування заявленного клопотання вказано, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків та проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, слідчий просить накласти арешт вищевказане майно, вилучене у ході проведення огляду.

В судове засідання слідчий не з?явився, додав до клопотання заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оцінену співмірність між рівнем заходів процесуального обтяження та потребами досудового розслідування, слідчим суддею встановлена достатня переконливість наведених у клопотанні ґрунтувань щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Виходячи з вищенаведеного, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході огляду місця події 01.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , під час зупинки працівниками патрульної поліції автомобіля марки «РЕНО», державний номерний знак: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 1998 р.н., який перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння та у авто якого було виявлено предмет схожий на зброю та три набої, дані речі опечатано згідно норм та правил пакування речовин доказів та вилучено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою м. Житомир, вул. Лесі Українки 17. з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження в межах кримінального провадження за № 0001316 без можливості володільця відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1