Єдиний унікальний номер 175/5276/24
Провадження №1-кс/175/1492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, при цьому, є достатньо підстав вважати, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також зазначено, що згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням було встановлено, що 29.08.2013 громадянином України ОСОБА_4 було укладено контракт на проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

30.08.2013 відповідно до наказу № 177 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 було зараховано до списків особового складу частини та поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду водія-електрика обслуги транспортування ракет технічної батареї.

Військова частина НОМЕР_1 знаходиться у Донецькій області м. Донецьк.

Проходячи військову службу старший солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і непорушно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_5 -Мбані ОСОБА_6 вчинив злочин за наступних обставин.

29 червня 2014 року старший солдат ОСОБА_5 -Мбані ОСОБА_6 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 (військове містечко № НОМЕР_2 ), яка знаходилась в АДРЕСА_1 , без поважних причин з метою ухилитися від військової служби.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у дезертирстві, а саме, що будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 та займаючи посаду водія-електрика зазначеної військової частини, в період часу з 29 червня 2014 року по теперішній час з метою ухилення від військової служби самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .

Дії старшого солдата ОСОБА_5 -Мбані ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 408 КК України - дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 з метою ухилитися від військової служби.

25 березня 2015 року стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 25 березня 2015 року у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_4 його було оголошено у розшук.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор надала заяву в якій просила клопотання розглянути провести без її участі. На задоволенні клопотання наполягала.

Дослідивши матеріали даного клопотання та надану заяву, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що Донецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000181 від 10.09.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК У країни.

Відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя № 747/0/15/23 від 25.07.2023 з 07.08.2023 підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області змінено на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, у зв`язку з чим вказане клопотання направляється саме до Дніпропетровського районного суду.

В рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.

25 березня 2015 року стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 25 березня 2015 року у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Також, встановлено, що слідчими суддями Артемівського міськрайонного суду Донецької області та в подальшому Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вже виносились ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу останнього, термін дії якої на сьогоднішній день закінчився.

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Та на теперішній час ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, що унеможливлює затримання підозрюваного у разі встановлення його місця знаходження, то виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також наявність достатніх підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи наведене, а також те, що органу досудового розслідування невідомо місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії даної ухвали слідчого судді встановити до 16 жовтня 2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1