У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000141 від 07.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомикільське Кремінського району Луганської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.04.2014 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

- 07.12.2016 Московським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 13.07.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185,

ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Московського районного суду м. Харків від 07.12.2016 та визначено строк покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 14.04.2014 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. 27.10.2017 змінено вирок Харківським районним судом Харківської області та винесено ухвалу відповідно до якої в силу ст. 72 ч.5 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 зарахувати в строк попереднє ув`язнення з 26.01.2017 до 20.06.2017 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 06.12.2018 змінено вирок Октябрським районним судом м. Харків та винесено ухвалу відповідно до якої в силу ст. 72 ч.5 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 зарахувати в строк попереднє ув`язнення з 08.12.2016 до 23.06.2017 та 21.06.2017 до 14.08.2017 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнено 06.01.2021 по відбуттю терміну покарання;

- 12.10.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

29.08.2023 від відбуття покарання звільнений на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2023 умовно - достроково, не відбутий термін 8 місяців 27 днів.

Встановив:

24.05.2024 слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , де зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на території України введено та діє воєнний стан.

07.05.2024 близько 12:00 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 зайшов на територію чужого приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Під час перебування на території двору ОСОБА_5 виявив відсутність власників домоволодіння через що в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел під час перебування на території домоволодіння ОСОБА_5 виявив господарське приміщення, яке використовується власником для зберігання речей, та, оглянувши, помітив у ньому велосипед (жіночого типу, синього кольору, з написом на рамі «УкрПошта») та вирішив викрасти його.

Після цього ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи умисел на вчинення крадіжки, діючи в умовах воєнного стану, повторно, в період умовно-дострокового звільнення, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені на замок двері проник у господарське приміщення та вчинив крадіжку велосипеда (жіночого типу, синього кольору, з написом на рамі «УкрПошта»), після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2651 грн. 67 коп.

ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючими ознаками є вчинення крадіжки повторно, вчинення крадіжки з проникненням до іншого приміщення, вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що 07.05.2024 близько 12:10 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 зайшов на територію чужого приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 . Під час перебування на території двору ОСОБА_5 виявив відсутність власників домоволодіння через що в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел під час перебування на території домоволодіння, ОСОБА_5 виявив приміщення веранди житлового будинку, яке використовується власником для зберігання речей, та, оглянувши, помітив у ньому курячі яйця в кількості 180 шт. (в картонних лотках та поліетиленовому пакеті) та вирішив викрасти їх.

Після цього ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи умисел на вчинення крадіжки, діючи в умовах воєнного стану, повторно, в період умовно-дострокового звільнення, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені на замок двері проник у приміщення веранди житлового будинку та вчинив крадіжку курячих яєць в кількості 180 шт. (в картонний лотках та поліетиленовому пакеті), після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 630 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючими ознаками є вчинення крадіжки повторно, вчинення крадіжки з проникненням до іншого приміщення, вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

24.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, а саме прокурора ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти обрання йому такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою та прохав застосувати домашній арешт, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного, учасники процесу не заперечували проти визначення застави в межах розмірів передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 07.05.2024;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.05.2024;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 07.05.2024;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.05.2024;

- протоколом огляду від 07.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.05.2024;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_11 від 13.05.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 17.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.05.2024;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_12 від 09.05.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 17.05.2024;

- повідомленням про підозру 13.02.2024;

- протоколом допиту підозрюваного від 24.05.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо. Однак, вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до органу досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, здійснювати вплив на потерпілого, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може привести до перешкоджання встановлення істини в справі, а тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують такі ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

- під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- намагатися незаконно вплинути на потерпілого чи свідків (так як останні проживають в одному населеному пункті), свідчення яких в суді матимуть доказове значення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме, ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання;

- незаконно впливати на потерпілого чи свідків на що може спонукати санкція злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підозрюваний маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив новий умисний злочин, будучи раніше засудженим та звільненим з установи виконання після відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення іншого умисного особливо тяжкого злочину.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з таких причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати через те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_5 відомо, де проживають останні;

- особиста порука на адресу слідчого відділення відділення поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області та Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

- домашній арешт - неможливо застосувати через те, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та не має місця постійного проживання.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про доцільність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім цього, тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення його вини в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

В свою чергу, це створить в очах суспільства уяву безкарності та свавілля, уяву про неспроможність правоохоронних органів захистити інтереси територіальної громади.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України та п. 10. вищевказаного Листа у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо.

Вчинення нового кримінального правопорушення після 8 місяців та 1 тижня з моменту звільнення з установи виконання покарання по відбуттю покарання за вчинення умисного тяжкого злочину не є позитивною характеристикою підозрюваного.

Також, варто врахувати те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено і на цей час продовжено воєнний стан. ДО цього, згідно з листом Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас, як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Взявши до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи наявність вказаних вище ризиків, неможливість забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами, йому потрібно обрати запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 потрібно визначити заставу в межах розмірів передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240,00 грн, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000141 від 07.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії вказаної ухвали рахувати з 24 травня 2024 року по 22 липня 2024 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 потрібно визначити заставу в межах розмірів передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240,00 грн, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя