У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1997/24

№ 1-кс/183/455/24

19 березня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на: транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим, до клопотання не надано документи або конкретні факти і докази про володіння, користування чи розпорядження будь-якою особою майном.

Разом з тим, слідчий повідомив слідчого суддю, що вважає належним користувачем, якого необхідно обмежити у праві ОСОБА_6 , якого слідчій сповістив про час та день розгляду клопотання під час вилучення транспортного засобу, але яким чином слідчому було відомо про таку дату та час залишається не з`ясованим.

Крім того, при звернення до суду, слідчим не дотримано вимог передбачених ст. 20-6 Перехідних положень КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Повернути клопотання про арешт майна слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1