Справа № 589/1934/24
Провадження № 1-кс/589/563/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000516 від 26.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000516 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон марки «Redmi4А», Іmеі 1: НОМЕР_1 , Іmеі 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в чохлі -бампері НОМЕР_3 кольору з сім- картою оператору «Київстар» № НОМЕР_4 , шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказане майно є предметом злочину, може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинені кримінальні правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою його збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить його арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000516, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 16:40 години 26.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в районі вул. Тургенєва в м. Дружба, Сумської обл., діючи в умова воєнного стану, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Допитаний за даним фактом в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 26.04.2024 року близько 16:40 години він йшов по АДРЕСА_1 , де зустрів знайомого ОСОБА_5 , який попросив у нього сигарету. Він відповів, що сигарети у нього не має і ОСОБА_5 , наніс йому удар лівою рукою в область правого ока. Після цього ОСОБА_5 кинувся на нього і вони вдвох впали на землю. Під час боротьби, ОСОБА_5 наніс йому близько трьох ударів по голові та з лівої кишені штанів витягнув мобільний телефон. Після цього ОСОБА_5 підвівся на ноги та поклавши викрадений телефон у кишеню, пішов. Він намагався зупинити ОСОБА_5 , а саме кричав йому вслід та попереджав, що звернеться до поліції, але ОСОБА_7 не відреагував на його слова та втік. Після цього він покликав на допомогу свою матір ОСОБА_8 і вони разом побачили ОСОБА_5 в кущах біля трансформатора на перехресті вулиць Стаханова-Озерна в м. Дружба. Мати намагалась забрати мобільний телефон, але ОСОБА_7 вихопився та втік. Після цього була викликана поліція, по приїзду яких до його будинку прибігли дві дівчинки ромської національності, які повернули телефон під виглядом знахідки. Таким чином, у нього було викрадено: мобільний телефон марки «Редмі 4 А», Іmеі 1 НОМЕР_1 , Іmеі 2 НОМЕР_2 , вартістю 1500 грн. в чохлі-бампері. В телефоні знаходилась сім-карта оператору «Київстар», яка не має для нього матеріальної цінності

Допитана за даним фактом в якості свідка ОСОБА_8 надала свідчення про те, що 26 квітня 2024 року вона перебувала вдома та близько 16:40 год. на подвір`я прибіг її син ОСОБА_6 та повідомив, що у нього сталась бійка з ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_7 відкрито викрав його мобільний телефон. Вона вирішила розібратися в ситуації та разом з сином побігла шукати ОСОБА_5 Знайшовши ОСОБА_10 на перехресті вулиць Стаханова-Озерна в кущах, останній почав висловлюватись нецензурною лайкою та втік, заперечуючи свою причетність до скоєння кримінального правопорушення. Після цього була викликана поліція, по приїзду яких до її будинку підійшли дві дівчинки ромської національності з мобільним телефоном її сина. Дівчата повідомили нібито телефон знайшли біля приміщення «Укрпошти» у траві, хоча в цей день її син ОСОБА_6 до «Укрпошти» не ходив.

26.04.2024 року свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час огляду добровільно видала мобільний телефон марки «Redmi4А», Іmеі 1 НОМЕР_1 , Іmеі 2 НОМЕР_2 , золотистого кольору в чохлі -бампері світлого кольору з сім-картою оператору «Київстар» № НОМЕР_4 , який було відкрито викрадено 26 квітня 2024 року у ОСОБА_6 .

Вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для кримінального провадження як речовий доказ, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, обмеження потерпілого у користуванні належним йому майном буде надмірним втручанням у право власності особи.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0000516 накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон марки «Redmi4А», Іmеі 1: НОМЕР_1 , Іmеі 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в чохлі -бампері НОМЕР_3 кольору з сім- картою оператору «Київстар» № НОМЕР_4 , шляхом обмеження права відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1