Дата документу 26.03.2024 Справа № 322/417/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/449/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №322/417/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2023 року (з урахуванням ували про виправлення описки) про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполя Гуляйпільського району Запорізької області, проживає у АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати закрито кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Прокурор зазначає, що надані стороною обвинувачення докази повністю узгоджуються між собою та доводять вину обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом. Під час розгляду кримінального провадження районний суд перевірив представлені сторонами докази, на підставі яких ОСОБА_7 було пред?явлено обвинувачення за ч.1 ст.263 КК за обвинувальним актом від 03.05.2023 року, допитав останнього та свідків сторони обвинувачення, дослідив письмові та речові докази. Проте в порушення вимог ст.ст.370, 372 КПК районний суд в оскаржуваній ухвалі не навів детального аналізу усіх досліджених доказів, не надав належної оцінки кожному з них у сукупності і взаємозв?язку, упереджено та неправомірно взяв до уваги одні докази і безпідставно відкинув інші, що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження. Після зміни обвинувального акта від 03.05.2023 року суд, констатуючи невідповідність кількості патронів, що вилучались кількості тих, що надійшли на експертизу, не врахував, не дослідив та жодним чином не відобразив в ухвалі того факту, що частина патронів із загальної кількості ідентифікується однозначно як такі, що були вилучені у ОСОБА_7 в ході обшуку від 24.11.2016 року в буд. АДРЕСА_1 у кімнатах АДРЕСА_2 , а саме: з маркуванням «188 77» - 340 шт., «539 и» - 40 шт., «74 60» - 20 шт. (сьома упаковка за умовною нумерацією експерта); «270 01» - 16 шт. (шоста упаковка за умовною нумерацією експерта). Цілісність цих пакувань не порушувалась, пакувались вони окремо від інших патронів, їхня кількість і походження кореспондуються із даними протоколу обшуку, постанов слідчого та прокурора, висновку експерта та узгоджуються із наданими показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 . Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 15.05.2018 року вирок відносно ОСОБА_7 скасовано Новомиколаївського районного суду 18.12.2017 та призначено новий судовий розгляд. Зі змісту вказаної ухвали апеляційного суду встановлено, що згідно протоколу обшуку у ОСОБА_7 від 24.11.2016 року у кімнаті №1 було вилучено 340 патронів (4 пачки по 80 патронів і 1 пачка по 20 патронів) з маркуванням 188 77; 20 патронів із маркуванням 74 60; 40 (2?20) патронів із маркуванням 539 и, які поміщено в упаковку №7, та у кімнаті №2 було вилучено картонну коробку, в якій знаходяться 16 патронів з маркуванням 270 01, які було поміщено в упаковку №6. Всі ці патрони було упаковано, підписано, пронумеровано і в даних упаковках без будь-яких пошкоджень передано у точній відповідності до номенклатурної кількості на проведення експертного дослідження, згідно висновків якого всі зазначені патрони було визнано боєприпасами, придатними до стрільби. 16 патронів з маркуванням 270 01 є набоями до пістолету Макарова, дозволу на володіння ОСОБА_7 не мав, а 340 патронів із маркуванням 188 77; 20 патронів з маркуванням 74 60; 40 патронів з маркуванням 539 и є військовими патронами, права на зберігання і використання яких ОСОБА_7 також не мав. Натомість судом першої інстанції під час нового розгляду не взято до уваги висновки і мотиви, з яких було скасовано вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_7 . Крім того, прокурор зазначає, що наданий обвинуваченому дозвіл на право зберігання та носіння мисливської зброї: Сайга МЗ, калібр 7,62 мм, заводський № НОМЕР_1 та ОП СКС, калібр 7,62 мм, заводський № НОМЕР_2 , та боєприпасів до неї був дійсний лише до 07.07.2016 року. Таким чином, можлива зміна кількості вилучених патронів не може вплинути на те, що обвинувачений не мав передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання боєприпасів у кількості щонайменше 416 штук. Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпано можливості їх отримати.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні; обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Положеннями ст.370 КПК регламентовано вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Зі змісту вказаної статті вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням передбачених цим Кодексом вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу доказами; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржуване у даному провадженні судове рішення вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.12.2017 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні інкримінованого йому передбаченого ч.1 ст.263 КК кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2018 року вказаний вирок районного суду відносно ОСОБА_7 було скасовано та призначено новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Не погоджуючись із висновками районного суду про повну недоведеність вини останнього у пред`явленому обвинуваченні та визнаючи їх такими, що сформовані без належного з`ясування всіх обставин, які підтверджені дослідженими та оціненими судом доказами, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Фактично в основу вказаних висновків районного суду про неможливість встановлення вини ОСОБА_7 у незаконному зберіганні ним боєприпасів покладено невідповідність кількості 1936 вилучених патронів у ОСОБА_7 згідно протоколу обшуку в його помешканні від 24.11.2016 року та 2276 надісланих патронів для проведення експертизи.

У вказаному судовому рішенні апеляційного суду визнано передчасними, непереконливими та спірними мотиви суду першої інстанції про відсутність належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_7 передбаченого ч.1 ст.263 КК злочину, зокрема і щодо незаконного зберігання ним щонайменше вилучених у кімнаті №1 і №2 згідно протоколу обшуку у ОСОБА_7 від 24.11.2016 року боєприпасів загальною кількістю 416 штук.

Відповідно до положень ч.3 ст.415 КПК висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Проте суд першої інстанції належним чином не мотивував своїх висновків про невинуватість ОСОБА_7 щодо незаконного зберігання патронів в означеній кількості у відповідності до зміненого прокурором обвинувачення.

Крім того, апеляційний суд зважає також на те, що за встановлених в оскаржуваній ухвалі обставин районним судом прийнято рішення з порушенням вимог ст.373 КПК, відповідно до якої у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення; при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу ухвалюється виправдувальний вирок.

Таким чином, суд замість виправдувального вироку ухвалив ухвалу.

За таких обставин оскаржувану ухвалу районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою.

Виявлені порушення є підставами для скасування судового рішення, і оскільки вони не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду в межах ст.404 КПК, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду. У зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2023 року (з урахуванням ували про виправлення описки) про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в цій справі скасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4