УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_2 від 03.11.23 №28/3-2808т про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000547 від 02.11.2023 за ознаками кримінального (их) правопорушення (нь), передбаченого (их) ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням проводиться перевірка протиправної діяльності організованої групи з числа службових осіб судової гілки влади, які займають відповідальне становище щодо висловлення прохання на отримання неправомірної вигоди за прийняття рішення в інтересах особи, яка надаватиме таку вигоду (повна фабула зазначена у клопотанні).

Детектив ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 повідомили, що підставою для реєстрації кримінального провадження стали матеріали ОРЗ №336 (супровідний лист від 01.11.23 №15/2807цт).

Проаналізувавши положення клопотання, оцінивши пояснення детектива і прокурора та представлені ними матеріали, вбачається відповідність зазначеної в ньому фабули вчинення злочину, відомостям з ЄРДР станом на 03.11.2023.

Описані в клопотанні обставини та отримані дані щодо обставин підготовки до вчинення злочину, місця та часу його скоєння, кола осіб, які можуть бути причетними, надають розуміння того, що був (ли) вчинений (і) злочин (и) відповідної тяжкості (містяться ознаки), який (і) віднесений (і) до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.9 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися лише з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора або його заступника, керівника обласної прокуратури або його заступника. В той же час, слідчий суддя зазначає, що дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій має ґрунтуватися на сукупності підстав чи розумних підозр, що суддя є причетним до кримінального правопорушення, тобто має певний стосунок до нього, в тому числі вчиненням певних дій або бездіяльності, пов`язаних з протиправним діянням.

Спеціальний статус особи, відносно якої подане клопотання - суддя Київського апеляційного суду підтверджені протоколом огляду від 02.11.23, номер мобільного телефону (особовою карткою ДМС України від 02.11.23), перебування кримінальної справи №372/2823/20 на розгляді судді ОСОБА_5 та перебування справи №757/27289/23-к на розгляді іншої колегії Київського апеляційного суду (протокол огляду від 02.11.23), місцерозташування кабінету №1905 на 19 поверсі будівлі суду та належність його особі, відносно якої подане клопотання (службовою запискою від 03.11.23 №15/2823т).

Врахувавши інтереси досудового розслідування та співставивши їх з рівнем втручання у права спеціального суб?єкту, оцінивши обсяг здобутих матеріалів ОРЗ, перевіривши їх за загальними ознаками допустимості (Постанова про заведення оперативної справи №336 цт від 06.07.23, постанова щодо особи, відносно якої подане клопотання від 06.10.23 (вимога від 11.10.23), ухвалу слідчого судді ВАКС від 17.10.23 №991/9157/23, протокол ОРЗ від 01.11.23, супровідний лист від 01.11.23 №15/2807цт), слідчий суддя вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню, а проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій є доцільним на початковому етапі розслідування, зокрема, для достатнього розуміння ступеня залученості судді (групи суддів) до неправомірної діяльності, а зазначене втручання є виправданим, повністю відповідає легітимній меті, є необхідним для виконання завдань кримінального провадження у демократичному суспільстві і забезпечує баланс прав окремої особи, у тому числі зі спеціальним статусом та суспільного інтересу.

Відкрита форма здійснення досудового розслідування може негативно вплинути на процес доказування обставин кримінального правопорушення, а тому негласні заходи є єдиним можливим способом отримання інформації в цьому випадку, у тому числі посприяє більш повному розуміння попередньо зафіксованих розмов - висловленому проханню про надання 15 000 доларів США (по 5 тис для кожного члена колегії) та 35 000 доларів США для іншої колегії (10*3+5) та наддасть органу досудового розслідування можливість більш точно сформувати позицію про достатність відомостей для переходу у відкриту стадію або є потреба у продовженні збиранні доказів у закритій формі.

З досліджених матеріалів, у тому числі матеріалів ОРЗ слідчим суддею очевидних ознак безпідставного втручання детективів у діяльність суддів Київського апеляційного суду не виявлено.

Слідчий суддя акцентує увагу органу досудового розслідування, що дане провадження направлено на фіксування можливих незаконних дій судді (в) Київського апеляційного суду, а тому необхідно неухильно дотримуватися гарантій, які надані суддям та неможливості використання будь-якої іншої інформації (особистої, професійної, таємниці нарадчої кімнати тощо), яка стала відома правоохоронним органам та не стосується цього провадження. Така інформація не може розголошуватися, передаватися та підлягає обов`язковому знищенню.

Слідчий суддя додатково звертає увагу органу досудового розслідування на несприйняття ЄСПЛ будь-якої творчої діяльності та категоричну заборону на провокацію злочину та висловленого підходу щодо несправедливості дій представників правоохоронної системи по свідомому збільшенню обсягу кримінальної відповідальності особи (іб), яка (і) фігурує (ють) у матеріалах провадження та/або створення умисної «пастки» для їх.

На думку слідчого судді, місячного строку буде більш ніж достатньо для належної фіксації обставин цієї справи та для корегування подальшого руху розслідування, у тому числі дозволить органу досудового розслідування більш точно визначити кваліфікацію злочину та перейти у відкриту стадію.

В процесі розгляду клопотання прокурор ОСОБА_4 повідомив про мету обстеження службового кабінету (встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи), а тому не зазначення мети у прохальній частині клопотання є недоліком, але який можливо усунути без додаткового уточнення ініціатором клопотання.

З положеннями ст. 384 КК України детектив та прокурор слідчим суддею ознайомлені та про наслідки попереджені.

Керуючись положеннями, ст.ст 246-248, 258-269, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком до 03.12.23, а саме:

-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 ;

-зняття інформації з електронних інформаційних систем месенджерів, хостингів, файлових, хмарних обмінних сервісів, електронних поштових скринь, які можуть бути зареєстровані за абонентским номером НОМЕР_1 ;

-установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) за абонентським номером НОМЕР_1 ;

-візуальне спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

-аудіо-, відеоконтроль особи в місцях її перебування;

-обстеження службового кабінету судді ОСОБА_5 №1905, розташованого на 19 поверсі будівлі Київського апеляційного суду, за адресою м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А, власником якого є держава Україна в особі Державної судової адміністрації України, шляхом таємного проникнення в нього з використанням технічних засобів, у тому числі з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи.

Строк дії ухвали до 03.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6