Справа № 496/5820/21
Провадження № 1-кп/496/81/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 про призначення психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

До суду від захисника обвинувачених ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи відносно малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки під час досудового розслідування захисник ОСОБА_7 звертався з аналогічним клопотанням до слідчого та до Київського районного суду м.Одеси, однак йому було відмовлено. Відмови у задоволенні клопотання захисник вважає безпідставними та необґрунтованими. У даному кримінальному провадженні обвинувачені та захисник не мають доступу до малолітніх потерпілих, також захисник не може примусово залучити малолітніх потерпілих до проведення експертизи, у зв`язку із чим просить призначити психолого-психіатричну експертизу.

Обвинувачені та їх захисник підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти клопотання щодо призначення психолого-психіатричної експертизи та посилалась на викладені обставини у письмовому запереченні на клопотання.

Представник потерпілих у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи відносно малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки у судовому засіданні була допитана психолог ОСОБА_12 , яка надала повні та вичерпані відповіді на поставлені запитання щодо малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у тому числі і на запитання обвинувачених та їх захисника.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п.10-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в межах даного кримінального провадження проведено відповідну судово-психологічну експертизу №20-48444 та №20-4889 від 25.08.2020 року, питання, які захисник ставить у своєму клопотанні були вирішенні під час проведення експертизи на досудовому слідстві.

Крім того, відповіді на питання, які захисник пропонує у своєму клопотанні поставити на вирішення перед експертами, були поставлені в судовому засіданні в ході допиту психолога ОСОБА_12 , тому за відсутності з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності об`єктивних даних, які б вказували про необхідність призначення додаткової експертизи, і у суду не існує якихось інших суттєвих достатніх додаткових підстав вважати відповідні висновки експертів не обґрунтованими, а тому не має необхідності щодо призначення додаткової психолого-психіатричної експертизи, за таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Також колегія суддів звертає увагу на положення п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Разом з тим на теперішній час, судом не встановлено, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість або ж неповноту у висновку експерта проведених на досудовому слідстві або таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять.

Також суд погоджується з позицією прокурора та представника потерпілих про те, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення додаткової експертизи, без достатніх на те підстав, призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження на розумний строк розгляду справи.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання щодо проведення додаткової експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 про призначення психолого-психіатричної експертизи відносно малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2024 року, з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено виготовлення повного тексту ухвали з врахуванням поточного навантаження, а також з врахуванням того, що головуючий по справі перебував на навчанні у НШСУ для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів з 12.04.2024 року по 19.04.2024 року.