Провадження № 1-кп/686/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0003721 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0003721 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 з посиланням на те, що продовжують існувати ризики, враховані при застосуванні і продовженні такого запобіжного заходу.

Обвинувачений і захисник просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вважають, що застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відносно нього до іншого суду спрямований обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України, де він оголошувався в розшук, ОСОБА_4 проживає за межами Хмельницької області, а тому існують обґрунтовані прокурором ризики, що він може незаконно впливати на свідків, ухилятись від суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим.

Обставини, враховані при застосуванні і продовженні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.

Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не є достатніми обставинами, які б надавали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Окрім того, дружина обвинуваченого ОСОБА_6 звернулась із клопотанням про скасування арешту на телефон «Iphone 11 Pro/256», який накладався ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і передачу їй речового доказу на зберігання.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначено, що телефон доказового значення не має, належить їй і необхідний для використання за призначенням,.

Обвинувачений і захисник підтримали подане клопотання. Прокурор заперечив щодо його задоволення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003721, з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2023 накладений арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Iphone» моделі 11 «Pro».

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши речовий доказ і матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

На даний час триває судовий розгляд кримінального провадження, і відсутні підстави вважати, що арешт слідчим суддею накладений необґрунтовано, а також не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення провадження відпала потреба.

Скасування арешту на зазначене вище майно може негативно вплинути на встановлення обставин вчинення правопорушення.

До того ж, як встановлено під час дослідження письмових і речових доказів, телефон фактично належить не ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 , що останній зокрема підтвердив під час затримання.

Окрім того, згаданий мобільний телефон міг бути знаряддям вчинення злочину.

На даний час відсутні законні підстави для скасування накладеного на речовий доказ арешту, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Питання щодо вказаного речового доказу буде вирішено під час ухвалення вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 110, 174, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 214720 грн., - продовжити до 03.06.2024 включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, - відмовити.

Копію ухвали направити до Хмельницького СІЗО.

На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.04.2024.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду