Номер провадження №1-кс/932/369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, який малолітніх дітей на утриманні не має, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді солдата-стрільця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного за ч. 2 ст. 115 КК України,

в межах кримінального провадження № 0001839 від 03.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні солдат, 02.12.2023 приблизно о 23 годині 40 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись у приміщенні занедбаної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі знайомими йому раніше ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та невстановленими досудовим слідством особами в кількості 4 осіб, за попередньою домовленістю, з хуліганських мотивів, підійшли до раніше незнайомої їм ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є особою без постійного місця проживання, яка в той час лежала на підлозі першого поверху вказаної будівлі, маючи умисел на умисне вбивство останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, нанесли останній не менше 30 ударів руками, ногами та іншими невстановленими досудовим слідством предметами, в тому числі які мають колюче-ріжучі властивості, в область голови, тулуба та кінцівок останньої. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3411/НЕ від 04.12.2023, смерть ОСОБА_10 настала від крововтрати, множинних сліпих проникаючих колото-різаних поранень голови, тулубу та кінцівок.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, вчинене з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб.

16.12.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб тобто 12.02.2024, однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складеності провадження, зокрема необхідно отримати висновки висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; висновки судової медико-криміналістичних експертизи; висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз; провести судові психіатричні експертизи підозрюваних; провести слідчі експерименти, тощо.

Слідчий вказує, що продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

Захисник заперечив проти клопотання, вказав, що воно необґрунтоване, причетність ОСОБА_8 до даного кримінального правопорушення не є підтвердженим, ризики необґрунтовані , немає заяв щодо тиску з боку підзахисного, вважає, що цілодобовий домашній арешт всі ризики врегулює або визначення застави.

Підозрюваний зазначив, що підтримує свого адвоката.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0001839 від 03.12.2023, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

15.12.2023 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 16.12.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2023 до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.02.2024.

Постановою керівника Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 від 06.02.2024 продовжено строк досудового розслідування до 16.03.2024.

31.01.2024 підозрюваному та захиснику вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою із додатками.

Обґрунтованість підозри було встановлено при обранні запобіжного заходу. Здобуті стороно обвинувачення докази обґрунтованості підозри залишаються вагомими.

Нових доказів щодо підозри сторонами не надано.

Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя виходив із наявності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або приховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення та незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Реалізації вказаних ризиків виключалася застосованим запобіжним заходом.

Доводами, наданими у судовому засіданні та матеріалами справи у їх сукупності підтверджується те, що вказані ризики на даний час не зникли та не зменшились.

Так тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, та відсутність міцних соціальних зв`язків в останнього вказують на високу вірогідність переховування останнього.

Сторона обвинувачення вказує про не встановлення знаряддя вчинення злочину, що обумовлено тривалим часом проведення експертизи виявлених ножів. Відтак продовжує існувати ризик знищення або приховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, враховуючи позицію усіх підозрюваних, що дали покази щодо події, погодилися на перегляд відеозапису події за їх участю та розповіли які тілесні ушкодження наносили, вважаю відсутнім ризик впливу на інших підозрюваних.

Окрім вказаного, враховую небезпеку, що створює підозрюваний для суспільства з огляду на фабулу підозри.

За вказаних обставин, вважаю, що запобігти реалізації підозрюваним, встановлених у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаний із триманням ОСОБА_8 під вартою, не є можливим, так як і визначення застави, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості переховування від слідства та суду та прихованню знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 враховую обсяг слідчих дій, які необхідно провести по справі для завершення досудового розслідування.

Так, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, на що потрібен певний час, тривалість якого обумовлена призначенням та проведенням по справі судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним встановлених ризиків, врахувавши норми ст. 177 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, а також норми ст. 199 КПК України, якими встановлено ті обставини, що є підставою для продовження строку тримання під вартою, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 16.03.2024.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194-196, 199, 309, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заставу не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 16.03.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1