Справа № 214/3889/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення вкримінальному провадженні 0000353 від 17 березня 2024 року за ознаками, передбаченого ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.07.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.10.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2010 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 25.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг від 14.10.2010року та остаточно до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.09.2013 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80), ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів;

- 30.03.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2016 року та остаточно до відбуття призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 07.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2016 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 07.11.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2017 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнився 25.06.2020 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання;

- 15.09.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.10.2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2022 року та остаточно до відбуття призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 01.03.2024 в період часу з 11:34 годин по 11:37 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: вулиця Івана Авраменка, 3Г, що в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з полиці магазину, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні ТОВ «Вигідна покупка», а саме:

бездротові вакуумні TWS Bluetooth навушники марки: «X-DIGITAL», моделі: «HBS-110», чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта судово-товарознавчої екпертизи № 1512 від 24.04.2024, становить 472,67 грн.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, пройшовши касову зону магазину та не сплативши за товар, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 ТОВ «Вигідна покупка» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 472,67 грн.

24.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним та обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є цілковита обґрунтованість підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, зокрема підозра підтверджується наступними доказами:

-протоколом допиту представника потерпілого;

-поясненнями ОСОБА_6 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2024;

-протоколом огляду диску;

-повідомленням про підозру;

-висновком експерта № 1512.

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік і стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання; наявність судимостей у підозрюваного та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжкого злочину, оскільки санкція частини ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам:

1) Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він не має постійного джерела одержання прибутку, не перебуває в шлюбі, а отже не має достатньо міцних соціальних зв?язків. Окрім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об?єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

2) Незаконно впливати на представника потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_6 може вплинути з метою примушування до зміни показань у суді та під час досудового розслідування потерпілого, який допитаний у кримінальному провадженні, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м?якого ніж тримання під вартою.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела одержання прибутку, не має достатньо міцних соціальних зв?язків, а також те, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, свідчать про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років).

Зазначені вище обставини, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розмір застави визначати не менше п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив визначити міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив визначити міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_6 об 19-00 год. 24.04.2024.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000353 від 17.03.2024 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України,.

24.04.2024 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку суду, обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою є виправданим.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, не працевлаштований, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу. Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного, злочину проти власності,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній не має постійного джерела доходу, веде антисуспільний спосіб життя, тому може продовжити свою злочинну діяльність

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у злочині, який вчинив в період відбування покарання з іспитовим строком, що вказує про небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення.

Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 має 9 непогашених судимостей пов`язаних з корисливими злочинами проти власності. Також у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (судді ОСОБА_9 ) перебуває на розгляді обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Що вказує на асоціальну поведінку підозрюваного, відсутність в останнього соціально стримуючих факторів для припинення своєї злочинної діяльності.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання, у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, характеризуючі данні про його особу, і вважає підозрюваного суспільно небезпечною особою як для суспільства в цілому так і для окремих громадян. Перебуваючи на волі останній може ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі ст. 182 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.06.2024 включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1