Провадження № 1-кс/947/4635/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001493 від 06.12.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка Штефан Водського району республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого старшим вантажником ТОВ «Гемопласт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 05.12.2023 року приблизно о 21.05 годині водій ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, здійснював рух на освітленій міським вуличним ліхтарним освітленням ділянці, у темний час доби, при опадах у вигляді дощу, по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю проїзної частини АДРЕСА_1 , в напрямку м. Білгород-Дністровський.

На зазначеній ділянці проїзної частини організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого поділені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год та наближаючись до АЗС «Fenix», розташованої праворуч за ходом руху за адресою АДРЕСА_3 , у порушені вимог п. 1.5, п/п «б», «д», п. 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі - Правил), що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п/п д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

був неуважним, в установлених межах безпечної швидкості обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, відволікся від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, а у порушення вимог п. п. 12.1., 12.3, 13.1, 13.3 зазначених Правил, що зобов`язують водія:

п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

не врахував дорожню обстановку, за відсутності будь яких перешкод для виявлення попереду себе на проїзній частині велосипедиста, маючи об`єктивну і реальну можливість не допустити дорожньо-транспортну пригоду, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив з моменту об`єктивної можливості виявити велосипед «Ardis» під керуванням водія ОСОБА_6 (далі велосипедист), який рухався попереду у попутному напрямку у смузі руху його автомобіля, і змушував водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, своєчасно не відреагував на виниклу перешкоду, а навпаки, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, з дотриманням безпечної дистанції до велосипедиста та в подальшому виконати його об`їзд з дотриманням безпечного інтервалу і загальної безпеки для усіх інших учасників руху, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру проігнорував вимоги вказаних Правил та передньою правою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на задню частину (заднє колесо) велосипеда «Ardis» під час якого відбулось закидання тіла велосипедиста ОСОБА_6 на капот, переднє вітрове скло, з наступним відкиданням та падінням потерпілого на дорожнє покриття.

В результаті наїзду велосипедисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, у вигляді:

а) відкритої черепно-мозкової травми: забитої рани правої тім`яної ділянки голови з крововиливом у м`які тканини правої скронево-тім`яно-потиличної ділянки, відкритого вдавленого уламкового перелому луски правих тім`яної та скроневої кісток з розповсюдженням на кістки основи черепа та розривами твердої мозкової оболонки та крововиливом під нею (субдуральний крововилив ~100 мл рідкої крові), крововиливу під м`якою мозковою оболонкою (субарахноїдальний крововилив) по всій поверхні головного мозку, забою з розтрощенням правої скроневої долі мозку;

6) закритої травми грудної клітки: крововиливу у м`які тканини правої задньо-бічної поверхні грудної клітки, закритих непрямих переломів III-ІХ правих ребер між задньою та передньою паховими лініями (з них переломи V та VI ребер зі зміщенням та розривами пристінкової плеври) а також III-V правих ребер між пригрудинною та середньоключичною лініями, забою правої легені;

в) садна верхньозовнішнього квадранту правої сідниці та садно в проекції зовнішньої кісточки правої гомілки.

Як зазначає у клопотанні слідчий, смерть ОСОБА_6 настала на місці пригоди та перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови та грудної клітки у вигляді забитої рани голови, відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки мозку, забою мозку, закритих переломів правих ребер, забою правої легені, - заподіяною йому при дорожньо-транспортній події.

Слідчий посилається у клопотанні на те, що ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 1.5, п/п «б», «д» п. 2.3., 12.1, 12.3, 13.1., 13.3 Правил, які призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 .

За викладених обставин, 29.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного.

В судовому засіданні -

Прокурор долучив у судовому засіданні копію повідомлення про підозру та вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний зазначив, що не потребує присутності захисника при розгляді клопотання, про що він подав відповідну заяву. Вказав, що з пред`явленою підозрою погоджується та просив застосувати до нього нічний домашній арешт.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.12.2023 року, схемою до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; відеозаписами зафіксованими камерами системи відеоспостереження АЗС «Fenix», що встановлена на фасаді будівлі № 1В по вулиці Шабська та магазину «Світ кераміки», що встановлена на фасаді будівлі АДРЕСА_1 ; протоколом слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 від 12.03.2024 року; висновком експерта № 254 від 20.01.2024 року судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , 1963 р.н.; висновком експерта № 23-6302 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Peugeot Partner», р/н НОМЕР_1 ; висновком експерта № 23-6301 автотехнічної експертизи дослідження технічного стану велосипеда «Ardis»; висновком експерта № 23-6303 транспортно-трасологічної експертизи механізму наїзду автомобіля «Peugeot Partner», р/н НОМЕР_1 на велосипедиста; висновком експертів № 24-769 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи наїзду автомобіля «Peugeot Partner», р/н НОМЕР_1 на велосипедиста; висновком експертів № 24-1567 автотехнічної експертизи обставин наїзду велосипедиста автомобілем «Peugeot Partner», р/н НОМЕР_1 ; оглянутими та залученими до провадження речовими доказами (автомобіль «Peugeot Partner», р/н НОМЕР_1 , велосипед «Ardis», компакт-диски DVD-R «Artex» з відеозаписами); іншими матеріалами досудового розслідування.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_4 у судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою погодився.

Щодо посилання прокурора на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суспільно-небезпечні наслідки злочину у вигляді смерті особи, а також те, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою погоджується, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та місце роботи, слідчий суддя приходить до переконання про наявність існування ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, однак з огляду на міцні соціальні зв`язки підозрюваного вважає, що він є невеликого ступеня дії.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже останнійнаразі підозрюється у вчиненні злочину, який призвів до загибелі людини, свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також вказані ризики недоведеним стороною обвинувачення, з огляду на наступне.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні відсутнє належне обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення щодо яким чином підозрюваний ОСОБА_4 зможе перешкоджати кримінальному провадженню, більш того, підозрюваний з пред`явленою йому підозрою погоджується, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується також із стороною обвинувачення, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Так, стороною обвинувачення не надано даних, що вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності чи має намір вчинити кримінальне правопорушення, або відносно нього відкритті інші кримінальні провадження.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 ніж домашній арешт, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001493 від 06.12.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.05.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 29.05.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Білгород-Дністровський без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1