УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001204 від 18.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz G 350D, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0001204 від 18.10.2023, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи клопотання прокурор зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 18.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135 та ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 18.10.2023 приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Lexus LX 570», р.н. НОМЕР_3 рухаючись по проїзній частині бул. Академіка Вернадського у м. Києві, навпроти буд. № 24 здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження та якого у подальшому було госпіталізовано у НДСЛ «Охматдит». Після наїзду на пішохода ОСОБА_7 , водій ОСОБА_6 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, залишивши пішохода ОСОБА_7 у небезпечному для життя стані.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 залишивши місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди зателефонував ОСОБА_5 , щоб той приїхав до нього на перехрестя вул. Робітничої і пров. Малиновського у м. Києві на автомобілі Mercedes-Benz G 350D, д.н.з. НОМЕР_1 і відвіз його додому, щоб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. У подальшому ОСОБА_5 з метою переховування ОСОБА_6 забрав останнього з вище вказаної адреси та на автомобілі Mercedes-Benz G 350D, д.н.з. НОМЕР_1 відвіз його додому.

18.10.2023 з метою виявлення, фіксації та збереження слідів біологічного походження, які можуть міститися у автомобілі Mercedes-Benz G 350D, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікації осіб, які знаходилися у салоні даного автомобіля, за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський, 7 проведено невідкладний обшук автомобіля Mercedes-Benz G 350D, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вилучено: змив, мікронашарування та автомобіль Mercedes-Benz G 350D, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

18.10.2023 вище перелічені змиви, мікронашарування та автомобіль Mercedes-Benz G 350D, д.н.з. НОМЕР_1 залучені до кримінального провадження № 0001204 у якості речових доказів.

Приймаючи до уваги, що вилучені вище перераховані змиви, мікронашарування та автомобіль Mercedes-Benz G 350D, д.н.з. НОМЕР_1 мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, переховування ОСОБА_6 , його пересування на автомобілі Mercedes-Benz G 350D, д.н.з. НОМЕР_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тому вони відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже вони мають значення речового доказу.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторін, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 18.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135 та ч.1 ст. 286 КК України.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_6 залишивши місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди зателефонував ОСОБА_5 , щоб той приїхав до нього на перехрестя вул. Робітничої і пров. Малиновського у м. Києві на автомобілі Mercedes-Benz G 350D, д.н.з. НОМЕР_1 і відвіз його додому, щоб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. У подальшому ОСОБА_5 з метою переховування ОСОБА_6 забрав останнього з вище вказаної адреси та на автомобілі Mercedes-Benz G 350D, д.н.з. НОМЕР_1 відвіз його додому.

Постановою слідчого від 18.10.2023 року автомобіль марки Mercedes-Benz G 350D, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Разом з тим, прокурор, стверджуючи, що автомобіль на який він просить накласти арешт відповідає критеріям речових доказів, при цьому не зазначаючи, які саме сліди злочину, що розслідується або які саме відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні № 0001204 від 18.10.2023 містить вищевказане майно.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Отже, прокурором не доведено, що автомобіль марки Mercedes-Benz G 350D, д.н.з. НОМЕР_1 може бути використано у кримінальному провадженні в якості речового доказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відсутність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про арешт автомобіля марки Mercedes-Benz G 350D, д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001204 від 18.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1