Справа № 206/3326/24
Провадження № 1-кс/206/724/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Лівобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

05.10.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.197 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

23.03.2023 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбиття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.05.2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , прибув до будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання знайомого йому ОСОБА_6 . Безперешкодно ввійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_4 виявив, що ОСОБА_6 відпочивав у спальній кімнаті.

Цього дня, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_6 відпочиває, розуміючи що він знаходиться у приміщенні будинку непоміченим та достовірно знаючи, що у іншій кімнаті будинку, яка зачинена на замок, на підлозі знаходиться електрична ланцюгова пила Gartner, моделі CSE-2605, та точило для ланцюгів марки «Бригадир», належні ОСОБА_6 , які він визначив як об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаної ланцюгової електричної пили та точила.

Так, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-IX, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 09 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

10.05.2024 приблизно о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні будинку, знаючи місцезнаходження ключа від спальної кімнати, відімкнув ним двері в спальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , тобто незаконно проник, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , переконавшись, що ОСОБА_6 спить та за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук електричну ланцюгову пилу Gartner, моделі CSE-2605, точило для ланцюгів марки «Бригадир».

Доводячи вищевказаний злочинний умисел, до кінця, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном, належним потерпілому ОСОБА_6 , покинув приміщення будинку АДРЕСА_2 , та в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), яке, відповідно, віднесено до категорії ТЯЖКИХ злочинів, на даний час звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів Національної поліції України, прокуратури та суду;

- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та будучи звільненим від відбуття покарання з випробувальним терміном, знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, зокрема проти власності, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 провину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та просив застосувати домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Суд, заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК України, передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до якого належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд враховує фактичні обставини даного кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку.

З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Лівобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 червня 2024 року, до 23 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1