Справа № 274/2326/21 Провадження № 1-кс/0274/653/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2024 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 27.14.2009 приблизно о 01.30 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним умислом групою осіб, з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відносно яких кримінальне провадження було виділено та направлено до Бердичівського міськрайонного суду, неподалік автобусної зупинки при в`їзді в с. Кикишівка Бердичівського району, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів очевидної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 прибули мікроавтобусом "Фольксваген" до вищезазначеного села, де, використовуючи незначний привід, розпочав бійку з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в ході якої умисно, безпричинно завдав багато ударів ногами та руками по голові та тулубі останнім.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 потерпілим ОСОБА_13 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці чола з права; ОСОБА_14 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в потиличні ділянці голови та в ділянці обличчя з ліва; ОСОБА_15 заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді крововиливу в лівій параорбітальній ділянці, закритої черепної-мозкової травми, струсу головного мозгу, помірної деформації кісток носу та закритого перелому кісток носу; ОСОБА_16 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на спині ліва та садини на слизовій верхній губі; ОСОБА_17 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу біля зовнішнього кута правого ока.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
08.01.2013 ОСОБА_5 оголошено про підозру, але не вручено, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
Наявність підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_9 , протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю потерпілого ОСОБА_17 , протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю потерпілого ОСОБА_14 , протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю потерпілого ОСОБА_16 , протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 та іншими доказами.
Одночасно з даним клопотанням до суду слідчим направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ІІ. Процедура та позиція учасників справи
Під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити. Пояснив, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.
Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України вказано, що затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.
Статтею 188 КПК України регламентовано порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені упунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, в тому числі, коли підозрюваного оголошено в розшук. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Згідно зі ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка слідчого судді та висновки
08.01.2013 було складено повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 08.01.2024 відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями ОСОБА_5 в період з 08.11.2017 по 17.01.2024 в базі даних не виявлено.
Згідно рапортів ст. о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 від 18.10.2023, 05.12.2023, 14.02.2024 в ході виконання доручення слідчого проводились додаткові заходи з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та встановлено, що розшукуваний є громадянином російської федерації та проживає на території даної країни, на даний час встановити його місце знаходження не представилось можливим.
За правилами ст. 280 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього докази, встановив, що розшук підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено постановою ст. слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_21 від 05.05.2010.
Постановою від 08.01.2013 досудове розслідування зупинено.
Таким чином, із матеріалів клопотання слідує, що дане кримінальне провадження є зупиненим, доказів відновлення провадження в порядку ст. 282 КПК України не надано, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке є зупиненим, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 280 КПК України. Звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного. У разі необхідності звернутися до слідчого судді з відповідними клопотаннями слідчий, з урахуванням вимог ст. 282 КПК України, зобов`язаний відновити досудове розслідування та внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання та наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Керуючись ст.ст. 188 190, 369 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_22