Справа № 180/1314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відповіді про прийняте рішення та не внесення відомостей до ЄРДР за заявою-повідомленням від 20.06.2024 року,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2024 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 20.06.2024 року вони звернулися до ВП № 1 Нікопольського РУП із заявою-повідомленням про скоєння проти них злочину військами російської армії чи колаборантами України, спричинення їх здоров`ю фізичної шкоди, і посили внести до ЄРДР відомості, і просили внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування, а також надати відповідь про прийняте рішення. Відповіді про прийняте органом поліції рішення не отримано по теперішній час. Просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву-повідомлення про скоєння кримінального правопорушення від 20.06.2024 року; зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу в повному обсязі. Зазначив, що будь-якої відповіді на своє звернення до теперішнього часу не отримав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги в частині внесення до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення з тих підстав, що за фактом обстрілу м.Марганця 03.06.2024 року слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області вже внесено відомості до ЄРДР. Повторне внесення тих самих відомостей законодавством не передбачено.

Представник ВП до суду не прибув, через канцелярію суду надав для огляду матеріали ЄО № 5556 по зверненню ОСОБА_3 від 20.06.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів ЄО № 5556, 20.06.2024 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 1 Нікопольського РУП із заявою-повідомленням про отримання поранень в результаті обстрілу м.Марганця 03.06.2024 року і просив внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 5556 від 20.06.2024 року, і була проведена перевірка, за результатами якої складено висновок від 07.02.2024 року про списання матеріалів перевірки в наряд відділення поліції № 1.

Складено відповідь на ім`я ОСОБА_3 , в якій зазначено, що за фактом обстрілу м.Марганець 03.06.2024 року слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000646 від 03.06.2024 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.438 КК України.

Доказів направлення даної відповіді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали ЄО не містять.

Віповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Потерпілим, згідно ст.55 КПК, є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Потерпілому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.55). Другий примірник пам`ятки долучається до матеріалів досудового розслідування із відповідною відміткою про її вручення потерпілому.

Наявність в особи документу, що підтверджує факт прийняття в неї відповідного звернення, дає можливість в подальшому оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення, а також у нездійсненні інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подаються заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, ОСОБА_3 відповідно до закону мав отримати відповіді на свою заяву-повідомлення від 20.06.2024 року протягом десяти днів з дати її реєстрації в органі поліції. Однак, до теперішнього часу його не було поінформовано про результати її розгляду.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає обґрунтованою скаргу ОСОБА_3 в частині ненадання відповіді на заяву-повідомлення від 20.06.2024 року.

Щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинений злочин, то в задоволенні даної частини скарги слід відмовити, оскільки слідчим слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 внесено 03.06.2024 року відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.438 КК України за фактом влучання FPV дроном по території м.Марганець Марганецької ТГ 03.06.2024 року о 10:35 год.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 20.06.2024 року, - протиправною.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про прийняте за результатами розгляду заяви-повідомлення від 20.06.2024 року рішення у визначений законом строк та спосіб.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1