Справа № 462/9561/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/115/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2023 року та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 /одного / року 5 /п`ять/днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 /один/ рік.

Зобов`язано ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання протягом іспитового строку.

Згідно з вироком суду, вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

09.10.2023 року ОСОБА_7 з`явився за викликом до Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області (за адресою м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71) де належним чином був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також письмово попереджений про наслідки за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ч.2 ст. 389 КК України, та цього ж дня він отримав направлення щодо необхідності прибути 10.10.2023 року для відбування покарання в ЛКП «Сяйво» (за адресою м. Львів, вул. Сяйво, 21).

10.10.2023 року ОСОБА_7 з`явився в ЛКП «Сяйво» та був ознайомлений з наказом ЛКП «Сяйво» № 128-к від 09.10.2023, яким його прийнято з 10.10.2023 на відбування громадських робіт 120 годин без зарахування до штату підприємства, з яким він ознайомлений під розписку та цього ж дня складено графік відбування громадських робіт по чотири години на день.

Згідно табелю виходу на роботу в ЛКП «Сяйво» та кількості відпрацьованих годин громадських робіт засудженим ОСОБА_7 за жовтень місяць 2023 року: кількість годин за графіком становить - 64 години, кількість з них відбутих - 40 годин.

Так, маючи умисел на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_7 без поважних причин не з`являвся в ЛКП «Сяйво» з 19.10.2023 року по 23.10.2023 року та з 26.10.2023 року по 30.10.2023 року для відбування вказаного покарання, чим умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

06.11.2023 року ОСОБА_7 з`явився за викликом до Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, де в нього було відібране письмове пояснення та винесено письмове попередження про наслідки за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ч.2 ст. 389 КК України.

Згідно табелю виходу на роботу в ЛКП «Сяйво» та кількості відпрацьованих годин громадських робіт засудженим ОСОБА_7 за листопад місяць 2023 року: кількість годин за графіком становить - 56 години, кількість з них відбутих - 28 годин.

Будучи попереджений про наслідки за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_7 , без поважних на те причини не з`явився в ЛКП «Сяйво» 08.11.2023 року, 09.11.2023 року, 10.11.2023 року, та не відпрацював громадських робіт, чим умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

10.11.2023 року ОСОБА_7 з`явився за викликом до Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, де в нього було відібране письмове пояснення та попереджено про наслідки за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ч.2 ст. 389 КК України.

При цьому маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт ОСОБА_7 у подальшому без поважних на те причин не з`являвся 13.11.2023 року, 17.11.2023 року, 20.11.2023 року в ЛКП «Сяйво» та не відпрацював громадських робіт, чим умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Не погоджуючись із оскарженим вироком суду, перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2023 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 389 КК України скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2023 та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) днів обмеження волі.

В мотивах своєї апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 засуджено вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2023 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт. Вказане покарання на момент ухвалення нового вироку не відбуте повністю. Невідбута частина покарання становить 52 години.

Нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, вчинене ОСОБА_7 у період з 19.10.2023 по 23.10.2023, з 26.10.2023 по 30. 10.2023, у подальшому обвинувачений не прибув для виконання громадських робіт 08.11.2023,09.11.2023,10.11.2023, тобто вказане кримінальне правопорушення, пов`язане з ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт, вчинено у період невідбутого покарання, призначеного попереднім вироком Франківського районного сулу м. Львова від 18.05.2023.

Наведене свідчить, що покарання, призначене обвинуваченому за попереднім вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2023 у виді громадських робіт, не досягло своєї мети, яка полягала у виправленні ОСОБА_7 та запобіганні вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Більше того, вказане покарання засуджений мав відбувати реально.

Судом безпідставно застосовано положення ст. 75 КК України до особи, яка вчинила злочин під час невідбутого покарання за попереднім вироком, внаслідок чого допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь головуючого, прокурора ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 не дотримані в повному обсязі, відтак частково погоджується із доводами апеляційної скарги першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Як встановлено апеляційним судом, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 389 КК України надійшов до Залізничного районного суду м. Львова в порядку ст.302 КПК України.

Дану справу суд першої інстанції розглянув у порядку ст.ст. 381-382 КПК України - в спрощеному порядку. При цьому, суд у вироку зазначив, що, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає, що вина ОСОБА_7 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 389 КК України, так як засуджений ОСОБА_7 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного 18.05.2023 року вироком Франківського районного суду м. Львова.

Частиною 2 ст. 389 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт. У даному випадку обов`язковою ознакою наявності складу даного кримінального проступку є умисна форма вини.

Однак, у суді апеляційної інстанції обвинувачений покликався на порушення його права на захист з огляду на ту обставину, що жодних консультацій чи зустрічей з адвокатом ОСОБА_9 у нього не було. Також жодного умислу на вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у нього не було. Після смерті батька він не міг з`явитись на роботу в ЛКП «Сяйво» з 19.10.2023 року по 23.10.2023 року та з 26.10.2023 року по 30.10.2023 року, а також 08.11.2023,09.11.2023,10.11.2023 в силу збігу сімейних обставин, умислу на ухилення від відбування громадських робіт у нього не було.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими Кримінальним кодексом України. Однак, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Згідно ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку доцільно провести розгляд справи щодо ОСОБА_7 в загальному порядку з огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_10 , забезпечивши йому належним чином право на захист від конкретного обвинувачення. Встановити наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_10 умислу на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок або ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Таким чином, колегія суддів констатувала порушення судом першої інстанції права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 та неповноту судового розгляду даного кримінального провадження. Неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущена судом першої інстанції при постановленні оскарженого вироку щодо ОСОБА_10 є підставами для скасування судового рішення.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення нового вироку у справі, як на цьому наполягала сторона обвинувачення в апеляційній скарзі, оскільки слід провести судовий розгляд у загальному порядку, відповідно до положень кримінального процесуального Закону України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 слід задоволити частково, а оскаржений вирок суду першої інстанції - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, який слід провести в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище, дослідити фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з використанням наданих процесуальних можливостей, та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 389 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4