Справа № 577/2801/24
Провадження № 1-кс/577/939/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000561 від 21.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Клопотання обґрунтовується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14 год. ОСОБА_5 прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_7 , 1986 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , бажаючи відвідати останнього та допомогти переодягнутися, оскільки той через стан здоров`я та зловживання алкогольними напоями не міг самостійно це зробити.

Перебуваючи у кімнаті, ОСОБА_5 , близько 16:30 год., підняв ОСОБА_7 з дивану та став тягнути до крісла. У цей час ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, від зміни положення тіла відчувши фізичний біль висловився на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою.

Така поведінка образила і обурила підозрюваного, викликавши почуття гострої неприязні та раптовий умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого з метою помсти.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, вхопив зі столу, який стояв поряд із кріслом, кухонний ніж та, тримаючи його в лівій руці, умисно завдав один удар лезом ножа в ліву частину грудної клітини ОСОБА_7 , тобто в ділянку розташування життєво важливих органів людини.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які є несумісними з життям людини, ОСОБА_7 помер на місці.

За даними судово-медичного дослідження трупа смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, травми легеневих кровоносних судин, відкритої рани передньої стінки грудної клітини.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000561 від 21.05.2024 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

22.05.2024 року о 19:34 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події, показами підозрюваного, який визнав та підтвердив факт і обставини вбивства ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, показами свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , лікарською довідкою про смерть ОСОБА_7 та іншими.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підтвердження цих ризиків наводять такі доводи.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину насильницького характеру, за вчинення якого загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що перебуваючи на свободі може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду та залишить місце свого проживання.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, судимість за які погашені, а у 2023 році притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України, що свідчить про його схильність до скоєння насильницьких злочинів. До того ж не має сталих соціальних зв`язків, родини та утриманців, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, вчинив інкримінований злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи для цього малозначний привід, що свідчить про низький поріг розряду агресії, а також можливість скоєння нових злочинів.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, що має високий ступінь суспільної небезпеки, автор звернення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідатиме не лише особі підозрюваного, а й тяжкості злочину, який інкримінується.

Отже, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину із застосуванням насильства, то пропонують заставу не визначати.

Прокурор підтримав клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру, обгрунтованість якої не оспорюється, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено до особливо тяжких.

Крім того, стороною захисту фактично не оспорюється і наявність зазначених ризиків.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що наведені прокурором ризики знайшли підтвердження під час розгляду звернення.

Саме про це свідчить висунута ОСОБА_5 підозра у скоєнні особливо тяжкого злочину - позбавлення життя людини за який, у випадку визнання його винним, загрожує суворе покарання, що безумовно може спонукати переховуватися від слідства та суду. Крім того, підозрюваний зловживає спиртними напоями, хоча судимості і погашені, а справа за ст. 125 КК України була закрита, однак сам факт колишньої злочинної діяльності та хвороба пияцтва безумовно свідчать про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Відтак ОСОБА_5 дійсно становить загрозу для суспільства, а тому інший ніж запропонований запобіжний захід не може запобігти наведеним ризикам.

Також суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_5 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить продовжити вчиняти підозрюваним злочинів.

Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та спокій громадян.

Оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, то, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 18.07.2024 року без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1