УХВАЛА

іменем України

19.06.2024

Справа № 331/3683/24

Провадження № 1-кс/331/1212/2024

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецького району, Донецької області, особу, що має приналежність до громадянства України документований паспортом УРСР ХХ-НО663909 від 17.12.1985, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, який не є особою, щодо якої, згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження

-21.06.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004027 від 20.05.2017 за ч. 1 ст. 286 КК України направлено до Голосіївського районного суду м. Києва, наразі згідно інформації УІАП ГУНП України в Запорізькій області перебуває у розшуку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000756 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України - поширення інформації про переміщення та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, за відсутності ознак державної зради.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , будучи проросійськи налаштованого особою та активно підтримуючи російську військову агресію по відношенню до України, не пізніше 09.10.2022 (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, достовірно розуміючи, що по усій території України введено воєнний стан, розробив злочинний план щодо поширення інформації про переміщення та розташування Сил Оборони України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань за допомогою власного облікового запису у мобільному додатку - системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», який зареєстрований під Ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за абонентським номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 шляхом передачі цієї інформації представнику збройних формувань держави-агресора російської федерації - громадянину російської федерації ОСОБА_7 , який використовує адресу профілю (обліковий запис) під ім`ям « ОСОБА_8 » за абонентським номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , за відсутності ознак державної зради.

Так, 09.10.2022 о 20 годині 21 хвилині, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив поширення інформації про переміщення Сил Оборони України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території заливу річки Дніпро за адресою Крива бухта у м. Запоріжжя, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливістю їх ідентифікації на місцевості, шляхом передачі інформації за допомогою власного облікового запису у мобільному додатку - системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», який зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_9 » за абонентським номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 на адресу профілю (облікового запису), зареєстрованого під ім`ям « ОСОБА_8 » за абонентським номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 . який використовує ОСОБА_7 , наступного змісту мовою оригіналу: «Из бухты куча катеров уплыла, гружённые нет не знаю, темно есть несколько тихоходных, проект «ярославец» их почти не слышно когда они плывут», за відсутності ознак державної зради.

Окрім цього 11.10.2022 у період з 21 години 07 хвилини по 21 годину 16 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив поширення інформації про розташування Сил Оборони України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань за Google- координатами: 47.991237, АДРЕСА_3 , яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливістю їх ідентифікації на місцевості, шляхом передачі цієї інформації за допомогою власного облікового запису у мобільному додатку - системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», який зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_9 » за абонентським номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 на адресу профілю (облікового запису), зареєстрованого під ім`ям « ОСОБА_8 » за абонентським номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_7 , наступного змісту мовою оригіналу: «в поле, на повороте на соколовку развернули батарею»;« ІНФОРМАЦІЯ_3 » та графічне зображення (фотографію), на якому зображено фотографію карти із міткою з розташуванням, за відсутності ознак державної зради.

Далі 15.10.2022 о 21 годині 51 хвилині, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив поширення інформації про переміщення Сил Оборони України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань за адресою: АДРЕСА_4 , яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливістю їх ідентифікації на місцевості, шляхом передачі цієї інформації за допомогою власного облікового запису у мобільному додатку - системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», який зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_9 » за абонентським номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 на адресу профілю (облікового запису), зареєстрованого під ім`ям « ОСОБА_8 » за абонентським номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_7 , наступного змісту мовою оригіналу: «кстати рано утром был исход всу из дубровки, девочка продавщица на глисерной живет, на работу шла наблюдала, при полном параде рюкзаки за спиной и сумки в руках, думаю это обитатели бывшей базы беркута столовавшиеся в санрайзе и почему то не добитые, но теперь они в неизвестном направлении свалили по её писанию не меньше двух бтг», за відсутності ознак державної зради.

Також 31.12.2022 о 13 годині 10 хвилині, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою, АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив поширення інформації про переміщення Сил Оборони України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань у районі заливу річки Дніпро у Кривій бухті м. Запоріжжя, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливістю їх ідентифікації на місцевості, шляхом передачі цієї інформації за допомогою власного облікового запису у мобільному додатку - системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», який зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_9 » за абонентським номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 на адресу профілю (облікового запису), зареєстрованого під ім`ям « ОСОБА_8 » за абонентським номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_7 , наступного змісту мовою оригіналу: «из кривой бухты ушли все катера только, что, из вооружения зенитные пулемёты на носу и корме, это то что на виду, что ещё не знаю, но думаю риг и пзрк точно есть», за відсутності ознак державної зради.

Далі 02.04.2023 о 01 годині 58 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив поширення інформації про розміщення Сил Оборони України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань у районі заливу річки Дніпро у Кривій бухті м. Запоріжжя, яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливістю їх ідентифікації на місцевості, шляхом передачі цієї інформації за допомогою власного облікового запису у мобільному додатку - системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», який зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_9 » за абонентським номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 на адресу профілю (облікового запису), зареєстрованого під ім`ям « ОСОБА_8 » за абонентським номером телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_7 .. наступного змісту мовою оригіналу: «всё давай, кстати катера в кривую бухту вернулись, ну и не особо там их личный состав то пострадал, больше гражданских напугали, не знаю таки кто стрелял, но толку никакого, подумай про чат, тревожно мне» за відсутності ознак державної зради.

Згідно відповідей Оперативно-тактичного угрупування «Запоріжжя» Збройних Сил України та ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджено переміщення зброї, озброєння та бойових припасів, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно де законів України військових формувань (тимчасової дислокації) у зазначений вище проміжок часу, проте відповідна інформація у відкритому доступі не розмішувалась.

Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-повідомленням в порядку ст. 214 КПК України № 59/2/4-1857ві від 20.02.2024 про вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 114-2 КК України;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії ~ зняття інформації з електронних інформаційних систем №78/2/31/1-19т від 09.03.2024 відносно ОСОБА_6 , яким підтверджується факти збору та поширення інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України - громадянину рф ОСОБА_7 на номер телефону НОМЕР_2 , зареєстрованого під ім`ям « ОСОБА_8 » у месенджері «Telegram»;

-протоколом огляду відкритої для публічного доступу інформації мережі Інтернет від 03.06.2024, в ході огляду якої зафіксовано відсутність публікацій Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами про розташування та переміщення військової техніки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, що розміщувалась в Запорізькій області та м. Запоріжжя, зокрема у Кривій Бухті м. Запоріжжя, поблизу с. Соколівка Запорізького району Запорізької області, з можливостю їх ідентифікації на місцевості;

-протоколом огляду мережі Інтернет в тому числі і соціальних мереж «Одноклассники» та «ВКонтакте» відповідно до якого встановлено наявну розміщену інформацію щодо громадянина держави агресора - російської федерації - « ОСОБА_10 17 января 1980 года рождения», який, відповідно до розміщеної інформації є уродженцем м. Москва, російської федерації, та закінчив навчальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а на особистих сторінках якого в соціальних мережах, розміщені фотознімки у військовій формі рф.

-протоколом затримання підозрюваного від 23.04.2024, в ході якого вилучено мобільний телефон марки Sony XPERIA, модель: НОМЕР_3 , ІМЕІ-код (слот SIM 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ-код (слот SIM 2) НОМЕР_5 , номер сборки 53.0.А. 14.28, із встановленою сім картою оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », окрім цього в ході затримання ОСОБА_6 повідомив, що з громадянином рф ОСОБА_7 останній раз підгримував зв`язок у грудні 2023 року, а влітку 2022 року добровільно відправив інформацію щодо розташування та виїзду військових катерів з Кривої бухти у м. Запоріжжі;

-протоколом огляду вилученого телефону Sony XPERIA, модель: НОМЕР_3 , ІМЕІ-код (слот SIM 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ-код (слот SIM 2) НОМЕР_5 , під час якого зафіксовано користування ОСОБА_6 сім картою оператору мобільного зв`язку " НОМЕР_1 », виявлене фото ведійського посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та зафіксовані факти користування паспортом громадянина України на ім`я « ОСОБА_11 »;

-протоколом обшуку від 23.04.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого знайдено паспорт громадянина України із серією та номером « НОМЕР_6 », на ім`я « ОСОБА_11 » із вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який під часу допиту у присутності захисника, повідомив, що познайомився із громадянином рф ОСОБА_7 під час спілкування в Інтернет мережі через систему миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», а саме через телеграм-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та закритий чат під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де в подальшому, у приватних повідомленнях передав йому відомості про місцезнаходження військових катерів у Кривій бухті м. Запоріжжя. Крім того ОСОБА_6 зазначив, що має підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , яким періодично користувався, проте паспорт громадянина на власне ім`я так і не оформив.

-протоколом огляду за участю підозрюваного ОСОБА_6 матеріалів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем №78/2/31/1 -19т від 09.03.2024 та додатку до нього DVD- R диску №31/22т від 08.03.2024, під час якого підозрюваний підтвердив, що в приватному листуванні через систему миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», використовуючи ім`я « ОСОБА_9 », здійснив поширення інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі ІНФОРМАЦІЯ_8 , Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами з можливістю їх ідентифікації на місцевості, про розташування та переміщення військової техніки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, що розміщувалась в Запорізькій області та м. Запоріжжя представнику держави - громадянину рф ОСОБА_12 на номер телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , зареєстрованого під ім`ям « ОСОБА_8 », а також дав пояснення щодо обставин їхнього спілкування;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2024, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_6 дав пояснення щодо обставин спілкування з представником держави - громадянином рф ОСОБА_7 зареєстрованого під ім`ям « ОСОБА_8 » через свій комп`ютер, детально показав на місцевості звідки та де саме бачив військове озброєння у вигляді військових катерів у Кривій Бухті м. Запоріжжя, а також показав місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , де підозрюваний проживав та працював на СТО у період приблизно з травня 2022 року по березень 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що знайома з підозрюваним особисто, а також показала, що ОСОБА_6 має власний обліковий запис у мобільному додатку - системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», який зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_9 », а також у період 2022 та 2023 років був учасником та адміністратором закритого чату в «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де учасники чату поширювали пророросійську інформацію, а також, де, окрім інших, учасником та адміністратором чату є представник держави, що здійснює збройну агресію проти України - громадянин рф ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що знайомий з підозрюваним як з особою на ім`я ОСОБА_15 , який приблизно з листопада 2022 по лютий 2023 року ремонтував автомобіль дружини свідка на СТО за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_15 і проживав, а також знає, що ОСОБА_15 є учасником закритого чату в «Telegram», де, окрім нього та дружини свідка є й інші мешканці м. Запоріжжя, які обговорюють та поширюють відверто проросійську інформацію;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 , який впізнав підозрюваного як особу на ім`я ОСОБА_15 , з яким знайомий особисто через свою дружину, ремонтував у нього транспортний засіб на СТО за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_15 і проживав, а також знає, що ОСОБА_15 є учасником закритого чату в «Telegram», де, окрім нього є інші мешканці м. Запоріжжя, в якому поширюється відверто проросійська інформація;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

23.04.2024о «08» годині «23» хвилині ОСОБА_6 фактично затримано в порядку ст. 615 КПК України та 23.04.2023 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру, за ч. 3 ст. 114-2 КК України.

3.6.2024року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленою підозри від 23.04.2024 року за фактичними обставинами, а саме у зв`язку з її доповненням та про те, що, він обгрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 114-2 КК України.

24.04.2024ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2024 включно без визначення розміру застави.

06.04.2024обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0000756 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 114-2 КК України скерований до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 21.06.2024, а підготовче судове засідання ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 (справа №331/3527/24) призначено на 13 годину 30хвилин 04.07.2024, тому сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Так підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є наявність беззаперечних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КГІК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений при обранні йому іншого більш м`якого запобіжного заходу може здійснити наступні дії

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, обгрунтовано та належним чином повідомлений про підозру, у зв 'язку з чим існує ризик, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду. Так, ОСОБА_6 у період час з 23.09.2022 по 02.04.2023, тобто майже півроку умисно надавав представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України - громадянину рф ОСОБА_7 інформацію щодо місць розташування Сил оборони України на території м.Запоріжжя, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні № 0004027 від 20.05.2017 за ч. 1 ст. 286 КК України, яке перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва та перебував там у розшуку, має паспорт громадянина України на імя ОСОБА_11 , у якому наявна фотокартка ОСОБА_6 , що мало місце зміни первинного змісту саме у вигляді фотокартки, тому будучи на більш м`якому запобіжному заході ОСОБА_6 зможе переховуватись від органу досудового слідства, шляхом виїзду на тимчасово окуповану територію України, а у подальшому до держави-агресора рф, використавши підроблені документи. Окрім цього, не виключено факту наявності у ОСОБА_6 інших документів, які посвідчують особу, виданих на інших осіб, які не виявлені органом досудового розслідування;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК .) Так на даний момент встановлено, що ОСОБА_6 має сталі та міцні зв`язки із представником держави, що здійснює збройну агресію проти України, військовослужбовцем збройних формувань Російської федерації - громадянином РФ ОСОБА_7 , а тому на даний момент є обґрунтовані підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, він буде повідомляти представнику держави-агресора рф про хід досудового розслідування та докази, отримані в ході проведення досудового розслідування, отже таким чином перешкоджатиме притягненню до кримінальної відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_6 має сталі та міцні зв`язки із адміністраторами закритого чату в системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а тому, будучи на більш м`якому запобіжному заході ОСОБА_6 буде мати можливість придбати новий мобільний телефон, відновити свій обліковий запис у месенджері «Telegram» та здійснити поширення інформації через адміністраторів даного телеграм-чату про докази та хід досудового розслідування, які відповідно до ст.222 КПК України надаються виключно з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, отже таким чином також перешкоджатиме притягненню до кримінальної відповідальності.

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КГІК України). Оскільки ОСОБА_6 має сталі та міцні зв`язки із представником держави, що здійснює збройну агресію проти України, військовослужбовцем збройних формувань Російської сидерації - громадянином РФ ОСОБА_7 , систематично відправляє йому повідомлення - до своєї позиції по відношенню до України, а також щодо розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на місцевості, а також враховуючи, що вказаний злочин підозрюваний почав вчиняти ще більше року тому, то вказані незаконні дії останнього мають триваючий характер і, як наслідок, можуть призвести до вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити надавати інформацію щодо розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_6 має сталі та міцні зв`язки із адміністраторами закритого чату в системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а тому, будучи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може залучити телеграм-канали та інших осіб для розголосу та повідомлення всіх обставин кримінального провадження, що, як наслідок, може призвести до перешкоджанню проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування.

Щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України: ОСОБА_6 обгрунтовано повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, яка підтверджується відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 84 КПК України:

-вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє та не перешкоджає йому перебувати у слідчому ізоляторі;

-обвинувачений не має міцних та сталих соціальних зв`язків;

-з 2017 року перебуває у розшуку за даними УІАП ГУНП України в Запорізькій області (ініціатор розшуку Голосіївський районний суд м. Києва).

Враховуючи, що органом досудового слідства встановлені докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк дванадцяти років, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, можливість за станом здоров`я ОСОБА_6 перебувати під вартою, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам, прохають суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_6 при розгляді клопотання покладається на розсуд суду. Захисник ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють . Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000756 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України - поширення інформації про переміщення та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, за відсутності ознак державної зради.

24.04.2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2024 включно без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду даного питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, знищити чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011; абзац четвертий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Гарькавий проти України» від 18 лютого 2010 року зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції; цей перелік винятків є вичерпним, і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (§63).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність може бути обмежене, однак таке обмеження має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та домірності (пропорційності), із забезпеченням справедливого балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та в порядку, визначених законами України, з урахуванням актів міжнародного права, позицій Європейського суду з прав людини, за вмотивованим рішенням суду, прийнятим в порядку справедливої судової процедури.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ст.197,199 КПК України, за клопотанням слідчого, прокурора строк тримання особи під вартою може бути продовжений за наявності обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою,строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Так, суддя враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні.

Аналізуючи обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, що дає суду підстави вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, суд бере до уваги, що наразі частина території Запорізької області тимчасово не контролюється українською владою, що може спонукати обвинуваченого до переховування саме на цій території.

При цьому, в судовому засіданні прокурором доведений ризик можливого продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_6 може надалі сприяти представникам іноземної держави відправляти повідомлення щодо своєї позиції по відношенню до України, а також розташування Збройних сил України та інших військових формувань.

За наявності існування двох очевидних ризиків, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого судом не визначається.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецького району, Донецької області, особу, що має приналежність до громадянства України документований паспортом УРСР ХХ-НО663909 від 17.12.1985, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 діб, без визначення розміру застави, з 19 червня 2024 року по 17 серпня 2024 року(включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1