Єдиний унікальний номер 305/658/24
Номер провадження 1-кс/305/82/24
УХВАЛА

12.03.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2023, за ст.185 ч.4 КК України, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах, так, 15 лютого 2024 року, близько 20 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, скориставшись відсутністю пильності власника ОСОБА_8 за мобільним телефоном марки «NOKIARM-1133» чорного кольору, та грошових коштів в сумі 950 гривень, які останній тримав у кишені жилетки, яка була одягнена на ньому, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав вищезазначений телефон та грошові кошти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка становить 1253,30 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8років,і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від суду.

Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання, судом ще не допитані, атому не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.

Також наявний ризик того що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, даний ризик є вмотивований тим що підозрюваний вже був засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності та проти життя та здоров`я громадян, зокрема ОСОБА_5 є судимим вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2023 за ч.4 ст. 185 КК України, судимість не знята і не погашена, однак останній на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити. Вказали, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що підозра є обґрунтованою та просив обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Також у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив факт викрадення телефону та грошових коштів, щиро розкаявся та зазначив, що більше такого не повториться.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, внесено 17.02.2024 року за №0000085 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «15 лютого 2024 року, близько 20 години, в АДРЕСА_3 невстановлена особа шляхом вільного доступу до приміщення вищевказаної квартири з корисливих мотивів, викрала грошові кошти у сумі 950 гривень та мобільний телефон «нокіа», чим спричинила заявнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

З протоколу огляду місця події від 16.02.2024 року встановлено, що об`єктом огляду є квартира, розташована на 4-му поверсі в АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.02.2024 року, об`єктом огляду є грошові кошти у сумі 280 гривень, номіналом 50 гривень - 5 штук, номіналом 20 гривень - 1 штука та номіналом 10 гривень - 1 штука, а також мобільний телефон марки «NOKIA АM-1133» чорного кольору.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2024 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 серед інших осіб впізнали ОСОБА_5 як особу, що викрала з приміщення квартири в АДРЕСА_3 мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору та грошові кошти в сумі 950 гривень.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2024 року, вона проживає з ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 близько року та до них у гості прийшов ОСОБА_5 , який попросився переночувати у них. Так, коли вже всі полягали спати, ОСОБА_5 з кишені сорочки співмешканця взяв мобільний телефон марки «NOKIA» та грошові кошти в сумі 950 гривень та пішов з квартири.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , він 15.02.2024 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 пішли до знайомої ОСОБА_12 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 . Разом з тим у приміщенні будинку побачили незнайомого чоловіка, пізніше їм стало відомо, що вказаним чоловіком є ОСОБА_5 , який здійснив крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA» та грошових коштів в сумі 950 гривень.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.02.2024 року, його показання аналогічні за суттю з показаннями свідка ОСОБА_11 .

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.02.2024 року, вона проживає разом з мамою ОСОБА_9 та вітчимом ОСОБА_8 так, їй стало відомо, що 15.02.2024 року у них в гостях знаходився знайомий ОСОБА_5 , який під час гостювання здійснив крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA» та грошових коштів в сумі 950 гривень.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.2024 року, до нього в квартиру прийшов незнайомий йому чоловік та попросив поїсти. Його впустили в квартиру, повели на кухню, де співмешканка дала йому їсти. В той же час потерпілий приляг відпочити, проте співмешканка розбудила його, оскільки побачила, як той чоловік пішов з квартири, перед цим викравши з внутрішнього карману жилетки мобільний телефон марки «NOKIA» та грошові кошти в сумі 950 гривень.

Згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до довідки, виданої КНП «Рахівська районна лікарня» 28.02.2024 року, ОСОБА_5 перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з 1988 року з діагнозом F70.

ОСОБА_5 05.03.2024 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вже зазначалось вище, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з такими доводами сторони обвинувачення, оскільки, як встановлено у ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 вже був засуджений за вчинення тяжкого злочину проти власності, зокрема ОСОБА_5 є судимим вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2023 за ч.4 ст. 185 КК України, судимість не знята і не погашена, однак останній на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин.

Однак, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно ризику підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчому судді не надано жодного доказу наявності таких ризиків, отже вони є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вивчивши дані, що характеризують особу підозрюваного, вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_5 відповідно до довідки, виданої КНП «Рахівська районна лікарня» перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з 1988 року з діагнозом F70. Проте, з мотивувальної частини вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2023 року встановлено, що ОСОБА_13 за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи ознак психічного захворювання не виявив і не виявляє його в теперішній час, а виявляє ознаки розумового недорозвитку у вигляді легкої розумової відсталості.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити йому розмір застави.

Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено на рівні 3028 гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до умисних тяжких злочинів, з корисливих мотивів. При цьому, слідчий суддя враховує, що орган досудового розслідування не надав доказів матеріального стану підозрюваного та наявності у нього утриманців.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Окрім цього, у разі внесення визначеного даною ухвалою розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 11 травня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Рахівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 12 березня 2024 року об 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1