Справа № 405/388/24
провадження № 1-кс/405/1099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мурманськ, російська федерація, який працює на посаді директора ТОВ «Агропромислова компанія «Агрокомплекс А», зареєстрованому та проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання у якому він просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

строк запобіжного заходу тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

- отримати усі висновки експерта у призначених 41 експертизі матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) (на даний час отримано 9 висновків експерта);

- допитати у якості свідків усіх понятих, які брали участь в обшуках під час виявлення та вилучення психотропних речовин та наркотичних засобів;

- встановити та допитати осіб у якості свідків, які відповідно до матеріалів кримінального провадження можуть володіти інформацією про фактичні обставини вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень;

- провести судові біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження»;

- провести огляди усіх вилучених під час обшуків предметів;

- здійснити процедуру зняття грифу секретності клопотань, доручень, ухвал суду, про проведення негласних (слідчих) розшукових дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;

- скласти та повідомити остаточні підозри у кримінальному провадженні;

- повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевих підозр, у даному кримінальному провадженні;

- ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного строком на 60 днів.

На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Прокурор судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, які в ньому викладені.

Захисник заперечував відносно задоволення клопотання слідчого мотивуючи це тим, що стороною обвинувачення не доведено продовження існування заявлених ризиків, вони є формальними та доказів на їх існування не надано; щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення захисник зазначив на презумпцію невинуватості; стан здоров`я його підзахисного погіршується; в слідчому ізоляторі ОСОБА_4 не отримує належного медичного лікування; просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки перебуваючи під домашнім арешт він не зможе впливати на експертів, які перебувають у м. Вінниця, обшуки за місцем його проживання вже проведені; стороною обвинувачення не надано доказів щодо неможливості застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою; захисником також стверджується на необхідність визначення застави в мінімальному розмірі; за вказаних обставин захисник просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, в тому числі і носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та додав, що під час перебування в слідчому ізоляторі він впав та вдарився головою об підлогу, прийшов співробітник медичної частини з посмішкою, але тільки поміряли тиск; також він впав на сходах; його зовнішності побоюються; має чотири діагнози, які б мали бути смертельними; розвивається цироз печінки; не виводиться вода з організму; доказів у справі відносно нього немає; просив застосувати більш м`який запобіжний захід на домашній арешт та зобов`язується брати участь у всіх слідчих діях; вимушено заморозили роботу підприємства, багато працівників залишились без роботи; перебуваючи на волі може надати докази щодо неприченості його до вчинення злочину; саме зараз час засіювати і цим процесом він керує по телефону; не може нічого спотворити

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України

23.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 3 ст. 307 КК України встановлено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2023, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також вказаною ухвалою встановлені і наявність ризиків, які передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відомостей щодо оскарження ухвали слідчого судді від 24.02.2024 не надано.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 23.06.2024.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким, в разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо, оскільки обставини, за яких були встановлені ці ризики, на теперішній час не змінились.

Водночас, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який просить застосувати захисник до свого підзахисного, враховуючи зазначені судом вище обставини, та інформацію про підозрюваного, не дає гарантій для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту про ненадання в слідчому ізоляторі йому належної медичної допомоги, як і неможливість надання належної медичної допомоги у зв`язку із захворюваннями, оскільки доказів цього не надано. Також не надано доказів щодо наявності у підозрюваного чотирьох захворювань про які ним зазначалось під час судового засідання.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, вже були предметом розгляду під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу та цих обставинам була надана оцінка, проте це не спростовує існування раніше встановлених ризиків, які не відпали та продовжують існувати, як і не спростовує обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину

Крім того, вирішуючи клопотання, заявлене захисником про зміну запобіжного заходу та оцінюючи його доводи, слідчий суддя бере до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, та переконується в тому, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Окрім цього, посилання сторони захисту про неможливість впливу на експертів, за умов відсутності встановлення цього ризику, слідчим суддею не беруться до уваги. Щодо твердження підозрюваного про те, що в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту то він буде брати участь у всіх слідчих діях, слідчим суддею зауважується, що це є обов`язком, а не правом підозрюваного. Більше того, з приводу інших тверджень захисту, що внаслідок перебування підозрюваного під вартою, підприємство директором якого він являється не здійснює підприємницьку діяльність, а саме не може здійснити посівні роботи, слідчим суддею наголошується, що підозрюваний повинен розуміти, що набуваючи статусу підозрюваного у кримінальному провадженні до нього можуть бути застосовані певні обмеження, тобто звуження звичайних для пересічної особи прав, які в даному випадку не являються занадто суворими, а навпаки, є необхідними для виконання завдань та досягнення мети кримінального провадження. Слідчим суддею в ході контролю за дотриманням прав та свобод учасників кримінального провадження на досудовому розслідуванні встановлено, що обмеження, які застосовані до підозрюваного є співрозмірними меті, заради якої вони застосовуються.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про можливість та достатність підстав застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначені слідчим та прокурором.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою до 16.06.2024, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти дії, які передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 18.04.2024 по 16.06.2024 включно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8