ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/268/24 Справа № 1-1/02 Категорія: ст. 190-1 КК України (1960 р.) Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 18.12.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою ОСОБА_8 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 р.

Підставою для повернення заяви засудженого ОСОБА_8 стало те, що ОСОБА_8 не усунув недоліки його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, яка була залишена без руху, тому що в заяві про усунення недоліків засуджений фактично продублював зміст попередньої його заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на його думку він усунув всі недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 10.11.2023 р. про залишення його заяви без руху. Зокрема, на виконання ухвали місцевого суду про усунення недоліків, він послався на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та підтверджують його показання про його ж невинуватість пояснення засудженого ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_10 , які були надіслані на ім`я захисника ОСОБА_11 . Що стосується посилання суду в ухвалі від 18.12.2023 р., що в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України в його заяві не обґрунтовано те, що як обставини, на які вказують ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , могли вплинути на судове рішення, то його думку, якби апеляційний суд, який розглядав справу по першій інстанції, знав про пояснення засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час судового розгляду кримінальної справи, то йому б за ст. 1901 КК України (в редакції Закону 1960 р.) не винесли покарання довічне позбавлення волі, за відсутності складу злочину в його діях.

Крім того, на виконання ухвали суду про усунення недоліків, зокрема того, що він не вказав час з якого йому стало відомо про вказану нововиявлену обставину, апелянт зазначив, що в заяві про усунення недоліків він вказав, що він був на місці скоєння злочину і бачив як ОСОБА_12 вистрілив із пістолета в ст. л-та міліції ОСОБА_13 . Тобто, це свідчить про те, що про цю обставину засудженому ОСОБА_8 було відомо з самого початку скоєного злочину ОСОБА_12 .

Також апелянт вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежена.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її із вказаних у ній мотивів, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , вивчивши матеріали виділеного кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд в цілому дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, вироком Черкаського апеляційного суду від 28.01.2002 р. ОСОБА_8 визнано винним та засуджено до за ст. 1901 (в редакції закону 1960 р.), 69, 223 ч. 2 КК України (в редакції закону 1960 р.), ст. 187 ч.4 КК України (в редакції закону 2001 р.) На підставі ст. 42 КК України (в редакції закону 1960 р.) за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності (а. пр. 9-58).

Ухвалою Верховного Суду України від 9.07.2002 р. вирок апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 р. стосовно ОСОБА_8 та інших осіб залишено без змін.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому, зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Апеляційний суд виходить з того, що обставини, які існували і про які сторона знала або могла знати на момент постановлення рішення яке просять переглянути, але з тих чи інших причин не представила суду, не можуть вважатись нововиявленими. Також, не можуть вважатись підставами для перегляду за нововиявленими обставинами докази, які були доступні стороні і які вона мала можливість представити при сумлінному використанні своїх процесуальних обов`язків.

Під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами суд не здійснює повторний розгляд справи по суті, не встановлює фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах, суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені.

Апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення заяви засудженого про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З ухвали Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 10.11.2023 р. вбачається, що засуджений ОСОБА_8 в заяві про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами не вказав час, з якого йому стало відомо про нововиявлену обставину, незважаючи на те, що він був присутній і на місці події, і під час розгляду справи судом (а. пр. 61-62) і на це вказав суд в ухвалі.

Крім того, суд вказав, що засуджений в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не обґрунтував як обставина, на яку він вказує як на нововиявлену і про яку вказують інші засуджені у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , могла вплинути на суть прийнятого рішення, а саме вироку апеляційного суду.

12.12.2023 р. на виконання вимог ухвали ОСОБА_8 надіслав заяву про усунення недоліків ( а. пр. 65-66).

Ретельно перевіривши зміст цієї заяви, порівнявши його з недоліками, на необхідність виправлення яких вказав суд в ухвалі від 10.11.2023 р., на переконання апеляційного суду, як і на думку місцевого суду, засуджений ОСОБА_8 не виправив встановлені недоліки, а фактично продублював свою попередню заяву та висловив незгоду із ухвалою місцевого суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 в заяві надісланій на усунення недоліків, фактично ці недоліки не усунув, оскільки заява повторює зміст попередньої та що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, які визначені Гл. 34 КПК України для перегляду судових рішень за новоявленими обставинами.

Що стосується того, що в даній заяві ОСОБА_8 вказує на те, що суд безпідставно з посиланням на ч. 1 ст. 459 КПК України зазначив в ухвалі про строки, протягом яких може бути подано заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, то апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що дійсно в ухвалі суду від 10.11.2023 р. міститься посилання на ч. 1 ст. 459 КПК України, тобто дійсно судом допущено описку, неправильно вказано номер статті КПК України. Проте зміст норми відповідає ч. 1 ст. 461 КПК України, а тому необхідно застосовувати саме цю норму процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, касаційна скарга повертається.

На переконання апеляційного суду такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та переконливим, а тому апеляційний суд повністю з ним погоджується.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, ч. 3 ст. 429, 459, 461 та ч. 3 ст. 464 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 18.12.2023 р., якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2002 р. за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді