Справа № 203/824/24
Провадження № 1-кс/0203/741/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 лютого 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 01 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку нею до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ, ДБР, розташованого у м. Полтаві, направила заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська стосовно автоматизованого розподілу цивільної справи № 403/3000/12, тобто за ознаками ст. 376-1 КК України. Тоді ж, цю заяву ОСОБА_3 продублювала на електронну пошту вказаного органу досудового розслідування. В той же час, після отримання заяви про кримінальне правопорушення в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом на момент звернення із цією скаргою, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15 лютого 2024 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2024 року відкрите провадження з призначенням судового засідання на 19 лютого 2024 року на 15:00 год., яке відкладалося на 21 лютого 2024 року на 11:00 год. у зв`язку із витребуванням від слідчого інформації щодо стану розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши 21 лютого 2024 року заяву про розгляд скарги за його відсутності, а також просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 01 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 на адресу Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська стосовно автоматизованого розподілу цивільної справи № 403/3000/12, тобто за ознаками ст. 376-1 КК України. Зазначену заяву ОСОБА_3 одночасно направила на електронну пошту Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, на адреси: , (а.с. 6-15).

16 лютого 2024 року за вих. № Б-584/п-24/15-02-3-688/24 листом старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 , що у вказаній заяві не наведено достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Проте, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

Разом з тим, у своїй заяві ОСОБА_3 вказуючи на те, що ніякого автоматизованого розподілу цивільної справи № 403/3000/12 між суддями не відбувалось, не наводить об`єктивних даних, які б свідчили саме про наявність ознак кримінального правопорушення, зокрема, за ст. 376-1 КК України, оскільки в заяві наводяться обставини незгоди щодо повноти наданої відповіді на її запит стосовно руху цивільної справи, внесення дат судових засідань працівниками апарату суду, а не умисного втручання в автоматизовану систему документообігу з порушенням автоматизованого розподілу справи між суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, передача яких здійснювалась на підставі відповідних протоколів, що, окрім іншого, перебувають у відкритому доступі. Не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2024 року (№554/1135/24, провадження № 1-кс/554/1891/2024) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою, поданою 01 грудня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 КК України, що полягає у втручанні у здійснення авторозподілу у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська при розгляді справи № 403/3000/12, зокрема, при визначенні судді для розгляду справи через порушення визначеного порядку, фальсифікацію документів про автоматизований розподіл.

Доводи скаржника в судовому засіданні про те, що скаргу, подану 01 лютого 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 КК України, вона доповнила обставинами про безпідставну відмову у відводі головуючому судді іншими суддями, про відмову у задоволенні ї клопотань під час розгляд цивільної справи, висновків слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР не спростовують, оскільки суть заяви та викладені обставини не змінилися, як і обставини, викладені у заяві від 01 грудня 2023 року, так і від 01 лютого 2024 року. Крім того, наведені в доповнення заяви від 01 лютого 2024 року обставини зводяться до незгоди із судовими рішеннями, доводи про що можуть бути включені до відповідної апеляційної скарги, поданої згідно передбаченого ЦПК України порядку.

Наведені у скарзі обставини зникнення із матеріалів цивільної справи, щонайменше до 2017 року, оригіналу примірника оспорюваного заповіту, фальсифікації медичних документів спадкодавця, не стосуються порушеного питання втручання в систему автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями та в заяві від 01 лютого 2024 року не наводилися.

За таких умов, відсутні підстави для визнання бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною відсутність, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 14 год. 05 хв. 23 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1