Справа № 761/8097/24
Провадження № 1-кс/761/5746/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000044 від 24.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про проведення обшуку

в с т а н о в и в:

детектив Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в якому просив: надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки FORD моделі B-MAX державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 24.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Під час досудового розслідування досліджуються обставини протиправної діяльності групи осіб, які у період часу з 12.04.2020 по теперішній час, діючи за попередньою змовою, із використанням веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 та Instagram-сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_6» незаконно використовують знаки для товарів та послуг, власником яких є Компанія Apple Inc. (Еппл Інк.) далі - Компанія), шляхом пропонування контрафактної продукції - зарядних пристроїв, проводів та кабелів, навушників, смарт-годинників тощо із незаконно нанесеними торговельними марками Компанії для її продажу, застосування торговельних марок Компанії в рекламі та в мережі Інтернет під час пропонування продукції для продажу, чим завдали та продовжують завдавати Компанії матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

До Бюро економічної безпеки України 21.07.2023 надійшла заява Компанії в особі представника ОСОБА_7 . В зазначеній заяві наведені факти порушень прав інтелектуальної власності Компанії, шляхом реклами та продажу контрафактної/фальсифікованої продукції.

Відповідно до заяви, у червні 2023 року представник Компанії виявив інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 через можливості якого рекламувалась та пропонувалась до продажу підозріла продукція для маркування якої використовувались Торговельні марки Компанії (далі - Продукція, що порушує права).

З метою перевірки інформації щодо можливих порушень прав інтелектуальної власності Компанії, через можливості інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено тестову закупівлю зразка такої продукції, а саме: 20W USB-C Power Adapter (фотознімки придбаної продукції додаються - додаток №3).

Продаж Продукції, що порушує права підтверджується скріншотом переписки з адміністрацією інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до якої гроші за замовлений товар можливо перерахувати на карткові банківські рахунки НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), відкриті на ім`я ОСОБА_6 ; платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» P24AD4894 від 08.06.2023 року щодо перерахунку грошей в розмірі 500 (п`ятсот) гривень на банківський рахунок НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 (код НОМЕР_5 ) в АТ КБ «ПриватБанк»; товарним чеком №3864 від 08.06.2023 року, виданим ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_6 ) щодо продажу інтернет-магазином ІНФОРМАЦІЯ_2 блоку живлення + кабелю 20 W USB-C Power Adapter USB-C to Lightning Cable на загальну суму 500 (п`ятсот) гривень.

Доставку продукції здійснено на підставі товарно-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_7 від 08.06.2023 року. Відправником є ОСОБА_6 , НОМЕР_6 , відділення Нової пошти № НОМЕР_8 м. Київ (скріншот переписки, фотокопії платіжної інструкції, товарного чеку та наклейки товарно-транспортної накладної додаються - додаток №4)

Проведеним компетентними спеціалістами Компанії дослідженням придбаного зразка продукції, на який нанесено Торговельні марки установлено, що зазначена продукція є контрафактною/фальсифікованою, має низьку якість, маркування та упакування продукції не відповідають стандартам якості Компанії. Зазначена продукція Компанією або з її дозволу не виготовлялась, для її маркування протиправно використано торговельні марки, що належать Компанії.

В результаті ознайомлення з описами Продукції, що порушує права, що рекламується та пропонується для продажу інтернет-магазином ІНФОРМАЦІЯ_2 установлено, що адміністрація зазначеного веб-ресурсу зазначає про не оригінальність такої продукції. Зазначене свідчить про те, що вони усвідомлюють, що пропонують для продажу та продають фальсифіковану продукцію, порушуючи права інтелектуальної власності компанії Apple Inc. (Еппл Інк.).

До вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до інформації, вилученої в ході проведення тимчасових доступів до речей і документів в ТОВ «НОВА ПОШТА» (), ТОВ «НоваПей» (), що відображена в протоколі огляду від 15.02.2024, встановлено, що ОСОБА_6 здійснює відправлення в відділенні № 260 (до 30 кг): АДРЕСА_1 . За період часу з 01.06.2023 по 24.07.2023 ОСОБА_6 надіслав різним фізичним особам 409 поштових відправлень з Описом грузу: навушники, зарядні пристрої, годинники, електроніка, техніка на загальну оціночну вартість грузу 743 418 (сімсот сорок три тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 6 (шість) копійок. Також встановлено, що ОСОБА_8 здійснює відправлення в відділенні № 260 (до 30 кг): АДРЕСА_1 . За період часу з 01.06.2023 по 24.07.2023 ОСОБА_8 надіслала різним фізичним особам 126 поштових відправлень з Описом грузу: навушники, зарядний пристрій на загальну оціночну вартість грузу 183 188 (сто вісімдесят три тисячі сто вісімдесят вісім) гривень.

Окрім того, встановлено, що на ім`я ОСОБА_8 , за період часу з 01.01.2022 по 27.07.2023, через сервіс «Переказ коштів «Експрес» від різних фізичних осіб 547 платежів на загальну суму 844 734 (вісімсот сорок чотири тисячі сімсот тридцять чотири) гривні.

Також, на ім`я ОСОБА_6 , за період часу з 01.01.2022 по 27.07.2023, через сервіс «Переказ коштів «Експрес» від різних фізичних осіб надійшло 2073 платежів на загальну суму 3 417 633 (три мільйони чотириста сімнадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні.

Інформацію, щодо продажу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 контрафактної продукції марки «Apple» підтверджується негласними слідчими (розшуковими) діями.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником транспортного засобу марки FORD моделі B-MAX державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

За наявною інформацією, в зазначеному автомобілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає документи щодо реалізації контрафактної продукції марки «Apple» та використання знаків для товарів та послуг, власником яких є Компанія Apple Inc. (Еппл Інк.), комп`ютерну техніку, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, нотатки, мобільні термінали, які містять інформацію, що має доказове значення для досудового розслідування.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_9 , який входить до групи детективів у даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час детективом доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими детективом до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, предмети, про які детектив зазначив у клопотанні, можуть знаходитись в автомобілі марки FORD моделі B-MAX державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку вказаного автомобіля становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім того, за ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З огляду на викладене, а також враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, яке порушено по факту вчинення тяжкого злочину, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається детектив у клопотанні, без застосування цих заходів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині відшукання конкретних документів, оскільки, відсутність конкретизації речей та документів, які підлягають відшукуванню та вилученню суперечить ч. 2 ст. 168 та ч.2 ст.235 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати детективам групи слідчих (групи детективів) та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000044 від 24.07.2023 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки FORD моделі B-MAX державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, а також виявлення та вилучення наступних речей, предметів та документів:

-контрафактну продукцію на якій нанесені знаки для товарів та послуг, власником яких є Компанія Apple Inc.;

-документів на яких відображена інформація, щодо застосування торговельних марок Компанії Apple Inc. в рекламі та в мережі Інтернет під час пропонування продукції для продажу;

-блокнотів, записників, журналів та іншої неофіційної, так званої «чорної» бухгалтерії, нотатків, інструкцій, інших чорнових записів.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1