Справа №481/1154/24
Провадж.№1-кп/481/82/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої по справі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 12 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює дорожнім робітником у ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.09.2009 Арцизьким районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..297, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.01.2013 року за відбуттям строку покарання;

29.11.2013 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, із застосуванням п. п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України;

12.12.2013 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн;

18.02.2014 Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України;

10.11.2015 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі;

10.03.2017 Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі;

04.10.2017 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років та 7 місяців позбавлення волі;

14.03.2019р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців. Звільнений з Казанківської ВК №93 Миколаївської області 30.01.2020р.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення проти здоров`я особи за наступних обставин.

11.06.2024 близько 21:10 години, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, який виник на грунті особистих неприязних відносин, прийшов за місцем проживання потерпілого, що за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до кімнати будинку, в якій на дивані, у положенні лежачи, перебував ОСОБА_3 , сів на тулуб останньому та умисно кулаком правої руки наніс два удари в область голови потерпілому, після чого ОСОБА_2 . стягнув ОСОБА_3 на підлогу та наніс йому ще один удар правою ногою в область голови.

Внаслідок умисних кримінально - протиправних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у виді синця в області лівого ока, забою м?яких тканин в лівій тім?яній області.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор подав до суду клопотання від 05.07.2024 про розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000084 від 12 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_4 згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 також подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.к.п.113-116, 118-119, 121-122, 125-126, 129-142), знятий з військового обліку в 2006 році як засуджений (а.к.п. 107), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 100), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 109, 112), офіційно працює дорожнім робітником 3 розряду в ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" (а.к.п. 144-145).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 - суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також враховуючи те що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до кримінального проступку, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не наступило, його ставлення до скоєного, майновий стан, суд приходить до висновку що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових злочинів, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 - не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_5