Справа № 645/3250/24
Провадження № 1-кс/645/842/24
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000797 від 03.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Бурлук, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № №0000797 від 03.06.2024 року, за ознаками криінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в якому просить суд застосувати відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів.

В обгрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2024 близько 03:30 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю офіційною дружиною ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 у зальній кімнаті, де на підґрунті ревнощів до невідомого чоловіка, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Так, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, взяв до рук солом`яний віник, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілої, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_9 не менш ніж 9 ударів віником, по обличчю та голові, після чого продовжив наносити удари долонею своєї правої руки в область обличчя біля очей, не менше 5 ударів. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, тримаючи ОСОБА_9 за волосся, яка перебувала в положенні лежачі обличчям до підлоги, декілька разів відпустив голову ОСОБА_9 в результаті чого вона вдарилась обличчям об підлогу. В результаті умисних дій ОСОБА_4 спрямованих на вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_9 03.06.2024 остання померла за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 стало закрита черепно-мозкова травма. Ускладнення внаслідок контакту з тупим предметом. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. В ході досудового розслідування встановлено особисті дані підозрюваного, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новий Бурлук, Печенізького району, Харківської області, громадянин України, офіційно одружений з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючий на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Відносно ОСОБА_4 був складений протокол в порядку ст.208 КПК України та фактично затримано 03.06.2024 року о 07:40 годині.

ОСОБА_4 03.06.2024 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Причетність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено труп ОСОБА_9 та речові докази.

-протоколом затримання ОСОБА_4 ;

-рапортом співробітника УПП в Харківській області ДПП з інформацію про виявлення ОСОБА_4 та його померлої дружини за адресою: АДРЕСА_2 .

-Допитом в якості свідка ОСОБА_10 який повідомив, що став прямим свідком побиття ОСОБА_4 03.06.2024 у себе в дома його доньки, після чого остання і померла.

-довідкою про причину смерті ОСОБА_9 в ході чого було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита черепно-мозкова травма. Ускладнення внаслідок контакту з тупим предметом.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років до 15 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що єдиним прямим свідком вчинення злочину є батько померлої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та останній проживає за однією адресою з підозрюваним, свідок при знаходженні поряд підозрюваного зважаючи на родинний зв`язок та товариські відносини може змінити дачу показань та в подальшому на проведенні слідчих дій може заплутувати чи змінювати показання що спричинить затягування досудового розслідування та встановлення істини по справі.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 під дією алкоголю стає агресивним може вчиняти конфлікти та злочини проти життя та здоров`я.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

На підставі викладеного слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування (суду); вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні все це, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, надав суду пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років до 15 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що єдиним прямим свідком вчинення злочину є батько померлої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та останній проживає за однією адресою з підозрюваним, свідок при знаходженні поряд підозрюваного зважаючи на родинний зв`язок та товариські відносини може змінити дачу показань та в подальшому на проведенні слідчих дій може заплутувати чи змінювати показання що спричинить затягування досудового розслідування та встановлення істини по справі.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушенняпідтверджується наступними доказами:

-оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено труп ОСОБА_9 та речові докази.

-протоколом затримання ОСОБА_4 ;

-рапортом співробітника УПП в Харківській області ДПП з інформацію про виявлення ОСОБА_4 та його померлої дружини за адресою: АДРЕСА_2 .

-Допитом в якості свідка ОСОБА_10 який повідомив, що став прямим свідком побиття ОСОБА_4 03.06.2024 у себе в дома його доньки, після чого остання і померла.

-довідкою про причину смерті ОСОБА_9 в ході чого було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита черепно-мозкова травма. Ускладнення внаслідок контакту з тупим предметом.

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

Характер та фактичні обставини інкримінованогоОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує: особу обвинуваченого,; наявність ризиків, п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

На момент розгляду клопотання вищевказані ризики мають місце.

Також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині,тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вірогідність впливу на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора, суду, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення., що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст., 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000797 від 03.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Бурлук, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Строк дії ухвали до 31 липня 2024 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2024 року.

Слідчий суддя