Провадження № 1-кс/947/5495/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , яке погоджено заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000541 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000541 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення матеріали оперативного підрозділу про те, що посадова особа ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)» вимагає від особи неправомірну вигоду за реалізацію майна підприємства на користь останнього.

Слідчий у клопотанні зазначає, що директор ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)» ОСОБА_5 вимагає від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 95 000 гривень за реалізацію на користь останнього двох металевих ємностей, які перебувають на балансі ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)» та видання відповідної видаткової накладної.

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 , який є начальником ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)».

Згідно матеріалів виконаного доручення встановлено, що майно за яке ОСОБА_5 імовірно вимагає неправомірну вигоду може належати Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально виконавчої служби України (№ 111)», .

Встановлено, що Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально виконавчої служби України (№ 111)» використовує у свої діяльності приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, для виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, у тому числі знищення слідів, знарядь, речей чи інших об`єктів, які можуть бути речовими доказами, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на території усього приміщення та прибудинковій території, яке у свої діяльності використовує Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально виконавчої служби України (№ 111)», , з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують перебування на балансі підприємства вищевказаних ємностей, видаткових накладних, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, чорнових записів, електронних накопичувачів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, а також інших речей та документів, що будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженні.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши прокурора в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000541 від 16.04.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , який є начальником ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)», вимагає від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 95 000 гривень за реалізацію на користь останнього двох металевих ємностей, які перебувають на балансі ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)» та видання відповідної видаткової накладної.

Вказане підтверджується заявою ОСОБА_6 , протоколом його допиту, а також рапортом старшого оперуповноваженого Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Згідно матеріалів виконаного доручення встановлено також те, що майно за яке ОСОБА_5 імовірно вимагає неправомірну вигоду може належати Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально виконавчої служби України (№ 111)», .

Встановлено, що Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально виконавчої служби України (№ 111)» використовує у свої діяльності приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Оперативним підрозділом встановлено, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на території усього приміщення та прибудинковій території, яке у свої діяльності використовує Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально виконавчої служби України (№ 111)», можуть зберігатися речі, предмети та документи, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, або містять у собі відомості щодо їх вчинення та які мають значення для досудового розслідування.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності на вказане нерухоме майно відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення, можуть викривати осіб, причетних до його вчинення та імовірно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , яке погоджено заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000541 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000541 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на території усього приміщення та прибудинковій території, яке у свої діяльності використовує Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально виконавчої служби України (№ 111)», , з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують перебування на балансі підприємства вищевказаних ємностей, видаткових накладних, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, чорнових записів, електронних накопичувачів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, а також інших речей та документів, що будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1