Справа № 163/1451/24
Провадження № 1-кс/163/532/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000280 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.25 ст.272 КК України, за наступних обставин: 26.06.2024 року у кварталі 32 виділі 4 Куснищанського лісництва філії "Любомльське ЛГ" ДСГП "Ліси України" під час проведення лісосічних робіт на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впало дерево, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки, скальпованої рани голови, ЗЧМТ.

26 червня 2024 року в період часу з 17:00 години по 18:42 годину в ході проведення огляду місця події в порядку ч.3 ст.233 КПК України в адміністративному приміщенні філії "Любомльське ЛГ" ДП ліси України, що за адресою: АДРЕСА_1 , директором філії ОСОБА_7 добровільно видано зазначену в клопотанні слідчого документацію в оригіналах та копіях.

З огляду на такі обставини слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою належного вилучення доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник третьої особи - філії "Любомльське ЛГ" ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, показала, що під час проведення обшуку працівники поліції діяли всупереч чинного законодавства, заблокували двері та е випускали людей з приміщення, на підтвердження чого долучила до матеріалів клопотання відеозапис з камер спостереження.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.272 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.06.2024 за № 0000280, що підтверджено відповідним витягом.

Факт звернення до відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області з приводу падіння дерева на ОСОБА_6 підтверджено рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повідомленням чергового лікаря №45 від 26.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 26.06.2024.

Протоколом огляду місця події в порядку ч.3 ст.233 КПК України від 26.06.2024, що мав місце в адміністративному приміщенні філії "Любомльське ЛГ" ДП ліси України, що за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується виявлення та вилучення зазначених у клопотанні слідчого документів, які добровільно видав директор філій ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник філії "Любомльське ЛГ" ДП ліси України ОСОБА_7 спростував добровільну видачу документів, про які йдеться в клопотанні слідчого, та показав, що таке вилучення документів відбувалась під тиском з боку працівників поліції, оскільки останні прийшли до приміщення філії о з 17:00 годині, тобто в кінці робочого дня, заблокували вхідні двері та не випускали людей з приміщення.

Із переглянутого відеозапису з камер спостереження з приміщення філії "Любомльське ЛГ" ДП ліси України, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що працівники поліції заблокували двері виходу та не випускали людей на ззовні.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Під час розгляду даного клопотання, встановлено, що слідчий не мав добровільної згоди на проникнення в адміністративне приміщення філії "Любомльське ЛГ" ДП ліси України, ні в клопотання, ні під час його розгляду слідчим не доведено невідкладність проведеного обшуку та не наведено невідкладні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку, що огляд місця події в порядку ч.3 ст.233 КПК України від 26 червня 2024 року проведено в порушенні норм ч.3 ст.233 ЦПК України.

Отже, проведена органами досудового розслідування слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Неможливості отримання документів, які були вилучені під час проведення огляду місця події в порядку ч.3 ст.233 КПК України, у добровільному порядку орган досудового розслідування не довів. Отримання необхідної інформації у вказаної філії "Любомльське ЛГ" ДП ліси України можливе було й шляхом тимчасового доступу до речей та документів в порядку ст.159 КПК України, а не шляхом проведення невідкладного "демонстративного" обшуку, що був проведений без достатніх правових підстав.

Таким чином, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000280 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Інформація отримана під час проведення огляду місця події, що мав місце 26.06.2024 в адміністративному приміщенні філії "Любомльське ЛГ" ДП ліси України, що за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1