Справа №463/3650/23
Провадження №1-кс/463/1606/24
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

20 лютого 2024 року м. Львів

Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №463/3650/23, провадження №1-кп/463/209/24, за об`єднаним кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000433 від 18 лютого 2023 року, та про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0001852 від 21 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано матеріали кримінальної справи №463/3650/23, провадження №1-кп/463/209/24, за об`єднаним кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000433 від 18 лютого 2023 року, та про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0001852 від 21 липня 2017 року.

16.02.2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, про що подано письмову заяву, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Мотивуючи необхідність заявлення самовідводу суддя у поданій письмовій заяві зазначив про наступне.

В провадження судді ОСОБА_3 передано матеріали кримінальної справи №463/3650/23, провадження №1-кп/463/209/24, за об`єднаним кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000433 від 18 лютого 2023 року, та про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0001852 від 21 липня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів об`єднаної справи, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001852 від 21 липня 2017 року, в якому ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова було постановлено ряд ухвал, зокрема: ухвали про обшук від 23 листопада 2017 року (справа №463/5881/17, провадження №1-кс/463/1270/17, 1-кс/463/1271/17, 1-кс/463/1272/17, 1-кс/463/1273/17, 1-кс/463/1274/17, 1-кс/463/1275/17), ухвалу про обшук від 28 листопада 2017 року (справа №463/5881/17, провадження №1-кс/463/1293/17), ухвалу про обшук від 1 грудня 2017 року (справа №463/5881/17, провадження №1-кс/463/1315/17), ухвалу про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 від 2 грудня 2017 року (справа №463/5881/17, провадження №1-кс/463/1312/17), ухвалу про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 від 2 грудня 2017 року (справа №463/5881/17, провадження №1-кс/463/1313/17), ухвали про арешт майна від 2 грудня 2017 року (справа №463/5881/17, провадження №1-кс/463/1316/17, 1-кс/463/1317/17, 1-кс/463/1318/17), ухвалу про арешт майна від 6 грудня 2017 року (справа №463/5881/17, провадження №1-кс/463/1314/17), ухвалу про арешт майна від 8 грудня 2017 року (справа №463/5881/17, провадження №1-кс/463/ 1336/17) та ухвалу про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 від 25 січня 2018 року (справа №463/5881/17, провадження №1-кс/463/ 138/18).

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження за №0001852 від 21 липня 2017 року, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яке об`єднано для спільного розгляду з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000433 від 18 лютого 2023 року, суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею неодноразово здійснювався судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у такому, а тому у будь-якого учасника судового провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості судді з розгляду об`єднаної кримінальної справи за кримінальним провадженням №0000433 від 18 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальним провадженням №0001852 від 21 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, з метою забезпечення права обвинувачених на справедливий суд, враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і верховенство права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Оглянувши матеріали кримінального провадження та додані до нього документи, а також вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Аналізуючи мотивованість та підставність заявленого суддею самовідводу на предмет його відповідності обставинам справи, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про самовівдвід обставини є обгрунтованими та відповідають дійсності, а відтак є підставою для самовідводу судді.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зазначені в заяві обставини, з метою забезпечення справедливого розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст.76, 80, 81 КПК України, -

постановив :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи кримінальної справи №463/3650/23, провадження №1-кп/463/209/24, за об`єднаним кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000433 від 18 лютого 2023 року, та про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0001852 від 21 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1