Справа № 308/4754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , внесене в межах кримінального провадження №0002456, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Часів Яр Бахмутського району Донецької області, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого як фізична особа підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 за погодженням із заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0002456, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчої підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя повинен дослідити такі обставини:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України);

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4. обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо);

5. які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0002456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№1 «05.12.2023 до чергової частини Ужгородського РУП надійшов рапорт працівника ВПК в З/о ДКП НП України, про те що в ході моніторингу міжнародного форуму, було виявлено особу, що умисно здійснює розповсюдження медіа файлі, що містять ознаки дитячої порнографії»;

-№2 «в ході проведення досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0002456 було виявлено, що 21 лютого 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , являючись користувачем мережі Інтернет з ІР адресою « НОМЕР_1 » провайдера АТ «Укртелеком», умисно з метою одержання умисно з метою одержання доступу до дитячої порнографії, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з використанням персонального комп`ютеру марки «MSI» з серійним номером НОМЕР_2 , за допомогою програмного забезпечення, яке використовується для обміну файлами через пірингові мережі, а саме програму-клієнт «QBittorrent», що призначена для роботи з торрент-файлами, та мережу Інтернет здійснив завантаження файлів, які згідно висновку удової мистецтвознавчої експертизи, являються файлами порнографічного характеру та належать до дитячої порнографії і зберігав вказані файли без мети збуту чи розповсюдження на зазначеному персональному комп`ютері».

Слідчим суддею перевірено, що 18.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, а саме: в умисному одержанні доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно телекомунікаційних систем та умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості відноситься до тяжких (ч.1 ст.301-1 КК України) злочинів, зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Оскільки доведеним є ризик переховування, наявність якого підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що переміщення ОСОБА_4 повинне бути обмеженим на час проведення розслідування.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на експертів у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на експертів слід враховувати, що вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом матеріалів кримінального провадження та дослідження їх судом.

Підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання чи штучно створити докази, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину, у слідчого судді відсутні.

Ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, то в контексті його обґрунтування стороною обвинувачення такий не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатись із м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176 - 178,181,193,194,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 16.07.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатись із м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 16.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_10