Справа № 392/773/24
Провадження № 1-кс/392/204/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м.Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, відповідно до якої посилається на те, що 15.04.2024 року нею було подано заяву до поліції, про те, що в ніч на 10.03.2024 року між нею та сусідкою ОСОБА_3 виник конфлікт, яка знищила встановлену нею огорожу подвір`я між їх земельними ділянками, що розташована там вже багато років.

Після подання вказаної заяви до поліції від 15.04.2024 року їй було видано Талон-Повідомлення єдиного обліку № 2884 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

В подальшому нею 26.04.2024 року тільки після особистого звернення до відділу поліції, отримано відповідь на вказану заяву до поліції від 14.04.2024 року, викладену в листі відділу поліції від 19.04.2024 року за № 3166/113-1-24, відповідно до якого відсутні ознаки будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення.

А тому вважає, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повинні були бути внесені 26.04.2024 року, останнім днем подання скарги на бездіяльність є 06.05.2024 року.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що 15.04.2024 року ОСОБА_2 звернулась до начальника Маловисківського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

15.04.2024 року вказану заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за № 2884, про що свідчить Талон-повідомлення єдиного обліку № 2884 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Відповідно до листа начальника ГУНП в Кіровоградській області ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП від 19.04.2024 року за № 3966/113-1-24, вбачається, що під час перевірки було встановлено, що згідно із діючим КК України за погрози вбивством передбачена відповідальність за ст. 129 КК України, але не надано реальних доказів щодо підстав побоювання здійснення зазначених у погрозах протиправних дій, а тому згідно ст. 214 КПК України СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надано супровідний лист від 15.04.2024 року, де зазначено, що у даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення.

У поданій скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 26.04.2024 року, тільки після особистого звернення до відділу поліції, нею отримано відповідь на заяву про кримінальне правопорушення, викладену в листі відділу поліції від 19.04.2024 року за № 3166/113-1-24, відповідно до якого відсутні ознаки будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення.

Однак, в матеріалах скарги відсутні докази того, що ОСОБА_2 зверталась до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, саме 26.04.2024 року з відміткою про отримання відповідного рішення поліції, що позбавляє слідчого суддю перевірити правомірність дотримання строків на звернення зі скаргою.

Натомість, лист начальника ГУНП в Кіровоградській області ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП про розгляд заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення датований 19.04.2024 року, а із скаргою до суду на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції скаржник звернулась 03.05.2024 року.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2ст.304 КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України, з наведенням обставин, які обґрунтовують поважність пропуску десятиденного строку для подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1