Справа № 129/1673/24
Провадження № 1-кс/135/236/24
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі просив визнати факт протиправної бездіяльності керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та зобов`язати внести заяву про злочин до ЄРДР, порушити кримінальну справу згідно заяви та негайно розпочати досудове слідство.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що 01.04.2024 подав до прокуратури заяву про вчинення злочинів дізнавачем. Ніяких перевірок до внесення відомостей до ЄРДР не допускається, тому прокурор повинен був внести відповідні відомості до реєстру про злочини.Однак, 03.05.2024 він отримав лист із прокуратури, з якого дізнався, що відомості про злочин не було внесено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Вказав, що ОСОБА_4 прокуратурою було надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки в тексті поданої ним заяви не було вказано ніяких відомостей про вчинення ймовірного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши скаргу та матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 з заявою від 01.04.2024 про вчинення злочину, згідно п.3 ст. 364, ст.367 КК України. В заяві зазначив, що він представник, керівник та власник ПСП «Війтівське». Повідомив, що дізнавач Бершадської поліції №1 ОСОБА_8 проявляє зловживання посадою дізнавача службову недбалість покриває кримінальні злочини по кримінальним справах, зазначивши їх номери.

Вказана заява ОСОБА_4 була отримана Гайсинською окружною прокуратурою 01.04.2024, про що зроблено відповідний напис на заяві. Крім того, згідно відповіді №50/1-3006-21 від 23.04.2024 видно, що вказана заява зареєстрована в Гайсинській окружній прокуратурі 01.04.2024. Таким чином достеменно встановлено, що 01.04.2024 заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана Гайсинською окружною прокуратурою.

Відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність прокурора розпочалася після спливу 24 годин з моменту отримання заяви. При цьому, така бездіяльність могла мати місце саме в разі наявності у поданій ОСОБА_4 заяві викладення коротких обставин, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що дану скаргу подано по пошті 08.05.2024, оскільки штамп поштового відправлення датований 08.05.2024 (скарга отримана судом 14.05.2024), станом на дату подачі до суду скарги закінчився десятиденний строк, встановлений для оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до відповідного реєстру.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

При цьому, необхідно зазначити, що заявник у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням інформації (відповіді), в даному випадку, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності. Тобто строк початку бездіяльності відраховується з моменту її настання.

Як зазначено заявником, повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР отримано 03.05.2024, а саме лист від Гайсинської окружної прокуратури.

Однак, отримання повідомлення від Гайсинської окружної прокуратури, не змінює дату початку відліку десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Відтак твердження у поданій скарзі про те, що право осіб на оскарження рішення, дії чи бездіяльності виникає з моменту, коли особа отримала повідомлення з прокуратури щодо результатів розгляду заяви, не відповідає положенням КПК України.

Оскільки в даному випадку слідчим чи прокурором не приймалось рішення у формі постанови, тому строк на подання скарги не починається з дня отримання особою її копії, чи відомостей про результати розгляду заяви.

А відтак, посилання заявника на те, що інформація щодо невнесення відомостей до ЄРДР була отримана заявником поштою 03.05.2024, а тому саме з цієї дати має відраховуватись строк на подачу скарги, є безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги в зв`язку з пропущенням строку на її подання.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст.304КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст.304КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст.304КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Окрім того, заявник не позбавлений можливості повторно звернутись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, якщо воно дійсно було, чи тим більше триває.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що скарга подана поза строком оскарження бездіяльності та у поданій заяві заявник не подав клопотання про поновлення строку на оскарження. Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути особі яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя