УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/565/21

Провадження №1-кс/505/89/2024

06.03.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 11.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 11.12.2013 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000859 від 11.12.2013 року стосовно колишнього Кодимського міського голови ОСОБА_6 , з попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України «Службове підроблення», за фактом внесення неправдивих даних в правовстановлюючі документи щодо власника об`єктів нерухомості та спроби його незаконного заволодіння.

25 жовтня 2021 року на його адресу через «Укрпошту» було отримано лист з Подільської окружної прокуратури від 18.10.2021 року № 61-4452 ВИХ-2,1 в якому зазначено, що 18.10.2021 року слідчому в порядку ст.36 КПК України надано письмові вказівки.

Також, листом СУ ГУ НП в Одеській області від 04.10.2021 року повідомлено, що після надходження матеріалів справи кримінального провадження з органів прокуратури буде здійснено перевірку стану досудового розслідування.

Крім того, скаржник зазначив, що попередньо, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 року було встановлено численні недоліки та бездіяльність слідчих органів під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Також, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 09.03.2016 року, справа № 503/315/16-к, зобов`язано слідчого до 01 квітня 2016 року призначити та провести почеркознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні.

Ухвала, яка набрала законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

До теперішнього часу жодного експертного дослідження проведено не було, шо є, на думку скаржника, грубим порушенням вимог КПК України.

Крім того, під час проведення слідчих дій. а саме: допиту свідків - депутатів Кодимської міської ради - VI скликання, було підтверджено встановлені Одеським апеляційним судом факти та додатково виявлено факт підроблення протоколу голосування Кодимським міським головою на той час, що повністю залишено поза увагою слідства.

Отже, слідчий не виконавши всі процесуальні дії та вказівки в повному обсязі, в черговий раз закрив дане кримінальне провадження та навіть не повідомив про це зацікавлених осіб. Скаржник вказує, що з оглядом на наявність незаконно виготовлених правовстановлюючих документів, а саме п`яти свідоцтв на право власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 , повністю свідчить про факт кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України і має бути підставою для притягнення його до відповідальності.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області, справа № 503/1279/20, провадження № 2/503/39/21, від 23 лютого 2021 року встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000859 не було проведено в розумні строки внаслідок неефективності його здійснення, а тому тривалість даного кримінального провадження є надмірною.

Таким чином, скаржник ОСОБА_4 просить постанову слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 11.12.2013 року скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 27.10.2021 року є законною та обґрунтованою.

ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги судом, була повідомлена належним чином. Її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги та чотири томи матеріалів кримінального провадження №0000859 від 11.12.2013 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Судовим розглядом скарги ОСОБА_4 встановлено, що відділенням №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000859 від 11.12.2013 року, яке неодноразово було закрито постановами слідчих у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення та оскаржувалось скаржником.

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 09.03.2016 року скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_9 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000859 від 11.12.2013 року було задоволено та зобов`язано заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 02.02.2016 року та призначити і провести почеркознавчу експертизу по вказаному кримінальному провадженню.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 року було скасовано ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 11.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а матеріали вказаного кримінального провадження було направлено керівнику Котовської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Проте, в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 11.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ухвала слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 09.03.2016 року досі не виконана, експертиза не проведена, висновок експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Постановою слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.10.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000859 від 11.12.2013 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Кодимської міської ради, в тому числі міського голови ОСОБА_6 та посадових осіб КП «Кодимське РБТІ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, маючи у наявності суперечливі дані, слідчий на зазначені обставини під час проведення слідчих (розшукових) дій уваги не звернув, належним чином їх не перевірив та відповідної правової оцінки вказаним обставинам не надав і жодним чином не відобразив ці обставини в оскаржуваній постанові.

Крім того, слідчий не дослідив обставини на які посилався потерпілий та були отримані в ході проведення досудового розслідування під час допиту свідків у даному кримінальному проваджені, що беззаперечно свідчить про допущену слідчим неповноту та не об`єктивність досудового розслідування.

Як вбачається з наведених судом обставин, слідчим не проведено повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження, не в повній мірі досліджені обставини, викладені у заяві та показах представника потерпілого і отриманих в ході допиту свідків обставин, не призначена і не проведена почеркознавча експертиза, яку було зобов`язано провести ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області 09.03.2016 року та передчасно за відсутності правових і фактичних підстав для цього, винесено постанову від 27.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 11.12.2013 року.

В ході проведення досудового розслідування необхідно належним чином провести перевірку викладених у заяві, клопотаннях і показах представника потерпілого ОСОБА_4 , а також інших обставин, які заявлені свідками під час їх допиту. У разі необхідності розглянути заявлені учасниками кримінального провадження клопотання, в тому числі про проведення почеркознавчої експертизи та після виконання усіх можливих, необхідних слідчих та інших процесуальних дій, повно, всебічно та об`єктивно надати належну оцінку встановленим фактичним обставинам і на підставі отриманих даних прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивуючи його належним чином.

Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий ОСОБА_5 винесла постанову від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000859 від 11.12.2013 року, слідчий суддя вважає, що слідчим вищевказаних вимог КПК не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. Крім того, копія вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2021 року слідчим ОСОБА_5 не була направлена ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 11.12.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 11.12.2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000859 від 11.12.2013 року повернути керівнику Подільської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1