Справа № 211/1288/18
Провадження № 1-кп/211/31/24
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів у кримінальному провадженні № 0001578, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 04 2024 року у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено повторну комісійну судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності .

На адресу суду, 29 05 2024 року, надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, зазначених у клопотанні, які необхідні для проведення експертизи.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, але частково та просив витребувати дані документи шляхом тимчасового доступу до документів . У витребуванні інформації зазначеної у п. 5 клопотання - відмовити, роз"яснивши, що вся інформація знаходиться в матеріалах кримінального провадження .

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , обвинувачені кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання експертів.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників провадження , суд дійшов до висновку, що клопотання експерта , крім п 5 , про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, підлягає до задоволення.

Відповідно до п 2 ч 3 ст. 69 КПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Статтею 101 КПК України передбачено, що висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо, або вони йому стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Відповідно до п. 5 клопотання експерти просять надати фактичні дані щодо:

-детального порядку та послідовності дій потерпілої, конкретного місця де проводились роботи, що передували настанню нещасного випадку з нею, оскільки у наданих на дослідженні матеріалах містяться неточності (протокол допиту потерпілої від 02.09.2016 (т. 1 арк. 170) «... Проходячи біля правої стіни, де на висоті більше двох метрів знаходяться вікна, під вікном я протягнула руку до вентиля на якому впиралась палка, що підтримувала раму вікна і отримала удар в області плеча...»; вказати встановлені фактичні чинники, які призвели до удару рамою вікна, потерпілої.

-наявності будь-якого огородження ділянки під відкритим вікном у приміщенні турбокомпресорної, до настання нещасного випадку;

-коли конкретно (час, дата) та ким було відкрито вікно у приміщенні турбокомпресорної, яке ударило по плечу потерпілу.

Відповідно до даного пункту клопотання суд, відмовляючи у задоволенні, звертає увагу, що всі вихідні дані є у матеріалах кримінального провадження ( протокол огляду місця події) , крім того потерпіла та учасники процесу допитані в ході судового розгляду та в матеріалах кримінального провадження є диски з відео, аудіо фіксацією судового процесу.

Також, з приводу статусу призначеної експертизи роз`яснюю, що чинним КПК Україні дійсно відсутній перелік можливих до призначення експертиз як за галузями так і за видами. Таким чином ст. 242-244, 332 КПК України носять бланкетний характер.

Одночасно, п.1,2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказуМіністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено основні види (підвиди) експертиз, а п. 1.2.13 передбачено виконання первинних, додаткових, повторних, комісійних та комплексних експертиз.

Таким чином, судом на підставі вищевказаних норм ухвалою від 02.04.2024 доручено проведення саме повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 84, 91, 93, 101, 242, 244, 332, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для складання висновку експерта призначеної ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 04 2024 року задовольнити частково.

Витребувати від ПрАТ « Кривий Ріг Цемент « ( м. Кривий Ріг, вул.. Акціонерна, 1 ) :

1.Наказ про призначення відповідальної особи за охорону праці, технічний стан обладнання, конструктивних елементів приміщення (в тому числі віконних блоків), створення безпечних умов праці відповідно до вимог нормативних актів, зокрема в приміщенні турбокомпресорної Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», дійсного станом на 27.05.2016.

2.Технічних умов на вікна (віконні блоки), які були встановлені в приміщенні турбокомпресорної Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», станом на 27.05.2016.

3.Актів технічного огляду приміщення турбокомпресорної Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», які містять інформацію про стан конструктивних елементів (в тому числі віконних блоків) станом на 27.05.2016.

4.Нормативний документ підприємства, яким визначено механізм, періодичність та порядок проведення огляду стану робочих місць турбокомпресорної Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», відповідальними особами, керівниками робіт в тому числі Положення про оперативний контроль тощо, дійсного станом на 27.05.2016.

5.Інструкцію з прибирання виробничих приміщень (приміщення компресорної станції), станом на 27.05.2016.

6.«Журнал приймання-здачі зміни», станом на 27.05.2016.

7.Посадову інструкцію прибиральника виробничих приміщень (компресорної), станом на 27.05.2016.

8.«Журнал оперативного контролю за станом охорони праці та виробничої санітарії» компресорної, станом на 27.05.2016

шляхом тимчасового доступу з можливістю вилучення належним чином завірених копій вищевказаних документів, які перебувають у володінні ПрАТ « Кривий Ріг Цемент « ( м. Кривий Ріг, вул.. Акціонерна, 1 ).

Виконання ухвали доручити слідчому відділу ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області .

Встановити строк виконання даної ухвали 1 місяць.

В разі неможливості подати докази, які витребує суд, взагалі або у встановлені строки, уповноважена особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

На час проведення експертизи зупинити провадження по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04 07 2024