17.04.2024 Справа № 756/3751/24
Унікальний № 756/3751/24
Провадження № 1-кп/756/1125/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0003484 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має дитину, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив заперечення на ухвали слідчих суддів, які судом приєднані до матеріалів справи. Також, захисник заявив скарги, стосовно яких судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати (вирішено розглядати їх в порядку дослідження доказів). Також, захисником заявлено клопотання про доручення представнику пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого, на що судом відмовлено без виходу до нарадчої кімнати. Крім того, захисником заявлено клопотання про витребування документів, у якому захисник просить: 1) витребувати в Оболонського УП ГУНП у м. Києві відомості про особу полі графолога, який прибув 09.10.2023 р. до поліції, а також відомо мості, чи здійснювалось опитування обвинуваченого за допомогою поліграфа, і надати підтверджуючі документи; 2) витребувати повний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0003484; 3) витребувати матеріалами справи № 756/13362/23 щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду у квартирі; 4) витребувати в Оболонському УП ГУНП в м. Києві та Управлінні патрульної поліції в м. Києві відомості про персональний склад осіб, які у складі слідчо-оперативної групи та екіпажу Рубін-0508 08.10.2023 р. прибули на виклик.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання.

Дослідивши доводи клопотання про витребування, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Водночас, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Надаючи оцінку доводам клопотання, суд зазначає, що на стадії підготовчого засідання суд, не володіючи матеріалами справи, позбавлений можливості оцінити наявність реальної потреби та підстави у витребуванні вказаних стороною захисту документів.

Крім того, як слідує із заявленої стороною захисту метою їх витребування, фактично захисником поставлено питання про витребування судом доказів для сторони захисту, які вона має намір використовувати під час розгляду справи.

Однак, у кримінальному провадженні суд не здійснює збирання доказів, а в рамках сприяння стороні кримінального провадження у збиранні доказів розглядає клопотання сторони захисту у порядку вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

На переконання суду, задоволення такого клопотання про витребування доказів для сторони захисту на стадії підготовчого засідання, свідчило би про порушення судом принципу змагальності і рівності учасників справи.

Тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, під час підготовчого засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження йому тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт або заставу.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, також просив суд обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, має роботу, раніше не судимий. Вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики є недоведеними. Крім того, обвинувачений потребує надання кваліфікованої медичної допомоги, що неможливо в умовах СІЗО.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 09.10.2023 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 11.10.2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Після цього запобіжний захід продовжувався, востаннє до 28.04.2024 р.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, висновки експертів, які можуть бути досліджені та оцінені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину проти життя особи. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він має зареєстроване місце проживання, працевлаштований, одружений, має дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Водночас, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 та інкримінованих обставин такого злочину, у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає тим не менш наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, порука, застава, домашній арешт, не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення і його наслідків.

Крім того, суд звертає увагу, що в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини, цілодобовий домашній арешт є таким самим втручання у право на свободу, як і тримання під вартою.

Доказів того, що обвинувачений відповідно до медичного висновку потребує надання певного виду медичної допомоги, який йому не надається в умовах СІЗО, суду не надано. Навпаки, згідно з наданими прокурором документами, обвинувачений систематично оглядається лікарями в умовах СІЗО, проводились лабораторні обстеження.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити. Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченого на свободу, і тримання його під вартою на цій стадії розгляду справи, є єдиним запобіжним заходом, що зможе гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати спробам переховуватися від суду.

Обвинувачений і захисник не висловили заперечень щодо призначення справи до розгляду.

Потерпілі не висловили заперечень щодо призначення справи до розгляду.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

На підставі ч. 4 ст. 315 КПК України, в підготовчому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому право на розгляд справи у колегіальному складі трьох професійних суддів, таким правом обвинувачений не скористався.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 червня 2024 включно.

У задоволенні клопотання захисника про витребування документів - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 29 квітня 2024 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повна ухвала оголошена 23.04.2024 р.

Суддя ОСОБА_1