Справа № 204 /6011/23
1-кп / 204 / 763 /24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №0000105 від 02 лютого 2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в ніч з 01.02.2023 року на 02.02.2023 року, більш точно час не встановлено, але не пізніше 02.51 години 02.02.2023 року, перебував за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де спільно з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_7 , вживали спритні напої. В ході сумісного вживання спритних напоїв, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в ніч з 01.02.2023 року на 02.02.2023 року, більш точно час не встановлено але не пізніше 02.51 години 02.02.2023 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , утримуючи в руці будівельний ніж, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , та діючи умисно, наніс вищевказаним будівельним ножем не менше трьох ударів в область обличчя та шиї праворуч потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останньому відповідно до висновку експерта № 632е від 06.03.2023 року тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани в виличній області справа (на 2см відзовнішнього кута правого ока) з переходом у верхнюю третину правої вушної раковини;різаної рани на правій бічній поверхні шиї у нижній третині з переходом вгору та далі на заднюю поверхню шиї по межі росту волосся; різаної рани в правій потиличній області (на 1,5см назад від середньої третини правої вушної раковини) з переходом вниз на заднюю поверхню шиї по межі росту волосся, які спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область обличчя та шиї справа, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючи ми властивостями, та за своїм характером (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Із вказаними тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований до КП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР» для надання медичної допомоги. Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.125 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ст.349 КПК України, про що надав письмову заяву. У вчиненому розкаюється.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Згідно пояснень прокурора в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_7 категорично відмовляється від участі у судому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження. Прокурор наполягав на розгляді справи без участі потерпілого ОСОБА_7 , що не перешкоджає розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження №0000105, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 (т.2 а.п.18-27), висновок експерта №632е від 06.03.2023 року (т.1 а.п.210-213), постанови про визнання речовими доказами (т.1а.п.34,37,90,121,150,214,247) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особи обвинуваченого. Так обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, в межах, визначених санкцією ч.2 ст.125 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, особі обвинуваченого, його ставленню до вчиненого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

ОСОБА_5 02 лютого 2023 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02 квітня 2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу закінчився, клопотань про продовження, обрання, зміну запобіжного заходу до суду не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 393,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової трасо логічної експертизи № СЕ-19/104-23/6286-Д від 22.02.2023 року в розмірі 1132,68 грн.

Арешт на майно, виявлене та вилучене 02 лютого 2023 року під час проведення оглядів місця події та особистого обшуку затриманого, а саме: марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги в кухні;марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з холодильника на кухні; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги в кімнати; будівельний ніж зі слідами речовини бурого кольору два сліди пальців рук на двох липких стрічках (з поверхні будівельного ножа);порожню пляшку об`ємом 0,5 л з-під горілки «Nemiroff Original», порожню пляшку об`ємом 0,37 л з-під горілки «Nemiroff Original», скляну рюмку та металеву рюмку;халат бежевого кольору з коричневими смугами зі слідами речовини бурого кольору;светр сірого кольору зі слідами плям речовини бурого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 ;джинси чорного кольору зі слідами плям речовини бурого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 ;кофту чорного кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 ;кофту сірого кольору з горизонтальними смугами фіолетового кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 ;футболку сірого кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 ; спортивні штани темно-синього кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_5 ;кросівки чорного кольору з сірими вставками, які належать підозрюваному ОСОБА_5 ;мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» номер абонента НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 ; зрізи нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 ;зрізи нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 ;змив на ватний тампон з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 ; змив на ватний тампон з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року - скасувати.

Речові докази: марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги в кухні;марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з холодильника на кухні;марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги в кімнати; будівельний ніж зі слідами речовини бурого кольору;два сліди пальців рук на двох липких стрічках (з поверхні будівельного ножа); порожню пляшку об`ємом 0,5 л з-під горілки «Nemiroff Original», порожню пляшку об`ємом 0,37 л з-під горілки «Nemiroff Original», скляну рюмку та металеву рюмку; зрізи нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 ;зрізи нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 ; змив на ватний тампон з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 ; змив на ватний тампон з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області(квитанція №3814)-знищити; халат бежевого кольору з коричневими смугами зі слідами речовини бурого кольору; светр сірого кольору зі слідами плям речовини бурого кольору, джинси чорного кольору зі слідами плям речовини бурого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №3820)- повернути законному власнику ОСОБА_7 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» номер абонента НОМЕР_1 , кофту чорного кольору, кофту сірого кольору з горизонтальними смугами фіолетового кольору, кросівки чорного кольору з сірими вставками, футболку сірого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області(квитанція №3820) - повернути законному власнику ОСОБА_5 ; диск з відеоматеріалами, створений працівниками УПП в Дніпропетровській області 02.02.2023 року, диск, на якому збережений аудіо дзвінок телефонного дзвінка, здійсненого на спецлінію 102 ГУНП 02.02.2023 року о 02.51 год. з абонентського номеру НОМЕР_2 , копію медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 , які знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000105 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000105.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1