Справа №195/2204/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 14.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України вважається таким , що раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 12 липня 2022 року, близько 23 години 55 хвилин, знаходився поблизу території комунального закладу «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район Мирівська територіальна громада с. Вищетарасівка вул. Шкільна, 23, де в нього під час сварки, виниклої на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_7 , в цей же день, тобто 12 липня 2022 року близько 23 години 56 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу території комунального закладу «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район Мирівська територіальна громада с. Вищетарасівка вул. Шкільна, 23, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин з потерпілим, під час сварки, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, шляхом застосування фізичної сили, завдав одного удару кулаком правої руки в область нижньої щелепи справа потерпілому ОСОБА_7 .

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 133-Е від 11.08.2022 року заподіяно тілесне ушкодження у вигляді перелому кута нижньої щелепи справа, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я.

Виявлене тілесне ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до середнього ступеню тяжкості на підставі п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за № 6.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України за ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не підтвердив вищезазначені обставини, винним себе у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах не визнав, та пояснив суду, що до подій 12.07.2022 року він проживав у с. Вищетарасівка Дніпропетровська область Нікопольський район Мирівська територіальна громада поблизу комунального закладу «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» близько трьох місяців. Конфліктних ситуацій з потерпілим у нього не було, але ОСОБА_9 робив йому зауваження з приводу вигулу собаки, щоб собака була на повідку та в наморднику. Також, можливо він не в повному обсязі дотримувався режиму світлової тиші в темний час доби. Але неприязних стосунків між ним і потерпілим не було. 12.07.2022 року в нічний час доби, під час обстрілу, стався приліт на сусідню територію і почалася пожежа. ОСОБА_5 допомагав гасити пожежу, та відганяти транспортні засоби, був ще ОСОБА_10 . Ніяких інших свідків не було. Коли приїхав ОСОБА_9 , пожежу майже згасили, ОСОБА_9 сам підійшов до ОСОБА_11 і обізвав його коригувальником ворожого вогню, на що ОСОБА_11 штовхнув його обома руками в груди. Що потім трапилося з ОСОБА_9 , він не бачив. Потім ОСОБА_9 з двома військовими приїздив до нього додому, тілесних пошкоджень у нього ОСОБА_11 не бачив, він нормально говорив. Обвинувачений вважає, що ОСОБА_9 оговорює його з неприязних відносин. Свідків , які давали свідчення у судовому засіданні, не було на місці події , крім ОСОБА_10 .

У судовому засіданні були допитані потерпілий та свідки.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він займає посаду старости с. Вищетарасівка, проживає в с. Вищетарасівка Дніпропетровська область Нікопольський район Мирівська територіальна громада. ОСОБА_5 проживав на території села не дуже давно, але за усними скаргами жителів села, він, як староста приїздив додому до ОСОБА_5 та робив йому зауваження з приводу вигулу його собаки породи алабай, яку ОСОБА_5 вигулював без повідка та намордника. На що ОСОБА_5 погоджувався, конфліктів тоді у них не було. 12.07.2022 року близько 22.00 години, йому на телефон зателефонували жителі села, з повідомленням, що ОСОБА_5 не дотримується режиму світлової тиші. Через деякий час, стався обстріл території села, і йому повідомили, що біля території психоневрологічного інтернату сталася пожежа. На що потерпілий негайно виїхав на місце пожежі. Коли приїхав пожежу вже майже затушили, там був ОСОБА_12 , потерпілий запитав його, за світло, чому не дотримується режиму світломаскування, між ними виникла словесна перепалка, після чого потерпілий розмовляв по телефону, відійшов від пожежі на темну територію. Біля нього з`явився ОСОБА_11 з претензіями, чого потерпілий до нього причепився, на що потерпілий відштовхнув його від себе, і почав відходити від нього, ОСОБА_11 почав погрожувати і вдарив один раз рукою в ліву сторону обличчя. На що потерпілий почав відходити на більш освітлене місце де були люди. Потім ОСОБА_11 з наскоку вдарив кулаком в обличчя справа, після удару потерпілий впав на спину і на лікті. Після удару не зміг відразу сам підвестися, люди почали кричати , ОСОБА_11 десь зник. Потерпілий звернувся до лікаря. На експертизу зміг поїхати через день.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працювала заступником директора з загальних питань комунального закладу «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради. Обвинувачений проживає напроти КЗ «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат». Тієї ночі, коли почався обстріл, вона була біля інтернату та будинку АДРЕСА_3 . Приїхав ОСОБА_7 , там був і ОСОБА_5 , якому зробили зауваження, що останній не дотримується світлової тиші, оскільки у нього постійно в будинку горіло світло, бо в інтернаті чергують і бачили, що світло дійсно у нього горіло. Обвинувачений з потерпілим розмовляли на підвищених тонах і розійшлися. Тоді коли вона була біля будинку, дивилася обличчям на інтернат, вона почула крики та нецензурну лайку, ОСОБА_9 задкував і підняв руки, обвинувачений йшов до нього , а потім вдарив ОСОБА_7 рукою у праву частину щелепи. Після чого ОСОБА_7 впав на лікті та спину, далі підводився і вони розійшлися. Обвинуваченого до цих подій свідок бачила і як жителя села могла його впізнати.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є жителькою АДРЕСА_4 . Працювала в закладі «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради. На теперішній час не працює. Обвинуваченого ОСОБА_5 вона знала візуально. 12.07.2022 р. був обстріл біля території комунального закладу «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» та її будинку. Перед цим, староста Вищетарасівського старостинського округу ОСОБА_7 у телеграм-каналі повідомив, що літають дрони, тому треба дотримуватись режиму світлової тиші. Вона вийшла на вулицю і світло у всіх було вимкнено, за винятком однієї будівлі, де проживає ОСОБА_5 . Вона постояла біля його будівлі близько 15 хвилин, щоб зробити зауваження, але ніхто не вийшов і повернулася додому. І тільки зайшла у під`їзд почалася атака. Після обстрілу вона вийшла у двір і побачила пожежу, було багато людей, які гасили пожежу, було багато машин. Потім приїхав староста ОСОБА_7 , який розмовляв з ОСОБА_15 про те, що в останнього горіло у будинку світло, говорили голосно, староста робив йому зауваження щодо порушення світлової тиші, а ОСОБА_16 заперечував, і розійшлися. Після чого вона була свідком, коли ОСОБА_16 наніс удар ОСОБА_7 . Вона бачила, як ОСОБА_7 підняв руки, оборонявся і відходив задки. ОСОБА_16 продовжував наступати і наніс йому удар, староста впав. В цей час вона з іншими особами стояла через дорогу, а потім підійшли і побачили, що у ОСОБА_7 відразу почала напухати щелепа. Після чого розійшлися, і вона пішла до своїх підопічних.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він проживає АДРЕСА_5 . ОСОБА_18 . Його сусід , потерпілий ОСОБА_9 староста села. 12.07.2022 року стався перший обстріл прибрежної території, був прильот близько 23.00 години , на території гаражів сталася пожежа, горіли автомобілі та гаражі, жителів будинку по АДРЕСА_3 . Свідок відразу почав гасити пожежу, ОСОБА_11 прибіг самий перший і допомагав гасити пожежу і відганяти вцілілі автомобілі. Свідка ОСОБА_13 він знає, вона працює в психоневрологічному інтернаті, який знаходиться поряд, свідок ОСОБА_14 його сусідка по будинку. На місці подій свідок їх не бачив, ОСОБА_9 приїхав вже тоді коли все горіло , перед пожежниками, Словесної сварки між ОСОБА_9 і ОСОБА_11 свідок не чув. Були люди з сусідніх вулиць, від пожежі було все освітлене. Свідок знаходився на місці пожежі майже до 3.00 години ночі. Потім від сусідів чув, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 трапилась сварка.

У судовому засіданні було також досліджено матеріали кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження №0000108 від 14.07.2022 (а.п.1) встановлено, що на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 122 КК України.

Судом досліджено висновок спеціаліста з питань судово-медичної експертизи № 113 від 14.07.2022, відповідно до якого, згідно наданим медичним документам у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому кута нижньої щелепи справа. У ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день). Виявлені тілесні ушкодження в області лівого ліктьового суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Давність утворення ушкоджень може відповідати подіям 13.07.2022 (а.п.9).

В судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 03.08.2022, який було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей, за участю захисника потерпілого ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_7 , учасника ОСОБА_20 та двох понятих, де потерпілий показав обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, яке мало місце 12.07.2022. Потерпілий пояснив, що 12.07.2022 відбувся артилерійський обстріл с.Вищетарасівка і він прибув до Вищетарасівського ПНІ, так як відбулася пожежа. Також додав, що в одного з місцевих жителів на ім`я ОСОБА_16 горіло світло з яким у нього виникла словесна перепалка, оскільки потерпілий зробив йому зауваження. Після чого він показав на учаснику, як ОСОБА_16 наносив йому удари, а саме перший удар наніс стоячи обличчям до обличчя, один удар кулаком правої руки в область щелепи справа потерпілого. В наступному ОСОБА_16 стоячи обличчям до обличчя з потерпілим наніс одного удару кулаком лівої руки в область нижньої щелепи справа, від такого удару потерпілий впав на лікті. (а.п. 21-27 з фототаблицями).

Судом досліджено висновок експерта № 133-Е від 11.08.2022, відповідно до якого, зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударних об такий (такі). (а.п.35-36).

Судом досліджено висновок експерта № 140-Е-ДЗ від 17.08.2022, який провів додаткову судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відповідно до якого, враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, експерт вважає можливим їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному потерпілим ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту. (а.п. 39).

В судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2022, який було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей, за участю свідка ОСОБА_13 у присутності понятих, яка пояснила, що 12.07.2022 близько 23.30 год. вона прибула до Вищетарасівського ПНІ в звязку з артилерійським обстрілом закладу і побачила, що потерпілий ОСОБА_7 зробив зауваження чоловікові, який живе поряд із закладом і не дотримувався світломаскування. Після чого цей чоловік наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя з ліва, одного удару кулаком лівої руки в область нижньої щелепи з права та ОСОБА_21 від такого удару впав на свої лікті на землю. (а.п. 45-52 з фототаблицями).

В судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2022, який було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей, за участю свідка ОСОБА_14 у присутності понятих, яка пояснила, що 12.07.2022 близько 23.30 год. після артилерійського обстрілу вона вийшла з будинку та направилась до території Вищетарасівського ПНІ, де побачила старосту села ОСОБА_7 , який робив зауваження мешканцю з приводу не дотримання світломаскування, на що цей чоловік наніс кулаком правої руки в область обличчя зліва, та один удар кулаком лівої руки в область нижньої щелепи з права та ОСОБА_21 від такого удару впав на лівим ліктем на землю. (а.п. 62-67 з фототаблицями).

Судом досліджено висновок експерта № 139-Е-Д2 від 17.08.2022, який провів додаткову судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на підставі даних наданих медичних документів, відповідно до якого, враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, експерт вважає можливим їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту. (а.п. 72).

Судом досліджено постанови про визнання речовими доказами DVD-R диску VIDEX помаранчевого кольору, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 9603 відділення щелепно-лицевої хірургії з отоларинголічними ліжками КНП Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР на 2 арк. та рентгенівські знімки в кількості 4 шт., DVD-R диску VIDEX помаранчевого кольору на якому знаходяться відеозаписи проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.п. 28, 31, 68).

Судом також досліджено характеризуючий матеріал на обвинуваченого (а.п.76-87).

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України поза розумним сумнівом.

Показання потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є узгодженими та логічними між собою та іншими матеріалами справи, не містять суперечностей та протиріч, а тому не викликають сумнівів у своїй достовірності, тому суд оцінює їх як належні, послідовні і допустимі, та покладає їх в основу обвинувачення.

Крім того, в судовому засіданні досліджено висновки судово-медичних експертиз стосовно потерпілого ОСОБА_7 . Висновки експертиз підтвердили, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 утворились за обставин, встановлених при проведенні слідчих експериментів за його участі та участі свідків ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 . Суд звертає увагу на вказану в первісній експертизі давність утворення тілесних ушкоджень у потерпілого які можуть відповідати подіям 13.07.2022 року, так як час вказано зі слів потерпілого 13.07.2022 року близько 00.05 години. Що відповідає обставинам події.

Таким чином, версія обвинуваченого про те, що саме ОСОБА_7 був агресивно налаштований до нього та спровокував конфлікт, після чого він лише штовхнув потерпілого у груди , повністю спростовується об`єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не мають протиріч. Судом не встановлено будь-яких підстав для обмови як свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 так і самим потерпілим обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки всі без виключення очевидці події стверджують, що саме ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому.

Невизнання в повному обсязі вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд оцінює критично та вважає покази обвинуваченого такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 , оскільки ОСОБА_22 перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_24 і сама спровокувала конфлікт між потерпілим та обвинуваченим, а ОСОБА_23 перебував у дружніх стосунках з обвинуваченим, тому такі свідчення не можуть бути покладені у основу вироку суду.

Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідив надані письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на підставі ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.81-83), характеризується за місцем проживання посередньо(а.п. 85). , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.п.86-87).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою не визнав, враховуючи особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим обрати йому міру покарання достатню для його виправлення та перевиховання, у виді обмеження волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України. Саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину та просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 19 826,30 грн., завдану внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , пов`язану з витратами на лікування, та моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн., завдану внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , а всього на загальну суму 49 826,30 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість грн. 30 коп.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження , суд вважає що цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в сумі 19 826,30 грн., пов`язаної із затратами на лікування та моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн. завданої йому внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , всього на загальну суму 49 826,30 грн. підлягає частковому задоволенню.

Позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди в сумі 19 826,30 грн., пов`язаної із затратами на лікування підлягає повному задоволенню на підставі ст.ст.1167, 1201 ЦК України, так як ця шкода підтверджена відповідними письмовими доказами (а.с.п.31-33), а при судовому розгляді встановлено, що саме обвинуваченим завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Позов в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає доведеним поза всяким розумними сумнівом факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_7 , яка полягає у фізичному болю і душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього з боку обвинуваченого, через завдання останнім йому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, з тривалим розладом здоров`я.

Внаслідок злочину ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 тривалий час перебував у лікарні, де йому була зроблена операція, ним понесені значні витрати на лікування, правову допомогу.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлена до стягнення сума моральної шкоди значно завищена, і вважає за необхідне позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково на суму 20 000,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 367-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_6 ) матеріальну шкоду в сумі 19 826,30 грн., завдану внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , пов`язану з витратами на лікування, та моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., завдану внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , а всього на загальну суму 39 826,30 грн. (двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість грн. 30 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази: DVD-R диск VIDEX помаранчевого кольору, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , який знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 9603 відділення щелепно-лицевої хірургії з отоларинголічними ліжками КНП Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР на 2 арк. та рентгенівські знімки в кількості 4 шт., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, DVD-R диск VIDEX помаранчевого кольору на якому знаходяться відеозаписи проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

29.02.2024