Справа № 686/1736/24
Провадження № 1-кс/686/1916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000104 від 12.02.2024,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000104 на вилучений у нього мобільний телефон марки «Infinix note 30 play».

У обґрунтування клопотання зазначає, що під час проведення 24.01.2024 обшуку за місцем його проживання було вилучено мобільний телефон марки «Infinixnote 30 play», який був оглянутий та встановлено, що він не проходить по справі, у зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. У остаточній заяві, в якій виклав свою позицію щодо клопотання, зазначив, що на сьогодні з`ясовано, що вилучений у ході обшуку телефон не містить відомостей, які становлять предмет доказування у справі, а тому не заперечував проти повернення телефону власнику.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що 10.01.2024 близько 12:15 год. та 11.01.2024 близько 12:15 год., невстановлені особи, перебуваючи у приміщенні відділення №24 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 10/6Б, шляхом обману, за попередньою змовою здійснили заміну вмісту посилок, чим заподіяли ТОВ «Нова Пошта» майнової шкоди, сума якої встановлюється.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Infinixnote 30 play» IMEI: НОМЕР_1 , всередині якого наявні сім карти з абонентськими номерами телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Правовою підставою для накладення арешту на означений мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на мобільний телефон марки «Infinix note 30 play» IMEI: НОМЕР_1 , всередині якого наявні сім карти з абонентськими номерами телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 було накладено обґрунтовано, оскільки вилучений пристрій відповідав критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, позаяк існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він містив відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час потреба у арешті телефону та мета, в зв`язку з якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) відпала, оскільки у межах кримінального провадження пристрій було оглянуто, зафіксовано зміст проведеної слідчої дії у протоколі огляду, складеному ст. оперуповноваженим УКР ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 та з`ясовано, що він не містить відомостей, які становлять предмет доказування, про що повідомив прокурор.

Тому, на думку слідчого судді, підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження на даний момент відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Слідчий суддя доходить висновку, що на даній стадії кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, яке розслідується за фактом вбивства з корисних мотивів, потреби досудового розслідування виправдовують застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту на автомобіль шляхом позбавлення права користування ним.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що заплановані слідчі дії із вказаним мобільним телефоном проведені, інформації, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування не здобуто, слідча суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Infinix note 30 play» IMEI: НОМЕР_1 , всередині якого наявні сім карти з абонентськими номерами телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відпала, збереження накладеного арешту не буде співрозмірним з обмеження права власності ОСОБА_3 .

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000104 на мобільний телефон марки «Infinix note 30 play» IMEI: НОМЕР_1 , всередині якого наявні сім карти з абонентськими номерами телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя