Справа № 638/5564/24
Провадження № 1-кс/638/1327/24
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду М.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 09.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 09.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, в провадженні слідчого відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості за яким внесено до ЄРДР за № 0000543 від 09.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час проведення оперативно - розшукових заходів, 10.12.2013 року дві алюмінієві фляги та інші металеві предмети, які були викрадені з домоволодіння ОСОБА_6 , були вилучені у ОСОБА_7 , який пояснив, що вказані предмети 09.12.2013 йому запропонував придбати мешканець с. Підлиман, Борівського району, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , в ніч на 06.12.2013, здійснюючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, розбивши віконне скло, через віконний отвір проник в приміщення нежитлового дачного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи таємно умисно, повторно викрав дві алюмінієві фляги, нартістю, згідно висновків товарознавчої скепертизи №? 4110 від 15.01.2014 року 68 гривень кожна, а також металеву хлібницю, вартістю 30 гривень, та розкладачку вартістю 50 гривень та заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 216 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

09.12.2013 відомості внесено до ЄРДР за № 0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

28.01.2014 відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 28.01.2014 було вручено його матері ОСОБА_8 , за місцем його останнього мешкання в АДРЕСА_1 провадженню доказами.

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не представилося можливим, так як ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у . кримінальному провадженні здійснювався з додержанням ст. 135 КПК України, повістка про виклик була вручена його матері ОСОБА_8 , а відповідно до вимог ст. 136 КПК України, підтвердження отримання особою повістки про виклик отримати також не вдалося, так як ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній з грудня 2013 року, його близьким та родичам місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

Згідно даним Борівського РС ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в домоволодінні, яке належить його матері ОСОБА_8 .

В ході допиту у якості свідків родичів ОСОБА_5 - його матері, ОСОБА_8 , остання пояснила, що ОСОБА_5 , вдома останній раз був в грудні 2013 року після чого виїхав та в даний момент його місцезнаходження не відомо.

Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, останнього оголошено у розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та зазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні обставинам, зазначив, що строк дії попередньої ухвали закінчився, місце перебування ОСОБА_5 не встановлено.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором

має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також е достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Зокрема, з доданих до клопотання документів вбачається, що 09.12.2013 внесено відомості до ЄРДР за № 0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.01.2014 відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4. 3 ст. 185 КК України, яке 28.01.2014 було вручено його матері ОСОБА_8 , за місцем його останнього мешкання: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 06.03.2014 досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 було зупинено на підставі ч. 2 ст. 280 КПК України і підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в державний розшук, станом на 26.03.2024 місце перебування ОСОБА_5 не встановлено.

Так як, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до відповідальності переховується від органів досудового розслідування, ознайомити і вручити підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не

представляється можливим.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, даних стосовно його останнього місцезнаходження немає, тому є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як взяття під варту, призведе до здійснення останнім протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалами Борівського районного суду Харківської області,, Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надавалися дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився 16.03.2024.

26.03.2024 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв?язку з чим прокурор просить дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Taк, при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального

правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому суді для застосування запобіжного заходу, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 188-190, 372, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 09.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали до 26.09.2024.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ували, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1