Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/402/24

Номер провадження: 1-кп/511/152/24

28 березня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 02.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Широка Балка Біляївського району Одеської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючої, освіта базова середня, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

У період дії воєнного стану, а саме 06.12.2023 у денний час доби ОСОБА_4 прибула до ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_6 , які проживали за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення спільного дозвілля вони розпивали спиртні напої та в подальшому того ж дня, у вечірній час доби, ОСОБА_4 помітила в кімнаті на дивані гаманець з леопардовим принтом, який належав ОСОБА_5 . Після цього у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, у той самий день, у вечірній час, знаходячись з дозволу володільців домоволодіння у приміщенні спальні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодінням чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного покращення свого матеріального стану за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_6 за її діями не спостерігають, сівши на диван, таємно взяла гаманець та здійснила з нього крадіжку грошових коштів в сумі 3300 грн., які належать ОСОБА_6 , поклавши грошові кошти до лівої кишені своєї куртки, в яку була одягнена, а гаманець ОСОБА_4 заховала в духову шафу в приміщенні кухні за місцем мекання ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця події зникла та розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд, витративши їх на різні потреби. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3300 гривень.

Кваліфікація дій обвинуваченої.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснила, що 06.12.2023 у денний час доби її запросили до себе знайомі ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_6 . Разом вони вживали спиртні напої. Коли спиртне закінчилось, ОСОБА_5 зі свого гаманця дістала 60 грн. та попросила ОСОБА_4 з`їздити на велосипеді в магазин за горілкою, а гаманець поклала на диван. Коли вона повернулась з магазину, то непомітно для господарів дістала з гаманця гроші в сумі 3300 грн., які належали ОСОБА_6 , поклала їх до своєї кишені, а гаманець кинула під духову шафу. На викрадені гроші купила онукам подарунки на день народження. Після Нового Року до неї прийшли працівники поліції і спитали за гроші, вона чесно їм все розповіла як було, гроші в подальшому ОСОБА_6 повернула, а зараз, коли ОСОБА_6 перебуває на військовій службі, доглядає за його будинком.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність у зв`язку зі знаходженням на військовій службі, претензій до ОСОБА_4 не має.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд ухвалює вирок без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та встановлюючи ступінь її вини у вказаному кримінальному правопорушенні, суд дає оцінку не тільки окремому вчинку обвинуваченої, а і її особистості, наскільки вона проявилася у незаконних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, але підробляє на сезонних роботах на полях та овочевих базах, має на утриманні одну малолітню дитину 2012 р.н., але загалом є матір`ю п`ятьох дітей, має на утриманні непрацездатну матір, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення порушника від відбування покарання з випробуванням, то доцільно покласти на нього обов`язки, встановлені ст.76 КК України.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання, яке необхідно призначити обвинуваченій, позицію обвинуваченої, її захисника та потерпілого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь, а тому приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у мінімальних межах, встановлених у санкції статті, у виді позбавлення волі. Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши їй випробувальний строк. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_4 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд:

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання був обраний на час досудового розслідування, під час судового розгляду не обирався і підстав для застосування запобіжних заходів судом до набрання вироком законної сили не вбачається.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, 369-370, 373-374 , 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, якщо вона на протязі іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї вироком суду обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 28.03.2024 року.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: гаманець з леопардовим принтом з банківською картою Приват Банк Універсальна та з купюрою 5 грн., монетою 10 грн., трьома монетами по 2 грн., двома монетами по 1 грн., двома монетами по 50 коп. після набрання вироком суду законної сили вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1