Справа № 296/7732/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001487 за ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001487 за ч.1 ст. 121 КК України.

Строк цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 20 травня 2024 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала дане клопотання та просила суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває у відпустці. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника. Враховуючи викладене, з урахуванням думки обвинуваченого, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора за відсутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечив.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується та покарання, яке передбачене санкцією статті за якою ОСОБА_4 обвинувачується, матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду

кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, з покладанням на обвинуваченого відповідних до закону обов`язків, в зв`язку з чим суд задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,199,331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) днів, по 18 серпня 2024 року, включно.

Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_4 покидати цілодобово своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1