Провадження № 1-кп/537/32/2024
Справа № 537/3569/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000608 від 02.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Зубівщина, Коростенського району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-08.12.2010 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік. Звільнений 28.12.2011 Коростенським міським судом Житомирської області, по відбуттю строку покарання.

-24.04.2014 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 121 КК України позбавлення волі строком на 10 років. Звільнений 13.04.2020 року ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області згідно ст. 81 КК України умовно достроково 2 роки 11 місяців 19 днів від 03.04.2020 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 близько 22:30 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час перебування останніх на території «Міського саду», який розташований по вул. Чкалова у м. Кременчуці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 близько 4-х ударів зжатою рукою в кулак в область голови та шиї, тим самим заподіявши тілесні ушкодження у вигляді сінців обличчя, шиї, поперекової ділянки, крововиливів і поверхневих ран верхньої губи, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 186 КК України визнав частково, підтвердивши факт умисного спричинення потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень та категорично заперечуючи проти відкритого заволодіння майном потерпілого за викладених у обвинувальному акті обставинах, з підстав відсутності в його діях корисливого мотиву, надавши суду покази з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинних діянь наступного змісту: 01.08.2023 ОСОБА_6 близько 18.00 повернувся з роботи по будівництву даху ресторану «Стара Башня» до місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 де він мешкав зі своєю дружиною ОСОБА_9 з якою на той час ще офіційно не був одружений та її братом якій є інвалідом дитинства. Побачивши що до них в гості приїхали подруга дружини та сестра із неповнолітньою дитиною, він зайнявся приготуванням шашлика на подвір`ї домоволодіння, одночасно підтримуючи бесіду із зазначеним вище особами, під час якої усі дорослі присутні вживали алкогольні напої, а саме вино. Близько 22.00 год. обвинувачений разом із дружиною та гостями пішли в напрямку Міського саду з метою показати територію останнього гостям з Полтави та одночасно провести до зупинки подругу ОСОБА_9 що мешкала в Кременчуці, при цьому як зазначає обвинувачений по дорозі він придбав пляшку слабоалкогольного напою «REVO». Перебуваючи на території Міського Саду разом із дружиною та трьома особами жіночої статті одна з яких була дитиною, обвинувачений відійшов від них справити нужду, повертаючись він зустрів раніше незнайомого потерпілого якій знаходився в стані алкогольного сп`яніння і раптово між ними виникла словесна суперечка під час якої ОСОБА_5 став гучно викрикувати в бік обвинуваченого погрози наступного змісту «Усіх постріляю; Понаїхали тут; Всіх повбиваю» Як зазначає обвинувачений, він не виключав реальну можливість перебування у володінні потерпілого зброї оскільки йде війна та можливість придбання останньої стала більш доступною чим в мірні часи, а також враховуючи що останній міг бути військовим що повернувся із фронту і має вражену психіку, ОСОБА_6 побоюючись за життя жінок що були разом з ним і знаходились неподалік від місця суперечки, наніс потерпілому удар в обличчя від якого останній присів на картки і потім обвинувачений наніс ще декілька ударів у верхню частину тіла. Коли підбігли дівчата та почали прохати обвинуваченого припинити бійку, ОСОБА_6 побоюючись що потерпілий дійсно може реалізувати свої погрози щодо вбивства, сказав що потрібно подивитися що саме знаходиться в сумці останнього і наказав йому кинути її, що той і зробив. Витрусивши вміст сумки і переконавшись що зброя відсутня, обвинувачений звернувся до потерпілого з тим що завтра їм потрібно буде зустрітися та перебалакати з приводу того що сталося, після чого потерпілий схопив свою сумку та швидко пішов в бік виходу з саду. В подальшому , як зазначає обвинувачений, після невеличкої перепалки зі своєю дружиною яка вирішила повертатися додому оскільки наближалася комендантська година, ОСОБА_6 тримаючи в руках мобільний телефон та павербанк потерпілого, пішов за останнім з метою повернути зазначене вище майно, однак не встиг його наздогнати і тому вирішив повертитися додому, однак по дорозі його перестріли троє чоловіків, запитали в когось «Це він?» і після отримання позитивної відповіді, почали наносити йому удари по голові та тулубу; після закінчення побиття зазначені вище чоловіки, забрали в обвинуваченого мобільний телефон якій належав потерпілому, після чого ОСОБА_6 продовжив свій рух в напрямку дому.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив суду що близько 22.00 год. 01.08.2023 він знаходився на території Міського Саду в місці Кременчуці , останній зазначив що він був один і не заперечував проти зазначеного обвинуваченим факту що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки того вечора потерпілий самостійно вжив пляшку вина та один літр пива. Як зазначає потерпілий, здійснюючи прогулянку по території саду, він зустрів раніше незнайомого обвинуваченого якій знаходився в стані алкогольного сп`яніння і раптово між ними виникла словесна суперечка під час якої ОСОБА_6 висловив припущення що в сумці потерпілого знаходиться зброя і наніс останьому удар кулаком в обличчя від якого той присів на карки. В подальшому обвинувачений ще наніс декілька ударів потерпілому, після чого той почув жіночі голоси які наближалися до місця де знаходились чоловіки та смутно, оскільки було темно, побачив трьох жінок які підійшли до них і одна з яких намагалась увести обвинуваченого, однак той чинив опір і вимагав від потерпілого показати вміст його сумки. Виконавши вимогу обвинуваченого, потерпілий кинув в бік останнього сумку і бачив як той витрусив вміст останньої на землю, при цьому узявши в руки павербанк та телефон. Скориставшись сваркою обвинуваченого з однією із жінок що намагалась увести його від потерпілого, останній схопив свою сумку що знаходилась на землі та пішов, при цьому побачивши через деякий час що обвинувачений йде за ним, той пришвидшив крок та вийшов з території Міського саду, де сторонні особи викликали йому швидку допомогу. В судовому засіданні потерпілий зазначив що будь яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого він не має, прохав суд призначити останньому міру покарання не пов`язану із позбавленням волі, не заперечуючи проти того що реакція обвинуваченого на слова потерпілого можливо була спровоковано неправомірною поведінкою останнього, оскільки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в пригніченому психологічному стані, останній частково не пам`ятав події того вечора.

Свідок ОСОБА_9 зазначила що обвинувачений є її чоловіком з яким на той час вони перебували у незареєстрованому шлюбі, мешкаючи однією сім`єю як чоловік та дружина, у належному свідку будинку АДРЕСА_2 в місці Кременчуці Полтавської області. 01.08.2023 до них в гості з міста Полтава приїхали сестра свідка із донькою та подружка останньої що мешкала у місці Кременчуці, близько 18.00 год. з роботи повернувся ОСОБА_6 якій готував шашлик на подвір`ї і підтримував спілкування із гостями ОСОБА_9 . Близько 22.00 год. того ж дня усі разом вирішили провести подружку свідка та заразом прогулятися у Міському Саду, знаходячись на території останнього вони майже увесь час трималися разом, як раптом обвинувачений відійшов від них і свідок загубила його з полю зору, а коли побачила останнього то за ним вже йшов раніше незнайомий їм чоловік та викрикував що він буде стріляти. Після того як ОСОБА_9 підбігла до обвинуваченого, потерпілий що знаходився поряд, звертаючись до неї та інших дівчат що знаходились неподалік, запитав «Ви з ним?» після чого, отримавши ствердну відповідь сказав «що нас він також постріляє». Почувши ці слова, ОСОБА_6 наніс потерпілому удар рукою в обличчя після чого той присів навпочіпки, закрив обличчя руками, при цьому обвинувачений продовжував наносити удари потерпілому, якій як зауважила свідок, не чинив опір. Зупинившись, обвинувачений наказав потерпілому щоб той показав свою сумку, після того як ОСОБА_5 виконав вимогу обвинуваченого і той не знайшов в сумці зброю, потерпілий схопив сумку і пішов. Як зазначає свідок, після невеличкої перепалки з обвинуваченим, той пішов за потерпілим, тоді як вона разом із поругою та гостями вирішила повертатися додому оскільки наближалася комендантська година. Пізно вночі їй зателефонували з незнайомого номеру і повідомили що ОСОБА_6 сильно побили, однак оскільки була ніч та діяла комендантська година, вона побоювалась вийти на вулицю і тому залишилась чекати ОСОБА_6 вдома. Обвинувачений повернувся близько другої години ночі в жахливому стані, сильно побитий та із гематомами на обличчі, майже не маючи змоги розмовляти через пошкодження кадика, при цьому останній відмовився звертатися до лікарні і побувши декілька днів дома, вийшов на роботу. Свідок зазначила що їй було не відомо які саме речі тієї ночі приніс обвинувачений і тому коли через декілька днів до них прийшли з обшуком працівники поліції, вона спочатку зазначила що нічого не знає про викрадені речі, однак після спілкування з ОСОБА_6 по телефону під час якої той підтвердив що в будинку дійсно знаходяться відшукуванні поліцією речі, при цьому зазначивши місце розташування останніх, ОСОБА_9 видала павербанк працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила суду той факт що перебуває в дружніх стосунках із сім`єю ОСОБА_9 яка складається з її брата що є інвалідом дитинства та чоловіка ОСОБА_14 , останні проживають в належному її подруги будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 22.00 год. 01.08.2023 коли свідок, сестра ОСОБА_9 з донькою, обвинувачений та сама ОСОБА_9 відпочивали на території домоволодіння останньої, хтось запропонував пройтися до Міського саду та разом провести свідка до зупинки міського транспорту, на що всі погодилися і пішли в напрямку останнього. Перебуваючи на території Міського саду свідок зазначила про те що вони майже увесь час трималися разом, як раптом обвинувачений відійшов від них і свідок загубила його з полю зору, а коли побачила останнього то за ним вже йшов раніше незнайомий їм чоловік та викрикував «Стояти, буду стріляти». Побачивши нас, особа що викрикувала погрози звертаючись до свідка і дівчат що стояли поряд з нею, запитав «Він з вами?», хтось з нас відповів «Так, з нами» і тоді потерпілий сказав «Вас я також постріляю». Відразу після цих слів ОСОБА_6 наніс потерпілому удар рукою в обличчя після чого той присів навпочіпки та закрив обличчя руками, а обвинувачений, не реагуючи на зусилля ОСОБА_9 відвести його в іншій бік, продовжував наносити удари потерпілому. Зупинившись, обвинувачений звертаючись до потерпілого проговорив: «Піднімайся та покажи пістолет», після того як той виконав вимогу обвинуваченого і останній витрусивши речі з сумки на землю, не знайшов зброю, потерпілий схопив сумку і пішов, при цьому свідок зазначила що майже відразу, не звертаючи уваги на заперечення ОСОБА_9 , за потерпілим пішов і сам ОСОБА_6 . Що було далі свідку не було відомо, оскільки вона пішла на зупинку громадського транспорту, а ОСОБА_9 із сестрою та донькою пішли додому, оскільки наближалася комендантська година, при цьому свідок додала що коли наступного дня вона прийшла до ОСОБА_9 в гості то була вражена зовнішнім виглядом ОСОБА_6 обличчя якого було в сильних гематомах і він навіть не міг розмовляти; на питання свідка останній відповів що його побили невідомі йому чоловіки по дорозі додому.

Свідок ОСОБА_17 надала аналогічні пояснення з приводу обставин що є предметом данного судового розгляду, підтвердивши покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 щодо поведінки та погроз потерпілого що лунали на адресу останніх та самого обвинуваченого коли вони знаходились на території Міського Саду в місці Кременчуці 01.08.2023.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами потерпілого та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-рапортом від 01.08.2023 за змістом якого вбачається що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 01.08.2023 о 22.50 у «Міському Саду» невідомий чоловік наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забрав мобільний телефон та ключі (а.с. 137 т.1);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.08.2023 у ОСОБА_8 за змістом якої вбачається що 01.08.2023 близько 23:00 в «Міському Саду» невідома особа нанесла останньому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його майном: телефоном марки «Samsung» моделі «G361H» сірого кольору, ключами, двома банківськими картками, повербанком (а.с. 138 т.1)

-протоколом огляду місця події від 02.08.2023 та фототаблицею до нього в ході якого було проведено огляд території Міського саду в місці Кременчуці, а саме ділянки місцевості розташованої між вулицею Чкалова, 6-А та озером; під час огляду місця події вилучено змиви речовини бурого кольору та зразки матеріалу (а.с. 139-142 т.1);

-копії документів що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_8 та доводять факт належності останньому мобільного телефону марки «Samsung» моделі «G361H» сірого кольору (а.с.146-151 т.1);

-висновком експерта № 862 від 07.08.2023 за змістом якого вбачається що у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: сінців обличчя, шиї, поперекової ділянки, крововиливів і поверхневих ран верхньої губи які утворилися від дії тупих предметів (не менше ніж від чотирьох ударів) і за ступеням тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.154 т.1);

-протоколом перегляду відеозапису зафіксованого камерами на території Комунального закладу культури та відпочинки «Міський сад» в період з 21.00 год. 01.08.2023 по 00.30 год. 02.08.2023 який на запит поліції надав виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, складений слідчим СВ ВП №1 ОСОБА_19 в приміщенні кабінету № 29 ВП №1 Кременчуцького ГУНП в Полтавській області 04.08.2023 (а.а. 168-181 т.1) ;

-відеозаписом з камер відеоспостереження на території Комунального закладу культури та відпочинки «Міський сад» в період з 21.00 год. 01.08.2023 по 00.30 год. 02.08.2023 що міститься на лазерному компакт диску та відтворення якого відбулося під час судового розгляду, яким було зафіксовано факт заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень (а.с. 182 т.1);

-протоколом перегляду відеозаписів зафіксованих камерами відеоспостереження розташованих на приватних будинках за наступними адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 , які на запит поліції надали власники зазначених вище приміщень за період 01.08.2023 та 02.08.2023 (а.а. 207-209, 214-217, 220-222, 225-227, 230-233 т.1)

-відеозаписом з камер відеоспостереження розташованих на приватних будинках за наступними адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 , що містяться на лазерних компакт дисках та відтворення яких відбулося під час судового розгляду, якими було зафіксовано факт повернення вночі з 01.08.2023 на 02.08.2023 додому ОСОБА_20 та зовнішній вигляд останнього (а.с. 210, 218,223,228,234 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 за участю потерпілого ОСОБА_8 та додатком до нього - відеозаписом зазначеної слідчої дії (т.1 а.с. 123-128);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2023 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та додатком до нього - відеозаписом зазначеної слідчої дії під час проведення якого останній детально розповів про обставини сварки між ним та потерпілим 01.08.2023 та зазначив місце та механізм заподіяння останньому тілесних ушкоджень (а.с. 63-69 т.2)

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковано за частиною 4 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану

Між тим, згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про наявність підстав вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Суд вважає, що доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано, а надані докази не підтверджують вчинення останнім відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 у викладений в обвинувальному акті спосіб, із зазначенням мотиву та мети останнього.

Суд дійшов такого висновку саме через відсутність у діях ОСОБА_6 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 186 КК України яка характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом, виходячи по перше із аналізу наданих стороною обвинувачення доказів, дослідження яких відбулося під час судового розгляду і частина з яких була покладена судом в обґрунтування доведенності причетності обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 125 КК України, а саме:

-протоколом огляду речей проведеного 08.08.2022 за адресою : АДРЕСА_2 та фототаблицею за змістом якого вбачається що ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції кофту спортивну чорну кольору, футболку червоного кольору, шорти синього кольору з візерунками оранжевого кольору, павербанк синього кольору з шнуром USB білого кольору (237-241 т.1)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками проведеного 09.08.2023 за участі потерпілого ОСОБА_8 якій впізнав належний останньому павербанк синього кольору якій знаходився під № 3 (а.с. 243-245 т.1);

-висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/2964-ТВ від 22.08.2023 за змістом якого вбачається що вартість зовнішнього зарядного пристрію торгової марки «Trust» , станом на 01.08.2023 могла становити142,50 грн. ( а.с. 9-12 т.2);

-протоколом огляду складеного 04.08.2023 з фототаблицею до нього за змістом якого вбачається що ОСОБА_21 знаходячись біля ларьку «Деївська лавка» що розташований на території Новоіванівського ринку за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Бойка, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G361H» сірого кольору(а.с. 185-188 т.1) ;

-висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/2759-ТВ від 11.08.2023 за змістом якого вбачається що вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «G361H» сірого кольору, станом на 01.08.2023 могла становити 672 грн. ( а.с. 195-199 т.1);

-протоколом огляду від 02.08.2023 та фототабліцею до нього за наслідками проведення якого на відкритій ділянці розташованій за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Чкалова,5 було виявлено та вилучено дві банківські карти та сліди рук на чотирьох вдірізках липкої стрічки (а.с.157-162 т.1);

Аналіз наведених вище доказів, на думку суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_6 корисливого мотиву, оскільки останній діяв не з метою відкритого викрадення майна потерпілого, а з особистих інтересів - по-перше: примусити потерпілого припинити неправомірні дії у вигляді гучних погроз про вбивство обвинуваченого та його знайомих, які на думку ОСОБА_6 мали реальний характер з огляду на те що країні війна таможливість перебування зброї у володінні та користуванні пересічних громадян, які не є віськовими, стала більш доступною ніж в мірні часи побоюючись і по-друге: пересвідчитися, шляхом огляду вмісту сумки потерпілого, що в останнього відсутня зброя і як наслідки що той не виконає свої погрози які лунали на адресу обвинуваченого та присутніх з ним осіб жіночої статті.

В даному випадку умисел обвинуваченого був спрямований на те щоб примусити потерпілого вчинити певні дії, і майном останнього він заволодів як запорукою вчинення ОСОБА_8 цих дій, маючи намір це майно потім повернути.

Окрім того, усі допитані в судовому засіданні свідки відзначали агресивну поведінку потерпілого якій знаходячись в стані алкогольного сп`яніння викрикував на адресу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_22 яка перебувала на території парку разом із неповнолітньою дитиною, погрози про вбивство останніх, що фактично підтверджує покази обвинуваченого на які останній спирається як на обґрунтування своїх дій у вигляді обшуку вмісту сумки потерпілого і як наслідок, на думку суду, доводить відсутність того що метою ОСОБА_6 було вчинення цих дій, саме з метою заволодіння майном ОСОБА_8 .

На думку суду, надані стороною обвинувачення докази, ні яким чином не доводять того факту що умисел обвинуваченого було спрямовано саме на вчинення злочину із корисливою метою з огляду на наступне:

-протокол огляду від 04.08.2023 за змістом якого вбачається що ОСОБА_21 видав поліції телефон належний потерпілому, доводить лише факт перебування останнього в користуванні зазначеної вище особи станом на час проведення зазначеної слідчої дії, однак оскільки сторона обвинувачення відмовилася від допиту зазначеного свідка під час судового розгляду, то суд позбавлений можливості з`ясувати інформацію яким саме чином викрадене 01.08.2023 у ОСОБА_8 майно, опинилося в користуванні ОСОБА_21 тоді як зміст самого протоколу інформацію про обставини набуття ОСОБА_21 права володіння цим майно взагалі не містить;

-відеозапис з камер відеоспостереження на території Комунального закладу культури та відпочинки «Міський сад» в період з 21.00 год. 01.08.2023 по 00.30 год. 02.08.2023 що міститься на лазерному компакт диску не суперечать показам обвинуваченого, потерпілого та свідків щодо сварки яка виникла між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , завдання останнім потерпілому тілесних ушкоджень та частково підтверджують покази ОСОБА_6 та свідків сторони захисту про намір обвинуваченого повернути залишені потерпілим речі, оскільки відеозапис містить відомості про те що ОСОБА_6 майже відразу після припинення бійки, пішов за потерпілим тримаючи в руках майно останнього;

-відеозаписи з камер відеоспостереження розташованих на приватних будинках за наступними адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 , що містяться на лазерних компакт дисках та відтворення яких відбулося під час судового розгляду, доводять лише факт повернення вночі з 01.08.2023 на 02.08.2023 додому ОСОБА_20 та з огляду на зовнішній вигляд останнього, підтверджують покази обвинуваченого щодо його побиття;

-протокол огляду майна від 08.08.2023 яким зафіксовано добровільна видача свідком ОСОБА_9 павербанку та висновки експертів які визначають вартість викраденого у Кулініча майна також ніяким чином, навіть у сукупності з іншими доказами, не доводять того факту що метою Каленського при побитті ОСОБА_8 , було заволодіння майном останнього.

З огляду на дослідженні судом докази, в даному випадку дії обвинуваченого містять складу кримінального правопорушення передбачений статтею 356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, однак недоведеність стороною обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як заподіяння зазначеними вище діями значної шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, позбавляє суд можливості вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за статтею 356 КК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, ч.2,4 статті 17 КПК України, згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини підсудного тлумачаться на його користь, суд приходить до переконливого висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень .

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини за частиною 1 статті 125 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченого який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, працює.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 як наявність пом`якшуючих так і відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання в межах санкції частини 1 статті 125 КК України.

Суд, прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого проступку, особу обвинуваченого та думку потерпілого який наполягав на призначенні покарання не пов`язаного з позбавленням волі .

Питання про долю речових доказів та скасування арешту на майно вирішити відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Обрану ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, а саме зобов`язати обвинуваченого прибувати до суду за викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме місто Кременчук Полтавської області, без дозволу суду.

Керуючись статтями 194, 368, 369, 373, 374, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин .

Речові докази - лазерні компакт диски із відеозаписом з камер відеоспостереження на території Комунального закладу культури та відпочинки «Міський сад» в період з 21.00 год. 01.08.2023 по 00.30 год. 02.08.2023 та з камер відеоспостереження розташованих на приватних будинках за наступними адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

змиви речовини бурого кольору та зразки матеріалу вилучені внаслідок проведення огляду місця події 02.08.2023 - знищити;

банківські карти Monobank» № НОМЕР_1 , «Пумб» № НОМЕР_2 що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G361H»,павербанк марки «URBAN REVOLT» із шнуром USB що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1КРУП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_8 ;

кофту спортивну чорну кольору, футболку червоного кольору, шорти синього кольору з візерунками оранжевого кольору що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1КРУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_6 (а.с. 144, 163,164, 189,242 т.1)

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_28 09.08.2023 та 11.08.2023 арешт на зазначене вище майно- скасувати

Обрану ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, а саме зобов`язати обвинуваченого: прибувати до суду за викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме місто Кременчук Полтавської області, без дозволу суду.

На підставі частини 5 статті 72 КК України виходячи із розрахунку, що 1 (одному) дню тримання під вартою відповідає 8 (вісім) годин громадських робіт що в перерахунку 200 годин громадських робіт складає 25 днів тримання під вартою - ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду негайно з підстав відбуття призначеного судом покарання.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1