ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/214/24 Справа № 705/2823/24Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буки, Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, військовослужбовця у військовому званні «старший солдат», оператор радіотехнічного поста радіолокаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області та відділом розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернулася ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила про те, що 04.05.2024 близько 18 год. 00 хв. повернулась за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , та побачила, як її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був з її донькою (своєю падчеркою) малолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в одній кімнаті, при цьому у дівчинки було підняте плаття, а чоловік від неї різко відступив у сторону. Після того, як ОСОБА_10 поспілкувалась зі своєю донькою, остання зізналась, що вітчим ОСОБА_7 протягом невстановленого періоду часу вчиняв дії сексуального характеру, а саме: примушував неповнолітню займатись з ним оральним сексом (показуючи їй відео, як це робити), анальним сексом, торкався до її статевих органів. Також, чоловік шантажував ОСОБА_11 її оголеними фотографіями, які попередньо зробив на свій мобільний телефон, та залякував, що якщо комусь стане відомо про дані факти, то мати відмовиться від неї та її заберуть до дитячого будинку.

В ході проведення першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_7 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «старший солдат», у період з березня 2024 року по 04.05.2024, більш точних дат та конкретних годин події встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, знаходячись в окремій кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з малолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сімейних відносинах, як вітчим та падчерка і фактично являвся особою, яка повинна займатися її вихованням, за місцем спільного проживання, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою задоволення власної статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом малолітньої падчерки ОСОБА_11 , на статеву свободу та статеву недоторканість, використовуючи свою значну фізичну перевагу, будучи значно старшим за цю дитину, достовірно знаючи про її малолітній вік, а саме недосягнення нею чотирнадцятирічного віку, що відповідає її зовнішнім фізичним, фізіологічним даним, використовуючи безпорадний стан дитини та користуючись фізичною перевагою над потерпілою, яка через свій вік не могла чинити йому активний опір, систематично вчиняв дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 з використанням своїх геніталій без її добровільної згоди, внаслідок чого вчинив її зґвалтування.

03.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. Вирішено застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту взяття під варту до 03 серпня 2024 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 , в період введеного в Україні воєнного стану, умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, враховано тяжкість наслідків, спричинених злочином, характер якого свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважав доведеним, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними показів на його користь, що порушить подальший хід досудового розслідування, та, проживаючи разом з малолітньою, відносно якої протягом тривалого часу вчинялися дії сексуального насильства, продовжити вчинення аналогічних дій, тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням вимог ст. 177, 178 та 196 КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем дислокації військової частини, в якій підозрюваний проходить військову службу.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що задовольняючи клопотання сторони обвинувачення, в мотивувальній частині ухвали про застосування запобіжного заходу зазначив, що за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення встановлено, що надані докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст.177 КПК України.

Проте, слідчим суддею, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не було прийнято до уваги доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на території військової частини за місцем проходження військової служби підозрюваним.

Стороною захисту, під час судового розгляду, зверталась увага суду на те, що тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути беззаперечним доказом існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підтвердження даних аргументів, в якості прикладів, наводились рішення Європейського суду з прав людини.

В обгрунтування можливості застосування менш обтяжуючого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем дислокації військової частини, в якій проходить службу підозрюваний ОСОБА_7 , адвокат посилається на ст.ст. 11, 119, 200, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також на характер дій підозрюваного, відомостей про його особу, з урахуванням повного визнання своєї провини, щирого каяття та сприяння органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року, яке мотивовано тим, що під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, сторона захисту, зокрема, захисник, приймав участь в режимі відеоконференції поза приміщенням адміністративної будівлі суду, в якому здійснювався розгляд клопотання. За результатами розгляду 05.06.2024, слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали отримано адвокатом лише 13.06.2024, що підтверджується відомостями з електронної пошти захисника. Посилаючись на висновки, викладені в рішенні Європейського суду та у постанові Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.11.2019 у справі №51-9550кмо18 та постанові Верховного Суду від 30.05.2024 у справі №635/7111/17, згідно яких, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року в провадженні № 51-9550 кмо 18, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відбувався з викликом та за участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджується журналом судового засідання та оскаржуваною ухвалою і не заперечується захисником в апеляційній скарзі.

Згідно з ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Згідно правової позиції Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 27.05.2019 (справа №461/1434/18) у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Згідно з частинами 5, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Враховуючи, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відбувся з викликом та за участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року для адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , обчислюється з дати оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, та починає свій перебіг з 06 червня 2024 року. Отже, останнім днем строку подачі апеляційної скарги є 10 червня 2024 року, а для підозрюваного ОСОБА_7 , обчислюється з дати отримання копії судового рішення.

Із апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся 18 червня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого вимогами п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримав 13 червня 2024 року, що підтверджується відомостями з електронної пошти захисника, на яку було отримано процесуальні документи, а також супровідним листом з Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та висновки, викладені у правовій позиції Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 27.05.2019, вважає, вказані адвокатом підстави для поновлення строку, неповажними. Інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року адвокат не наводить та колегія суддів не вбачає.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 395, 399 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року, повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді