Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1053/2024 Справа № 641/7385/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 14.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 14.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що 22 лютого 2024 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 14.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року матеріали кримінального провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_4 , при автоматизованому розподілі судової справи між суддями був порушений встановлений порядок визначення судді для розгляду даної справи, оскільки вищевказана справа розподілена для вирішення питання про об`єднання.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_4 повідомлена про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибула, пояснень щодо заяви про відвід не надала.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 5 ч. 1 ст.75 КПК України визначено, що у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, відповідно до якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 , викладені в письмовій заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 .

Однак, суд вважає, що з метою недопущення сумнівів у ОСОБА_3 , в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження та забезпечення довіри до судової влади України, заяву про відвід судді ОСОБА_4 доцільно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75,76,80,81,371,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 14.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 14.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України передати до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1