Провадження № 1-кс/947/2780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засідання в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах НВФ «РЕАФАРМ» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.01.2024 року у справі №947/40647/23 (провадження 1-кс/947/690/24), в рамках кримінального провадження №0000061 від 15 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 р. до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах НВФ «РЕАФАРМ» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.01.2024 року у справі №947/40647/23 (провадження 1-кс/947/690/24), в рамках кримінального провадження №0000061 від 15 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно вилученого в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в межах географічних координат: 46.514935, 30.726975; 46.515131, 30.725403; 46.513820, 30.725038; 46.513433, 30.726283 на території виробничих будівель ТОВ НВФ «РЕАФАРМ» в ході проведення якого виявлено та вилучено: 123 упаковки з пляшками об`ємом 1 л. із поміткою «Fairy» загальною кількістю 18450 пляшок; 50 упаковок з пляшками об`ємом 0,5 л. із поміткою «Fairy» загальною кількістю 10000 пляшок; 2 прес форми для виготовлення пляшок на яких наявний напис «Fairy»; станок зеленого кольору, який призначений для виготовлення пляшок марки «CHODOS» у кількості 4 од. ; прес-форми для виготовлення пляшок у кількості 42 од. Вказав, що арешт був накладений безпідставно, необґрунтовано, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України. Детектив в клопотанні не зазначив причини вилучення такого майна, а лише посилання на те, що об`єктами дослідження були пляшки вилучені в ходц обшуку від 06.06.2023 року по 07.06.2023 року у приміщеннях та на території за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.В.Дальник, вул.Жовтнева, 40Є, до якого НВФ «РЕАФАРМ» не має жодного відношення. Детективом було формально винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами, оскільки вони не відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, висновкам експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №3460 від 23.02.2024 року встановлено, що пляшка «Флакон «Хром-1000» на 1000 мл та торговельна марка за свідоцтвом України №192351 від 27.10.2014 року не є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, пляшка «Флакон «Хром-500» на 500 мл та торговельна марка за свідоцтвом України №192351 від 27.10.2014 року не є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів. Зазначив, що станом на сьогодні, з червня 2023 року в рамках кримінального провадження не встановлений розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Зауважив, що діяльність НВФ «РЕАФАРМ» жодним чином не порушує торговельну марку потерпілого в даному кримінальному провадженні, товариство не виготовляє та не має жодного відношення до виготовлення контрафактної продукції, НВФ «РЕАФАРМ» або посадові особи підприємства не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000061 від 15 червня 2023 року, прокурор не обґрунтував сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно під час проведення обшуку, є доказом злочину. Просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник НВФ «РЕАФАРМ» - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених письмово.

Прокурор в судовому засіданні поклав вирішення питання про скасування арешту з майна вилученого під час обшукуна території виробничих будівель ТОВ НВФ «РЕАФАРМ» за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва,70/2 на розсуд слідчого судді. При цьому зазначив, що шкода в діях НВФ «РЕАФАРМ» стороною обвинувачення не була встановлена.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000061 від 15 червня 2023 року, вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що клопотання заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.01.2024 року накладено арешт на майно яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах географічних координат: 46.514935, 30.726975; 46.515131, 30.725403; 46.513820, 30.725038; 46.513433, 30.726283 на території виробничих будівель ТОВ НВФ «РЕАФАРМ», а саме: 123 упаковки з пляшками об`ємом 1 л. із поміткою «Fairy» загальною кількістю 18450 пляшок; 50 упаковок з пляшками об`ємом 0,5 л. із поміткою «Fairy» загальною кількістю 10000 пляшок; 2 прес форми для виготовлення пляшок на яких наявний напис «Fairy»; станок зеленого кольору, який призначений для виготовлення пляшок марки «CHODOS» у кількості 4 од.; прес-форми для виготовлення пляшок у кількості 42 од.

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.229 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час власнику вилученого майна, будь-якій посадовій особі НВФ «РЕАФАРМ» про підозру не повідомлено, пройшов достатній проміжок час для здійснення слідчих дій пов`язаних з оглядом, проведенням судових товарознавчих експертиз в рамках кримінального провадження.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наданого заявником висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №3460 від 23.02.2024 року відповідно до якого встановлено, що пляшка «Флакон «Хром-1000» на 1000 мл та торговельна марка за свідоцтвом України №192351 від 27.10.2014 року не є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, пляшка «Флакон «Хром-500» на 500 мл та торговельна марка за свідоцтвом України №192351 від 27.10.2014 року не є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, може створювати несприятливі обставин для добросовісного власника, пов`язаних із зупиненням господарської діяльності товариства та приведення до значних збитків, тому продовження дії арешту на вищезазначене майно позбавляє власника можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, у сторони обвинувачення було достатньо часу для здійснення належної фіксації вищезазначеного обладнання шляхом складення протоколу огляду, що було виконано.

Слідчий суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення щодо відсутності наразі в діях НВФ «РЕАФАРМ» встановленої шкоди.

Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження(арешту майна) жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,167,170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , які діє в інтересах НВФ «РЕАФАРМ» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.01.2024 року у справі №947/40647/23 (провадження 1-кс/947/690/24), в рамках кримінального провадження №0000061 від 15 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2024 року на: 123 упаковок з пляшками об`ємом 1 л. загальною кількістю 18450 пляшок;50 упаковок з пляшками об`ємом 0,5 л. загальною кількістю 10000 пляшок;2 прес форми для виготовлення пляшок на яких наявний напис «Fairy»;станок зеленого кольору, який призначений для виготовлення пляшок марки «CHODOS» у кількості 4 од. ; прес-форми для виготовлення пляшок у кількості 42 од.

Зазначене майно повернути власнику або його представнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000061 від 15 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1