Справа № 357/7851/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому засіданні, угоду про визнання винуватості, яка укладена 09 липня 2024 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за згодою представника потерпілого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001626, яке внесене до ЄРДР 02 травня 2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка, Київська область, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

(1) вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 353, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, від відбування якого звільнений, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки;

(2) вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

(3) вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року, за ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 6 (шість) років, звільнений 22 липня 2020 року по відбуттю строку покарання,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (далі угода про визнання винуватості),

учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 , установив таке.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за таких фактичних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Так, 19 квітня 2024 року близько 12 години 59 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, 40, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стелажу, вчинив крадіжку: кави меленої Dallmayr Classic вартістю 371 гривень 07 копійок, кави меленої Lavazza Qualita Rossa, вартістю 347 гривень 82 копійки, які той заховав до власного портфеля.

Після цього, ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси магазину «Сільпо» не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 718 гривень 89 копійок.

Крім того, 24 квітня 2024 року близько 10 години 36 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та розташований за адресою: Київська область місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, 40, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стелажу, вчинив крадіжку: асорті горіхового Santa Vita домашня колекція вартістю 199 гривень 02 копійки кожен, загальною вартістю 597,06 грн, які той заховав до власного портфеля.

Після цього, ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси магазину «Сільпо» не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 609 гривень 00 копійок.

Крім того, 01 травня 2024 року близько 10 години 34 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та розташований за адресою: Київська область місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, 40, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стелажу, вчинив крадіжку: суміші Nutrilon Premium + 3 молочна суха, вартістю 557 гривень 07 копійок кожна, загальною вартістю 1114 гривні 14 копійок, напій на основі джину Tanqueray Rangpur Lime, об`ємом 0,7 літра, вартістю 975 гривень 57 копійок, які той заховав до власного портфеля.

Після цього, ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси магазину «Сільпо» не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 2089 гривень 71 копійок.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Згідно з угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати в судовому засіданні обвинувачення в обсязі обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням. Потерпілий ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Сторони погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, а також на звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, представник потерпілого надав прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Отже, у кримінальному провадженні № 0001626, яке внесене до ЄРДР 02 травня 2024 року стосовно: ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.

Суд переконався, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні, ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також засвідчив, що він цілком розуміє що: має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд зазначає, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Погоджене у ній покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про його особу, зазначені у вступній частині вироку, а також враховуючи те, що він медичну допомогу у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не отримує, на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, а також враховуючи відшкодування потерпілому шкоди.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що її умови не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 виконав взяті на себе зобов`язання, а саме повністю визнав свою винуватість.

Фактичних обставин, які свідчать про відсутність підстав для визнання винуватості, судом не установлено.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, ??у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Отже, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, оскільки сторони угоди про визнання винуватості, узгодили обвинуваченому ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ч. 2 ст. 75 КК України та, з огляду на установлені дані про його особу, відсутність претензій з боку потерпілого, повернення викраденого майна, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, визначені в ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 03 травня 2024 року, визнаний документом оптичний CD-диск, з відеозаписами: NVR1_IP камера14_NVR1_3724_3924_180763761, розмір 578 Кб; NVR1_IP камера14_NVR1_3724_3924_180763761, розмір 34 656 Кб; NVR1_IP камера17_NVR1_3454_3508_180401071, розмір 753 Кб; NVR1_IP камера17_NVR1_3454_3508_180401071, розмір 4 874 Кб; NVR1_IP камера17_NVR1_3918_3928_180924768, розмір 797 Кб; NVR1_IP камера17_NVR1_3918_3928_180924768, розмір 4236 Кб; NVR2_IP камера19_NVR2_3654_3714_180706333, розмір 852 Кб; NVR2_IP камера19_NVR2_3654_3714_180706333, розмір 7671 Кб; NVR3_IP камера1_NVR3_3602_3647_180583919, розмір 1155 Кб; NVR3_IP камера1_NVR3_3602_3647_180583919, розмір 15 873 Кб; NVR3_IP камера6_NVR3_3526_3542_180487369, розмір 880 Кб; NVR3_IP камера6_NVR3_3526_3542_180487369, розмір 6471 Кб; NVR3_IP камера19_NVR3_3532_3532_180532325, розмір 704 Кб; NVR3_IP камера19_NVR3_3532_3532_180532325, розмір 6654 Кб.

Згідно з постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 06 травня 2024 року, визнаний документом оптичний DVD-R диск, з відеозаписами: NVR1_IP камера9_NVR1_924_5936_243005061, розмір 4,35 Мб; NVR1_IP камера14_NVR1_0411_0513_243666889, розмір 19,0 Мб; NVR1_IP камера17_NVR1_0507_0516_243780896, розмір 3,61 Мб; NVR2_IP камера6_NVR2_5958_0015_243138343, розмір 5,80 Мб; NVR3_IP камера3_NVR3_0041_0053_243425947, розмір 4,94 Мб; NVR3_IP камера12_NVR3_0033_0042_243344487, розмір 3,46 Мб; NVR3_IP камера16_NVR3_0055_0117_243492720, розмір 1,12 Мб; NVR3_IP камера16_NVR3_0055_0117_243492720, розмір 8,53 Мб.

Згідно з постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх документами від 06 травня 2024 року, визнаний документом оптичний DVD-R диск, з відеозаписами: NVR1_IP камера1_NVR1_3617_3636_244587906, розмір 6502 Кб; NVR1_IP камера1_NVR1_4213_4224_250086076, розмір 4006 Кб; NVR1_IP камера6_NVR1_3648_3725_244672726, розмір 13 654 Кб; NVR1_IP камера12_NVR1_4030_4220_249935664, розмір 31 948 Кб; NVR2_IP камера6_NVR2_3734_3752_249295128, розмір 6263 Кб; NVR2_IP камера6_NVR2_3800_3816_249552755, розмір 5217 Кб; NVR2_IP камера24_NVR2_3847_3905_249701172, розмір 7260 Кб; NVR3_IP камера12_NVR3_3824_3838_249638804, розмір 5876 Кб.

Суд вважає, що вказані документи, згідно з п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 29 травня 2024 року, ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 14 липня 2024 року.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 звільняється від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, застосований до нього запобіжний захід потрібно скасувати.

Керуючись ст. 100, 368, 374, 392, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 09 липня 2024 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за згодою представника потерпілого ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно із ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з 09 липня 2024 року.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, - скасувати.

Речові докази: документом оптичний DVD-R диск, з відеозаписами: NVR1_IP камера1_NVR1_3617_3636_244587906, розмір 6502 Кб; NVR1_IP камера1_NVR1_4213_4224_250086076, розмір 4006 Кб; NVR1_IP камера6_NVR1_3648_3725_244672726, розмір 13 654 Кб; NVR1_IP камера12_NVR1_4030_4220_249935664, розмір 31 948 Кб; NVR2_IP камера6_NVR2_3734_3752_249295128, розмір 6263 Кб; NVR2_IP камера6_NVR2_3800_3816_249552755, розмір 5217 Кб; NVR2_IP камера24_NVR2_3847_3905_249701172, розмір 7260 Кб; NVR3_IP камера12_NVR3_3824_3838_249638804, розмір 5876 Кб; оптичний DVD-R диск, з відеозаписами: NVR1_IP камера9_NVR1_924_5936_243005061, розмір 4,35 Мб; NVR1_IP камера14_NVR1_0411_0513_243666889, розмір 19,0 Мб; NVR1_IP камера17_NVR1_0507_0516_243780896, розмір 3,61 Мб; NVR2_IP камера6_NVR2_5958_0015_243138343, розмір 5,80 Мб; NVR3_IP камера3_NVR3_0041_0053_243425947, розмір 4,94 Мб; NVR3_IP камера12_NVR3_0033_0042_243344487, розмір 3,46 Мб; NVR3_IP камера16_NVR3_0055_0117_243492720, розмір 1,12 Мб; NVR3_IP камера16_NVR3_0055_0117_243492720, розмір 8,53 Мб; оптичний DVD-R диск, з відеозаписами: NVR1_IP камера9_NVR1_924_5936_243005061, розмір 4?35 Мб; NVR1_IP камера14_NVR1_0411_0513_243666889, розмір 19,0 Мб; NVR1_IP камера17_NVR1_0507_0516_243780896, розмір 3,61 Мб; NVR2_IP камера6_NVR2_5958_0015_243138343, розмір 5,80 Мб; NVR3_IP камера3_NVR3_0041_0053_243425947, розмір 4,94 Мб; NVR3_IP камера12_NVR3_0033_0042_243344487, розмір 3,46 Мб; NVR3_IP камера16_NVR3_0055_0117_243492720, розмір 1,12 Мб; NVR3_IP камера16_NVR3_0055_0117_243492720, розмір 8,53 Мб, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з обмеженнями передбаченими ст. 394, 424 КПК України.

Вирок набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду Ірина ДУБАНОВСЬКА

Київської області