Справа №760/9049/24 1-кс/760/4238/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України

у кримінальному провадженні №0001164 від 28.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

1. Вимоги клопотання.

1.1. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ»звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням у порядку ст.174 КПК України, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року на майно ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» у кримінальному провадженні №0001164 від 28.12.2022, а саме: 100% статутного капіталу (на загальну суму 21 000 000,00 грн) ТОВ «Торгова компанія «Оптім» (), які належать «Оптім Холдинг ГмбХ» (країна резидентства: Австрія), у розмірі (100%); грошові кошти із забороною розпоряджатися ними, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на рахунках ТОВ «Торгова компанія «Оптім» (), відкритих у банківських установах.

1.2. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що арешт накладено судом необґрунтовано, оскільки не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, де можливо застосувати заходи забезпечення кримінального провадження.

1.3. Крім того, у порушення ч.5 ст.170 КПК України, арешт накладено на статутний капітал юридичної особи, щодо якої не здійснюється провадження. Суд помилково дійшов висновку, що арештоване майно є речовим доказом.

1.4. Судом не враховано відсутність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. У порушення ч.3 ст.170 КПК України накладено арешт на кошти на рахунки, відкриті у порядку, визначеному ст.35-1 ПК України.

2. Рух справи.

2.1. 17.04.2024 клопотання надійшло до Солом'янського районного суду міста Києва.

2.2. Судове засідання 03 та 20 травня 2024 року відкладено у зв`язку з клопотанням учасників.

3. Позиція представника власника майна.

3.1. У судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання про скасування арешту майна.

3.2. На думку адвоката, арешт необхідно скасувати у зв`язку із тим, що судом накладено арешт необґрунтовано.

3.3. Адвокат звернув увагу слідчого судді на те, що наприклад підприємтсво " Філіп Моріс " здійснює свою діяльність і на території рф, і в Україні, і в Штатах. Проте, їх майно не арештовують, вони продовжують здійснювати свою діяльність на території України.

3.4. На питання, до чого тут підприємство "Філіп Моріс", адвокат відповів, що заради справедливості їх грошові кошти на рахунках також повинні бути арештовані. А якщо вони досі не арештовані, то в рамках належної правової процедури, такий арешт має бути скасований і із майна ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ».

4. Позиція сторони обвинувачення.

4.1. В судове засіадння прибув прокурор ОСОБА_5 , проте відповідну постанову про визначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженнні слідчому судді не надав.

5. Правове обґрунтування.

5.1. Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст.41).

5.2. У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5.3. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

5.4. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

5.5. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

5.6. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

5.7. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

5.8. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

5.9. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

5.10. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

5.11. Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

5.12. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

5.13. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

6. Встановлені судом обставини та оцінка доказів.

6.1. Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора, накладено арешт у формі заборони відчуження та розпорядження на:

- 100% статутного капіталу (на загальну суму 21 000 000,00 грн.) ТОВ «Торгова компанія «Оптім» (), які належать «Оптім Холдинг ГмбХ» (країна резидентства: Австрія), у розмірі (100%);

- грошові кошти із забороною розпоряджатися ними, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на рахунках ТОВ «Торгова компанія «Оптім» (), відкритих у банківських установах:

Номер рахункуВалюта рахункуМФО банкуНазва банку
1НОМЕР_1 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_2 АБ "УКРГАЗБАНК"
2НОМЕР_3 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_2 АБ "УКРГАЗБАНК"
3НОМЕР_4 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_5 АТ "ТАСКОМБАНК"
4НОМЕР_6 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_5 АТ "ТАСКОМБАНК"
5НОМЕР_7 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_5 АТ "ТАСКОМБАНК"
6НОМЕР_7 840-ДОЛАР США339500АТ "ТАСКОМБАНК"
7НОМЕР_7 978-ЄВРОНОМЕР_5 АТ "ТАСКОМБАНК"
8НОМЕР_8 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_9 АТ "Укрексімбанк"
9НОМЕР_10 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_11 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI
10НОМЕР_10 840-ДОЛАР США300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI
11НОМЕР_10 978-ЄВРОНОМЕР_11 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI
12НОМЕР_10 156-ЮАНЬ РЕНМIНБI300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI
13НОМЕР_12 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ899998Казначейство України(ел. адм. подат.)
14НОМЕР_13 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_5 АТ "ТАСКОМБАНК"
15НОМЕР_7 156-ЮАНЬ РЕНМIНБI339500АТ "ТАСКОМБАНК"
16НОМЕР_14 840-ДОЛАР США300528АТ "ОТП БАНК"
17НОМЕР_14 978-ЄВРОНОМЕР_15 АТ "ОТП БАНК"
18НОМЕР_14 156-ЮАНЬ РЕНМIНБI300528АТ "ОТП БАНК"
19НОМЕР_14 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_15 АТ "ОТП БАНК"
20НОМЕР_16 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_17 Акцiонерний банк "Пiвденний"
21НОМЕР_16 840-ДОЛАР США328209Акцiонерний банк "Пiвденний"
22НОМЕР_16 978-ЄВРОНОМЕР_17 Акцiонерний банк "Пiвденний"
23НОМЕР_18 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_19 АТ КБ "ПриватБанк"

6.2. Як вбачається з пояснень адвоката, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, де можливо застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, арешт накладено на статутний капітал юридичної особи, щодо якої не здійснюється провадження.

6.3. У свою чергу, твердження щодо необґрунтованості накладення арешту, що суд помилково дійшов висновку, що арештоване майно є речовим доказом й у порушення ч.3 ст.170 КПК України накладено арешт на кошти на рахунки, відкриті у порядку, визначеному ст.35-1 ПК України - не доведено, враховуючи положення ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Адвокат не долучає будь-яких документальних підтверджень того, що накладено арешт на кошти на рахунки, відкриті у порядку, визначеному ст.35-1 ПК України.

6.4. Саме на представника, у силу положень ст.22 КПК України, покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються у клопотанні про скасування арешту майна. Свій обов`язок представник не виконав, обставини не довів.

6.5. Порівняння із будь-якими підприємствами, які здійснюють свою діяльність в Україні чи в інших країнах, наприклад, із " Філіп Моріс " слідчий суддя не враховує, оскільки таке "порівняння " не грунтується на положеннях КПК України.

6.6. На підставі викладеного, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання у порядку ст.174 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

6.7. Слідчий суддя також звертає увагу, що слідчий суддя не може виступати як суд апеляційної інстанції та перевіряти відповідну ухвалу про накладення арешту на майно з підстав її мотивованості, законності та обґрунтованості, виключно з підстав наявності обґрунтованості накладення арешту на майно та необхідності подальшого перебування майна під арештом. Представник власника майна у судовому засіданні відповідних доводів не виклав.

6.8. Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1