Номер провадження: 11-кп/813/347/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_8 про витребування доказів та допит свідків під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 у кримінальному провадженні №0000584, внесеному до ЄРДР 27.08.2022 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту ОСОБА_9 частину покарання, призначену вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01.08.2022 року у виді 2 (двох) місяців обмеження волі та застосовано п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.72 КК України, переведено 2 (два) місяці обмеження волі в 1 (один) місяць позбавлення волі, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушення кримінального процесуального законодавства.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме належним чином посвідченої копії медичної картки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я «Одеської обласної ради» та допиту свідків, а саме батька обвинуваченої ОСОБА_11 , чоловіка обвинуваченої ОСОБА_12 , чоловіка рідної сестри обвинуваченої ОСОБА_13 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи, з`ясувавши думку захисника та обвинуваченої, які підтримали заявлене клопотання, пояснення прокурора, який заперечував проти його задоволення, колегія суддів приходить до переконання, що доводи зазначені у клопотанні є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять всі належні, допустимі, достовірні та достатності докази, які були досліджені судом першої інстанції у передбачений кримінально - процесуальним законом спосіб, їм надана відповідна оцінка у судовому рішенні.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що сторона захисту під час розгляду справи у суді першої інстанції не заявляла клопотання про витребування доказів та допиту свідків, які зазначені у вказаному клопотанні.

Таким чином, колегія суддів не знаходить правових підстав для витребування доказів та допит свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 376 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_8 про витребування доказів та допит свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4