Справа № 367/2631/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1708/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складів складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості від 01 серпня 2022 року, укладену між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки із покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1 п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України

Не погоджуючись з вказаним вироком, засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку. Неможливість оскарження вироку у встановлені законом строки пояснила тим, що захисник не подав у встановлені строки апеляційну скаргу, завіривши ОСОБА_7 , що написав та подав скаргу до Апеляційного суду.

Київським апеляційним судом неодноразово вживалися заходи, направлені на забезпечення участі засудженої ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, які відкладалися, у зв`язку із небажанням ОСОБА_7 брати участь у судових засіданнях. У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважала за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність ОСОБА_7 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який клопотання засудженої вважав необґрунтованим та заперечував проти поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок від 21 жовтня 2022 року;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, засуджена ОСОБА_7 копію вироку Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року одержала у день його проголошення, а апеляційну скаргу подала 16 липня 2023 року, тобто із пропущенням строку, передбаченого п.1 ч.2 ст.395 КПК України.

Наведені засудженою причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, які зводилися до усвідомлення нею факту подачі апеляційної скарги на указаний вирок її захисником, який у дійсності апеляційну скаргу на вирок не подав, не можуть бути визнані поважними. Так, наведені засудженою причини пропуску строку не є обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, пов`язаними з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Пропуск строку на подачу апеляційної скарги був викликаний недотриманням засудженою вимог закону щодо порядку та строку апеляційного оскарження вироку що не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Посилання засудженої на домовленість із її захисником щодо оскарження вироку від 21.10.2022 року, яку останній не виконав, як на обставину, яка перешкодила оскаржити вирок у встановлені законом строки, не може визнаватися обставиною, яка свідчить про поважність його пропущення. Колегія суддів у цій частині зважає на те, що вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року був ухвалений на підставі угоди між прокурором та ОСОБА_7 та затвердивши яку, місцевий суд призначив засудженій узгоджене із прокурором покарання. Зміст угоди про визнання винуватості укладеної ОСОБА_7 із прокурором останній відомий, що підтверджується її підписами у затвердженій угоді.

Колегія суддів зважає також і на те, що з моменту ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 минув значний період часу. Об`єктивних причин, що перешкодили засудженій ОСОБА_7 оскаржити вирок у передбачений законом строк, засуджена не навела, у зв`язку із чим колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117, 395, 401 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Засудженій ОСОБА_7 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4