Справа № 274/6356/23 Провадження № 1-кс/0274/386/24
УХВАЛА

іменем України

21.02.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000482 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000482 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння 04.08.2023 ОСОБА_5 на ґрунті раптово неприязних відносин Кондратюку тілесних ушкоджень.

18.10.2023 адвокатом ОСОБА_6 до підрозділу дізнання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області подано клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, поставлено питання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілого, про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 з метою встановлення механізмів спричинення йому тілесних ушкоджень, про допит свідків, в т.ч. ОСОБА_7 , про долучення до матеріалів справи завірених копій медичних документів ОСОБА_3 , про призначення судової медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, однак більшість дій, про які зазначалось, не були виконані.

26.12.2023 та 30.01.2024 адвокатом ОСОБА_6 до підрозділу дізнання було подано клопотання стосовно повідомлення про хід досудового розслідування.

Окрім цього у клопотанні від 30.01.2024 було поставлено питання про допит в якості свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо подій 03.08.2023, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження, а також було висловлено прохання долучити до матеріалів справи завірені копії медичних документів ОСОБА_3 ..

30.01.2024 старшим дізнавачем ОСОБА_10 була винесена постанова про закриття вказаного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію даної постанови представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 отримав лише 08.02.2024.

Вважає постанову дізнавача незаконною з наступних підстав.

Дізнавачем не були допитані в якості свідків особи, які були безпосередніми свідками подій.

Підставами для винесення постанови про закриття кримінального провадження було те, що при огляді відео із нагрудних камер поліцейських, які знаходились на даному виклику, які було надані на запит начальнику СРПП Бердичівського РВП, було встановлено, що покази ОСОБА_3 суперечать та не відповідають дійсності його показів під час допиту, також покази ОСОБА_11 не відповідають тому, що було встановлено під час огляду відео.

Зазначає, що вказаний відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , що також підтверджується наданими до матеріалів справи завіреними копіями медичних документів ОСОБА_3 .

Окрім цього вказані вище відеозаписи навпаки не підтверджують покази ОСОБА_12 , оскільки вона, як сама стверджувала під час допиту, отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_3 , проте вона не зверталась ані до медичних працівників, щодо надання їй медичної допомоги, ані до працівників поліції, які прибули на місце виклику щоб зафіксувати відповідні факти.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови не було здійснено допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не було проведено слідчого експерименту, не призначалась судова медична експертиза, а також не проводились інші процесуальні дії.

Тобто, із всіх можливих слідчих дій було проведено лише допит свідків.

При цьому, дізнавачем не проведено жодних слідчих дій та не витребувано жодної інформації щодо встановлення всіх обставин справи.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 19.02.2024 відкрито провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження № 0000482 від 04.10.2023 для огляду в судовому засіданні.

21.02.2024 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000482 від 04.10.2023

Скаржник, дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 про розгляд скарги у його відсутності та відсутності скаржника, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що 04.10.2023 підрозділом дізнання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження 0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого дізнавача ОСОБА_13 від 30.01.2024 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України: 04.08.2023 близько 21 год 00 хв в АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт в результаті якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Дізнавач у постанові зазначає, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано потерпілого ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Дізнавачем досліджено відеозаписи СРПП Бердичівського РВП із нагрудних камер поліцейських, які знаходились на даному виклику та вказано, що при огляді відео було встановлено, що покази ОСОБА_3 суперечать та не відповідають дійсності його показів під час допиту. Також покази ОСОБА_11 не відповідають тому, що було встановлено під час огляду відео, також взяте до уваги її першочергове пояснення в якому, ОСОБА_11 дає наступні покази: що 03.08.2023 близько 21 год, вона прийшла до будинку свого брата ОСОБА_3 та побачила, що його співмешканка ОСОБА_12 збирає речі та виносить їх до автомобіля, її брат ОСОБА_3 знаходився в будинку та стукав у двері. Пояснила що її брат ОСОБА_3 мав порізи на руках, які він отримав внаслідок розбиття скла. Також пояснила, що її брат ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та поводить себе агресивно, будь-яких тілесних ушкоджень йому ніхто не завдавав, а він їх отримав з власної необережності.

У ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що будь-якого умислу зі сторони ОСОБА_5 на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не було, а його дії були спрямовані на самооборону та припинення неправомірних дій зі сторони потерпілого ОСОБА_3 .

Дізнавач у постанові зазначає, що органом дізнання не здобуто жодних доказів, які б підтверджували факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Слідчий суддя не може погодитись з такими доводами дізнавача з огляду на наступне.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, дізнавачем не були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Із встановлених судом обставин та змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Так дізнавач у своїй постанові констатувала, що покази ОСОБА_3 та ОСОБА_11 суперечать відео із нагрудних камер поліцейських, натомість не зрозуміло в чому вони суперечать.

В матеріалах кримінального провадження наявний акт судово-медичного обстеження № 264 від 09.08.2023, однак постанова дізнавача не містить оцінки вказаному експертному дослідженню.

Слідчим суддею також встановлено, що в ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження представником потерпілого подавались клопотання про проведення слідчого експеримента, допиту свідків, призначення судової медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які залишились не розглянутими дізнавачем, жодного рішення по цим клопотанням не прийнято.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження. Відтак, зміст постанови не спростовує доводів заявника скарги про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження

Вказані обставини на думку слідчого судді свідчать про те, що дізнавач, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження прийняла передчасну та необґрунтовану постанову про закриття даного кримінального провадження.

За наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.01.2024 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000482 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА