справа №991/2571/24
провадження №1-кс/991/2598/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«02» квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОГП: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ), захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000883 від 13 жовтня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000883 від 13 жовтня 2023 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000883 від 13 жовтня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 114-1 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи заступником Міністра оборони України, діючи за попередньою змовою з тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (далі-МОУ) ОСОБА_6 , начальником управління розвитку речового забезпечення Центрального управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (далі-ЗСУ) ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 квітня 2022 року, перебуваючи у м. Києві, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату державних коштів на користь представників компанії «MIMALTEMER LTD» шляхом підшукання ОСОБА_7 контрагента посередника, погодження ОСОБА_6 укладення без обов`язкового попереднього проведення Департаментом юридичного забезпечення МОУ відповідної юридичної експертизи, без попереднього погодження із Департаментом фінансів МОУ та без попереднього здійснення моніторингу оцінки ризиків Департаментом внутрішнього аудиту МОУ договору №03 від 11 квітня 2022 року з вказаною компанією на постачання під виглядом балістичних жилетів у комплекті, які не відповідають державним та військовим стандартам України та стандартам НАТО, насамперед щодо захисних властивостей, а саме балістичний жилет у комплекті (комплект складається з жилета (1 шт.) і балістичних пластин (2 шт.)) у кількості 50 000 шт., рівень захисту - NIJ 0101.04. за завищеними цінами, без визначення у ньому вимог щодо контролю за якістю, а також гарантійних строків та обравши місцем поставки товару територію іншої держави, в якій здійснення перевірки якості товару неможливе. Після цього ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, 11 квітня 2022 року безпідставно забезпечив здійснення попередньої оплати за вказаним зовнішньоекономічним договором шляхом затвердження у Міністра оборони України відповідного рішення від 04 травня 2022 року, подальшого погодження розподілу коштів на проведення його централізованої оплати, затвердження копій документів необхідних для здійснення такої оплати та їх направлення до АТ «Укрексімбанк». Далі ОСОБА_5 , діючи разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, не пізніше 11 квітня 2022 року, будучи відповідальним за координацію діяльності Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ та Центрального управління контролю якості, зловживаючи своїм службовим становищем, свідомо не скоординував діяльність вищезазначених підрозділів МОУ під час організації та здійсненні закупівлі за державні кошти окремих елементів для базової конструкції бронежелета модульного та не організував контроль за якістю речового майна у місці поставки товару за договором шляхом ненаправлення туди представників вищевказаних підрозділів МОУ, обмежившись прийняттям такого товару неуповноваженою особою без перевірки його якості, чим умисно допустив безпідставне виконання вказаного договору та прийняття на облік неякісного товару за ним. Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, 21 липня 2022 року вжив заходів з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом надання вказівки на прийняття товару за договором та унеможливлення здійснення МОУ заходів представницького характеру через прийняття військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) згідно актів приймання-передачі №906 від 21 липня 2022 року, №979 від 03 серпня 2022 року, №1005 від 05 серпня 2022 року, №2438 від 30 грудня 2022 року, що призвело до поставки ЗСУ засобів індивідуального захисту - балістичних жилетів у комплекті (комплект складається з жилета (1 шт.) і балістичних пластин (2 шт.)) у кількості 50 000 шт. неналежної якості, які не можуть використовуватися військовослужбовцями ЗСУ через невідповідність державним та військовим стандартам України, в результаті чого завдав збитків МОУ у сумі 948 485 010 грн, що є особливо великим розміром, а також є тяжкими наслідками, що, як результат, призвело до критичних наслідків в підтриманні обороноздатності країни, загрози життю та здоров`ю особового складу ЗСУ внаслідок своєчасного незабезпечення військовослужбовців якісними засобами індивідуального захисту, внаслідок чого підірвано рівень боєздатності підрозділів ЗСУ.

За вказаними фактами злочинної діяльності органом досудового розслідування 05 січня 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 114-1, ч.5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за твердженням органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Постановою заступника Генерального прокурора від 04 березня 2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05 квітня 2024 року.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів. При цьому, трьох місячний строк досудового розслідування закінчується 05 квітня 2024 року, однак закінчити досудове розслідування до цієї дати неможливо, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема: допитати свідків; звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу; провести огляд та аналіз документів і речей, вилучених в ході проведених обшуків; завершити проведення та отримати висновки призначених експертиз; призначити додаткові експертизи; направити запити про міжнародну правову допомогу; залучити потерпілого до кримінального провадження; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування. Вказує, що упродовж тримісячного строку досудового розслідування зазначені вище слідчі (розшукові) та процесуальні дії не виявилося за можливе виконати у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення тимчасових доступів до речей і документів, проживанням свідків не у місті територіального знаходження органу досудового розслідування, необхідністю проведення слідчих і процесуальних дій лише після вилучення документів, що є тривалою процедурою у часі, визначенням підслідності у кримінальному провадженні за різними органами досудового розслідування, а також з інших об`єктивних причин.

На переконання органу досудового розслідування, не проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та позбавить слідство об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому, на підставі викладеного, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, оскільки менший строк буде недостатнім для потреб досудового розслідування.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, посилаючись, що проведення запланованих органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій є суттєвими для повноти встановлення обставин, кола причетних осіб, мотивів і мети вчинення злочину, а не проведення їх до визначеного прокурором строку досудового розслідування виявилося неможливим з об`єктивних підстав, які, в тому числі, викладені слідчим в клопотанні.

Сторона захисту в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 6 місяців заперечували. Вважають як клопотання, так і підозри у кримінальному провадженні необґрунтованими. Зазначають про відсутність у викладених стороною обвинувачення обставинах кримінальної складової та наявність господарських правовідносин, посилаючись на безпідставне затягування таким чином досудового розслідування. Звернули увагу слідчого судді, що підставами внесення відомостей до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні були матеріали правоохоронних органів від 12 липня 2023 року, тобто саме з цієї дати, на переконання захисту, орган досудового розслідування уже розпочав перевіряти обставини за фактом постачання нібито неякісних бронежелетів, що свідчить про більший термін розслідування, який складає уже, як мінімум, вісім місяців. Також адвокати зазначили, що проаналізувавши клопотання, з яким слідчий звертався до прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, і клопотання, яке в даний час перебуває на розгляді у слідчого судді для продовження строку досудового розслідуванні до шести місяців, то вони за своїм змістом є ідентичними, а підставами для продовження строків в обох випадках є необхідність у проведені один і тих же неконкретизованих слідчих та процесуальних дій, та не містять відомостей які слідчі та процесуальні дії уже були проведенні органом досудового розслідування в межах цього кримінального провадження. Наголосили, що за час досудового розслідування 13 слідчими, які визначені відповідною постановою для цього кримінального провадження, було винесено лише дві постанови про призначення експертиз від 16 листопада 2023 року та 10 січня 2024 року, а також повідомлено про підозру учасникам кримінального провадження, що мало місце ще 05 січня 2024 року. Будь-яких інших слідчих/розшукових дій у цьому кримінальному провадження органом досудового розслідування проведено не було. Такі слідчі дії, як допит свідків, протоколи яких містяться в провадженні, були проведені в межах досудового розслідування іншого кримінального провадження. Посилаючись у цьому клопотанні на необхідність проведення допиту свідків, сторона обвинувачення не зазначає конкретно кого із свідків вони планують допитати, чому ці свідки не були допитані до цього часу, що саме стало на перешкоді цьому. Також сторона захисту звернула увагу на незавершені експертизи, що проводяться у цьому кримінальному провадженні і вказані слідчим як підстава для продовження строків досудового розслідування, а зокрема на те, що вони тривають уже більше строку визначеного відповідною інструкцією в 90 днів. При цьому, будь-яких доказів переписки органу досудового розслідування з експертом про те, що експертиза триває матеріали клопотання не містять. Крім цього, стороні захисту не зрозуміло, чому органом досудового розслідування до цього часу не були проведенні тимчасові доступи до речей та документів та не направленні запити про міжнародну правову допомогу. Підсумовуючи викладене, захист вважає, що єдиною необхідністю виділення матеріалів кримінального провадження №0000883 від 13 жовтня 2023 року, це обрання іншого резервного запобіжного заходу підозрюваним. Враховуючи зазначене, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зазначає про наступне.

Виходячи із засад розумності строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ч.1, п.4 ч.3 ст. 219 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальнн провадженні №0000883 від 13 жовтня 2023 року, в межах якого 05 січня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 114-1 КК України.

Оскільки в даному випадку мова йде про застосування порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою осіб -ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , то, згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення їм про таку підозру. Оскільки відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюються зазначені особи, є особливо тяжкими злочинами, то, зі змісту п.3 ч.4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Частина 3 ст. 294 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до цієї норми, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Постановою заступника Генерального прокурора від 04 березня 2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05 квітня 2024 року.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

В будь-якому випадку, для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК України відсилає до необхідності здійснення контролю за діями слідчих, як з боку прокурора, так і з боку слідчого судді, а також скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.

Слідчий у клопотанні та прокурори в судовому засіданні зазначають, що завершити досудове розслідування у визначений Генеральним прокурором строк у три місяці не представилось можливим у зв`язку з чим ними ставиться питання про його продовження до шести місяців, тобто до 05 липня 2024 року

Обґрунтовуючи виправданість здійснення досудового розслідування та необхідність продовження його строку, сторона обвинувачення посилається, зокрема на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 підозри, підтверджуючи такі обставини доданими до клопотання матеріалами, які були дослідженні слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання.

Так, на даному етапі за результатами дослідження усіх матеріалів клопотання, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про очевидну протиправність чи необґрунтованість досудового розслідування. Ці документи в сукупності формують внутрішнє переконання про наявність підстав вважати, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення та що до описаних у клопотанні подій можуть бути причетні зазначені вище особи.

Обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування до шести місяців, сторона обвинувачення зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення трьох місячного строку з дня повідомлення зазначеним особам про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів неможливо з об`єктивних та обґрунтованих, на їх думку, причин. Зокрема, вказують нанеобхідність проведення наступних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме: допитати свідків; звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу; провести огляд та аналіз документів і речей, вилучених в ході проведених обшуків; завершити проведення та отримати висновки призначених експертиз; призначити додаткові експертизи; направити запити про міжнародну правову допомогу; залучити потерпілого до кримінального провадження; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.

Слідчий у клопотанні та прокурори в судовому засіданні зазначають, що виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне органу досудового розслідування для повноти встановлення обставин, кола причетних осіб, мотивів і мети вчинення злочинів. Так, отримати висновки судових товарознавчих експертиз дасть змогу встановити ринкову вартість неякісних бронежелетів; висновки судово економічних експертиз, з урахуванням ринкової вартості бронежелетів, дадуть змогу деталізовано встановити суму збитків, заподіяних МОУ; висновки судових почеркознавчих експертиз дадуть змогу підтвердити ідентичність підписів осіб у документах, які стосуються укладення договорів із компанією «MIMALTEMER LTD», їх виконання та оплати; допит в статусі свідків працівників МОУ та його структурних підрозділів дадуть змогу деталізувати обставини вчинення кримінальних правопорушень та коло осіб, причетних до їх скоєння; допит представників ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердить обставини постачання компанією «Nurol Tehnology» засобів індивідуального захисту за централізованими договорами з іншими силовими структурами. Як підсумок звернули увагу, що проведення вказаних допитів свідків, інших процесуальних дій з урахуванням проведених оглядів речей і документів, надасть змогу деталізувати і встановити всі обставини вчинення злочинів.

Обґрунтовуючи неможливість проведення досудового розслідування в межах трьох місячного строку, сторона обвинувачення, серед іншого, посилається на особливу складність кримінального провадження, необхідність проведення тимчасових доступів до речей і документів, проживання свідків поза межами територіального знаходження органу досудового розслідування, необхідність проведення слідчих і процесуальних дій лише після вилучення документів, що є тривалою процедурою у часі, визначення підслідності у кримінальному провадженні за різними органами досудового розслідування, а також інші об`єктивні, на їх переконання, причини, в тому числі і на те, що проведення слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження пов`язане одне з одним та має проводитись почергово, строк виконання запитів, доручень та експертиз не залежить від органу досудового розслідування, а їх проведення здійснюють посадові особи державних органів, режим діяльності яких значно змінився через введення 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, що унеможливлює їх виконання та надання відповідей у найкоротший строк.

Так, сторона обвинувачення зазначає, що станом на дату цього клопотання у кримінальному провадженні не завершені раніше призначенні товарознавчі та економічні експертизи, а саме: судово-економічна експертиза, призначена постановою слідчого від 16 листопада 2023 року, яка на наступний день супровідним листом від 17 листопада 2023 року була направлена до експертної установи; судово товарознавча експертиза, призначена постановою слідчого від 10 січня 2024 року та в цей же день супровідним листом направлена до експертної установи; судово-товарознавча експертизи, призначена постановою від 16 серпня 2023 року, яка на наступний день була направлена до експертної установи та 18 серпня 2023 року отримана; 13 вересня 2023 року було прийнято постанову про зміну питань, які виносились на судову-товарознавчу експертизу призначену постановою від 16 серпня 2023 року, яка спрямована до експертної установи 14 вересня 2023 року та була отримана ними 18 вересня 2023 року. Завершення цих експертиз має важливе значення для кримінального провадження.

Оцінивши зазначені слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурорами обставини, слідчий суддя вважає, що вони не свідчать про особливу складність цього кримінального провадження такого рівня, що занадто ускладнює проведення у ньому досудового розслідування та виправдовує продовження строку такого розслідування до шести місяців. Так, в судовому засіданні не було встановлено обставин переховування підозрюваних від органу досудового розслідуванню та будь-яких перешкод у кримінальному провадженні іншим чином з їх боку, тобто своєю поведінкою підозрювані не сповільнюють розслідування, що не викликає особливих труднощів в його розслідуванні навіть в умовах воєнного стану країни, а навпаки сприяють тим самим швидкому та ефективному проведенню досудового розслідування.

Слідчим суддею враховується та обставина, що в даному кримінальному провадженні дійсно призначені експертизи, які перебувають на виконанні. При цьому, слідчий суддя також зважує на те, що відповідно до п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей про переписку органу досудового розслідування з експертними установами щодо тривалих строків не завершення призначених та спрямованих на виконання експертиз. Також звертає увагу органу досудового розслідування, що досягнуті домовленості з експертом не повинні негативно відображатися на правах інших учасників провадження та не впливати на розумність строків його перебігу в цілому.

Слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про необхідність встановлення і допиту в якості свідків працівників МОУ, ДПС України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким відомі обставини розслідуваних у цьому кримінальному провадженні подій, а також проведення на підставі отриманих слідчими від слідчого судді дозволів тимчасових доступів до документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на відсутність в матеріалах клопотання доводів сторони обвинувачення щодо перепон у здійсненні таких дій раніше та приходить до переконання, що зазначені дії можуть бути проведені у значно короткі строки.

Твердження сторони обвинувачення про те, що з урахуванням отриманих висновків судових товарознавчих експертиз, огляду та аналізу вилучених речей і документів, органу досудового розслідування необхідно буде призначити додаткові експертизи, а також про необхідність ще призначити почеркознавчі експертизи по документах, які стосуються укладення договорів, направити запити в порядку міжнародної правової допомоги до Турецької Республіки, Республіки Болгарії, а також інших країн, з попереднім отриманням у порядку, передбаченому КПК України, дозволів суду на проведення таких слідчих та/або процесуальних дій та отримати відповіді на них, слідчим суддею оцінюються критично, з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється уже протягом трьох місяців, будь-яких перешкод для проведення вказаних слідчих (розшукових) дій стороною обвинувачення наведено не було, як і не було їх встановлено в ході розгляду клопотання, а проведення таких слідчих та процесуальних дій, виконання яких протягом трьох місячного строку досудового розслідування та станом на час розгляду цього клопотання ще навіть не розпочалося (зі слів прокурора в судовому засіданні запити на проведення міжнародної правової допомоги відправленні тільки для перекладу) потребуватиме значного часу, що значно звужуватиме права підозрюваних на розгляд обвинувачення проти них в найкоротший строк.

Доводи сторони обвинувачення щодо необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, що будуть спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню та здобуття відомостей, що мають значення для судового розгляду, слідчим суддею відхиляються, оскільки органом досудового розслідування не конкретизовано їх перелік та не встановлено факту необхідності їх проведення.

З практики Європейського суду з прав людини, ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справах Риженко проти України», «Silih u. Slovenia»).

З огляду на викладене, слідчий суддя насамперед звертає увагу на те, що, оскільки в даному випадку вирішується питання продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження після повідомлення особам про підозру, то ця обставина повинна спонукати орган досудового розслідування на здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій досить оперативно. При цьому, слідчий суддя сприймає, що проведення усіх процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків ускладнюється в умовах воєнного стану та проведення по усій території України воєнних дій. Разом з цим, зазначені обставини не повинні значно звужувати права підозрюваних на розгляд обвинувачення проти них в найкоротший строк.

Враховуючи надані учасниками пояснення і досліджені обставини, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні дії можливо здійснити в більш короткі строки, ніж просить сторона обвинувачення.

Отже, аналізуючи встановленні в ході досудового розслідування обставини, а також особливості розслідуваних кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує доводи слідчого стосовно того, що вказані ним у клопотанні певні слідчі (розшукові) дії не могли бути виконанні раніше з незалежних від нього обставин. Слідчий суддя також погоджується, що виконання необхідних слідчих та процесуальних дій є суттєвим для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Враховуючи зазначене та зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, які перешкоджали провести заплановані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у більш короткий термін, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000883 від 13 жовтня 2023 року. Проте, доводи, зазначені стороною обвинувачення у клопотанні щодо продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, на думку слідчого суді, є непереконливими та непропорційними з точки зору засад розумності строків і завдань швидкого та повного досудового розслідування.

При визначенні строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя враховує, що слідчий самостійно вирішує обсяг додаткових заходів, які, на його думку, необхідно здійснити у кримінальному провадженні, що є його дискрецією, а слідчий суддя контролює розумність строків, в які відповідні дії мають бути виконані, а також, врахувавши: позицію сторони захисту; тяжкість злочинів (досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо особливо тяжких злочинів); кількість підозрюваних (3 особи), характер та обсяг процесуальних дій, які необхідно провести, розслідуючи кримінальні правопорушення, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців і 15 (п`ятнадцяти) днів, який є достатнім для здійснення та завершення зазначених у клопотанні процесуальних дій і сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне закцентувати увагу органу досудового розслідування на необхідності організації проведення відповідних слідчих дій в визначені слідчим суддею строки, а отримання потрібної слідству інформації є клопотом саме ініціатора і жодним чином зволікання з її наданням, незалежно від поважності причин, не може негативно впливати на права осіб, які не повинні необмежений час перебувати в стані підозрюваних та повинні мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що проведення слідчих та процесуальних дій, які були зазначені у клопотанні старшого слідчого та не були враховані як підстави для продовження строку досудового розслідування, на думку слідчого судді, можуть здійснюватися органом досудового розслідування в межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого ОСОБА_14 - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 13 жовтня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 114-1, ч.5 ст. 191 КК України, до чотирьох місяців і 15 (п`ятнадцяти) днів, тобто до 20 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17