Справа № 991/711/24
Провадження № 1-кп/991/5/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2024 року Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000301 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_12 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000301, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

2.У судових засіданнях 11 та 15 березня 2024 року захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000301 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

3.На переконання захисника, прокурор направив обвинувальний акт до суду після спливу строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. До таких висновків захисник дійшов з огляду на таке.

3.1.Матеріали кримінального провадження із самого його початку містили відомості про ймовірне вчинення колегією суддів ВАКС або заступником голови цього суду кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 КК або ст. 369 КК, відтак воно було непідслідне НАБ України з огляду на приписи ч. 5 ст. 216, якою визначено, що детективи бюро здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, якщо, зокрема, кримінальне правопорушення вчинено суддею (крім суддів ВАКС).

Враховуючи можливу причетність до протиправних дій суддів ВАКС та з огляду на положення ч. 4 ст. 216 КПК України, на переконання захисника, вказане кримінальне провадження було не підслідне НАБ України, а належним органом досудового розслідування було Державне бюро розслідувань. Отже перевірку криміналістичної версії причетності суддів ВАКС до вчинення злочину мали перевіряти слідчі ДБР.

Оскільки НАБ України не мало повноважень на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні через його підслідність ДБР, детектив бюро не був належним суб`єктом звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

3.2.Крім того, захисник зазначав, що кримінальне провадження було непідсудне Вищому антикорупційному суду на стадії досудового розслідування, оскільки не відповідає критеріям пунктів 1-3 частини 5 статті 216 КПК та підпадає під пряму заборону віднесення кримінальних проваджень щодо суддів ВАКС до підслідності НАБ України.

Так, захисник посилався на статтю 482-1 КПК, якою передбачено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо судді ВАКС, клопотання учасників кримінального провадження розглядає слідчий суддя, визначений п. 18 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу. Виходячи із зазначених норм, слідчі судді ВАКС не наділені повноваженнями здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, які стосуються суддів чи працівників апарату Вищого антикорупційного суду, через їх непідсудність даному суду.

Таким чином, продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців (до 11 травня 2023 року) та до 10 місяців (до 11 вересня 2022 року) слідчим суддею ВАКС здійснене із порушенням правил підсудності без відповідних повноважень, а тому є незаконним та не породжує будь-яких правових наслідків.

3.3.За таких обставин, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, визначений ст. 219 КПК України, складав 2 місяці з 12 листопада 2022 року (день повідомлення ОСОБА_6 про підозру) до 13 січня 2023 року і не був продовжений в порядку, визначеному КПК України.

Оскільки на момент звернення до суду з обвинувальним актом досудове розслідування має здійснюватися, а строки, визначені КПК, мають тривати, направлення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні 26 січня 2024 року відбулось після спливу цих строків, що є підставою для закриття кримінального провадження.

3.4.Крім того, з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вбачається, що воно було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями в яких розслідувались злочини, предметно не підслідні НАБ України. На переконання захисника, за відсутності постанови прокурора про визначення підслідності у об`єднаному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування не мав повноважень на здійснення досудового розслідування в частині кримінальних правопорушень, які не підслідні йому згідно положень ст. 216 КПК України.

Таким чином, детектив НАБ України не був належним суб`єктом звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Отже, продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею до 6 та 10 місяців є незаконним та не породжує будь-яких правових наслідків в частині продовження строку досудового розслідування за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Відтак, кримінальне провадження підлягає закриттю в частині цих кримінальних правопорушень на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

4.Прокурор заперечив проти задоволення вказаних клопотань.

Зазначив, що відомості про це кримінальне провадження було внесено в ЄРДР 12 жовтня 2022 року. В цей же день, керуючись абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України, прокурор виніс постанову про віднесення кримінального провадження до підслідності НАБ України.

З 12 жовтня 2022 року по 11 листопада 2022 року судовий контроль за досудовим розслідуванням у цьому провадженні здійснювали слідчі суді місцевих судів та Київського апеляційного суду.

У подальшому, сторона обвинувачення встановила, що грошові кошти надавались ОСОБА_6 та ОСОБА_13 для передачі у якості неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП. Відтак, з 11 листопада 2022 року досудове розслідування здійснювали детективи НАБ України ще й з урахуванням положень абз. 1 п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено щодо прокурорів органів прокуратури, зазначених у п. 7-1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», тобто прокурорів САП ОГП.

Сторона обвинувачення на той момент дійшла висновку, що реального наміру передачі грошових коштів суддям ВАКС не було, а дії підозрюваних були спрямовані на заволодіння коштами, які надавав ОСОБА_11 , шляхом обману. Отже, з урахуванням положень ст. 33-1 КПК, судовий контроль почали здійснювали слідчі судді ВАКС.

Відтак, клопотання про продовження строку досудового розслідування та відповідне продовження здійснювали уповноважені на це суб`єкти.

4.1.Також прокурор заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження в частині. Повідомив, що кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді, було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями у відповідності до приписів ст. 217 КПК. Строк досудового розслідування продовжувався слідчим суддю вже в об`єднаному кримінальному провадженні, відтак обвинувальний акт направлено до суду в межах строку досудового розслідування.

5.Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 .

6.Дослідивши клопотання захисника та наявні матеріали, суд дійшов висновку про неможливість їх задоволення з огляду на таке.

6.1.Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

6.2.Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, а отже, він повинен бути складений у наявні строки досудового розслідування. Після звернення до суду з обвинувальним актом закінчується останній етап досудового розслідування. Саме на цьому етапі закінчується обчислення строків досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України.

6.3.Отже, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, яке має відбутись у межах строку досудового розслідування.

6.4.Аналізуючи чи доведено захисником, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне дати відповідь на такі питання: 1) чи був детектив НАБ України належним суб`єктом звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування; 2) чи могли слідчі судді ВАКС здійснювати судовий контроль у кримінальному провадженні та розглядати клопотання про продовження строків досудового розслідування; 3) чи є підстави для закриття кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

7.Чи був детектив НАБ України належним суб`єктом звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Ознайомившись із клопотаннями та реєстром матеріалів судового розслідування, заслухавши думку сторін, суд встановив таке.

7.1.12 жовтня 2022 року до ЄДРД були внесення відомості про кримінальне провадження № 0000301 із кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Абзацом 2 пункту 3 частини 5 статті 216 КПК України, передбачено, що прокурор, який здійснює нагляд за досудовими розслідуваннями, які проводяться детективами Національного антикорупційного бюро України, своєю постановою може віднести кримінальне провадження у кримінальних правопорушеннях, передбачених абзацом першим цієї частини, до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, якщо відповідним кримінальним правопорушенням було заподіяно або могло бути заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом свободам та інтересам фізичної або юридичної особи, а також державним чи суспільним інтересам.

У переліку кримінальних правопорушень підслідних НАБ України, в абзаці 1 частини 5 статті 216 КПК зазначено, зокрема, ст. 369-2 КК.

Відтак, керуючись ст. 216 КПК, зокрема абз. 2 п. 3 ч. 5, 12 жовтня 2022 року заступник керівника САП виніс постанову про віднесення кримінального провадження № 0000301 до підслідності детективів НАБ України, у якій зазначив: «Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та іншими особами вчинено дії, які дискредитують одну з гілок влади України, яка безпосередньо залучена до боротьби з корупцією, що може заподіяти тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та суспільним інтересам, які враховуючи положення Закону України «Про засади державної антикорупційної політики на 2021-2025 роки», є життєво важливими для України. Тому виникла необхідність віднесення кримінального провадження у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 27 ч. З ст. 369-2 КК України до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України».

7.2.Зі змісту постанови детектива від 11 листопада 2022 року про зміну кваліфікації, в ході проведених слідчих дій орган досудового розслідування становив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи впродовж 2021-2022 років і в той час підбурювали ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди службовим особам, за вчинення ними дій в його інтересах, зокрема підбурювали до надання неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США, частину з яких підбурювали надати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора за укладення з ОСОБА_11 угоди про визнання винуватості у судовій справі № 991/2288/21, де він є підсудним. Відтак правова кваліфікація розслідуваного злочину була змінена на ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

В силу приписів пункту 3 частини 5 статті 216 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, вчинене щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини підслідне детективам НАБ України. Згідно абзацу 5 пункту 1 частини 5 статті 216 до таких службових осіб відносяться прокурори органів прокуратури, зазначені у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру». До таких відносяться й прокурори САП ОГП (п. 7-1 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про прокуратуру»).

7.3.Окрім того, кримінальний процесуальний закон прив`язує можливість зміни підслідності не до моменту висунення криміналістичних версій, а до моменту встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності (абзац 3 ч. 2 ст. 218 КПК). Тобто розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування можливе лише тоді, коли відповідна криміналістична версія (обставини якої свідчать на користь зміни підслідності) була перевірена та хоча б частково підтверджена.

7.4.Відтак розслідування кримінального провадження № 0000301 детективами НАБ України відбувалось із дотриманням правил підслідності, визначених ст. 216 КПК.

7.5.Частиною 1 статті 295 КПК, передбачено, що продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Отже, детектив НАБ України був належним суб`єктом звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування цього кримінального провадження, а протилежні висновки сторони захисту помилкові.

8.Чи могли слідчі судді ВАКС здійснювати судовий контроль у кримінальному провадженні та розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування.

8.1.З реєстру матеріалів досудового розслідування, суд встановив, що у межах судового контролю за досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, 13 листопада 2022 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це було перше клопотання сторони обвинувачення, яке розглянув слідчий суддя ВАКС.

До цього, судовий контроль у цьому провадженні здійснювали судді місцевого суду та Київського апеляційного суду, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

8.2.Повертаючись до згаданої постанови від 11 листопада 2022 року про зміну кваліфікації, з її змісту вбачається таке: «За результатами проведених слідчих дій у кримінальному провадженні, на сьогодні, не отримано будь-яких достовірних даних про встановлені довірливі, товариські, дружні чи будь-які інші відносини ОСОБА_6 чи ОСОБА_13 з суддями Вищого антикорупційного суду, які б дозволяли впливати на прийняття ними рішень у судових справах, однак показання ОСОБА_11 та результати інших проведених слідчих дій вказують на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи впродовж 2021-2022 років і до цього часу підбурювали ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди ряду службових осіб, за вчинення ними дій в його інтересах, зокрема підбурювали до надання неправомірної вигоди у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США, частину з яких підбурювали надати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора за укладення з ОСОБА_11 угоди про визнання винуватості у судовій справі 991/2288/21, де він є підсудним».

8.3.Отже, з 11 листопада 2022 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не стосувалось суддів Вищого антикорупційного суду, тому доводи сторони захисту про необхідність дотримання правового режиму кримінального провадження щодо суддів Вищого антикорупційного суду є помилковими.

Відтак, в силу приписів ст. 33-1 КПК, судовий контроль у цьому кримінальному провадженні мали здійснювати слідчі судді ВАКС, а протилежні висновки сторони захисту помилкові.

9.Чи є підстави для закриття кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Суд встановив, що 11 листопада 2022 року до ЄДРД були внесені відомості у кримінальних провадженнях: 1) № 0000373 за ч. 4 ст. 190 КК України; 2) № 0000374 за ч. 4 ст. 190 КК України; 3) № 0000375 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України; 4) № 0000376 за ч. З ст. 209 КК України.

Дійсно, стаття 190 КК України (шахрайство) згідно з вимогами КПК України не є підслідною НАБ України.

Разом із цим, згідно ч. 10 ст. 216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

В цей же день, 11 листопада 2022 року, постановою прокурора вказані провадження були об`єднані з провадженням № 0000301 у якому досудове розслідування здійснювали детективи НАБ України.

Виносячи таку постанову, прокурор діяв у межах дискреційних повноважень, визначених ст. 217 КПК. Зазначав, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000373, № 0000374, № 0000375, № 0000376 та 0000301 вчинені одними й тими ж особами тому можуть бути об`єднані в одне провадження.

У цій же постанові прокурор зазначив: «Відповідно до ст. 216 КПК України злочини у об`єднаному кримінальному провадженні підслідні Національному антикорупційному бюро України», тим самим фактично визначив підслідність, як це і зазначено у ч. 10 ст. 216 КПК.

З урахуванням правил обліку відомостей про рух кримінальних проваджень, які передбачені Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, об`єднаному кримінальному провадженню було присвоєно номер раніше розпочатого провадження, тобто 0000301. Після об`єднання, ці кримінальні провадження стали одним цілим та його продовжили розслідувати детективи НАБ України.

Отже, досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000301 здійснювалось із дотриманням правил підслідності, а клопотання про продовження строків досудового розслідування у ньому детектив заявляв правомірно, у порядку, передбаченому ст. 295 КПК, відтак доводи захисника про необхідність їх повернення слідчим суддею є помилковими.

10.Відтак, захисником не доведено, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, тому його клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 284, 314, 369-372 КПК суд, постановив:

1.Залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000301.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3