Справа №: 398/5350/23
провадження №: 1-кс/398/654/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001687 від 22.10.2023 року , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2023 року на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном. У клопотанні зазначено, що наразі усі необхідні дослідження стосовно даного транспортного засобу проведені, тому є усі законні підстави для скасування накладеного на нього арешту та повернення транспортного засобу його законному користувачу.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Від старшого слідчого ОСОБА_6 , через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просить відмовити у задоволені клопотання про скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває та відсутні усі висновки автотехнічних експертиз автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, які наразі перебувають на виконанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2023 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Згідно зазначеної ухвали слідчого судді арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з тим, що транспортний засіб має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, може, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, 22 жовтня 2023 року близько 16 години водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в денний час доби рухався по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварине та на 814 км. вказаної автодороги на території Олександрійського району, Кіровоградської області, рухаючись з м. Олександрія в напрямку м. Дніпро, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем SCANIA P280 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду. В результаті пригоди пасажир автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Центральної міської лікарні м. Олександрія. Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23.10.2023 року, автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001687 від 22.10.2023 року.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що орган досудового розлідування, що здійснює розслідування вказаного кримінального провадження заперечує щодо зняття арешту, вказуючи на те, що наразі триває проведення автотехнічої експертизи автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER. Доказів та матеріалів, які б вказували, що наразі відпала потреба в продовженні дії арешту майна заявником не надано.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, вказане майно визнано речовим доказом та в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, зокрема, експертні дослідження, а тому приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2023 року на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0001687 від 22.10.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1