Справа № 461/3378/24
Провадження № 1-кс/461/2780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000017 від 29.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 204 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Megane», 2010 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує на те, що 22.04.2024 року ОСОБА_6 , відповідно до договору купівлі-продажу № 3245/2024/4482923, продав вказаний автомобіль ОСОБА_3 за 170000 грн. Зазначені кошти ОСОБА_6 використано для повернення позики за сплачену за нього заставу. На даний час відпала процесуальна потребу у накладенні арешту на зазначений автомобіль, оскільки на час вступу в законну силу рішення про накладення арешту на майно, законним власником такого автомобіля була ОСОБА_3 . Стосовно останньої кримінальне провадження не ведеться, її не затримано та не повідомлено їй про підозру у скоєнні будь-якого злочину. Відтак, просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

Заявник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту, оскільки досудове розслідування триває.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Megane», 2010 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Як було встановлено, 19.04.2024 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова на вказаний автомобіль накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що 22.04.2024 року ОСОБА_6 , продав вказаний автомобіль ОСОБА_3 за 170000 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу № 3245/2024/4482923.

Адвокат вказує, що зазначені кошти ОСОБА_6 використано для повернення позики за сплачену за нього заставу.

Відтак, встановлено, що на даний час власником автомобіля є ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, підозра їй не оголошувалась.

З тексту ухвали про арешт майна вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється інша особа.

Відносно вказаного автомобіля досудовим розслідуванням жодних дій не проводиться.

Слідчим не доведено необхідність подальшого утримання зазначеного у клопотанні майна під арештом та не зазначено, які додаткові відомості може містити на собі вилучене майно.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба відпала.

Суд вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Таким чином, оскільки вказане обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, накладення обтяження слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 19.04.2024 року (справа № 461/3378/24), на транспортний засіб марки «Renault Megane», 2010 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1