Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2465/24
Провадження № 1-кс/644/453/24
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 04.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 03.04.2024, а саме: речовину рослинного походження у двох полімерних пакетах, поміщених до полімерного сейф пакету НПУ PSP1200901.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.04.2024 близько 12 години 52 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками ВСП спільно з працівниками поліції зупинено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду місця події вилучено два полімерних пакета з речовиною рослинного походження.

Вищевказані полімерні пакети з речовиною рослинного походження вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету НПУ PSP1200901.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 03.04.2024 він їхав з сел. Борова до м. Харкова у лікарню. Близько 12 години 20 хвилин на блокпосту до нього підійшли працівники ВСП зі службовою собакою. На питання чи є в нього щось заборонене останній повідомив, що є, після чого працівники ВСП викликали поліцейських, яким ОСОБА_5 добровільно видав два полімерних пакети з канабісом, про що складено відповідний протокол. Канабіс ОСОБА_5 з його слів знайшов на АДРЕСА_2 .

04.04.2024, постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області речовину рослинного походження у двох полімерних пакетах, вилучену 03.04.2024 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Дізнавач зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучена в ході огляду місця події речовина рослинного походження у двох полімерних пакетах, поміщена до полімерного сейф пакету НПУ PSP1200901, зберігалися ОСОБА_5 , в порушення вимог законів Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення судової експертизи. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та дізнавачем докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000123 від 04.04.2024;

протокол огляду місця події від 03.04.2024;

пояснення ОСОБА_5 від 03.04.2024;

акт застосування службового собаки від 03.04.2024;

рапорти працівників патрульної поліції від 03.04.2024;

постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 04.04.2024;

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000123 від 04.04.2024та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що речовина рослинного походження у двох полімерних пакетах, поміщена до сейф-пакету НПУ PSP1200901, вилучена 03.04.2024 під час огляду місця події за за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказані речі може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача СД ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 04.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 04.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 03.04.2024, а саме: речовину рослинного походження у двох полімерних пакетах, поміщених до полімерного сейф пакету НПУ PSP1200901.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1