Справа № 466/5/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/322/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

з участю заявника ОСОБА_6

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2024 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки така подана після закінчення десятиденного строку на її подання.

На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2024 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали; скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні внесеному до ЄРДР за № 1202 3142 380000 330 від 20.05.2023 р. вчинити певну дію, а саме - розглянути клопотання від 29 жовтня 2023р. згідно вимог ст. 220 КПК України - або повідомити про задоволення клопотання, або винести вмотивовану Постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2024 року апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена 17 січня 2024 року без його повідомлення та присутності.

Апелянт вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, зокрема, з підстав неповноти судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що ним дата не виправлялась про що надано документи на підтвердження отримання листа з ухвалою 29.12.2023 року.

Звертає увагу, що скарга від 07.01.2024 р. надіслана ним листом №693. Згідно повідомлення Укрпошти, лист № 693 прийнято у відділенні 79024 08.01.2024 р., а отримано за довіреністю уповноваженою особою Шевченківського районного суду м. Львова у відділенні 79007 15.01.2024 року. Дана інформація є загальнодоступною та легко перевіряється на сайті Укрпошти.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності заявника ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали він отримав 10 лютого 2024 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий строк слід поновити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зазначена бездіяльність передбачає такі ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 січня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій. Просив поновити строк на оскарження бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого 29.10.2023 з моменту отримання копії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.11.2023, справа № 463/10930/23 від 29.12.2023; зобов`язати прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні, внесеному до ЄРДР за № 0000330 від 20.05.2023 вчинити певну дію, а саме розглянути клопотання скаржника (потерпілого) від 29.10.2023, згідно вимог ст. 220 КПК України, а саме повідомити про задоволення клопотання або винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої скарги ОСОБА_6 долучив копію ухвали від 30.11 2023 року з копією конверта №824 та повідомлення Укрпошти про доставку, з якої вбачається, що даний лист Личаківського районного суду м. Львова відправлений з відділення 79007 13 грудня 2023 року та отриманий ОСОБА_6 у відділені 79024 29 грудня 2023 року. Дана інформація є загальнодоступною та легко перевіряється на сайті Укрпошти трекінг відправлень.

Виходячи з цього, заявником ОСОБА_6 дата не виправлена та ним надано документи на підтвердження отримання листа з ухвалою від 29 грудня 2023 року.

Відтак, із наведеного слід зробити висновок, що слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей і передчасно прийняв рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Так, главою 26 КПК України урегульовано процедуру звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснення в порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приймаючи рішення про повернення матеріалів скарги, порушив процедуру розгляду скарги, регламентовану главою 26 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2024 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 скерувати до місцевого суду для нового розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій направити для розгляду в суд першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: