Справа № 527/915/24
провадження № 1-кп/527/117/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пузикове Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 18.02.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі; 08.04.2019 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 приблизно о 06 год 00 хв ОСОБА_5 перебував в будинку за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , де в нього виник конфлікт із ОСОБА_6 .

У цей час, на ґрунті раптово виниклої сварки, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спричинив один удар кулаком своєї правої руки в область лівого ока ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої повіки лівого ока, яке згідно висновку експерта № 45 від 08.03.2024, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 28.11.2022 (справа № 547/3197/22) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із забороною виїзду за межі Кременчуцького району без відповідного дозволу працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд; забороною відвідування розважальних закладів, в яких здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; зобов`язанням з`являтися на реєстрацію до відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області кожну першу п`ятницю місяця.

28.11.2022 року ОСОБА_5 було ознайомлено з встановленням судових обмежень.

В подальшому, згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 28.11.2023 (справа № 527/3125/23) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців із наступними обмеженнями: забороною відвідування торгових об`єктів, де спиртні напої реалізуються на розлив, незалежно від форм власності та розпивати там спиртні напої; забороною виїзду за межі Кременчуцького району без відповідного дозволу працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд; зобов`язанням з`являтися на реєстрацію до відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області кожну першу суботу місяця; забороною залишення свого місця проживання з 22:00 години до 06:00 години.

28.11.2023 року ОСОБА_5 було ознайомлено з встановленням судових обмежень.

Незважаючи на встановлені судом обмеження, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу працівників відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, 02.02.2024 року самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та перебував за адресою АДРЕСА_2 по 05.02.2024, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2024 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання: за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ст. 395 КК України у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до проступку та нетяжкого злочину.

Прокурор та захисник вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи письмову згоду потерпілої на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ст. 395 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Підстав дя обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2024 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 395 КК України та призначити йому узгоджене покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі,

за ст. 395 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 року обмеження волі .

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, чи роботи.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1