Справа №195/304/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 16.01.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха Оріхівський район Запорізька область, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14 січня 2024 року, у другій половині доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходився у якості гостя у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з якою вживав алкогольні напої. Внаслідок вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 пішла відпочивати в окрему кімнату, а ОСОБА_4 залишився в будинку з дозволу останньої.

В цей час, у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на вишукування в будинку потерпілої ОСОБА_5 грошових коштів та їх таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна грошових коштів, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в цей же день, тобто 14 січня 2024 року, у другій половині доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, скориставшись моментом, що потерпіла ОСОБА_5 відпочиває в окремій кімнаті, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вишукуючи грошові кошти, виявив та викрав з шухляди тумбочки, яка знаходилася в приміщенні будинку, грошові кошти Національної валюти України у сумі 3400 гривень купюрами по 200 гривень кожна та утримуючи їх при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3400 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 14 січня 2024 року він був у гостях у своєї рідної тітки, ОСОБА_5 та у будинку за місцем її проживання викрав з шухляди тумбочки грошові кошти у сумі 3400 гривень купюрами по 200 гривень та після чого пішов додому. Кошти витратив на спиртні напої та їжу. Спричинену шкоду потерпілій частково відшкодував в сумі 1400 грн. В скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначено, що підтримує свої покази надані на досудовому слідстві, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Цивільний позов не заявлено.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжкого злочину.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що останній має середню освіту, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом відносить: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 Дактилоскопічні дослідження згідно висновку експерта від 18.01.2024 № СЕ-19/104-24/2374-Д в сумі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять грн. 12 коп.).

Речові докази: 4 сліди папілярних ліній, які упаковані до паперового конверту НПУ, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; купюри номіналом по 200 грн. у кількості 7 штук загальною сумою 1400 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

26.03.2024