Провадження №: 1-кс/336/627/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000606, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий 06.06.2024 р. направив до суду вказане вище клопотання, яке надійшло 10.06.2024 р.

В клопотанні зазначив, що упровадженні СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2КК України.

06.06.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невстановлені особи на території Шевченківського району м.Запоріжжя, за адресою: АДРЕСА_1 , створили нелегальний гральний зал, з наданням послуг грального бізнесу у вигляді проведення віртуальних азартних ігор.

По приїзду слідчо-оперативної групи за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що у вказаному приміщенні наявний комп`ютерний зал з працюючими азартними іграми. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: дротові подовжувачі; системний блок «FUJI SIMENS»; системний блок «FUJI SIMENS»; системний блок «FUJI SIMENS»; системний блок «LENOVO»; системний блок «LENOVO»; системний блок «LENOVO»; системний блок «LENOVO»; системний блок «HP»; системний блок «HP»; системний блок «HP»; системний блок «HP»; монітор «ACER»; монітор «ACER»; монітор «ACER»; монітор «ACER»; монітор «ACER»; монітор «ACER»; монітор «SAMSUNG»; монітор «LENOVO»; монітор «HP»; монітор «HP»; монітор «BENQ»; 11 клавіатур; 11 комп`ютерних мишок; 6 офісних крісел; кавомашину.

Вилучені в ході огляду предмети визнані речовими доказами та перебувають в СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Власника майна не встановлено.

Посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 170 та 171, 172 КПК України, слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, вилученого в ході огляду 06.06.2024 р.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду подана заява про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приймаючи до уваги позицію слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З представлених матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 04.04.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 за ч.1 ст.203-2 КК України.

06.06.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невстановлені особи на території Шевченківського району м.Запоріжжя, за адресою: АДРЕСА_1 , створили нелегальний гральний зал, де надають послуги грального бізнесу у вигляді проведення віртуальних азартних ігор.

06.06.2024 р. слідчо-оперативною групою за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено, що у вказаному приміщенні наявний комп`ютерний зал з працюючими азартними іграми. В ході проведення огляду було вилучено: дротові подовжувачі; системний блок «FUJI SIMENS»; системний блок «FUJI SIMENS»; системний блок «FUJI SIMENS»; системний блок «LENOVO»; системний блок «LENOVO»; системний блок «LENOVO»; системний блок «LENOVO»; системний блок «HP»; системний блок «HP»; системний блок «HP»; системний блок «HP»; монітор «ACER»; монітор «ACER»; монітор «ACER»; монітор «ACER»; монітор «ACER»; монітор «ACER»; монітор «SAMSUNG»; монітор «LENOVO»; монітор «HP»; монітор «HP»; монітор «BENQ»; 11 клавіатур; 11 комп`ютерних мишок; 6 офісних крісел; кавомашину.

Власника майна на час зверення до суду з клопотанням про арешт майна не встановлено, вилучене майно знаходиться у ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що вилучене під час проведення огляду 06.06.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 , майно може бути предметом кримінального правопорушення, а відтак відповідає вимогам ст. 98 КПК України та з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення існує необхідність у збереженні вищезазначеного майна, оскільки вказані речі з високою ймовірністю можуть бути використані органом досудового розслідування.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ст.слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: дротові подовжувачі; системний блок «FUJI SIMENS»; системний блок «FUJI SIMENS»; системний блок «FUJI SIMENS»; системний блок «LENOVO»; системний блок «LENOVO»; системний блок «LENOVO»; системний блок «LENOVO»; системний блок «HP»; системний блок «HP»; системний блок «HP»; системний блок «HP»; монітор «ACER»; монітор «ACER»; монітор «ACER»; монітор «ACER»; монітор «ACER»; монітор «ACER»; монітор «SAMSUNG»; монітор «LENOVO»; монітор «HP»; монітор «HP»; монітор «BENQ»; 11 клавіатур; 11 комп`ютерних мишок; 6 офісних крісел; кавомашину, що вилучені в ході огляду 06.06.2024 р. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1