Справа № 466/614/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/233/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2024 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2024 року було повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до матеріалів скарги не додано будь-яких даних та доказів, що могли б підтвердити факт процесуального статусу заявника ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2024 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою (вих. №229 від 17.01.2024 року).

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій. Просив відновити (продовжити) пропущений строк на звернення з даною скаргою та зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання за вих. № 7453 від 02 листопада 2023 року та невідкладно повідомити його про результати такого розгляду.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що матеріали скарги не містять самого клопотання від 02 листопада 2023 року за № 7453, з яким ОСОБА_6 звертався до органу прокуратури.

Крім того, матеріали скарги не містять жодних відомостей, в межах якого кримінального провадження звертався заявник ОСОБА_6 до органу прокуратури із клопотанням № 7453 від 02.11.2023, відповідно слідчому судді не відомо, в межах якого кримінального провадження звернувся заявник ОСОБА_6 із даною скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання за вих. №7453 від 02 листопада 2023 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо таку подано особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2024 року про повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: