Справа № 509/3324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000276 від 28.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В слідчому відділенні відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 28.05.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено: що 28.05.2024 до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 18.05.2024 невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до приміщення будівельного магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Redmi Note 12", чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 (ІТС ІПНП № 3147 від 28.05.2024)

28.05.2024 слідчим було скеровано запит до ФОП « ОСОБА_5 », щодо надання відеозаписів з камер спостереження, що розташовані у будівельному магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

29.05.2024 до СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов оптичний носій інформації (диск) «DVD-R MEDIA» об`ємом пам`яті 4,7 гб. на який записані відеозаписів з камер спостереження, що розташовані у будівельному магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, 29.05.2024 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000276.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті оптичного носія інформації (диску) «DVD-R MEDIA» об`ємом пам`яті 4,7 зб із записами камер відеоспостереження що розташовані у будівельному магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які мають суттєве значення на досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1.1) На оптичний носій інформації (диск) «DVD-R MEDIA» об`ємом пам`яті 4,7 гб. на який записані відеозаписів з камер спостереження, що розташовані у будівельному магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1