Справа № 286/4899/23
У Х В А Л А

09.04.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноваженого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000004 від 28.01.2020 року повернути ОСОБА_3 , тимчасово вилучене майно, а саме 556 папок з різною документацією. Скаргу мотивує тим, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувало кримінальне провадження №0000004 від 28.01.2020. 08.09.2020 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі №296/7482/20 було постановлено ухвалу якою було частково задоволено клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_3 .. 04.11.2020 відповідно до опису речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів згідно протоколу від 04.11.2020 слідчими ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено 556 (п`ятсот п`ятдесят шість) папок з різноманітною документацією та книг обліку доходів. 13.02.2023 прокурором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 було прийнято постанову, якою кримінальне провадження №0000004 від 28.01.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - закрито. Враховуючи те, що вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито та жодного процесуального статусу він немає, тому вирішується питання щодо його майна, як третьої особи. Оскільки, в матеріалах кримінального провадження не вбачається потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 , який володіє вказаним майном на законних підставах, а також той факт, що досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню триває з 2020 року та зазначені 556 (п`ятсот п`ятдесят шість папок) були вилучені 04.11.2020, що свідчить про тривале та необґрунтоване обмеження законних прав ОСОБА_3 як власника майна. Розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 як законного власника вказаних документів суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права ОСОБА_3 , оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

У судовому засіданні заявник та його захисник вимоги скарги підтримали з підстав викладеній у ній.

Заслухавши думку, учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000004, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

З матеріалів скарги слідує, що 04.11.2020 відповідно до опису речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, слідчими ІНФОРМАЦІЯ_2 у ФОП ОСОБА_3 було вилучено 556 (п`ятсот п`ятдесят шість) папок з різноманітною документацією, які є предметом розгляду даної скарги.

В рамках даного кримінального провадження, слідчим СУ ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 20 лютого 2023 року винесено постанову про призначення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Для проведення зазначеної експертизи, 26.04.2023 року за вих. №4931/24-2023 матеріали кримінального провадження №0000004 в 24-х томах направлено до експертної установи.

За клопотанням сторони захисту, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 15.03.2024 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 надати суду інформацію, які саме матеріали кримінального провадження №0000004 від 28.01.2020 року були надані для проведення експертизи.

05.04.2024 року в.о. завідувача ІНФОРМАЦІЯ_6 надано відповідь, що для проведення судової економічної експертизи в кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020 були надані наступні матеріали: матеріали кримінального провадження №0000004 в 24-х томах; висновки первинних експертиз з додатками у 8-ми томах; документи з обліку надходження і використання продуктів харчування у навчальних закладах, розташованих на території радіоактивного забруднення ІНФОРМАЦІЯ_7 (накладні, акти про надання послуг з харчування дітей, розрахунки витрат продуктів тощо) в межах періоду 2019-2020 рр..

З огляду на викладене, враховуючи, що майно яке є предметом розгляду даної скарги разом із матеріалами кримінального провадження передані слідчим для проведення експертизи, хоча кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 . закрито, проте досудове розслідування триває, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст. 169 КПК України не встановлена, а тому скарга задоволенню не підлягає.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що питання повернення зазначеного майна може бути вирішено після проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1