С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3307/23
В справі 760/7130/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

30 березня 2023року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000055 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000055 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обгрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, а саме: 1) 13.08.2008 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців; 2) 21.04.2009 Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 21.04.2009 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 06.08.2009 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.09.2011 на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011; 5) 11.05.2012 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 12.06.2012 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 20.01.2015 за відбуттям покарання; 7) 18.03.2015 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту звільнився 12.05.2015 за відбуттям покарання; 8) 07.08.2015 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 11.06.2018 за відбуттям покарання; 9) 04.12.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 10) 22.03.2019 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 26.04.2019 по відбуттю покарання; 11) 23.12.2019 Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.10.2022 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць 25 днів, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел і корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману 25.03.2023 приблизно о 13 год. 10 хв. перебуваючи на території вокзального комплексу станції «Київ-Пасажирський», а саме біля магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, буд. 5 , підійшов до раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попросив у нього телефон, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків, пообіцявши, що телефон поверне, на що потерпілий ОСОБА_6 погодився та дав ОСОБА_4 телефон марки «Fly» FS509 - Nimbus 9, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 483,22 грн, будучи в свою чергу впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 отримавши мобільний телефон в своє розпорядження, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, заволодівши чужим майном, шляхом зловживання довірою, відійшов від потерпілого ОСОБА_7 та зайшов до торгової зали магазину « Єва », що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, буд. 5. Так, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Fly» FS509 - Nimbus 9, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-23/16296-ТВ від 28.03.2023 вартістю 483,22 грн, що належить потерпілому ОСОБА_7 , побачивши, як потерпілий ОСОБА_7 зайшов до магазину «Єва», ОСОБА_4 вибіг з магазину «Єва» та зник у невідомому напрямку.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 483 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Так, 29 березня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний наполягав на тому, що він не збирається переховуватися від органу досудового розслідування, співпрацює з органом досудового розслідування і наявність ризиків жодним чином не доведена.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, останній раз засуджений вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.12.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений 27.10.2022 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць 25 днів, вчинив нове кримінальне правопорушення, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За досліджених судом обставин суд, не володіючи докладною інформацією щодо майнового статусу підозрюваного ОСОБА_4 , вважає можливим і доцільним визначити в якості альтернативного запобіжного заходу відносно нього заставу в розмірі 53680 гривень з покладенням на нього визначеного переліку зобов`язань.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 16:30 годин 30 березня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується о 23:59 годин 28 травня 2023 року.

2. Визначити розмір застави в сумі 53680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві

-

-МФО:820172

-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва

-р/р НОМЕР_3

-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….»

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 28 травня 2023 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: