Справа №589/4243/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/37/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 20 березня 2024 року про направлення матеріалів заяви про відвід судді на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 20 березня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовано тим, що 20 березня 2024 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 (справа №589/4243/23).

Після автоматизованого розподілу справи неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді з наступних підстав.

В суді працює чотири судді.

Виключено суддю ОСОБА_5 , який слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ( ЄУН 589/4243/23, провадження 1-кс/576/50/24).

Судді ОСОБА_8 не розподіляються судові справи, так як його виключено згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів) (наказ №1 В від 28.02.2024 року).

Судді ОСОБА_9 не розподіляються судові справи відповідно до Указу Президента України від 01.08.2016 року №321/2016, так як 31.07.2021 року закінчився п`ятирічний термін його повноважень.

Судді ОСОБА_10 не розподіляються судові справи відповідно до Указу Президента України від 29.09.2016 року №321/2016, так як 28.09.2021 року закінчився п`ятирічний термін її повноважень.

Отже не вистачає потрібної кількості суддів для утворення складу суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши надані матеріали кримінального провадження за заявою про відвід судді, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, в Глухівському міськрайонному суді Сумської області працює чотири судді. Суддю ОСОБА_5 виключено з автоматизованого розподілу справи між суддями, оскільки він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ( ЄУН 589/4243/23, провадження 1-кп/576/50/24).

Судді ОСОБА_8 не розподіляються судові справи, так як його виключено згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів) (наказ №1 В від 28.02.2024 року).

Судді ОСОБА_9 не розподіляються судові справи відповідно до Указу Президента України від 01.08.2016 року №321/2016, так як 31.07.2021 року закінчився п`ятирічний термін його повноважень.

Судді ОСОБА_10 не розподіляються судові справи відповідно до Указу Президента України від 29.09.2016 року №321/2016, так як 28.09.2021 року закінчився п`ятирічний термін її повноважень.

Виходячи з вищевикладеного, у Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до п.13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Ямпільський районний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 20 березня 2024 року - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 589/4243/23) за заявою захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 , направити для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3