н/п 1-кс/953/2097/24
"21" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
19.03.2024 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт з належного йому мотоцикла «BAJAJ Dominar 400» р.н. НОМЕР_1 , передати власнику на відповідальне зберігання, зазначив, що арешт на вказаний тз наразі триває безпідставно, оскільки слідчі дії проведено, експертизи проведено.
Заявник, слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, від заявника, прокурора та слідчого надійшли до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 зазначив, що досудове розслідування триває, оскільки з мотоциклом ОСОБА_3 проведено всі слідчі дії, тому він не заперечує проти зміни його місця зберігання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
15.11.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на мотоцикл «BAJAJ Dominar 400» р.н. НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_3 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, визначено його місце зберігання на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, пов`язані з оглядом «BAJAJ Dominar 400» р.н. НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_3 , є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя враховує, що мотоцикл протягом тривалого часу знаходиться на відкритій місцевості з частими перепадами температури, опадами, що призводить не тільки до знищення слідів, які утворились в результаті ДТП, але і до пошкодження самого тз у вигляді ржавіння і корозій металу.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, вважає можливим змінити місце зберігання мотоцикла «BAJAJ Dominar 400» р.н. НОМЕР_1 , та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати надавати вказаний автомобіль для огляду за вимогою слідчому, експерту, суду.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя -