печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000428 від 25.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000428 від 25.02.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000428 від 25.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.02.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.02.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2024.

12.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.04.2024 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 25.05.2024.

Слідчий вказує, що ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, об`єктивно необхідним є продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши про безпідставність продовження строку тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених прокурором, вказавши на необґрунтованість пред`явленої підозри. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000428 від 25.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2024 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували біля ресторану «Бругге», що за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 6/16 , де попередньо відпочивали та вживали спиртні напої, в цей час до останніх підійшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та попросив цигарку. На підставі раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відбувся словесний конфлікт через те, що останній, як здалося ОСОБА_5 некоректно до них звернувся. В вказаний конфлікт втрутився батько ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який намагався заспокоїти останніх.

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій нанесли декілька ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_10 внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після цього, коли ОСОБА_11 намагався втрутитись в бійку, ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останньому внаслідок чого він впав на землю.

В подальшому, ОСОБА_11 піднявся на ноги та намагався допомогти ОСОБА_10 , який в той час лежав на землі, але ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 діючи групою осіб, будучи об`єднаними єдиною метою, реалізуючи злочинний намір, переслідуючи мотиви раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , використовуючи свою численну перевагу, діючи з прямим умислом, направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання

ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого він впав на землю, а ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в область обличчя лежачому на землі ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили місце події залишивши непритомного ОСОБА_11 на землі.

Від вказаних ударів, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ВЧМТ. Забій головного мозку з формуванням субдуральних нашарувань над правою півкулею. Перелом правої тімяної та лобної кісток з переходом на основу черепа у передню черепну ямку справа. Набряк головного мозку».

25.02.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.02.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2024.

12.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.04.2024 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 25.05.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 25.02.2024; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.02.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2024; -протоколом перегляду відеозапису від 25.02.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 25.02.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 25.02.2024; -протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.02.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 від 25.02.2024;- довідкою із діагнозом ОСОБА_15 №106 із КМКЛ №17 від 24.02.2024;- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; - іншими доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24.04.2024, проте завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені у двохмісячний строк не представляється можливим внаслідок складності провадження, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

- встановити та допитати в якості свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент із потерпілими та підозрюваними;

- вилучити медичну документацію на ім`я ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів;

- витребувати висновки судово-медичних експертиз стосовно потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- провести інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. ст. 283, 290, 291 КПК України;

- виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.

Не долучення висновку зазначеної вище експертизи, призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, прав підозрюваного, передбачених п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якого, під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкримінований злочин у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не надано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий приходить до висновку про задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.05.2024 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 25.02.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1