Справа № 163/518/24
Провадження № 1-кс/163/294/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи -власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в кримінальному провадженні №0000017,

в с т а н о в и в :

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000017 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Volvo XC60", номерний знак НОМЕР_1 .

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 18 березня 2024 року накладено арешт на вилучений 14.03.2024 під час проведення обшуку домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль марки "Volvo XC60", номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном. 19 березня 2024 року представник власника майна письмовою заявою звернувся до слідчого та прокурора про повернення транспортного засобу, однак автомобіль так і повернуто не було. Вважає, що такі дії слідчого та прокурора суперечать нормам КПК.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його та довірителя участі, вказавши що скаргу підтримує повність, з наведених у ній підстав, та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, оскільки Любомльським відділом Ковельської окружної прокуратури подано апеляційні скарги на ухвали слідчого судді про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000017, а також через неможливість слідчого прийняти участь в розгляді справ.

Вирішуючи клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Що стосується посилань прокурора про подання апеляційних скарг на ухвали слідчого судді про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000017, то такі як підстава для відкладення розгляду справи слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки таке оскарження жодним чином не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, будь-яких заяв, клопотань не подав, а його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд даної скарги можливо проводити без його участі.

У зв`язку із вищенаведеним, з метою додержання строків, встановлених ч.2 ст.306 КПК України, у задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду скарги слід відмовити, судове засідання проводити без участі учасників, які не з`явились.

Під час розгляду скарги встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.185 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.01.2024 за №0000017.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 18 березня 2024 року накладено арешт на вилучений 14.03.2024 під час проведення обшуку домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль марки "Volvo XC60", номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном. Постановлено негайно повернути майна власнику (володільцю) для можливості реалізації правомочностей - володіння та користування.

19 березня 2024 року представник власника майна письмовою заявою звернувся до слідчого та прокурора про повернення транспортного засобу.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 20.03.2024 року вищевказану заяву скерував для розгляду та прийняття рішення старшому слідчому СВ ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 .

Станом на 26.03.2024 року транспортний засіб власнику (володільцю) для можливості реалізації правомочностей - володіння та користування виконана не повернутий.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вилучений транспортний засіб, як тимчасово вилучене майно, в силу Закону підлягає негайному поверненню власнику для можливості реалізації правомочностей - володіння та користування і питання про повернення майна не ставиться в залежність від оскарження відповідної ухвали слідчого судді, а тому в цій частині скарга є підставною.

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язати прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000017 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Volvo XC60", номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки обов`язок виконання ухвали слідчого судді в справі 3163/518/24 покладається саме на слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль), який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження і є самостійним, зокрема від прокурора, у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000017 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Volvo XC60", номерний знак НОМЕР_1 , для можливості реалізації правомочностей - володіння та користування.

В решті скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1