Справа № 392/959/24
Провадження № 1-кп/392/244/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 15.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожинка, Вільшанського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, дизеліста-електрика радіолокаційної військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 05 червня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 за № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обвинувальному акті заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст.302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 04.06.2024, складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення № 002-120001016 від 04.06.2024, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 за № 0000043, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 04.06.2024, що засвідчує беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Судом відповідно до ч. 2 ст.382 КПК України визнається доведеним вчинення ОСОБА_3 використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді дизеліста-електрика радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 15 лютого 2024 року близько 07 години 40 хвилин по АДРЕСА_3 , після зупинки поліцейськими ГРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 автомобіля марки «ВАЗ 2115» білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , останній, з метою підтвердження свого права на керування транспортним засобом, знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , заповнене на його ім`я, від 31.01.2024, є підробленим, а саме, бланк посвідчення водія який не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, а виготовлений знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом нанесення зображень і згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 (в редакції № 511 від 20.05.2009 року) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» видається та посвідчуються установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, тобто є офіційним документом пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений документ - вищевказане посвідчення водія, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 у поданій заяві, складеній в присутності адвоката ОСОБА_5 , підтверджує добровільність беззаперечного визнання ним винуватості, згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, та згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім того, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно із ст. ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, військовослужбовець, дизеліст-електрик радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", на диспансерних обліках в кабінетах психіатра та нарколога КНП «Вільшанська лікарня» не перебуває, не одружений, за місцем несення служби характеризується позитивно, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Обставин, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, особи обвинуваченого, його майновий стан та ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.358 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення технічної експертизи документів, висновок експерта № СЕ-19/112-24/2402-ДД від 23.02.2024 року, в розмірі 3029, 12 гривень (а.п.22).

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 381-382,394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3029, 12 грн.

Речові докази:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 31.01.2024 року серія DIA648577, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_8

суддя