У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

-підозрюваної за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 квітня 2024 року включно, без права внесення застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнення до неї. Апелянт вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними.

Вказує, що підозрювана має постійне місце проживання.

На думку апелянта, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти встановленим ризикам, а саме п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, а саме у колабораційній діяльності, тобто добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному та тимчасово окупованій території.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою. Зазначив, що наявні матеріали, які додані клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри, зокрема: повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення від 27.01.2023; протоколу огляду від 10.07.2023; копії наказу від 18.08.2022 по незаконному правоохоронному органу окупаційної влади т.зв. «Управление Федеральной миграционной службі ГУ МВД Херсонской области»; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2023.; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 17.10.2023; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколів оглядів щодо інформації, розміщеній в мережі Інтернет щодо діяльності «Федеральной миграционной службі ГУ МВД рф» та функціональних обов`язків співробітників установи.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень. Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Окрім того, слідчим суддею враховані вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, згідно з якими під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

Крім цього, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, виходячи з обставин ймовірно вчиненого злочині, дійшов висновку що розмір застави не визначається.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрювана ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Всупереч доводам апелянта в поданій апеляційній скарзі, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, мають місце.

У клопотанні слідчий зазначив, як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтовано можна стверджувати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в разі доведеності її вини судом можливе призначення покарання за ч. 7 ст. 111-1 КК України у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 10 до 15 років та з конфіскацією майна або без такої, і те, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію.

Також, підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, оскільки свідками у вказаному кримінальному провадженні були надані показання, які у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

Окрім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, кримінальне правопорушення направлене проти територіальної цілісності, недоторканості та державного суверенітету України, вчинене в умовах воєнного стану, зважаючи на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, за такого слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про високу ступінь вірогідності настання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111- КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваної ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Доводи апелянта про те, що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

З цих же підстав, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також не визначив розмір застави, з чим погоджується і апеляційний суд.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить підозрюваний, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11