Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 545/1931/22
Провадження № 1-кп/542/53/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001275 від 21.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подоли, Купянського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який не має зареєстрованого місця проживання, раніше судимого:

- 20.07.1995 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 22.07.1997 року;

- 22.06.1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакціїї 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 23.05.2001 року;

- 26.02.2004 року Люботинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнився 20.01.2006 року;

- 26.08.2010 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 10 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року надійшло для розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце судового засідання (т.4 а.с. 6), до суду надала телефонограму, в якій просила проводити підготовче судове засідання без її участі (т.4 а.с.12).

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду. Клопотання про розгляд кримінального провадження стосовного нього судом присяжних не заявляв.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просила не призначати судовий розгляд, оскільки вона має намір звернутися до Верховного Суду з клопотанням про направлення даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з Новосанжарського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Обвинувачений, захисник отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування своєчасно, що підтверджується розпискою.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Новосанжарському районному суду Полтавської області (підсудність визначена ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.02.2024 року).

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Обвинуваченом роз`яснено положення ч.3 ст. 31 та ч.2 ст. 384 КПК України щодо, права заявити під час підготовчого судового засідання клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Намір захисника обвинуваченого звернутися до Верховного Суду з клопотанням про направлення даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з Новосанжарського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області, не є визначеною законом підставою, що унеможливлює призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений може переховуватися від суду у зв`язку з тим, що скоїв тяжкі та особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, не маючи стійких соціальних зв`язків з родичами, постійного та тимчасового джерела прибутку; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті разом зі свідками та потерпілою, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою з огляду на необгрунтованість клопотання та недоведеність ризиків, що наведені в ньому.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання про обрання (продовження) строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Тобто, обвинувачений має судимості та обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, який у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; ч.4 ст.187 КК України, який у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; п.п.6, 13 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.06.2022 року заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, були продовжені, та в послідуючому неодноразово продовжувались, зокрема, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.01.2024 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 15 березня 2024 року.

Оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті суд не дає оцінки обґрунтованості підозри та зазначає, що обгрунтованість підозри в даному випадку була предметом перевірки слідчого судді Харківського районного суду Харківської області 23.12.2021 року.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків переховування від суду, ризику впливу на свідків та потерпілу та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому суд враховує обставини та характер вчинення злочинів, їх тяжкість, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність судимостей, реальну можливість впливу на потерпілу та свідків, репутацію та майновий стан.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, має судимості за вчинення корисливих злочинів, злочинів пов`язаних із насильством, проти життя та здоров`я особи, в нього відсутні міцні соціальні зв?язки, він не одружений, не має дітей та інших родичів. Він не має постійного місця проживання та місця реєстрації, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , враховуючи безальтернативність та тяжкість можливого покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, відсутні дані про його працевлаштування, а отже обвинувачений не має постійного джерела доходу та засобів існування, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

А враховуючи, що свідки та потерпіла у кримінальному провадженні ще не допитані, суд доходить висновку про те, що ризик незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень, існує, що обумовлює необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Вказані обставини є достатнім для висновку, що ризики, які визначені в ухвалах суду та заявлені прокурором, не зменшилися, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Відтак, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, якому інкримінується вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків. Так, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони будуть недостатніми для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція суду обгрунтовується сукупністю всіх без вийнятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого.

Крім того, згідно практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінності суспільства.

Пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства суд, у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження №0001275 від 21.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні у судовій залі Новосанжарського районного суду Полтавської області на 14 годину 00 хвилин 13.03.2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого, доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Встановити строк дії даної ухвали з 07 березня 2024 року по 05 травня 2024 року включно.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження до відома, а ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» - для виконання.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3