Справа № 953/6950/23
н/п 1-кс/953/2722/24
"15" квітня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, яка не одружена, має вищу освіту, працює лаборантом Комунального закладу «Харківська педагогічна академія», раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в ході досудового розслідування отримано інформацію щодо групи осіб у складі громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в умовах дії воєнного стану, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань із корисливих мотивів, здійснюють організацію незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.
При цьому, для організації переправки осіб через державний кордон України вказана група осіб використовує окремі благодійні організації від імені яких подає до відповідних державних установ недостовірні відомості стосовно окремих громадян України, як таких, що займаються волонтерською діяльністю та які мають необхідність у виїзді за межі України з метою пошуку та доставки гуманітарних вантажів.
В подальшому, на основі вказаних недостовірних відомостей службовими особами Харківської обласної військової адміністрації формуються відповідні списки на підставі чого окремі особи безпідставно перетинають державний кордон України.
Зокрема, злочинна діяльність вказаної групи осіб за вищевказаних обставин полягала у наступному.
ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розробили злочинну схему, відповідно до якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють підшукування осіб чоловічої статі призовного віку від 18 до 60 років, які мають намір ухилитись від виконання військового обов`язку та яким обмежено виїзд за кордон, після чого ОСОБА_9 від імені окремих благодійних організацій здійснює виготовлення листів, які містять відомості щодо вказаних підшуканих осіб, як таких, що займаються волонтерською діяльністю та які мають необхідність у виїзді за межі України з метою пошуку та доставки гуманітарних вантажів.
В подальшому, ОСОБА_9 будучи службовою особою Харківської обласної військової адміністрації (далі ХОВА), за результатом виготовлення вказаних листів із недостовірними відомостями, організовує їх надходження до зазначеної обласної адміністрації, після чого за невстановлених обставин забезпечує внесення недостовірних відомостей про вказаних осіб до відповідних наказів начальника ХОВА про узгодження виїзду за межі України, а також до листа начальника ХОВА до голови ДПСУ щодо забезпечення безперешкодного перетину кордону особами, які мають необхідність у виїзді за межі України з метою пошуку та доставки гуманітарних вантажів.
За результатом отримання вказаних документів ОСОБА_9 через ОСОБА_7 забезпечує їх отримання ОСОБА_8 , який, в свою чергу, надає копії даних документів вищевказаним підшуканим особам та надає їм вказівки щодо своєї поведінки на території пункту пропуску в ході проведення опитування співробітниками ДПСУ під час проходження прикордонного контролю для подальшого безпідставного перетинання державного кордону України на основі отриманих документів з метою ухилення від виконання військового обов`язку.
17.11.2023 слідчим СВ УСБУ в Харківській області в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 .
18.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.
19.11.2023, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 15.01.2024 включно.
05.01.2024, на підставі відповідної постанови заступника керівника Харківської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме по 17.02.2024 включно.
08.01.2024, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 16.02.2024.
15.02.2024, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме по 17.05.2024 включно.
Цього ж дня, 15.02.2024, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 16.04.2024.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою є: необхідність завершення огляду носіїв інформації, отриманих за результатом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо флеш-накопичувача циліндричної форми в картонному корпусі світло-коричневого кольору із надписом «IDA foundation»; необхідність отримання висновку експерта за результатом проведення трьох судово-почеркознавчих експертиз; необхідність отримання відповіді на запит із Генерального штабу Збройних сил України щодо надання висновку про створення перешкод для законної діяльності ЗСУ та інших законних військових формувань у зв`язку функціонуванням вищевказаної злочинної схеми; необхідність отримання відповіді на запит із прикордонних загонів західних регіонів держави щодо надання підтверджуючих документів про факти відмови окремим особам у перетині державного кордону України у зв`язку із не підтвердженням мети виїзду; необхідність проведення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», а також проведення подальшого огляду та аналізу отриманої інформації; необхідність завершення розсекречення процесуальних документів, що стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні; необхідність виконання процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 290 КПК України.
З огляду на отримані в рамках даного провадження докази, корисливі мотиви, цинічний характер здійснення протиправної діяльності за вищевказаних обставин, а також вчинення злочину в умовах воєнного стану, орган досудового розслідування приходить до висновку щодо наявності негативної репутації в ОСОБА_5
Підозрюваній інкримінуються злочини, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дев`яти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість, реальність та невідворотність покарання в сторони обвинувачення є підстави вважати, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_5 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Сторона обвинувачення зазначає, що у зв`язку з викладеним, підозрюваній слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, зазначила, зокрема, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, нагородження, раніше не судима, просила відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі чи визначити заставу в розмірах, встановлених КПК України.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала позицію захисника, просила застосувати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, чи визначити розмір застави.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
18.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у вчиненні за попередньою змовою групою осіб в період часу з травня по листопад 2023 року із корисливих мотивів, умисних протиправних дій, що виразились у перешкоджанні законній діяльності збройних сил України та інших військових формувань шляхом організації незаконного переправлення через державний кордон України осіб, які підлягають призову на військову службу під час проведення мобілізації в умовах дії воєнного стану; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у вчиненні за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, в період часу з травня по листопад 2023 року, в умовах дії воєнного стану умисних протиправних дій, що виразились в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також сприянні його вчинення шляхом надання засобів та вказівок.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2023 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 17.01.2024 включно, без визначення розміру застави.
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 05.01.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до 3 (трьох) місяців, тобто до 17.02.2024.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 продовжено підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 40 (сорок) днів - до 16.02.2024 включно, без визначення застави.
Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2024 продовжено підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 16.04.2024 (включно), без визначення застави.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується: матеріалами НСРД; показаннями свідків, які містяться в протоколах їх допитів відповідно.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу свідка, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 має вищу освіту, працює лаборантом Комунального закладу «Харківська педагогічна академія», раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 32 дні, до 16.05.2024 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останній повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України в період воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 (тридцять два) дні - до 16 травня 2024 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.
Строк дії ухвали з 15 квітня 2024 року по 16 травня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1