Справа № 164/1232/23 Провадження №11-кп/802/387/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року, якою обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжено, зокрема, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, до 13.06.2024 включно, без визначення застави.

Своє рішення суддя мотивував тим, що прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому дійшов висновку про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу змінити, застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому посилається на практику ЄСПЛ.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування обвинувачених та їх захисника, які кожен зокрема підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: запобігання спробам ухилення від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до неодноразово судимих осіб, які відбували реальну міру покарання у виді позбавлення волі, обвинувачуються у вчиненні злочинною організацією умисних кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти життя та здоров`я населення, та є, особливо тяжкими злочинами, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочинів, за який законом передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованих їм діянь, те, що останні обвинувачуються у вчиненні, особливо тяжких злочинів, їх вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів, в підтвердження неможливості утримання обвинувачених в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року, якою обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів,- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді