Справа № 991/4926/24
Провадження № 1-кс/991/4963/24
У Х В А Л А

17.06.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за участі детектива ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.07.06.2024 старший детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого підрозділу детективів ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільного телефону iPhone SE модель MMXJ3CN/A, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

-мобільного телефону iPhone 12Рrо що містить маркування на слоті для сім-карти НОМЕР_4 ;

-ноутбуку Lenovo G50-45 S/N: PF027ZH9 із зарядним пристроєм;

-записника з маркуванням «Енергоатом» синьо-сірого кольору.

2.Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речового доказу.

3.Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді 07.06.2024 для розгляду клопотання детектива було визначено слідчу суддю ОСОБА_1

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

5.Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що мобільний телефон iPhone SE модель MMXJ3CN/A, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , було придбано ним 30.12.2022, тому, з огляду на час ймовірного вчинення кримінального правопорушення такий не містить відомостей на підтвердження фактів та обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

6.Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтвердила, що останній є власником вилученого записника з маркуванням «Енергоатом» синьо-сірого кольору.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

9.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

10.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

11.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

12.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

13.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

14.Згідно із матеріалами кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, внесені до ЄРДР 23.11.2022 про те, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби в інтересах ПрАТ «Юженергобуд», вчинили протиправні дії з метою отримання ПрАТ «Юженергобуд» неправомірної вигоди під час виконання робіт з добудови та реконструкції Ташлицької ГАЕС, що спричинило тяжкі наслідки (шкоду) державним інтересам у сумі 23 413 833,25 грн /а.с. 1 т. 2/.

15.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024 у цьому кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення документів у паперовому і електронному вигляді, їх проектів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів тощо, електронних носіїв інформації (CD, DVD-дисків), накопичувачів пам`яті усіх типів, зокрема жорстких дисків, портативних носіїв інформації, накопичувачів флеш-пам`яті тощо, засобів зв`язку, у тому числі мобільних терміналів систем зв`язку чи інших технічних систем, за допомогою яких отримуються електронні комунікаційні послуги, SIM-карт операторів комунікаційних послуг, інших речей і документів, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 та які містять інформацію щодо обставин внесення до фінансового плану закупівель, виділення коштів, формування ціни (маркетингового дослідження) та придбання і поставки обладнання «Автоматична система управління технічного процесу ASU TP-2020.ТГАЕС.380.01.61000» згідно додаткової угоди № 52 від 01.12.2020 до договору № 1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003 на виконання робіт по завершенню будівництва Ташлицької ГАЕС, укладеної між ПрАТ «Юженергобуд» та ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», витрачання та розподілу між учасниками змови коштів, отриманих ПрАТ «Юженергобуд» внаслідок вчинення імовірного кримінального правопорушення /а.с. 206-210 т. 2/.

16.Під час проведення 05.06.2024 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді обшуку згідно з відповідним протоколом /а.с. 212-221 т. 2/ було вилучено:

-мобільний телефон iPhone SE модель MMXJ3CN/A, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон iPhone 12Рго, що містить маркування на слоті для сім-карти НОМЕР_4 ;

-ноутбук Lenovo G50-45 S/N: PF027ZH9 із зарядним пристроєм;

-записник з маркуванням «Енергоатом» синьо-сірого кольору.

17.Згідно з протоколом обшуку, ОСОБА_5 надав детективам, зокрема, мобільний телефон iPhone SE модель MMXJ3CN/A, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 та надав код доступу до нього. Під час його огляду на місці обшуку у телефоні було виявлено листування у застосунку «WhatsApp» із абонентами, записаними як « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ОСОБА_10 », у яких увімкнено функцію автоматичного видалення повідомлень. Окрім того, у телефоні виявлено листування щодо компанії «Emerson».

18.З огляду на встановлені обставини, детектив прийняв рішення про вилучення мобільного телефону для проведення експертного дослідження.

19.Також ОСОБА_5 видав детективам ноутбук Lenovo G50-45 S/N: PF027ZH9 у операційній системі якого було виявлено два облікові записи «ІНФОРМАЦІЯ_2» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому останній захищений системою логічного захисту, код подолання якої під час обшуку не було повідомлено, покликаючись, що такий обліковий запис належить сину ОСОБА_5 . Поряд з цим, у обліковому записі «ІНФОРМАЦІЯ_2» детектив виявив документи, що стосуються діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» у період ймовірного вчинення кримінального правопорушення, а також ознаки видалення інформації.

20.Під час обшуку детективи встановили, що мобільний телефон iPhone 12Рro захищений системою логічного захисту, пароль для подолання якої, присутні під час обшуку не повідомили, покликаючись на те, що такий телефон належить сину ОСОБА_5 .

21.За таких обставин, з огляду на необхідність подолання системи логічного захисту прийнято рішення щодо вилучення зазначених ноутбуку та мобільного телефону.

22.Поряд з цим, у записнику з маркуванням «Енергоатом» синьо-сірого кольору було виявлено записи « Южэнергобуд Атомонтажсервис », «Ташлык», «43/26919 от 14.12.2020».

23.Згідно з постановою детектива від 06.06.2024 вилучені мобільні телефони, ноутбук та записник визнано речовими доказами /а.с. 222-231 т. 2/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

24.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

25.Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Щодо підстав для арешту майна

26.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів).

27.На переконання слідчої судді, детективом доведено, що ця підстава підлягає застосуванню щодо майна, переліченого у п. 1 цієї ухвали, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

28. Згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що ПрАТ «Юженергобуд», будучи генеральним підрядником за контрактом № 1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003, укладеним між вказаним товариством та ДП «НАЕК «Енергоатом», з січня 2004 року по теперішній час виконує роботи з добудови та реконструкції Ташлицької ГАЕС /а.с. 15-39, 206-211 т. 2/.

29.При цьому, службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом» під час укладення додаткових угод до вказаного вище контракту та подальшої оплати виконаних робіт (поставленого обладнання) здійснюють штучне обґрунтування доцільності фінансування робіт з добудови Ташлицької ГАЕС і закупівлі дороговартісного обладнання за завідомо завищеними цінами. Зокрема, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», всупереч вимогам відомчих нормативно-правових актів, доручили проведення маркетингового дослідження цін на обладнання, що підлягає придбанню, генеральному підряднику ПрАТ «Юженергобуд». В той же час, службові особи ПрАТ «Юженергобуд» та пов`язаних з ним підприємств, задля завищення ціни цього обладнання, самостійно надсилали запити комерційних пропозицій від імені державного підприємства та відповіді на них від імені підприємств, з якими попередньо досягли домовленості про зазначення завідомо завищеної ціни /а.с. 206-211 т. 2/.

30.Надалі, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що становлять різницю у ринковій вартості та ціні придбання обладнання державним підприємством, а також маскування факту суттєвого завищення ціни, по ланцюгу його поставки було залучено декілька посередників з числа підприємств-нерезидентів, зокрема MAZAL INTERNATIONAL B.V. (Нідерланди) та CKD ELEKTROTECHNIKA a.s. (Чеська Республіка), які пов`язані з фактичним керівником ПрАТ «Юженергобуд» /а.с. 83-90, 163-201, 206-211 т. 2/.

31.За вказаною схемою, на підставі додатку № 5 до додаткової угоди № 52 від 01.12.2020 до договору №1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003, що зі сторони ВП «Атомпроектінжиніринг» бла підписана його генеральним директором ОСОБА_13 , поставці підлягала «Автоматична система управління технічного процесу ASU TP-2020.ТГАЕС.380.01.61000», виробництва Emerson Process Management Sp.Zo.o. (Республіка Польща), вартістю 254 439 937,00 грн без ПДВ, або 305 327 924,40 грн з ПДВ, хоча реальна вартість придбаного обладнання є значно меншою і за попередньою оцінкою слідства різниця у ринковій вартості та ціні його фактичного придбання державним підприємством складає 178 186 303,68 грн, що відповідно до п. 4 примітки до статті 364 КК України є тяжкими наслідками /а.с. 15-39, 163-171, 206-211 т. 2/.

32.Зазначене імовірно спричинило втрату активів ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 178 186 303,68 грн, що становлять різницю у ринковій вартості придбаного обладнання та ціні його фактичного придбання державним підприємством /а.с. 206-211 т. 2/.

33.Поряд з цим, ОСОБА_5 є заступником генерального директора - директором з нових ядерних установок ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», який підписував запити цінових пропозицій на адресу постачальників та інформаційну довідку по цінам обладнання об`єкту «Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС». Окрім того, до кола повноважень ОСОБА_5 відноситься організація збирання інформації щодо цінових пропозицій та дослідження цін на необхідне обладнання /а.с. 110, 113, 116, 118, 206-211 т. 2/.

34.З огляду на зазначене, а також відомості, виявлені під час проведення обшуку у мобільному телефоні ОСОБА_5 , ноутбуці та записнику, такі речі вміщують відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

35.Поряд з цим, у повному обсязі такі відомості, що містяться у мобільних телефонах та ноутбуці наразі дослідити неможливо, з огляду на ознаки видалення даних, з огляду на що існує необхідність проведення їх експертного дослідження, обмеження доступу до них системою логічного захисту.

36.Відповідно, наявні умови для накладення арешту, визначені ч. 3 ст. 170 КПК України.

37.Та обставина, що мобільний телефон iPhone SE було придбано ОСОБА_5 після ймовірного вчинення кримінального правопорушення не вказує на те, що такий не містить будь-яких даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що розслідуються. Адже як вірно вказав детектив у судовому засіданні, цей телефон могло бути синхронізовано із іншим мобільним телефоном, яким ОСОБА_5 володів до придбання вилученого телефону. До того ж, він може вміщувати дані, які хоч і виникли після подій, які розслідуються, однак можуть їх стосуватись.

38.Також, під час розгляду клопотання детектива було встановлено, що мобільний телефон iPhone 12Рrо може належати сину ОСОБА_5 - ОСОБА_14 , а ноутбук - іншому сину - ОСОБА_15 .

39.Поряд з цим, такий телефон, а також один із облікових записів до ноутбуку захищений системою логічного захисту, що є безумовною підставою для вилучення такого майна під час обшуку та накладення арешту відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 та абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, з урахуванням того, що ці речі знаходились у помешканні ОСОБА_5 , який ймовірно пов`язаний із подіями, які розслідуються.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

40.У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання копії документів вказують, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР, про що слідча суддя зазначила вище в цій ухвалі.

41.Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене у ОСОБА_5 майно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.

42.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

43.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

44.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

45.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

46.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

47.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

48.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

49.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна на інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 .

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

50.Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

51.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 05.06.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у межах кримінального провадження № 0000387 шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-мобільний телефон iPhone SE модель MMXJ3CN/A, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон iPhone 12Рго що містить маркування на слоті для сім-карти НОМЕР_4 ;

-ноутбук Lenovo G50-45 S/N: PF027ZH9 із зарядним пристроєм;

-записник з маркуванням «Енергоатом» синьо-сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000387 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1