Справа № 146/977/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. селище Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника, адвокат ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який був накладений у кримінальному провадженні №0000064 зареєстрованому у ЄРДР від 23 березня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 подав до Томашпільського районного суду клопотання про скасування арешту накладеного на деревину у вигляді порізаних частин дерев різної породи та різного діаметру висота якої становить 96 см., ширина 243 см. та довжина 511 см., що становить 5,18 складових метрів.

Дане клопотання мотивоване наступним.

28 березня 2023 року слідчим суддею Томашпільського районного суду Вінницької області в рамках кримінального провадження № 0000064 внесеного до ЄРДР 23 березня 2023 року накладено арешт на деревину у вигляді порізаних частин дерев різної породи та різного діаметру висота якої становить 96 см., ширина 243 см. та довжина 511 см., що становить 5,18 складових метрів, яка була вилучена в ході огляду місця події 22 березня 2023 року.

Заявник вказує, що 28 квітня 2023 року закрито кримінальне провадження №0000064.

На даний час відпала необхідність в арешті деревини та закрито кримінальне провадження, тому заявник вимушений звернутися з даним клопотанням до суду.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити за обставин викладених у клопотанні, вказав, що є власником вилучених дров.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказав, що відповідно до діючих норм законодавства не передбачено фіксування купівлі у фізичної особи. Слідство не заперечує, що ці дрова ОСОБА_3 придбав у іншої особи. Вказав, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем цих дров. Доказів того, щоб дрова набуто недобросовісно слідством не встановлено

Слідчий СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що будь яких документів щодо права власності на деревину вказану в клопотанні під час слідства надано не було. Під час слідства не було встановлено власника вказаних дров. Щодо права власності ОСОБА_3 на вказані дрова, матеріали справи відомостей не містять. Просить відмовити в задоволенні клопотання та конфіскувати дрова в дохід держави.

Прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив конфіскувати дрова в дохід держави та передати на ЗСУ.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду від 28 березня 2023 року накладено арешт на деревину у вигляді порізаних частин дерев різної породи та різного діаметру висота якої становить 96 см., ширина 243 см. та довжина 511 см., що становить 5,18 складових метрів, яка була вилучена в ході огляду місця події 22 березня 2023 року.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 28 квітня 2023 року, кримінальне провадження № 0000064 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 754/17915/19, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль уповноважений за клопотанням власника, або іншого володільця майна, вирішити питання про скасування арешту майна після закриття слідчим кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом враховується, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що йому належить майно, з клопотанням про скасування арешту з якого, заявник звертається до слідчого судді. Слідчий повідомив, що матеріали досудового розслідування доказів належності вказаної у клопотанні деревини ОСОБА_3 не містять та під час досудового розслідування не встановлено, кому належить дана деревина.

Таким чином відсутні підстави для скасування арешту з майна за клопотанням ОСОБА_3 .

З врахуванням вищевикладених обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 171-174 суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000064 зареєстрованому у ЄРДР від 23 березня 2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 червня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1