Справа № 953/5843/23
Провадження № 1-кп/761/2214/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, кримінальне провадження №0000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України.

У судовому засіданні, в межах вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну відносно нього запобіжного заходу підтримала. Крім того, зазначила, що з досліджених судом документів є очевидним необґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 зазначених правопорушень.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити. Разом з тим, повідомив, що обвинувачений показує належну процесуальну поведінку. Між тим, зазначив, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не доведені та є надуманими. Крім того вказав, що докази дослідженні у судових засіданнях жодним чином не доводять вини ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу. Крім того, вказав, що сторона захисту не навела жодних нових обставин чи підстав для такої зміни.

Суд, вислухавши клопотання та думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 квітня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом було продовжено строк запобіжного західу у вигляді тримання під вартою з урахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 177 КПК України.

На момент вирішення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше, не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Окрім того, зважаючи на стадію кримінального провадження колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам обвинуваченого в частині доведеності або недоведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; наявності або відсутності в діях ОСОБА_8 того чи іншого складу кримінального правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується; правильності кваліфікації його дій, належності, допустимості та достатності доказів, тощо. Вказана оцінка як доказам, так і обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, кваліфікації дій обвинуваченого може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, а тому доводи обвинуваченого, його захисників в цій частині є непереконливими.

В той же час, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, суд роз`яснює, що сутність існування положень про можливість звернення сторони захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду стосується неможливості переоцінки вже досліджених судом підстав для застосування чи продовження вже раніше обраного запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об`єктивної реальності як змінність.

Так, ухвала про застосування чи продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може мати строк дії до двох місяців. Водночас за цей час обставини можуть змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до суду із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, сама по собі незгода обвинуваченого із рішенням суду від 09.04.2024 Шевченківського районного суду м. Києва не є підставою для надання повторної оцінки раніше вже дослідженим обставинам.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченим не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну застосованого відносно нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 201, 206, 331, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________ _____________ _____________

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3