Справа № 173/197/24
Номер провадження1-кп/173/92/2024
В И Р О К

іменем України

08 квітня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинаУкраїни, уродженця с. Вишенька Хмільницького району Вінницької області, не працюючого, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично мешкаючому по АДРЕСА_2 , засоби зв`язку моб. тел. № НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 04.06.2013 Хмельникським МС Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок набрав законної сили 04.07.2013. Вибув 23.07.2013 до Литинської ВК-123 Вінницької обл. Вибув 10.12.2013 з Литинської ВК-123 Вінницької обл. до Вінницької УВП (№1);

- 17.12.2013 Хмельникським МС Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 6 місяців по вироку цього ж суду від 04.06.2013р. і всього до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 16.01.2014. Прибув 28.01.2014Литинська ВК-123 Вінницької обл. Звільнився 12.06.2014, Литинська ВК-123 Вінницької обл., Закон України про амністію, Литинський РС Вінницької обл. 08.04.2014 ст.2. вибув по М/Р;

12.12.2016 Козатинським МС Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України, позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 ККУ від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки. Вирок набрав законної сили 08.02.2017 року. Перегляд вироку 08.02.2017 апеляційний суд Вінницької обл., визначення без змін. Перегляд вироку 06.12.2017 Хмельникським МС Вінницької обл., визначення випробувальний термін відмінити 3//С

13.12.2017р. Прибув: 23.04.2018, Вінницька ВК (86) з Вінницької УВК (№1). Звільнений 26.11.2021 з Вінницької ВК (№86), визначення суду Вінницький МС 18.11.2021 вид: умовно- достроково, невідбутий термін: 1 рік 4 місяці 19 днів. Вибув до місця мешкання;

- 04.04.2022 Хмельникським МС Вінницької області за ст.395 КК України, арешт терміном на 1 місяць. На підставі ст.71 КК присуджено 1 рік 4 місяці по вироку суду від 12.12.2016 і всього до відбування 1 рік 5 місяців 19 днів позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.05.2022. прибув 16.04.2022 до Вінницької ВК (№86), з Вінницької УВГІ (№1). Звільнився: 13.11.2023, Винницька ВК (№86), відбування терміну покарання. Вибув до с.Красний Степ Хмельникський район Вінницької області;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено та який діє на даний час, 27 грудня 2023 року, приблизно о 23 год 00 хв (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку пройшов на територію вказаного вище домоволодіння. Далі ОСОБА_4 , підійшов до гаражного приміщення де за допомогою фізичної сили рук відчинив вхідні двері, які виявилися не зачиненими на запираючий пристрій, пройшов до середини приміщення де помітив стоячий на підлозі оприскувач марки «Хозлед», оранжевого кольору, об`ємом 10 літрів, у справному стані, вартістю - 470 грн., дробилку для зерна марки «Елікор 1», синього кольору, у справному стані, вартістю - 1680 грн., пральну машинку марки «Samsung WF- F1263», білого кольору, у справному стані, вартістю - 4650 грн., які визначив предметом свого злочинного посягання, після чого, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук по черзі виніс вище вказане майно за територію подвір`я, належного ОСОБА_6 розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №154/24 від 11.01.2024 року матеріального збитку на загальну суму 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Окрім цього ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено та який діє на даний час, 28.12.2023, близько 22:30 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_4 маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, проходячи зі сторони поля, повз територію подвір`я, розташованого по АДРЕСА_4 , вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_7 , побачив, що в будинку та на подвір`ї відсутнє світло. Після чого, внаслідок заздалегідь виниклого умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, за допомогою фізичної сили рук, відчинив дерев`яну хвіртку, яка була не зачинена на запираючий пристрій, проник на огороджену територію домоволодіння, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він діє таємно, скориставшись відсутністю на подвір`ї власника даного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, та за допомогою фізичної сили рук відчинив вхідні двері до вказаного приміщення, які були не зачинені на запираючий пристрій і таким чином потрапив у середину приміщення. Далі, знаходячись у середині літньої кухні, ОСОБА_4 побачив двоколісний велосипед марки «Україна» чорного кольору, чоловічого типу, радянського виробництва, який і визначив як об`єкт свого злочинного посягання та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, взявшись за кермо вказаного велосипеду, належного ОСОБА_7 та викотивши його за межі подвір`я, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №15/24 від 06.01.2024, заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 1460,00 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він почав жити із жінкою з дитиною однією сім`єю без реєстрації шлюбу в селі Діденкове Верхньодніпровської територіальної громади. Так як їхня сім`я мала скрутне матеріальне становище він в грудні 2023 року скоїв крадіжки у двох домоволодіннях. В одному домоволодінні він взяв оприскувач, дробинку, пральну машинку, а в іншому велосипед. Проте в подальшому він усвідомив, що вчинив неправильно, тому віддав викрадені речі потерпілим, у вчинених крадіжках добровільно зізнався та розкаявся. На даний час він працевлаштувався, тому має засоби до життя.

Потерпілі ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд справи за їх в відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов подавати не бажають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у інше приміщення, вчинених в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочину, обставини вчинення злочинів, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За даним місцем проживання характеризується посередньо, за попереднім місцем проживання характеризується негативно, на даний час працевлаштований, але не офіційно, раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення корисливих злочинів .

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, передбаченими ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є високим, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). Виконання покарання в громаді можливе лише у винятковому випадку та за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілим спричинену шкоду шляхом повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільні позови у кримінальному провадженню не заявлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, якими по справі визнано: оприскувач пластиковий «Хозлед», дробилка для зерна, двигун від пральної машинки, двоколісний велосипед марки «Україна» чорного кольору, чоловічого типу радянського виробництва, на кермі якого з правого боку відсутня одна пластикова накладка для тримання рукою, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в два роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази:

- оприскувач пластиковий «Хозлед», дробилку для зерна, двигун від пральної машинки, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 .

-двоколісний велосипед марки «Україна» чорного кольору, чоловічого типу радянського виробництва, на кермі якого з правого боку відсутня одна пластикова накладка для тримання рукою, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільні позови у кримінальному провадженні - не заявлені.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1