СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/979/24
ун. № 759/2452/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. Скаргу обґрунтовує тим, що 09.01.2024р. подала клопотання до ГУ НП у Київській області про повернення вилученого майна та надання копій документів. 26.01.2024 отримала лист від слідчого СУ ГУНП в Київській обл. Голодникова Данила від 17.01.2024 37 вх/109/24/50-2024 «Про розгляд клопотання», яким їй фактично було відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає, таке рішення таким, що суперечить вимогам КПК України, у зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого розглянути її клопотання та задовольнити його.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник ГУНП в Київській обл. в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заперечень по суті скарги не подав, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши скаргу та долучені до неї додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Київській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000223 від 09.09.2023.

Як вбачається зі змісту скарги 09.01.2024р. адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого з клопотанням про повернення майна та надання копій документів. 17.01.2024 слідчий листом відмовив у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що клопотання було прийнято, однак до цього часу посадовими особами не було вчинено дій, передбачених ст. 220 КПК України, тобто клопотання не розглянуто у належний процесуальний спосіб, що, на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності посадових осіб ГУНП в Київській обл, доведені під час розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, наприклад розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

У зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Київській обл. в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУ НП у Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 09.01.2024, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1