Справа № 456/1099/24
Провадження № 1-кс/456/378/2024
УХВАЛА

слідчого судді

12 квітня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України та просить частково скасувати арешт колісного трактора марки «СHERY», модель RF244-В, н.з. НОМЕР_1 АТ, серійний номер RF-GP02718Р, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Велика Тур`я Долинського району Івано-Франківської області, та повернути його на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2024 в кримінальному провадженні №0000214 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, накладено арешт на колісний трактор марки «СHERY», модель RF244-В, н.з. НОМЕР_1 АТ, серійний номер RF-GP02718Р, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Велика Тур`я Долинського району Івано-Франківської області, дерев`яний причіп, завантажений гравійно-піщаною сумішшю, лопату совкову дерев`яну з металевою підборною частиною, вилучені 19.02.2024 під час огляду місця події, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІС003461 від 10.03.2015 власником колісного трактора марки «СHERY», модель RF244-В, н.з. НОМЕР_1 АТ, є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 . Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту, мотивував своє рішення тим, що відповідно до норм КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз. На даний час трактор знаходиться на території Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. У зв`язку з тим, що трактор марки «СHERY», модель RF244-В, н.з. НОМЕР_1 АТ, оглянутий експертами, на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, тому відпала необхідність у накладенні арешту на трактор, який знаходиться на території управління поліції, зазнає шкідливого впливу погодних умов, що негативно впливає на його технічний стан та може призвети до знищення чи пошкодження майна, а тому просить частково скасувати арешт колісного трактора марки «СHERY», модель RF244-В, н.з. НОМЕР_1 АТ, серійний номер RF-GP02718Р, зеленого кольору, та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання про часткове скасування арешту та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , прокурора, оглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

28 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задоволено та накладено арешт на колісний трактор марки «СHERY», модель RF244-В, н.з. НОМЕР_1 АТ, серійний номер RF-GP02718Р, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Велика Тур`я Долинського району Івано-Франківської області, дерев`яний причіп, завантажений гравійно-піщаною сумішшю, лопату совкову дерев`яну з металевою підборною частиною, вилучені 19.02.2024 під час огляду місця події, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІС003461 від 10.03.2015 власником колісного трактора марки «СHERY», модель RF244-В, н.з. НОМЕР_1 АТ, є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Зокрема, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (проведення експертиз).

Оскільки в органу досудового розслідування були підстави вважати, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та його повернення може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, унеможливить проведення експертиз та перешкодить встановленню осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, та в разі повернення зазначеного транспортного засобу можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його відчуження, що ускладнить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2024 накладено арешт на вищезазначене майно.

Як на підставу для часткового скасування арешту майна представник заявника ОСОБА_5 . адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що на колісний трактор марки «СHERY», модель RF244-В, н.з. НОМЕР_1 АТ, серійний номер RF-GP02718Р, зеленого кольору, оглянутий експертами, у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000214 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, обставин, наведених представником заявника ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 в клопотанні про часткове скасування арешту майна не заперечила, однак не погодилася з вимогою про передачу його на зберігання ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Згідно з главою 21 Інструкції № 34/15 зберігання автомобілів, мотоциклів та інших транспортних засобів, які використовувались як знаряддя злочину та були визнанні речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, провадиться за письмовим дорученням слідчого, прокурора, суду протягом досудового чи судового слідства відповідними службами органів внутрішніх справ (якщо вони не можуть бути передані на зберігання власнику, його родичам чи іншим особам, а також організаціям), керівники яких видають про це розписку, що приєднується до матеріалів справи. У розписці зазначається, хто є відповідальним за збереження прийнятого транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування проведено необхідні першочергові слідчі дії, призначено та проведено ряд експертиз, враховуючи, що з наданих як слідчому судді, так і органу досудового розслідування документів колісний трактор марки «СHERY», модель RF244-В, н.з. НОМЕР_1 АТ, серійний номер RF-GP02718Р, зеленого кольору належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва пр. реєстрацію транспортного засобу ІС003461 від 10.03.2015, а позов про витребування в нього вказаного майна як в загальному порядку, так і в рамках кримінального провадження не заявлено, а також, зважаючи на можливість псування чи пошкодження вилученого майна в ході його тривалого зберігання у непристосованих для цього умовах, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , передавши згаданий транспортний засіб ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, та у зв`язку з цим покласти на останнього обов`язок забезпечити зберігання даного майна до повного скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя із врахуванням положень ч. 1 ст. 100 КПК України не вбачає перешкод для передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що часткове скасування арешту в даному конкретному випадку полягає у передачі на відповідальне зберігання без можливості розпорядження даним майном, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Також обґрунтованим є покладення на ОСОБА_5 обов`язків по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку колісний трактор марки «СHERY», модель RF244-В, н.з. НОМЕР_1 АТ, серійний номер RF-GP02718Р, на який було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2024.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1