Номер провадження № 1-кс/756/2919/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 29.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003746, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

22.12.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 29.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003746, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 28.10.2023 року ОСОБА_8 - працівник правоохоронного органу, поліцейський управління патрульної поліції у місті Києві, поліцейський роти № 2, батальйону № 4, полку № 1, рядовий поліції, ніс службу на території Оболонського району міста Києва у складі патруля «Рубін 505», разом з напарником ОСОБА_9 , яким являється працівником правоохоронного органу, поліцейський управління патрульної поліції у місті Києві, інспектор роти № 2, батальйону № 4, полку № 1, лейтенантом поліції та поліцейський патрульної поліції, інспектор роти № 2, батальйону № 4, полку № 1 старший лейтенант поліції ОСОБА_10 .

Так, приблизно о приблизно о 19 год. 32 хв. цього ж дня на планшетний пристрій працівників патрульної поліції надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняються хуліганські дії. Прибувши на місце події за вказаною адресою, вони виявили невідомих осіб в під`їзді № 1 вище зазначеного багатоквартирного житлового будинку та запропонували вийти їм на вулицю, на що останні погодились.

Вийшовши на вулицю, один з чоловіків, в подальшому якого було встановлено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поводив себе не адекватно, агресивно, виражався нецензурною лайкою, погрожував співробітникам поліції. В зв`язку з вказаними діями, ОСОБА_5 було прийнято рішення про затримання останнього, ОСОБА_10 підійшов до нього та повідомив про затримання в усній формі, попросив заспокоїтись, на що ОСОБА_5 відштовхнув руками поліцейського. Після цього поліцейськими патрульної поліції було прийнято рішення застосувати до ОСОБА_5 спецзасіб кайданки.

Після чого, реалізовуючи свій умисел, не реагуючи на неодноразові зауваження, поводячи себе зухвало, ОСОБА_12 , на прохання припинити свої протиправні дії не реагував, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, будучи одягнутим в однострій поліцейського з розпізнавальними знаками та жетоном, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав чинити опір та наніс ОСОБА_9 удар своєю головою в область лобної ділянки над лівим оком. Після вказаної події поліцейськими патрульної поліції було прийнято рішення застосувати фізичну силу, а саме покласти ОСОБА_5 на землю, останньому висловлювалась вимога про те, щоб він самостійно ліг на землю, але останній відмовлявся та почав ще агресивніше себе поводити, після цього, поліцейські примусово намагались покласти ОСОБА_5 на землю.

Під час чого, ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває при виконанні службових обов`язків, будучи одягнутим в однострій поліцейського з розпізнавальними знаками та жетоном, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав чинити опір та наніс ОСОБА_8 удар своєю головою в область правої скроневої частини голови.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до Довідки № 6825 КНП «КМКЛ ШМД» від 28.10.2023 року ОСОБА_9 було завдано наступні тілесні ушкодження: забій тканин лобної ділянки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до Довідки № 6823 КНП «КМКЛ ШМД» від 28.10.2023 року ОСОБА_8 було завдано наступні тілесні ушкодження: зчмт, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови.

Відповідно до ч. 2.3.5. Наказу МОЗ України про «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» №6 від «17» січня 1995 року, легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Таким чином, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року), а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, яке вчинено шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у складі організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Як вказує у своєму клопотанні прокурор, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо задовольнити клопотання прокурора, клопотання підтримали.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 29.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003746, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

28.10.2023 о 19 год. 42 хв ОСОБА_5 затримано в порядку п. 1 ч. 2 ст.208 КПК України.

29.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

31.10.2023 відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Строк дії ухвали суду до 27.12.2023 включно.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом огляду місця події від 28.10.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.10.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.10.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.10.2023 року;

- протоколом огляду відеозапису від 29.10.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.10.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.10.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.10.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.10.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.10.2023 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 29.10.2023 року.

Строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 22.12.2023 продовжені керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва до трьох місяців, тобто до 29.01.2024, термін запобіжного заходу у виді домашнього арешту завершується 27.12.2023 включно згідно ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.10.2023.

Враховуючи, що трьохмісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 29.01.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку із необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати тимчасовий доступ до речей та документації які знаходяться у володінні ДУ «ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ ПО МІСТУ КИЄВУ, ідентифікаційний код юридичної особи 37027405, що за адресою: м. Київ, вул. Майбороди, 19 для направлення до КМКБ СМЕ для встановлення ступені тяжкості отримання тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 ;

- отримати висновок судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 ;

- отримати висновок судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9

- виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню в яких виникне необхідність;

- в межах строку досудового розслідування виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: прокурору або слідчому за дорученням прокурора надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та потерпілому; ознайомити підозрюваного, його захисника та потерпілого із матеріалами досудового розслідування;

- слідчому підготувати проект обвинувального акту для затвердження прокурором та реєстр матеріалів досудового розслідування, для подальшого направлення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Між тим, підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Тож, на думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_17 в інкримінованому злочину, тобто можливості того, що ОСОБА_17 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_17 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд приходить до висновку, що наразі існує ризик, що ОСОБА_17 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на який вказує зміст повідомлення про підозру.

Оскільки суд погодився з тим, що існує ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд вважає наявним існування підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_17 ..

Відповідно до ст. 178 КПК України в судовому засіданні було встановлено, що наразі існують вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, рівень доведеності підозри (вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), а також те, що ОСОБА_17 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Суд дійшов до висновку, що встановлений у судовому засіданні ризик повністю обґрунтовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про продовження строку дії якого просить слідчий у клопотанні, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу саме визначений запобіжний захід із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. кожного дня до 06 год. 00 хв. наступного за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_17 , та вказана адреса встановлена попередньою ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з чим погодився прокурор у судовому засіданні.

Також, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_17 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора.

Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії:

- отримати тимчасовий доступ до речей та документації які знаходяться у володінні ДУ «ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ ПО МІСТУ КИЄВУ, ідентифікаційний код юридичної особи 37027405, що за адресою: м. Київ, вул. Майбороди, 19 для направлення до КМКБ СМЕ для встановлення ступені тяжкості отримання тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 ;

- отримати висновок судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 ;

- отримати висновок судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9

- виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню в яких виникне необхідність;

- в межах строку досудового розслідування виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: прокурору або слідчому за дорученням прокурора надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та потерпілому; ознайомити підозрюваного, його захисника та потерпілого із матеріалами досудового розслідування;

- слідчому підготувати проект обвинувального акту для затвердження прокурором та реєстр матеріалів досудового розслідування, для подальшого направлення до суду.

Ураховуючи наведене, клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 29.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003746, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 186, 192-199, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 29.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003746 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_18 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту строком на 33 (тридцять три) дні, який полягає у забороні з 22 год. 00 хв. кожного дня до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язання з`являтися до слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 36 (тридцять шість) днів, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, а останнім строком дії ухвали є 29.01.2024.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору, а також спрямувати до відповідного підрозділу поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1