05.07.2024 Справа № 756/7390/24
№ 756/7390/24
№ 1-кс/756/1535/24
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 29.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання та на дії уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, у кримінальному провадженні № 0000764, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

10 червня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи вказані вимоги скарги, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 22 травня 2024 року слідчими СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, в межах кримінального провадження № 0000764 від 06 березня 2024 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого були вилучені мобільні телефони, які належать ОСОБА_5 .

Однак, слідчі всупереч вимогам статей 169, 171 ч. 5 КПК України не зверталися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не вчинили жодних заходів щодо повернення такого майна ОСОБА_5 . Строк для звернення з відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене майно під час обшуку закінчився 24.05.2024.

27.05.2024 адвокат ОСОБА_4 звернуся з клопотанням до прокурора, про повернення тимчасово вилученого майна, однак прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову прокурора та зобов`язати слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , заперечував щодо задоволення скарги, оскільки дозвіл на відшукання та вилучення майна було надано ухвалою про обшук.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , зокрема на відшукання та вилучення речей та документів, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, знаряддя вчинення злочину, а саме оригіналів документів відносно квартири АДРЕСА_3 ; чорнові записи. Блокноти, щоденники, особисті записники, я яких можуть міститися відомості про готування до злочину, співучасників злочину, їх контактні дані та засоби зв`язку між ними, відомості про предмет злочину та про суми прибутку, отриманого внаслідок вчинення злочину; мобільні телефони.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що як убачається із протоколу проведення обшуку від 22.05.2024 слідчим вилучено майно щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 14.05.2024 про дозвіл на проведення обшуку, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що перелічене у протоколі обшуку майно не має статусу тимчасово вилученого.

Ураховуючи, що на майно, яке було вилучено протоколом обшуку від 22.05.2024, не має статусу тимчасово вилученого, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого повернути майно, яке є предметом розгляду поданої скарги, оскільки відсутні підстави для такого повернення, які чітко визначені у ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 29.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання та на дії уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, у кримінальному провадженні № 0000764, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1