У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 Справа №607/13820/24 Провадження №1-кс/607/3757/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дзвиняча Збаразького району, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000203 від 26.06.2017, у якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці без визначення суми застави.

В обґрунтування зазначених вимог прокурор вказала, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави на строк до 28.08.2017. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 20.12.2017 направлено до суду. Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 02.07.2024. З огляду на вказане, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання слідчого заперечили, вказавши, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено. Окрім того, порушено підсудність розгляду клопотання з огляду на те, що підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було проведено, тому слідчий суддя не уповноважений здійснювати його розгляд.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203 від 26.06.2017 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України 20.12.2017 направлено до суду.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 07.03.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 07.05.2024 включно.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.04.2024 задоволено заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000203 від 26.06.2017. Матеріали вказаного кримінального провадження (судова справа №598/1958/17) передано для розгляду іншій колегії суддів Збаразького районного суду Тернопільської області.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26.04.2024 задоволено подання голови Збаразького районного суду та направлено кримінальне провадження № 0000203 від 26.06.2017 стосовно ОСОБА_4 на розгляд до Кременецького районного суду.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кременецького районного суду від 02.05.2024 призначення до розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.05.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 28.06.2024 включно. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22.05.2024 вказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Кременецького районного суду від 10.05.2024 призначено підготовче судове засідання та ухвалою Кременецького районного суду від 23.05.2024 задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_9 про самовідвід.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 31.05.2024 у задоволенні додання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 про зміну підсудності кримінального провадження № 0000203 від 26.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Кременецького районного суду від 05.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000203 від 26.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 підготовче судове засідання призначено на 02.07.2024.

Відповідно до частини шостої статті 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи («Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії»).

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України, за які законом в даному випадку передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень - тяжкого і особливо тяжкого, а тому зважаючи на значний розмір покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, він може переховуватися від суду. Такий ризик підтверджується і тим, що згідно викладених в обвинувальному акті обставин ОСОБА_4 втік з місця злочину, не надавши жодної допомоги потерпілій.

Також, слідчий суддя бере до уваги обґрунтовані доводи прокурора, що постійним місцем проживання обвинуваченого є село Дзвиняч, яке розташоване неподалік смт. Вишнівець, де було вчинено злочини і де в нього є широке коло друзів та знайомих, а тому перебуваючи на волі він зможе чинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні. Наведені обставини прокурор підтверджує також тим фактом, що під час здійснення цього кримінального провадження мати вбитої ОСОБА_11 підтвердила суду про тиск та погрози зі сторони родини обвинуваченого, що не дає підстав для висновку, що наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Окрім того, у поданому клопотанні прокурор обґрунтовано звертає увагу на те, що під час перебування під вартою обвинувачений ОСОБА_4 систематично порушував правила утримання, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності і характеризується негативно. Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений негативно характеризується і за місцем навчання, що в сукупності підтверджує ризик продовження ним злочинної діяльності у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені в клопотанні прокурора доводи підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами провадження і стороною захисту не наведено конкретних обставин на спростування зазначених прокурором фактів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , на даний час зазначені ризики продовжують існувати, і застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Окрім того, враховуючи, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , пов`язані із застосуванням насильства та спричиненням загибелі людини, враховуючи характер кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру обставин справи, особи обвинуваченого, у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було проведено, з огляду на наступні обставини.

Так, частиною шостою статті 199 КПК України встановлено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Кременецького районного суду від 10.05.2024 було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000203 від 26.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , однак ухвалою Кременецького районного суду від 23.05.2024 задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_9 про самовідвід та було визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України. Ухвалою Кременецького районного суду від 05.06.2024 підготовче судове засідання призначено на 02.07.2024.

Враховуючи те, що нове підготовче судове засідання після задоволення заяви про самовідвід та визначення нового головуючого судді для розгляду вказаної справи, призначено на 02.07.2024, то в силу вимог частиною шостою статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає розгляду слідчим суддею.

Окрім того, зважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області, тому в силу вимог пункту 1 частини 2 статті 132 КПК України, вказане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України, до 23 год. 59 хв. 21.08.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1