ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/292/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/51/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника особи щодо майна якої адвоката ОСОБА_7

прийнято процесуальне рішення

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000040 від 07.02.2024 року, за апеляційною скаргою представника ТОВ ТЕРДВЕР, як власника майна щодо якого прийнято процесуальне рішення, адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2024 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2024 року частково задоволено клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури та накладено арешт на наступне майно:

тягач марки VOLVO моделі FH 13.440 р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в частині заборони права на відчуження вказаного майна та передано законному володільцю на відповідальне зберігання;

напівпричіп марки KOGEl марки SN24 р.н. НОМЕР_3 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , належить ТзОВ ЄВРО ТРАК СЕРВІС, адреса: Закарпатська область, Іршавський район с. Осій, вул. Шевченка, 38, в частині заборони права на відчуження вказаного майна та передано законному володільцю на відповідальне зберігання;

12 колод деревини породи дуб (довжина яких близько 3м. кожна та загальним об`ємом близько 5,2 м.куб.), які знаходяться у напівпричепі марки KOGEl марки SN24 р.н. НОМЕР_3 , що належить ТзОВ ЄВРО ТРАК СЕРВІС, адреса: Закарпатська область, Іршавський район с. Осій, вул. Шевченка, 38, який поміщений на територію складу 2 філії Кременецького лісового господарства, що за адресою вул. Лісова, 2 смт. Дружба Тернопільського району Тернопільської області;

накладні № 0602-1 на 1 арк., товарно-транспортна накладна (далі -ТТН) № 0602-2 від 06.02.2024, копія ТТН серії ЮПА № 421774 від 02.12.2023 р. на 1 арк., копія ТТН ЮПБ № 111044 від 15.11.2023 року на 1 арк., копія ТТН серії ВАА № 003706 від 24.11.2023 на 1 арк. які поміщені в сейф пакет WAR1496286.

Ухвалюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення; необхідне для проведення слідчих дій; з метою забезпечення його збереження та запобігання можливих ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Представник ТОВ ТЕРДВЕР, як власника арештованого майна, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, за змістом якої ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 08 лютого 2024 року про арешт майна.

Вказує, що огляд приватного володіння особи-транспортного засобу проведено без дозволу слідчого судді та згоди повноважного представника власника в порушення вимог статей 233, 234 та 237 КПК України, а тому результати цих слідчих дій є недопустимими доказами.

Вважає, що огляд транспортного засобу не можна вважати оглядом місця події, навіть за умов, що огляд цього транспортного засобу підпадав під визначення невідкладного випадку у значенні ч.3 ст. 233 КПК України, а тому звернення до слідчого судді відповідно до вимог цього положення було обов`язковим.

Звертає увагу, що транспортний засіб та необроблена деревина не можуть бути використанні як доказ у вказаному кримінальному провадженні, оскільки не містять ознак, зазначених у ч.1 ст. 98 КПК України.

Вказує, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Зазначає про нерозумність та неспівмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також, що наслідки арешту майна для власника є обмеження у здійсненні господарської діяльності та завдає збитків і упущеної вигоди в особливо великих розмірах.

Одночасно вказує на законність придбання необробленої деревини ТОВ ТЕРДВЕР, а також законність її транспортування, що підтверджено належними документами, які містяться в матеріалах справи.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2024 року про накладення арешту на майно, та винести нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на необроблену деревину та транспортний засіб з напівпричепом у кримінальному провадженні, і зобов`язати прокурора повернути власникам усе майно, яке було вилучено 06.02.2024 року.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; апелянта, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000040 від 07.02.2024 року; думку прокурора, який ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2024 року вважає законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи слідчим відділом відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 06.02.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18 год. 20 хв. 06.02.2024 року працівниками ГРПП ВП 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП під час патрулювання смт. Дружба Тернопільського району зупинено автопоїзд у складі тягача VOLVO р.н. НОМЕР_5 та напівпричепа KOGEL SN24 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та при огляді напівпричепа виявлено 12 колод деревини породи дуб (довжина близько 3 м. кожна), на яких відсутні маркувальні бірки.

Того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.246 ч.1 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 07.02.2024 року тягач марки VOLVO моделі FH 13.440 р.н. НОМЕР_1 , який поміщений на територію складу 2 філії Кременецького лісового господарства, що за адресою вул. Лісова, 2 смт. Дружба Тернопільського району Тернопільської області та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; напівпричіп марки KOGEl марки SN24 р.н. НОМЕР_3 із наявними в ньому 12 колодами деревини породи дуб (довжина яких близько 3м. кожна та загальним об`ємом близько 5,2 м.куб.), який поміщений на територію складу 2 філії Кременецького лісового господарства, що за адресою вул. Лісова, 2 смт. Дружба Тернопільського району Тернопільської області та який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , належить ТзОВ ЄВРО ТРАК СЕРВІС, адреса: Закарпатська область, Іршавський район с. Осій, вул. Шевченка, 38; накладні № 0602-1 на 1 арк., товаротранспортна накладна (далі -ТТН) № 0602-2 від 06.02.2024, копія ТТН серії ЮПА № 421774 від 02.12.2023 року на 1 арк., копія ТТН ЮПБ № 111044 від 15.11.2023 року на 1 арк., копія ТТН мерії ВАА № 003706 від 24.11.2023 на 1 арк. які поміщені в сейф пакет WAR149628 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме тягач марки VOLVO моделі FH 13.440 р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп марки KOGEl марки SN24 р.н. НОМЕР_3 із наявними в ньому 12 колод деревини породи дуб (довжина яких близько 3м. кожна та загальним об`ємом близько 5,2 м.куб.), товаротранспортна накладна (далі -ТТН) № 0602-2 від 06.02.2024, копія ТТН серії ЮПА № 421774 від 02.12.2023 року на 1 арк., копія ТТН ЮПБ № 111044 від 15.11.2023 року на 1 арк., копія ТТН мерії ВАА № 003706 від 24.11.2023 на 1 арк., які вилучені за результатом проведеного огляду місця події 06.02.2024 року.

Так, клопотання про накладення арешту на майно мотивовано тим, що транспортні засоби, колоди деревини, які знаходяться в напівпричепі та документи, які вилучено в порядку ст.ст.167, 168 ч.2 КПК України, під час огляду місця події, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами у кримінальному провадженні, які необхідно зберегти для проведення усіх необхідних експертиз та слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, а саме - тягач марки VOLVO моделі FH 13.440 р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп марки KOGEl марки SN24 р.н. НОМЕР_3 із наявними в ньому 12 колод деревини породи дуб та товаросупровідні документи на вантаж відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні прокурора.

Як передбачено п.1 та ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, тощо, на що звертає увагу апелянт.

При цьому, підстави для накладення арешту на майно, визначені приписами ст.132 КПК України, на переконання колегії суддів, у даному кримінальному провадженні дотримані.

Твердження апелянта про обмеження права власності ТОВ ТЕРДВЕР, який є власником деревини, яку було попередньо придбано товариством, про що він зазначає в апеляційній скарзі, були предметом дослідження слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується.

Що стосується транспортних засобів, на які накладено арешт, то слідчим суддею враховано, що обмеження власників транспортних засобів у праві користування ними порушуватиме принцип розумності та співрозмірності такого заходу кримінального провадження і тому судом застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна та обґрунтовано прийнято рішення про часткове задоволення клопотання прокурора і обмеження власника лише у праві відчуження майна.

Стосовно доводів апелянта про те, що у даному кримінальному провадженні не оголошено обгрунтованої підозри, то колегія суддів зауважує, що згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що місцевим cудом правильно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України вирішено клопотання прокурора про арешт майна, а тому підстав для скасування вищевказаної ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду від 08 лютого 2024 року, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ ТЕРДВЕР, адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2024 року про арешт мана у кримінальному провадженні № 0000040 від 07.02.2024 року, без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді