УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 15 травня 2024 року старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0002473 від 01 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 15 травня 2024 року старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0002473 від 01 листопада 2022 року.

Подана скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002473, які внесені 01 листопада 2022 року до ЄРДР, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, за фактом вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій для заволодінням грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 550 000 гр., але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежали від його волі.

травня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , направив до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні 0002473 від 01 листопада 2022 року, що підтверджується наданими ним документами.

Проте, 24 травня 2024 року захисником було отримано копію постанови від 15 травня 2024 року старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0002473 від 01 листопада 2022 року, у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження доказів, які свідчать про завдання матеріальної шкоди ОСОБА_4 , яка на думку адвоката, є необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України. Тому просив скасувати вказану постанову слідчого, як необґрунтовану.

10 червня 2024 року від адвокат ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу за його відсутності.

Уповноважена службова особа Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника скаржника та службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002473, які внесені 01 листопада 2022 року до ЄРДР, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, за фактом вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій для заволодінням грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 550 000 гр., але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежали від його волі.

травня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , направив до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні 0002473 від 01 листопада 2022 року, що підтверджується наданими ним документами.

Проте, постановою від 15 травня 2024 року старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим по кримінальному провадженні № 0002473 від 01 листопада 2022 року, у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження доказів, які свідчать про завдання матеріальної шкоди вказаній особі.

Аналізуючи вказані норми, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим від 15 травня 2024 року є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, яке розслідується, оскільки завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 15 травня 2024 року належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0002473 від 01 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України повторно розглянути клопотання від травня 2024 року, з огляду на ті обставини, що виникає ситуація коли рішення прийняте за результатами його розгляду перестало існувати, а тому подане раніше клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 беззаперечно підлягає новому розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 15 травня 2024 року старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0002473 від 01 листопада 2022 року.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1