29.02.2024
Справа № 331/2750/18
Провадження № 1-кс/331/358/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,

У С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2024 року в провадження слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 26.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

1. Короткий зміст скарги.

В обґрунтування скарги зазначено, що 04 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням, в якому просила повідомити про виконання вказівок Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 04.07.2022 або повідомити з яких причин процесуальні дії не було проведено; повторно надати доручення для проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених в дорученні від 27.01.2023, допитати в якості свідка ОСОБА_6 , однак відповіді на дане клопотання вона не отримала. Враховуючи, що потерпілій не було ані направлено, ані вручено копії постанови про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання, вона вважала, що її клопотання було задоволено в повному обсязі. Однак, відповіді вона так і не отримала, у зв`язку з чим 18.01.2024 звернулась із заявою про надання відповіді на перший пункт, зазначений в клопотанні від 04.12.2023, проте на теперішній час відповіді так і не отримала. У зв`язку із чим ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді та просила зобов`язати слідчого надати відповідь на її клопотання від 04.12.2023 та на заяву від 18.01.2024.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити. Зазначили, що на теперішній час ОСОБА_3 відповіді на клопотання та заяву від слідчого так і отримала.

Слідчий Відділу поліції № 2 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проти скарги заперечив та пояснив, що клопотання ОСОБА_3 від 04.12.2023 вже було розглянуто заступником начальника СВ ОСОБА_7 та відповідь направлена ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку, про що було повідомлено останній. З приводу заяви від 18 січня 2024 року зазначив, що він засобами зв`язку зв`язувався з ОСОБА_3 та в усній формі домовився з нею про виділений час для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження. Крім того, додав, що найближчим часом ним буде складене доручення про допит свідка щодо якого зазначалось у клопотанні потерпілої.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 2 ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000220, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

04 грудня 2023 року ОСОБА_3 як потерпіла звернулась на адресу СВ Відділу поліції № 2 ГУНП в Запорізькій області із клопотанням, в якому просила провести ряд необхідних слідчих та процесуальних дій в межах вищезазначеного кримінального провадження.

18 січня 2024 року ОСОБА_3 повторно звернулась до преставників СВ Відділу поліції № 2 ГУНП в Запорізькій області з аналогічним клопотанням.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

5. Оцінка та мотиви суду

Як убачається з долученої в судовому засіданні слідчим відповіді заступника начальника СВ Відділу поліції № 2 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 № 18809/42/-04-2023 від 11.12.2023, клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 04.12.2023 (вх.3579) в рамках кримінального провадження № 0000220 від 26.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України задоволене та наразі заплановано проведення слідчих дій, які зазначені у клопотанні потерпілої. Копію даної відповіді направлено потерпілій ОСОБА_3 .

Отже, на момент розгляду скарги встановлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 04 грудня 2023 року після його отримання слідчим фактично розглянуто, про що надано вмотивовану відповідь, яку направлено потерпілій, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження в цій частині у розумінні норм ст.220 КПК України та п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що слідчим в усному порядку за допомогою телефонного зв`язку потерпілій надано відповідь з приводу розгляду її заяви від 18 січня 2024 року. При цьому зазначено, що вимоги, які вказані в заяві, зокрема (виконання вказівок прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 04.07.2022, складання доручення про допит свідка ОСОБА_6 ) будуть виконані найближчим часом. Також, між слідчим та потерпілою ОСОБА_3 було погоджено дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на це, твердження скарги про те, що має місце не розгляд поданого 04 грудня 2023 року клопотання та поданої 18 січня 2024 року заяви, не знайшли свого підтвердження, а доводи скарги щодо допущення слідчим порушень вимог ст.220 КПК України є необґрунтованими, переконливих аргументів для протилежних висновків суду матеріали скарги не містять.

Щодо вимог про зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії у кримінальному провадженні у тому обсязі, який наведений у скарзі, зокрема, щодо конкретних слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження, то слідча суддя вважає такі вимоги безпідставними, оскільки відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Разом із цим, слідча суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчою суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Отже, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим були виконані вимоги потерпілої ОСОБА_9 щодо розгляду її клопотання від 04 грудня 2023 року та заяви від 18 січня 2024 року та направлення на її адресу відповідного документу, також заява потерпілої ОСОБА_3 не містить окремих клопотань, які б підлягали розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки зміст заяви зводиться до вимоги виконання слідчим вказівок прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, у зв`язку із чим підстав для визнання дій слідчого такими, що суперечать нормам КПК України немає, тому у задоволенні вимог поданої скарги потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 60, 220 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1