Справа № 453/772/24
№ провадження 1-в/453/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Сколівський районний суд Львівської у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна та його повернення,-

в с т а н о в и в:

10 травня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000021 від 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000021 від 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови заступника начальника слідчого відділу ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження було вилучено автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено його на штрафмайданчик.

Крім цього, 02 лютого 2023 року автомобіль визнано речовим доказом. В подальшому, ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2023 року на зазначений речовий доказ (вказаний автомобіль) було накладено арешт.

Також зазначає, що 30 березня 2023 року постановою заступника начальника СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000021 від 02 лютого 2023 року, яке було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, внаслідок чого в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, проте його знято не було.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, однак арешт не скасовано, зважаючи, що необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження минула, володілець майна вважає, що арешт на вказаний транспортний засіб слід скасувати.

21 травня 2024 року(вх.№3546) на адресу суду надійшла заява від володільця майна ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

21 травня 2024 року (вх.№ЕП-807) від начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує щодо задоволення клопотання, поданого ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, а тому фіксування такого за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані заявником докази та надавши їм обгрунтовану оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від 03 лютого 2023 року було накладено арешт на автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 березня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Абзацом 2 ч.1 ст. 174 КПК визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу (п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19).

Суд звертає увагу, що з часу сформування даної правозастосовчої практики, у кримінальному процесуальному законодавстві відбулися зміни, зокрема на підставі Закону України №2810-IX від 01 грудня 2022 року, який набрав чинності 29 грудня 2022 року, ст. 132 КПК було доповнено частиною четвертою, за змістом якої ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст. 131 КПК).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, приймає слідчий, дізнавач (абзац другий частини четвертої статті 284 КПК).

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання, подане в порядку ч.9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

На цьому наголосила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22.

Зі змісту постанови начальника слідчого відділення від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження вбачається, що у такій відсутні відомості про повідомлення про підозру.

Отже кримінальне провадження закрито передбаченим КПК України суб`єктом, а відтак ухвала слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від 03 лютого 2023 року, згідно якої накладено арешт на майно на підставі ч.4 ст. 132 КПК, припинила свою дію, що має наслідком припинення арешту майна в силу дії зазначеної кримінально-процесуальної норми.

Окрім цього, ОП ККС ВС зауважує, що посилання в ч. 9 ст. 100 КПК України на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені в сукупності матеріали свідчать про наявність правових підстав для вирішення питання про долю речових доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне провадження №0000021 постановою заступника слідчого відділу від 30 березня 2023 року було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яка на час розгляду клопотання є чинною, речові докази не підлягають конфіскації, а отже підлягають поверненню його законним власникам та володільцям.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170 - 174 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Вважати припиненою дію ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від 03 лютого 2023 року про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із закриттям постановою заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 березня 2023 року кримінального провадження, внесеного 02 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України на автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території арештмайданчика ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 02 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке 30 березня 2023 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1