КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_5 поданої в інтересах Адвокатського об`єднання «КУРС - 8» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст.ст. 303, 306 КПК України, обґрунтувала тим, що заявником при зверненні до суду зі скаргою в інтересах АО «КУРС-8», не надано документів на підтвердження його повноважень та право представляти та діяти в інтересах вказаного об`єднання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2023 року у справі № 760/27512/23, винести нову постанову, якою скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити. Одночасно до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2023 року, в якому зазначається про те, що заявником було отримано копію цієї ухвали лише 23.01.2024 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою трекінгу поштового відправлення з сайту «»Укрпошта».

У зв`язку з цим, а також тією обставиною, що оскаржувана ухвала була винесена без участі заявника, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Обґрунтовуючи саму апеляційну скаргу, заявник зазначає про те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2023 року не відповідає вимогам законності та вмотивованості, оскільки при її постановленні не були дотримані норми діючого КПК України.

Зокрема, не погоджуючись із висновками слідчого судді, апелянт звертає увагу на те, що, відповідно до практики Верховного Суду та норм процесуального права, процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами - представниками юридичної особи за довіреністю.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Тобто, як вважає апелянт, повноваження керівника підтверджувати не потрібно, на відміну від повноважень інших осіб, чиї повноваження визначаються законодавством або установчими документами.

Також апелянт зазначає про те, що допущені під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого НАБУ порушення закону, є суттєвими, оскільки, незважаючи на факт невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя не відреагувала на невиконання слідчим вимог ст. 214 КПК України, а одразу дійшла необґрунтованого висновку, щодо відмови у задоволенні скарги, лише з підстав нібито не підтверджених повноважень на подачу скарги.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки, а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе провести розгляд за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах АО «КУРС-8» на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити відповідне клопотання та поновити ОСОБА_5 , який діє в інтересах АО «КУРС-8», процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у справі № 760/27512/23, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

По-друге, що стосується самої апеляційної скарги, то вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах АО «КУРС-8», на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя, у відповідності до вимог, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, був вправі прийняти таке рішення за наслідками розгляду відповідної скарги.

Разом з тим, незважаючи на вказані вимоги закону, колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді, які стали підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зокрема, як прямо передбачено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Це означає, що навіть за умови відсутності особи, яка подала скаргу, судове рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним, відповідно до положень ст. 370 КПК України, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Незважаючи на вказані вимоги норм процесуального права, слідчий суддя, приймаючи оскаржуване судове рішення, не дотримався зазначених вище положень закону, а тому це рішення не може бути визнане законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, скарга керуючого справами АО «КУРС-8» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого НАБУ з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, з якою заявник звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, фактично по суті не розглядалась, оскільки в судовому рішенні взагалі не наведено будь-яких мотивів та підстав для відмови у задоволенні поданої скарги на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Більш того, своє рішення про відсутність підстав для задоволення скарги, слідчий суддя обґрунтувала не безпідставністю доводів поданої скарги чи правомірністю бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тим, що при зверненні до суду зі скаргою в інтересах АО «КУРС-8», заявником не було надано документів на підтвердження повноважень на право представляти інтереси АО «КУРС-8».

Тобто, приймаючи рішення по суті скарги, слідчий суддя послалася на обставини, які, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, могли служити підставою лише для повернення скарги через те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а не для відмови у задоволенні скарги, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного обґрунтування, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, яке б дозволили прийняти таке рішення.

Що ж стосується права ОСОБА_5 представляти інтереси АО «КУРС-8» при поданні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, процесуальне представництво юридичної особи в кримінальному провадженні може здійснюватись як в порядку само представництва, тобто керівником юридичної особи чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, так і в порядку представництва іншими працівниками юридичної особи, на підставі довіреності.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_5 звертався зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва не лише, як керуючий справами АО «КУРС-8», тобто як керівник юридичної особи, а й як заявник, тобто фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, а тому його право на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР прямо гарантоване п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що скарга на бездіяльність слідчого НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, фактично не розглядалась слідчим суддею по суті, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у справі № 760/27512/23 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах АО «КУРС-8» скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд зазначеної скарги слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому § 1 глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 415, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у справі № 760/27512/23.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах АО «КУРС-8» на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах АО «КУРС-8», на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 760/2751/23

Номер провадження : 11-сс/824/1896/2024

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1