1-кп/205/36/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000304 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньотехнічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 20 грудня 2021 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області, за ст.. 186 ч.3, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Відбув покарання повністю.

- 20 листопада 2023 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, з випробуванням, на 3 роки.

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Гавришівки, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 12 грудня 2023 року вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 75,76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на 3 роки;

зареєстрованого в будинку АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_9

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2023 року приблизно о 02 годині 00 хвилин знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до літньої кухні, вищезазначеного домоволодіння.

Реалізуючи вищевказаний раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проникли через відкриту вхідну хвіртку, на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , та усвідомлюючи незаконність своїх дій, через відкриті вхідні двері проникли до приміщення літньої кухні вищезазначеного домоволодіння, де були виявлені власником домоволодіння ОСОБА_7 , який викликав співробітників поліції.

Цього ж дня близько 04:05 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було затримано співробітниками патрульної поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КК України, (порушенні недоторканності житла), оскільки незаконно проникли до іншого володіння особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю. Зазначив, що він разом з ОСОБА_4 проходили повз будинок потерпілого ОСОБА_7 , коли розпочалася повітряна тривога. Домоволодіння потерпілого було занедбано, вхідна хвіртка на замок не закривалася, двір був порослий травою. На перший погляд здавалося, що в будинку ніхто не проживає, світла в будинку не було. На подвір`ї була літня кухня. Він разом з ОСОБА_4 вирішили перечекати повітряну тривогу в літній кухні. Оскільки двері до кухні були не зачинені, вони разом пройшли до приміщення літньої кухні, де і були затримані потерпілим, який в подальшому викликав співробітників поліції. Пояснив, що розумів що будинок комусь належить і що вони проникають на територію чужого подвір`я. У скоєному кається, просить суд врахувати стан його здоров`я, та строго його не наказувати. Попросив вибачення у потерпілого. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнає, оскільки вважає, що ніякої моральної та матеріальної шкоди він не спричинив потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю. Підтвердив пояснення ОСОБА_3 Про те, що будинок комусь належить, та в ньому може хтось проживати, він розумів. Просить суд строго його не наказувати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнає, оскільки вважає, що ніякої моральної та матеріальної шкоди він не спричинив потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на протязі тривалого часу з його будинку викрадали речі. У викраденні особистих речей та інструментів він підозрює обвинувачених та їх товаришів. Скаржився, що співробітники поліції не приймають ніяких дій з приводу його захисту. Також пояснив, що після того як було затримано обвинувачених, він боїться сам залишатися в будинку, оскільки вважає, що його можуть вбити, щоб заволодіти його речами. Також вважає, що обвинувачені намагаються ввести суд в оману, пояснюючи що вони вільно проникли на територію домоволодіння, оскільки вхідна хвіртка була зачинена на замок, але обвинувачені зламали його. Діями обвинувачених йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 80 000,0 гривен, яку просить стягнути по 40 000,0 гривень з кожного.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення свідчать докази надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

На підставі письмової заяви потерпілого ОСОБА_7 , від 5 липня 2023 року, направленої за підслідністю по пошті, про здійснення крадіжки в його домоволодінні, 12 липня 2023 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000304 про те, що 5 липня 2023 року о 04-00 годині невстановлена особа, незаконно проникла до його домоволодіння АДРЕСА_4 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.. 162 ч.1 КК України.

Під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_4 , який було проведено з добровільної згоди володільця ОСОБА_7 , було оглянуто подвір`я зазначеного домоволодіння на якому розташована літня кухня ( сарай) вхідні двері до якої не зачинені. Речі в літній кухні ( сараї) розкидано. Біля будівлі знаходяться два чоловіка, які назвалися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Під час огляду території було виявлено та вилучено сліди пальців рук які відкопійовано на ліпку стрічку, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 5 липня 2023 року з фото таблицею.

ОСОБА_4 , добровільно видав співробітникам поліції вісімнадцять металевих предметів, що знаходилися в нього в кишенях, та розкладний ніж, які в подальшому було оглянуто та вилучено, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 5 липня 2023 року з фото таблицею.

ОСОБА_3 , добровільно видав співробітникам поліції предмет зовні схожий на револьвер чорного кольору , який в подальшому було оглянуто та вилучено, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 5 липня 2023 року з фото

АДРЕСА_4 , зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією паспорта та домовою книгою.

Постановою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 27 вересня 2023 року, з матеріалів кримінального провадження № 0000304 було виділено в окреме провадження матеріали про вчинення крадіжки в домоволодінні 1 по вулиці Погодіна в місті Дніпрі.

27 вересня 2023 року було оглянуто будинок АДРЕСА_4 . Під час огляду нічого вилучено не було, що зафіксовано в протоколі огляду з фото таблицею.

Згідно висновку експерта № СЕ -19/104-23/34691-БЛ від 11 жовтня 2023 року, револьвер, виявлений та вилучений 5 липня 2023 року під час огляду місця події а саме будинку АДРЕСА_4 , не належить до вогнепальної зброї.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину визнали повністю, висунуте проти них обвинувачення вони розуміють та не оспорюють, суд, розцінюючи їх пояснення як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, визнає недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.162 ч.1 КК України, (порушення недоторканності житла), оскільки незаконно проникли до іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

ОСОБА_3 будучи раніше судимий, маючи судимість не зняту та не погашену, вчинив нове кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, у скоєному покаявся, попросив вибачення у потерпілого, в міських лікарнях на обліку не перебуває, має онкологічне захворювання що суд визнає як пом`якшуючі провину обставини.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_4 , будучи раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, у скоєному покаявся, у міських лікарнях на обліку не перебуває, що суд визнає як пом`якшуючі провину обставини.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

В обвинувальному акті відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначено що обставин що обтяжують покарання - не встановлено. Однак як було встановлено судом обтяжуюча провину обставина щодо ОСОБА_3 є рецидив злочину, а щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Проте, орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення не інкримінував останнім такі обтяжуючі обставини. Враховуючи, що встановлення таких обставин судом, погіршує становище обвинувачених, суд не знаходить підстав для посилання у вироку на встановлення таких обтяжуючих покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 обставин, як вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку та ОСОБА_3 рецидив злочину, що відповідає вимогам ст. 337 КПК України.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За таких даних про особи обвинувачених, обставин скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, в розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, оскільки не заходить підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особам винних.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289, 75,76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з випробуванням на 3 роки.

Кримінальне правопорушення яке розглядається судом, ОСОБА_3 скоїв до винесення вказаного вироку.

Згідно висновку висловленому в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року по справі № 760/26543/17 провадження № 51 - 3600 кмо 20, - у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

У зв`язку з наведеним, вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289, 75,76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з випробуванням на 3 роки виконувати самостійно.

Вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року, ОСОБА_4 було засуджено за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 75,76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на 3 роки.

У зв`язку з вищенаведеним вказаний вирок необхідно виконувати самостійно.

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування ОСОБА_4 , моральної шкоди в сумі 40 000,0 та ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 40 000,0 гривень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що після проникнення обвинувачених до його домоволодіння, він проживає в постійному страху, оскільки невідомі особи стежать за його будинком, з будинку постійно пропадають речі та гроші. Поліція ніяких мір не приймає.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.

На підставі п. 9 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення на користь ОСОБА_7 завданої моральної шкоди, суд зважає на його похилий вік та обсяг страждань, перенесених потерпілим через проникнення на територію його домоволодіння в ночі, двох чоловіків.

Зважаючи на викладене, через доведеність моральних страждань ОСОБА_7 враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення на користь ОСОБА_7 , з обвинуваченого ОСОБА_3 суми 10 000,0 гривень, та з обвинуваченого ОСОБА_4 суми 10 000,0 гривень, що, беручі до уваги обставини події кримінального правопорушення, суд вважає співрозмірним обсягу понесених потерпілим моральних страждань.

Запобіжний захід відносно обвинувачених в рамках даного кримінального провадження не обирався.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення експертизи зброї № СЕ-19/104-23/34691-БЛ від 11 жовтня 2023 року в розмірі 1912,00 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289, 75,76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з випробуванням на 3 роки виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного відбуття.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року, яким ОСОБА_4 , засуджено за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 75,76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на 3 роки виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного відбуття.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи зброї № СЕ-19/104-23/34691-БЛ від 11 жовтня 2023 року в розмірі 1912,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКПП НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 10 000,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКПП НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 10 000,0 гривень.

Речові докази:

- металеві вироби в кількості 18 штук різної форми та розміру, які запаковані до спец пакету WAR 1092710 ; розкладний ніж з руків`ям виготовленим з дерева бордового кольору який запаковано до спец пакету ЕХРЕ 0202044; 2 тканеві печатки, 1 резинова печатка, лихтарик, які запаковано до спец пакету PSP 3029327 та які згідно квитанції № 4430 зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.

- револьвер Major BERG4.5 №E4VP-1391496 калібру 4-мм, виготовлений промисловим способом виробництва Туреччини, призначений для тренувальної стрільби, який згідно квитанції № 4451 зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

- сім слідів пальців рук, які відкопійовано на сім липких стрічок та поміщено до паперового конверту, що зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1