Справа № 629/3882/24
Провадження № 1-кс/629/973/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

Представник ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначив, що 14.06.2024 за вих. № 14/06/2024-1 головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту Лозівської окружної прокуратури було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у вищевказаній заяві, до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР не надано. У зв`язку з чим просив зобов`язати уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою від 14.06.2024 за вих. № 14/06/2024-1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 213, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 336, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 369-2, ч.5 ст. 426-1 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, в скарзі просив провести судовий розгляд без його участі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, вказане вище клопотання заявника щодо розгляду скарги без його участі, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні 27.06.2024 просив у задоволенні скарги відмовити та пояснив, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2024 зобов`язано Лозівський РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 14.06.2024. На підтвердження вказаної обставини надав копію ухвали слідчого судді від 26.06.2024 у справі № 629/3883/24. В судове засідання 02.07.2024 прокурор не з`явився, через канцелярію суду надано копію витягу з ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 надіслав заяву від 14.06.2024 за вих. № 14/06/2024-1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 213, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 336, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 369-2, ч.5 ст. 426-1 КК України, на офіційну електронну пошту Лозівської окружної прокуратури Харківської області, Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та електронні пошти інших адресатів.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2024 року у справі № 629/3883/24; провадження № 1-кс/629/974/24 зобов`язано Лозівський РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 14.06.2024.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 02.07.2024 Лозівським РВП ГУНП в Харківській області на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 364 КК України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.4, п.5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення,-до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена на стадії внесення даних до ЄРДР, як дискреційне право особи яка проводить таку реєстрацію.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine,№48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст.21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що за ухвалою слідчого судді вже розглянуто скаргу голови ГО «Нон-Стоп» згідно заяви від 14.06.2024 (вих. № 14/06/2024-1), що є також предметом даного розгляду, однак при цьому повторний розгляд скарги порушить принцип правової визначеності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання органу досудового розслідування внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР, відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,8,28,214,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.06.2024 (вих. № 14/06/2024-1) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1