ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1958/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/56/24 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України,-

В с т а н о в и л а:

Голова Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернулася з поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження з направленням його на розгляд до іншого суду.

Мотивує тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення вказаного провадження не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Отже, вказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Проте наведені у поданні підстави зміни підсудності не знайшли свого підтвердження.

02 травня 2024 року до Кременецького районного суду надійшло кримінальне провадження №598/1958/17 (справа №1-кп/601/150/2024), внесене до ЄРДР за №0000203 від 26.06.2017 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.153 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

У Кременецькому районному суді працює 5 професійних суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Разом з тим, у судді ОСОБА_10 відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, оскільки стаж її на роботи на посаді судді становить менше 10 років.

09 травня 2024 року у зазначеному кримінальному провадженні визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 року.

10 травня 2024 року ухвалою колегії суддів призначено підготовче судове засідання.

13 травня 2024 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, визначеного запасного суддю ОСОБА_5 ..

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2024 року у визначеному складі задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_7 про самовідвід, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 вирішено передати до канцелярії Кременецького районного суду Тернопільської області для вирішення питання про визначення головуючого судді для розгляду вказаної справи в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для самовідводу суддя доповідач ОСОБА_7 вказав на порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України під час визначення його, як доповідача у даному кримінальному провадженні, з чим погодилася колегія суддів в ухвалі від 23 травня 2024 року, а також вказав про наявність у нього конфлікту інтересів у зв`язку із тим, що із захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_11 він навчався в одному ВУЗі та на даний час перебуває із ним у дружніх стосунках, що на думку колегії суддів не знайшло свого підтвердження.

Мотивуючи як у заяві про самовідвід ОСОБА_7 , так і в ухвалі колегії суддів від 23.05.2024 року, якою вона була задоволена, вказано на порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, що відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження як головуючого у справі, зазначено, що згідно протоколу про повторний розподіл справи між суддями від 09.05.2024 року в даному провадженні визначено суддю ОСОБА_7 , однак під час реєстрації матеріалів кримінального провадження в суді 02.05.2024 року, відповідно до ч.3 ст.35 КПК було визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 , а отже визначенню підлягали лише члени колегії.

Апеляційний суд приходить до переконання, що зазначені мотиви самовідводу судді доповідача у справі ОСОБА_7 , які викладені ним у заяві та із якими погодилася колегія суддів, задовольняючи її, є надуманими, які не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на матеріалах подання.

Так, відповідно до відомостей, викладених у поданні голови Кременецького районного суду про зміну підсудності, суддями уповноваженими на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх зборами суддів цього суду визначено суддю ОСОБА_5 , а у разі її відсутності суддю ОСОБА_7 (протокол зборів суддів №2 від 24.04.2024 року).

Згідно звіту та протоколів про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.05.2024 року, 06.05.2024 року, 07.05.2024 року, 08.05.2024 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку із тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Далі, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 року було визначено колегію суддів, де суддею доповідачем визначено суддю ОСОБА_7 ..

При цьому, як свідчать долучені до матеріалів подання протоколи, розподіл кримінального провадження вперше відбувся лише 09.05.2024 року з визначенням як судді доповідача, так і складу усієї колегії, а отже доводи заяви про самовідвід та мотиви ухвали про те, що визначення доповідача та колегії мали місце вже під час повторного автоматизованого розподілу справи між суддями є надуманими.

Також надуманими є і доводи про те, що під час реєстрації матеріалів кримінального провадження в суді 02.05.2024 року було вже раніше визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 , оскільки це спростовується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 року.

При цьому, на дату розподілу даного кримінального провадження, а саме 09.05.2024 року суддя ОСОБА_5 перебувала у відпустці, а отже з урахуванням протоколу зборів суддів Кременецького районного суду №2 від 24.04.2024 року, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав вважати обґрунтованими доводи судді ОСОБА_7 у заяві про самовідвід про порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України під час автоматизованого визначення його як доповідача у справі.

Крім того, як зазначено у поданні про зміну підсудності, керівником апарату суду ОСОБА_12 та 28.05.2024 року головою суду ОСОБА_5 було надіслано лист до ДП Інформаційні судові системи про надання оцінки та роз`яснення щодо автоматизованого розподілу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та отримано від працівника цього ДП ІСС в телефонному режимі відповідь про те, що при автоматизованому розподілі даного кримінального провадження порушень виявлено не було.

Поряд із цим, згідно вимог ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.

Як зазначалося вище 13.05.2024 року, що вбачається з протоколу автоматичного визначення запасного судді, суддю ОСОБА_5 було визначено запасним суддею у цьому кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи ту обставину, що суддя доповідач ОСОБА_7 вибув з розгляду цього кримінального провадження на підставі ухвали колегії суддів Кременецького районного суду від 23.05.2024 року, якою було задоволено його заяву про самовідвід, його належало замінити на визначеного раніше запасного суддю, яка уповноважена на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

Так, пунктом 2.3.38. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року №25, затвердженого Рішенням РСУ від 02.04.2015 року з відповідними змінами та доповненнями (надалі Положення), у разі заміни основного судді запасним суддею створюється протокол заміни основного судді запасним суддею (додаток 5), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Також п. 2.3.39. цього Положення встановлено, що одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про заміну основного судді запасним суддею. Звіт містить такі відомості: дата та час початку заміни основного судді запасним суддею; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо заміни основного судді запасним суддею; версія автоматизованої системи; час закінчення заміни основного судді запасним суддею; тривалість автоматичного розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо заміни основного судді запасним суддею автоматично блокується автоматизованою системою.

Алгоритм авторозподілу запасного судді передбачений п.10.4.4 Інструкції користувача КП «Д-3» ДП «ІСС», 2021 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що у Кременецькому районному суді наявний повноважний склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження №598/1958/17 (справа №1-кп/601/150/2024), внесеного до ЄРДР за №0000203 від 26.06.2017 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.153 КК України, а місцевим судом не було вжито усіх належних заходів для створення колегії суддів.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що у задоволенні подання про зміну територіальної підсудності даного кримінального провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді