Справа № 583/4767/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000413 від 12.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , грубо порушуючи встановлений порядок проходження військової служби, діючи в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, п.п.1,2 ст.1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, умисно, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, за відсутності поважних причин, не прибув зі звільнення до пункту постійної дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , залишився за місцем свого проживання в м. Суми, де займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби. 14.09.2023 близько 11 години солдат ОСОБА_3 самостійно прибув до органу досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_3 та заявив про себе, як про військовослужбовця, який незаконно перебуває поза місцем проходження військової служби. У період часу з 07.30 години 28.08.2023 по 11.00 годину 14.09.2023 ОСОБА_3 обов`язки військової служби не виконував, а займався власними справами, перебуваючи більшість часу в м. Суми.

Своїми умисними діями, які виразилися у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчиненими військовослужбовцем тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, визначене ч. 5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав частково, пояснивши, що будучи військовим, який проходив військову службу за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 НГУ, перебуваючи у звільненні не прибув до постійної дислокації свого підрозділу, оскільки в нього викрали банківські картки, паспорт та телефон. Він просив ще один день 28.08.2024, але керівництво не надало йому ще один вихідний день. 28.08.2024 він вирішив особисті питання з приводу викрадення речей, однак у військову частину не повернувся.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що знає ОСОБА_7 з грудня 2022 року. 28.08.2024 ОСОБА_7 не прибув до військової частини з увільнення, про що свідку доповів головний сержант взводу ОСОБА_8 . Телефон ОСОБА_7 не відповідав. Командир відділення ОСОБА_9 був направлений на пошуки ОСОБА_7 за місцем його проживання та місцем проживання його батьків у м.Суми. Вдома його не було, батьки не знали де він. Свідок доповів про це письмовим рапортом командиру ВЧ НОМЕР_2 . Було призначено службове розслідування, поважних причин неявки на службу встановлено не було. В подальшому ОСОБА_7 на службу не з`явився. До цих подій ОСОБА_7 неодноразово притягувався до відповідальності за перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_7 тверезий виконував свої обов`язки. Але він зловживав спиртним. Також від 21.09.2023 року на телефон свідка ОСОБА_7 надіслав повідомлення про те, що 5 років в`язниці - це забагато за 2 тижні запою.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що він є командиром відділення та знає ОСОБА_7 з грудня 2022 року, разом призивалися. ОСОБА_7 був в увільненні та 28.08.2023 не повернувся на службу. Про причини неприбуття свідку не відомо. Вранці 28.08.2023 свідок виявив відсутність ОСОБА_7 , про що повідомив командиру взводу Мовчану, а той Решетнику. Свідка відправили на пошуки ОСОБА_7 до м. Суми за місцем проживання його та його батьків. ОСОБА_11 у ОСОБА_7 ніхто не відчинив. А мати сказала, що не знає де він. Спочатку ОСОБА_7 не відповідав на дзвінки, коли вже було звернення до правоохоронних органів зв`язок з`явився, однак поважних причин неявки на службу ОСОБА_7 не повідомив. Зараз його службу призупинено. Під час служби, розпорядження виконував. Скарг на нього у свідка не було, були стягнення за алкоголь.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є головним сержантом (по старому заст.. командира взводу), знає ОСОБА_7 з 07.12.2022. ОСОБА_7 на добу відпустили додому, але наступного дня, 28.08.2024 він не з`явився на службу без поважних причин. В цей день свідок додзвонився йому, але по голосу зрозумів, що ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння, просив «відмазати» його. Розказував про якусь спідницю для дочки. Свідок попереджав ОСОБА_7 про наслідки неявки на службу та закликав повернутися. ОСОБА_9 їздив його шукати, але вдома його не було, батьки сказали, що він десь у Полтавській області. Після 28.08.2023 свідок на службі його не бачив. До цього ОСОБА_7 притягувався до відповідальності за вживання алкоголю. ОСОБА_7 повідомляв свідку про втрату документів, але це було раніше, до 28.08.2024, і після того він був на службі.

Зазначені показання свідків є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються сукупністю інших зібраних і досліджених у справі доказів.

Дослідженими в судовому засіданні документами встановлено таке.

Як вбачається з військового квитка серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 призваний по мобілізації до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України 07.12.2022, з 08.12.2022 зарахований до списків частини, на посаду стрілець.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 НГУ № 357 від 07.12.2023 ОСОБА_3 зарахований до списків особового складу військової частини та призначений на посаду стрільця 1-го відділення 2-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти 4-го стрілецького батальйону.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 НГУ № 365 від 13.12.2023 ОСОБА_3 вважати таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою стрільця 2-го стрілецького відділення 4-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти 4-го стрілецького батальйону та звільнений з посади стрільця 1-го відділення 2-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти 4-го стрілецького батальйону.

Згідно з рапортом командира 2 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону капітана ОСОБА_13 , о 07.40 год. 28.08.2023 до ППД роти не прибув зі звільнення стрілець 2 відділення 4 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону ОСОБА_3 . Під час розшукових дій за місцем проживання військовослужбовця не виявлено, на телефонні дзвінки не відповідає.

Наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 28.08.2023 № 483 за фактом неприбуття до місця несення служби 28.08.2023 стрільця 2 відділення 4 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону солдата ОСОБА_3 призначене службове розслідування.

Наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 29.08.2023 № 272 стрільця 2 відділення 4 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону солдата ОСОБА_3 , який не прибув зі звільнення, виключено з усіх видів забезпечення.

Згідно з висновком службового розслідування за фактом неприбуття до місця несення служби 28.08.2023 стрільця 2 відділення 4 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону солдата ОСОБА_3 , встановлено факт грубого порушення солдатом ОСОБА_3 вимог ст. 1, абзацу 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; абзацу 1,2, статті 11, статей 12, 16, 49, 127, абзацу 8, 12 статті 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що виразилося в неприбутті до місця несення служби; копію матеріалів службового розслідування направлено до четвертого відділу (з дислокацією в м. Суми) управління ДБР розташованого в м. Полтава та Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для прийняття рішення.

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 14.09.2023 № 531 «Про результати службового розслідування» вважати підтвердженим факт грубого порушення солдатом ОСОБА_3 вимог ст. 1, абзацу 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; абзацу 1,2, статті 11, статей 12, 16, 49, 127, абзацу 8, 12 статті 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що виразилося в неприбутті до місця несення служби, а причини та умови встановленими; копію матеріалів службового розслідування направлено до четвертого відділу (з дислокацією в м. Суми) управління ДБР розташованого в м. Полтава та Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для прийняття рішення.

Наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 14.09.2023 № 287 призупинено військову службу, звільнено з займаної посади, стрільця 2 відділення 4 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону солдата ОСОБА_3 вважати таким, що не виконує обов`язків військової служби.

Відповідно до службової картки, ОСОБА_3 має дві догани за неналежне виконання службових обов`язків та сувору догану за порушення вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби.

Часткове невизнання обвинуваченим своєї винуватості суд розцінює як спосіб уникнення покарання за вчинене правопорушення. До показів обвинуваченого щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а саме нез`явлення до місця служби з поважних причин, суд відноситься критично, оскільки це спростовується показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Жодних поважних причин нез`явлення на службу, судом не встановлено.

Таким чином, винуватість ОСОБА_3 є доведеною. Його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 407 КК України, тобто нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене військовослужбовцем тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, характеризується негативно за місцем служби, є військовослужбовцем.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Судом встановлені обставини, що пом`якшують покарання, а саме активне сприяння розкриттю злочину, з`явлення із зізнанням.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, бажає в подальшому захищати країну, раніше не судимий, вимоги ч. 1 ст. 69 КК України про неможливість застосування ст. 69 КК України у випадку засудження в тому числі за ст. 407 КК України, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у мінімальній межі санкції статті у виді позбавлення волі. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з часу затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_14