УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/5061/24

Провадження № 1-кп/712/2485/24

10 травня 2024 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас заяву ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 712/5061/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ЧРУП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкас ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 712/5061/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ЧРУП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, підставою для відводу зазначає п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме зацікавленість судді, оскільки на її думку остання приховує злочинну діяльність свого чоловіка ОСОБА_6 , який працює в Черкаській обласній прокуратурі.

В судове засідання заявниця не з`явилася, повідомлялась про розгляд справи.

Прокурор скерував заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66. зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

За таких підстав, суд дослідивши зміст заяви, вважає, що вона не підлягає до задовлення, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 712/5061/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ЧРУП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :