Справа № 369/6188/24
Провадження №1-кс/369/1375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004743 від 11.12. 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.1995 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , створено товариство з обмеженою відповідальністю «Маглів» (ТОВ «Маглів») за адресою: Київська область, Києво-Святошинський (нині Бучанський) район, с. Петрівське, вул. Б. Хмельницького 3, прим. 22, про що 20.12.2004 року № 0000572 зроблено запис в єдиному державному реєстрі про включення до єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу та присвоєно ідентифікаційний код за № НОМЕР_1 . При цьому, розмір внеску до статутного капіталу ТОВ «Маглів» кожного із засновників становила 705441 грн. Основним видом економічної діяльності юридичної особи визначено: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (КВЕД 11.01).

Так, з 07.11.2006 року підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський Стандарт» (ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт», державний ідентифікаційний та фіскальний номер НОМЕР_2 , місце знаходження: Республіка Молдова, Тараклійський район, с. Твардица, вул. Ю. Гагаріна 30) генеральним директором якого по теперішній час являється ОСОБА_7 , є учасником ТОВ «Маглів». В подальшому, відповідно до змін, внесених до статуту ТОВ «Маглів» від 11.08.2010 року, ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт» володіє часткою у розмірі 50% статутного капіталу.

Іншими учасниками ТОВ «Маглів», залишилися фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі володіли частками статутного капіталу в розмірі 25% кожен.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи учасниками ТОВ «Маглів», з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, а саме часткою статутного капіталу в розмірі 50%, що в грошовому еквіваленті становить 139 691, 29 дол. США, належної ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт», вступили в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Після чого, переслідуючи корисливий мотив невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, невстановлена досудовим розслідуванням особа, підробила офіційні документи, а саме в заяві про вихід з ТОВ «Маглів» від 16.09.2015 року серії НАР 650720 в графі «Генеральний директор. ОСОБА_8 , протоколі № 17/1 загальних зборів учасників ТОВ «Маглів» від 17.08.2015 року в графі «Генеральний директор/ Генеральний директор ОСОБА_9 », та протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Маглів» від 16.09.2015 року в графі «Генеральний директор/ Генеральний директор ОСОБА_9 », поставила підписи іншої особи, котрі відповідно до висновку експерта № 4-05/90 від 15.02.2016 року виконані не ОСОБА_7 а іншою особою.

В подальшому, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи керівником ТОВ «Маглів» зазначені вище документи подав до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, що призвело до внесення змін до статуту ТОВ «Маглів» та відступлення 50% частки статутного капіталу належної ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт». На підставі цього, дана частка статутного капіталу була розподілена в рівних частках між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме по 50% кожному, отримавши реальну можливість розпорядитися на власний розсуд та обернути на свою користь вищевказані грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , використавши підроблені документи, протиправно заволодів грошовими коштами належними ПІК ВКФ «Молдавський Стандарт» в загальній сумі 139691, 29 (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто один, двадцять девять дол. США.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206- 2 КК України, є заява ТОВ ПІК ВКФ «Молдавський стандарт», протоколи допитів свідків, висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, СТ. 194 КПК України наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, з метою недопущення застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту:

-підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України)

-підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

Звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому оголошено обгрунтовану підозру вчиненні у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

Реальна загроза застосування покарання у вигляді позбавленням волі від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років, спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, експертів та інших осіб, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо.

Так, підозрюваним ОСОБА_5 , з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності, ухиляється від прибуття до органу досудового розслідування і на даний час його місцезнаходження невідоме.

Так, 21.05.2016 ОСОБА_5 було оголошено в розшук, що свідчить про те, що останній ухиляється від прибуття до органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Вказані вище обставини обгрунтовують наявість ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Вказане надає стороні обвинувачення стверджувати про наявність обгрунтованих ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, останній має велике коло знайомих яких може вмовити надати органу досудового розслідування чи суду неправдиві показання щодо непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що унеможливить встановленню істини у справі. На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має офіційного місця роботи, кримінальні правопорушення вчиняв з метою наживи та збагачення за рахунок чужого майна, а тому є ризик того, що останній продовжить злочинну діяльність.

Тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази орган досудового розслідування приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, який вже застосовувався, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно поданням клопотання про 3 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцем проживання останній не з`являється, на виклики слідчого не з`являється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а також враховуючи те, що на даний час не виконані всі слідчі дії та для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити працівникам ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004743 від 11.12. 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11