Справа № 756/5987/24
Номер провадження № 1-кс/756/1255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, про зміну запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Борушківці, Любарського району, Житомирської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 08.05.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період часу з 23:00 год. до 06:00 год.

1.2. У клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період часу з 23:00 год. до 06:00 год., оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не є обґрунтованими, а подальше застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою є недоцільним.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.2. Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованої підозри та відсутність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували і на час застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивує тим, що ОСОБА_3 має на утримання двох неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, ветеран правоохоронних органів, призваний на військову службу в СБУ за призовом під час мобілізації на особливий період.

У зв`язку з чим захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період часу з 23:00 год. до 06:00 год.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив клопотання задовольнити.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Уважав, що на даній стадії досудового розслідування підозра є доведеною, оскільки обґрунтованість підозри була неодноразово перевірена в рамках цього кримінального провадження апеляційним судом. На думку прокурора так само і наразі є обґрунтованими ризики, які також перевірялись слідчими суддями та судом апеляційної інстанції. При цьому, зараз вже завершено досудового розслідування та сторона захисту знайомиться із матеріалами досудового розслідування, але не поспішає.

У зв`язку з чим прокурор просить відмовити у змініпі дозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

02.08.2023 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

18.10.2023 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2023 та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком до 02.11.2023 включно, без можливості внесення застави.

25.10.2023 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2023

20.12.2023 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2024

25.01.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2024

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 02.02.2024.

18.01.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

3.2. Як убачається з клопотання захисника, останній просить змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний з тримання з під варти на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також наявність особистісних та характеризуючих даних, що істотно впливають на зменшення ризиків, як і інших обставин, які не були предметом дослідження слідчого судді при продовженні застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

3.4. Аналізуючи наведене, суд уважає, що під час розгляду клопотання сторони захисту (зміна запобіжного заходу) в порядку ст. 201 КПК України не перевіряється обґрунтованість підозри, оскільки у цьому випадку суд не має повноважень на перегляд ухвали слідчого судді про застосування (продовження) запобіжного заходу, яким наділений суд апеляційної інстанції, а також суперечить підставам застосування (продовження) запобіжного заходу, передбаченими частинами 2, 3, 4 ст. 194 КПК України. Тобто, у цьому випадку вирішуються питання лише наявності обставин, які виникли після застосування (продовження) запобіжного заходу, або не були предметом дослідження слідчого судді при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу, хоча суттєво впливають чи нівелюють наявність певних ризиків. З цих підстав суд фактично має дослідити підстави застосування (продовження) строку дії запобіжного заходу та вплив на них наданих стороною захисту нових обставин, відомостей, доказів тощо, зокрема лише в межах діючого запобіжного заходу.

3.5. Суд звісно урахував, що сторона захисту покликалась на те, що слідчий суддя як суд, який діє на стадії досудового розслідування, не має права посилатися на інші рішення слідчих суддів, зокрема на рішення щодо застосування (продовження) запобіжного заходу.

Однак суд не може погодитись із такою позицією, оскільки положення ст. 198 КПК України визначають лише відсутність преюдиціального значення висновків, висловлених в ухвалі слідчого судді за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, для суду під час судового розгляду, а отже не для слідчого судді в межах одного кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

3.6. Перевіряючи підстави застосування (продовження) запобіжного заходу в виді тримання під вартою, зазначені захисником відомості в клопотанні, судом не встановлено обставин, які б не досліджувалися слідчим суддею під час обрання (продовження) запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою та які б могли суттєво вплинути задля прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

3.7. Окрім цього, суд звісно урахував покликання захисника щодо наявності відомостей, що характеризують підозрюваного ОСОБА_3 , який має на утримання двох неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, однак, на думку суду такі відомості не зменшують наявність ризиків про які зазначав прокурор під час судового засідання та які досліджувалися слідчим суддею під час застосування (продовження) запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, а отже з цих підстав в задоволенні клопотання слід відмовити.

3.8. Ураховуючи наведене, клопотання захисника подане в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період часу з 23:00 год. до 06:00 год., слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176, 177, 183, 193, 200, 309, 369-372, 376, 508 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1