overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/1626/24
Провадження № 1-кс/947/696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , строком до 21.06.2024 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 11.01.2024 року про дозвіл на затримання підозрювана ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/8868/23
Провадження № 1-кс/947/2541/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000230 від 27.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 21.06.2024 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 23.02.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000230 від 27.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/4367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 21.06.2024 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 26.03.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5552/24
Провадження№1-кп/751/288/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши, в порядку прийняття, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001632 від 21.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесений до ЄРДР за №0001632 від 21.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001632 від 21.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 10 липня 2024 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 936/646/24
Провадження № 1-кс/936/72/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

20.06.2024 селище Воловець

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:

13.06.2024 до слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 170-172, 372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України- задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

-прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходяться сушені гриби невідомого походження та пластикова банка ємкістю 550 гр. всередині якої знаходиться суха подрібнена речовина світло-коричневого кольору, які упаковано в спеціалізований пакет «Національна поліція України» WAR1385865;

-пластиковий подрібнювач циліндричної форми всередині із залишками речовини коричневого кольору та пластиковий наперсток для куріння, які поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP6114011;

-чотирнадцять пластикових прозорих баночок, всередині яких знаходяться капсули червоно-білого кольору із невідомою речовиною, які поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» WAR1385864.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.06.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа №317/3140/15-к

провадження № 51-3114ск24

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження, керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, постановив:

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/5777/24
Провадження №1-кс/463/4850/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

21 червня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанови старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 11 червня 2024 р. про відмову у визнанні мене потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000717 від 28.05.2024; скасувати постанову старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 12 червня 2024 р. про відмову у задоволенні мого клопотання в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000717 від 28.05.2024; зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу відповідно до ст. 220 КПК України, у встановлений строк належним чином розглянути та вирішити по суті його клопотання від 10 червня 2024 р., письмово повідомити його про результати його розгляду, а в разі повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання по суті, надати копію відповідної постанови.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304, 306 КПК України, суддя, -

постановив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 24 червня 2024 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 Справа №607/13528/24 Провадження №1-кп/607/1663/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001204, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001204, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження із зазначених підстав належить до компетенції суду, який ухвалює відповідне рішення за клопотання прокурора.

Порядок розгляду судом клопотання прокурора, поданого в порядку п.п. 3-1 ч. 1, пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, безпосередньо нормами КПК не врегульований.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До таких засад, зокрема, належать: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, публічність, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження.

З метою реалізації цих засад чинним КПК України передбачено, що судове провадження в суді першої інстанції здійснюється не інакше, як шляхом проведення підготовчого судового засідання та, у випадку відсутності підстав для закінчення кримінального провадження на цій стадії, шляхом призначення та проведення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 9, 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001204, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 26 червня 2024 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/182/15-к
Провадження № 1-в/669/17/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 червня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про продовження надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального некомерційного підприємства «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про продовження надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. 514 Кримінального процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 514 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про продовження надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 15 год 00 хв 26 червня 2024 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , лікаря психіатра ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Комунальне некомерційне підприємство «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1145/24
Номер провадження 1-в/722/136/24
УХВАЛА

21 червня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)" ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження служби згідно ст. 81-1 КК Україниу щодо засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року начальник Державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)" ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним поданням.

21.06.2024 року надійшла заява за підписом начальника Державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)" ОСОБА_2 про повернення вище вказаного подання у зв`язку з службовою необхідністю.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що подання слід повернути.

На підставі наведеного, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)" ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження служби згідно ст. 81-1 КК України від 24.05.2024 року щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2321/24 Справа № 932/8774/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833, за апеляційною скаргою прокурора заступника начальника відділу Київської міської прокуратури на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора заступника начальника відділу Київської міської прокуратури на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги до початку розгляду справи.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2