Провадження № 1-кп/761/1577/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження № 120 211 000 000 000 08 щодо обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ялтушків Барського району Вінницької області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, на розгляд поставлено питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , а також запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 в вказуючи, що на даний час ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених продовжують існувати, оскільки останні можуть ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , вважаючи що його належну процесуальну поведінку у змозі забезпечити інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, при цьому зазначив, що розмір застави визначений попередньою ухвалою є надмірним. Не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_8 .

Обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію свого захисника.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У силу ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого двомісячного строку дії цього запобіжного заходу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень Глави 18 КПК, яка визначає порядок вирішення наведеного вище питання, під час вирішення зазначеного вище питання на стадії досудового розслідування встановленню підлягає низка чинників: чи є підозра обґрунтованою; чи є достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Водночас Главою 28 КПК визначено, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведена вина особи поза розумним сумнівом. Тобто, оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії судового провадження виключається.

Таким чином, суд, розглядаючи питання щодо доцільності подальшого тримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи, а також, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, суд вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Характер інкримінованого обвинуваченому злочинів також свідчать про ймовірність свідомої поза процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладене, у сукупності на переконання суду свідчить, що обвинувачений може вчинити дії з метою переховування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою - відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ризики визначені ст.177 КПК України на які посилався прокурор а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з визначенням розміру застави.

Обговорюючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , суд враховує дані про її особу, яка є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а тому є наявним ризик щодо можливості переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення покарання.

Також суд уважає наявними існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, зокрема можливості перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня покидати місце проживання, на даній стадії є дієвим та здатний запобігти спробам обвинуваченої ухилитись від суду та забезпечить її належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 323,140, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18.08.2024 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 250 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Застава вноситься обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали суду (назва суду) від (дата) по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 18.08.2024, заборонивши їй у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:

- у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня не залишати місце свого

проживання, що за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)

для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України;

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали проголошений 21.06.2024 о 10 год. 45 хв.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3