Єдиний унікальний номер справи 185/2768/24
Провадження № 1-кп/185/682/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за №0001526 від 19.11.2013 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.186 ч.2 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло дане клопотання, яке мотивовано тим, що Сватівським РВП ГУНП в Луганській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 19.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.186 ч.2 КК України. В ході проведеного досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру жодній особі не вручалось, пройшло більше 10 років з моменту вчинення подій. У зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, підтвердив, що в ході проведення досудового розслідування жодній особі не вручалось повідомлення про підозру, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та просить його закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд встановив наступне.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті. Закриття кримінального провадження з вказаних підстав здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На виконання вказаних вимог КПК України прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

В ході з`ясування підстав для закриття кримінального провадження судом були досліджені матеріали цього провадження.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2013 року до ЧЧ Сватівського РВ ГУМВС звернувся з заявою потерпілий ОСОБА_4 про те, що 17.11.2013 року в період часу з 19.00 год. до 19.30 год. невідома особа відкрито, поєднано з насильством, заволоділа його майном а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Gt-S 5660» emei: НОМЕР_1 , велосипедом марки «Україна», господарчою сумкою, блокнотом-записником та посвідченням водія на ім`я « ОСОБА_5 » на перехресті дороги між вулицею Кударя та Леніна в с.Мічуватка Сватівського району.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 19.11.2013 року за №0001526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан, який продовжено в Україні.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ у умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2023 року, матеріали втраченого кримінального провадження №0001526 від 19.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відновлені, а саме:

- копія постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 06.05.2021 року, якою змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001526, створено нову групу у складі прокурорів Сватівської окружної прокуратури;

- копія супровідного листа до висновку експерта від 12.01.2022 року за результатами судово-товарознавчої експертизи;

- копія довідки про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.01.2022 року;

- копія висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 12.01.2022 року, згідно якого визначення ринкової вартості викраденого майна, а саме: мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» модель «Galaxy Gt-S 5660» та велосипеду торгової марки «України» станом на 17.11.2013 року не проводилось.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.186 ч.2 КК України складає 10 років.

Аналіз норми п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов невстановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У положенні вказаної норми законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на що вказав Верховний Суд в своїй постанові від 23.02.2021 року в справі №397/42/20 (провадження №51-5156км20).

Дослідивши матеріли відновленого кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, суд прийшов до наступного висновку, так, в описовій частині висновку експерта зазначено, що: «19.11.2013 року до ЧЧ Сватівського РВ ГУМВС звернувся з заявою потерпілий ОСОБА_4 про те, що 17.11.2013 року в період часу з 19.00. год. до 19.30 год. ОСОБА_6 відкрито заволодів майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung», велосипедом марки «Україна» в АДРЕСА_1 ». Таким чином, в ході досудового розслідування заявник ОСОБА_4 прямо вказав на особу, яка вчинила інкримінований злочин ОСОБА_6 .

За клопотанням прокурора на підставі ухвали суду були відновлені матеріали кримінального провадження лише в частині тих доказів та прийнятих процесуальних рішень, які були отримані в Луганському НДЕКЦ та прокуратурі. Матеріли вказаного кримінального провадження знаходились у приміщенні Сватівського РВП ГУНП в Луганській області, не були евакуйовані у зв`язку з військовим вторгненням та є втраченими.

13.05.2024 року на адресу суду надійшла відповідь від прокурора про неможливість надання повного витягу з ЄРДР про кримінальне провадження за №0001526 від 19.11.2013 з відображенням всіх прийнятих процесуальних рішень, тощо.

У зв`язку з викладеним, суд робить висновок про те, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки стороною обвинувачення не доведена подія вчинення кримінального правопорушення, та фактично встановлена особа, яка його вчинила ( ОСОБА_6 ) за даною кваліфікацією, що позбавляє застосувати вимоги п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.284, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0001526 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.186 ч.2 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленям особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1