Справа №613/1017/24 Провадження № 1-кп/613/145/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000228 від 23 квітня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Юхнов Юхновського району Калузької області російської федерації, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03 липня 1997 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку відповідно до ст. 46-1 КК України на 2 роки, 06 березня 1998 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі, 11 квітня 2003 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 30 травня 2005 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 390, ст. ст. 70, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 26 січня 2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 16 травня 2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, 01 квітня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, 26 вересня 2017 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 27 квітня 2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження, в ході якого прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, оскільки, останній на даний час перебуває під вартою, строк дії якої закінчується 25 червня 2024 року. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обумовлюється тим, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати на даний час, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою не заперечили.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, приходить до слідуючого.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 травня 2024 року застосовано у відношенні ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів.

Відповідно до положень ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. Крім того, суд приймає до уваги ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно зі змістом ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з матеріалами справи, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено 25 квітня 2024 року, а отже строк тримання під вартою закінчується 25 червня 2024 року.

Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки відповідно до ст.12 КК України воно відносяться до категорії тяжких злочинів, ті обставини, що ОСОБА_5 офіційно не працює, вдівець, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 371- 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, тобто до 18 серпня 2024 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя