overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.04.2024 ЄУН 389/4337/23
Провадження №1-кп/389191/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

1 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника -адкоката ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 13.07.2023, стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 12.15 години 01.04.2024 року по 12.15 год. 30.05.2024 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 13.07.2023; ПІБ особи, яка внесла заставу; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченій.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/882/23
Провадження № 1-в/552/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава подання фахівця Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 16.03.2023 Київським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання фахівця Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка проти задоволення подання не заперечувала, представника органу пробації, яка подання підтримала, засудженого, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи засудженого №72/2023, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Київському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, на реєстрацію з`являвся вчасно, порушень до допускав, брав участь у соціально - виховній роботі, що проводилась персоналом органу пробації із залученням державних та громадський організацій, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Термін випробування, встановлений вироком суду закінчився 16.03.2024.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення випробування засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/35/2024 Справа № 641/9246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000050 від 18.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор , захисник та обвинувачений ОСОБА_5 .

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Отже, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316,537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 18.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, в судове засідання на 12 год. 00 хв., 10 квітня 2024 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3032/18 Провадження № 1-кп/636/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0000515 від 18.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні, проведеному за участю сторін кримінального провадження встановлено, що перешкод для призначення судового засідання які передбачені п.4-8 ст.284 КПК України немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні сторонизазначили, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. В справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання сторонами не заявлено.

Обвинувачений вважає, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду, проведення закритого судового засідання ним не заявлено. Просив розглядати справу суддею одноособово.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у відкрите судове засідання о 13-30 годині 11 квітня 2024 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю прокурора, обвинуваченого.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні головуючим одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: . ОСОБА_1 ори
СПРАВА № 717/739/24
Номер у ЄРДР
УХВАЛА

01 квітня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов з Дністровської окружної прокуратури 01 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 22 квітня 2024 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/2334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 25.01.2024 року про звернення до Солом`янського районного суду м.Києва з тимчасовим доступом до речей та документів.

В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка отримання смс сповіщення. Про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/4680/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якій особа, яка подала скаргу просить зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м.Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд вказаного клопотання було призначено на: 07.03.2024 року, однак особа, яка подала скаргу - ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, відповідно до вимог вищевказаної норми закону, слідчий суддя може розглянути скаргу лише за відсутності слідчого, дізнавача чи прокурора, але ніяк не за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Крім того, виходячи з аналізу положень ч. 3 ст. 306 КПК України вбачається, що ця норма передбачає здійснення судового розгляду в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому неявка особи, яка подала скаргу, є перешкодою для розгляду скарги по суті та свідчить про відсутність у заявника бажання підтримати вимоги поданої нею скарги.

Враховуючи вищевикладене, неявка особи, що подала скаргу, відсутність заяви останнього про причини неявки чи розгляд скарги у його відсутність розцінюється слідчим суддею як небажання підтримати викладені в скарзі обставини і доводи, що дає підстави для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1397/24 Справа № 212/4527/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2024 року м.Кривий Ріг

20.03.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , та прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2024р. щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2024р. обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою за ч.ч. 1,2 ст. 110 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На вирок суду першої інстанції захисником в інтересах обвинуваченої подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2024р., яким обвинувачену ОСОБА_4 визнано винуватою за ч.ч. 1, 2 ст. 110 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна - відкрити.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 932/2497/24
Провадження № 1-кс/932/886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 27.05.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошено 03 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 206/1652/24
Провадження № 1-кс/206/443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Луганської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Луганської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Луганської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 02.04.2024 об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та керівник Луганської обласної прокуратури.

Зобов`язати службову особу Луганської обласної прокуратури, надати інформацію щодо внесення або невнесення до ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення за відповідною заявою ОСОБА_2 від 28.03.2024 та інформацію щодо звернення/незвернення заявника ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Луганської обласної прокуратури не пізніше 10.00 години 02.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1