КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/189/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 78 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює захист засудженого ОСОБА_6 , ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2024, якою стосовно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, безробітного, із середньою спеціальною освітою, одруженого, є батьком неповнолітньої доньки, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:

03.08.2021 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

скасовано звільнення із випробуванням від відбування призначеного покарання та направлено для відбування призначеного покарання.

ВСТАНОВИЛА:

До суду першої інстанції із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_6 звернулась начальник Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 .

Підставою для звернення до суду із означеним поданням є систематична неявка на реєстрацію до органу пробації без поважних на те причин, вчинення засудженим адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44, 175, 178 КУпАП, за що його притягнено до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на багаторазові попередження й роз`яснення органу пробації, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, злісно ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, свідомо порушує порядок і умови відбування покарання та систематично притягується до адміністративної відповідальності.

За наслідками розгляду вказаного подання судом першої інстанції постановлено задовольнити подання.

Свої висновки суд мотивував наступним.

Перевіркою матеріалів клопотання не встановлені поважні причини неявки ОСОБА_6 для реєстрації в орган пробації, також, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_6 покладених на нього відповідно до ст. 76 КК України вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2021 року обов`язків, про необхідність виконання яких, а також наслідки їх невиконання ОСОБА_6 роз`яснено як судом після оголошення вироку 03.08.2021 року, так і представниками органу пробації при постановленні засудженого на облік 10 вересня 2021 року.

Засуджений ОСОБА_6 допустив неявку на реєстрацію без поважних причин та систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою накладення на нього адміністративних стягнень, а тому така поведінка засудженого свідчить про його злісне ухилення від умов і порядку відбування покарання та про його небажання стати на шлях виправлення.

Судове рішення оскаржене в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_5 , яка здійснює захист засудженого ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_6 начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 відмовити.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Вказує, що ухвала є немотивованою, необґрунтованою, підстави, за яких суд прийшов до висновку про задоволення подання незрозумілі.

Дійсно, ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вживання наркотиків, але, як вказує захист, наркоманія хвороба, а тому працівники поліції, які притягали засудженого до відповідальності мали прийняти міри, щоб умовити ОСОБА_6 пройти лікування від залежності.

Притягаючи ОСОБА_6 за зберігання наркотичних засобів вдруге, одночасно на нього складено й протокол за куріння у заборонених місцях, - тобто, це не може говорити про те, що ОСОБА_6 постійно порушувались умови відбування покарання з випробуванням.

Судом залишено поза увагою, що у день, коли ОСОБА_6 мав з`являтись на реєстрацію, він працював у фізичної особи.

Крім того, ОСОБА_6 , на переконання захисту, став на шлях виправлення ще до ухвалення вироку, що й стало підставою застосування щодо нього положень ст. 75 КК України, намагався працювати, хоч і неофіційно, намагався вступити до лав ЗСУ.

Судом апеляційної інстанції призначений апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на 05.03.2024.

Судом належним чином у передбачений процесуальним законом спосіб повідомлені особа, яка подала апеляційну скаргу (сторона захисту), тобто, адвокат ОСОБА_5 , яка здійснює захист засудженого ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_6 (шляхом надсилання відповідного листа-повідомлення до ДУ «Кропивницький СІ»), прокурор про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Будучи належно повідомленими про час, дату і місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, відсутні заперечення апеляційного розгляду за їх участі або клопотання про обов`язкову їх участь у судовому засіданні.

Більш того, як сторона захисту, так і сторона обвинувачення заявили суду апеляційної інстанції клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Адвокат ОСОБА_5 у даному клопотанні просила провести апеляційний розгляд за її та засудженого ОСОБА_6 відсутністю, оскільки їх позиція узгоджена й подану апеляційну скаргу вони підтримують.

Прокурор ОСОБА_8 у клопотанні вказав, що просить розглянути справу без участі прокурора, залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Як визначено ч. 1, ч. 2 ст. 406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності; Якщо під час письмового провадження суд апеляційної інстанції дійде висновку, що необхідно провести апеляційний розгляд, він призначає такий розгляд.

За наведених підстав, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд можливий у письмовому провадженні. Перешкод для апеляційного розгляду за відсутності учасників судового провадження колегія суддів не убачає.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали подання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ст. 75 КК України, якщо суд, за виключенням ряду встановлених цією нормою закону випадків, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються ст. 76 КК України, а зокрема такі як: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як визначає ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу України регламентує відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Також, ч. 3, ч. 4 ст. 166 КВК України передбачено: у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Як слідує із розділу 5 п. 5.4 наказу №270/1560 від 19.12.2003 року МВС України та Державного департаменту України з питань виконання покарань: невиконання обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин); подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів) ч. 3 ст. 166 КВК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 засуджено вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Даний вирок набрав законної сили 03.09.2021 та звернений до виконання.

Згідно із повідомленням старшого інспектора Фортечного районного відділу філії Центру пробації в Кіровоградській області ОСОБА_9 , вирок стосовно ОСОБА_6 прийнятий до виконання органом пробації 10.09.2021.

У подальшому, ОСОБА_6 органом пробації ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, обов`язками, покладеними на нього вирком суду, з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію до органу пробації, що засуджений ОСОБА_6 засвідчив особистим підписом.

Однак, 07.04.2022 ОСОБА_6 не з`явився до органу пробації на реєстрацію, і з метою встановлення причин неявки, органом пробації засудженому надіслано виклик. З`явившись до органу пробації 15.04.2022, ОСОБА_6 не навів поважності причин неявки, послався на отримання ним травми, однак звернення ним до лікарської установи свого підтвердження не знайшло, як і не надано будь-яких документів на підтвердження заявленого ОСОБА_6 факту.

Отже, органом пробації застосовано попередження про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, крім того, повторно роз`яснено його обов`язки, а в тому числі й наслідки у разі систематичного вчинення адміністративних правопорушень та притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_6 , будучи ознайомлений з означеними обов`язками, наслідками для себе у разі їх невиконання та вчинення адміністративних порушень, протягом іспитового строку вчинив ряд адміністративних правопорушень, за що притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема: 01.12.2022 Кропивницьким РУП за ч. 1 ст. 44 КУпАП до стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, 09.12.2022 Кропивницьким РУП за ч. 1 ст. 44 КУпАП до стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, 09.12.2022 Управлінням патрульної поліції за ч. 1 ст. 175 КУпАП до стягнення у виді попередження.

Отже, у зв`язку із невиконанням покладених на засудженого ОСОБА_6 обов`язків під час іспитового строку, вчинення ним ряду адміністративних правопорушень, орган пробації звернувся до суду із поданням про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання.

Суд першої інстанції, розглянувши дане подання, погодився із його доводами, задовольнивши його.

Колегія суддів, беручи до уваги зазначене вище, вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими.

Наведені вище обставини, які підтверджують неявку без поважних причин засудженого ОСОБА_6 у встановлені дні для реєстрації до органу пробації, вчинення засудженим трьох адміністративних правопорушень, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, об`єктивно свідчать про умисне й свідоме недотримання засудженим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, про схильність засудженого до протиправних вчинків та, у цілому, його небажання стати на шлях виправлення, а також і виправдати виказану довіру щодо можливості виправлення й перевиховання без ізоляції від суспільства.

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що засуджений ОСОБА_6 не з`являвся до органу пробації через зайнятість на підробітках, - явка до органу пробації у визначені дні покладалась на засудженого як обов`язок, і не позбавляє засудженого у належному порядку повідомляти орган пробації про неможливість такої явки, підтвердити поважність неявки належним чином кожного випадку неявки. Так само розцінюються й посилання про те, що ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вживання наркотиків, але наркоманія хвороба, працівники поліції, які притягали засудженого до відповідальності мали прийняти міри, щоб умовити ОСОБА_6 пройти лікування від залежності, притягаючи ОСОБА_6 за зберігання наркотичних засобів вдруге, одночасно на нього складено й протокол за куріння у заборонених місцях. Засуджений був обізнаний із тим, що вчинення ним адміністративних правопорушень та притягнення його до адміністративної відповідальності, у буд-якому випадку є порушенням покладених вироком суду обов`язків та умов, за яких він перебуває на іспитовому строку і звільнений від відбування призначеного покарання; також ОСОБА_6 достеменно обізнаний і з наслідками протиправної поведінки під час іспитового строку. Тож, у конкретному випадку, обрання засудженим ОСОБА_6 протиправного нахилу своєї поведінки волевиявлення власне тільки засудженого, який, відповідно, розуміє й приймає і настання наслідків, про які попереджений.

Відтак, доводи апеляційної скарги сторони захисту свого підтвердження не знайшли, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції колегією суддів залишається без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 406, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює захист засудженого ОСОБА_6 , , залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2024, якою стосовно засудженого ОСОБА_6 скасовано звільнення із випробуванням від відбування призначеного покарання та направлено для відбування призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2021 покарання, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4