Справа № 203/735/24
Провадження № 1-кс/0203/670/2024
УХВАЛА

09 лютого 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого: дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000033 від 07.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася слідчий СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000033 від 07.02.2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначила, що 07.02.2024 року о 02.59 год., ОСОБА_9 групою осіб, з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , знаходячись на території локомотивного депо станції Нижньодніпровськ-Вузол, за адресою: м. Дніпро, вул. Рибальська, 12, таємно, вчинили крадіжку мідних дротів з електровоза ВЛ8 872, які належать АТ «Українська залізниця». За даним фактом слідчим відділенням ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

07.02.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

08.02.2024 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000033 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України. Також слідчий зазначила, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на викладене вище, слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 233 600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) гривень.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.02.2024 року, судову справу №203/735/24, провадження №1-кс/0203/670/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 09.02.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 11:20 годину 09.02.2024 року.

У судовому засіданні прокурор та слідча повністю підтримали вимоги клопотання та просили суд його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування з моменту затримання 07.02.2024 року з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також прокурор зазначила, що підозрюваний неодноразово судим, не має постійного місця роботи, тому може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила суд відмовити у його задоволенні або застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має фактичне проживання і власник будинку, який є його вітчимом, не заперечує, щоб він там проживав. Також захисник зазначила, що підозра необґрунтована та ризики недоведені, а заподіяна шкода залізниці не встановлена належним чином та є незначною. Крім цього, захисник зазначила, що підозрюваний не може впливати на свідків, оскільки він з ними не знайомий, раніше за корисливі злочини не судим, працює неофіційно та отримує дохід. Також захисник зазначила, що наявні процесуальні порушення вручення підозри, фактично підозрюваний був затриманий раніше, ніж складено протокол затримання, оскільки огляд автомобіля проводився 07.02.2024 року з 04:00 год по 04:45 год і підозрюваний змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою, а про підозру повідомлено лише о 12:07 год 08.02.2024 року. Разом із цим, розмір застави який просить визначити слідчий є непомірний для підозрюваного, оскільки він самостійно утримує малолітню дитину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчої, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000033 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.02.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за заявою АТ «Українська залізниця» за ч. 4 ст. 185 КК України про те, що 07.02.2024 року о 02:59 год., ОСОБА_9 групою осіб, з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , знаходячись на території локомотивного депо станції Нижньодніпровськ-Вузол, за адресою: м. Дніпро, вул. Рибальська, 12, в умовах воєнного стану, вчинили крадіжку мідних дротів з електровоза ВЛ8 872, які належать АТ «Українська залізниця».

07.02.2024 року в період часу з 04:00 год. до 04:45 год., було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Масивна, біля будинку 33, де знаходився автомобіль марки AUDI Q5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки AUDI Q5 реєстраційний номер НОМЕР_2 рік випуску 2014, який належить ОСОБА_11 , колір чорний, ідентифікайний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , комплект ключів від автомобіля марки AUDI Q5, номерний знак, який знаходиться на автомобілі AUDI Q5 НОМЕР_1 , мішок з кабелем, кусачки, металеві ножиці, металева пилка, три пари перчаток, два мобільних телефони: iPhone та POCO в чохлі, які належать ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Samsung IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9

07.02.2024 року о 12 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2024 року о 12:07 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, захисник ОСОБА_12

08.02.2024 року о 12 год. 13 хв. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 отримали копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового засідання судом безпосередньо були досліджені, зокрема, такі письмові докази: витяг з ЄРДР від 07.02.2024 року по кримінальному провадженню № 0000033 від 07.02.2024 року; рапорти; заява про вчинення кримінального правопорушення; довідка матеріальних збитків; пояснення; протоколи огляду місця події; протоколи допиту свідків; постанова про визнання речовими доказами; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2024 року; інформація про особу.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із злочином, в якому він підозрюється, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на обізнаності підозрюваного про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, характер кримінального правопорушення вчиненого в умовах воєнного стану.

Водночас доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та недоведеності ризиків, слідчий суддя вважає недоведеними та безпідставними, оскільки сукупність встановлених обставин та матеріалів кримінального провадження вказують на протилежне.

При цьому суд також відхиляє доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на те, що такі є необґрунтованими та недоведеними належними доказами. Крім того, сторона захисту не спростувала доводи сторони обвинувачення разом з доказами, наданими суду на їх підтвердження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з тим, що останній раніше неодноразово судимий та в силу ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, може впливати на свідків та інших підозрюваних, а також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний будь-якими незаконними шляхами може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки це не буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства, що передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була доведена слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Також при обранні запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань, які б були підставою для звільнення від подальшого відбування покарання), те, що підозрюваний не має протипоказань до утримання під вартою, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений ухвалою. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024 року у розмірі 3028,00 грн, та, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181680,00 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), буде достатньою для внесення в якості застави.

При цьому на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, та іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000033 від 07.02.2024 року, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 07.02.2024 року до 06.04.2024 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, та іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 06.04.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 13.02.2024 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1