Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4860/22
Провадження № 1-кп/490/326/2024
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000323 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2022 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 128 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування сторін кримінального провадження та потерпілої суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Захист просить про повернення обвинувального акту прокурору, спираючись про те, що не всі формулювання у ньому є коректними.

Прокурор у суді проти задоволення клопотання заперечував.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

3.1. Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статті 291 цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до положень ст. 291 Кримінального Процесуального Кодексу України обвинувальний акт має містити, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

3.2. З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає наступне.

(а) У наданому на розгляд суду обвинувальному акті орган досудового розслідування навів:

-виклад фактичних обставин вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими;

-їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність;

-формулювання обвинувачення.

Та з відомостей обвинувального акту можливо усвідомити версію обвинувачення про вчинення злочину кожним з обвинувачених.

Отже, вимоги статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України під час звернення до суду із цим обвинувальним актом органом досудового розслідування в цілому дотримані.

(б) При цьому суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту. так саме, не має суд повноважень й щодо спонукання прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, в тому числі - щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації тощо.

До повноважень суду входе лише перевірка доведеності викладеної в обвинувальному акті версії, що не є можливим на цій стадії кримінального провадження.

Отже, підстави для повернення цього обвинувального акту, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі є відсутніми, а у задоволенні клопотання захисту про таке слід відмовити.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись суддею одноособово.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на "12" червня 2024 року на 15-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченої, її захисника, потерпілого та прокурора.

5. При цьому представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

ІІІ. Стосовно клопотань, заявлених під час підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла подала до суду цивільний позов, у якому просила про стягнення з обвинуваченого:

-7.170 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що була завдана внаслідок пошкодження хвіртки

-100.000 грн. на відшкодування моральної, яка була заподіяною їй вчиненням злочину.

Просила прийняти поданий позов до провадження суду та розглядати його в межах цього кримінального провадження.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд доходе такого.

1. Відповідно до частини 1 статті 61 Кримінально-процесуального Кодексу України цивільним позивачем може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдана, зокрема, майнова шкода.

При цьому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 287 цього Кодексу розмір шкоди має бути встановленим під час досудового розслідування та зазначеним в обвинувальному акті.

Суд же, відповідно до частини 1 статті 337 КПК України розглядає кримінальну справу лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та вийти за ці межі під час розгляду справи не може.

2. З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

2.1. У поданій заяві позивачка ставить питання про відшкодування їй моральної шкоди, завданої злочином.

Отже, в цій частині поданий нею цивільний позов підлягає прийняттю судом.

2.2. Далі, що ж стосується вимог про відшкодування вартості хвіртки, то вони не є пов`язаними із суттю обвинувачення (заподіяння тілесних ушкоджень), отже - не можуть розглядатись в межах цього кримінального провадження.

За такого у прийнятті до розгляду в межах кримінального провадження цих вимог слід відмовити, що не позбавляє її права за наявності до того підстав звернутись з цими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 314, 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000323 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 Кримінального Кодексу України - відмовити.

2.Кримінальне провадження № 0000323 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

3.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 червня 2024 року на 15-00 годину.

4.У судове засідання викликати сторони.

5.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 у строк до 11 червня 2024 року.

6.Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення 100.000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва та розглядати його в межах цього кримінального провадження.

7.У прийнятті до розгляду в межах цього кримінального провадження цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення 7.170 грн. - відмовити, що не позбавляє потерпілу права заявити ці вимоги в межах цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_10 =