Справа № 344/8045/24
Провадження № 1-кс/344/3475/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного 08 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Прокурор Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 08 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калуш Івано-Франківської області, із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, заступник директора Карпатського національного природного парку.

Прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Івано-Франківськ, із зареєстрованим та фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, до 26.10.2023 працював на посаді обліковця з реєстрації бухгалтерських даних ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суть повідомленої підозри ОСОБА_4 і правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника директора Карпатського національного природного парку, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб з обліковцем з реєстрації бухгалтерських даних ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та невстановленими на даний час працівниками служби державної охорони даного парку, в порушення вимог пункту 9.2 Положення про Карпатський національний природний парк, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 31.08.2020 № 99, наказу директора ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.06.2023 «Про обіг готівки та касову дисципліну в парку», своєї посадової інструкції заступника директора Карпатського національного природного парку, затвердженої директором Карпатського національного природного парку 21.04.2023, пунктів 9, 11 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, в умовах введеного на території України воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого, ОСОБА_6 і невстановлених на даний час працівників служби державної охорони вищевказаного парку збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи всупереч інтересам служби свої повноваження щодо забезпечення своєчасного надходження до Карпатського національного природного парку коштів за платні послуги парку, а також щодо курування відділу рекреації та здійснення контролю за обліком зібраних грошових коштів за надані рекреаційні послуги, в період часу з 04.08.2023 по 15.10.2023, привласнив чуже майно у великих розмірах - готівкові кошти на загальну суму не менше, ніж 617550 гривень, отримані за надання Карпатським національним природним парком рекреаційної послуги - відвідування еколого-освітньої стежки «На гору Говерлу», шляхом неоприбуткування вказаних готівкових коштів обліковцем з реєстрації бухгалтерських даних Говерлянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку ОСОБА_6 під час здійснення останнім готівкових розрахунків за вказану рекреаційну послугу на контрольно-пропускному пункті даного природоохоронного науково-дослідного відділення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим державі в особі Карпатського національного природного парку спричинено матеріальні збитки на суму 617550 гривень, чим вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Суть повідомленої підозри ОСОБА_6 і правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_6 , обіймаючи посаду обліковця з реєстрації бухгалтерських даних ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб із заступником директора Карпатського національного природного парку ОСОБА_4 та невстановленими на даний час працівниками служби державної охорони даного парку, в порушення вимог пункту 9.2 Положення про Карпатський національний природний парк, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 31.08.2020 № 99, наказу директора ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.06.2023 «Про обіг готівки та касову дисципліну в парку», своєї посадової інструкції обліковця з реєстрації бухгалтерських даних ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженої директором Карпатського національного природного парку 26.06.2023, пунктів 9, 11 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, в умовах введеного на території України воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого, ОСОБА_4 і невстановлених на даний час працівників служби державної охорони вищевказаного парку збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи всупереч інтересам служби свої повноваження щодо здійснення готівкових розрахунків за рекреаційні послуги Карпатського національного природного парку та обліку готівкових коштів, які надходять за відвідування еколого-освітньої стежки «На гору Говерлу», в період часу з 04.08.2023 по 15.10.2023, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на контрольно-пропускному пункті Говерлянського природоохоронного науково-дослідного відділення даного парку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , привласнив чуже майно у великих розмірах - готівкові кошти на загальну суму не менше, ніж 617550 гривень, отримані ним за надання Карпатським національним природним парком рекреаційної послуги - відвідування еколого-освітньої стежки «На гору Говерлу», шляхом неоприбуткування вказаних готівкових коштів, чим державі в особі Карпатського національного природного парку спричинено матеріальні збитки на суму 617550 гривень, чим вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

26 січня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколом обшуку помешкання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ); протоколом обшуку помешкання, в якому проживав ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); довідкою управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/109-24/2117-ЕК, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

30 січня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 березня 2024 року.

22 березня 2024 року заступником генерального прокурора ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 26 квітня 2024 року.

25 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 26 квітня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення зазначеного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, необхідності здійснення процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, з метою отримання додаткових доказів задля повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме:

-зняти грифи таємності із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а саме із ухвал, якими надано дозвіл на проведення НСРД;

-звернутись до Івано-Франківського апеляційного суду із клопотанням про дозвіл на використання НСРД у виділеному кримінальному провадженні №0000046;

-після отримання дозволу Івано-Франківського апеляційного суду на використання НСРД в іншому кримінальному провадженні звернутись із клопотанням до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у кримінальному провадженні №0000119 від 22.06.2023;

-провести вищевказаний тимчасовий доступ до речей та документів;

-допитати в якості свідків посадових осіб Карпатського НПП, які можуть володіти відомостями про вчинений злочин;

-здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

-виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексуУкраїни;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку із цим, 25 квітня 2024 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 26 червня 2024 року.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого, відповідно до ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлювалося наявністю наступних ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни:

- пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_4 усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим у будь який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення.

- пункт 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки гласне досудове розслідування триває, а тому на даний час ще не встановлено усіх осіб, які були задіяні до злочинної схеми по привласненню грошових коштів Карпатського НПП, таким чином ще не віднайдено і не вилучено інші речі, що мають значення для кримінального провадження;

- пункт 3 - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваному відомі реальні анкетні дані осіб, які сприяли у незаконному привласненні грошових коштів Карпатського НПП, також останній може впливати на посадових осіб Карпатського НПП, які станом на даний час не допитані у кримінальному провадженні у зв`язку із великим обсягом слідчих та процесуальних дій.

З урахуванням відомих ОСОБА_4 обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, не перебуваючи під домашнім арештом, він зможе вступати у поза процесуальні відносини із вищевказаними службовими особами, надавати їм поради чи схиляти їх до дачі певних показань в ході слідства.Вказане створює загрозу тиску та підбурювання таких осіб до дачі ними неправдивих показань або відмови від надання таких.

Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

- пункт 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні ніби то форс мажорні чи поважні обставини, а також може симулювати хворобу. Крім того, обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, відмінного від домашнього арешту, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на осіб, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, то застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, підозрюваному ОСОБА_4 доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки вказаний запобіжний захід може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

За таких обставин прокурор просить продовжити в межах строку досудового розслідування до 26 червня 2024 року строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовжити дію обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, додав, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2024 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 26 червня 2024 року, просив продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічий період доби до 26 червня 2024 року.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник підозрюваного не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За частиною першою та частиною другою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калуш Івано-Франківської області, із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, заступник директора Карпатського національного природного парку

Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколом обшуку помешкання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ); протоколом обшуку помешкання, в якому проживав ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); довідкою управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/109-24/2117-ЕК, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказане правопорушення.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, другий та третій вказаної статті.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини.

Пункт 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_4 усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим у будь який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Пункт 2 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки гласне досудове розслідування триває, а тому на даний час ще не встановлено усіх осіб, які були задіяні до злочинної схеми по привласненню грошових коштів Карпатського НПП, таким чином ще не віднайдено і не вилучено інші речі, що мають значення для кримінального провадження.

Пункт 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 відомі реальні анкетні дані осіб, які сприяли у незаконному привласненні грошових коштів Карпатського НПП, також останній може впливати на посадових осіб Карпатського НПП, які станом на даний час не допитані у кримінальному провадженні у зв`язку із великим обсягом слідчих та процесуальних дій.

З урахуванням відомих ОСОБА_4 обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, не перебуваючи під домашнім арештом він зможе вступати у поза процесуальні відносини із вищевказаними службовими особами, надавати їм поради чи схиляти їх до дачі певних показань в ході слідства.Вказане створює загрозу тиску та підбурювання таких осіб до дачі ними неправдивих показань або відмови від надання таких.

Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя також виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша-друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від цих осіб та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, передбачений у пункті 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, існує, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Пункт 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні ніби то форс мажорні чи поважні обставини, а також може симулювати хворобу. Крім того, застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, відмінного від домашнього арешту, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на осіб, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів.

Щодо можливості застосування інших запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, то слідчий суддя зазначає наступне.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку є неможливим, оскільки до органу досудового розслідування та до суду не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки, а також буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також у даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Застосування запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу, є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного достатніх коштів для внесення застави, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, враховує те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування, 26 квітня 2024 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, обізнаність про обставини кримінального провадження, особи свідків та підозрюваних, можливість впливу на них, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

У судовому засіданні прокурором зазначено про необхідність проведення та завершення ряду слідчих дій, наведено відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання, що під час судового розгляду доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а з метою запобігання вказаним ризикам є необхідність у продовженні строку обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, позаяк до даного моменту такий запобіжний захід виявився дієвим та співмірним.

Слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є належним та співмірним, який враховує у повній мірі потреби підозрюваного, при якому сторона обвинувачення за погодженням, своєчасно та без зволікань дозволяє підозрюваному залишати житло кожного разу за виниклої потреби, а тому такий запобіжний захід жодної зміни не потребує, а також достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не є надмірно обтяжливим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити частково і продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не покидати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду територію Івано-Франківської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця служби;

3) утримуватися від спілкування з усіма свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4) утримуватись від спілкування з працівниками Карпатського національного природного парку.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 23 червня 2024 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1