Дата документу 26.06.2024 Справа № 337/3843/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №337/3843/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/337/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не одружена, не працевлаштована, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.307КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останній цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 26 червня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що аналізуючи обставини справи, дані про особу підозрюваної, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя дійшов висновку, що в даній конкретній справі найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваної, може бути цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам обґрунтовано підтверджується тим, що наразі ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та може бути засуджена до покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, у підозрюваної відсутні соціальні зв`язки та остання підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, що вказує на можливе продовження вчинення збуту наркотичних засобів.

Також прокурор вказує, що в ході досудового розслідування підозрювана не надала документи, які б підтверджували факт її працевлаштування, що свідчить, про те, що у неї відсутнє офіційне джерело доходу, та що остання живе за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про обрання ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, у невстановленому місці за невстановлених обставинах, але не пізніше 16 квітня 2024 року, незаконно придбала зіп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, який стала незаконно зберігати при собі, з метою його незаконного збуту за грошову винагороду.

В подальшому, 16 квітня 2024 року, приблизно о 12 годині 46 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на незаконний збут раніше придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 збула ОСОБА_10 , за грошові кошти у розмірі 1000 гривень, раніше придбаний прозорий зіп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого, відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, складає 4,467 г, в перерахунку на висушену речовину, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів,психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесено до категорії особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та складає невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, у невстановленому місці за невстановлених обставинах, але не пізніше 26 квітня 2024 року, незаконно придбала зіп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, який стала незаконно зберігати при собі, з метою його незаконного збуту за грошову винагороду.

В подальшому, 26 квітня 2024 року, приблизно о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на незаконний збут раніше придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , повторно збула ОСОБА_10 , за грошові кошти у розмірі 1000 гривень, раніше придбаний прозорий зіп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого, відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, складає 4,561 г, в перерахунку на висушену речовину, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесено до категорії особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та складає невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, думка прокурора та слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрювана перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений нею злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором в судовому засіданні не доведено існування тих ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування або суду, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак враховуючи і особу підозрюваної, яка неофіційно працевлаштована перукарем, має на утриманні матір пенсіонерку, в неї є постійне місце реєстрації та проживання, що виключає її можливість переховуватись від органу досудового розслідування.

При цьому, аналізуючи обставини справи, дані про особу підозрюваної, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя дійшов висновку, що в даній конкретній справі, найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваної ОСОБА_6 , може бути цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає , що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурором повідомлено, що даних про те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, немає.

Окрім того, прокурором зазначено, що досудове розслідування завершено та обвинувальний акт у провадженні направлено до суду.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останній цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 26 червня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4