Справа № 562/1462/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.06.2024 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000208 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов'янськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 13 січня 2021 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2023 року на термін 8 місяців 21 день, та 11 квітня 2024 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років пробаційного нагляду

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину ТОВ «АТБ - маркет» по вул.Шкільна, 44 в м.Здолбунів Рівненської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , повідомляючи йому неправдиві відомості, викликавши своєю поведінкою довіру останнього та помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, під приводом оренди ігрової приставки марки «Sony» моделі «Playstation 5» з серійним номером « НОМЕР_1 », повторно, заволодів даною ігровою приставкою, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 22132 грн. 25 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Потерпілий надав процесуальному прокурору письмову згоду на укладення з обвинуваченим угоди.

19 червня 2024 року між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_5 у порядку та на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри зобов`язаний беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням ст.70, 71 КК України, а саме у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, а також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні з ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та його захисник також просять укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст.469 КПК України).

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині та наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

За вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 січня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі та був умовно-достроково звільнений ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2023 року на термін 8 місяців 21 день, і це кримінальне правопорушення він вчинив 29 вересня 2023 року протягом невідбутої частини покарання, а також вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2024 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років пробаційного нагляду, тому покарання слід призначити з урахуванням вимог ст.70, 71, 81 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Загальний розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз становить 478 грн., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З урахуванням обставин справи та положень ч.2 ст.183 КПК України обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід продовжити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 394, 468-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості, укладену 19 червня 2024 року в кримінальному провадженні №0000208 між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 січня 2021 року та визначити у виді позбавлення волі строком 1 /один/ рік 1 /один/ місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2024 року більш суворим покаранням за даним вироком, та призначити у виді позбавлення волі строком 1 /один/ рік 1 /один/ місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів з дня ухвалення вказаного вироку.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 25 квітня 2024 року, зарахувавши згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Документи кримінального провадження №0000208 залишити при справі протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 66 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суддя: