Провадження № 1-кс/947/2925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має доньку 2014 року народження, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , що займає посаду інструктора, у військовому званні молодший сержант, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

вироком Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2021 у кримінальному провадженні №0000847 від 23.07.2020 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.362 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий зазначає, що після застосування 14.11.2023 до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнім 26-27.02.2024 з дотриманням вимог ст.615 КПК України (із застосуванням відеозапису за участю захисника) у ході допиту повідомлено, що він визнає фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру. Також він детально розповів про обставини скоєння інкримінованих злочинів, надавши викривальні свідчення стосовно інших учасників злочину організаторів, пособників та виконавця, а також детально розповів про ролі кожного у злочинній схемі з привласнення бюджетних коштів.

Враховуючи ступінь та характер сприяння ОСОБА_4 у проведенні досудового слідства щодо нього та інших осіб ризики, передбачені ст.177 КПК України, значно зменшилися у зв`язку з чим на думку сторони обвинувачення можливо їм запобігти, шляхом обрання менш обтяжливого запобіжного заходу домашнього арешту.

В судовому засіданні процесуальний керівник наполягав на задоволенні клопотання, з підстав зазначених в ньому. Пояснив, що підозрюваний співробітничає зі слідством, а тому ризики певним чином зменшилися.

Захисник просила задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 14.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 10.01.2024 року включно, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України в розмірі 900 (дев`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 415 600 (два мільйона чотириста п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 08.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000021 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 року до 09.03.2024 року включно. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 119 600 (два мільйона сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

27.02.2024 року ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу.

Слідчим суддею під час обрання, продовження запобіжного заходу підозрюваному враховано, що причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ДП «НАІС»; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Департаменту комунальної власності ОМР; висновком експерта судової оціночно-будівельної експертизи від 10.10.2023 № 23-2991; протоколом допиту представника потерпілого ОМР ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами; іншими доказами у своїй сукупності.

Щодо ризиків, то слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися наявність в рамках кримінального провадження №0000021 від 10.01.2023 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст.178 КПК України.

З врахуванням, того, під час досудового слідства встановлені обставини, які слід врахувати при обранні, продовженні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Крім того, ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду від 04.12.2023 року та 31.01.2024 року апеляційні скарги захисника на ухвали про застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишені без задоволення, ухвали залишені без змін.

Доводи сторони обвинувачення про те, що існують обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, а саме 26-27.02.2024 з дотриманням вимог ст. 615 КПК України (із застосуванням відеозапису за участю захисника) у ході допиту ОСОБА_4 повідомив, що він визнає фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру. Також детально розповів про обставини скоєння інкримінованих злочинів, надавши викривальні свідчення стосовно інших учасників злочину організаторів, пособників та виконавця, а також детально розповів про ролі кожного у злочинній схемі з привласнення бюджетних коштів, слідчий суддя не бере до уваги оскільки самі по собі викривальні покази підозрюваного не є доказами, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначеним обставинам була надана оцінка під час розгляду слідчим суддею клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Так, самі по собі доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_4 сприяє органу досудового розслідування та погоджується з підозрою не можуть бути вагомими аргументами на користь зміни запобіжного заходу, з огляду на тяжкість злочину, в якому підозрюється останній та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечить належну правову поведінку підозрюваного.

В той же час, слідчий суддя повторно роз`яснює сторонам можливість, на будь якому етапі досудового розслідування, укладення угоди про визнання винуватості, якою може бути закріплена співпраця підозрюваного зі стороною обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, фактично нових обставин, які не були предметом дослідження слідчим суддею при обранні, продовженні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначено та доведено в судовому засіданні не було, тому клопотання слідчого про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1