Справа №574/1297/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/151/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2023 року до Буринського районного суду Сумськоъ області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати Буринське відділення Конотопської окружної прокуратури, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відповідно до поданої ним заяви від 09.11.2023 року.

21 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки на даний час на території, яка відноситься до юрисдикції слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, відсутні органи досудового розслідування, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції. Конотопська окружна прокуратура знаходиться за адресою: вул. Успенсько-Троїцька, 136 м. Конотоп, Сумської області, що територіально також не відноситься до юрисдикції слідчого судді Буринського районного суду Сумської області.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Буринського відділення Конотопської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка знаходиться в м.Буринь Сумської області.

Вважав, що прийнятим рішення були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін.

Прокурор, який є належним чином повідомленим про час і дату апеляційного розгляду, надав клопотання розглядати справу без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, заявника ОСОБА_6 на підтримку вимог поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що 20 грудня 2023 року до Буринського районного суду Сумськоъ області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати Буринське відділення Конотопської окружної прокуратури, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відповідно до поданої ним заяви від 09.11.2023 року.

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_6 скарги слідчий суддя виходив з того, що на даний час на території, яка відноситься до юрисдикції слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, відсутні органи досудового розслідування, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції, а Конотопська окружна прокуратура знаходиться за адресою: вул. Успенсько-Троїцька, 136 м. Конотоп, Сумської області, що територіально також не відноситься до юрисдикції слідчого судді Буринського районного суду Сумської області.

Колегія суддів, не погоджується з таким висновком слідчого судді, вважаючи його позбавленим правого підґрунтя та зазначає наступне.

Відповідно дост.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За приписами до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 2ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту вказаної норми статті вбачається, що скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з положень ст. 304, 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 32, 34 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, констатації підлягає факт того, що заявник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури, місцезнаходженням якого є вул. вул. Дем`яна Бєдного, 3а м. Буринь, Сумської області, тобто суб`єкт оскарження здійснює свою діяльність в межах територіальної юрисдикції Буринського районного суду Сумської області.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є передчасними, оскільки заявник звернувся до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснює свою діяльність Буринський відділ Конотопської окружної прокуратури.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4