У Х В А Л А

29.03.2024 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 27.03.2024 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту, накладеного 11.03.2024 ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області у межах кримінального провадження № 0000099 від 10.02.2024, на тимчасово вилучені 07.03.2024, під час огляду місця ДТП на перехресті вулиць Комарнівська-Угрівська в м. Городок Львівського району Львівської області, спеціалізований напівпричіп самоскид марки «MIELLER MHPS 41-2G», р.н. НОМЕР_1 , що належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , а також спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO FH500», р.н. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 мотивуючи тим, що в арешті майна відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії у провадженні вже проведено, інше.

ОСОБА_3 у заяві від 29.03.2024 клопотання підтримав, просив про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у заяві від 29.03.2024 клопотання про скасування арешту від 27.03.2024 не заперечив, окрім цього зазначив, що всі необхідні слідчі дії щодо спеціалізованого напівпричіпа самоскида марки «MIELLER MHPS 41-2G», р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «VOLVO FH500», р.н. НОМЕР_3 у кримінальному провадженні, вже проведено.

Вивчивши клопотання, долучені до нього копії документів, доходжу наступного висновку.

Так, із змісту клопотання та доданих документів убачається, що СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099, що внесене 10.02.2024 до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.03.2024, в межах кримінального провадження № 0000099 від 10.02.2024 на тимчасово вилучені 07.03.2024, під час огляду місця ДТП на перехресті вулиць Комарнівська-Угрівська в м. Городок Львівського району Львівської області, спеціалізований напівпричіп самоскид марки «MIELLER MHPS 41-2G», р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , а також спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO FH500», р.н. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , накладено арешт.

ОСОБА_3 у клопотанні від 27.03.2024 просить скасувати арешт накладений вищеозначеною ухвалою слідчого судді на належний йому, спеціалізований напівпричіп самоскид марки «MIELLER MHPS 41-2G», р.н. НОМЕР_1 та належний ОСОБА_4 спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO FH500», р.н. НОМЕР_3 , покликаючись на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з цим, відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Таким чином, оскільки накладення арешту на спеціалізований напівпричіп самоскид марки «MIELLER MHPS 41-2G», р.н. НОМЕР_1 , у спосіб позбавлення права користування таким, надмірно обмежує право приватної власності ОСОБА_3 , а також ураховуючи відсутність у матеріалах клопотання доказів, які б свідчили про необхідність позбавлення такого права, доходжу висновку, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.03.2024, в частині позбавлення права користування означеним майном - слід скасувати.

Разом з цим, згідно положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням в тому числі іншого власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 не є власником або володільцем спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «VOLVO FH500», р.н. НОМЕР_3 , відтак не вправі клопотати перед слідчим суддею про скасування арешту на означене майно.

Згідно положень ч. 3 ст. 173 КПК України, часткове скасування арешту майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.03.2024 на тимчасово вилучене 07.03.2024, під час огляду місця ДТП на перехресті вулиць Комарнівська-Угрівська в м. Городок Львівського району Львівської області майно у кримінальному провадженні № 0000099 від 10.02.2024, і зокрема, спеціалізований напівпричіп самоскид марки «MIELLER MHPS 41-2G», р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жит, АДРЕСА_1 , в частині заборони права користування таким ТЗ - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Онуфер