Справа № 296/2702/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

29 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000403 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000403 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 311 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000403 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що виготовлення психотропних речовин групою осіб м. Житомир та збуту наркотичних засобів, та психотропних речовин серед мешканців Житомирської області та військовослужбовців ЗСУ.

В ході проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовляє та розповсюджує наркотичні засоби та психотропні речовини, окрім цього надає приміщення для їх виготовлення. Уході проведення комплексу заходів встановлено, що ОСОБА_5 під час виготовлення психотропних речовин використовує приміщення гаражне приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою перший провулок Танкістів 15 в м Житомир.

Так, 26.03.2024 проведено обшук місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 06 год. 55 хв. по 08 год. 35 хв., в ході якого виявлено та вилучено наступне: блокнот з чорновими записами; мобільний телефон POCO X3Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; пристрій для куріння

Вказані речові докази упаковано відповідно до правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

В обґрунтування клопотання необхідно зазначити, що підставою та метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, оскільки відповідно до постанови слідчого від 26.03.2024 перелічені вище речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000403 від 03.08.2023.

Так, в ході проведення вказано обшуку виявлено та вилучено предмети та речі, а тому вказані речі можуть являти собою предмет вчинення кримінального правопорушення, яким здійснено злочинне посягання, а тому відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, даний обшук проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання інших речей та документів, що можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Володільцем вказаного майна є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

26.03.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

26.03.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирський області майора поліції ОСОБА_6 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000403.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене 26.03.2024 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що зазначені речові докази, можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказування фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участівказавши, що підтримує його у повному обсязі.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_7 надала заяву про рогляд клопотання без їх участі, заперечень проти арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 не має.

Заслухавши учасників процесу, вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шоСУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000403 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 311 КК України де підозрюваним є ОСОБА_5

26.03.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: блокнот з чорновими записами; мобільний телефон POCO X3Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; пристрій для куріння.

26.03.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирський області майора поліції ОСОБА_6 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000403.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно та заборони щодо користування чи розпорядження цим майном.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти арешт на майно вилучене у ході проведення обшуку 26.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 26.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , а саме:

-блокнот з чорновими записами;

-мобільний телефон POCO X3Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-пристрій для куріння.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.03.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1