Справа № 1-79/04
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)",

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2004 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 і ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, прокурор не мала можливості належно ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, а тому не зможе належно і об`єктивно виконувати свої обов`язки.

Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що вона в повній мірі ознайомилася з матеріалами за заявами засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2004 рокуі у неї наявні всі копії цих документів; підстав для відводу вона не вбачає.

Захисник адвокат ОСОБА_7 також вважала, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 немає.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені засудженим ОСОБА_6 обставини не є підставами, які б виключали участь прокурора ОСОБА_5 у розгляді заяв засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2004 року і викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому заява засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Члени колегії судді

ОСОБА_9