У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні № 0000179 від 26.05.2017 (судова справа № 465/4363/17) в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про відвід головуючому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 465/4363/17, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000179 від 26.05.2017 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України поступив до Франківського районного суду м. Львова 28 липня 2017 року від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ( т. 1 ас. 1 15).

Історія судової справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2017 року та Звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями участь в розподілі судової справи прийняло чотири судді : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Решта 7 суддів Франківського районного суду м. Львова, з різних підстав, виключені від участі в розподілі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи обрано суддю ОСОБА_10 (т. 1 ас. 16).

Відповідно до ухвали судді ОСОБА_10 , обвинувальний акт прийнятий до провадження та призначено підготовче судове засідання (судова справа № 465/4363/17, судове провадження № 1 кп/465/648/17). Підстави такого рішення викладені в ухвалі ( т. 1 ас. 17).

Згідно з ухвалою від 04 вересня 2017 року, суддею ОСОБА_10 задоволено самовідвід від розгляду судової справи № 465/4363/17, судове провадження № 1 кп/465/648/17. Підстави такого рішення викладені в ухвалі ( т. 1 ас. 47 52).

Як вбачається і з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2017 року та Звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, участь у повторному розподілі судової справи прийняло два судді : ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Решта 9 суддів Франківського районного суду м. Львова, з різних підстав, виключені від участі в розподілі, при цьому суддя ОСОБА_9 виключена з підстав, - «відсутня спеціалізація» ( т. 1 ас. 53).

Згідно з ухвалами від 08.09. 2017 та 14.09. 2017 , судова справа № 465/4363/17, судове провадження № 1 кп/465/648/17 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000179 від 26.05.2017, прийнята до провадження суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 та призначена в підготовче судове засідання, а відтак до судового розгляду.

Підстави відводу судді.

03 червня 2024 року, через канцелярію суду, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, подав заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000179 від 26.05.2017 (судова справа № 465/4363/17).

Свою заяву адвокат мотивує тим, що вважає неможливим розгляд суддею ОСОБА_6 судової справи № 465/4363/17, оскільки при обранні судді для розгляду справи, має місце порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді.

При цьому, адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві зазначає, що на сайті судової влади (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) міститься Звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 06.09.2017 року у справі № 465/4363/17 (провадження №1-кп/465/648/17), з якого вбачається, що по даній судовій справі визначено спеціалізацію «Пропозиція або давання хабара, складність справи 1». На поточну спеціалізацію визначено 6 суддів, з яких включено до автоматизованого розподілу всього 2 суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Адвокат вважає, що інші судді виключені з автоматичного розподілу судової справи з різних підстав, зокрема судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були виключені у зв`язку із закінченням повноважень; судді ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 у тому числі з підстав хвороби або відпустки.

Проте, акцентує увагу адвокат, з автоматизованого розподілу справи також було виключено суддю ОСОБА_9 з підстав, - «відсутні спеціалізація».

Далі адвокат зазначає, що згідно з приписами Кримінального кодексу України, кримінальні правопорушення за статтею 369 цього Кодексу, належать до кримінальних правопорушень у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг (Розділ XVII Кримінального кодексу України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

У відповідності з ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Згідно з п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 року, діючого на момент автоматизованого розподілу судової справи №465/4363/17), із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу. Для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження.

Зазначає, що ним, на електронну адресу Франківського районного суду м. Львова 22.03.2024 року було скеровано адвокатський запит вих. №08/03, яким витребувано інформацію, - « …на кого з суддів Франківського районного суду м. Львова здійснювався автоматизований розподіл судових справ станом на 06.09.2017 року, та чи впроваджена у Франківському районному суді м. Львова спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ…».

На даний запит керівником апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 надано відповідь за вих. №1/921/2024 від 28.03.2024 року, яким стверджується, що у Франківському районному суді м. Львова встановлена спеціалізація суддів лише щодо розгляду судових справ відносно неповнолітніх. Інформація про встановлення спеціалізації суддів щодо розгляду судових справ у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг відсутня.

Керівником апарату суду також надано додаткову інформацію про те, що згідно даних КП «Д-3» Франківського районного суду м. Львова, станом на 06.09.2017 року, автоматизований розподіл судових справ здійснювався на наступних суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

З огляду на зазначене, адвокат вважає, що відповідно до п. 21 Засад використання автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова, затвердженого Рішенням зборів суддів від 03.09.2015 року (із змінами та доповненнями від 10.03.2016 року), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

-Із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

-Для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

-Із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження, здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

У подальшому, зазначає далі адвокат, ним на електронну адресу Франківського районного суду м. Львова 23.04.2024 року скеровано адвокатський запит вих. №12/4, яким витребувано інформацію, чи були в судді ОСОБА_9 , станом на 06.09.2017 року, повноваження щодо розгляду кримінальних справ у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг (згідно Розділу XVII Кримінального кодексу України).

З листа-відповіді керівника апарату суду ОСОБА_16 вих. № 1/1175/2024 від 30.04.2024 року, вбачається, що станом на 06.09.2017 року у судді ОСОБА_9 були наявні повноваження щодо розгляду кримінальних справ у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг (згідно Розділу XVII Кримінального кодексу України), а отже, і кримінальної справи №465/4363/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з приписами п. 2.3.21-2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 року), зазначає далі адвокат, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Таким чином, вважає адвокат, виключення судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 з автоматичного розподілу судової справи № 465/4363/17 з підстав «відсутня спеціалізація» відбулось з порушенням пунктів 2.3.4, 2.3.21-2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 року) та ч. 3 ст. 35 КПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на те, що у Франківському районному суді м. Львова відсутня спеціалізація щодо розгляду кримінальних справ у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов?язаної з наданням публічних послуг (згідно Розділу XVII Кримінального кодексу України), суддя ОСОБА_9 повинна була приймати участь у автоматичному розподілі кримінальної справи № 465/4363/17 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а відтак, вважає адвокат, визначений склад суду в особі ОСОБА_6 є незаконним з огляду на порушення порядку автоматизованого розподілу справи між суддями, що є підставою для скасування будь-якого вироку по даній судовій справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно було ухвалено незаконним складом суду.

Законний склад суду є складовою права на справедливий судовий розгляд.

Законним є такий склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу та спеціальним вказівкам щодо якостей судді.

Порушення вимог кримінального процесуального закону щодо розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції незаконним складом суду, зумовлює скасування судового рішення.

Отже, стверджує адвокат, незаконне виключення судді ОСОБА_9 із числа суддів при автоматичному розподілі від 06.09.20217 року у судовій справі № 465/4363/17 (провадження №1-кп/465/648/17) є підставою для заявлення відводу головуючому судді ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 80 КПК України.

Адвокат зазначає, що з огляду на те, що відомості про відсутність у Франківському районному суді м. Львова спеціалізації щодо розгляду кримінальних справ у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та наявності у судді ОСОБА_9 повноважень для розгляду такої категорії справи станом на 06.09.2017 року, стали відомі йому, як захиснику обвинуваченого, 30.04.2024 року, дана заява про відвід подана ним на стадії судового розгляду з дотриманням вимог ч. 4 ст. 80 КПК України.

Докази підстав для відводу судді надані адвокатом.

У підтвердження викладеного у заяві про відвід судді, адвокат ОСОБА_4 03 червня 2024 року, через канцелярію суду подав клопотання про долучення, як доказу, а саме:

-адвокатський запит вих. № 02/04 від 02.04.2024 року;

-лист відповідь за вих.. № 5/1138/2024 від 03.04.2024 року;

-витяги з Рішень зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 2 від 13.03.2015; №16 від 13.1. 2015 та № 4 від 04.09.2017 року.

Покликаючись на вказані документи, адвокат ОСОБА_4 , вважає за необхідне повідомити суд про додаткові підстави заявленого ним відводу, судді ОСОБА_6 ..

Так, ним, адвокатом, на електронну адресу Франківського районного суду м. Львова 02.04.2024 року також було скеровано адвокатський запит вих. №02/4, яким витребувано інформацію щодо підстав виключення з автоматизованого розподілу судової справи №465/4363/17 суддю ОСОБА_9 із зазначеною підставою - «відсутня спеціалізація».

З листа-відповіді керівника апарату суду ОСОБА_16 вих. № 5/1138/2024 від 03.04.2024 року, вбачається, що зборами суддів Франківського районного суду м. Львова прийнято ряд рішень щодо врегулювання рівномірності завантаженості суддів та визначення коефіцієнтів адміністративних посад голови суду та заступника голови суду. Проте, зазначає далі адвокат, відповідей на поставлене ним питання в адвокатському запиті вих. №02/04 від 02.04.2024, не надано.

До даного листа відповіді долучено витяги з рішень Зборів суддів Франківського районного суду м. Львова №2 від 13.03.2015 р., №16 від 13.11.2015 року та №4 від 04.09.2017 року.

На думку адвоката, за своїм змістом, витяги з рішень Зборів суддів Франківського районного суду м. Львова №2 від 13.03.2015 р., №16 від 13.11.2015 року містять інформацію лише щодо зобов`язання головного спеціаліста з інформаційних технологій проводити щоквартальне врегулювання рівномірної завантаженості суддів шляхом блокування та подачі звітів на оперативних нарадах суду.

В свою чергу, звертає увагу суду адвокат, на сайті суду опубліковано Посадову інструкцію головного спеціаліста з інформаційних технологій від 20.09.2016 року згідно, з п. 2.23 якої, серед інших, на головного спеціаліста з інформаційних технологій покладено обов`язок забезпечувати функціонування автоматизованої системи електронного документообігу в суді. Врегулювання рівномірності навантаження суддів шляхом блокування - даною посадовою інструкцією не передбачено взагалі, як не передбачено і засобів та методики здійснення такого.

Окрім цього, зазначає далі адвокат, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова, затверджених Рішенням зборів суддів від 03.09.2015 року (із змінами та доповненнями від 10.03.2016 року), опублікованих на сайті суду 19.09.2016 року, в суді забезпечується об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого завантаження).

З витягу з рішення Зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 4 від 04.09.2017 року вбачається зміна коефіцієнтів адміністративних посад, а саме голови суду ОСОБА_9 з 40% на 60%, заступника голови суду з 60% на 90%.

Проте, зокрема у Звіті про автоматизований розподіл адміністративної справи № 465/5089/17 від 06.09.2017 року, зазначено, що у судді ОСОБА_9 коефіцієнт адміністративних посад (КАП) 40%.

Таким чином адвокат вважає, що з наведених вище доказів вбачається, що станом на 06.09.2017 року рішення Зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 4 від 04.09.2017 року не було виконано.

Відтак, зазначає адвокат, рішення Зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 4 від 04.09.2017, яким були змінені коефіцієнти адміністративних посад, зокрема, голови суду ОСОБА_9 з 40% на 60%, жодного відношення до автоматизованого розподілу справ 06.09.2017 року, не має. Більше того, як вбачається з сайту Судової влади, таке рішення зборів не було виконане і протягом наступних декількох тижнів, оскільки при автоматизованому розподілі справ протягом вересня 2017 та до 03.10.2017 року, судді ОСОБА_9 , як голові суду, і надалі враховувався коефіцієнт 0,40, а судді ОСОБА_6 , як заступнику голови суду 0,60.

Більш того, зазначає далі адвокат, - як вбачається з сайту Судової влади, зокрема із Звітів автоматизованого розподілу судових справ, які надійшли до суду 06.09.2017, суддя ОСОБА_9 була виключена із приміткою «відсутня спеціалізація» не лише щодо розгляду кримінальних справ, але також і щодо розгляду й цивільних, та брала участь в розподілі виключно справ про адміністративні правопорушення. Як стверджує адвокат, зазначені обставини тривали щонайменше протягом вересня 2017 року.

Окрім того, коефіцієнт навантаження (в даному випадку 0,40) враховується автоматично при визначенні головуючого судді і відображений в звіті автоматизованого розподілу і жодного відношення до проставлення відміток в КП «Д-3» поряд з прізвищем судді «відсутня спеціалізація» не має і мати не може з огляду на те, що коефіцієнт навантаження враховується автоматично системою, а відмітка «відсутня спеціалізація» проставляється в ручному режимі.

З огляду на викладене, адвокат вважає, що зазначені вище обставини додатково свідчать про те, що виключення судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 з автоматизованого розподілу судової справи № 465/4363/17 з підстав «відсутня спеціалізація» відбулось з порушенням пунктів 2.3.4, 2.3.21-2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 року) та ч. 3 ст. 35 КПК України, а визначений склад суду в особі ОСОБА_6 є незаконним з огляду на порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Адвокат просить відвести суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 465/4363/17 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з підстав розгляду судової справи незаконним складом суду, що порушує право його підзахисного на справедливий судовий розгляд та в любому випадку є підставою для скасування вироку, ухваленого таким складом суду.

Відповідно до ухвали судді від 04 червня 2024 року, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , прийнята до провадження для розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , викладені ним доводи та підстави для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 465/4363/17 підтвердив та додатково пояснив, що ним проаналізовано рішення суддів Франківського районного суду м. Львова в частині відводів та самовідводів, у тому числі й з підстав розподілу судових справ з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.

Зазначає, що аналізом встановлено, що розподіл судових справ між суддями Франківського районного суду м. Львова з виключенням суддів від участі в автоматизованому розподілі тих чи інших судових справ з приміткою «відсутня спеціалізація» має системний характер.

Такий свій аналіз адвокат обґрунтовує ухвалами суддів Франківського районного суду м. Львова , у тому числі й про самовідвід повним складом колегії від розгляду судових справ з підстав виключення суддів Франківського районного суду м. Львова з приміткою «відсутня спеціалізація».

Обвинувачений у судовій справі № 465/4363/17 ОСОБА_5 в судовому засіданні з доводами захисника погодився, просив суд відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 465/4363/17 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Позиція прокурора, щодо відводу судді

Прокурор в судовому засіданні з доводами адвоката та обвинуваченого щодо підстав для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 465/4363/17 не погодився. Просив суд врахувати, що судова справа перебуває у судді ОСОБА_6 на стадії дебатів. Виконано значний обсяг роботи. Вказана адвокатом обставина не впливає на підстави, передбачені ст.. 409 КПК України. Просив суд врахувати законодавчі норми та принципи справедливості. Також просив суд врахувати, що із відповідною відміткою « відсутня спеціалізація», судді

Франківського районного суду м. Львова виключалися від розподілу й в інших судових справах, що говорить про сталу практику у Франківському районному суді м. Львова такого порядку розподілу, а тому на думку прокурора, вказані адвокатом обставини не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_6 у вказаній справі. Просить відмовити у заяві.

На запитання головуючого чи погоджується він із рішенням - ухвалою судді ОСОБА_10 від 04.09.2017 року про задоволення самовідводу у розгляді вказаної судової справи, у тому числі й щодо підстав самовідводу - її участі як слідчої судді у кримінальному провадженні № 000181 від 04 травня 2017 року (судова справа № 465/2589/17, судове провадження № 1 кс/465/991/17 ( т. 1 ас. 48 52), то прокурор ігноруючи питання головуючого судді, відповів, що це не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Не висловив прокурор своєї чіткої позиції й щодо законності складу суду у судовій справі № 465/4363/17, зважаючи на той факт, що суддя ОСОБА_6 , як і суддя ОСОБА_10 брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 000181 від 04 травня 2017 року (судова справа № 465/2589/17 ) з якої було виділено матеріали кримінального провадження № 0000179 від 26.05.2017, судова справа № 465/4363/17, відвід від розгляду якої, заявлено адвокатом ОСОБА_4 .

Так, суддя ОСОБА_10 , як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 000181 від 04 травня 2017 року (судова справа № 465/2589/17 ), прийняла одне один раз ( судове провадження № 1 кс/ 991/17, і це стало підставою для самовідводу натомість суддя ОСОБА_6 розглянув вісім клопотань слідчого у вказаному кримінальному провадженні за результатами яких, прийняв рішення у судовій справі № 465/2589/17 (судові провадження № 1-кс/1326/17; № 1-кс/1327/17; № 1-кс/1328/17; № 1-кс/1430/17; № 1-кс/1431/17; № 1-кс/1585/17; № 1-кс/1586/17.

Таку позицію прокурора ОСОБА_3 в даній судовій справі, суд визнає необ`єктивною та такою, що категорично відмінна від позиції, його ж, прокурора, колег з Львівської обласної прокуратури ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) з аналогічних питань в інших судових справах Франківського районного суду м. Львова, що вказує на подвійні стандарти працівників вказаної прокуратури при вирішенні питань дотримання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суд відхиляє заперечення прокурора щодо відводу судді, оскільки вони ґрунтуються виключно сприйняттям стадії судового розгляду, проте не узгоджуються з положеннями статей 409, 412 КПК України.

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 в судові засідання не прибув, хоч повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду заяви про його відвід. За повідомленням секретаря судового засідання, суддя ОСОБА_6 не виявив бажання бути вислуханим з приводу підстав для відводу.

За змістом ст. 81 КПК України, неявка учасників процесу в судове засідання з розгляду заяви про відвід, не перешкоджає її вирішенню судом. Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді, за відсутності судді, якому заявлено відвід, проти чого решта учасників процесу не заперечували.

Обставини встановленні судом.

Суд, дослідивши матеріали заяви адвоката про відвід судді, матеріали судової справи № 465/4363/17 ( провадження № 1-кс/465/140/24), а саме том № 1, що витребуваний із Франківського районного суду м. Львова, заслухавши доводи адвоката думку обвинуваченого та висновок прокурора, вважає, що заява адвоката про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 465/4363/17 ( провадження № 1-кс/465/140/24), з підстав визначення складу суду в супереч положенням ч. 3 ст. 35 КПК України, підлягає задоволенню.

Приймаючи вказане рішення, суд враховує історію реєстрації та розподілу судової справи № 465/4363/17 ( провадження № 1-кс/465/648/17) що відображена у Звіті та Протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2017 року, відповідно до яких, обрано суддю ОСОБА_10 (т. 1 ас. 16).

Згідно з ухвалою від 04 вересня 2017 року, суддею ОСОБА_10 задоволено самовідвід від розгляду судової справи № 465/4363/17, судове провадження № 1 кп/465/648/17. Підстави такого рішення викладені в ухвалі ( т. 1 ас. 47 52).

Як вбачається і з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 06 вересня 2017 року, участь у повторному розподілі судової справи прийняло два судді : ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Решта 9 суддів Франківського районного суду м. Львова, з різних підстав, виключені від участі в розподілі, при цьому суддя ОСОБА_9 виключена з підстав, - «відсутня спеціалізація» ( т. 1 ас. 53).

На запит адвоката керівником апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 не надано конкретної відповіді щодо зазначеної підстави - «відсутня спеціалізація», як не надано відповіді, яким законодавчим чи нормативно правовим актом, а рівно й відомчим рішенням, визначено поняття «відсутня спеціалізація» та порядок його застосування в автоматизованій системі документообігу, і, зокрема, в АСДС Франківського районного суду м. Львова.

Надані керівником апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 відповіді на запит адвоката, в яких є покликання на Рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 2 від 13.03.2015; №16 від 13.1. 2015 та № 4 від 04.09.2017 року, як на підставу внесення в Протокол та Звіт автоматизованого розподілу справ між суддями Франківського районного суду м. Львова, і, зокрема, судової справи № 465/4363/17 ( судове провадження № 1 кп/465/648/17) з примітками - «відсутня спеціалізація», суд відхиляє, беручи до уваги спростування їх призначення адвокатом та встановленою судом неузгодженістю з вимогами , що визначені в ч. 3 ст. 35 КПК України, частинами 2 та 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 2.3.4, 2.3.21-2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 року, у тому числі й з подальшими змінами).

Вказані відповіді керівника апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 на запит адвоката, суд, як і адвокат ОСОБА_4 , визнає їх неповними та такими, що не дають відповіді на поставлені питання, а відтак не доводять законність підстав для внесення в АСДС запису « відсутня спеціалізація».

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що у матеріалах судового провадження відсутнє Розпорядження керівника апарату про повторний розподіл, а також відсутні відомості у Звіті автоматизованого розподілу судової справи № 465/4363/17 ( судове провадження № 1 кп/465/648/17)., у тому числі й щодо підстав Рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 2 від 13.03.2015 чи №16 від 13.1. 2015 чи № 4 від 04.09.2017 року.

Погоджується суд також з доводами адвоката - заявника, що Рішення Зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 4 від 04.09.2017, якими, нібито, було змінені коефіцієнти адміністративних посад голови Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 з 40% на 60%, та заступника голови суду судді ОСОБА_6 з 60% на 90% жодного відношення до автоматизованого розподілу справ станом на 06.09.2017 року, не мають. Суд також погоджується з доводами заявника, що із сайту Судової влади, вбачається, що таке рішення зборів не було виконане і протягом наступних декількох тижнів, оскільки при автоматизованому розподілі справ протягом вересня 2017 і, щонайменше до 03.10.2017 року, судді ОСОБА_9 , як голові суду, і надалі враховувався коефіцієнт 0,40, а судді ОСОБА_6 , як заступнику голови суду 0,60.

Суд відхиляє відповіді керівника апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 в частині того, що суддя ОСОБА_9 була виключена з розподілу вказаної судової справи для вирівняння навантаження суддів, оскільки це суперечить логіці, зважаючи на вказані вище коефіцієнти голови та заступника, а також враховуючи факт, що за півтора місяці до розподілу вказаної судової справи закінчувалися повноваження, якщо не закінчилися, у суддів призначених на п`ятирічний строк, а саме суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а суддя Кузь ВА.Я з травня 2017 перебував на листку непрацездатності до 2018 року, у зв`язку з отриманою травмою.

Крім цього судом встановлено, що вказана відповідь суперечить фактичним обставинам, оскільки автоматизований розподіл судових справ з судочинства про адміністративні правопорушення 06.09. 2017 року, здійснювався за участю судді ОСОБА_9 , що у свою чергу підтверджує факт втручання в АСДС, щонайменше у цей день.

Отже, адвокатом доведено, а судом встановлено факт, що 06.09. 2017 року розподіл судової справи № 465/4363/17 ( судове провадження № 1 кп/465/648/17) судді ОСОБА_6 відбувся з порушенням встановленого частиною третьою ст.. 35 КПК України порядку, визначення судді для розгляду справи шляхом умисного втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова працівника апарату суду, через внесення ним в систему документообігу неправдивих відомостей про відсутність спеціалізації у судді ОСОБА_9 , що підтверджується Протоколом та Звітом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2017р. ( т. 1 ас. 53), а тому з цих підстав суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 в силу положень, передбачених ч. 1 ст. 80 КПК України, підлягає відводу.

Інші обставини, що враховувалися судом при прийнятті вказаного рішення.

За змістом ст.. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, інших обставин, серед яких, без спеціалізації в суді, підстава «відсутня спеціалізація» не значиться.

Відомості про результати розподілу зберігаються в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно в разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до статей 6 та 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до Пункту 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку, визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 76 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні факти, керуючись статтями 6 7Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.. 129 Конституції України, беручи до уваги не повні та не обґрунтовані відповіді керівника апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 , що надані на запит адвоката, пояснення адвоката в межах результатів його досліджень розподілу інших судових справ між суддями Франківського районного суду м. Львова, твердження прокурора про усталену практику у Франківському районному суді м. Львова щодо порядку і механізму автоматизованого розподілу судових справ між суддями, судом з власної ініціативи здійснено пошук судових рішень у судових (кримінальних) справах № 569/12419/14 к та № 465/3106/17 через систему Д-3, на які покликався адвокат.

Встановлено, що колегією суддів у судовій (кримінальній ) справі № 569/12419/14 к , задоволено самовідвід судді ОСОБА_1 , що ґрунтувався на фактах визначення судді для розгляду справи шляхом умисного втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова працівника апарату суду, через внесення ним в систему документообігу суду неправдивих відомостей - «відсутність спеціалізації», що підтверджується копією Ухвали судового засідання від 07.10.2022 та Окремою думкою судді ОСОБА_1 та узгоджується з доводами адвоката

З огляду на цю ж позицію, судом встановлено, що в ході судового розгляду заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу від розгляду судової справи № 465/3106/17 з підстав її розподілу шляхом умисного втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова працівника апарату суду, через внесення ним в систему документообігу суду неправдивих відомостей - «відсутність спеціалізації», колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заявлено самовідвід повним складом колегії, який задоволено, що підтверджується копією Ухвали судового засідання від 27.06.2022 .

Таким чином, аналізуючи доводи адвоката про підстави відводу судді ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 465/4363/17, враховуючи твердження прокурора про сталу практику у Франківському районному суді м. Львова розподілу судових справ із застосуванням терміну « відсутня спеціалізація», зважаючи на вказані рішення прийняті у складі колегії суддів, суд приходить до висновку, про системний характер втручання АСДС Франківського районного суду, у тому числі й під час автоматизованого розподілу судової справи № 465/4363/17, що відбувався 06.09.2017 року.

До даного висновку суд приходить ще й тому, що згідно результатів Аудиторського Звіту за результатами проведення позапланового внутрішнього аудиту окремих питань (окремих етапів) діяльності Франківського районного суду м. Львова у 2019 2021 роках», який проведено Державною судовою адміністрацією України, яскраво характеризує роботу АСДС Франківського районного суду м. Львова у період після розподілу судової справи № 465/4363/17.

Так, Аудитом зафіксовано:

- 58548 випадків внесення змін до довідника «Спеціалізація суддів» в КП «Д-3» суду без відповідних рішень зборів суддів в період з 2019-2021 роки;

- 135 випадків несвоєчасної реєстрації судових справ. ОСК (обліково-статистична картка) не відповідає даті створення ОСК.

- 142 випадки несвоєчасного проведення автоматизованого розподілу судових справ в КП «Д-3». Дата автоматизованого розподілу справи не відповідає даті надходження в ОСК.

- 2754 випадки повторного проведення повторного автоматизованого розподілу справ в КП «Д-3» суду за період з 2019-2021 роки;

- в базі даних КП «Д-3» Франківського районного суду м. Львова наявний логін «QWERTY» без прив`язки до конкретного співробітника суду, проте з широкими операційними можливостями, без винесення відповідного наказу керівником апарату суду;

- відсутність належного внутрішнього контролю збоку службових осіб, що обіймали посаду або виконували обов`язки керівника апарату Франківського районного суду м. Львова, а також з боку інших службових осіб суду, з питань забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова та належного виконання працівниками апарату суду , що уповноважені вносити дані до КП «Д-3» суду, своїх посадових обов`язків в частині повноти і своєчасності внесення ними даних до КП «Д-3» суду, призвело до низки недоліків та порушень у роботі зазначеної автоматизованої системи суду;

- стан організації системи внутрішнього контролю Франківському районному суді м. Львова у 2019 - 2021 роки був не спроможний забезпечити роботу автоматизованої системи документообігу органу правосуддя на належному рівні та у відповідності до актів законодавства і процедур (пряме тлумачення).

Факт вказаного стану АСДС Франківського районного суду м. Львова підтверджується також рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 13 від 09 грудня 2021 року, яким було визнано необхідним звернутися до Генерального прокурора України з повідомленням про несанкціоноване та незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу Франківського районного суду м. Львова.

Факт вказаного стану АСДС Франківського районного суду м. Львова, на якому наголошує адвокат, що виявлений ним при автоматизованому розподілі судової справи № 465/4363/17, підтверджується також моїм, судді ОСОБА_1 , та судді ОСОБА_20 зверненнями в порядку ст.. 48 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» до Генерального прокурора України, Ради суддів України, Вищої ради правосуддя, де зазначалися аналогічні викладеним адвокатом підстави для процесуального реагування на встановлені порушення Закону.

Крім цього, вході вирішення мною, як суддею, питань про наявність чи відсутність підстав, які б виключали або перешкоджали участі судді у кримінальному чи цивільному провадженні, зважаючи на положення статей 35, 75, 80, 81, 371 КПК України та статей 33, 34,36 37, 40, 259 ЦПК України щодо окремих судових справ, у тому числі й за 2014 2017 роки, переданих мені для розгляду, констатовано беззаперечні факти незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу (АСДС) Франківського районного суду, у спосіб зазначений адвокатом, що стало наслідком моїх звернень до прокурора в порядку статті 60 КПК України, та реєстрації прокурором кримінальних проваджень: № 0000413 від 22.12.2021; № 0000023 від 18.03.2022; № 0000087 від 16.07.2022; № 0000086 від 16.07.2022; № 0000092 від 20.07.2022; № 0000090 від 20.07.2022; № 0000097 від 21.07.2022; № 0000095 від 21.07.2022; № 0000105 від 12.08.2022; № 0000128 від 28.09.2022; 0000128 від 28.09.2022; № 0000003 від 05.01.2023; № 0000004 від 05.01.2023 № 0000005 від 05.01.2023 та інших, за фактом злочинів, передбачених статтями 376 ч.2 та 376-1 КК України, тобто злочинів проти правосуддя.

Зазначені вище факти є беззаперечним підтвердженням доводів адвоката ОСОБА_4 про наявність підстав для відведення судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 465/4363/17 з підстав її розподілу шляхом умисного втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова працівника апарату суду, через внесення ним в систему документообігу суду неправдивих відомостей - «відсутність спеціалізації» у судді ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 129 Конституції України, статтями 7, 8, 9, ч. 11 ст. 31, ст.35, статтями 75,76, 80 82, 369, 372, 376, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні № 0000179 від 26.05.2017 в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 465/4363/17, задоволити.

Відвести суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 465/4363/17 (кримінальне провадження № 0000179 від 26.05.2017 ) щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з підстав несанкціонованого втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова у розподіл вказаної судової справи між суддями, у спосіб виключення частини суддів від участі в розподілі, тобто з підстав, порушення порядку і правил, визначених ч. 3 ст. 35 КПК України.

Матеріали судової справи № 465/4363/17 (судові провадження 1-кс/465/140/24), після виготовлення і проголошення повного тексту ухвали та вручення її копії відведеному судді, передати до канцелярії суду для її реєстрації та здійснення повторного перерозподілу між суддями Франківського районного суду м. Львова в порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в судовому засіданні об 08 год. 30 хв. 17 червня 2024 р.

Ухвала набрала законної сили з часу її проголошення, апеляційному оскарженню не підлягає і є судовим рішенням обов`язковим до виконання відповідно з положеннями статей 129, 129-1 Конституції України, ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 533 КПК України.

Суддя ОСОБА_21