КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/85/18Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3319/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011673, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як незаконну, через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки, наряду з іншими, передбаченими законом відомостями, містить дані про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , які останній повідомив на стадії досудового розслідування під час його допиту.

За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Голосіївського районного суду міста Києва для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011673 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не містить достовірних відомостей щодо дійсного місця проживання обвинуваченого, що позбавляє суд можливості здійснити його виклик, а зазначена в ньому адреса - АДРЕСА_1 , не є фактичним місцем проживання обвинуваченого, оскільки в цьому місці розташований хостел, в якому обвинувачений не проживає, про що достовірно відомо стороні обвинувачення.

Судом також встановлено, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченому не вручено.

За висновками суду, за встановлених невідповідностей обвинувального акта вимогам закону, розгляд кримінального провадження протягом розумних строків неможливий.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, наряду з іншими відомостями, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акта, місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 прокурором в обвинувальному акті зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції, за вказаною прокурором адресою, яка значиться як місце проживання обвинуваченого, знаходиться хостел. Судом неодноразово здійснювався виклик обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаною адресою, проте судові повістки поверталися без відмітки про їх отримання. Інші засоби зв`язку обвинуваченого ОСОБА_7 матеріали провадження не містять.

Таким чином, зазначені в обвинувальному акті анкетні дані щодо місця проживання ОСОБА_7 не дають суду можливості здійснити виклик обвинуваченого у підготовче судове засідання, участь якого є обов`язковою.

Також суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що матеріали провадження не містять даних про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було вручено обвинуваченому або надіслано на належну адресу за місцем його проживання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність такого обвинувального акта вимогам КПК України, що перешкоджає призначенню його до судового розгляду,

Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

За наведених обставин колегія суддів залишає ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4