Справа № 337/4521/21
Провадження №1-кс/337/415/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора,

встановив:

24.06.2024 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 по системі «Електронний суд» звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову в.о. першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 21.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000468 від 01.07.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом ВП № 5 ЗРУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000468 від 01.07.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілим в якому є ОСОБА_3 .

На протязі майже 3 років досудове розслідування гальмується з незрозумілих причин. 19.06.2024 р. представником потерпілого керівникові окружної прокуратури було подано скаргу на недотримання розумних строків розслідування.

21.06.2024 р. постановою в.о. першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя у задоволенні клопотання відмовлено. Вважає, що постанова є незаконною.

Також вказано адвокатом, що фактично мова йде про перекваліфікацію дій злочинця з ч. 1 ст. 125 КК на ч. 4 ст. 296 КК, яка є очевидно необхідною, оскільки: - злочин вчинено з хуліганських мотивів, тобто без-будь якої причини, задля демонстрації своєї уявної переваги, - використано предмет, спеціально підібраний для нанесення тілесних ушкоджень. Тривале ігнорування поліцією цих очевидних фактів спричинило неправильну кваліфікацію дій злочинця, що, у свою чергу, через умисне затягування розслідування створює процесуальну можливість звільнення злочинця від відповідальності.

У разі якщо орган досудового розслідування отримує фактичні дані, що вказуватимуть на вчинення іншого кримінального правопорушення (правова кваліфікація якого не відповідає попередній, внесеній до ЄРДР), то слідчий, прокурор вносить до ЄРДР інформацію про нове кримінальне правопорушення. Прокурор не виконала вимоги ст. 214 КПК.

Прокуратурою не вжито дієвих заходів з прискорення розслідування. Епізоди, в яких задіяні 3 фізичних особи, розслідуються майже 3 роки. Будь-яких пояснень цьому факту, окрім загальних фраз, позбавлених логічного змісту, у постанові не наведено.

Адвокат просить скасувати постанову від 21.06.2024 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, вказав, що за три роки слідство нічого не робить, ніяких слідчих дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, у тому числі з підстав, викладених у ній. Виказав емоційно саркастичне здивування тим, що прокурор вважає розумними строками три роки розслідування одного епізоду. Також наголосив на якості слідства в якому слідчий через два роки оглядає місце події і не знаходить ніяких слідів і причому оглядає місце зовсім не в тому під`їзді будинку. Адвокат вказав, що прокурором не вказано коли відбувалися останні слідчі дії за провадженням.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, оскільки підстав для її скасування немає, а сама скарга є фактично необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, надані слідчому судді, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000468 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень.

19.06.2024 р. представником потерпілого керівникові окружної прокуратури було подано скаргу на недотримання розумних строків розслідування у якій ставилось питання про внесення до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - протягом 1 календарного дня; передачу справи за підслідністю до СВ ВП № 5 ЗРУП; надати процесуальному прокурору (прокурорам) у КП № 0000468 від 01.07.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілим в якому є ОСОБА_3 , обов`язкові для виконання вказівки, встановивши граничні строки вчинення певних процесуальних дій (прийняття процесуальних рішень), а саме: - вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України - протягом 30 календарних днів з дня отримання вказівок.

Постановою виконуючого обов`язки першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 21.06.2024 року, у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Фактично скарга на постанову прокурора узагальнено зводиться до того, що прокурор не виконала вимоги ст. 214 КПК України, та прокуратурою не вжито дієвих заходів з прискорення розслідування.

Зважаючи на те, що скарга була подана на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя не приймає до уваги доводи заявника про невиконання прокурором вимогст. 214 КПК України, як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того необхідно зауважити, що якщо під час досудового розслідування встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, є можливість змінити кваліфікацію кримінального правопорушення, склавши нову підозру, змінивши раніше повідомлену підозру(правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення).

Так згідно положень ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор повинен скласти повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри.

Зміна повідомлення про підозру може виражатись або у зміні формули кваліфікації, а відтак і зміні формулювання обвинувачення, або ж лише у зміні формулювання обвинувачення (збільшення чи зменшення його обсягу) без зміни формули кваліфікації.

Щодо посилання заявника про не вжиття дієвих заходів з прискорення розслідування, як мотиву скасування постанови прокурора.

Вирішуючи скаргу заявника на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає також, що КПК України не визначає чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, проте у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим.

Більше того, згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, з досліджених матеріалів скарги вбачається, що під час розгляду прокурором вищого рівня скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, вивчено матеріали кримінального провадження, встановлено, що в ході розслідування допитано свідка ОСОБА_9 свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , неодноразово опитано ОСОБА_8 щодо події, яка відбулась 30.06.2021 року, було призначено та проведено судово-медичну експертизу тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, за участю потерпілого та свідка ОСОБА_9 проведено слідчі експерименти, призначено та проведено додаткову судово - медичну експертизу з урахуванням даних слідчого експерименту, проведеного з потерпілим, та його допиту. Також дізнавачем оглянуто місце події, повторно опитано ОСОБА_8 , та призначено повторну судово-медичну експертизу.

Враховуючи наведене, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для застосування ч.2 ст. 308 КПК України та надання вказівок прокурором вищого рівня відповідному прокурору.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення прокурора від 21.06.2024 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків є обґрунтованим, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в частині оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 21.06.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1