ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8451/24
провадження № 1-кс/753/1800/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001914 від 16.04. 2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.54 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

9 червня 2024 року захисником ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_5 , який є головуючим у вказаному вище кримінальному провадженні.

У заяві про відвід захисник зазначає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати дане кримінальне провадження з тих підстав, що вказане провадження було передано в провадження судді з порушенням вимог ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та зазначив, що. матеріали кримінального провадження передані судді ОСОБА_5 з порушенням вимог ст. 35 КПК України і суддя ОСОБА_1 , яка передала цю справу для вирішення питання про об`єднання, прийняла рішення без виконання вимог Глави 27 Розділу ІV «Підготовче провадження». Крім того, підставою для відводу судді ОСОБА_5 також стало те, що суддя не повернув матеріали судді ОСОБА_1 і, не маючи на те повноважень, провів підготовче засідання.

Прокурор вважав, що підстави для задоволення заяви з наведених в ній доводів відсутні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 у заяві захисником ОСОБА_4 не наведено, а його доводи про порушення вимог ст. 35 КПК України при передачі даного кримінального провадження судді є помилковими.

Так, як вбачається з протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, вказане кримінальне провадження відповідно до ухвали від 29.04.2024 року судді ОСОБА_1 , яка постановлена згідно вимог ст. 334 КПК України, передано судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання (а.п.126, номер справи 753/8451/24). Рішення суддею прийнято на стадії вирішення питання призначення підготовчого засідання з урахуванням норм закону щодо прийняття процесуальних рішень в розумні строки і таке рішення є проміжним, не потребує з`ясування думки учасників кримінального провадження та проведення підготовчого засідання, адже питання про об`єднання проваджень розглядає вже той суддя, якому передано матеріали, і з`ясовує думку учасників судового провадження, які викликаються в судове засідання відповідно до вимог Глави 27 КПК України.

Враховуючи, що головним спеціалістом ОСОБА_12 . кримінальне провадження для об`єднання судді ОСОБА_5 , передано на підставі рішення судді, яке є чинним, тому, що дане кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 не прийняв рішення з приводу повернення кримінального провадженні суді ОСОБА_1 та провів підготовче засідання, які захист також вважає підставою для відводу судді, є неспроможними, оскільки судді ОСОБА_5 справу передано на підставі рішення суду, а суддя першої інстанції не наділений повноваженнями ставити під сумнів рішення судді, яке набрало законної сили, надавати йому правову оцінку та перевіряти його правильність.

Оскільки доводи заяви про відвід є неспроможними та не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що така заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, № 753/8451/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.54 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: