ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9046/24
провадження № 1-кс/753/1482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м. Києві, посилаючись на те, що уповноваженими особами Дарницького УП ГУНП у м. Києві порушено порядок зберігання автомобіля BMW 535XI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001869 від 25.05.2023 року.

26 лютого 2024 року, слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було постановлено ухвалу у справі №753/9829/23 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля BMW 535XI д.н.з. НОМЕР_1 .

29 лютого 2024 року, слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було проведено обшук у АДРЕСА_1 , автомобіля BMW 535XI д.н.з. НОМЕР_1 про що було складено Протокол обшуку від 29.02.2024 року.

Під час вказаного обшуку, слідчим було вилучено: - банківську карту Монобанк НОМЕР_2 та банківську карту Приватбанк НОМЕР_3 , які поміщені до спец пакету EXP 0301569; - ключ-брелок від автомобіля марки BMW 535XI та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які поміщені до спец пакету PSP3220808; - автомобіль марки BMW 535XI білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою м. Київ, вул. О. Кошиця 3-А.

Наразі автомобіль марки BMW 535XI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , перебуває на штрафмайданчику Дарницького УП ГУНП у м.Києві, а не на спеціальному майданчику чи стоянці.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю визнати протиправними дії та бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0001869 від 25.05.2023 року, щодо порушення вимог ч.2 ст. 100 КПК України, та порушення Порядку №1104, щодо зберігання вилученого транспортного засобу марки BMW 535XI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не у встановленому законом місці.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та залучені до скарги матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Визначальним принципом, якому повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, є принцип законності, згідно з яким суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

За змістом положень пунктів 4-1, 15, 17 статті 3, статей 36, 40, 40-1 КПК України слідчий та дізнавач несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та разом з прокурором уповноважені приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

За визначенням, наведеним у пункті 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого, зокрема, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, серед яких бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентований статтею 306 КПК України, а стаття 307 цього Кодексу визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; згідно з нормою статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнав таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, (якщо слідчий, прокурор не звернулися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у визначений цією нормою строк), частиною шостою статті 173 цього Кодексу (якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання); у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналіз наведених положень кримінального процесуального закону в їх системній сукупності дає підстави для висновку, що слідчий суддя в порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні уповноважений вирішувати питання щодо повернення тимчасово вилученого майна лише за результатами розгляду конкретної скарги, яка подана відповідно до статті 303 КПК України.

Підставою ж для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою є фактичне існування рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які особа, що подає скаргу, вважає незаконними.

Зміст поданої адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 скарги свідчить про те, що він просить визнати незаконною бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що полягає у порушенні порядку зберігання вилученого транспортного засобу і при цьому лише абстрактно посилається на неправомірність утримання належного ОСОБА_2 майна.

Крім того, скаржником не долучено до матеріалів скарги клопотання про повернення майна та відмови слідчого у задоволенні даного клопотання, та не підтверджено докази отримання відмови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, а відтак скаржником оскаржується бездіяльність, яка не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, що відповідно до частини 4 статті 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись частиною четвертою статті 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1