ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1022/24
Провадження №1-кп/477/343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи призначеним відповідальним за ведення технічного нагляду за об`єктом як інженер технічного нагляду згідно договору про технічний нагляд від 29 листопада 2017 року № 173, укладеного між ним, як фізичною особою- підприємцем та Шевченківською сільською радою Вітовського району Миколаївської області, 22 грудня 2017 року підписав акт прийняття виконаних робіт №1, не прослідкувавши відповідність будівельних робіт проектно-кошторисній документації. Неналежне виконання обов`язків інженеру технічного нагляду призвело до зайвої виплати бюджетних коштів в розмірі 119618,77грн.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України.

В своїй заяві представник потерпілого проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого не заперечував, зазначивши про обізнаність наслідків такого закриття, та просив питання про закриття провадження у справі розглядати у його відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією частини 1 статті 367 КК України передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Положення статті 49 КК України є імперативними нормами та передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року в справі № 127/26665/16-к).

Судом встановлено, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_3 , мало місце 22 грудня 2017 року та таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду 26 квітня 2024 року.

Під час судового провадження судом не встановлено, що обвинувачений ухилявся від досудового розслідування або суду, вчинив новий злочин, у тому числі за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Отже, підстав переривання строків давності не вбачається.

Судом з`ясовано, що обвинуваченому зрозуміла суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

За правилами частини 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого, та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 367 КК України в зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 за частиною 1 статті 367 КК України закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, в зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1