Справа № 214/1603/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі представник заявника просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2023 року, винесену дізнавачем ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000264 від 30.09.2023 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 173 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування, в якій послався, зокрема, на те, що зазначена постанова була винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з посиланням лише на показання потерпілого ОСОБА_3 , не встановивши, чи мав місце обман зі сторони посадових осіб при прийнятті на роботу ОСОБА_3 , чи було зловживання довірою посадовими особами, не була дана правова оцінка фактам ухилення від сплати податків за працівника ОСОБА_3 та ухилення від нарахування відрахувань до Пенсійного Фонду України, чим було завдано шкоди державі, а тому, на його думку, оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України.

Заявник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримала на підставах, у ній викладених.

Представник ВП №4 КРУП у судове засідання не з`явився, надіслав до суду матеріали закритого кримінального провадження №0000264 від 30.09.2023 року.

Заслухавши заявника та його представника, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження №0000264 від 30.09.2023 року, слідчий суддя приходить до такого.

Як убачається з матеріалів указаного кримінального провадження №0000264 від 30.09.2023 року, дізнавачем СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 від 04.08.2023 року про те, що останній з 03 грудня 2021 року по 13 квітня 2023 року працював у ФОП « ОСОБА_6 » на посаді охоронця, однак ФОП ОСОБА_6 та її головний бухгалтер ОСОБА_7 його офіційно не працевлаштували, незважаючи на домовленість, що йому потрібно офіційне працевлаштування, тим самим вказані посадові особи не сплачували податок до бюджету та не робили відрахування до Пенсійного Фонду України, чим грубо порушили вимоги ст. 173 КК України, проводилось досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в ході якого ним здійснювались відповідні слідчі дії, за результатами яких кримінальне провадження було закрито в порядку п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження, оскаржувана постанова ґрунтується лише на цитуванні ч. 1 ст. 173 КК України та на роз`ясненні, що таке угода про працю.

Також, із матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що дізнавач обмежився лише зібраними копіями рапортів охоронців та графіку виходів на роботу за квітень 2023 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , протоколом його допиту, копією його трудової книжки та поясненнями бухгалтера ОСОБА_7 , не отримавши відповіді від ФОП ОСОБА_6 , чи працював ОСОБА_3 на посаді охоронця та в який період часу, не вчинивши процесуальних дій стосовно встановлення можливих свідків та їх допиту щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, про які у своїй заяві повідомив потерпілий ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не зібрав достатніх доказів із наданням їм належної правової оцінки, які б указували на відсутність в діянні ФОП ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України, що порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття.

Отже, зважаючи на все викладене, слідчий суддя приходить до висновку про невиконання слідчим під час досудового розслідування вимог зазначених вище процесуальних норм, а відтак скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2023 року, винесену дізнавачем ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000264 від 30.09.2023 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 173 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .