Справа № 626/1403/24
Провадження № 1-кс/626/641/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

12 квітня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000447 від 11.04.2024 року, за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 10.04.2024 року, а саме транспортних засобів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.04.2024 року до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_1 " про те, що за адресою: Харківська область, м.Красноград, на перехресті вул.Харківська та Київська відбулось зіткнення мотоциклу "Ява" червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки DACIA LOGAN з д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Красноградська ЦРЛ».

За даним фактом 10.04.2024 року слідчим Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

10.04.2024 року у період часу із 22:00 по 23:20 в ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, м. Красноград, перехрестя вул. Харківська та вул. Київська було вилучено мотоцикл "Ява" червоного кольору та автомобіль марки DACIA LOGAN з д.р.н. НОМЕР_2 до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

На підставі ст.98 КПК України, органом досудового розслідування було визнано речовим доказом транспортний засіб автомобіль марки DACIA LOGAN з д.р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 та мотоцикл "Ява" червоного кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При цьому від ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання про можливість повернення їй автомобіля на відповідальне зберігання, оскільки автомобіль отримав незначні ушкодження і він потрібен їй щоденно в побутових цілях для перевезення онуки до різних гуртків та добиратися до городу в с.Добренька.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Поряд з цим, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати: 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

При цьому від ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання про можливість повернення їй автомобіля на відповідальне зберігання, оскільки автомобіль отримав незначні ушкодження і він потрібен їй щоденно в побутових цілях для перевезення онуки до різних гуртків та добиратися до городу в с.Добренька.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб DACIA LOGAN з д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу, а також його ремонт пошкоджених елементів транспортного засобу внаслідок ДТП.

При цьому зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки DACIA LOGAN з д.р.н. НОМЕР_2 необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_5 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Що стосується мотоциклу "Ява" червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 , то слідчий суддя позбавлений можливості розглянути питання про його повернення власнику, оскільки відповідно до клопотання, його власника встановити не можливо, оскільки будь-яких документів на право власності даного мотоциклу та державних номерних знаків на нього немає, до матеріалів справи вони також не долучені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000447 від 11.04.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл "Ява" червоного кольору без державних номерних знаків, який перебував під керуванням ОСОБА_4 , документи на який відсутні.

Місцем зберігання даного мотоциклу «Ява» - визначити майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Дмитра Лінського, 84.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки DACIA LOGAN з д.р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, відчуження, а також ремонт пошкоджених елементів транспортного засобу внаслідок даного ДТП.

Передати транспортний засіб DACIA LOGAN з д.р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 на відповідальне зберігання його власнику та як проживає за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, відчуження, а також ремонт пошкоджених елементів транспортного засобу внаслідок даного ДТП.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1