Справа № 203/383/24
Провадження № 1-кс/0203/1802/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 травня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000242, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подане клопотання про скасування арешту належного на праві власності ОСОБА_4 майна - автомобіля марки «Daewoo Matiz» з номерним знаком НОМЕР_1 , з тих підстав, що на даний автомобіль слідчим суддею 01 лютого 2024 року накладений арешт як на речовий доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте досудове розслідування закінчене та 15 травня 2024 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому наразі відпала потреба у подальшому арешті на цей автомобіль.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, останній через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, де також зазначив, що клопотання підтримують та наполягають на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув та у поданій 31 травня 2024 року електронною поштою заяві клопотав про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечуючи проти його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

В засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000242, розпочатому з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2024 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, вжито заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Daewoo Matiz» з номерним знаком НОМЕР_1 , за участі якого під керуванням ОСОБА_4 (курсант четвертого курсу 1-го факультету, 406-навчальна група ДЮІМВС України) остання 20 січня 2024 року приблизно о 15:00 год., рухаючись по автодорозі М30, що проходить по території Павлоградського району Дніпропетровської області, відволіклась від керування транспортним засобом, внаслідок чого допустила зіткнення з металевою огорожею праворуч за напрямком свого руху (а.с. 4-5).

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 кримінальне провадження, відомості про яке внесено 20 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні кримінальне провадження закінчене закриттям за відсутністю складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави, за для яких вживалися заходи забезпечення речового доказу (транспортного засобу) відпали, тому слідчий суддя приходить до висновку, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не забезпечує потреби досудового розслідування, а клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000242, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 01 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на транспортний засіб автомобіль марки «Daewoo Matiz» з номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1