Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/173/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.191 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеоконфренції, апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 наухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2024, якоюстосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, з повною вищою освітою, розлученого, працюючого директором ПП «Ремводпласт плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

застосовано запобіжний захід у вигляді заставипо кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ч. 191 КК України, у розмірі 986 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 985 608 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладанням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ч. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2015, згідно рішення власника № 6 та наказу № 2 по приватному підприємству (далі за текстом ПП) РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, ідентифікаційний код 34456142, директором вказаного підприємства призначено ОСОБА_8 .

Крім того, вищезазначеним рішенням власника № 6 від 03.12.2015, змінено склад власників ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, яким визначено ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 2.1. Статуту ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, затвердженого рішенням власника № 9 від 20.06.2017, метою діяльності підприємства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції, роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціальних та економічних інтересів власників.

Предметом основної діяльності підприємства, зокрема, є будівництво будівель, споруд, здійснювати спеціалізовані будівельні роботи, а також інші види діяльності, не заборонені чинним законодавством України.

Відповідно до Розділу 8 Статуту ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, затвердженого рішенням власника № 9 від 20.06.2017, управління підприємством здійснюється Власником та призначеним ним Директором.

До компетенції Власника підприємства, зокрема, належить: визначення основних напрямів діяльності підприємства; призначення та звільнення директора, головного бухгалтера; визначення порядку використання прибутку та покриття збитків; винесення рішення про притягнення до матеріальної відповідальності директора та головного бухгалтера підприємства, тощо.

До компетенції директора належить вирішення всіх питань діяльності підприємства, крім тих, що належать до компетенції власника, зокрема: прийняти на роботу та звільняти з неї співробітників, застосовувати до них заходів заохочення і накладання стягнення; діяти без довіреності від імені підприємства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах і організаціях; укладати будь-які договори (вчиняти правочини), окрім тих, що потребують рішення власника, та інші юридичні акти; видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки; здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення цілей Підприємства в межах його компетенції.

Таким чином, ОСОБА_8 , згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що відповідно до Комплексної програми охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 25.03.2016 № 44, та Плану заходів на 2018 рік (спеціальний фонд) за бюджетною програмою Здійснення природоохоронних заходів КПКВК 2401270, який в установленому порядку затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України Про виділення коштів для здійснення у 2018 році природоохоронних заходів від 04.07.2018 № 519-р, було передбачено загальний обсяг фінансування на реконструкцію каналізаційних очисних споруд з новим будівництвом цеху механічного зневоднення осаду стічних вод по вул. Байкальській, 107 у м. Кропивницькому Кіровоградської області, в сумі 68 574 335,00 грн.

05.11.2018, за результатами проведення на офіційному порталі РroZorro відкритих торгів, ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-24-002157-c, обласне комунальне виробниче підприємство (далі за тестом - ОКВП) ДНІПРО-КІРОВОГРАД, (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_11 , уклало з приватним підприємством (далі за текстом - ПП) РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, (Підрядник), в особі директора ОСОБА_8 , договір підряду № 44-005/21, відповідно до якого Підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням Замовника, відповідно до проектно-кошторисної документації, виконати роботи по об`єкту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція каналізаційних очисних споруд з новим будівництвом цеху механічного зневоднення осаду стічних вод по вул. Байкальській, 107 у м. Кропивницькому Кіровоградської області (Код ДК 021:00-8 Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів) та усувати недоліки впродовж гарантійного періоду, якщо такі будуть виявлені.

Загальна вартість робіт згідно умов договору складає 65 700 000,00 грн.

Крім того, Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт. Перерахування авансу здійснюватиметься мірою одержання Замовником коштів на фінансування будівництва. Аванс виділяється на закупівлю необхідних для використання матеріальних ресурсів і має бути використаний впродовж двох місяців., тобто до кінця 2018 року. Таким чином, директор Підрядника приватного підприємства РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС ОСОБА_8 був наділений правомочністю управління грошовими коштами, що надходили на рахунок підприємства від ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД в рамках вказаного договору.

Відповідно до п. 6.6. вказаного договору підряду, підставою для здійснення розрахунків з Підрядником є підписані сторонами Акт прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), які складаються Підрядником.

24.12.2021, на виконання умов договору підряду № 44-005/21 від 05.11.2018, генеральний директор ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД ОСОБА_11 на підставі платіжного доручення №40 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД, відкритого в Державній казначейській службі України, перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, відкритий в АБ УКРГАЗБАНК, грошові кошти в сумі 3947059,74 грн. як оплату за виконання робіт.

Отримавши вищевказані грошові кошти в сумі 3947059,74 грн., ОСОБА_8 , являючись на підставі рішення власника № 6 та наказу № 2 по ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, одночасно власником та директором вказаного підприємства, тобто будучи службовою особою, вирішив заволодіти чужим майном грошовими коштами ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД, шляхом зловживання своїм службовим становищем, обравши способом заволодіння внесення неправдивих відомостей до офіційних документів: акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми № КБ-2в.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД, усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх дій, зазначив в акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми № КБ-2в від 23.12.2021 на суму 3947059,74 грн., що він передав комунальному підприємству автоматичну систему приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000 з шафою керування, загальною вартістю 3 947 059,00 грн.

В подальшому, 23.12.2021, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 власноруч підписав акт №9/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми № КБ-2в, від 23.12.2021 на суму 3947059,74 грн., і завірив їх відтиском печатки ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, тим самим надавши їм статус офіційного документу.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової електротехнічної експертизи від 01.12.2023 № 23651, встановлено, що надана на дослідження шафа керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000 була виготовлена ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» за конструкторською документацією, що була передана ТОВ «ІНПРО-ІНЖИНІРІНГ» в обмеженому обсязі, тобто за відсутністю повного комплекту конструкторської документації, а не проведення ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» власного виготовлення конструкторської документації та/або не розроблення власних ТУ окремо на шафу управління автоматичною системою приготування розчину флокулянта INPRO 1.05 4000 є недотриманням ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» нормативних вимог, що не дозволяє експертам визначити виготовлену ним ШАФУ 1 як виріб промислового виробництва. Визначити технічні характеристики наданої на дослідження шафи керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000 не уявляється за можливе через їх не зазначення в експлуатаційній документації (Паспорті) цієї шафи та будь-яких інших документах матеріалів справи, через відсутність паспортної таблички на фактично виготовлену ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» шафу керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000, а також неможливості встановлення цих характеристик при роботі зазначеної шафи у технологічному режимі через не введення в експлуатацію устаткування, тобто через неробочий стан устаткування ЦМЗО ОКВП «Дніпро-Кіровоград» під час проведення натурного дослідження. Стан шафи керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000 виготовленої ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» та виявлених за результатами натурного огляду ознак фактичного стану цієї шафи у змонтованому виді із застосуванням складових компонентів, не відповідає вимогам нормативних документів, зазначених в дослідницькій частині висновку.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 08 вересня 2023 року № 3213/23-27, ринкова вартість, станом цін на 23.12.2021, товарної продукції системи приготування розчину флокулянту, марки INPRO 1.05 - 4000, з шафою керування до неї, поставлених ПП Ремводпласт Плюс складала 961222,08 грн.

Відповідно до висновку експерта від 14.09.2023 № СЕ-19/112-23/8881-ЕК, складеного за результатом проведення судової економічної експертизи, завдання матеріальної шкоди (збитків), спричиненої обласному комунальному виробничому підприємству ДНІПРО-КІРОВОГРАД внаслідок поставки приватним підприємством РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, на підставі акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми КБ-2в, від 23.12.2021 товарної продукції системи приготування розчину флокулянту, марки INPRO 1.05 - 4000, з шафою керування до неї, за завищеною ціною, з урахуванням ринкової вартості системи приготування розчину флокулянту, марки INPRO 1.05 - 4000, з шафою керування до неї, що зазначена у висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3213/23-27 від 08.09.2023 в розмірі 2 985 837,66 грн. документально підтверджується.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою - директором приватного підприємства РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, умисно зазначив недостовірні відомості в акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, від 23.12.2021 форми КБ-2в, про поставку системи приготування розчину флокулянту, марки INPRO 1.05 - 4000, з шафою керування до неї вартістю нібито за 3 947 059,00 грн., чим вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД в сумі 2 985 837,66 грн. (два мільйона дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 66 коп.), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_8 органом досудового розслідування інкримінують вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2024 задоволено вказане клопотання.

Застосовано підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2024 року, запобіжний захід у виді застави у розмірі 986 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 985 608 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000906 від 01.11.2022.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, свідками.

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 01.05.2024 року.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З урахуванням вчиненого підозрюваним особливо тяжкого злочину, в особливо великих розмірах, слідчий суддя вважає, що дії підозрюваного несуть характер виключного випадку, а тому відзначає, що застава у визначених п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним завдання кримінального провадження і, як наслідок приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу застави в розмірі 986 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі доповнення до неї захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в частині застосування особистих зобов`язань.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 26.01.2022 її підзахисного повідомлено про підозру. 15.02.2022 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який згодом був змінений на особисте зобов`язання.

У подальшому стороною обвинувачення не проводилося жодних слідчих або процесуальних дій у вищезазначеному кримінальному провадженні, в тому числі і продовження строків запобіжного заходу, який на цей час сплив.

Більш того, стороною захисту надані документи, які характеризують підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, наявність інвалідності ІІ групи.

Також, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає про недоведеність ризиків.

На думку сторони захисту здача паспортів для виїзду за кордон, повною мірою унеможливлює ОСОБА_8 в можливості пересування.

Також сума застави сплачена в повному обсязі, однак не особисто ОСОБА_8 , а ТОВ «КРАЇНА-ПАРК», через відсутність у ОСОБА_8 грошових коштів.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка просила фактично застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли на із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

1.повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення;

2.договором підряду № 44-005/21 від 05.11.2018, укладеним ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД з ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, щодо виконання робіт по об`єкту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція каналізаційних очисних споруд з новим будівництвом цеху механічного зневоднення осаду стічних вод по вул. Байкальській, 107 у м. Кропивницькому Кіровоградської області;

3.платіжним дорученням №40 про перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, відкритий в АБ УКРГАЗБАНК, грошових коштів в сумі 3947059,74 грн. як оплату за виконання робіт;

4.акт №9/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми № КБ-2в, від 23.12.2021;

5.висновком комісійної судової електротехнічної експертизи від 01.12.2023 № 23651;

6.висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 08 вересня 2023 року № 3213/23-27;

7.висновком експерта від 14.09.2023 № СЕ-19/112-23/8881-ЕК, складеного за результатом проведення судової економічної експертизи;

8.іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, описані у клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення, у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження дають підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний заперечували проти застосованого судом першої інстанції запобіжного заходу.

Проте, тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 в сукупності з мірою покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду.

Ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.

Так санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

А тому, на думку колегії суддів ОСОБА_8 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, як законно, так і незаконним шляхом. У силу своїх владних повноважень, ОСОБА_8 об`єктивно має широке коло зв`язків, які може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, існування ризику переховування, обумовлює необхідність покладення на ОСОБА_8 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, свідками. здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, не будучи обмеженими у вільному спілкуванні із зазначеним колом осіб підозрюваний може здійснити вплив на свідків, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі або вчинити вплив на експертів, спеціалістів по вказаному кримінальному провадженню.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 добре зазнає свідків, тому є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на них з метою зміни наданих ним показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Отже, на переконання колегії суддів, обов`язок, який полягає в необхідності утримуватися підозрюваному від спілкування з визначеним колом осіб є об`єктивно виправданим.

Окрім цього, особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого

ОСОБА_8 оскільки даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують є особливо тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено.

Що стосується тверджень захисника, що до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,то такі доводи захисника на переконання колегії суддів не спростовують висновок судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.

Посилання про закінчення строків досудового розслідування та наявність у підозрюваного іншого запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки щодо ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР за іншим фактом, попередні запобіжний захід застосований по іншому кримінальному провадженню. Кримінальні провадження об`єднанні де встановлено істотно більший обсяг обвинувачення та збільшено загальний розмір заподіяних збитків, строки досудового розслідування не закінчилися.

Доводи апеляції захисника про те, що судом першої інстанції не враховано матеріальний стан та особу ОСОБА_8 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки він фактично заволодів коштами в особливо-великих розмірах, працює, є власником підприємства, яке займається господарською діяльністю, на даний час фактично за нього сплачено розмір застави та вважає ці доводи апеляції лише таким, що надані з метою повернення розміру застави.

В той же час, у справі наявна реальна можливість обвинуваченого ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання зумовлена наявністю можливості і засобів, в тому числі здійснення виїзду за межи території України.

З цих же підстав, колегія суддів залишає без задоволення доводи апеляції про недоведеність ризиків.

А тому, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про застосування запобіжного задуху саме у вигляді застави та відхиляє доводи захисту про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На переконання колегії суддів застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на ймовірне отримання ОСОБА_8 2 985 837,66 грн.

Також, слідчим суддею взято до уваги офіційний майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 .

Зазначене дає підстави для висновків, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави у розмірі 986 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 985 608 грн. буде помірним для підозрюваного.

При цьому необхідно зазначити про те, що стороною захисту надано відомості про сплату розміру застави в повному обсязі, у тому числі сплачена іншими особами.

Окрім того, колегія суддів враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного і дані про його особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище викладене, колегія суддів доходить висновку щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає у розмірі 986 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 985 608 грн., оскільки внесення застави в меншому розмірі не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2024, якоюстосовно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді заставипо кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ч. 191 КК України, у розмірі 986 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 985 608 грн., - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3