Справа № 643/1949/24
Провадження № 1-кс/643/332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 25.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, ключ від автомобіля, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 24.02.2024 з 14:30 по 15:00 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське щосе, 123, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву, у якій просила клопотання задовольнити та розглянути без її участі.

Фактичний користувач автомобіля ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій проти клопотання прокурора про арешт майна не заперечував та просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області, за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури, проводиться проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000150 від 25.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 24.02.2024 до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора служби 102 про те, що 24.02.2024 приблизно о 12:21 год. екіпаж 5003 УПП ДПП в Харківській області патрулюючи територію Салтівського району м. Харкова, в цей же час перебуваючи по вул. Салтівське шосе, 123 зупинили автомобіль Рено Ценік, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки було виявлено знищення ідентифікаційного номеру кузова ТЗ. ЖЄО № 4738 від 24.02.2024.

При перевірці номерів, агрегатів даного транспортного засобу було виявлено, що ВІН код даного авто знищено кустарним шляхом. А за базами ІПНП з`ясовано, що цей автомобіль жодного разу не був зареєстрований в Україні.

Також встановлено, що державний номерний знак НОМЕР_1 , що вказані в свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 встановлені на автомобілі Renault Megane Scenic, були зареєстровані на ТЗ «Nissan Liaf», який знятий з обліку 10.02.2017 році.

За даним фактом, 24.02.2024 у період часу з 14:05 год. по 14:25 год. за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 123 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, в ході якого у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 .

Фактично автомобіль «Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, ключ від автомобіля було вилучено у гр.-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що вказане у клопотанні майно буде використано у кримінальному проваджені в якості речових доказів. З метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, а також для проведення судової експертизи просить накласти на нього арешт.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На переконання слідчого судді проведення огляду та тимчасове вилучення майна відповідало меті і обставинам події даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є засобом кримінального правопорушення, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

При цьому слід роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, ключ від автомобіля, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 24.02.2024 у період часу з 14:30 год. по 15:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 123, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1