Справа № 676/6993/18
Провадження № 1-кс/676/591/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 13 жовтня 2018 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_5 в м. Кам`янці-Подільському по Проспекту Грушевського, керуючи автомобілем Мерседес Бенц Віто 109 СDІ державний номерний знак НОМЕР_1 з боку перехрестя Проспекту Грушевського та вул. Чехова, рухаючись в напрямку перехрестя Проспекту Грушевського та вул. Північної, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який пересікав проїзну частину Проспекту Грушевського з лівого на правий бік поза межами пішохідного переходу, внаслідок даного ДТП останній загинув на місці події. Дане кримінальне правопорушення 14 жовтня 2018 року внесено до ЄРДР № 0001649 за ч.2 ст. 286 КК України.

13 жовтня 2018 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди з місця події було тимчасово вилучено транспортний засіб Мерседес Бенц Віто 109 СDІ державний номерний знак НОМЕР_1 .

17 жовтня 2018 року слідчим суддею Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області арештовано транспортний засіб Мерседес Бенц Віто 109 СDІ державний номерний знак НОМЕР_1 .

31 грудня 2023 року постановою заступника начальника ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. На підставі викладеного, представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт з вище вказаного транспортного засобу.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 не з`явився, направив клопотання про скасування арешту майна розглядати без його участі в судовому засіданні.

Інші учасники на розгляд клопотання не з`явилися, їхня не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Надані матеріали свідчать, що ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2018 року було накладено арешт на транспортний засіб Мерседес Бенц Віто 109 СDІ державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4

31 грудня 2023 рокупостановою заступника начальника ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі ВС під час перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №554/2506/22 вказала, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Окрім цього, ОП ККС зазначила, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, а тому підлягає оскарженню.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, об`єднаною палатою зазначено, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати долю речових доказів після закриття кримінального провадження слідчим чи прокурором.

Наведена позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 (справа № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23).

Згідно ч.2 п.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначеніч.1 ст. 7 КПК. За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе прийняти рішення у відповідності до ст. 304 КПК України та повернути клопотання представнику власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту.

Роз`яснити ініціатору клопотання, що заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України у зв`язку з закриттям кримінального провадження слідчим чи прокурором.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена доХмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1