Справа № 671/989/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайчики Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не судимого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого термістом цеху Волочиського машинобудівного заводу ПАТ «Мотор Січ», маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

27.04.2024 близько 21 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік домогосподарства по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав словесну суперечку із ОСОБА_4 .

В ході даного конфлікту ОСОБА_3 , будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, схопив своєю лівою рукою за верхній одяг потерпілого ОСОБА_4 , після чого кулаком правої руки наніс йому не менше двох ударів в ділянку обличчя зліва.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та садна в ділянці нижньої щелепи зліва, які згідно із висновком судово-медичного експерта за № 70 від 14.05.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, щодо фактичних обставин вчинення правопорушення, викладених у обвинувальному акті, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових доказів щодо цивільного позову та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення. Показав, що з потерпілим перебуває в тривалих неприязних відносинах побутового характеру. 27.04.2024 з потерпілим трапився черговий конфлікт, спровокований самим потерпілим. Під час конфлікту обвинувачений не втримався та, схопивши потерпілого лівою рукою за одежу в районі грудної клітини, наніс близько двох ударів правою рукою по обличчю потерпілого. Далі обвинуваченого відтягнули від потерпілого та він пішов до себе додому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив, що перебуває в неприязних відносинах з обвинуваченим тривалий час. 27.05.2024 під час чергового конфлікту з обвинуваченим, останній наніс йому близько 10 ударів рукою по обличчю. Після чого потерпілий викликав допомогу по екстреному номеру «112» та був госпіталізований в неврологічне відділення лікарні, де проходив лікування близько 8 днів. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілий проходив лікування, в нього погіршився стан здоров`я, зокрема, погіршився зір.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не вважає можливим визнати пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого, який як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду завдану потерпілому шкоду жодним чином не відшкодував, маючи на це фінансову можливість. Також, обвинувачений не вибачився перед потерпілим за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особи з інвалідністю.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі.

Саме таке покарання суд вважає справедливим та відповідним вчиненому, сприятиме як виправленню обвинуваченого так і попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Речові докази та витрати на залучення експертів відсутні.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим цивільного позову, суд виходить з наступного.

Потерпілий подав цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6299 грн. 93 коп. та моральної шкоди в сумі 20000 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно доданих до позовної заяви письмових доказів слідує, що потерпілий проходив лікування в неврологічному відділенні КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» з 27.04.2024 по 03.05.2024. Під час лікування потерпілий поніс витрати з придбання ліків на суму 2799 грн. 93 коп., що підтверджується доданими до позовної заяви фіскальними чеками.

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, в сумі 2799 грн. 93 коп. за придбані ліки.

В той же час, доводи потерпілого з приводу спричинення матеріальної шкоди у виді пошкодження дорогоцінного ланцюжка зі срібла «Бісмарк» під час його побиття обвинуваченим не підтверджені жодними доказами, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Про визначення саме такого розміру моральної шкоди потерпілий в судовому засіданні не зміг дати ґрунтовні пояснення.

Як зазначено ВС в постанові від 24.01.2019 року № 219/3403/15-к розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

ВС в постанові від 07.09.2023 № 202/8301/21 висловлено правову позицію, що розмір відшкодування моральної шкоди не повинен призводити до безпідставного збагачення потерпілого, а має компенсувати йому перенесені моральні й фізичні страждання.

Спричинені неправомірними діями обвинуваченого потерпілому тілесні ушкодження та фізичний біль з огляду на похилий вік потерпілого та його інвалідність, необхідність проходження лікування беззаперечно самі по собі завдали останній фізичні та моральні страждання.

При цьому, судом враховується фінансовий стан обвинуваченого, який працевлаштований та отримує заробітну плату.

На підставі викладеного, з врахуванням принципу розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити позов потерпілого та стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 2799 (дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 93 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн..

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя