Провадження № 1-кс/127/6216/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 13.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 13.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України, посилаючись на те, що 12.03.2024 слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 та наклав арешт у даному кримінальному провадженні на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 .

Окрім того, 11 квітня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою, в рамках кримінального провадження №0000149 від 13.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України, відмовив. На думку захисту, слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженим, оскільки ним не вживаються заходи до забезпечення змагальності у даному процесі, оскільки докази приймаються виключно від сторони обвинувачення, всі клопотання сторони захисту відхиляються.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду ним клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 13.07.2023 підтримали та просили їх вимоги задовольнити.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , пославшись на те, що законних підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, щодо відводу немає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 13.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України, слід відмовити, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду вищезазначеного клопотання, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 13.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9