справа № 278/1670/23
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору, пославшись на порушення встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) порядку його призначення, зокрема, відсутність визначених КПК підстав для заміни прокурора у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений підтримав заяву захисника. Прокурор, якому заявлено відвід, пояснив, що зміна складу групи прокурорів та включення до неї прокурорів Житомирської обласної прокуратури відбулась у зв`язку із необхідністю забезпечення оперативності участі прокурорів у судових засіданнях, що не суперечить нормам КПК.

Розглянувши це питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Згідно із ч. 2 ст. 37 КПК прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Аналіз наведених норм КПК в їх сукупності дозволяє зробити висновок, що зміна складу вже призначеної групи прокурорів, у тому числі й шляхом її розширення, можлива лише шляхом заміни будь-якого з раніше призначених прокурорів за наявності до того передбачених цими нормами підстав.

Зокрема, ч. 3 ст. 37 КПК передбачає заміну прокурора у разі неможливості здійснення ним повноважень через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та наданої постанови про зміну групи прокурорів від 13.10.2023, останньою змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні шляхом виключення з її складу прокурора ОСОБА_6 та включення до її складу інших прокурорів Офісу Генерального прокурора, а також чотирьох прокурорів Житомирської обласної прокуратури, у тому числі ОСОБА_3 . Підставою для такого розширення групи прокурорів стало забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також ефективне підтримання обвинувачення в суді.

Проте, у постанові про зміну складу групи прокурорів відсутнє посилання на неможливість участі прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. Віддаленість суду від органу прокуратури не може вважатись поважною причиною для його заміни. Таким чином, включення до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні інших прокурорів, у тому числі прокурорів Житомирської обласної прокуратури, відбулось без наявності вищеперерахованих виключних підстав для участі інших, ніж визначені на початку досудового розслідування, прокурорів.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15, відповідно до ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Таким чином, ураховуючи викладене, з метою дотримання наведених принципів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити, відвівши останнього від участі у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1