Провадження № 1-кп/679/95/2024
Справа № 679/986/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у порядку спрощеного провадження, у відповідності до положень ст.381, ст.382 КПК України, обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000382 від 27 травня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , являючись особою, щодо якої, відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 09 лютого 2024 року, видано обмежувальний припис, строком на 6 місяців, у вигляді заходів тимчасового обмеження прав з покладенням ряду обов`язків, а саме, у вигляді: 1) заборони перебувати за місцем спільного проживання з ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 ) заборони наближатися на відстань ближче 50 м до місця проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_3 ) заборони вести листування та телефонні переговори із ОСОБА_4 або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, знаючи про рішення суду, і, маючи можливість його виконувати, умисно, маючи умисел на невиконання обмежувального припису, припустився порушення визначених заходів тимчасового обмеження прав 27 травня 2024 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, більш точніший час не встановлено, прийшовши та перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 , по АДРЕСА_4 , а також, 29 травня 2024 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, більш точніший час не встановлено, прийшовши до будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 , по АДРЕСА_4 , спілкуючись з останньою через домофон, чим порушив заборону перебувати за місцем спільного проживання і наближатися на відстань ближче 50 м до місця мешкання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_4 , а також, контактувати із ОСОБА_4 через інші засоби зв`язку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.390-1 КК України, а саме, умисне невиконання обмежувального припису.

Разом з обвинувальним актом, складеним прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000382 від 27 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, до скерованих до суду матеріалів кримінального провадження додано клопотання прокурора щодо розгляду зазначеного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження, оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, при цьому, потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду, про що свідчать заяви від 10 червня 2024 року, зокрема: обвинуваченого ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_4 , долучені до обвинувального акту, зі змісту яких вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , та потерпілій ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст.302 ч.2 КПК України, роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, те, що у разі згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутністю учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі:

письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 10 червня 2024 року, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно зі ст.302 ч.2 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні,

письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 від 10 червня 2024 року щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно зі ст.302 ч.2 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні,

вважає за можливе проведення розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000382 від 27 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, яке, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної положеннями ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження, оскільки, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності (ст.381 ч.2 КПК України), що саме і вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 10 червня 2024 року.

За таких обставин, суд, дослідивши обвинувальний акт та скеровані до суду матеріали досудового розслідування кримінального провадження, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, яке, на підставі ст.370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні умисного невиконання обмежувального припису, доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.390-1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст.390-1 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків (а.с.64-66), обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, за місцем проживання має негативну побутову характеристику (а.с.62), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (а.с.70-71), а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.63).

Обстави, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, хоча і відноситься до категорії кримінальних проступків, але є кримінальним правопорушенням проти правосуддя, та є пов`язаним з проявом зухвалості, порушуючи безпосередньо закріплений у Конституції України принцип обов`язковості виконання судових рішень по всій території України, як однієї з основних засад судочинства у країні, як державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, так і громадянами, крім того, яке є умисним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, у межах, установлених у санкції ст.390-1 КК України, з урахуванням положень ст.61 КК України, і, разом з тим, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, не є особою з інвалідністю, водночас, має постійне місце мешкання, вперше притягається до кримінальної відповідальності та є не судимим, в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, при цьому, також, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, і, одночасно, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, надаючи оцінку зазначеним обставинам в їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також, доцільним в умовах воєнного стану, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_4 не заявлений, що не позбавляє останню права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ у справі: аркуш паперу (формат А4) з фотознімками-скін/шотами з текстом листування, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України (а.с.39,40), підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.

Керуючись ст.382, ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , до набуття вироком законної сили, не застосовувати.

Речовий доказ у справі: аркуш паперу (формат А4) з фотознімками-скін/шотами з текстом листування, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, зберігати в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Відповідно до ст.394 ч.1 КПК України зазначений вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 ч.2 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: