У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6940/24

№ 1-кс/183/1275/24

10 липня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджено прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 27.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України,

встановив:

Старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджено прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, звернувся до суду з клопотанням - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 27.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, в клопотанні слідчій зазначає, що про те, що на даний час у слідчого виникла необхідність щодо накладення арешту на рахунки, які перебувають у власності та користуванні ОСОБА_3 , з метою унеможливлення його відчуження, оскільки в разі доведення вини ОСОБА_3 вищезазначене майно підлягає конфіскації.

Із зазначеного тексту, можливо зробити висновок про конфіскацію майна у вигляді рахунків.

Крім того, в клопотанні слідчій просить накласти арешт на відкриті рахунки у АТ КБ «Приватбанк» по карткам, що належить підозрюваній ОСОБА_3 , з метою унеможливлення відчуження грошових коштів, шляхом заборони відчуження, розпорядження чи користування вказаним майном.

Зазначені в клопотанні слідчого обставини та підстави необхідності застосування арешту майна є суперечливими, невизначеними, оскільки слідчій одночасно просить накласти арешт на рахунки та грошові кошти, з метою можливої конфіскації майна рахунків.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Повернути клопотання про арешт майна старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджено прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1