Справа № 357/4800/19
У Х В А Л А

21.05.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 та № 0001694, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 та № 0001694, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 27.03.2024 на 11:30 год не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2024 до нього застосувано примусовий привід в судове засідання, призначене на 12:00 год 10.04.2024. У визначений день та час обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання доставлено не було. Відповідно до повідомлення Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та рапорту оперуповноваженого Білоцерківськго РУП ОСОБА_6 , які надійшли до суду 11.04.2024, ОСОБА_3 за вказаною в ухвалі адресою відсутній.

Ухвалами суду від 10.04.2024 та 08.05.2024 стосовно обвинуваченого було застосовано повторно приводи в судові засідання призначені на 14:00 08.05.2024 та 09:00 год 21.05.2024. Однак у визначені дня та години обвинуваченого до суду не було доставлено по причині його відсутності за місцем проживання, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. Наразі його місцеперебування невідоме.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого прокурор мотивує тим, що обвинувачений, знаючи про перебування у суді стосовно нього кримінального провадження, не виконує своїх обов`язків та не з`являється на виклики до суду, з місця проживання зник, тобто свідомо ухиляється від явки в суд. До розшуку обвинуваченого вважав за необхідне зупинити судове провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ри вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до частини 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч.2 п.1 КПК України.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Інкриміновані ОСОБА_3 злочини, передбачені ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України є нетяжкими, за вчинення яких передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово був судимий, а саме: 1) 18.04.2005 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 роки 2 місяці позбавлення волі за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2004 та остаточно призначено покарання у виді 4 років та 3 місяців позбавлення волі; 2) 25.03.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 07.05.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 10.01.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.05.2018 по відбуттю строку покарання,

Обвинувачений ОСОБА_3 викликався до Білоцерківського міськрайонного суду Київській області, для участі в розгляді відомого йому кримінального провадження, однак до суду за викликами не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причину свого неприбуття. До обвинуваченого ОСОБА_3 тричі застосовувався примусовий привід в судові засідання, який тричі не був виконаний по причині відсутності обвинуваченого за місцем проживання та невстановлення його місцезнаходження.

Отже, із викладеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду з місця проживання зник і наразі його місце проживання суду невідоме.

Таким чином, обвинувачений, будучи достовірно обізнаним про перебування у провадженні суду щодо нього обвинувальних актів, свідомо нехтує своїм процесуальним обов`язком прибувати за викликом до суду та повідомляти про причини неможливості прибуття.

Вказане в сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду.

З урахуванням ухилення обвинуваченого від явки до суду виникла потреба у його затриманні з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_3 , з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилятися від явки до суду в подальшому, є необхідність обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_3 є особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на сток до п`яти років, а також те, що він свідомо ухиляється від суду і його місцеперебування невідоме, суд вважає, що мають місце підстави для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

За таких обставин, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від явки до суду, виникла необхідність в оголошенні його розшуку.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 задовольнити, а судове провадження до його розшуку слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 188, 189,191, 331, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_3 на підставі цієї ухвали не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, Київської області, вул. П. Скоропадського, 4-А).

Уповноваженій службові особі (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка на підставі цієї ухвали затримала ОСОБА_3 негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та негайно повідомлити про затримання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_1 .

Ухвала втрачає свою дію з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області, а також іншому, уповноваженому на здійснення затримання, органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7