Справа №487/6887/23
Провадження №1-кп/487/410/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

іншого учасника кримінального провадження потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в України воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває дотепер.

ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про дію воєнного стану на території України, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27.08.2023 о 17:55 год., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не вдалось можливим, ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Апельсин», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. 4 Слобідська, 174, де побачив, що у потерпілого ОСОБА_5 , який лежав на підлозі, в наслідок нанесення йому тілесних ушкоджень, з кишені шортів випав, належний потерпілому, мобільний телефон марки «Redmi Not 10 S», який був у чохлі темного кольору.

Перебуваючи у вказаному місці, в у вказаний час, у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно, таємно, протиправно, підняв з підлоги мобільний телефон «Redmi Not 10 S» вартістю 3983, 33 грн., належний потерпілому на праві приватної власності

Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись, що його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3983,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показав, що 27.08.2023 після 17 год. він зайшов у магазин «Апельсин який розташований по вул. 4 Слобідська в м. Миколаєві, де побачив наглядно йому знайомого ОСОБА_5 з яким у них виник конфлікт, який переріс у бійку та від ударів ОСОБА_5 впав на підлогу магазину. Після чого він побачив, що з кишені шортів потерпілого випав мобільний телефон, який він підняв та вийшов з магазину, його дії ніхто не побачив. Навіщо він викрав телефон не знає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім мобільний телефон він видав добровільно працівникам поліції, які повернули його потерпілому.

У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в серпні 2023 року, точної дати не пам`ятає, але не заперечував, що 27.08.2023, після 17 год. він зайшов у магазин «Апельсин, який розташований по вул. 4 Слобідська в м. Миколаєві, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_3 , який переріс у бійку та від ударів ОСОБА_3 він впав на підлогу магазину, майже втратив свідомість. Мобільний телефон знаходився у нього в кишені шортів, коли він впав телефон випав, потім він з`ясував, що телефон зник. Через деякий час йому працівники поліції повернули мобільний телефон, пояснивши, що його викрав ОСОБА_3 . Претензій до обвинуваченого він не має, покарання просив призначити на розсуду суду.

Заявою ОСОБА_3 від 30.08.2023 про добровільну видачу слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП мобільного телефону «Redmi Not 10 S», який підібрав з підлоги бару «Апельсин» під час бійки з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 27.08.2023;

Протоколом огляду предмету від 01.09.2023 об`єктом якого є мобільний телефон «Redmi Not 10 S»,який добровільно видав ОСОБА_3 ;

Заявою ОСОБА_3 від 30.08.2023 про добровільну видачу слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП чохла книжки темного кольору з наліпкою круглої форми з зображенням кота та сім-картку з маркуванням НОМЕР_1 , яку він витягнув з телефону, який забрав під час бійки у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 27.08.2023 в магазині «Апельсин»;

Протоколом огляду предмету від 01.09.2023 об`єктом якого є чохол типу книжки темного кольору та сім-картка оператора Водофон з маркуванням НОМЕР_1 , які добровільно видав ОСОБА_3 ;

Заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023 про добровільну видачу слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП сім-картки оператора Лайф, яку він витягнув з телефону чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , сім картка з маркуванням НОМЕР_2 ;

Протоколом огляду предмету від 11.09.2023 об`єктом якого є сім-картка оператора Лайф з маркуванням НОМЕР_2 , які добровільно видав ОСОБА_3 ;

Висновком експерта №СЕ-19/115-23/12372-ТВ від 11.09.2023, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Redmi Not 10 S» 128 Gb у справному та неушкодженому стані, який був у використанні, станом на 27.08.2023 , могла становити 3983,33 грн.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, не одружений, працює не офіційно, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку лікаря психіатра та лікаря-нарколога в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді позбавлення волі.

Між тим, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, даних про його особу, який раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, працює не офіційно, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому, шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 11.09.2023 у розмірі 1912 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1912 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi Not 10 S», імеі код (слот МІМ 1) НОМЕР_3 , імеі (слот СІМ НОМЕР_4 ), чохол типу книжки темного кольору, сім-картку оператора Водофон з маркуванням НОМЕР_1 , сім-картку оператора Лайф з маркуванням НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1