Справа № 287/1093/21
УХВАЛА

"06" червня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине клопотання ОСОБА_3 про повернення застави

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просить повернути заставодавцю ОСОБА_3 заставу в розмірі 121260,00 грн., внесену на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печорського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року на стадії досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді застави в межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121260, 00 грн.

Підозрюваним ОСОБА_3 особисто було внесено заставу у вказаній сумі на рахунок ТУ ДСА в м. Києві, зазначений в ухвалі слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.12.2023 року у справі №287/1093/21 було закрито кримінальне провадження №0000573 від 20.07.2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.04.2024 року вищевказану ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.12.2023 року залишено без змін, апеляцію прокурора без задоволення. Отже, ухвала Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.12.2023, якою закрито кримінальне провадження, набрала чинності з 30.04.2024 року.

Однак, судом не було вирішено питання щодо повернення суми застави заставодавцю ОСОБА_3 , а тому він змушений звернутись до суду.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, представник заявника адвокат ОСОБА_4 в клопотанні просив розглянути його без участі заявника та представника заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.1 ст.107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що відсутні передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно ксерокопії квитанції від 15.08.2020 року ОСОБА_3 сплатив заставу в розмірі 121260,00 грн. за ухвалою Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.12.2023 року кримінальне провадження у якому обвинуваченим, в тому числі був і ОСОБА_3 закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.04.2024 року залишено без змін ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.12.2023 року.

Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи. Застава є одним із видів запобіжних заходів (п.3 ч.1 ст.176КПК).

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки на даний час ухвала Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.12.2023 року стосовно ОСОБА_3 набрала законної сили, а внесена ним застава не була звернена в дохід держави та припинила свою дію після набрання ухвалою законної сили, суд вважає за необхідне клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 131, 182 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , банк: AT КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) заставу в розмірі 121260 (сто двадцять одна тисяча двісті шістдесят) грн. 00 коп. внесену ним на рахунок ТУ ДСА в м. Києві, код отримувача 26268059, МФО 820172, НОМЕР_3 за ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1