Справа № 756/5468/24
Номер провадження № 1-кп/756/1211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України в зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеного 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді судове провадження, яке складається з об`єднаних кримінальних проваджень, внесених 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та 04.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України .

1.2. Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за строками давності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 посилається на те, що наразі закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України. Зокрема, інкриміновані події мали місце до 06.11.2020. Строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України становить 3 роки, а отже строки давності, визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - закінчилися. При цьому, кримінальне провадження під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 не зупинялось, а отже перебіг строку давності не переривався та не зупинявся. ОСОБА_6 відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, у зв`язку з чим останній погоджується на закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені ст. 49 КК України.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, але зауважив, що не вважає себе винуватими, а лише погоджується на закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені ст. 49 КК України, наслідки закриття кримінального провадження за вказаних підстав, йому зрозумілі.

2.4. У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з вказаних захисником підстав, бо дійсно закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України. Між тим прокурором надано суду документи задля вирішення питань щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0002004.

2.5. Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . однак, під час розгляду наведеного питання просив урахувати поданий ним цивільний позов в інтересах Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» до ОСОБА_6 .

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як вже наведено в 1.1., у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді судове провадження, яке складається з об`єднаних кримінальних проваджень № 0002004 та 0000069, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

3.2. Як убачається із пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до фінансової звітності ДП «Київська офсетна фабрика», директором якого був ОСОБА_6 , призначений на посаду відповідно до Наказу № 46-к від 23.09.2020, за 2020 та 2021 роки (поквартально) встановлено зменшення власного капіталу ДП «Київська офсетна фабрика» на 33 163 грн в порівнянні з аналогічним показником станом на 01.01.2020. Зменшення власного капіталу відбулось за рахунок зменшення додаткового капіталу та зменшення прибутку у 2020 році.

Так, 06.11.2020 ОСОБА_6 , будучи директором ДП «Київська офсетна фабрика» та перебуваючи на робочому місці вказаного підприємства, за адресою м. Київ, вул. Бережанська, буд. 1 діючи всупереч внутрішніх установчих документах підприємства, не переконавшись в наявності підстав для виплати грошової винагороди працівникам, погодив та підписав Наказ ДП «Київська офсетна фабрика» № 45 від 06.11.2020 «Про виплату винагороди» згідно з яким наказав виплатити грошову винагороду працівникам наведеного підприємства, а також в.о. головного бухгалтера ОСОБА_8 за рахунок фонду оплати праці забезпечити виплату винагороди у розмірі 205 100 грн.

Додатком до Наказу № 45 від 06.11.2020 було визначено список працівників яким призначено грошову винагороду за виконання особливо важливого завдання по виготовленню бюлетенів відповідно до плану-завдання від 08.10.2020 і окремо визначено розміри винагороди 45 працівникам.

В подальшому, в процесі проведення у IV кварталі 2022 року перевірки ДП «Київська офсетнка фабрика» було виявлено порушення в діях директора ОСОБА_6 які полягали в незаконному нарахуванні та виплаті працівникам підприємства в листопаді 2020 року винагороди за виконання особливо важливого завдання з виготовлення бюлетенів при збиткові діяльності підприємства на загальну суму 250 045 грн 33 коп.

Своїми діями, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ДП «Київська офсетна фабрика» спричинив матеріальні збитки вказаному підприємству на загальну суму 250 045 грн 33 коп.

3.3. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.

3.4. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

3.5. Отже, суд, при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України не повинен установлювати винуватість обвинувачених, як і не зобов`язаний отримати в судовому засіданні від обвинувачених визнання своєї винуватості, окрім згоди на звільнення від кримінальної відповідальності.

До цих висновків суд доходить з конструкції ч. 1 ст. 49 КК України, згідно з якою передбачений ст. 49 КК України порядок звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності таких умов:

- закінчення зазначених у законі строків;

- невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;

- неухилення особи від слідства або суду;

- згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності.

3.6. Крім того, відповідно до положень п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З висновку, зазначеного у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини «Грабчук проти України» (Заява № 8599/02) від 21.09.2006, видно, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Тим більш, саме статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.05.2018 (справа № 200/4664/14-к), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

3.7. Наведені в п. 3.2. обставини доводять, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру та висунуто обвинувачення щодо учинення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України, за учинення якого наразі, як і на час інкримінованих подій, передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Відомості про оголошення ОСОБА_6 у розшук суду не надано. Інших підстав, передбачених ст. 49 КК України, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_6 звільнення від кримінальної відповідності в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, судом не установлено.

3.8. Тож, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке за своїм змістом відповідно до статей 5, 12 КК України є нетяжким злочином, з дня події кримінального правопорушення, яке, згідно з обвинувальним актом, мало місце до 06.11.2020, минуло більше трьох років, а суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_6 у вказаний період часу учинив новий злочин чи переховувався від слідства (дізнання) або суду, чи то переривався перебіг строків з інших підстав.

При цьому суд перевірив, що обвинувачений надав дозвіл щодо звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

А отже суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004, слід закрити.

3.9. Суд урахував, що представником потерпілого ОСОБА_7 поданий цивільний позов про відшкодування завданої шкоди у розмірі 250 045 грн 33 коп. в рамках кримінального провадження, внесеного 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004. Між тим, як було зазначено в п. 3.4 рішення, суд, при вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження не може вирішувати питання винуватості.

Тому, ураховуючи, що винуватість ОСОБА_6 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не було встановлено, відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов слід залишити без розгляду.

3.10. Суд зауважує, що в рамках кримінального провадження , внесеного 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004, було проведено експертизу № 23-1/05-2024 від 23.05.2024, вартістю 12 116 грн 00 коп. Між тим, судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України у зв`язку з зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто, звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 49 КК України має за певних умов, зокрема погодження на звільнення від кримінальної відповідальності та відсутності обов`язкового елементу - визнання винуватості, що є притаманним для інших підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених статтями 44-48 КК України. Ураховуючи наведене, відповідно до вимог статей 17, 124 - 126 КПК України, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, які понесені органом досудового розслідування, і які відповідно мають бути віднесені на рахунок держави. Така позиція суду відповідає правовій позиції, яку сформовано в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21).

Керуючись статтями 7, 100, 124-128, 284, 286, 288, 314-315, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України в зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеного 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004, у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження, внесене 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004 у його відношенні закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України із підстав закінчення строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесену 20.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004 в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 23-1/05-2024 від 23.05.2024 у сумі 12 116 грн 00 коп. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» до ОСОБА_6 про відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1