Справа № 496/855/24
Провадження № 1-кс/496/693/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням в якому просить скасувати арешт документів, а саме на тимчасове посвідчення військовослужбовця ОСОБА_4 , та довідку ВЛК щодо проходження обстеження ОСОБА_4 . Також витребувати з інформацію, щодо видачі документів ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що Біляївським районним судом Одеської області винесено ухвалу по справі № 496/855/24 за клопотанням старшого дізнавача Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ЕРДР №0000125 про арешт документів вилучених у ОСОБА_4

06.02.2024 року направлений адвокатський запит з надання інформації щодо підтвердження видачі документів, що були вилучені та щодо яких накладений арешт до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 21.02.2024 року відповідь не надходила.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим з матеріалів клопотання про скасування арешту вбачається, що адвокат ОСОБА_3 зверталась з відповідним запитом щодо видачи документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 06.02.2024 року, натомість клопотання про скасування арешту подано до суду 21.02.2024 року.

Враховуючи, що адвокатом тривалий час не було отримана відповідь, вона не була позбавлена права звернутися до центру повторно. Крім того, до клопотання не додана копія ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року, якою накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000125 від 02.02.2024 року.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, клопотання про скасування арешту майна, не підтверджено належними доказами, отже слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ч.3 ст. 26 КПК України, не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1