Справа № 127/5766/24
Провадження №11-сс/801/229/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю в режим:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2023 (справа № 127/36511/23) в рамках кримінального провадження № 0000195 від 28.02.2023,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2023 (справа № 127/36511/23) в рамках кримінального провадження №0000195 від 28.02.2023.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024, в якій просив скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про скасування арешту на майно. Також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи тим, що він отримав копію ухвали 13.03.2024, а заявник не був присутній в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення заявлених вимог, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, в офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_7 з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 до апеляційного суду згідно штампу реєстрації вхідних документів звернувся лише 15.03.2024. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_7 мотивує отриманням копії ухвали лише 13.03.2024.

З наданих суду матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_8 був повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, подав заяву про розгляд його клопотання 28.02.2024 без його участі. Тобто ОСОБА_8 достеменно знав про розгляд провадження за його клопотанням 28.03.2024.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_8 на виклик до суду не з`явився і, усвідомлюючи можливість постановлення судом рішення у справі за його клопотанням, не цікавився результатами судового розгляду. Лише після закінчення строку на апеляційне оскарження представник заявника, з яким укладено договір про надання правничої допомоги ще 20.02.2024, подав заяву про отримання копії рішення суду.

Твердження адвоката ОСОБА_7 про поважність пропуску строку на оскарження ухвали, апеляційний суд не вважає обґрунтованими та не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта та поновлення даного строку.

Судова практика Європейського Суду з прав людини визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2023 (справа № 127/36511/23) в рамках кримінального провадження № 0000195 від 28.02.2023.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4