Справа № 509/4669/21
УХВАЛА

28 лютого 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 від 22.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморськ Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд якого було призначено на 28.02.2024 року на 15.30 годину.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , подав до суду 28.02.2024 року письмове клопотання про відкладення справи, обгрунтовуючи клопотання тим, що не зможе прийняти участь у вказаному судовому засідання, оскільки буде зайнятий в іншому провадженні, а саме: у Південно-Західному Апеляційному Господарському суді по справі № 916/4323/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (представником якого він являється) - справа призначено до розгляду такожж на 28.02.2024 року на 15:30. Ця справа є дуже важливою для ОСОБА_6 , оскільки в ній вирішується питання щодо можливого відкриття провадження про його неплатоспроможність (у зв`язку із чим можливістю зменшити його кредитні зобов`язання перед банком) та впливає на питання його виселення, який банк також ставить в іншому провадженні (справи є пов`язаними між собою). Тому присутність ОСОБА_5 у вказаному провадженні є обов`язковою та важливою. Більш того, захиснику відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 спілкувався по телефону із свідком в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 з приводу отримання ним судової повістки. Так, ОСОБА_7 повідомив, що командування його військової частини, де він перебуває на службі, нічого йому не повідомляло про отримання повістки та його можливе відрядження у зв`язку із цим, хоча судові повістки про йвиклик свідка направлялися на адресу військової частини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд звернутися з повідомленням до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з неналежним виконанням своїх професійних обов`язків, оскільки вважає причину неявки захисника в дане судове засідання неповажною. Також припустила, що захисник ОСОБА_5 при погодження дати та часу судового засідання, будучи в приміщенні суду під час минулого судового засіданні, знаючи про те, що на запропоновану судом дату та час - 28.02.2024 року на 15:30 год., призначено іншу справу в іншому суді, та свідомо погодився відкласти судове засідання на 28.02.2024 року на 15:30 год в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора, вважав припущення прокурора ОСОБА_3 хибними, оскільки його захисник ОСОБА_5 не знав про призначену іншу справи на цей час, а навпаки, минулого засідання під аудіо-, відеозапис його захисник просив призначити розгляд даного кримінального провадження на 29.02.2024 року.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, прослухавши в нарадчій кімнаті аудіозапис минолого судового засідання від 29.01.2024 року, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 47 КПК захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Частиною першою статті 324 КПК визначено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 4, пунктів 1, 6 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Згідно з приписами, які містяться в пункті 1 статті 7, пункті 1 статті 8, пункті 2 статті 11, пункті 1 статті 43 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями. Адвокат зобов`язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Суд звертає увагу, що з метою якнайшвидшого розгляду цієї справи, завчасно плануються дати судових засідань, які узгоджуються з усіма учасниками кримінального провадження.

В судовому засіданні, яке проводилось 29.01.2024 року за участі захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , судом погоджувалася наступна дата та час судового засідання. Із заслуханого аудіозапису вказаного судового засідання, встановлено, що захисник ОСОБА_5 пропонував призначити судове засідання на 29.02.2024 року.

Тому припущення прокурора про умисні дії з боку захисника, які можуть свідчити про його свідоме ухиляння від участі в даному кримінальному провадженні на призначені судом дати, не відповідають дійсності.

Щодо поважності причин неявки захисника в судове засідання, суд зазначає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення справи, є цілком обгрунтованим. До клопотання додані підтверджуючі документи про поважність неявки: копію ухвали Південно-Західного Апеляційного Господарського суду від 29.01.2024 року про відкриття провадження у справі; копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_6 . Також захиснику стало відомо, що свідок ОСОБА_7 для допиту в судове засідання не з`явиться, оскільки перебуває на військовій службі та судову повістку про виклик останньому його командування не передавало.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про звернення з повідомленням до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись статтями 324,350, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурора про звернення суду з повідомленням до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, - відмовити.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 20.03.2024 року 15.00 годину.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, а її копію надіслати захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024 року.

Головуючий ОСОБА_1