справа № 563/973/22
провадження № 1-кп/563/9/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000006 10 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_9 унального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000006 10 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав та просив задоволити подане 28.02.2024 клопотання про призначення у рамках кримінального провадженння повторної судової інженерно-технічної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що в в матеріалах кримінального провадження містяться декілька висновків експертів під час проведення яких досліджувалися ті об`єкти (вихідні дані) і вирішуються ті самі питання, однак їх висновки різняться, що є підставою призначення повторної судової інжені технічної (автотехнічної) експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, під час досудового розслідування сторона захисту зверталася до орган досудового розслідування та прокурора з аналогічним клопотаннням про призначення додаткової експертизи, однак в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Прокурор щодо поданого клопотання заперечила. Вважає, що такими діями сторона захисту затягує розгляд справи, що не сприяє виконанню завдань кримінального судочинства. Крім того, зазначила, що стороною захисту в поданому клопотанні однобоко аналізує наявні в матеріалах кримінального провадження докази.

Висновки експертів від 16.06.2021 та 16.09.2021 не дали відповіді щодо причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_9 та наслідками спричиненими ДТП, а тому було призначено нову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Про. М.С. Бокаріуса». Дана експертиза не є повторною. Висновок експерта від 17.09.2022 підготовлений та наданий за клопотанням сторони захисту не вважає належним доказом у справі, з огляду на численні порушення процесуального закону при проведенні вказаної експертизи.

Потерпілі та представник потерпілої, адвокат ОСОБА_8 підтримали думку прокрора, вважали, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання сторони захисту, дійшов наступного висновку.

Відповідно до висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 27847/14186-14187 від 08.07.2022 дії водія автомобіля Volkswagen-Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.6 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, стороною захисту, у відповідності до вимог ст. 243 КПК України було залучено експерта на договірних умовах для проведення судової автотехнічної експертизи, залучивши експерта ДП «Центр експертних досліджень» ОСОБА_11 , яким було складено висновок № 058-22 від 17.08.2022 судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами кримінального правопорушення № 0000006.

Згідно висновків зазначеної експертизи в діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП з технічної точки зору не встановлено.

Тобто очевидно, що в матеріалах кримінального провадження наявні кілька експертиз, висновки яких суттєво відрізняються.

Відповідно до частини 3 статті 101 КПК України, висновок повинен грунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000006 10 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_9 унального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинувачених на захист і перевірки їх доводів по суті пред`явленого обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243, 332, 350, 372, 509 КПК України, суд

постановив :

Клопотання захисника про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу у кримінальному проваджені №0000006 10 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

Проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 в даній дорожній обстановиі. згідно вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України)?

- Як повинні були діяти пішоходи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДРУ?

- Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

Вихідні дані:

?Подія мала місце в темну пору доби, 10.01.2021, приблизно о 21 год 30 хв, на 269 км + 340 м автомобільної дороги Київ - Чоп, поблизу с. Головниця, Рівненського району (до 2021 року Корецький район), Рівненської області.

?Проїзна частина: для двох напрямків руху у повздовжньому плані пряма, горизонтального профілю, має асфальтобетонним покриттям, яке на момент ДТП було сухим. Смуги руху зустрічних напрямків розділені розділювальною смугою руху із металевим огородженням. У місці наїзду для руху у напрямку м. Києва, є ліва та права смуги призначені для руху в напрямку м. Києва, розділені між собою дорожньою розміткою 1.1, шириною 3,8 м кожна. Зліва від лівої смуги руху розпочинається додаткова смуга призначена для розвороту та у місці наїзду має ширину 0,3 м та поступово розширюється в напрямку м. Києва. Справа до правої смуги руху через дорожню розмітку 1.3 примикається додаткова смуга руху призначена для повороту праворуч до с. Забара, шириною 3,3 м. На проїзній частині є нерегульований пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.1.

?Для руху в напрямку м. Києва є дорожні знаки: 1.32, 5.16, 5.35.1, 5.35.2.

?На даній ділянці автодороги, відповідно до п. 12.6 ПДРУ, допустима швидкість руху становить не більше 90 км/год. Для водія ОСОБА_9 , який не має стажу водіння два роки відповідно до п. 12.6 б) ПДРУ, допустима швидкість руху становить не більше 70 км/год.

?Автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у справному технічному стані. Навантаження транспортного засобу: водій, троє пасажирів та вантаж вагою 50 кг.

?Водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Рівне в напрямку м. Києва, по правій смузі руху, зі швидкістю 70 км/год та увімкненим ближнім світлом фар. Після чого переїхав на ліву смугу руху по якій продовжив руху,зі швидкістю 80-90 км/год, та з боковим інтервалом: 0,4-0,6 м від правого габариту до дорожньої розмітки 1.1, що розділяє ліву та праву смуги руху, з метою випередження автопоїзда, який рухався по правій смузі руху у попутному напрямку, зі швидкістю 60 км/год. Вказаного автопоїзда він випередив за 100 м перед місцем наїзду. Перед автомобілем VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з такою ж швидкістю рухався автобус Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з увімкненим ближнім світлом фар та з боковим інтервалом 0,9-1,2 м від правого габариту до дорожньої розмітки 1.1. Д истанція між ними була сталою та становила 19,7- 20,2 м від передньої частини автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до задньої частини автобуса Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час руху водій автобуса Mercedes- Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявив двох пішоходів, які стояли на лівій смузі руху за нерегульованим пішохідним переходом після чого водій автобуса Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не гальмуючи та не вмикаючи сигналів поворотів, здійснив відворот керма ліворуч та виконав об`їзд вказаних пішоходів. В момент зміни напрямку руху автобусом Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відстань від передньої частини автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця наїзду на пішоходів становила 33,9 м. Після зміщення автобуса Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ліворуч водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на вказаних пішоходів. В ході проведення досудового розслідування інформації по поперечному зміщенню автобуса Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановити не представилось за можливе.

?ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 стояли на лівій смузі руху поза межами нерегульованого пішохідного переходу на відстані:

- згідно показань ОСОБА_14 1 м до дорожньої розмітки 1.1 та 4,6 м від дальньої межі нерегульованого пішохідного переходу позначеної дорожньою розміткою 1.14.1;

- згідно показань ОСОБА_15 - 0,7 м до дорожньої розмітки 1.1 та 5 м від дальньої межі нерегульованого пішохідного переходу позначеної дорожньою розміткою 1.14.1;

- згідно показань ОСОБА_16 - 0,5 м до дорожньої розмітки 1.1 та 4,5 м від дальньої межі нерегульованого пішохідного переходу позначеної дорожньою розміткою 1.14.1.

?Під час наближення автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до пішоходів вони здійснили рух назад (в напрямку зустрічних смуг руху) подолавши 1,4 м за: 0,8 с, 0,8 с, 0,9 с. Наїзд та закінчення вказаного руху пішоходів відбулося одномоментно. На якій відстані перебував автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця наїзду в момент початку руху пішоходів встановити не представилось за можливе.

?Контактування автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пішоходами відбулося передньою правою частиною, на відстані близько 0...55 см від правого габариту кузова автомобіля. В контакт з перешкодою (пішоходами) вступали права частина переднього бампера, капоту, передня права фара головного світла, переднє праве крило, передня права стійка кузова, права частина переднього вітрового скла.

?Наїзд автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перешкоду (пішоходів) відбувся на проїзній частині автодороги Київ - Чоп, перед початком ділянки з осипом скла та уламків автомобіля, яка зафіксована у протоколі огляду від 10.01.2021 та схемі до нього в напрямку зі сторони м. Рівне до м. Корець.

?Місце наїзду на пішоходів знаходиться на відстані: згідно показань ОСОБА_9 - 0,8-1,1 м до дорожньої розмітки 1.1, що поділяє ліву та праву смуги руху та 2,4 м від дальньої межі нерегульованого пішохідного переходу позначеної дорожньою розміткою 1.14.1; згідно показань ОСОБА_16 - 1,9 м до дорожньої розмітки 1.1 та 4,5 м від дальньої межі нерегульованого пішохідного переходу позначеної дорожньою розміткою 1.14.1.

?Загальна видимість елементів проїзної частини водію автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 86 м.

?Конкретна видимість пішоходів із робочого місця водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 30 м - в момент коли автобус Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи маневр об`їзду вказаних пішоходів змістився ліворуч, оскільки до вказаного моменту пішоходи для водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є невидимими, оскільки їх оглядовість та оглядовість нерегульованого пішохідного переходу перекривається габаритами автобуса Mercedes-Benz Sprinter, що рухався перед ним у попутному напрямку.

?Небезпека для руху водію автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникає :

- варіант 1 в момент зміни напрямку руху автобуса Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- варіант 2 в момент, коли автобус Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи маневр об`їзду вказаних пішоходів змістився ліворуч, оскільки до вказаного моменту пішоходи для водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є невидимими, оскільки їх оглядовість та оглядовість нерегульованого пішохідного переходу перекривається габаритами автобуса Mercedes-Benz Sprinter, що рухався перед ним у попутному напрямку, тобто за 30 м до місця наїзду.

Направити у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000006 10 січня 2021 року, (судова справа № 567/973/22, провадження 1-кп/563/9/24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити експертам строк для проведення експертизи 1 (один) місяць з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя