У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 Справа №607/3978/24 Провадження №1-кс/607/1177/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме на куртку чорного кольору, із матеріалу візуально схожого на шкіру, із надписом на бирці: «FLАМ Моdе», розміру М, яку поміщено в спеціальне упакування № WAR 1862635, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 30.01.2024 у період часу з 09:20 год по 09:40 год невідома особа, перебуваючи у приміщенні вбиральні, що на території Центрального автовокзалу, по вул. Торговиця, 7 у м. Тернопіль, діючи в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрала гаманець сірого кольору, у якому знаходились: паспорт громадянина України (ID-картка НОМЕР_1 ), посвідчення водія ( НОМЕР_2 ), банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 300 євро та 100 гривень, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на загальну суму близько 12 500 гривень. 20.02.2024 ОСОБА_5 добровільно видано куртку чорного кольору, із матеріалу візуально схожого на шкіру, із надписом на бирці: «FLАМ Моdе», розміру М, яку в подальшому вилучено та поміщено в спеціальне упакування. 20.02.2024 вищевказану річ, яка належить ОСОБА_5 постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області визнано речовим доказом. Прокурор, посилаючись на те, що зазначена в клопотанні тимчасово вилучена річ, а саме: куртка чорного кольору, із матеріалу візуально схожого на шкіру, із надписом на бирці: «FLАМ Моdе», розміру М, яку визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000273 від 30.01.2024 року має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, просить накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно першого речення абзацу 2 ч.1 ст.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Із змісту клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт з огляду на те, що тимчасово вилучена куртка чорного кольору, із матеріалу візуально схожого на шкіру, із надписом на бирці: «FLАМ Моdе», розміру М, яку визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000273 від 30.01.2024 року, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Однак, в судовому засіданні та в тексті клопотання прокурора, останнім не наведено будь-яких ризиків знищення майна, не надано доказів наявності обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину, не доведено необхідності в арешту майна. Крім того, в клопотанні не зазначено, які конкретно відомості, сліди містить майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Слідчий суддя вважає, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вищезазначене майно, зокрема куртка чорного кольору із надписом на бирці: «FLАМ Моdе», розміру М, зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з наданих матеріалів не вбачається.

Також, прокурором не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, і що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, враховуючи недоведення стороною обвинувачення необхідності в накладенні арешту на вказане майно та існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на куртку чорного кольору, із матеріалу візуально схожого на шкіру, із надписом на бирці: «FLАМ Моdе», розміру М, яку поміщено в спеціальне упакування № WAR 1862635, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1