Справа № 204/3437/24
Провадження № 1-кс/204/950/24
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

16 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000485 від 16.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,ч.4 ст.190, ч.1,ч.2 ст.255 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000485 від 16.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,ч.4 ст.190, ч.1,ч.2 ст.255 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Групою слідчих у складі слідчих СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 16.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2020-2023 років на території м. Дніпра та Дніпропетровської області діє злочинна організація, яка вступила в злочину змовута розробила злочинну схему, яка полягала в наступному.Так, на початку 2020 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, підшукали підприємство ТОВ «АГРО-АТОМ», керівником і власником якого є ОСОБА_9 , яке розташоване в орендованому приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходилось необхідне обладнання, яке використовувалось (демонстрували інвесторам, як цех по виробництву «борони») всіма учасниками злочинної організації, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами для вчинення кримінальних правопорушень (шахрайства) відносно громадян України.В свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану займалися пошуком громадян із певними статками, маючи умисел на заволодіння їх грошовими коштами, вводили їх в оману під приводом інвестицій в розвиток ТОВ «АГРО-АТОМ» начебто на виробництво «боронів», які використовуються в аграрній діяльності. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що від дій зазначених громадян спричинено матеріальні збитки потерпілим, а саме: ОСОБА_12 спричинено матеріальну (майнову)шкоду на суму 266 954 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 7 462 050 гривень та 970 000 грн, що є особливо великим розміром; ОСОБА_13 спричинено матеріальну (майнову) шкодуна суму 47450 доларів США гривень, що згідно курсу НБУ становило 1 289095,65 гривень; ОСОБА_14 спричинено матеріальну (майнову) шкодуна суму 301602 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 8111342,36 гривень;Так, в ході досудового розслідування причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України підтверджується :показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;висновками почеркознавчих експертиз (розписок написаних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтверджують факт отримання коштів від потерпілих);протоколами впізнання осіб за фотознімками, проведених зі свідками працівниками «ПриватБанку», які впізнали, що до АТ «ПриватБанк» на зустріч до ОСОБА_12 приходили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..Вищевказані особи здійснюють свою злочинну діяльність конспіративно, уникають випадкових свідків, котрі в подальшому можуть свідчити про їх злочинну діяльність. Так само, постійно змінюють офісні приміщення, місця проживання на території м. Дніпро та Дніпропетровської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також пересуваються транспортними засобами, між собою спілкуються через мобільний та інтернет зв`язок. 26.03.2024 надійшло інформування співробітників УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ про те, що проведеними заходами встановлено групу осіб, які причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, до складу якої входить: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 . адреса проживання: АДРЕСА_2 ; та за адресою: АДРЕСА_3 , який на даний час користується автомобілем марки Porsche, моделі Macan, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . 30.03.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.Відповідно до інформації, щодо рухомого об`єкта власником автомобілю марки «PORSCHE MACAN»,д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 .Так, 30.03.2024 року був проведений санкціонований обшук транспортного засобу - автомобіля марки «Porsche», моделі «Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , який за результатами обшуку було вилучено разом з ключем запалення на якому знаходиться логотип «Porsche».Постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.Враховуючи, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України санкція передбачає покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, за ч. 1 статті 255 КК України санкція передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, також за ч. 2 статті 255 передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою конфіскації майна як виду покарання. Вказане рішення обґрунтовано тим, що відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Під час досудового розслідування встановлені достатні дані, які вказують на те, що вказані речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Таким чином, тимчасове обмеження прав власника/володільця вказаного майна має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном. З огляду на вищевикладене, арешт вилученого у ході обшуку майна є розумним та спів розмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження. Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор звертається до суду з даним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним вище майном.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні, просив накласти арешт на вказане майно.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, зазначивши, що автомобіль марки Porsche, моделі «Macan», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 не є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 , яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 до 18.11.2023 року. Колишній чоловік ОСОБА_8 ніколи не користувався даним автомобілем. Також, надав суду копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку захисника і просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт належного їй на праві власності автомобіля Porsche, моделі «Macan», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначивши, що порушенні її права як власника автомобіля, який куплений нею за власні кошти, ОСОБА_8 це її колишній чоловік з яким вона не спілкується, чоловік ніколи не користувався її автомобілем.

Вислухавши прокурора, думку захисника, власника майна, ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Групою слідчих у складі слідчих СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 16.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2024 року в рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «PORSCHE MACAN», номерний знак НОМЕР_4 , з метою виявлення та вилучення: розписок, чорнових записів, блокнотів, щоденників, особистих записників, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, ноутбуків, накопичувачів флеш пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації та документів, в яких можуть міститися відомості, щодо заволодіння коштами потерпілих, грошових коштів у національній та іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом. 30.03.2024 року був проведений санкціонований обшук транспортного засобу - автомобіля марки «Porsche», моделі «Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , який за результатами обшуку було вилучено разом з ключем запалення на якому знаходиться логотип «Porsche». Згідно клопотання прокурора, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час користується автомобілем марки Porsche, моделі Macan, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . 30.03.2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.07.2021 року, серії НОМЕР_5 , власником автомобілю марки «PORSCHE MACAN»,д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 01.04.2024 року, автомобіль марки «PORSCHE MACAN»,д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_3 , ключ запалення з логотипом Porsche від вказаного автомобіля, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000485, оскільки мають доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки Porsche, моделі «Macan», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , на ключ запалення з логотипом Porsche від вказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження вказаного майна. В іншій частині клопотання, щодо накладення заборони розпорядження та користування вказаним майном задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110, 131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000485 від 16.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,ч.4 ст.190, ч.1,ч.2 ст.255 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки Porsche, моделі «Macan», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , на ключ запалення з логотипом Porsche від вказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1