Справа № 594/428/24
Провадження № 1-кс/594/76/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Борщеві, клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської спеціальної прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000077 від 24 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, курсанта НОМЕР_1 навчального курсу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року слідчий СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , які просять не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24 березня 2024 року біля 00.10 год. ОСОБА_5 перебував в центрі с.Шупарка Чортківського району Тернопільської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» модель «2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань прийшов до господарства ОСОБА_8 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відчинив хвіртку, яка була зачинена на металевий засув та проник на територію вказаного господарства. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» модель «2107» д.н.з. НОМЕР_2 , та скориставшись відсутністю власника (користувача) даного транспортного засобу, рукою відчинив передні водійські двері, які були незамкнені, проник у салон автомобіля та сів за кермо даного автомобіля.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання вказаного транспортного засобу, привів у дію (запустив) його двигун та всупереч волі користувача даного транспортного засобу ОСОБА_8 , поїхав на вказаному транспортному засобі - легковому автомобілі марки «ВАЗ» модель «2107» д.н.з. НОМЕР_2 з місця його первинного знаходження у АДРЕСА_2 в напрямку с.Більче-Золоте Чортківського району Тернопільської області, де в полі неподалік даного населеного пункту його і залишив, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ» модель «2107» д.н.з. НОМЕР_2 .

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням в інше сховище, кваліфіковано за ч. 2 ст.289 КК України.

24.03.2024 року о 10.00 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та поміщено в приміщення ІТТ № 1 (м. Бережани) ГУНП в Тернопільській області.

24.03.2024 року о 17.55 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_5 під час розгляду клопотання свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав і пояснив, що 24 березня 2024 року вночі перебував в центрі АДРЕСА_1 та вирішив покататися на автомобілі свого знайомого ОСОБА_8 Зайшов в його господарство в АДРЕСА_2 , відчинивши хвіртку, яка була зачинена на металевий засув. Відчинив передні водійські двері автомобіля марки «ВАЗ» модель «2107» д.н.з. НОМЕР_2 , які були незамкнені, сів за кермо даного автомобіля і за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання запустив двигун та поїхав в напрямку с.Більче-Золоте Чортківського району, маючи намір покататися і повернути автомобіль. Не справився з керування, зїхав на узбіччя , з якого не зміг виїхати і залишив автомобіль. . Щиро кається, просить не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щоповністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.03.2024, під час проведення якого оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_2 та, зі слів потерпілого, виявлено відсутність автомобіля марки «ВАЗ» модель «2107» д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 24.03.2024, під час проведення якого оглянуто земельну ділянку неподалік АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено автомобіль марки «ВАЗ» модель «2107» д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.03.2024, під час проведення якого з`ясовано обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2024, під час проведення якого з`ясовано яку територію охоплюють камери системи відеоспостереження, встановлені на території його господарства; протоколом огляду диску із відеозаписом із камер відеоспостереження, розташованих в господарстві ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.03.2024.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і міру покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме: покинути стале місце проживання.

Слідчий також зазначає, що має місце наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, в замін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із їх анкетними даними та адресою місця проживання останніх.

Слідчий також вказує, що наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема підозрюваний ОСОБА_5 зможе координувати свої дії із особами, які допитані у кримінальному провадженні та які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_5 , може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення до нього може бути застосовано покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які були залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання, наявність ризиків передбачених п.1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні, знайшли своє підтвердження.

Описаний в клопотанні ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущенням слідчого і прокурора, так як в клопотанні і в судовому засіданні вони його не обґрунтували і не довели.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

В клопотанні зазначено та підтримано прокурором в суді, що наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваного, характеризуючі дані та спосіб вчинення злочину, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і запобігання ризиків.

Слідчий та прокурор в клопотанні не обґрунтували та в судовому засіданні не намагалися довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання, навчається, позитивно характеризується, надав показання в якості підозрюваного, визнаючи свою вину та сприяючи досудовому розслідуванню, а тому суд вбачає можливість застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (рішення «Харченко проти України»), а також з огляду на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні такого, наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, та застосувати домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в певний час доби.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської спеціальної прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000077 від 24 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год, за винятком переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла, строком на 2 (два) місяці до 25 травня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Борщівського відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1