Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4325/23
номер провадження 1-кс/695/163/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001411 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Заяву мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрйонного суду Черкаської області від 26.11.2023р. накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» модель 43101, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1992 року випуску, завантажений лісо продукцією деревини породи «сосна», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 та лісову продукцію породи «сосна», яка завантажена у автомобіль марки «КАМАЗ» модель 43101, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Клопотання прокурора про накладення арешту було вмотивовано необхідністю збереження речових доказів та необхідністю проведення рядку експертиз. На даний час майно перебуває під арештом протягом тривалого часу. За даний час органом досудового розслідування проведені усі необхідні процесуальні дії з арештованим майно. Крім того ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим, надав свої пояснення щодо обставин події у яких заперечує свою вину. Водночас ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, використовує вказаний автомобіль в робочих цілях, а через тривалий арешт обмежений у своїх правах, та взагалі позбавлений можливості заробляти кошти та утримувати сім`ю.

За цих підстав звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав у повному обсязі, вказуючи на безпідставність арешту вказаного автомобіля та утримання його на території Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Слідча СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явилася, однак скерувала до суду заяву у якій розгляд клопотання просила проводити за її відсутності, питання скасування арешту поклала на розсуд суду. Надала матеріали кримінального провадження за № 0001411 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 20 листопада 2023 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у кримінальному провадженні № 0001411 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» модель 43101, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1992 року випуску, завантажений лісо продукцією деревини породи «сосна», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 та лісову продукцію породи «сосна», яка завантажена у автомобіль марки «КАМАЗ» модель 43101, державний номерний знак « НОМЕР_1 », зеленого кольору, 1992 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Підставою накладення арешту на автомобіль стало надані суду матеріали, які містили достатньо підстав вважати, що автомобіль марки «КАМАЗ» модель 43101, державний номерний знак « НОМЕР_3 », завантажений лісо продукцією деревини породи «сосна», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 та лісова продукція породи «сосна» є доказами в даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Метою застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження..

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З матеріалів судового провадження встановлено, що кримінальне провадження №0001411 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

З матеріалів справи убачається, що підозру у даному кримінальному провадженні, станом на момент винесення даної ухвали нікому не оголошено.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 06.11.2023 було виявлено та вилучено в тому числі вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», модель 43101, державний номерний знак « НОМЕР_1 », зеленого кольору, 1992 року випуску, завантажений лісо продукцією деревини породи «сосна» у кількості 80 шт. відрізків, довжиною 2,70 м кожна.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 16.12.2023 р. вказаний автомобіль був оглянутий повторно за участю спеціаліста.

Також у даному кримінальному провадженні була призначена судова товарознавча експертиза. Крім того постановою слідчої Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 06.02.2024р. призначена ще одна судово-товарознавча експертиза, при цьому для її проведення об`єкт дослідження експерту не надається.

Отже, слідчим були проведені необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом, місцем зберігання якого було територія майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Відомості про проведення із вказаним автомобілем додаткових лодчих дій суду не надано, і проведення таких із наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Таким чином подальше обмеження права власності транспортними засобами є в даному випадку неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження, а також наслідками арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. « НОМЕР_1 » належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 04889 від 17.08.2023 автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1992 року випуску переданий у власність для подальшого користування ОСОБА_4 .

Враховуючи вказане, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, оскільки деревина, яка міститься на вказаному автомобілі не належить ОСОБА_6 , а питання про скасування її арешту перед слідчим суддею не ставиться, то слідчий суддя, приходить до висновку, що лісову продукцію породи «сосна», яка завантажена у автомобіль марки «Камаз», моделі 43101, державний номерний знак « НОМЕР_1 » слід залишити на місці зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2023 року в кримінальному провадженні № 0001411 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на автомобіль марки «Камаз», моделі 43101, державний номерний знак НОМЕР_1 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 та повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області.

Лісову продукцію породи «сосна», яка завантажена у автомобіль марки «Камаз», моделі 43101, державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , залишити на місці зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23 лютого 2023 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1