____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/6298/22
Провадження № 1-кп/947/303/24
УХВАЛА

20.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 27.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, мотивує своє клопотання тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується, а ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого не зменшився, а також є вагомі ризики того, що після спливу терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 почне переховуватися від суду. Прокурор вважає, що з урахуванням суворості можливого покарання ОСОБА_6 та можливості його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в продовженні тримання під вартою.

У зв`язку із чим наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання на території України не має та перебуваючи не під вартою він може продовжувати свою злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою схилити їх змінити свої показання в суді.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, зазначив, що ризики не доведені і не підтверджені, обвинувачений тривалий час тримається під вартою, хворіє, має місце проживання відповідно до договору оренди житла, тому просить суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведенного прокурором обгрунтування клопотання.

Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 після закінчення досудового розслідування перебувало у провадженні іншого суду. 15.03.2023 року зазначене кримінальне провадження було направлено за підсудністю в провадження Київського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.06.2023 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 27.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України був повернутий прокурору Одеської обласної прокуратури для усунення недоліків обвинувального акту.

19.07.2023 року після усунення недоліків обвинувального акту кримінальне провадження повторно направлено до Київського районного суду м.Одеси.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось через те, що стороною обвинувачення не була забезпечена явка у підготовче судове засідання потерпілого у справі. В подальшому у підготовчому судовому засіданні 06.11.2023 року прокурором була долучена заява від потерпілого ОСОБА_7 , в якій потерпілий зазначив, що не вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки відносно нього не вчинялись протиправні дії та просить розглядати кримінальне провадження у його відсутність.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що вищевикладені обставини фактично призвели до затягування призначення кримінального провадження до судового розгляду. Водночас, з початку досудового розслідування та перебування кримінального провадження в провадженні суду обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», відповідно до медичної документації обвинувачений дійсно хворіє декількома тяжкими захворювання. Крім того, відповідно до договору оренди житлового приміщення, іншими особами, які діяли в інтересах ОСОБА_6 , орендована квартира за адресою: АДРЕСА_1 (Апартаменти Соrоna), з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_6 місця проживання у м.Одесі.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Проте, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, суд приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, суд приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, необхідно застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 177-178, 182, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-Цілодобово не відлучатись з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (Апартаменти Соrоna);

-Прибувати за першою вимогою суду;

-Повідомляти суд про зміну місця проживання.

-Здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт для виїзду за кордон.

-Носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з під варти у залі судового засідання.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ГУНП в Одеській області.

Визначити строк дії ухвали суду до 19.04.2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до ГУНП в Одеській області та в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1