Провадження № 1-кс/947/6171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2018 року невстановлені особи за попередньою змовою, шляхом виготовлення та використання підроблених офіційних документів а також несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігаються на носіях такої інформації, доступ до якої мав державний реєстратор, шахрайським шляхом заволоділи приміщенням мансарди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали шкоди територіальній громаді міста Одеси в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що на виконання Розпорядження Одеського міського голови №645-01р від 17.06.2013 «Про передачу в оренду приміщення нежитлового фонду», ГО «Добрі справи» передано в оренду нежитлове приміщення № 507 першого поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,5 кв. м., під розміщення громадської організації інвалідів, терміном на 2 роки 11 місяців.

Наступного дня, тобто 18.06.2013 Рішенням Одеської міської ради

№3509-VI від 18.06.2013 про «Перелік об?єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2013 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради» вищевказаний об`єкт нерухомості внесено до переліку об?єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню зі способом та умовами продажу «Викуп орендарем за грошові кошти».

На підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2016, укладеного між Територіальною громадою міста Одеси, в особі Одеської міської ради та ГО «Добрі справи», громадська організація набула право власності на нежитлове приміщення №507 першого поверху, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,5 кв. м.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що 13.07.2018 державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_8 на підставі підроблених довідки № 336258 та технічного паспорту від 19.06.2018, виданих ТОВ «Профпроект», наданих керівником ГО «Добрі справи» ОСОБА_5 прийняв рішення про внесення змін та несанкціоновано змінив інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: змінив технічні характеристики загальної площі приміщення першого поверху №507, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті яких протиправно збільшив площу вказаного приміщення першого поверху з 30,5 кв. м. до 497,6 кв. м. за рахунок мансарди (фактично четвертий поверх).

Крім того, після протиправного збільшення площі приміщення № 507, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі висновку ТОВ «Профпроект» № 116779 від 12.07.2018 щодо надання технічної можливості поділу приміщення № 507 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний об`єкт поділено на два приміщення: нежитлове приміщення на першому поверсі № 507, загальною площею 34,8 кв. м. та нежитлове приміщення мансарди (фактично четвертий поверх) № 508, загальною площею 462,8 кв. м., власником яких є ГО «Добрі Справи».

Внаслідок протиправних дій керівника ГО «Добрі Справи» ОСОБА_5 та невстановлених на даний час осіб, територіальній громаді м. Одеси завдано збитки в розмірі 4 976 488 грн.

З метою з`ясування вищевикладених обставин, у кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до отриманого клопотання експерта, для забезпечення проведення призначеної експертизи, необхідні оригінали документів, які містять зразки почерку та підписів, у тому числі керівника ГО «Добрі справи».

Крім того встановлено, що 06.03.2018 Територіальна громада м. Одеси в особі ОМР та ПП «32» в особі директора ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу приміщення першого поверху № 810 загальною площею 158,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, 04.04.2019 на адресу КП «Агенція державної реєстрації», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , від ОСОБА_6 надійшла заява № 33494936 про реєстрацію змін технічних характеристик об`єкту нерухомого майна № 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлового приміщення № 810, розташованого на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 .

Державний реєстратор ОСОБА_7 04.04.2019 на підставі заяви керівника ПП «32» ОСОБА_6 та підроблених документів - технічного паспорту № б/н від 03.04.2019 та довідки № 199614 від 03.04.2019, виданих ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД», в порушення вимог законодавства не зупинив розгляд заяви ОСОБА_6 та будучи достовірно обізнаним про порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, за наявності очевидних суперечностей між характеристиками фактично зареєстрованого об`єкту нерухомого майна із характеристиками на об`єкт нерухомого майна, зазначеними у наданих на реєстрацію документах, прийняв рішення №46313617 та змінив загальну площу приміщення першого поверху № 810, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , збільшивши її на 290,4 кв. м. за рахунок приміщення підвалу вказаного будинку, вартістю 2 071 133 грн, спричинивши територіальній громаді міста Одеси збитки у вказаному розмірі.

З метою з`ясування вищевикладених обставин, у кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до отриманого клопотання експерта, для забезпечення проведення призначеної експертизи, необхідні оригінали документів, які містять зразки почерку та підписів, у тому числі керівника ПП «32».

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016 Територіальна громада м. Одеси в особі ОМР та ГО «Добрі Справи» в особі директора ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу приміщення № 202 загальною площею 160,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 .

Будучи обізнаними про порядок реєстрації права власності на приміщення горища за адресою: АДРЕСА_4 та відсутність встановлених законодавством підстав для набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомості, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, у невстановленому місці виготовили підроблені: «висновок ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» № 265879 від 16.02.2018 щодо технічної можливості зміни цільового призначення нежитлового приміщення

№ 202 в квартиру та розподілом на 5 квартир та 1 приміщення із збільшенням площі за рахунок улаштування антресолей об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 » та «висновок ФОП « ОСОБА_9 » щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 від 31.01.2017», технічні паспорти на квартири АДРЕСА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , виготовлені від імені ФОП « ОСОБА_9 » 31.01.2017.

Державним реєстратором 13.02.2017 на підставі заяв керівника ГО «Добрі справи» ОСОБА_5 та підроблених документів - технічних паспортів № б/н від 31.01.2017 та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна № 01-10 від 31.01.2017 виданого ФОП ОСОБА_9 , прийнято рішення № 33835751 від 13.02.2017 на підставі якого здійснено державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна, у результаті чого було утворено квартири АДРЕСА_6 за адресою:

АДРЕСА_4 , за рахунок приміщення горища у вказаному будинку, вартістю 3 052 485 грн, спричинивши своїми умисними діями територіальній громаді міста Одеси збитки у вказаному розмірі.

З метою з`ясування вищевикладених обставин, у кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до отриманого клопотання експерта, для забезпечення проведення призначеної експертизи, необхідні оригінали документів, які містять зразки почерку та підписів, у тому числі керівника ГО «Добрі справи».

З метою з`ясування вищевикладених обставин, у кримінальному провадженні призначено судові почеркознавчі експертизи. Відповідно до отриманих клопотань експерта, для забезпечення проведення призначених експертиз, необхідні оригінали документів, які містять зразки почерку та підписів зазначених осіб, оригінали технічних паспортів об`єктів нерухомості, висновків, довідок виданих «Пром-строй ЛТД», ПП «Глав Інвест груп», ФОП « ОСОБА_9 », чорнових записів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (планшетів), інших речей та документів, що використовувались у злочинній діяльності та які зберегли в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За інформацією УСБУ в Одеській області, до вчинення кримінального правопорушення причетна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку було здійснено перереєстрацію з метою легалізації об`єкта нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_7 .

Так, 01.05.2024 за адресою АДРЕСА_4 (місце мешкання ОСОБА_10 ) був проведений обшук, в ході якого було виявлено і вилучено: мобільний телефон марки Samsung червоного кольору, який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон Redmi, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_11 .

Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст.110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальний керівник зазначає, що на теперішній час є достатньо підстав вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених письмово.

Представник власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Вказав, що вилучене майно не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, крім того ані ОСОБА_11 , ані ОСОБА_10 про підозру не повідомлялося, таким чином вилучення майна добросовісних власників суттєво порушує їх права вільно ним володіти. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно ч.1 ст.2 КПК України до Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Так, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається, зі встановлених в судовому засіданні обставин, так як органом досудового розслідування перевірялась причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, 01.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання останньої, під час якого були вилучені мобільні телефони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Між тим після проведення обшуку ОСОБА_10 не повідомлялося про підозру, на відміну від інших осіб, що за версією органу досудового розслідування, можуть бути причетні до вчинення злочину, а саме: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, і навіть не була опитана з підстав вилучення у неї зазначеного майна, більше того, ні до матеріалів клопотання ні в судовому засіданні сторона обвинувачення не надала будь-яких доказів щодо її причетності до скоєння злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.209, ч.2 ст.332, ч.3 ст.362 ч.1 ст.364 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна між тим не обґрунтовує необхідності накладення арешту на вилучене майно, яке належить третій особі. Прокурором не доводиться в клопотанні, яке саме відношення та значення в рамках вказаного кримінального провадження має вищевказане майно, та самі власники зазначеного майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Стороною обвинувачення не доведено факт того, що вилучене майно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі будь-які сліди злочину та може бути використано як доказ факту чи обставин кримінальної справи.

Крім того, органом досудового розслідування не проведено огляд вищезазначеного майна та не призначена судова комп`ютерна технічна експертиза вилучених під час обшуку 01.05.2024 року мобільних телефонів.

Доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_10 була колишнім власником квартири АДРЕСА_7 з врахуванням відсутності їй підозри не є достатніми для ствердження про її причетність до можливої легалізації обєкту нерухомості.

Положенням ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Посилання сторони обвинувачення на той факт, що вилучене майно є речовим доказом є формальним, без жодних обґрунтувань.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено відповідність вилученого під час обшуку за адресою АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна до категорії речових доказів, й відповідно наявності підстав та мети для арешту такого майна, та в чому полягає необхідність в подальшому обмеженні прав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стороною обвинувачення не доведено, що останні мають будь-яке відношення до кримінального правопорушення, яке є предметом розслідуваного кримінального провадження.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України відмовити.

Майно, тимчасово вилучене 01.05.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Samsung червоного кольору, який належить ОСОБА_10

- мобільний телефон Redmi, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України, повернути власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1