Справа № 288/981/24
Провадження № 1-кс/288/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ - ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до Попільнянського районного суду Житомирської області звернувся захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує, що в провадженні СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 15 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.03.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій інвалідного візка ОСОБА_7 отримав відповідно до висновку експерта № 46 від 14.02.2024 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За вказаних обставин предметом доказування в даному кримінальному провадженні є саме: виїзд автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на смугу зустрічного руху, на якій в той час, рухався зустрічний транспортних засіб - інвалідний візок, моделі W 4028 CRUISER II з електричним приводом, під керуванням ОСОБА_7

02.04.2024 року адвокат ознайомився з матеріалами даного кримінального провадження.

10.04.2024 року адвокатом підозрюваного було подано через канцелярію ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, клопотання про проведення комплексної експертизи інженерно-транспортної та механізму і обставин дорожньо- транспортної пригоди.

На вирішення якої поставити запитання: 1. На якому місці дороги сталося зіткнення автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 із зустрічним інвалідним візком, моделі W 4028 CRUISER II з електричним приводом? 2. Яке було розташування автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 із зустрічним інвалідним візком, моделі W 4028 CRUISER II з електричним приводом відносно проїзної частини на момент їхнього контактування? 3. Яким саме транспортним засобом і якою саме його частиною утворена подряпина на снігу, яка дістала до асфальтового покриття, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 14.01.2024 року (позиція 2 на схемі)? 4. Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_6 під час проведення слідчих експериментів 16.01.2024 року, 17.01.2024 року та 18.01.2024 року; 5. Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_7 під час його допиту 19.01.2024 року; 6. Виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT» моделі «DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, і чи відповідали його дії цим вимогам ? 7. Виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій інвалідного візка, моделі W 4028 CRUISER II з електричним приводом ОСОБА_7 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, і чи відповідали його дії цим вимогам ? 8. Виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП, чи мав технічну можливість водій автомобіля «RENAULT» моделі «DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення з інвалідним візком, моделі W 4028 CRUISER ІІ з електричним приводом, під керуванням ОСОБА_7 .? 9. Виходячи із технічно спроможної версії розвитку ДТП, що з технічної точки зору, стало причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди ?

17.04.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_5 було вручено постанову від 12.04.2024 року начальника СВ ВП № 2 ОСОБА_8 про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання начальник СВ ОСОБА_8 , дійшов висновку, що на всі питання поставлені в клопотанні крім питання № 3, експертом вже надано відповідь у висновках експерта № СЕ-19/106-24/1104-ІТ від 22.02.2024 року та № СЕ- 19/106-24/2203-ІТ від 15.03.2024 року.

По питанню № 3 начальник СВ вважав також, що немає необхідності задовольняти, так як дослідження обставини утворення подряпини на снігу та асфальтному покритті, які утворилися на місці ДТП немає необхідності, так як вказана слідова інформація тільки підтверджує місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині дороги, і місце зіткнення вже описане на питання 1-2.

Однак, адвокат ОСОБА_5 вважає, що вказані аргументи начальника СВ є такими, що не відповідають обставинам справи та є помилковими.

Таким чином постанова начальника СВ про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи, винесена без належного обґрунтування, та підлягає до скасування.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 12.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000008 від 15 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зобов`язати начальника (слідчого) СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000008 від 15 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий СВ в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаної скарги, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні завершено, проведено всі необхідні слідчі дії, крім того проведено дві експертизи по яких є висновки. Прокурор надав копії повідомлень про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 17.04.2024 року ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 від 10 квітня 2024 року, адвокат звернувся до слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про призначення в кримінальному провадженні № 0000008 від 15.01.2024 року комплексної інженерно -транспортної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 12 квітня 2024 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яке подане 10.04.2024 року по кримінальному провадженні № 0000008 від 15.01.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України відмовлено.

В даній постанові зазначено, що у призначені комплексної інженерно- транспортної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди не має необхідності, так як вона не вирішує поставлені адвокатом ОСОБА_5 питання і призначати їх повторно не має потреби, так як в ході слідства були призначені первинні експертизи, у висновках яких чітко підтверджено порушення ПДР водієм ОСОБА_6 , вина якого з технічної точки зору в заданій ДТС є в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки є виникненням даної ДТП.

Проте, не погоджуючись з висновком слідчого, адвокат звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.

Згідно частини 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура - ст. 2 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до п.1 ст.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 2 статті 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій визначені положеннями ст. 223 КПК України. Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що слідчий, під час досудового розслідування зобов`язаний провести не всі слідчі (розшукові) дії, які передбачені КПК України, а лише комплекс тих слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, які зможуть забезпечити встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно положень статті 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити посилання на норми КПК України, мотиви прийняття постанови.

Слідчий суддя, дослідивши оскаржувану постанову начальника СВ від 12.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 10.04.2024 року дійшов до висновку, що вона відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, у вказаній постанові зазначені мотиви прийняття із посиланнями на положення КПК України та розглянута по суті поданого клопотання.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні завершено, матеріали справи містять два висновки експертиз та проведені всі необхідні розшукові та слідчі дії.

Разом з тим, слідчий суддя, звертає увагу заявника на те, що згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ухвалена начальником СВ оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає і тому у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 60, 110, 303, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1