Справа № 308/598/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 19.11.2023, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, із невстановленого часу по 19.11.2023 переміщав особисто при собі у кабіні транспортного засобу вантажного автомобіля марки "IVECO" моделі "AS440T/P", з державним номерним знаком " НОМЕР_1 ", 2013 р.в., на території Ужгородської громади, а саме: у напрямку із м. Ужгород до зони митного контролю на ділянці "виїзд з України" митного посту "Ужгородавтомобільний" Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська обл., Ужгородська гром., м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, кастет, який відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, чим у такий спосіб незаконно носив холодну зброю.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

05.01.2024 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєст ру досудових розслідувань під № 0000836

від 19.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, з однієї сторони (далі прокурор), та підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі обвинувачений), з другої сторони, за обов`язкової участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст. ст. 468 470, 472 КПК України добровільно, тобто укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно угоди, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди. Просив врахувати що офіційно працює водієм дальнобійником на підприємстві.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому права передбачені ч.4 ст.474 КПК України, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , беззастережне визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 , до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що сприяв розкриттю злочину, відомостей про перебування на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах відсутні, негативних характеристик суду не надано, має місце постійного проживання, працює водієм.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Долю речових доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/107- 23/11295-ХЗ від 22.11.2023 року), що становлять 956 гривень, у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.01.2024 року укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 0000836 від 19.11.2023 року ОСОБА_3 , з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з іншої сторони, за участі захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, ст. 469, ст. 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді міського суду Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року на майно, а саме: вилучений в ході проведення огляду місця події 19.11.2023 року за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224 на вантажному терміналі КПП Ужгород предмет, схожий на кастет.

Речові докази: кастет - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 956 гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1