Справа № 308/373/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за поданням провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Подання обґрунтовано тим, що 10.01.2020 року на адресу відділу надійшло розпорядження від 08.01.2020 року №308/373/19 та вирок Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2019 року стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 28.11.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

15.01.2020 року ОСОБА_3 був поставлений на облік та ознайомлений з умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт (вироком суду від 28.11.2019 року). Цього ж дня йому було видано направлення до КП «УККП» Ужгородської міської ради.

21.01.2020 року був направлений запит задля з`ясування інформації, про те чи приступив ОСОБА_3 до відпрацювання.

23.01.2020 року надійшло повідомлення, що громадянин ОСОБА_3 для відпрацювання громадських робіт станом на 23.01.2020 року не з`являвся.

10.02.2020 року у зв`язку із неявками ОСОБА_3 за викликами були розпочаті першочергові розшукові заходи засудженого.

23.03.2020 року громадянин ОСОБА_3 з`явився та надав пояснення, в якому зазначив, що не з`являвся для відпрацювання громадських робіт, оскільки не вважає це за необхідне, а неявку за викликами аргументував тим, що він не хотів з`являтися до Ужгородського РВ «Центр пробації», останньому було винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

24.03.2020 року було направлено подання до Ужгородського ВП ГУНП для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

30.03.2020 року надійшов витяг з ЄРДР.

06.04.2020 року надійшло повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.03.2020 року щодо громадянина ОСОБА_3

05.06.2023 року надійшла ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2023 року, якою громадянина ОСОБА_3 звільнили від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрили на підставі п. 1 ч.2 ст.284 КПК України.

05.06.2023 року зазначеному громадянину було видано направлення згідно якого ОСОБА_3 мав приступити до відбування покарання з 07.06.2023 року.

06.06.2023 року був направлений запит до КП УККП Ужгородської міської ради з метою з`ясування чи приступив ОСОБА_3 до відпрацювання громадських робіт, однак згідно відповіді стало відомо, що згаданий вище громадянин взагалі не з`являвся на підприємство для відпрацювання.

13.06.2023 року був направлений виклик ОСОБА_3 з вимогою з`явитися 21.06.2023 року, задля надання пояснень з приводу неявки на підприємство для відпрацювання, але вказаний громадянин не з`явився за викликом.

22.06.2023 року був повторно направлений виклик ОСОБА_3 з вимогою з`явитися 30.06.2023 року, але зазначений громадянин знову не з`являється.

03.07.2023 року в телефонній розмові з матір`ю ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ), дзвінок був здійснений з номеру НОМЕР_2 , остання повідомила, що при можливості нагадає про необхідність з`явитися до Ужгородського РВ «Центр пробації», однак безрезультатно.

12.07.2023 року у зв`язку з неявками ОСОБА_3 за вкиликами була здійснена перевірка за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , однак по зазначеній адресі двері ніхто не відчинив, тому виклик був залишений у дверях з вимогою з`явитися на 19.07.2023 року.

20.07.2023 року були розпочаті першочергові розшукові заходи стосовно засудженого.

01.09.2023 року було скеровано подання до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів засудженого ОСОБА_3

02.10.2023 року вище згадане подання було повернуто на доопрацювання.

04.10.2023 року здійснювалась перевірка за місцем проживання ОСОБА_3 , на момент перевірки зайти до під`їзду не надалось можливим, оскільки на дверях встановлений домофон, виклик був залишений у поштовій скрині з вимогою з`явитися 12.10.2023 року.

13.10.2023 року був направлений виклик ОСОБА_3 поштою, з вимогою з`явитися 23.10.2023 року, однак останній вже вкотре не з`являється за викликом.

14.11.2023 року знову була здійснена перевірки за фактичним місцем проживання засудженого ОСОБА_3 . Під час перевірки останнього вдома не було, але вдалось поспілкуватись з сусідами, які повідомили в усній формі, що згаданого громадянина тривалий час не бачили та не знають його місця знаходження. Цього ж дня, вдалося поспілкуватися з матір`ю ОСОБА_5 , яка повідомила, що їй невідомо де знаходиться її син.

14.11.2023 року було знову скеровано подання до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про передачу матеріалів для проведення подальших розшуковик заходів засудженого ОСОБА_3

11.12.2023 року надійшло повідомлення з ГУНП в Закарпатській області про те, що громадянина ОСОБА_3 було розшукано 07.12.2023 року та доставлено ініціатору розшуку, однак останній не був доставлений до Ужгородського РВ «Центр иробації», про що свідчить довідка у справі від 12.12.2023 року.

Тому, в той самий день, 12.12.2023 року громадянин ОСОБА_3 поштою викликався на 20.12.2023 року, але не з`явився за викликом.

21.12.2023 року знову викликався, датою явки було зазначено 29.12.2023 року, проте останній не з`являється за викликом.

01.01.2024 року була здійснена перевірка за місцем проживання, оскільки двері ніхто не відчинив, виклик був залишений у поштовій скрині з вимогою з`явитися 03.01.2024 року, однак безрезультатно.

04.01.2024 року були знову розпочаті першочергові заходи стосовно ОСОБА_3

19.02.2024 року було направлено подання до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів засудженого ОСОБА_3

01.03.2024 року надійшло повідомелення з ГУНП в Закарпатській області про те, що було встановлено місце знаходження ОСОБА_3 та повідомлено ініціатора розшуку.

Того ж дня, в телефонній розмові з ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), останній обіцяв з`явитися наступного дня до Ужгородського РВ «Центр пробації», однак знову не з`являвся.

05.03.2024 року був направлений виклик поштою з вимогою з`явитися 12.03.2024 року.

13.03.2024 року у зв`язку із неявкою був знову направлений виклик з вимогою з`явитися 22.03.2024 року.

18.03.2024 року було направлено подання щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

01.04.2024 року був направлений запит до Ужгородського РУП щодо прийнятого рішення.

16.04.2024 року надійшла супровідна та витяг з ЄРДР №0000256 від 21.03.2024 року, за ч.2 ст.389 КК України відносно ОСОБА_3

24.04.2024 року була отримана постанова від 27.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000256 від 21.03.2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Згідно інформації Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до кримінальної відповідальності не притягався починаючи з 28.11.2019 року (вирок яким був засуджений).

Враховуючи вищенаведене, просить звільнити ОСОБА_3 , від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2019 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.

Представник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2029 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин. Вирок суду набрав законної сили 02.01.2020 року та направлено на виконання.

Згідно подання органу пробації, ОСОБА_3 не відбув жодної години громадських робіт.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

В той же час, Закон України про кримінальну відповідальність встановлює три умови звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: закінчення зазначених у ст.80 КК України строків; не ухилення засудженого від відбування покарання; не вчинення протягом встановлених ч.ч. 1 та 3 ст.80 КК України строків нового злочину. Перебіг строку давності виконання обвинувального вироку починається з дня набрання чинності вироком суду.

Поряд з цим, частиною третьою ст. 80 КК України передбачено підстави зупинення перебігу строку давності - у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, строк давності виконання обвинувального вироку починає спливати з моменту набрання вироком законної сили і триває весь час, доки вирок не виконується з причин, не пов`язаних з ухиленням особи від його виконання.

Водночас, згідно подання та матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що у зв`язку з ухиленням останнього від відбування покарання, а саме неодноразової неявки на виклики до органу пробації, заяв засудженого про відмову від відбування покарання, призначеного вироком суду, неявки засудженого до встановленої установи для відбування покарання у вигляді громадських робіт, фахівець органу пробації неодноразово звертався до поліції про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, за ч.2ст.389 КК України.

Вищезазначені обставини свідчать про ухилення засудженого від відбування покарання, що має наслідком зупинення та переривання перебігу строку давності виконання вироку суду, відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 80 КК України та виключає можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.80, ст.537,539, 395 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2019 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів, починаючи з наступної дня після її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1