Справа № 646/3987/23
Провадження № 1-кп/761/2322/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000031 від 20.12.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, розлученого, командира самохідного артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2023 року в провадження колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0000031 від 20.12.2022 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 без визначення застави, оскільки раніше встановлені ризики продовжують існувати. Уважає, що продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також у своєму клопотанні прокурор посилається на вірогідність можливості знищення, спотворення, приховування будь - яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, з посиланням на те, що обвинувачений є військовослужбовцем, володіє певним обсягом інформації, яка може бути використана на шкоду національним інтересам України, у зв`язку з чим також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, здійснювати незаконний вплив на свідків.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували з приводу задоволення клопотання, вказали, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважають може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2024 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спотворити, знищити, сховати речі чи документи, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також існування ризику незаконного впливу на свідків, що на даний час не зменшилися та не змінилися, з урахуванням особливої тяжкості злочину проти основ національної безпеки України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання винним.

Такі висновки також ґрунтуються на відомостях, що ОСОБА_6 володіє спеціальними навичками у військовій галузі, є військовослужбовцем, обізнаний щодо інформації, яка може бути використана на шкоду національній безпеці, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, обвинуваченому інкримінується вчинення дій із дотриманням вимог конспірації, з використанням військової посади.

Суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, не має на утриманні непрацездатних, неповнолітніх осіб, що свідчить про відсутність у нього підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків, які б переважали встановлені ризики. Одночасно під час розгляду клопотання не наведені такі фактичні дані та обставини, які б забезпечували належну процесуальну поведінку обвинуваченого без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Необхідно врахувати інші дані про обвинуваченого: його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо виключно лише шляхом продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать наведені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення встановлених ризиків, зокрема домашній арешт чи застава. Суду не надано будь-яких фактичних даних про стан здоров`я ОСОБА_6 , який би свідчив про суттєве зменшення чи зникнення раніше встановлених ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, неможливість перебування в умовах установи ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Крім того правила частини 4 ст.183 КПК України передбачають чіткий перелік випадків, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи обсяг обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, дані, що характеризують особу, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава також не застосовується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою визначити до 07 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`яти днів із дня її постановлення.

Судді