Провадження №11-кп/801/892/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2024, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26.08.2024 включно, з одночасним визначенням розміру застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001641, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що обвинувачений тривалий час до суду не з`являвся, у зв`язку з чим було оголошено його розшук. Вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2024 клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26.08.2024 включно, з одночасним визначенням розміру застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Приймаючи рішення суд першої інстанції мотивував його тим, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області.

Судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , які виконати не представлялось можливим, в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, через що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2024 ОСОБА_8 оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

На виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2024 ОСОБА_8 затримано 27.06.2024 о 16 год. 00 хв.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, уродженець та мешканець м. Вінниці, офіційно непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу та соціально стримуючих факторів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в клопотанні прокурора відмовити, обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешт в нічній час доби.

Свої вимоги мотивує тим, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу не враховано, що останній має міцні соціальні зв`язки - матір, яка крім ОСОБА_8 . мє на утриманні ще трьох дітей, обвинувачений має постійне місце проживання.

Крім того, судом визначено розмір застави, який не може бути внесений обвинуваченим або його родичами, оскільки цей розмір є непомірним.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу адвоката.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2024 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст.177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2024, якою задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26.08.2024 включно, з одночасним визначенням розміру застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання не з`являвся, до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід через органи внутрішніх справ, які виконати не представлялось можливим, в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, через що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2024 ОСОБА_8 оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Враховуючи викладене, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_8 знову не буде з`являтись у судові засідання, тим самим уникаючи відповідальності.

Доводи захисника про те, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, колегія суддів не бере до уваги, оскільки до суду він не з`являвся, беззаперечно розуміючи що відносно нього на розгляді в суді знаходиться обвинувальний акт.

Доводи захисника про наявність у ОСОБА_8 соціальних зв`язків, а саме матері, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначена обставина не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Доводи захисника про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Через таке покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винним у вказаному злочині, обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Враховуючи відсутність у обвинуваченої офіційних джерел доходів, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятись від суду .

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши обвинуваченому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, визначений судом розмір застави зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на неї обов`язків.

За таких обставин слід визнати, що тримання під вартою з визначенням застави забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Викладені стороною захисту доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2024, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26.08.2024 включно, з одночасним визначенням розміру застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3