Справа № 212/6747/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Улан-Батор, Монголія, громадянину України, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню освіту, не працюючого, інвалідності не має, судимому: 13.10.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим стром на 2 роки; 26.01.2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 185, ч.4 ст.ст.70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, за сукупністю вироку від 13.10.2022 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 27.01.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 125, ст.ст.71, 72, 76 КК України до 120 годин громадських робіт, за сукупністю вироку від 13.10.2022 року до 2 років 10 дням позбавлення волі; без реєстрації місця проживання та без певного місця проживання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 03.07.2024 приблизно о 18-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час, також знаходились його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його сестра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час спілкування, між ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з іншого боку, на побутовому підґрунті виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 склалася гостра неприязнь до ОСОБА_7 та раптово виник умисел, спрямований на заподіяння їй смерті, за вказаних мотивів.

Того ж дня, близько 18:05 години, ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кухні вказаної квартири, умисно правою ногою взутою у взуття, з силою, наніс не менше одного удару в ділянку животу ОСОБА_7 , від нанесеного удару, остання впала на підлогу, на спину, після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, умисно наніс удари руками та ногами в ділянку тулубу ОСОБА_7 , яка продовжувала лежати на підлозі.

Після чого, ОСОБА_4 не зупинившись на досягнутому, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , дістав з шухляди тумби кухонну сокиру, тим самим підшукав собі знаряддя скоєння злочину та в той час коли ОСОБА_7 при піднявшись, сіла на підлогу будучи звернутою до нього обличчям, ОСОБА_4 діючи з метою заподіяння смерті матері, та утримуючи підшукану ним сокиру у правій руці, умисно завдав останній металевою робочою частиною (лезом) кухонної сокири, зверху в низ, не менш 5 ударів в різні анатомічні ділянки голови життєво важливий орган людини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті іншій людині, та бажаючи настання таких наслідків.

В цей же день, 03.07.2024 року потерпілу ОСОБА_9 бригадою швидкої медичної допомоги, що прибула на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за викликом ОСОБА_8 , була госпіталізована до нейрохірургічного відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » де потерпілій ОСОБА_7 було надано своєчасну та належну медичну допомогу, унаслідок чого її смерть не настала, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 учинених з умислом спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, з мотивів гострої неприязні потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забій головного мозку першого ступеню, перелому склепіння черепу, множинні рублені рани голови.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до п`ятнадцяти років, враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків у виді офіційного працевлаштування, не одружений, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочини про ти життя та здоров`я особи, а саме: закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі" - це характеризує ОСОБА_4 як агресивну особою, що підтверджується способом та мотивом вчинення злочину, тому у наступному ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до органу досудового розслідування або суду, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити сліди скоєного злочину, або речі, які містять сліди скоєного злочину.

Також, слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 безпосередньо знайомий (відомі анкетні дані), ключових свідків у даному кримінальному провадженні а також підозрюваний разом проживає зі свідком та потерпілою у кримінальному провадженні, тому підозрюваний перебуваючи на волі має можливість здійснювати тиск на них, впливати, з метою в подальшому зміни ними показів та уникнення відповідальності підозрюваним за скоєний особливо тяжкий злочин.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення правопорушення, проте заперечував проти клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 03.07.2024 за № 0000956, за правовою кваліфікацією за ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 ч.4 КПК України 03 липня 2024 року о 20-00 годині.

ОСОБА_4 04 липня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 16 год. 20 хв. 04 липня 2024 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків та потерпілого, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 115 ч.1 КК України передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, судимий, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тому слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Усне клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 31 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1