Справа № 1-773/2009
Провадження № 11-кп/824/3393/2024 Доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

25 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа №1-773 від 20 жовтня 2009 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання вироку від 03 липня 2009 року в частині конфіскації всього майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про зняття арешту, накладеного відділом Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа №1-773 від 20.10.2009 в частині конфіскації всього майна засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, з підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України, оскільки постановлену ним ухвалу від 20 лютого 2023 року у цьому провадженні було скасовано судом касаційної інстанції.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів провадження вбачається, що суддею ОСОБА_1 20 лютого 2023 року було постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа №1-773 від 20.10.2019 року Дніпровського районного суду м. Києва на виконання вироку суду від 03 липня 2009 року в частині конфіскації всього майна засудженого ОСОБА_7 .

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, а ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження - скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_1 , оскільки наведені у заяві мотиви свідчать про недопустимість його повторної участі у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76, 81 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді :