Провадження №11-сс/801/270/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 (суддя-доповідач),

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

учасники провадження:

заявник - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та його рішення від 14 березня 2024 року № 31/5-38195/23, Генерального прокурора та його заступників, щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 0000120 та нескасування постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та його рішення від 14 березня 2024 року № 31/5-38195/23, Генерального прокурора та його заступників, щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 0000120 та нескасування постанови про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.

Роз`яснено заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що:

заявлені заявником вимоги про скасування відповіді (рішення) прокурора (начальника) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 13 березня 2024 року № 31/5-38195-23 та зобов`язання Генерального прокурора чи його заступників розглянути скаргу ОСОБА_6 від 15 грудня 2023 року згідно вимог закону, не відносяться до рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку статті 303 КПК України;

скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України;

скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд.

Заявник уважає ухвалу незаконною з причин порушення процесуального закону та права на доступ до суду. Зазначає, що судом не розглянуто його клопотання заявлене у скарзі, не витребувано матеріали перевірки (розгляду) скарги поданої до Генерального прокурора України 27 листопада 2023 року, за наслідками якої прийнято оскаржуване рішення та матеріали кримінального провадження № 0000120.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, частиною першою статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Матеріалами справи встановлено, що 25 березня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, в якій просив, скасувати відповідь (рішення) прокурора (начальника) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 13 березня 2024 року № 31/5-38195-23, зобов`язати Генерального прокурора чи його заступників розглянути скаргу ОСОБА_6 від 15 грудня 2023 року згідно з вимогами закону та скасувати постанову від 26 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000120.

Окрім того, в своїй скарзі заявник ставив питання про витребування матеріалів перевірки (розгляду) поданої ним до Генерального прокурора України скарги, за наслідками якої прийнято оскаржуване рішення, та матеріали кримінального провадження № 0000120.

Обґрунтовуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя указав, що зазначені у ній вимоги не відносяться до рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку статті 303 КПК.

Разом з тим, суддя не звернув увагу на заявлене скаржником клопотання щодо витребування матеріалів розгляду поданої ним скарги, за наслідками якої прийнято оскаржуване рішення та матеріалів кримінального провадження № 0000120.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя вправі витребувати указані матеріали для повного з`ясування доводів скаржника та перевірки достовірності викладеної в скарзі інформації.

Частиною другою статті 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала, однак у цьому випадку слідчий суддя дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику.

Повернувши скаргу ОСОБА_6 з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не взяв до уваги положення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи та статті 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя.

Неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Колегія суддів вважає висновок слідчого судді про повернення скарги заявнику передчасним, а прийняте рішення таким, що перешкоджає доступу особи до правосуддя.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Відтак апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, не перевіривши достовірність викладеної в ній інформації, чим порушив передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в статтях 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_6 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

Ураховуючи, що допущенні судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до частини першої статті 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року скасувати та призначити новий розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4