Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/345/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000254 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2022 року, стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.368 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, у зв`язку із тим, що він у складі колегії суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи головуючим суддею, 03.10.2019 року розглядав у кримінальному провадженні №0000105 матеріали клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з якого було виділено дане кримінальне провадження №0000254 стосовно ОСОБА_9 .

Крім того, прокурор ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.76 КПК України заявив відвід члену колегії - судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 вказуючи на те, що він на досудовому розслідуванні, як слідчий суддя надавав дозвіл на проведення негласних слідчих дій.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 та заяви про відвід судді ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора який підтримав свою заяву та не заперечував проти заяви про самовідвід, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 та заяви про відвід судді ОСОБА_4 , колегія суддів доходить до висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід та заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03.10.2019 року, колегією суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0000105 стосовно ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування було скасовано цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_9 , тобто вирішувалося питання про запобіжний захід останньому, з якого було виділено дане кримінальне провадження №0000254 стосовно ОСОБА_9 , що унеможливлює згідно положень ст.76 КПК України, прийняття участі даного судді у розгляді даного кримінального провадження.

Окрім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року суддя ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування приймав участь як слідчий суддя, а саме надавав дозвіл на проведення негласних слідчих дій, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України також унеможливлює прийняття участі даного судді у розгляді даного кримінального провадження.

Тому, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 та заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000254 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2022 року, стосовно ОСОБА_9 , за ч.1 ст.368 КК України.

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4