Справа № 461/2274/24
Провадження № 1-кс/461/1704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову прокурора від 08.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000570 від 03.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора від 08.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000570 від 03.11.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2024 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся у Львівську обласну прокуратуру з клопотанням від 02.03.2024, у якому просив:

- надати у кримінальному провадженні № 0000570 обов`язкові для виконання вказівки, в тому числі стосовно строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, зокрема про:

- повідомлення про підозру усім членам очолюваної ОСОБА_7 злочинної

організації, винним у вчиненні вищевказаних злочинів (в тому числі ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ),

- обрання зазначеним особам запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою,

- накладення арешту на майно вказаних вище осіб (в тому числі рухоме та нерухоме майно, кошти у готівковій та безготівковій формах, корпоративні права, акції і т.д.) з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

08.03.2024 прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 виніс постанову, якою клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнив частково, надав слідчому, в порядку статті 36 КПК України, письмові вказівки щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій, в решті вимог клопотання - відмовив.

Скаржник вважає, що постанова від 08.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання є незаконною та такою, що підлягає частковому скасуванню, оскільки вона є не обґрунтованою та протиправною. Просить скасувати постанову прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 від 04.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000570 та зобов`язати прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_13 від 04.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000570 та надати обґрунтовану відповідь відповідно до вимог КПК України.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника подав до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника.

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000570 від 03.11.2015 року.

04.03.2024 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся у Львівську обласну прокуратуру з клопотанням від 02.03.2024, у якому просив:

- надати у кримінальному провадженні № 0000570 обов`язкові для виконання вказівки, в тому числі стосовно строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, зокрема про:

- повідомлення про підозру усім членам очолюваної ОСОБА_7 злочинної

організації, винним у вчиненні вищевказаних злочинів (в тому числі ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ),

- обрання зазначеним особам запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою,

- накладення арешту на майно вказаних вище осіб (в тому числі рухоме та нерухоме майно, кошти у готівковій та безготівковій формах, корпоративні права, акції і т.д.) з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

08.03.2024 прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 виніс постанову, якою клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнив частково, надав слідчому, в порядку статті 36 КПК України, письмові вказівки щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій, в решті вимог клопотання - відмовив.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.3, 5, 6,7 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Винесення постанови слідчим і прокурором являється оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи від обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого і прокурора та відповідає вимогам ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в скаржника наявне право заявити відповідні клопотання, а в особи, дії, якої оскаржуються, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.

Оскаржувану постанову було обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 03.08.2023 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 25.12.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 190 КК України виділено в окреме кримінальне провадження № 0001232.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не наведено в постанові від 08.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 достатніх та належних мотивів відмови.

Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованою.

Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, оскільки прокурором не наведено належних мотивів відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову прокурора від 08.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000570 від 03.11.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 08 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000570 від 03.11.2015 року.

Зобов`язати прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000570 від 03.11.2015 року та надати обґрунтовану відповідь відповідно до вимог КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15