Справа №209/3309/21
Провадження №1-кс/209/365/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

12 березня 2024 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 про самовідвід від участі, як слідчого судді, у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

На обгрунтування заяви про самовідвід зазначено, що раніше в провадженні слідчого судді перебували кілька клопотань та скарг ОСОБА_4 під час досудового розслідування по декільком кримінальним провадженням, в яких ним також заявлялися самовідводи, які були задоволені, та по яких ОСОБА_4 неодноразово зазначала, що не довіряє йому, як слідчому судді, в даних провадженнях та має сумніви у його об`єктивності та неупередженості. Також в скарзі на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 зазначає, що дану постанову дізнавач винесла нібито під тиском слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області яким є і він.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , прокурор, заявник ОСОБА_4 , дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки у ОСОБА_4 існує стійке суб`єктивне переконання про існування обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_3 , це може викликати у сторін по справі або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді справи № 209/3309/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Справу № 209/3309/21 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1