Справа № 296/4788/24
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомира скаргу представника Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга представника Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладеного у його повідомленні від 25 квітня 2024 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, представник Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" - адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 30 квітня 2024 року він через засоби поштового зв`язку направив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке була отримане Житомирською обласною прокуратурою 08.05.2024. Однак, на час звернення до суду зі скаргою відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Ухвалою від 23.05.2024 року дану скаргу призначено до розгляду.

30.05.2024 року від Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" надійшло клопотання в якому повідомляється, що між Адвокатським об`єднанням "НЕСТЛЕКС" (засновником та учасником якого є адвокат ОСОБА_3 ) та Акціонерним товариством "Житомирські ласощі" розірваного договір про надання правової (юридичної, правничої) допомоги. В клопотанні також просить розглянути дану скаргу у відсутність представника за наявними в матеріалах справи доказами. В додаток до клопотання долучає лист від 16.05.2024 року в якому повідомлено Адвокатське об`єднання "НЕСТЛЕКС" про розірвання договору про надання правової (юридичної, правничої) допомоги від 09.05.2023 року, укладеного між Акціонерним товариством "Житомирські ласощі" та Адвокатським об`єднанням "НЕСТЛЕКС".

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 в своїх письмових запереченнях на скаргу просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 з тих підстав, що заявнику 08.05.2024 року надана мотивована відповідь (а.с.32-33).

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, в квітні 2024 року представник Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" - адвокат ОСОБА_3 звернувся із повідомленням до Житомирської обласної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189 , ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.3 ст.209, КК України, яка була отримана відповідальною особою Житомирської обласної прокуратури 08 травня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ст. 3 КПК України встановлено, що учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

При цьому, КПК України не містить положень щодо представника заявника/скаржника, в тому числі коли заявником/скаржником є юридична особа, та яким чином підтверджуються його повноваження.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження є рівність перед законом і судом.

Згідно із ст. 10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Оскільки ст.ст. 64-1, 64-2 КПК України так само як і ст. 60 КПК України структурно знаходяться у § 5 глави 3 розділу І КПК України, котра визначає хто є заявником у кримінальному провадженні, можна зробити висновок, що представником заявника, в контексті можливості здійснювати повноваження представника у кримінальному провадженні можна порівняти із представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, на переконання слідчого судді, порядок і форма підтвердження повноважень представника заявника/скаржника, з метою дотримання засад рівності перед законом і судом, повинні бути такими ж самими, які передбачені для вищевказаних осіб.

Так, за змістом вказаних норм кримінального процесуального закону, представником зазначених учасників кримінального провадження може бути, зокрема, захисник.

Отже, представником заявника/скаржника, аналогічно вказаним вище нормам, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником (адвокатом).

При цьому, можливість особи у кримінальному провадженні діяти при зверненні до суду, в тому числі під час підписання та подання заяви/скарги, в якості представника обумовлюється необхідністю підтвердження наявності у неї відповідних повноважень.

Як передбачено ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Як вбачається із скарги, її подано адвокатом ОСОБА_3 16.05.2024 року. В підтвердження повноважень адвокатом до матеріалів скарги надано копію ордеру серії НОМЕР_1 від 15 травня 2024 року, зі змісту якого убачається, що він надає правову допомогу Акціонерному товариству "Житомирські ласощі" на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 09 травня 2023 року.

При цьому, в матеріалах справи міститься лист №328 від 16 травня 2024 року в якому директор Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" повідомляє Адвокатське об`єднання "НЕСТЛЕКС" (засновником та учасником якого є адвокат ОСОБА_3 ) про розірвання договору про надання правової (юридичної, правничої) допомоги від 09.05.2023 року, укладеного між Акціонерним товариством "Житомирські ласощі" та Адвокатським об`єднанням "НЕСТЛЕКС".

Таким чином на момент подання скарга, повноваження адвоката як представника юридичної особи припинилися, у зв`язку з розірванням договору про надання правової (юридичної, правничої) допомоги.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вище зазначене, зважаючи на призначення скарги до розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 10, 50, 60, 214, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1