ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2121/24
Провадження № 11-п/818/139/24 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000837 від 16.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України до іншого суду -

в с т а н о в и л а :

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000837 від 16.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України до іншого суду. До початку розгляду клопотання обвинуваченого, поданого в порядку статті 34 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному провадженні. Заявлений самовідвід мотивовано тим, що в провадженні Харківського апеляційного суду перебували апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 . До початку апеляційного розгляду наведених апеляційних скарг ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів, а саме суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , посилаючись на те, що всі дії колегії суддів вважає упередженими, чим фактично висловив недовіру визначеному складу суду. Враховуючи наявність такої заяви ОСОБА_6 та не погоджуючись з твердженнями, які в ній наведені, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів, які обумовлені значним суспільним інтересом у цьому провадженні, а також те, що сторона захисту до початку апеляційного розгляду вже висловила недовіру складу суду, колегія суддів, а саме головуючий суддя ОСОБА_3 , судді колегії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважали за необхідне заявити собі самовідвід у судовому провадженні за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (провадження №11-сс/818/250/24, справа № 953/8163/23). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.03.2024 клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишено без задоволення, заяву про самовідвід суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задоволено. З огляду на встановлені обставини суддя ОСОБА_3 вважав за необхідне заявити собі самовідвід у цьому судовому провадженні (11п/818/139/24). Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід у даному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений». Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід. З огляду на те, що ОСОБА_6 вже висловив сумніви щодо наявності належної кваліфікації колегії суддів, до складу якої входив суддя ОСОБА_3 , та висловив недовіру визначеному складу суду у провадженні №11-сс/818/250/24, справа № 953/8163/23, з метою унеможливлення подальших сумнівів у обвинуваченого щодо неупередженості колегії суддів під час розгляду його клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду, до якої входить суддя ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 (апеляційне провадження 11-п/818/139/24) про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000837 від 16.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України до іншого суду передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення судді в складі колегії суддів, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: