Справа №385/801/24
Провадження №1-кп/385/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайвороні Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000184 від 06.09.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого вищу освіту, інваліда з дитинства 3-ї групи, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2011 року народження, та ОСОБА_5 , 2020 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов з Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 06.09.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

29.05.2024 року ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

20.06.2024 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що він обвинувачується у тому, що 07 грудня 2019 року о 16 годині 40 хвилин будучи державним реєстратором, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг та пов`язану із державною реєстрацією речових прав, знаходячись за місцем своєї роботи в приміщені ПП «Земельний маркет», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 провів державну реєстрацію права власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлової нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вніс відповідні відомості, внаслідок чого зазначене нерухоме майно вибуло з комунальної власності Гайворонської міської ради Кіровоградської області, та набуло статусу приватної власності.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта місцем вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, є м. Благовіщенське, Ульяновського (на даний час Голованівського) району, Кіровоградської області, керуючись ст. 32 КПК України, просить вирішити питання про направлення обвинувального акта до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілої юридичної особи у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового розгляду, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За змістом частини 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується апеляційним судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Досудове розслідування по даній справі проводилось групою слідчих СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

В обвинувальному акті зазначено, що місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, є м. Благовіщенське, де обвинувачений, будучи державним реєстратором, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг та пов`язану із державною реєстрацією речових прав, знаходячись за місцем своєї роботи провів державну реєстрацію права власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлової нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вніс відповідні відомості, внаслідок чого зазначене нерухоме майно вибуло з комунальної власності Гайворонської міської ради Кіровоградської області, та набуло статусу приватної власності, що відноситься до територіальної юрисдикції Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Вищезазначене свідчить про відсутність достатніх законних підстав для розгляду даного обвинувального акту у Гайворонському районному суді Кіровоградської області.

Водночас, як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до переконання, що суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі суду станом на момент вчинення певних процесуальних дій.

Приймаючи до уваги наведене, зокрема те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 зазначено місце вчинення злочинів, а саме м. Благовіщенське, Ульяновського (на даний час Голованівського) району, Кіровоградської області, виходячи з обставин встановлених під час підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про передачу даного обвинувального акту за підсудністю, в порядку встановленому ч. 2 ст. 34 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 06.09.2023 року, з додатками відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України направити до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7