УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/29/24

Провадження № 1-кс/126/395/2024

"20" березня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки - Чечельницькі Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 31.05.2023 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що 01.12.2024 до чергової частини відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_6 про те, що 20.12.2023 о 10:10 під час патрулювання м. Бершадь працівниками поліції за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 під кермуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час оформлення адміністративних матеріалів відповідно до інформації, яка міститься в базі ІПНП було встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортним засобом на 10 років, тим самим він не виконав постанову Чечельницького районного суду, що набрала законної сили.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.01.2022 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність даного рішення суду, яке набрало законної сили, з метою його невиконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичним і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував транспортним засобом без передбаченого на те дозволу та був неодноразово зупинений працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за порушення Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Зокрема, 14.05.2022 ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час керування транспортним засобом «Ford Transit D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановою серії НОМЕР_2 від 14.05.2022 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, а також постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 21.06.2022 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Продовжуючи свій злочинний умисел на не виконання постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_5 08.10.2022 керував транспортним засобом «Ford Transit D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був двічі зупинений працівниками поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.03.2023 його визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та приєднано невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 21.06.2022, а також постановою серії БАБ № 139789 від 08.10.2022 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Крім того, 07.11.2022 ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час керування транспортним засобом «Ford Transit D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановою серії НОМЕР_3 від 07.11.2022 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, постановою серії БАД № 670768 від 07.11.2022 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а також постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.02.2023 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Продовжуючи свій злочинний умисел на не виконання постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_5 12.11.2022 керував транспортним засобом «Ford Transit D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого його зупинено працівниками поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, та постановою серії БАВ № 322157 від 12.11.2022 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Крім того, 14.09.2023 ОСОБА_5 було зупинено працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області під час керування транспортним засобом «Ford Transit D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановою Вінницького міського суду від 16.10.2023 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, 20.12.2023 ОСОБА_5 , рухаючись на транспортному засобі «Ford Transit D» державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області та постановою серії БАД № 917950 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень, а також постановою Бершадського районного суд Вінницької області від 06.02.2024 його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

19.03.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Берізки - Чечельницькі Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, із середньою спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому: 31.05.2023 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, вживанням наркотичних речовин, ведення асоціального способу життя, через що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживає на території домоволодіння спільно із свідком ОСОБА_7 , яка являється його рідною матір`ю та, відносно якої останній може чинити психологічний тиск та фізично залякувати з метою зміни її показань.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вдавався до скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, умисних, корисливих злочинів. Окрім того, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 на даний час перебуває на іспитовому строку, також систематично вчиняє адміністративні правопорушення, пов`язані з рухом на транспортному засобі попри рішення суду, якими позбавлений права керування, тим самим вчиняє нове кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного.

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину, просить задоволити клопотання.

Слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання і вважають, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував щодо задоволення цього клопотання, однак просив застосувати щодо нього нічний домашній арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зібрані по кримінальному провадженню докази підтверджують те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

19.03.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років; незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 проживає на території домоволодіння спільно із свідком ОСОБА_7 , яка являється його рідною матір`ю; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово вдався до скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, умисних, корисливих злочинів. Окрім того, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 на даний час перебуває на іспитовому строку, також систематично вчиняє адміністративні правопорушення, пов`язані з рухом на транспортному засобі, попри рішення суду, якими позбавлений права керування, тим самим вчиняє нове кримінальне правопорушення.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

-застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки - Чечельницькі Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 31.05.2023 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури та суду в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали до 20.05.2024 включно в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1