Справа № 462/3001/24
провадження 1-кс/462/703/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській область та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язати відповідальну особу ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину за ст. 384 КК України та розпочати досудове розслідування. Скарга мотивована тим, що 06.03.2024 ОСОБА_3 звернулася до ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області із повідомленням про вчинення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 384 КК України. Повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочину не було внесено до ЄРДР, а в усно наданій відповіді їй повідомлено, що її заяву буде розглядати дільничий офіцер. 18.03.2024 ОСОБА_3 звернулась до Залізничного районного суду із скаргою на бездіяльність ВП №1 щодо невнесення її повідомлення про вчинення злочину в ЄРДР. 21.03.2024 суддя ОСОБА_6 прийняла ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволила частково і зобов`язала уповноважену особу ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області розглянути відповідно до ст.214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 06.03.2024. Станом на 01.04.2024 ВП №1 повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочину до ЄРДР не внесено, перевірка її повідомлення не проводилась, жодної інформації ОСОБА_3 не було надано. Таким чином, ВП №1 допущена бездіяльність щодо невнесення в ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.384 КК України. У зв`язку з вищенаведеним просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, дала пояснення аналогічно наведеним у скарзі та просила таку задоволити.

ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду скарги, не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, що на переконання суду, не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

На запит слідчої судді щодо витребування інформації за результатами розгляду заяви скаржниці ОСОБА_3 від 06.03.2024 та матеріалів кримінального провадження, то такої станом на день розгляду скарги суду не представлено.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши наявні матеріали скарги, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Як встановлено слідчою суддею із матеріалів скарги, 06.03.2024 ОСОБА_3 звернулася до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести до ЄРДР повідомлення про вчинення злочину гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 384 КК України. Заява мотивована тим, що у ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області відкрито два кримінальних провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо скоєння ними кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127 КК України від 03.04.2021 № 0000155 та ст.189 КК України від 03.04.2021 №0000153. Будучи допитаними у кримінальних провадженнях як свідки та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, усвідомлюючи, що їх показання є неправдивими, та бажаючи, щоб вони були використані досудовим слідством, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дали завідомо неправдиві показання щодо фактичних обставин справи вчинення злочину та обставин, які служать мотивом вчинення злочинів. Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які підозрюються у скоєнні систематичних умисних злочинів напротязі п`яти років не надали слідству юридичних документів права власності на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 , та які їхні права порушує ОСОБА_3 , в якої вони вимагають 300 000 грн або демонтажу прибудови до будинку АДРЕСА_2 , яка належать ОСОБА_3 . Також інші докази досудового розслідування суперечать показанням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Всупереч ст. 214 КПК України жодних відомостей щодо результатів розгляду поданої ОСОБА_3 заяви від 06.03.2024 уповноваженими особами ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області заявниці надано не було.

Ухвалою слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 21.03.2024 було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. Зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області розглянути відповідно до вимог ст.214 КПК України заяву від 06.03.2024 подану ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Звертаючись 05.04.2024 до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із даною скаргою відомості за заявою ОСОБА_3 уповноваженими особами ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області до ЄРДР не внесені, жодних даних щодо результатів розгляду поданої ОСОБА_3 заяви від 06.03.2024 суду не надано.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі №556/450/18.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Беручи до уваги, що відомості за результатами розгляду прийнятої ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області заяви ОСОБА_3 від 06.03.2024 станом на день розгляду скарги в матеріалах відсутні, матеріали провадження слідчій судді не представлено, відтак можливість перевірити та встановити всі обставини, викладені скаржницею у скарзі, у слідчої судді відсутня, в свою чергу ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області не представлено доказів на спростування тверджень скаржниці.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості із заяви ОСОБА_3 від 06.03.2024 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Щодо вимог скаржниці в частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 384 КК України, то такі задоволенню не підлягають, оскільки попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність входить виключно до повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, які вносять відповідні відомості в ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправними дій слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання бездіяльності, то і у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, суд

постановив:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області вжити заходи щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 06.03.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2024.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали