Справа № 216/3770/20
Провадження № 1-кп/216/138/24
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

08.05.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 та 0001092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № № 0000068, 0001092 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за ознаками необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Вказані кримінальні провадження об`єднанні за ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в одне провадження.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Так, за змістом обвинувальних актів в результаті злочинних дій ОСОБА_4 , що мали місце 20.12.2020 та 28.05.2020, зокрема поштовху ОСОБА_5 , остання впала та отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки (28.05.2020) та перелому променевої кістки в області лівого променево - зап`ястного суглобу (20.12.2020).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється та обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей та не працездатних осіб не має, пенсіонер, раніше не судимий.

Підозра та обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, допитами потерпілої особи, допитами свідків, висновками судово-медичних експертиз; слідчими експериментами, які проводилися за участю потерпілої, свідків та іншими доказами.

Вказані докази за їх змістом та суттю ідентифікують обвинуваченого, як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5 , у якому він і обвинувачується в межах кримінальних проваджень № 0000068, 0001092.

Тому з врахуванням вимог положень ч.1 ст. 178 КПК України необхідно зазначити обставини, з огляду на які є достатньо підставі, щоб говорити про наявність, актуальність та високу ймовірність настання ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, які передбачені ст. 128 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 119 КК України, враховуючи санкцію статті (від 3 до 5 років позбавлення волі), відноситься до категорії нетяжких злочинів. Вказана санкція у вигляді позбавлення волі звичайно ж таки має свій негативний вплив на поведінку обвинуваченого.

Злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_4 нетяжкі, однак, в даному випадку слід звернути увагу на той факт, що по відношенню до потерпілої ОСОБА_4 вчинено дві події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, одна з яких мала місце в період (кримінальне провадження № 0000068), коли вже відбувався судовий розгляд першої події в межах обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001092. Тобто факт притягнення до кримінальної відповідальності та початку кримінального переслідування в межах кримінального провадження № 0001092 взагалі не зупинив обвинуваченого ОСОБА_4 у своєму бажанні знову кривдити потерпілу ОСОБА_5 та вчиняти щодо останньої злочин. Злочинна поведінка обвинуваченого в обох кримінальних провадженнях абсолютна ідентична (механізм, спосіб, потерпіла сторона), що вказує на те, що ОСОБА_4 має схильність до вчинення кримінальних правопорушень вказаної категорії, повністю нехтує та зневажає діючі в державі та суспільстві норми, та з врахуванням наявних в період судового розгляду вказаних проваджень систематичних погроз на адресу потерпілої фізичною розправою, на що неодноразово вказувала в суді та своїх заявах потерпіла, взагалі не здатен робити висновки та очевидно не збирається зупинятися у своїй злочинній поведінці.

Обвинувачений ніде не працював та не працює, неодружений, дітей чи будь-яких інших осіб на його утриманні не має.

Таким чином, офіційного стабільного доходу у обвинуваченого не має, його соціальні зв`язки мінімізовані.

В даному випадку необхідно враховувати обставини події вчинення кримінального правопорушення та зважати на те, що злочин вчинений шляхом застосування неодноразового фізичного насильства, зокрема, потерпіла двічі постраждала від обвинуваченого та отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Необхідно зазначити ще той беззаперечний факт того, що жертвою неодноразової поведінки обвинуваченого є жінка та ще й похилого віку 71 рік, що значно підвищує ризики для здоров`я та життя, які можуть настати в разі повторення аналогічної злочинної поведінки ОСОБА_4 відносно потерпілої.

Встановлені обставини події кримінального правопорушення негативним чином характеризують обвинуваченого та підтверджують схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, так як поведінка потерпілої особи не співмірна з діями обвинуваченого та наслідками від таких дій. Така поведінка вказує на характер сприйняття та відношення обвинуваченого до норм моралі та інших норм, які діють у нашому суспільстві та державі.

Така реальність вказує на значний соціальний резонанс вказаних кримінальних правопорушень та на небезпечність особи обвинуваченого для суспільства.

У зазначеному кримінальному провадженні ідентифікують місце події кримінального про обвинуваченого, мають доказове значення та покладені в основу обвинувачення, таким чином, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризику впливу на свідків. В даному випадку необхідно враховувати той факт, що на стадії судового провадження жодний свідок не допитаний в судовому засідання, а їх допит, враховуючи вимоги КПК України, є пріоритетним, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

У сторони обвинувачення відсутня інформація, яка б вказувала на те, що за станом здоров`я обвинувачений не може триматися під вартою.

Судове провадження по вказаним кримінальним провадженням відбувається з липня 2020 року. Разом з тим, всі намагання суду розглянути вказане об`єднане провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 нівельовані нігілістичною поведінкою обвинуваченого, який не вважає за необхідне з`являтися до суду. Систематичні необґрунтовані неявки обвинуваченого унеможливлюють розгляд провадження, порушують розумність строків розгляду справи, а також унеможливлюють розгляд заявленого стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений в результаті свого зневажливого ставлення до своїх обов`язків в частині явки до судових засідань та невідомого місцезнаходження за ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу оголошувався у розшук.

Таким чином, з врахуванням вказаних вище обставин в даному випадку йде мова про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини свідчать про неефективність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в межах виконання завдання щодо нівелізації ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на такі встановлені стороною обвинувачення ризики скеровано на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Вислухавши прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог частини 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Разом із тим, прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, суду.

Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Вивчивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд встановив, що з 01.07.2020 року у Центрально-Міському районному судді м. Кривого Рогу вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді. Обвинувачений ОСОБА_4 , впродовж тривалого часу будучі належним чином повідомленим прибував за викликом на судовий розгляд вказаної кримінальної справи. Проте з 16.11.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 , у судове засідання не з`являється, у зв`язку з чим до останнього неодноразово застосовувались примусові приводи в порядку ст. 140 КПК України. При виконанні ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній за адресами, які маються в матеріалах справи не проживає, місце знаходження останнього невідомо. У зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження обвинуваченого, останнього в порядку ст. 281 КПК України з 07.12.2022 року оголошено у розшук.

Отже наявні дані, що містяться в матеріалах досудового розслідування вказують на те, що ОСОБА_4 переховується від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, таким чином суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 08.11.2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1