Справа № 565/595/24
Провадження № 1-кп/565/93/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 14 лютого 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубовий Острогозького району Воронезської області, зареєстрованого за адресою м- АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, з середньою спеціальною освітою, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про блокування доступу до російської соціальної мережі «Однокласники», на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України №133 від 15 травня 2017 року, продовженого на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року, затвердженого Указом Президента України №184 від 14 травня 2020 року, в період часу з 23 лютого 2023 року по 31 грудня 2023 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , з метою поширення матеріалів, у яких міститься символіка комуністичного, тоталітарного режимів, використовуючи власну сторінку у соціальній мережі «Однокласники» під нікнеймом « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 для ідентифікації користувача у якій використовував власний стаціонарний комп`ютер з системним блоком «FUJITSU» (серійний номер НОМЕР_1 ) з доступом до мережі інтернет, використовуючи спеціалізовані програми для обходу блокування - VPN, умисно, переслідуючи ідеологічні мотиви, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер соціальної мережі та можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, на постійній основі, використовуючи власну сторінку в зазначеній соціальній мережі, діючи зі злочинним умислом, здійснював на ній публікації, спрямовані на ідеалізацію та популяризацію комуністичної ідеології та у публічному використанні продукції з символікою комуністичного режиму, до якої належать: публікації із символікою комуністичного та тоталітарного режиму, що включають прапори, символи, атрибутику, в яких відтворюються поєднання серпа та молота, серпа, молота та п`ятикутної зірки, зображення ОСОБА_7 , присвячені йому, тобто особі, яка обіймала керівну посаду у вищих органах влади СРСР, його філософсько-політичні цитати, які відповідно до положень п.1 ст.4 Закону України «Про заборону використання та пропаганди символіки комуністичного та націонал - соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів» від 09 квітня 2015 року є символікою націонал-соціалістинного (нацистського) тоталітарних режиму, поширення якого на всій території України заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у поширеннісимволіки комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.436-1 КК України.

28 березня 2024 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ч.1 ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі статтей 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.436-1 КК України. ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_4 сторони дійшли згоди про визнання наступних обставин, які пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які могли б обтяжувати покарання ОСОБА_4 відсутні.

Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, без конфіскації майна, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

ОСОБА_4 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, надав згоду на призначення узгодженого покарання.

Угодою також передбачено, що, на підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, застосовується спеціальна конфіскація та вилучається у власність держави системний блок «FUJITSU» (серійний номер YL5J127544).

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, судом враховано наступні обставини.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні просив затвердити угоду, вказав, що з його боку угода була укладена добровільно. Зазначив, що насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. ОСОБА_4 повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, розуміє характер пред`явленого обвинувачення та погоджується з його формулюванням, вказав, що здатний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене в ній покарання.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком інших обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України.

Враховуючи наведене вище, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в її затвердженні.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 березня 2024 року, на виявлений та вилучений в ході проведеного 18 березня 2024 року огляду речей системний блок.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, при цьому на підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України щодо належного ОСОБА_4 системного блоку «FUJITSU» (серійний номер НОМЕР_1 ), як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слід застосувати спеціальну конфіскацію та вилучити його у власність держави.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000076 від 14 лютого 2024 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 березня 2024 року, на системний блок «FUJITSU», серійний номер НОМЕР_1 .

На підставі ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та вилучити у власність держави системний блок «FUJITSU» (серійний номер YL5J127544).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1