Справа 688/1291/21
№ 1-кс/688/1120/24
Ухвала

про надання дозволу на затримання з метою приводу

20 травня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Шепетівці клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000098 від 13 грудня 2012 року, про надання дозволу на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.358 КК України,

встановив:

20 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 04 березня 2008 року, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якого в користуванні була печатка приватного малого підприємства «Рубін» (не здійснювало підприємницьку діяльність з 2004 року) реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, власноручно, кульковою ручкою внесла до бланку ПМП «Рубін» з кутовим штампом, наданого ОСОБА_7 , завідомо неправдиві відомості про те, що вона працюючи головним бухгалтером указаного підприємства з вересня 2007 року по лютий 2008 року отримала заробітну плату в розмірі 6850 грн. та підписалася в графі «Головний бухгалтер ОСОБА_5 », в той час як в будь-яких трудових відносинах остання з ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не перебувала.

В свою чергу ОСОБА_6 , будучи фіктивним директором підприємства підписався в графі «Керівник» указаної довідки, а ОСОБА_7 , перевіривши внесені до довідки відомості поставив печатку підприємства «Рубін» та присвоїв номер довідки - №17 від 04 березня 2008 року.

З метою отримання кредиту ОСОБА_5 06 березня 2008 року звернулася до філії АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що довідка №17 про отримання нею заробітної плати є підроблене, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що працівники фінансової установи не запідозрять її у використанні завідомо підробленого документа, надала їм для оформлення кредиту разом з іншими документами указану довідку та таким чином використала її.

За результатами розгляду поданих документів між АКБ «Національний кредит» та ОСОБА_5 06 березня 2008 року укладено договір №01-113/08 про надання останній кредиту в розмірі 10 000 грн.

Крім того, 28 березня 2008 року, близько 14:00 год., в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою надання можливості в отриманні кредиту ОСОБА_8 , умисно, власноручно та повторно кульковою ручкою внесла до бланку ПМП «Рубін» з кутовим штампом, наданого ОСОБА_7 , завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 працюючи водієм ПМП «Рубін» з вересня 2007 року по лютий 2008 року отримав заробітну плату в розмірі 5250 грн. та підробила підпис в графі «Головний бухгалтер ОСОБА_9 », в той час як в будь-яких трудових відносинах останній з ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не перебував.

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи фіктивним директором підприємства підписався в графі «Керівник» указаної довідки, а ОСОБА_10 , перевіривши внесені до довідки відомості поставив печатку підприємства «Рубін» та присвоїв номер довідки - №15 від 28 березня 2008 року.

В подальшому, на підставі указаної довідки ОСОБА_8 в Полонському відділенні Хмельницької філії «ПриватБанк» отримав кредит в розмірі 1545 грн.

Крім того, 01 квітня 2008 року, в обідню пору доби, в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою надання можливості в отриманні кредиту ОСОБА_8 , умисно, власноручно та повторно кульковою ручкою внесла до бланку ПМП «Рубін» з кутовим штампом, наданого ОСОБА_7 , завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 працюючи водієм ПМП «Рубін» з жовтня 2007 року по березень 2008 року отримав заробітну плату в розмірі 10300 грн. та підробила підпис в графі «Головний бухгалтер ОСОБА_11 », в той час як в будь-яких трудових відносинах останній з ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не перебував.

В свою чергу, ОСОБА_7 , перевіривши внесені до довідки відомості підробив підпис директора підприємства ОСОБА_12 та поставив печатку підприємства «Рубін» присвоївши номер довідки - №27 від 01 квітня 2008 року.

В подальшому, на підставі указаної довідки ОСОБА_8 в кредитній спілці «Партнер-Плюс» отримав кредит в розмірі 10 000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися підробленні іншого документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України.

Крім того, з метою отримання кредиту ОСОБА_5 06 березня 2008 року звернулася до філії АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що довідка №17 про отримання нею заробітної плати є підробленою, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що працівники фінансової установи не запідозрять її у використанні завідомо підробленого документа, надала їм для оформлення кредиту разом з іншими документами указану довідку та таким чином використала її.

За результатами розгляду поданих документів між АКБ «Національний кредит» та ОСОБА_5 06 березня 2008 року укладено договір №01-113/08 про надання останній кредиту в розмірі 10 000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

18 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358 КК України, після чого 18 серпня 2014 року кримінальне провадження зупинено.

На даний час підозрювана ОСОБА_5 на виклики в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області не з`являється, за своїм останнім місцем проживання відсутня, місце знаходження її не відоме, а тому є всі підстави для затримання підозрюваної з метою приводу до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до витягу ЄРДР відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за ознаками злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 358 КК України.

18 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358 КК України, після чого 18 серпня 2014 року кримінальне провадження зупинено.

Підозрювана ОСОБА_5 на виклики в Шепетівський РУП ГУ НП в Хмельницькій області не з`являється, свідомо залишила місце тимчасового проживання та з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового слідства, в зв`язку з чим 18 серпня 2014 року її оголошено в розшук, що свідчить про ризик, передбачений ст.177 КПК України.

16 листопада 2023 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області винесена ухвала про надання дозволу з метою приводу до суду ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу після закінчення шести місяців із дати винесення ухвали.

На даний час підозрювана ОСОБА_5 за своїм останнім місцем проживання відсутня, місце знаходження її також не відоме.

Є всі підстави для застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що наявні підстави для затримання підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки вона підозрюється у вчиненні умисних злочинів, переховується від слідства, щоб уникнути кримінальної відповідальності і покарання.

Крім того, участь підозрюваної у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювану ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу.

Копію ухвали про дозвіл на затримання негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 після її затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, чи відкликання її прокурором.

Про затримання підозрюваної ОСОБА_5 негайно повідомити старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованостіСВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурора Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя