Справа № 357/3839/20
У Х В А Л А

06.06.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0003210 яке внесене до ЄРДР 26 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307. ч. 2 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

21.05.2024 в провадженні судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0003210 яке внесене до ЄРДР 26 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307. ч. 2 КК України, яка вмотивована наступним. В провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0003210, яке внесене до ЄРДР 26 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. З реєстру досудового розслідування з`ясовано, що у ньому суддя ОСОБА_3 брала участь, як слідчий суддя та ухвалювала рішення щодо тимчасового доступу до речей та документів, дозволу на обшук, арешту майна, обрання, продовження та зміну запобіжного заходу (т. 1 а.с. 63-64). У зв`язку із цим, просить відвести її від участі у розгляді кримінального провадження № 0003210, яке внесене до ЄРДР 26 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження № 0003210 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019, в межах необхідних для вирішення заяви про самовідвід судді, дійшов наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0003210, яке внесене до ЄРДР 26 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Також як вбачається із реєстру досудового розслідування з`ясовано, що у ньому суддя ОСОБА_3 брала участь, як слідчий суддя та ухвалювала рішення щодо тимчасового доступу до речей та документів, дозволу на обшук, арешту майна, обрання, продовження та зміну запобіжного заходу (т. 1 а.с. 63-64).

Вказане підтверджується, зокрема реєстром матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Оскільки суддя суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, відповідно до яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за № 0003210 яке внесене до ЄРДР 26 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

Передати кримінальне провадження, №0003210 яке внесене до ЄРДР 26 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматичного розподілу справи у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1