Справа № 243/3649/23
Провадження №1-кп/243/294/2024
ВИРОК

Іменем України

04 липня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року кримінальне провадження № 0000152 від 09 березня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, старшого солдата, який проходить службу на посаді старшого оператора 3 відділення взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжений.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Поряд із цим, відповідно до ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23 грудня 2022 року № 695 старшого солдата ОСОБА_5 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, призначено на посаду старшого оператора 3 відділення взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення та вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Крім того, в зазначеній частині проходить військову службу ОСОБА_6 .

Згідно з витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18 листопада 2022 року № 647 старшого сержанта ОСОБА_6 призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 на посаду головного сержанта командира машини НОМЕР_2 відділення взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем, старший солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-ХIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції України та інших законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованими, зразками високої культури, скромності й витримки.

Крім того, будучи військовослужбовцем Збройних сил України, старший солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України достеменно знав, що військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо та тощо.

Судом встановлено, що 08 березня 2023 року старший солдат ОСОБА_5 та старший сержант ОСОБА_6 , знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , де займались особистими справами.

В цей же день, близько 17 години 00 хвилин старший солдат ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, лежав на ліжку в будинку за вищезазначеною адресою, побачивши старшого сержанта ОСОБА_6 , який проходив біля нього, почав нецензурно висловлюватись в адресу останнього, потім піднявся з ліжка та схопив ОСОБА_6 за одяг, на що останній взяв ОСОБА_5 за плечі та поклав на ліжко, що образило почуття гідності старшого солдата ОСОБА_5 , що, з врахуванням неприязних міжособистісних відносин, що сформувались за час сумісного проходження військової служби з старшим сержантом ОСОБА_6 , стало підставою для виникнення у ОСОБА_5 кримінального протиправного умислу, спрямованого на вбивство старшого сержанта ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій кримінальний, протиправний умисел, спрямований на вбивство старшого сержанта ОСОБА_6 , старший солдат ОСОБА_5 , близько 22 години 08 березня 2023 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів неприязних міжособистісних відносин, які сформувались за час сумісного проходження військової служби старшим сержантом ОСОБА_6 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, взяв ввірену йому для службового користування 5,45 мм нарізну бойову вогнепальну зброю автомат Калашникова (АКС74У) № НОМЕР_3 з приєднаним магазином з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення автоматичної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник та привів автомат у бойову готовність, та знаходячись від ОСОБА_6 , який підвився на ліжку, на відстані близько 2 метрів, здійснив 2 постріли в область грудної клітини останнього, одна куля влучила в ділянку грудної клітини, інша в область правого плеча старшого сержанта ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді перелому тіла плечової кістки ВТ, вогнепального кульового наскрізного поранення правого плеча з вогнепальним переломом плечової кістки, вогнепального дотичного поранення грудної стінки, відкритої рани плеча, відкритої рани передньої стінки грудної клітки, тобто старший солдат ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як від спричинених тілесних ушкоджень смерть старшого сержанта ОСОБА_6 не настала.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що 07.08.2023 року він був на бойовому завданні. Наступного дня їх підрозділ приїхав для відпочинок до приватного будинку у м. Слов`янську. 08.03.2024 року після обіду, в ході спільного вживання алкоголю між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, в наслідок чого ОСОБА_6 завдав йому декілька ударів кулаком, у тому числі в область голови. Після цього він (обвинувачений) пішов до туалету, де його знудило, після чого він вийшов на вулицю, а через 30 хвилин повернувся до будинку. З цього моменту події він пам`ятає погано. Пам`ятає, що взяв автомат та підійшов до ОСОБА_6 , який відпочивав на своєму ліжку. Направивши на потерпілого автомат, він наказав тому піднятися, встати на колені та вибачитись перед ним. ОСОБА_6 почав підійматися з ліжка, в цей момент до нього (обвинуваченого) підійшов « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 та почав відбирати у нього автомат, від чого відбувся постріл. Після цього він відразу віддав автомат. ОСОБА_6 впав, він (обвинувачений) побіг за ліхтариком, а « ОСОБА_7 » за допомогою. Також сказав, що чекаючи допомоги, він перебував один на один з ОСОБА_6 та, у разі наміру вчинити вбивство, мав можливість це зробити. Під час надання допомоги він світив ліхтариком поки йому зв`язали руки. Він не був ініціатором бійки з ОСОБА_6 , але розумів, що відповідальність буде покладена на нього, тому він і сказав фразу, що його діти розберуться з ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підтвердження вини обвинуваченого свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2023 року в м. Слов`янську він та його підрозділ перебували на відпочинку за місцем їх дислокації. Впродовж дня між ним та ОСОБА_5 виникали словесні конфлікти, ініціатором яких був останній, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Об 17 -00 годині того ж дня, коли він (потерпілий) проходив через кімнату, ОСОБА_5 раптово його схопив за одяг та знову спровокував конфлікт. Він (потерпілий) поклав та притиснув ОСОБА_5 до ліжка та наказав заспокоїтися, чим припинив конфлікт, а сам пішов до своєї кімнати та ліг спати. Приблизно об 22-00 - 23-00 год. він прокинувся від криків. У дверному прорізі стояв ОСОБА_5 з автоматом ОСОБА_9 в руках, погрожував йому вбивством, вимагав піднятися з ліжка та стати на колені. Він (потерпілий) почав підійматися з ліжка, в цей момент ОСОБА_5 здійснив постріл йому у область груди, від чого він упав та намагався сховати за шафою, але ОСОБА_5 вистрілів вдруге та попав йому у праве плече. Після цього з другого поверху ліжка зістрибнув ОСОБА_8 та почав заспокоювати ОСОБА_5 , забрав у того автомат. Після цього прийшли інші військовослужбовці їх підрозділу, командир, лікар; йому надали медичну допомогу. Вважає, що ОСОБА_5 намагався його вбити, але йому завадили дії ОСОБА_8 . Заперечував факт побиття ним ОСОБА_5 в той день. Також вказав, що у ОСОБА_5 були неприязні стосунки з усіма бійцями їх підрозділу.

При повторному допиті в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив показання, що надавалися ним раніше у судовому засіданні, та зазначив, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 міг отримати в період з 17- 00 до 22-00 години, оскільки міг впасти в наслідок перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що служив у одному підрозділі з ОСОБА_5 08.03.2023 року він відпочивав за місцем дислокації у м. Слов`янську. Близько 22-00 год. від іншого військовослужбовця він дізнався, що у їх підрозділі у будинку напроти ОСОБА_5 вистрілив у ОСОБА_6 . На місті події він побачив в одній кімнаті ОСОБА_11 , у якого на обличчі була кров, а в іншій кімнаті лежав ОСОБА_6 , якому ОСОБА_8 надавав допомогу, оглядав рану. Викликали швидку допомогу та поліцію, він сходив за аптечкою та став домотати надавати первинну медичну допомогу потерпілому. Позитивно охарактеризував обвинуваченого та потерпілого. Про конфлікти між останніми йому ні чого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що на момент подій він обіймав посаду заступника командира роти з морального та психологічного забезпечення. Так, 08.03.2023 року об 23-00 год. він прибув на виклик з приводу стрілянини у роті. На місті події у приватному будинку в м. Слов`янську вже була швидка допомога, поліція, ВСП та військове керівництво підрозділу. ОСОБА_6 забрали у лікарню, а ОСОБА_5 йому розповів, що виник конфлікт з ОСОБА_6 , а, оскільки він має розряд КМС по боксу та щоб не травмувати ОСОБА_6 , він (обвинувачений) вирішив застосувати зброю. Показував пляшку горілки, пропонував свідку вжити алкоголь, у вчиненому не каявся. Стверджувати, що ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння, свідок не може. Крім того, повідомив, що в лікарні від ОСОБА_6 дізнався, що через деякий час після пострілів ОСОБА_5 висловлював останньому свій жаль, що не вбив того.

Свідок ОСОБА_13 в судовому зсіданні показав, що 08.03.2023 року у м. Слов`янську вони з бійцями підрозділу перебували на відпочинку у приватному будинку. Близько 22-00 до них прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_5 поранив ОСОБА_6 . Він ( свідок) взяв бинти та пішов до міста події, де побачив потерпілого з вогнепальним пораненням, а також на підлозі побачив автомат ОСОБА_9 , який він забрав та відніс до свого будинку. Після цього він повернувся та почав надавати медичну допомогу ОСОБА_6 .. В цей час ОСОБА_14 був спокійний, опору не чинив, сказав ОСОБА_6 : «мої діти з тобою розберуться» та «так тобі і треба» У ОСОБА_5 були ознаки алкогольного сп`яніння та побите обличчя.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що несе службу у одному підрозділі з обвинуваченим та потерпілим. На початку березня об 22-00 в приватному будинку м. Слов`янська, де дислокувався їх підрозділ він лежав на другому поверсі ліжка та відпочивав. В цей момент він побачив силует ОСОБА_15 в дверному отворі, у того був автомат через плече, а ОСОБА_6 підійнявся з ліжка. Після цього він почув лайку, звук затвора а потім постріл. ОСОБА_5 вистрілив в ОСОБА_16 . Він (свідок) чув лише один постріл, а після цього дострибнув з ліжка та почав забирати автомат у ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_17 показав, що весною 2023 року, близько 22-23 години йому повідомили, що у підрозділі сталося ЧП. Приїхавши на місто події, що розташовано у приватному секторі м. Слов`янська, він дізнався, що ОСОБА_5 стріляв у ОСОБА_6 .. Адекватного пояснення ОСОБА_5 не надав, у того було обличчя в крові та малися ознаки алкогольного сп`яніння.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, дослідженими відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України безпосередньо судом, а саме:

- витягом з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за №0000152 від 09 березня 2023 року, згідно якого 08.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 здійснив постріл зі зброї у груди та праву руку військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 ;

- військовим квитком серії НОМЕР_4 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 15.12.1997 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 рахується за військовою частиною НОМЕР_1 ;

витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №695 від 23.12.2022, згідно якого ОСОБА_5 призначений на посаду старшого оператора 3 відділення взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , зарахований до списків особового складу, на всі види забезпечення та вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків, шпк "старший солдат", ВОС - 515810А;

військовим квитком серії НОМЕР_5 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.06.1993 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 рахується за військовою частиною НОМЕР_1 ;

витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №330 від 11.09.2020, згідно якого ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу частини;

витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №647 від 18.11.2022, згідно якого ОСОБА_6 , призначений на посаду головного сержанта - командира машини НОМЕР_2 відділення взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_6 , є таким, що з 18 листопада 2022 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків, шпк "старший сержант". ВОС - 126975А/182;

протоколом огляду місця події від 09.03.2023 року із фото таблицями до нього, в якому зафіксовано, що територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , огороджена парканом, вхід до двору здійснюється через металеві ворота зеленого кольору, які на момент огляду відкриті. При вході на територію вказаного домоволодіння з правої сторони розташований одноповерховий житловий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відкриті. При вході в будинок з правої сторони розташовується кімната прихожої, в якій знаходяться меблі, побутові речі та продукти харчування. Далі з лівої сторони розташована кімната кухні, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері білого кольору, в якій знаходяться меблі та посуд. Прямо з кухні наявний вхід до приміщення кімнати, в якій знаходяться ліжка та особисті речі. З правої сторони кухні розташований вхід до приміщення зали. При вході до зали справа на підлозі виявлено предмет, зовні схожий на автомат АКСУ-74 з маркуванням 260902-90рв та приєднаним магазином, в якому знаходяться предмети зовні схожі на патрони. Далі було оглянуто приміщення одноповерхневої літньої кухні на вказаній території З правої сторони розташований вхід до спального приміщення, в ході детального огляду якого на підлозі біля ліжка з лівої сторони виявлено кофту зеленого кольору зі слідами рбк, а також светр сірого кольору зі слідами рбк. На килимі також виявлено пляму зі слідами рбк, розміром 4* 5 см. Далі в ході огляду на відстані 10 см від плями виявлено картонну коробку, зверху на якій знаходиться стріляна гільза 5,45 з маркуванням 270/80. На відстані 1,5 метри від неї біля ліжка виявлено предмет зовні схожий на деформовану кулю з металу жовтого кольору. В подальшому було оглянуто ліжко, яке розташовано біля правої стіни, в ході якого на ковдрі виявлено предмет, зовні схожий на стріляну гільзу 5,45 з маркуванням 270/80. Біля ліжка з правої сторони в стіні виявлено отвори із залишками кулі з металу жовтого кольору. В судовому засіданні був досліджений відеозапис, на якому зафіксована вищевказана слідча дія, та який повністю відповідає обставинам, що вказані у протоколі;

ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2023 року, якою проникнення слідчого до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 09 березня 2023 року визнано законним;

матеріалами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.03.2023 №1030 за фактом нанесення вогнепального поранення головному сержанту - командиру машини 1 відділення взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , за результатами проведення якого вбачаються ознаки вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч. 1 ст. 115 КК України;

книгою видачі зброї та боєприпасів розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_5 під особистий підпис була надана для службового користування 5,45 мм нарізна бойова вогнепальна зброя автомат Калашникова (АКС74У) № НОМЕР_3 , три магазини до нього та 450 набоїв;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №1088 від 09.03.2023 року, проведеного за допомогою аналізатору вмісту парів алкоголю АЛКОНТ М №00238-15, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані сп`яніння, кількісний показник 0.68 ‰ ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній вказав та повідомив обставини скоєння кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 . В судовому засіданні був досліджений відеозапис, на якому зафіксована вищевказана слідча дія, та який повністю відповідає обставинам, що вказані у протоколі;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2023 року за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого свідок вказав та повідомив обставини скоєння 08.03.2023 року кримінального правопорушення ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 . В судовому засіданні був досліджений відеозапис, яким зафіксована вищевказана слідча дія, та яка повністю відповідає обставинам, що вказані у протоколі;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок вказав та повідомив обставини скоєння 08.03.2023 року кримінального правопорушення ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 . В судовому засіданні був досліджений відеозапис, яким зафіксована вищевказана слідча дія, та яка повністю відповідає обставинам, що вказані у протоколі;

протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 09.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 затримано 09.03.2023 року о 00 год. 55 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілий вказав та повідомив обставини скоєння 08.03.2023 року кримінального правопорушення ОСОБА_5 щодо нього. В судовому засіданні був досліджений відеозапис, на якому зафіксована вищевказана слідча дія, та яка повністю відповідає обставинам, що вказані у протоколі;

висновком експерта №354-МК від 17.03.2023 року, згідно якого пошкодження, виявлені на светрі та зимовій сорочки ОСОБА_6 мають ознаки вхідних та вихідних отворів, заподіяних при пострілі з ручної вогнепальної зброї (пристрою), компактним снарядом (кулею), який містив в собі сполуки заліза, свинцю та міді, володів значною кінетичною енергією та пробивною дією, постріл проведено з близької відстані;

висновком експерта №33 від 24.04.2023 року, відповідно до якого вогнепальне дотичне поранення м?яких тканин у грудній клітині, виявлене у ОСОБА_6 , відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а виявлений у нього відкритий перелом тіла плечової кістки за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Зазначені поранення могли утворитись незадовго до звертання за медичною допомогою від одноразової чи дворазової дії снаряду (кулі) при пострілі (пострілах) з вогнепальної зброї за обставин та механізмі їх спричинення, вказаних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у слідчих експериментах за їх участі;

висновком експерта №СЕ-19/104-23/9624-БЛ від 31.03.2023 року , згідно якого предмет, зовні схожий на автомат АКСУ-74 № 260902-90 р.в., є нарізною бойовою вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом НОМЕР_7 промислового виробництва, справним та придатним до стрільби. Двадцять вісім предметів ззовні схожі на набої є бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм проміжними патронами зразку 1974 року та придатні до стрільби. Дві гільзи, вилучені в ході огляду місця події є частинами бойових припасів - стріляними гільзами 5,45 мм проміжних патронів зразку 1974 року та були стріляні з 5,45-мм автомату АКС74У 1990 р.в. № НОМЕР_3 . Деформована куля та залишки кулі, вилучені в ході огляду місця події є частинами бойових припасів та були вистрелені зі ствола 5,45-мм автомату АКС74У 1990 р.в. НОМЕР_8 НОМЕР_3 ;

висновком судово-психіатричного експерта №335 від 08.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і на теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та на теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

довідкою №698 від 09.03.2023 року КНП «Міська лікарня м. Слов`янська», з якої вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено забій м`яких тканин обличчя, параорбіт, гематоми, згідно рекомендацій: госпіталізації до травматологічного відділення не потребує;

висновком експерта №11 від 16.03.2023 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 та відображені у довідці №698 від 09.03.2023 року, могли утворитись за обставин, вказаних ним під час слідчого експерименту за його участі;

постановою про визнання речовими доказами від 09.03.2023 року, згідно якої речі вилучені в ході огляду місця події від 09.03.2023, а саме автомат АКСУ-74 № р.в., магазин до нього з набоями в кількості 28 штук калібру 5.45, кофту зеленого кольору та пошкоджений светр сірого кольору зі слідами РБК, зріз з килиму зі слідами РБК, 2 стріляні гільзи калібру 5.45 з маркуванням 270/80, 1 деформовану кулю, та залишки кулі, кофту з довгим рукавом з надписом «Forest Valley» та штани камуфльовані, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

постановою про визнання речовими доказами від 09.03.2023 року, згідно якої речі, вилучені вході проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України з дотриманням ст. 223 та 236 цього Кодексу, а саме кофта з довгим рукавом з надписом «Forest Valley», камуфльовані штани, та зимові шкіряні чоботи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

постановою про визнання речовими доказами від 09.03.2023 року, згідно якої змиви з долонь лівої та правої руки ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

Вирішуючи питання про наявність умислу у ОСОБА_5 на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб нанесення ушкоджень, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого, події, що передували, та стосунки останніх.

На думку суду, здійснюючи постріли у військовослужбовця ОСОБА_6 з вогнепальної зброї автомата Калашникова (АКС74У) №260902 обвинувачений не міг не усвідомлювати, що від отриманих поранень настане смерть потерпілого, враховуючи те, що ОСОБА_5 був діючим військовослужбовцем, а отже, чітко розумів невідворотність наслідків у разі застосування зброї.

Окрім того, з показань потерпілого та обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в різних кімнатах, тобто на певній відстані один від одного. Обвинувачений цілеспрямовано взяв в руки закріплену за ним зброю, зайшов до кімнати потерпілого в момент, коли ОСОБА_6 лежав, наблизився до нього на незначну відстань, спрямував ствол автомата у грудну клітину, перевів перемикач вогню в положення автоматичної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення, дослав патрон у патронник, умисно зробив натискання на спусковий гачок, що призвело до пострілів у бік іншого військовослужбовця, тобто діяв з прямим умислом.

Характер пострілів, локалізація отриманих потерпілим тілесних ушкоджень та відстань, з якої були здійснені постріли, вказують на те, що дії ОСОБА_5 були послідовними та цілеспрямованими на заподіяння смерті потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений розумів, що знаходиться в приміщенні з обмеженим простором на незначній відстані із направленою у сторону потерпілого зброєю, однак привів автомат у бойову готовність та, тримаючи палець на спусковому гачку, здійснив постріли.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 під час вчинення злочину висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого, змушував стати на коліна, погрожував йому, тобто діяв відкрито та рішучо.

Встановлені судом обставини в поєднанні з іншими об`єктивними даними справи свідчать, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства військовослужбовця.

На користь вказаного висновку також свідчить і поведінка обвинуваченого безпосередньо після інкримінованих подій, на що вказують показання свідка ОСОБА_13 , згідно яких ОСОБА_14 був спокійний, сказав ОСОБА_6 : «мої діти з тобою розберуться» та «так тобі і треба», що також погоджується з показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно яких, в лікарні від ОСОБА_6 дізнався, що через деякий час після пострілів ОСОБА_5 висловлював останньому свій жаль, що не вбив того.

Не знайшли свого підтвердження й доводи обвинуваченого про те, що він допомагав надавати медичну допомогу потерпілому, тримав ліхтарик.

Злочин було припинено, а обвинуваченим не досягнуто бажаної мети лише завдяки тому, що потерпілому було вчасно надано першу медичну допомогу військовослужбовцями та кваліфіковану медичну допомогу в медичній установі. Завдяки злагодженим діям військовослужбовців, які вчасно викликали швидку допомогу та надали першочергову допомогу ОСОБА_6 не загинув.

Поведінка ОСОБА_5 спричинена наявним незадовго до вчиненого злочину конфліктом з ОСОБА_6 , а також внаслідок вживання обвинуваченим алкоголю.

Посилання сторони захисту на відсутність умислу заподіяння смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , враховуючи професійний спортивний досвід обвинуваченого та можливість чітко встановити місцезнаходження життєво важливих органів під час здійснення пострілів, суд сприймає критично, оскільки свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду та під час проведення свідчого експерименту неодноразово зазначав, що в кімнаті було темно, а отже, здійснення пострілів у зазначені органи було ускладнено об`єктивними причинами, які не залежали від волі обвинуваченого. Окрім того, ОСОБА_5 був обізнаний із загальними правилами застосування зброї та здійснив постріли з незначної відстані, а отже, свідомо бажав настання смерті потерпілого.

На думку суду, є алогічною позиція сторони захисту щодо використання автоматичної вогнепальної зброї з мотивів мінімізації шкоди, що гіпотетично може бути завдана у конфлікті особою, яка має професійний спортивний досвід.

Версія сторони захисту про те, що обвинувачений не мав умислу на вбивство особи та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 121 КК України, є безпідставною, оскільки вона суперечить встановленим фактичним обставинам, спростовується показаннями потерпілого та свідків, протоколами слідчих експериментів і висновками експертиз, які в сукупності дають підстави вважати, що в цьому випадку обвинувачений діяв із прямим умислом на вбивство потерпілого.

Суд вважає необхідним зазначити, що стан афекту виникає внаслідок утворення внутрішнього конфлікту, або як відповідна реакція на несподівано виниклу критичну ситуацію. Ця емоція, яка певним чином пов`язана з шоком, потрясінням внаслідок чого особа не може контролювати свої дії. Цей процес протікає настільки швидко, що призводить до звуження свідомості.

Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №335 від 08.05.2023 року, звертаючи увагу на тривалість часу, який минув з моменту припинення конфлікту між обвинуваченим та потерпілим (17-00 год.) до моменту першого пострілу ( 22-00 год.), показання обвинуваченого, згідно яких він усвідомлено взяв автомат аби не використовувати у конфлікті навички з боксу, суд вважає необґрунтованою позицію захисту про перебування ОСОБА_18 в момент вчинення правопорушення в стані афекту.

На підставі вищевикладеного, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, під час судового розгляду доведена «поза розумним сумнівом», а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 , ч. 1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує відсутність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, а також наявність обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_5 , а саме, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується посередньо.

На підставі вищевикладеного суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Конкретні обставини справи свідчать, що досягнення мети покарання, яке полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, неможливе без його реального відбування. Отже, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

09 березня 2023 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 10.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не відпали, враховуючи, що особа засуджується до реального покарання у виді позбавленні волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, суд вважає за необхідним до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбуття призначеного покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з 09 березня 2023 року до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 у Збройних силах України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї за висновком експерта №СЕ-19/104-23/9624-БЛ від 31.03.2023 у розмірі 4908 грн 28 коп.

Речові докази по справі: автомат АКСУ-74 № р.в., магазин до нього та вісімнадцять патронів, - повернути до військової частини НОМЕР_1 за належністю;

кофту зеленого кольору та пошкоджений светр сірого кольору зі слідами РБК, зріз з килиму зі слідами РБК, 2 стріляні гільзи калібру 5.45 з маркуванням 270/80, 1 деформовану кулю, сім стріляних гільз, залишки кулі, кофту з довгим рукавом з надписом «Forest Valley», штани камуфльовані, зимові шкіряні чоботи, змиви з долонь лівої та правої руки ОСОБА_5 , - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1