Дата документу 10.04.2024Справа № 554/9261/23
Провадження № 1-кс/554/4129/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000070 від 24.08.2023 за ст. 356 КК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання № 835 від 18.03.2024 року про проведення слідчих дій та зобов`язати дізнавача ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 встановити спеціальну техніку, якою проводяться будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :00:011:0038, провести її огляд та вилучити.

Вказана скарга обґрунтована тим, вказана постанова дізнавача винесена з порушенням ст. 110 КПК України, є неправомірною, необґрунтованою. Будівельні роботи проводяться безпосередньо на земельній ділянці, власниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останні не заперечують щодо огляду земельної ділянки. Техніку можливо встановити під час огляду земельної ділянки та візуально оглянути та потім встановити власника. Кримінально-процесуальним кодексом України не заборонено вилучення транспортних засобів з метою подальшого звернення до суду з клопотанням при накладенні арешту на майно, якщо транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину.

У судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

У судовому засіданні дізнавач заперечувала щодо задоволення скарги, пояснила, що під час досудового розслідування встановлено, що замовником будівельних робіт є Служба відновлення та розвитку інфраструктури. Документи щодо проведення даного будівництва мають гриф - «Для службового користування». На даний час проведено огляд земельної ділянки за участю спеціаліста, який провів необхідні заміри. Селищна рада для вказаного будівництва відвела земельну ділянку. На даний час направлено відповідні запити у порядку ст. 93 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки в умовах воєнного стану проводяться роботи щодо будівництва інфраструктурного об`єкту.

Заслухавши дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що СД Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке розпочате на виконання ухвали слідчого судді Октябрськго районного суду м. Полтави за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6

22.03.2024 року до СД Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення слідчих дій від 18.03.2024 року за вих. № 835, в якому просив встановити спеціальну техніку, якою проводяться будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :00:011:0038, оглянути та вилучити її. Вказане клопотання надійшло на розгляд 22.03.2024 року.

Постановою дізнавача ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000070 від 24.08.2023 за ст. 356 КК України відмовлено у задоволенні клопотання.

Вказана постанова мотивована тим, що огляд житла або іншого володіння проводиться за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Проте, для звернення до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку необхідно зазначити у клопотанні відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено у судовому засіданні, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено власника та володільця вказаної земельної ділянки, на якій ведеться будівництво, тому дізнавач не може звернутися з клопотання про проведення огляду.

25.09.202023 року та 11.12.2023 року проведено огляди земельної ділянки, в тому числі за участю спеціаліста ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з постановою дізнавача від 26.03.2024 року, вважає дану постанову дізнавача законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавач ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000070 від 24.08.2023 за ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1