КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянськогорайонного суду міста Києва від 18.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) строком на два місяці, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

_____________________________________________________________________________

Справа № 754/732/24 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1578/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Також прокурор зазначав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

16.02.2024 від прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що перебування ОСОБА_11 з 12.12.2018 на посаді начальника Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з 24.09.2020 перебування на посаді директора Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Зокрема, в результаті допущеної директором Департаменту муніципальної безпеки ОСОБА_12 службової недбалості, на території міста Києва не сформовано фонд захисних споруд цивільного захисту, спроможний забезпечити безпеку для життя та здоров`я всіх мешканців міста Києва, наявні сховища та укриття, у значних випадках, у зв`язку з відсутністю контролю за їх утриманням та станом готовності, перебувають у зачиненому стані або непридатні для використання, що призвело, 01.06.2023, до загибелі 3-х людей та травмування 4-х людей на порозі зачиненого укриття, що є тяжкими наслідками.

ОСОБА_13 відповідно до покладених на нього обов`язків із забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту на території столиці України - місті Києві, з багатомільйонним населенням, досі не забезпечив дієвий контроль за утриманням об`єктів цивільного захисту населення та станом готовності.

Враховуючи викладене, на переконання прокурора, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 , обіймаючи посаду директора Департаменту муніципальної безпеки, маючи вплив на працівників зазначеного структурного підрозділу, а також інших посадових осіб структурних підрозділів районних державних адміністрацій міста Києва, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють повноваження у сфері цивільного захисту населення, в тому числі осіб, які здійснюють контроль та координацію проведення перевірок відповідності стану сховищ, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів вимогам діючого законодавства, може незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння, підкупу чи залякування, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Деснянського районного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 01.06.2023 за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

20.06.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 367 КК України.

24.11.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

24.11.2023 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 повідомлено підозрюваному ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 01.06.2023 та відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

16.01.2024 слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якому просив відсторонити ОСОБА_6 від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що твердження слідчого, викладене у клопотання та підтримане прокурором у судовому засіданні про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи та не доведено прокурором у судовому засіданні, а відтак носить характер припущення. Ні в самому клопотанні, ні під час його розгляду, органом досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя вказав, що як повідомила сторона обвинувачення, досудове розслідування кримінальному провадженні №0000106 від 01.06.2023 завершено 24.11.2023 та стороні захисту відкритті матеріали досудового розслідування.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння, підкупу чи залякування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади відсутнє належне обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як відсторонення його від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Наведені у апеляційній скарзі з доповненнями доводи прокурора про те, що саме перебування ОСОБА_6 на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) сприяло вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення, самі по собі не є достатньою підставою для відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Посилання прокурора на те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3