Справа № 138/2928/21
Провадження №:1-кп/138/20/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000273 від 11.05.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта неповна - середня, паспорт серії - НОМЕР_3, раніше судимої:

- 25.03.2016 вироком Жмеринського міськрайонного суду за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 08.09.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області (з урахуванням ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2017) за ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70, ст.72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 20 днів;

- 18.10.2018 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 17.09.2019 по відбуттю строку покарання;

- 02.12.2021 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2021, у вечірню пору доби ОСОБА_5 , разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 , прийшли до свого знайомого ОСОБА_7 , за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де разом почали проводити дозвілля та розпивати алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 23 год. 00 хв., знаходячись в приміщені вказаної кімнати, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на побутовому ґрунті, пригадавши давні образи, та на ґрунті раптово виниклого конфлікту, розпочала суперечку з ОСОБА_7 . при цьому ОСОБА_5 нанесла один удар рукою в область тулуба ОСОБА_7 , в наслідок якого останній впав на підлогу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяла до рук невстановлений слідством плоский колючо-ріжучий предмет, типу ножа, та діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи та припускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, нанесла удари вказаним предметом в різні частини тіла ОСОБА_7 , чим завдала 12 поранень в область грудної клітини, лівого плеча, лівого стегна від яких останній помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичного експерта №57 від 09.06.2021 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: на лівій половині грудної клітини зліва рана №1 (не проникає в плевральну порожнину) та рана №2 (проникає у плевральну порожнину); рана №3 (проникає у плевральну порожнину, без пошкодження серцевої сорочки) на передній поверхні грудної клітини чисельні поверхневі ранки; на лівій половині живота з переходом на поперекову ділянку дев`ять подібних поверхневих ранок; до верху від вище описаних ран по задньо-підпаховій лінії на рівні 9-10 ребер рана №12 (проникає у ліву плевральну порожнину з пошкодженням легеневої тканини та незначною кровотечою у ліву плевральну порожнину - 100 мл. рідкої крові); по зовнішньо-внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині п`ять подібних ранок (внутрішня рана №4; до зовні на 2,3 см. від рани №4 рана №5, від рани №5 на відстані 1 см. рана №6; декілька нижче від рани №6 рана №7, нижче від рани №7 на 2,5 см. рана №8); по зовнішнє-передній поверхні лівого стегна від верхньої до нижньої третини три рани, які розміщені у один ряд: верхня-рана №9, нижче на 10 см. та декілька до переду рана №10; донизу та у середину на 9,5 см. від рани №10 рана №11; на долонєвій поверхні четвертого пальця лівої кисті на кінцевій та середній фалангах у поперековому напрямку дві різані рани; подібні дві різані рани на долонєвій поверхні третього пальця лівої кисті на середній фаланзі; у зовнішнього кінця правої брови підшкірна гематома з садном на його фоні; перелом ребер лівої половини грудної клітини: 2-8 ребер по середнє-ключичній лінії та 8-10 ребер по скісній лінії від переднє до заднє-підпаховій лінії та 2-6 ребер правої половини грудної клітини; перелом грудини на 4-5 міжребіря. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 10.05.2021 та усі носять ознаку прижиттєвого їх утворення.

Смерть ОСОБА_7 настала від гострого малокрів`я внутрішніх органів з геморагічним шоком тяжкого ступеню (індекс шоку становить 0,97), яке утворилось внаслідок масивної зовнішньої кровотечі з численних ран м`яких тканин лівого плеча та лівого стегна, та ран грудної клітини. Дані колото-різані рани спричинили небезпечні до життя явища-масивну крововтрату внутрішніх органів з геморагічним шоком тяжкого ступеню, та по цьому критерію носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.3о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Перелом ребер лівої та правої половини грудної клітини та грудини утворились від неодноразової дії тупих предметів з прикладанням значної сили, та механзм їх утворення носить ознаку прямих та непрямих утворень (тобто деякі переломи ребер та грудини утворились у місці дії травмуючої сили, інші-носять ознаку непрямих, тобто утворились на відстані від дії травмуючої сили-по механізму згин) та усі носять ознаку ушкоджень середньої ступеня тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби (згідно п.2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Гематома з садном та поверхневі ранки на шкірі живота та грудної клітини, всі у сукупності та кожне окремо носять ознаку легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.1а «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»), та утворились: гематоми з садном-від дії тупого предмета, а поверхневі ранки-від дії плоского ріжучого предмета з прикладанням незначної сили, яким могло бути і лезо та кінчик ножа типу клинка.

Рани на грудній клітині, лівому плечі та лівому стегну утворились від дії плоского колюче-ріжучого предмету, типу клинок ножа, який мав обушок та лезо, що підтверджується характером ран на шкірі, наявністю ранового каналу, який перебільшує рани на шкірі, також підтверджено медико-криміналістичним дослідженням.

Рани на долонній поверхні лівої кисті носять ознаку-різаних, утворились від дії плоского ріжучого предмету типу клинок ножа, та носять ознаку ушкоджень, які могли утворитись під час його самозахисту.

Характер трупних явищ, пору року та місце виявлення трупа, дозволяють висловитись, що давність його смерті від часу розтину 11.05.2021 о 15 год. 30 хв. складає в межах 17-19 годин.

Після отримання тілесних ушкоджень, які описані в п.1 теперішнього підсумку, смерть ОСОБА_7 настала не одразу, так як кровотеча з пошкоджених тканин не була гострою, а тривала деякий час, і в цей час він міг скоювати самостійні дії (тобто повзати, кричати).

Рани на грудній клітині ОСОБА_7 , а саме рана №3,2,12, які проникли у плевральну порожнину носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, так як є небезпечні до життя на час їх утворення (згідно П.2.1.3 Й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Із хворобливо змінених внутрішніх органів при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено помірно виражений атеросклероз коронарних артерій серця та аорти, який в причинному зв`язку з настанням його смерті не знаходиться.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 3,6%о та у сечі 4,9%о; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнала. Суду дала покази, згідно яких ОСОБА_8 знала декілька років, перебували в нормальних відносинах, умислу заподіяти смерть останньому не мала. 10.05.2021 ввечері, разом з співмешканцем ОСОБА_6 , прийшли до ОСОБА_8 на могорич за день народження доньки. Хлопці вживали горілку, обвинувачена пила вино. Відпочивали декілька годин. Конфлікт виник, коли обвинувачена вирішила вийти в магазин. Поведінка потерпілого змінилась, останній став робити обвинуваченій непристойні пропозиції інтимного характеру, лізти в інтимні місця. Отримавши відмову, ОСОБА_9 наніс кулаком руки удар обвинуваченій в обличчя, а саме в районі носа. Від удару остання впала на підлогу, а ОСОБА_10 , обійшов стіл, виліз на неї, взяв за горло, душив. Не памятає, як взяла зі столу ніж, нанесла удар ОСОБА_11 в руку, якаю душив та ногу з тієї ж сторони. Чи наносила інші ушкодження не пам`ятає і скільки це тривало не пам`ятає, була в шоковому стані, оборонялася. Піднялася з підлоги, коли ОСОБА_9 припинив свої дії. Вважає, що ОСОБА_9 зупинився, тому, що до кімнати зайшов ОСОБА_12 . Як нанесла ушкодження ОСОБА_13 не пам`ятає, можливо це не обвинувачена. ОСОБА_9 присів на диван, помітила у нього кров, пропонувала викликати швидку, останній відмовився. Після того, як конфлікт зупинився, залишила квартиру, нічого не забирала і не витирала. Вийшли з квартири близько 23.00 год. Вважає, що ОСОБА_12 оговорив її під тиском працівників поліції. Протоколи за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій не відповідають дійсності, мають ряд розбіжностей.

Свідок ОСОБА_14 суду дала покази, згідно яких ОСОБА_9 чоловік, останні 10 місяців проживали окремо. 10.05.2021 розмовляла з ОСОБА_15 по телефону, останній повідомив, що спілкується з сусідом, зателефонує пізніше. Того дня не передзвонив. Свідок наступного дня намагалась додзвонитися, ОСОБА_9 не відповідав. Прийшла по місцю проживання, двері були відчинені, ОСОБА_9 лежав між диванами весь в крові, в квартирі безлад, а саме перевернутий столик. Підтвердила, що ОСОБА_9 останнім часом зловживав алкогольними напоями. На ґрунті вживання алкогольних напоїв між ними виникали суперечки але агресивним не був.

Свідок ОСОБА_16 - донька, суду дала покази, згідно яких останній рік проживала з матір`ю окремо від батька. Батько по характеру спокійний, якщо розізлити міг кричати але не бився. Про те, що батька вбили дізналась від матері.

Свідок ОСОБА_17 - сусід ОСОБА_8 , суду дав покази, згідно яких 10.05.2021, приблизно о 22 год. 00 хв. повертався додому, чув через відчинене вікно, як сусід просив гостей залишити його домоволодіння. Пізніше, о 22 год. 30 хв. чув гуркіт в квартирі сусіда, яка знаходиться поверхом вище. Підтвердив, що ОСОБА_9 був доброю людиною, останнім часом випивав але агресивним не був.

Свідок ОСОБА_18 - сусідка ОСОБА_8 , суду дала покази, згідно яких 10.05.2021, ввечері, приблизно о 18-19 годині, повернулась додому. Заходила в під`їзд, чула гамір на 5 поверсі в квартирі покійного. В вікні хтось курив. Пояснила, що сусід вживав алкогольні напої але конфліктним не був.

Свідок ОСОБА_19 суду дав покази, згідно яких проживав по сусідству з ОСОБА_15 10.05.2021 перебував на чергуванні. Від сина дізнався, що в сусіда ввечері було шумно. Підтвердив, що ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, але агресивним не був.

Свідок ОСОБА_20 суду дав покази, згідно яких з ОСОБА_15 перебував в нормальних дружніх, сусідських відносинах. 10.05.2021 бачив сусіда у вікні, останній жестом просив набрати його. Під час розмови по телефону, запрошував в гості, повідомляв, що має прийти знайома. Свідок вирішив, що мова йде про колишню дружину. Згодом чув, як ОСОБА_9 звертався до когось: «навіщо ти їх приводиш сюди». Пізніше, приблизно о 21 год., бачив у вікні сусіда невідому жінку, яка курила та чоловіка, який сидів на підвіконні. В квартирі сусіда було шумно. По телефону ОСОБА_9 запевнив, що зараз всі розійдуться. Чув сварку в якій потерпілий обурювався, казав «цього робити не буду, виходьте звідси». Шум тривав близько 20 хвилин. Наступного дня дізнався, що ОСОБА_21 Пояснив, що сусід був дружелюбний, не агресивний.

Свідок ОСОБА_22 - двоюрідний брат ОСОБА_8 , суду дав покази, згідно яких, точного дня не пам`ятає, вранці по телефону від ОСОБА_14 дізнався, що брата вбили. Пояснив, що брат проживав з дружиною, донькою та сином дружини в квартирі АДРЕСА_4 . Останнім часом не спілкувався з братом, останній з сім`єю не проживав. По характеру не агресивний.

Свідок ОСОБА_23 суду дала покази, згідно яких точного числа не пам`ятає, розбудив сусід ОСОБА_17 повідомив, що сусіда вбили. Підтвердила, що тієї ночі, пізно, після опівночі, виходила покурити в під`їзд між четвертим та п`ятим поверхами. На п`ятому поверсі невідомий чоловік сидів на столі, курив, навпроти нього, спиною до свідка, стояла жінка. Шепталися. Розмова була про третю особу. Жінка важко дихала, говорила: «він зовсім знахабнів», «зараз ми поприбираємось і підемо додому» . Напередодні, в день, свідок бачила чоловіка який курив в під`їзді, останній вийшов з квартири ОСОБА_8 , ходив до загального туалету. Повідомила, що ОСОБА_9 часто вживав алкогольні напої, сварився з дружиною. В квартирі часто були компанії. До знайомих та сусідів відносився добре. Агресивним не був. Міг проявляти знаки уваги, але на зауваження реагував адекватно.

Свідок ОСОБА_24 суду дала покази, згідно яких ОСОБА_8 знає, останній проживає по сусідству, в квартирі навпроти. Повідомила, що ОСОБА_9 останні 6 місяців до вбивства проживав одиноко, до цього проживав з дружиною та донькою. Потерпілого знала з 1997 року, перебували в добрих відносинах, дочка називала його дідусем. Підтвердила, що 10.05.2021 о 21 год. 30 хв. виходила в магазин, чула як ОСОБА_9 звертався до особи на ім`я ОСОБА_25 , казав «я такою дурницею не займаюсь, виходьте».

Свідок ОСОБА_26 суду дав покази, згідно яких є приватним підприємцем. Свою підприємницьку діяльність здійснює в кіоску за «Шаргородським мостом». ОСОБА_8 знає, товаришував з ним, останній допомагав йому по господарству. Потерпілий часто був випивший, однак завжди був адекватний. ОСОБА_8 востаннє бачив напередодні вбивства. Крім того, напередодні бачив обвинувачену, вона та ще один чоловік, заходили до кіоску, цікавились ремонтом взуття.

Свідок ОСОБА_27 обвинувачену знає, мешкала неподалік по АДРЕСА_2 , разом із співмешканцем. Обвинувачена в тверезому стані спілкувалась нормально, в стані алкогольного сп`яніння могла сперечатись але агресивною не була.

Судово-медичний експерт ОСОБА_28 суду дав покази, згідно яких підтверджує висновки зроблені ним під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 57 від 11.05.2021. Пояснив, що смерть настала не одразу, тому, що отримані ОСОБА_29 ушкодження не викликають раптової смерті. Смерть настала від шоку, який розвинувся від масивної зовнішньої крововтрати, яка була викликана численними тілесними ушкодженнями. Точний час настання смерті (від моменту отримання тілесних ушкоджень), встановити неможливо, оскільки в таких випадках, він залежить від організму потерпілої особи, похибка може бути в межах 1 години. Час настання смерті розраховувався по таблиці. Пояснив, що наявність алкоголю в крові потерпілого, могла прискорити смерть, оскільки алкоголь розріджує кров і прискорює крововтрату. Пояснив, що при таких ушкодженнях особа може вчиняти активні дії до настання смерті, однак необхідно врахувати, що потерпілий перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, яке обмежувало його рухову активність. При визначенні давності настання смерті від часу розтину, має значення скільки часу пройшло від моменту настання смерті - чим довший час, тим більша похибка, може становити 4 години. Підтвердив, що судово-медичних даних, які б давали можливість висловитися про розташування осіб по відношенню один до одного під час нанесення тілесних ушкоджень, немає.

Крім показань обвинуваченої, свідків, вина ОСОБА_5 стверджується також наступними доказами:

- рапортом інспектора-чергового чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого 11.05.2021 о 07 год.28 хв. від ОСОБА_14 надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_3 , вона виявила труп чоловіка ОСОБА_7 ;

- заявою ОСОБА_14 , згідно якої остання добровільно надала дозвіл на проведення працівниками поліції огляду домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2021 та фото таблицею до нього, в ході якого оглянули п`ятиповерховий житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_5 , який є цегляний та має два під`їзди. Оглядом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_6 в одній із кімнат на підлозі виявлено труп чоловіка ОСОБА_7 ;

- компакт-диском з відеозаписом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду трупа від 11.05.2021 та компакт-диски з відеозаписом до нього, згідно якого на тілі ОСОБА_7 виявленона лівій половині грудної клітини зліва та декілька донизу лівого соска дві рани веретеноподібної форми, рана в проекції грудини у нижній третині зліва від середньої лінії на 0,8 см, в попередній поверхні грудної клітини вбачається різної довжини поверхневі ранки, до низу від них вбачається три поверхневі ранки. На лівій поверхні живота з переходом на поперекову ділянку на площині 11х20 см є дев`ять подібних поверхневих ранок смугастої форми розмірами від 5х0,2 см до 19х0,1 см. Доверху від вище описаних ран на рівні 9-10 ребер виявлено рану дугоподібної форми розміром 2,3х0,5 см. По зовнішній - внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині вбачається п`ять подібних ранок веретеноподібної форми, які розташовані на одній дугоподібній лінії, яка довжиною 10 см. По зовнішнє-передній поверхні лівого стегна від верхньої до нижньої третини є три рани, які розміщені у один ряд, нижче є одна рана веретеноподібної форми, які проникають у м`які тканини стегна. На долонєвій поверхні четвертого пальця лівої кисті є дві різані рани у поперековому напрямку довжиною по 1 см. подібні дві рани є на третьому пальці лівої кисті довжиною 1 см. І зовнішнього кінця правої брови садна розміром 2,2х0,7 з підшкірною гематомою 5х4 см. При розтині грудної та черевної порожнини виявлено пошкодження: злам кістки грудини з крововиливом в м`які тканини по внутрішній пластині. Перелом ребер лівої частини грудної клітини з 2 по 8 по середньо-ключичній лінії. Злам 5-8 ребра лівої половини грудної клітині по скісній лінії від передньпідпахової до задньопідпахової лінії. Перелом ребер правої половини з 2-5 по середньо ключичної лінії. Рана в проекції грудини проникає до грудної порожнини до серцевої сорочки не пошкоджуючи її довжиною 5 см. ранєвого коносу. Рана на лівій половині грудної клітини, яка нижче соска проникає в ліву плевральну порожнину не пошкоджуючи легеневу тканину. Рана на лівій половині грудної клітини по задньо-підпаховій лінії проникає в плевральну порожнину з незначним пошкодженням легені і незначною кровотечою в ліву плевральну порожнину 100 мл. Від всіх тканин та порожнин трупа різкий запах алкоголю. Сечовий міхур переповнений. Ознаки малокрів`я всіх внутрішніх органів;

-висновком експерта №57 від 11.05.2021, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: на лівій половині грудної клітини зліва рана №1 (не проникає в плевральну порожнину) та рана №2 (проникає у плевральну порожнину); рана №3 (проникає у плевральну порожнину, без пошкодження серцевої сорочки) на передній поверхні грудної клітини чисельні поверхневі ранки; на лівій половині живота з переходом на поперекову ділянку дев`ять подібних поверхневих ранок; до верху від вище описаних ран по задньо-підпаховій лінії на рівні 9-10 ребер рана №12 (проникає у ліву плевральну порожнину з пошкодженням легеневої тканини та незначною кровотечою у ліву плевральну порожнину-100мл рідкої крові); по зовнішньо-внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині п`ять подібних ранок (внутрішня рана №4; до зовні на 2,3 см. від рани №4 рана №5, від рани №5 на відстані 1 см рана №6; декілька нижче від рани №6 рана №7, нижче від рани №7 на 2,5 см рана №8); по зовнішнє-передній поверхні лівого стегна від верхньої до нижньої третини три рани, які розміщені у один ряд: верхня-рана №9, нижче на 10 см та декілька до переду рана №10; донизу та у внутр на 9,5 см від рани №10 рана №11; на долонєвій поверхні четвертого пальця лівої кисті на кінцевій та середній фалангах у поперековому напрямку дві різані рани; подібні дві різані рани на долонєвій поверхні третього пальця лівої кисті на середній фаланзі; у зовнішнього кінця правої брови підшкірна гематома з садном на його фоні; перелом ребер лівої половини грудної клітини:2-8 ребер по середнє-ключичній лінії та 8-10 ребер по скісній лінії від переднє до заднє-підпаховій лінії та 2-6 ребер правої половини грудної клітини; перелом грудини на 4-5 міжребіря. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 10.05.2021 та усі носять ознаку прижиттєвого їх утворення. Смерть ОСОБА_7 настала від гострого малокрів`я внутрішніх органів з геморагічним шоком тяжкого ступеню (індекс шоку становить 0,97), яке утворилось внаслідок масивної зовнішньої кровотечі з чисельних ран м`яких тканин лівого плеча та лівого стегна, та ран грудної клітини. Дані колото-різані рани спричинили небезпечні до життя явища-масивну крововтрату внутрішніх органів з геморагічним шоком тяжкого ступеню, та по цьому критерію носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.13о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Перелом ребер лівої та правої половини грудної клітини та грудини утворились від неодноразової дії тупих предметів з прикладанням значної сили, та механізм їх утворення носить ознаку прямих та непрямих утворень (тобто деякі переломи ребер та грудини утворились у місці дії травмуючої сили, інші-носять ознаку нерямих, тобто утворились на відстані від дії травмуючої сили-по механізму згин) та усі носять ознаку ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби (згідно п.2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Гематома з садном та поверхневі ранки на шкірі живота та грудної клітини, всі у сукупності та кожне окремо носять ознаку легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.1а«Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»), та утворились: гематоми з садном-від дії тупого предмета, а поверхневі ранки-від дії плоского ріжучого предмета з прикладанням незначної сили, яким могло бути і лезо та кінчик ножа типу клинка. Рани на грудній клітині, лівому плечі та лівому стегні утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету, типа клинок ножа, який мав обушок та лезо, що підтверджується характером ран на шкірі, наявністю раньового каналу, який перебільшує рани на шкірі, також підтверджено медико-криміналістичним дослідженням. Рани на долонєвій поверхні лівої кисті носять ознаку-різаних, утворились від дії плоского ріжучого предмету типу клинок ножа, та носять ознаку ушкоджень, які могли утворитись під час його самозахисту. Характер трупних явищ, пору року та місце виявлення трупа, дозволяють висловитись, що давність його смерті від часу розтину ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15 год. 30 хв. складає в межах 17-19 годин. Після отримання тілесних ушкоджень, які описані в п.1 теперішнього підсумку, смерть ОСОБА_7 настала не одразу, так як кровотеча з пошкоджених тканин не була гострою, а тривала деякий час, і в цей час він міг скоювати самостійні дії (тобто повзати, кричати). Рани на грудній клітині ОСОБА_7 , а саме рана №3,2,12, які проникли у плевральну порожнину носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, так як є небезпечні до життя на час їх утворення (згідно П.2.1.3 Й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Із хворобливо змінених внутрішніх органів при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено помірно виражений атеросклероз коронарних артерій серця та аорти, який в причинному зв`язку з настанням його смерті не знаходиться. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 3,6%о та у сечі 4,9%о; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2021, згідно якого свідок ОСОБА_23 , в присутності понятих, по фотознімках серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав особу на фото №2, як особу, яку вона бачила о 23 год. 00 хв. 10.04.2021 в під`їзді будинку АДРЕСА_5 на площадці п`ятого поверху. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №2 зображена ОСОБА_5 , 1993 року народження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2021, згідно якого свідок ОСОБА_23 , в присутності понятих, по фотознімках серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав особу на фото №1, як особу, яку вона бачила о 23 год. 00 хв. 10.04.2021 в під`їзді будинку АДРЕСА_5 на площадці п`ятого поверху. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_6 , 1987 року народження;

- протоколом обшуку від 11.05.2021 та компакт-диском з відеозаписом, згідно якого у приміщенні житлової кімнати АДРЕСА_7 , на ліжку виявлено кофту темного кольору зі слідами речовини бурого кольору у кишені якої наявні манікюрні ножиці. Крім того, перед в ходом до даного будинку на дереві по праву сторону виявлено кофту чорного кольору з емблемою «Nike». Виявлені речі, зі слів присутнього ОСОБА_30 належать жінці по імені ОСОБА_31 , яка прийшла до нього близько 02 год. 00 хв. 11.05.2021 зі своїм співмешканцем по імені ОСОБА_25 ;

- протоколом огляду від 11.05.2021 та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто одяг ОСОБА_6 , а саме: жилет зеленого кольору зі змійками жовтого кольору; спортивна кофта синього кольору з лампасами білого кольору з червоною та зеленою полосами на манжетах; футболку сірого кольору з написами з передньої частини; спортивні штани сірого кольору з емблемою «Nike» та написом «AIR» на передній лівій штанині; кросівки сірого кольору «NEW BALANCE» зі шнурівками синього кольору. Під час огляду виявлено, що на спортивних штанах з верхньої частини з переду та заду наявні сліди у вигляді речовини бурого кольору. Крім того, на кросівках також наявні сліди речовини бурого кольору;

- висновком експерта №102 від 11.05.2021, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: різана ранка по зовнішній поверхні лівої стопи в середній третині, яка утворилась від дії ріжучо колючого предмету типу лезо ножа, по механізму-удар, утворення даного тілесного ушкодження відповідає механізму його нанесення на які він посилається, можливо 10.05.2021 та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб;

- протоколом слідчого експерименту від 12.05.2021 та диском із відеозаписом за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив та відтворив на місці обставини, які мали місце 10.05.2021 при яких він був свідком. Зокрема, в ході слідчого експерименту, ОСОБА_6 повідомив, що 10.05.2021 з ОСОБА_32 , яку вважав своєю дружиною, гуляли містом, в другій половині дня вживали алкогольні напої ще з двома невідомими чоловіками. Під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_33 зателефонувала знайомому ОСОБА_34 .. Ввечері того ж дня, прийшли в гості до ОСОБА_8 , вживали алкогольні напої, свідок виходив в магазин придбати ще алкоголь. Під час вживання алкоголю ОСОБА_33 з ОСОБА_35 штовхались, наносили ляпаси один одному, ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_36 по сідницях, як здалося свідку, жартома, в товариській манері, при цьому повторювали, що вони раніше працювали, виручали один одного. Свідок не зрозумів, що стало причиною агресивної поведінки обвинуваченої. Остання взяла зі столу, що знаходився в коридорі кухонний ніж, стала наносити удари ножем по тілу ОСОБА_37 .. Останній спочатку оборонявся, відштовхував обвинувачену, намагався вибити ніж. Черговий удар обвинувачена нанесла кулаком по голові ОСОБА_8 , від чого він впав на підлогу. Потерпілий лежав на підлозі і більше не підіймався і опору не чинив. ОСОБА_33 здійснила значну кількість порізів на тілі потерпілого, у останнього була кровотеча. Свідок намагався витерти кров, забрати ОСОБА_36 від ОСОБА_8 , але остання не зупинялася, нанесла удар ножем ОСОБА_13 по нозі. ОСОБА_9 лежав на підлозі, сопів (хрипів). ОСОБА_33 стала витирати сліди, повідомила свідку, що потрібно йти, вона викликала швидку. З квартири потерпілого ОСОБА_33 забрала недопиту пляшку. Чи брала якісь інші речі свідку достеменно невідомо, можливо ніж. В ході слідчого експерименту свідок провів учасників до кварти в якій відбувалися події 10.05.2021. Показав місце розташування тіла ОСОБА_8 під час нанесення тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_32 останньому. А також відтворив на маникені механізм нанесення тілесних ушкоджень.;

- протоколом огляду від 01.06.2021 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто металевий місток та мур, що знаходяться на відстані близько 10 м. від будинку АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду від 01.06.2023 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто пішохідний перехід від буд. АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду від 01.06.2021 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто прилеглу території багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_5 ;

- висновком експерта №388 від 14.05.2021, згідно якого у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження-садна та синець на обличчі, синці в ділянці правої грудної залози, на задній поверхні грудної клітки справа та зліва, в поперековій ділянці справа, на лівому стегні, на лівій гомілці, в ділянці зовнішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу, синці та садна в ділянках правого та лівого колінних суглобів, синці на правому та лівому плечах, в ділянці лівого ліктьового суглобу, на лівому та правому передпліччях, на тильній поверхні правої кисті, синець та садно в ділянці правого ліктьового суглобу, садна на правому та лівому передпліччях, на тильній поверхні лівої кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 10.05.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста ОСОБА_38 , захисника ОСОБА_39 від 17.05.2021, в ході якого ОСОБА_5 відтворила на місці обставини. Компакт-диском з відеозаписом слідчого експерименту;

- копією виписки №9812 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 ;

- копією витягу №2774 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, видана уповноваженому власнику житлового приміщення членові житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_14 про те, що за адресою АДРЕСА_3 , зареєстровані: ОСОБА_16 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_40 ;

- довідкою про склад сім`ї від 07.06.2021 №159, видана про те, що на момент смерті гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою його проживання, а саме АДРЕСА_3 , були зареєстровані: колишня співмешканка - ОСОБА_41 ; дочка співмешканки - ОСОБА_16 та ОСОБА_40 ;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/7450-Д від 26.05.2021, згідно якого сліди рук розмірами:10х19 мм, 11х29 мм, 51х37 мм, які були вилучені під час ОМП за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи, а слід руки розмірами 10х19 мм непридатний для ідентифікації за ним особи. Слід долоні руки розмірами 51х37 мм залишений долонею правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сліди рук розмірами: 10х19 мм, 11 х29 мм, залишені не долонними поверхнями рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою. Оскільки відтиски рук на дактилоскопічній карті трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непридатні для порівняльного дослідження, тому провести порівняльне дослідження не представляється можливим. Встановити, чи залишений слід руки розмірами: 13х24 мм долонними поверхнями рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не можливо у зв`язку з визнанням зазначеного сліду непридатним для ідентифікації за ним особи;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/7447-БД від 23.09.2021, згідно якого на наданих на дослідження жіночому ланцюжку з жовтого металу (об`єкт №1.1), футболці білого кольору підозрюваної ОСОБА_5 (об`єкт №№3.1, 3.2), кофті темного кольору (об`єкти №№6.1, 6.2) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На наданих на дослідження футболці білого кольору підозрюваної ОСОБА_5 (об`єкт №2.2), кросівках рожевого кольору підозрюваної ОСОБА_5 (об`єкти №№4.1, 5.1) та куртці чорного кольору (об`єкт №7.1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження жіночому ланцюжку з жовтого металу (об`єкт №1.1), футболці білого кольору (об`єкт №2.1, спортивних штанах чорного кольору (об`єкти №№3.1, 3.2), кофті темного кольору (об`єкти №№6.1, 6.2), та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження футболці білого кольору (об`єкт №2.2) та куртці чорного кольору (об`єкт №7.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні кросівок рожевого кольору (об`єкти №№4.1, 5.1) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами. Виявлених на поверхні спортивних штанів чорного кольору (об`єкт №3.1) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження жіночому ланцюжку з жовтого металу (об`єкт №1.1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 та генетичні ознаки особи, ДНК-профіль якої встановлено з слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні спортивних штанів чорного кольору (об`єкт №3.1) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження жіночому ланцюжку з жовтого металу (об`єкт №1.1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 та генетичні ознаки особи, ДНК-профіль якої встановлено з слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні спортивних штанів чорного кольору (об`єкт №3.1). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження футболці білого кольору підозрюваної ОСОБА_5 (об`єкт №2.1), спортивних штанах чорного кольору підозрюваної ОСОБА_5 (об`єкт №3.2), кофті темного кольору (об`єкти №№ 6.1, 6.2), збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_7 та об`єктах №№2.1, 3.2, 6.1, 6.2 складає 1,32387х10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 75,5 нонильйонів (7,55х1031) осіб. Походження вказаних вище слідів від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження футболці білого кольору (об`єкт №2.2), куртці чорного кольору (об`єкт №7.1), збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об`єкті №2.2 складає 5,59887 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 17,9 септильйонів (1,79 х 1025) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об`єкті №7.1 складає 4.46274 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 22,4 нонильйонів (2,24х1031) осіб. Походження вказаних вище слідів від ОСОБА_7 виключається;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/7493-БД від 15.09.2021, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№3.1, 4.1,5.1,6.1,7.1) та лівої (об`єкти №№8.1,9.1,10.1,11.1,12.1) рук трупа ОСОБА_7 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№3.1,4.1,5.1,6.1,7.1) та лівої (№8.1,9.1,10.1,11.1,12.1) рук трупа ОСОБА_7 , що збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в об`єктах №№3.1,4.1,5.1,6.1,7.1,8.1,9.1,10.1,11.1,12.1 складає 1,32387 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 75,5 нонильйонів (7,55 х 1031) осіб. Походження вказаних вище слідів від ОСОБА_5 виключається. На поверхні змивів з-під нігтьової пластини лівої (об`єкт №13.1) та правої (об`єкт №14.1) руки підозрюваної ОСОБА_5 , виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні змивів з-під нігтьових пластин лівої (об`єкт №13.1) та правої (об`єкт №14.1) руки підозрюваної ОСОБА_5 , що збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об`єктах №№13.1, 14.1 складає 4,46274 х10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 22,4 нонильйонів (2,24 х1031) осіб. Походження вказаних вище слідів від ОСОБА_7 виключається;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/7491-КТ від 30.06.2021, згідно якого міжнародний ідентифікатр (ІМЕІ) мобільного телефона НОМЕР_1 , що вилучений у підозрюваної ОСОБА_5 ,-НОМЕР_2. В пам`яті SIM-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон Nokia 2600 (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), що вилучений у підозрюваної ОСОБА_5 , інформації про абонентський номер SIM-карти не виявлено. В телефонній книзі мобільного телефона Nokia 2600 (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), що вилучений у підозрюваної ОСОБА_5 , записів про абонентів не виявлено. В телефонній книзі SIM-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон Nokia 2600 (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), що вилучений у підозрюваної ОСОБА_5 , виявлено 67 записів про абонентів, інформація про які представлена в таблиці 2 дослідницької частини (стор.6,7). Встановити зміст журналу дзвінків мобільного телефона Nokia 2600 (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), що вилучений у підозрюваної ОСОБА_5 , в період часу з 09.05.2021 по 11.05.2021 (включно) не представляється можливим у зв`язку з тим, що в пам`яті мобільного телефона не виявлено інформації про дату і час здійснення виявлених дзвінків. В журналі дзвінків SIM-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон Nokia 2600 (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), що вилучений у підозрюваної ОСОБА_5 , записів про дзвінки не виявлено;

- висновком експерта №188 від 17.05.2021, згідно якого кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогмаглютининами анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта №187 від 17.05.2021, згідно якого кров трупа гр. ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогмаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта №219 від 03.06.2021, згідно якого кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта №189 від 17.05.2021, згідно якого в плямах на футболці (об`єкт №1), чоловічих трусах (об`єкт №2) та спортивних штанах (об`єкт №3), вилучених з трупа ОСОБА_7 , знайдено кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В та ізогемаглютинин анти-А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від трупа ОСОБА_7 не виключається;

- висновком експерта №86 від 17.05.2021, згідно якого статева належність плям крові на футболці (об`єкт №1ц), нижній білизні (трусах) (об`єкт №2ц), спортивних штанах (об`єкт №3ц) не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами;

- висновком експерта №190 від 17.05.2021, згідно якого в плямах на вирізі з простирадла (об`єкт №1), змиві з поверхні підлоги туалету (об`єкт №2), вилучених при ОМП, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В, а в об`єкті №1 ще й ізогемаглютинин анти А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від група ОСОБА_7 не виключається. В плямах на рушнику (об`єкт №3), вилученому при ОМП, наявність крові не встановлено;

- висновком експерта №87 від 17.05.2021, згідно якого в плямах на вирізі з простирадла (об`єкт №1), змиві з поверхні підлоги туалету (об`єкт №2), вилучених при ОМП, знайдено кров людини, При серологічному дослідженні виявлений антиген В, а в об`єкті №1 ще й ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти - А і походження її від трупа ОСОБА_7 не виключається. Плями крові на вирізці з простирадла (об`єкт №1ц), змиві речовини бурого кольору з підлоги туалету (об`єкт №2ц) належать особі (особам) чоловічої генетичної статі, в тому числі і від самого гр. ОСОБА_7 не виключається;

- висновком експерта №191 від 17.05.2021, згідно якого в плямах на змиві з лівої руки (об`єкт №1) та в змиві з правої руки (об`єкт №2) гр. ОСОБА_5 , наявність крові не встановлено;

- висновком експерта №220 від 03.06.2021, згідно якого в плямах на спортивних штанах (об`єкти №1,2,3), спортивні кофті (об`єкти №4,5), футболці (об`єкт №6), жилеті (об`єкт №7) та кросівках сірого кольору (об`єкти №8,9), вилучених у гр. ОСОБА_6 , знайдено кров людини. При серологічному дослідженні виявлених антиген В, а в об`єктах №1,2,3,4,8,9 ще й ізогемаглютинин анти-А. Таким чином, кров у вказаних обєктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А та її походження від потерпілого ОСОБА_7 не виключається;

- висновком судово-психіатричного експерта №182 від 14.06.2021, згідно якого ОСОБА_5 у зв`язку з її надмірною демонстративністю, егоцентричністю, підвищеною впертістю, дратливістю, збудливістю рис характеру, протиправними тенденціями в суспільстві, показовими суїцидальними проявами протягом життя, а також, виявленою при теперішньому психіатричному обстеженні скритністю та неправдивістю власних висловлювань щодо вживання алкогольних речовин (суперечить відомостям з матеріалів кримінального провадження), зокрема про заперечення факту вживання наркотичних речовин (згідно з довідкою з Жмеринська ЦРЛ ОСОБА_42 з 2016 року знаходиться на профобліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F 12.1-розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, пов`язане зі шкодою для здоров`я ), для об`єктивного визначення психічного стану потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи;

- висновком судово-психіатричного експерта №91 від 09.08.2021, згідно якого в період інкримінованого ОСОБА_5 правопорушеня на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобам розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. ОСОБА_5 не страждає на алкоголізм та наркоманію. ОСОБА_5 не потребує примусового лікування від алкоголізму та наркоманії. Достатній рівень функціонування психічних функцій (увага, пам`ять, мислення). В особистісної сфери виявляє: високу поведінку активність, гіпертимність, емотивність, екстравертованість, демонстративність, егоцентричність, особистісну нестійкість, дратівливість, збудливість, образливість. Схильна до пошуку відчуттів та вражень. Знижений поріг самокритичності, схильність до дезадаптивних форм поведінки. Сила подразника не відповідає інтенсивності поведінкової реакції. Має упереджене ставлення до критикуючої сторони та підвищена помисловість на свій рахунок, як захисна реакція екстрапунітивність. Наявні індивідуально-психологічні особливості притаманні ОСОБА_5 могли оформити поведінку в досліджуваний період. А саме: гіпертимність, емотивність, екстравертованість, демонстративність, егоцентричність, особистісна нестійкість, дратливість, збудливість, образливість. Знижений поріг самокритичності, схильність до дезадаптивних форм поведінки. Сила подразника не відповідає інтенсивності поведінкової реакції. Має упереджене ставлення до критикуючої сторони та підвищена помисловість на свій рахунок, як захисна реакція екстрапунітивність. Наявні індивідуально-психологічні особливості притаманні ОСОБА_5 могли оформити поведінку в досліджуваний період. А саме: гіпертимність, емотивність, екстравертованість, демонстративність, егоцентичність, особистісна нестійкість, дратівливість, збудливість, образливість. Знижений поріг самокритичності, схильність до дезадаптивних форм поведінки. Сила подразника не відповідає інтенсивності поведінкової реакції. Має упереджене ставлення до критикуючої сторони та підвищена помисловість на свій рахунок, як захисна реакція екстрапунітивність. ОСОБА_5 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, здатна розуміти фактичний зміст своїх дій, повною мірою прогнозувати та передбачати їх наслідки. ОСОБА_5 , з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей та рівня розумового розвитку, здатна правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні і давати про них відповідні покази. ОСОБА_5 у досліджуваний період, не перебувала у стані фізіологічного афекту або у будь якому іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на її свідомість та діяльність. ОСОБА_5 не виявляє ознак підвищеної навіюваності та фантазування. Оцінка схильності до брехні виходить за межі компетенції експертів-психологів судових;

- протоколом про результати аудіо, відео контролю місця від 09.06.2021, а саме камери ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області та компакт-диски з звукозаписом до нього;

- висновком експерта №155 від 14.09.2021 та фототаблицею до нього, згідно якого на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_7 , 1963 року народження, з ділянки грудної клітини виявлено наскрізне колото-різане пошкодження, яке утворилося в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та лезо. Такі особливості пошкодження на фрагменті шкіри свідчать про те, що воно могло бути утворено дією плаского колюче-ріжучого однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, який мав обушок завширшки від 0,1 см і більше, гостре лезо та ширину клинка на рівні його занурення 1,7 см та більше;

- висновком експерта №156 від 14.09.2020 та фототаблицею до нього, згідно якого при дослідженні фуфайки від громадянина ОСОБА_7 виявлено два пошкодження, що мають ознаки колото-різаних і могли утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав гостре лезо та обушок. Також виявлено розрив лівого плечового шва та сліди вилучення матеріалу для судово-імунологічного дослідження. Такі особливості пошкоджень на фуфайці свідчать про те, що вони могли бути утворені дією плаского колючо-ріжучого однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, який мав обушок завширшки від 0,1 см і більше, гостре лезо та ширину клинка на рівні його занурення 1,7 см та більше.

Стороною обвинувачення в обґрунтування вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якості доказу долучено заявою ОСОБА_5 від 12.05.2021 (а.с. 55 Том. 2). Згідно заяви остання повідомляє, що 10.05.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з співмешканцем ОСОБА_6 перебували у гостях у знайомого на ім`я ОСОБА_43 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , де вони спільно вживали спиртні напої. В момент коли ОСОБА_25 покинув приміщення квартини, ОСОБА_43 почав до ОСОБА_5 приставати, а саме торкався до різних частин тіла та на її зауваження не реагував. У наслідок чого між ними виник спочатку словесний конфлікт, який у подальшому переріс у штовханину та побиття. З метою уникнення домагання з його боку ОСОБА_5 схопила в праву руку ніж та нанесла удари по тілу. У цей час до квартири повернувся ОСОБА_25 , ОСОБА_43 впав на підлогу та сказав щоб вони йшли. Коли вони виходили з квартири ОСОБА_44 з собою забрала 3 стопки, горілку та ніж яким наносила удари. Біля виходу з будинку викинула стопки та ніж у річку.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

А тому, заява обвинуваченої від 12.05.2021 не є допустимим доказом.

Що стосується позиції сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколів допиту свідків та протоколу слідчого експерименту, що міститься в матеріалах кримінального провадження (том. 1).

Протоколи допиту свідків не є доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки суд сприймав показання вказаних свідків безпосередньо. Вказані документи були долучені стороною обвинувачення в межах розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій.

Що стосується протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що даний доказ є допустимим, оскільки отриманий в порядку встановленому КПК України. При вирішенні питання допустимості доказів має значення порядок та законність його отримання, а не спосіб та час долучення його до матеріалів кримінального провадження.

Той факт, що свідок не був допитаний безпосередньо судом, оскільки помер, не впливає на допустимість доказу у виді слідчого експерименту, який є самостійним джерелом доказів. Аналогічна позиція викладена в Постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 525/1207/20 від 2 березня 2023 року.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Зі змісту протоколу слідчого експерименту за участю свідка убачається, що слідча дія проведена за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України. Під час слідчого експерименту свідок у присутності понятих не тільки розповів, а й детально показав відомі йому обставини вчинених кримінальних правопорушень. Протокол слідчого експерименту в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 104 КПК України.

Суд вважаю позицію захисту з приводу того, що в ході слідчого експерименту, свідок діяв під тиском працівників поліції неспроможною. По-перше, доказів того, що на свідка чинився тиск суду не надано. Під час слідчого експерименту залучено понятих, вівся безперервний відеозапис. Свідок в ході проведення слідчого експерименту добровільно розповідає про обставини, які не могли бути отримані з інших джерел та не були відомі слідству. По-друге, показання свідка під час слідчого експерименту узгоджуються з іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду. Зокрема, тілесні ушкодження, зазначені у висновку судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_8 № 57 від 11.05.2021, співпадають з тими тілесними ушкодженнями та механізмом їх нанесення на які посилається свідок.

Сторона захисту вважає, що дії обвинуваченої необхідно перекваліфікувати з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони).

При вирішенні питання про те, чи обвинувачена діяла в стані необхідної оборони та перевищила її межі, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

З аналізу даної норми, випливає, що право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом.

Відповідно до ст. 36 КК України, ці умови полягають у такому:

1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави;

2) оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК. Не виникає стану необхідної оборони у разі "захисту" зазначених у ч.1 ст.36 КК України охоронюваних законом прав та інтересів від діяння, яке через малозначність не становить суспільної небезпеки (ч. 2 ст. 11 КК України);

3) за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною. Вона можлива від наявного посягання, тобто такого, яке вже почалось і ще не закінчилось. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну";

4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається. Як правило, заподіяння шкоди в процесі "захисту" від уявного нападу підлягає кримінально-правовій оцінці на загальних підставах;

5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає;

6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання.

Протиправність у кримінально-правовому розумінні є однією з ознак злочину поряд із суспільною небезпечністю, караністю, винністю і суб`єктом. Протиправність розуміється як юридичне втілення суспільної небезпечності. В теорії кримінального права загально визнано, що суспільно небезпечне посягання, щодо якого можлива необхідна оборона, - це діяння, що передбачене як злочин однією зі статей Особливої частини КК.

Крім того, у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

В судовому засіданні обвинувачена стверджувала, що нанесла тілесні ушкодження потерпілому, тому що він робив їй непристойні пропозиції, торкався інтимних місць. З метою задоволення статевої пристрасті наніс удар в обличчя, в ніс, від якого остання впала на підлогу, виліз зверху, душив (при цьому тілесних ушкоджень в області носа, шиї у обвинуваченої не зафіксовано, згідно висновку судово-медичної експертизи №388), а тому ОСОБА_5 схопила ніж та нанесла 2 удари потерпілому: в руку та ногу.

Натомість, згідно відтвореного в судовому засіданні запису здійсненого в ході проведення НСРД, обвинувачена в ході спілкування повідомляє, що її обурила пропозиція інтимного характеру зроблена потерпілим, а також те, що останній доторкнувся до її інтимних місць, тому вона бажаючи його наказати першою нанесла удар потерпілому в голову (29.40 хв. звукозапису), після чого між ними зав`язалась бійка, в ході якої ОСОБА_5 нанесла ще ряд ударів потерпілому (30,49 хв.), а він останній у відповідь, оскільки ОСОБА_9 продовжував стояти, обвинувачена схопила ніж. Висловлювання ОСОБА_5 зафіксовані на диску, що є додатком до протоколу за наслідками НСРД, дають можливість суду зробити висновок, що остання 10.05.2021 наносила тілесні ушкодження потерпілому, не з метою самозахисту від небезпечного посягання, а з люттю та бажанням провчити останнього.

З показань свідка ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту, встановлено, що під час вживання алкогольних напоїв обвинувачена та потерпілий декілька разів починали штовханину, давали ляпаси один одному, потім продовжували вживати алкогольні напої, потерпілий просив вибачення, навіть цілував обвинувачену, а тому він не сприймав їх суперечку серйозно. Крім того, стверджував, що обвинувачена значно переважала за фізичними даними потерпілого. Свідок не зрозумів причину агресивного нападу обвинуваченої на потерпілого з ножем. Підтвердив, що обвинувачена продовжувала наносити тілесні ушкодження ножем потерпілому, навіть тоді, коли останній перестав їй чинити опір. Коли намагався забрати обвинувачену від потерпілого, остання нанесла свідку ножове поранення в ногу.

Тобто, в судовому засіданні не доведено, що потерпілий навіть пропонуючи обвинуваченій інтим, вчиняв по відношенню ОСОБА_5 суспільно небезпечне посягання, ознаки якого передбачені КК України (зґвалтування), або мав намір його вчинити. Тілесні ушкодження, які зафіксовані на тілі обвинуваченої, згідно висновку судово-медичної експертизи № 388 від 14.05.2021, могли бути отримані 10.05.2021, під час бійки, яка мала місце під час спільного застілля, а також як наслідок дій потерпілого під час захисту від нападу останньої. Дані тілесні ушкодження та їх локалізація, не є характерними для тілесних ушкоджень, отриманих при нападі з метою насильницького задоволення статевої пристрасті.

Крім того, з показів свідків, допитаних в судовому засіданні, встановлено, що потерпілий був добрим та спокійним, агресію не проявляв, навіть будучи в стані алкогольного сп`яніння. Міг сказати якусь дурницю, але на зауваження реагував адекватно.

Натомість, поведінка обвинуваченої, яка нанесла ножем ушкодження в ногу своєму співмешканцю, свідку ОСОБА_6 , який 10.05.2021 намагався її заспокоїти і забрати від потерпілого та з місця події, свідчить про схильність до агресії та нанесення тілесних ушкоджень навіть за відсутності небезпечного посягання. Вказане підтверджується також висновком судово-психіатричного експерта №91 від 09.08.2021.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про перебування обвинуваченої ОСОБА_5 у момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому у стані необхідної оборони не знайшли свого підтвердження, оскільки під час судового розгляду не було встановлено передбаченої ст.36 КК України наявності такого суспільно небезпечного посягання в діях потерпілого ОСОБА_8 , яке вимагало заподіяння смерті останньому.

Не визнаючи себе винною у вчиненні інкримінованого діяння, обвинувачена стверджує, що не мала умислу на позбавлення життя потерпілого.

З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України характеризується умисною формою вини.

Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Тобто, вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона допускала, або не передбачала, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої, в тому числі і смерті, яка фактично настає (що характерно для вбивства у бійці або сварці, незалежно від того хто її розпочав), має кваліфікуватися як умисне вбивство.

Згідно п. 22 постанови ПВСУ «Про судову практику в правах про злочини проти життя і здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги: знаряддя злочину - ніж; кількість тілесних ушкоджень - серед інших ушкоджень, 26 ножових поранень, які проникають в м`які тканини, в плевральну порожнину; причини припинення злочинних дій - після того, як потерпілий впав і не чинив опір обвинуваченій, ОСОБА_5 продовжувала наносити йому ножові поранення, не дивлячись на те, що останній стікає кров`ю, не надавши медичну допомогу, не викликавши швидку; припинила свої дії на прохання співмешканця, в той час потерпілий лежав та важко дихав (хрипів, сопів); поведінку обвинуваченої після скоєння злочину - залишила потерпілого на місці скоєння злочину, допускаючи, що від отриманих ушкоджень та втрати крові останній може померти, не викликала швидку (повідомила ОСОБА_6 неправдиву інформацію щодо виклику швидкої), намагалась приховати сліди злочину, що встановлено з показань свідка ОСОБА_23 , яка чула, як обвинувачена повідомляла ОСОБА_6 , що зараз вони приберуться і підуть додому, показів ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, показань самої ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, із змісту звукозапису за результатами НСРД, суд приходить до висновку, що ОСОБА_45 10.05.2021 під час нанесення тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_11 , можливо і не ставила собі за мету позбавити життя потерпілого, однак усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і допускала можливість настання наслідку у виді смерті, тобто діяла з непрямим умислом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виключити із формулювання обвинувачення вказівку на те, що ОСОБА_5 свідомо бажала настання смерті потерпілого.

До показань обвинуваченої, суд відноситься критично, вважає їх надуманими, такими що не відповідають обставинам справи, спростовуються іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Дослідивши докази у кримінальному провадженні оцінивши їх в сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано правильно, а її вина доведена, поза розумним сумнівом, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, по місцю проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, беручи до уваги поведінку обвинуваченої після скоєння злочину, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства, та приходить до висновку призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2021 засуджена за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України у даному кримінальному провадженні скоїла 10.05.2021, тобто до постановлення попереднього вироку. Вказане дає підстави суду при призначенні покарання ОСОБА_5 застосувати ч. 4 ст.70 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2021, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку 01.04.2024.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання призначеного за даним вироком, покарання частково відбуте за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2021, з 05 січня 2022 року (день набрання вироком законної сили) по 31 березня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання день за день, попереднє ув`язнення з 11.05.2021 по 04.01.2022 (05.01.2022 набрав законної сили вирокМогилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2021).

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: біологічні зразки: зразок крові, зрізи нігтів ОСОБА_7 , зразок букального епітелію, змиви з-під нігтів, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; фрагмент волосся з ділянок голови та фрагмент бинта із зразком крові ОСОБА_7 ; сліди пальців рук та фрагмент сліду долоні, дактилокарти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_6 , змиви з правої та лівої руки, зразок букального епітелію, зразок крові ОСОБА_6 ; запаховий слід з зовнішньої сторони ручки дверей; рушник зеленого кольору з РБК; змив РБК з поверхні підлоги туалету; кров ОСОБА_5 ; шість недопалків сигарет з голубою та сірою стрічкою на фільтрі; шість недопалків сигарет із повздовжніми синіми лініями на фільтрі; три недопалки сигарет із синьою стрічкою на фільтрі; недопалок сигарети із написом «Ватіо»; недопалок із написом «Royal» та золотим фільтром; п`ятнадцять недопалків сигарет із золотим фільтром; сімнадцять недопалків сигарет із написом синього кольору; недопалок сигарети із написом «Compliment», вилучених з попільнички при вході в тамбур, які згідно квитанції №883 поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

-мобільні телефони марки «Samsung», «Prestigio», «Nokia»; складний ніж, вилучений зі столу біля ліжка праворуч від входу до кімнати; ланцюжок срібного кольору з хрестиком; спортивні штани чорного кольору, футболку, нижню білизну, які згідно квитанції №883 поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів- Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області-повернути спадкоємцю (спадкоємцям) померлого ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Nokia» ОСОБА_5 ; жіночий ланцюжок з жовтого металу; футболку білого кольору; спортивні штани чорного кольору; кросівки рожевого кольору; кофту темного кольору зі слідами РБК; куртку чорного кольору зі слідами РБК; манікюрні ножиці, які згідно квитанції № 883 поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_5 ;

- спортивні штани ОСОБА_6 , кросівки сірого кольору, футболку сірого кольору, жилетку зеленого кольору, які згідно квитанції №883 поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути спадкоємцю (спадкоємцям) померлого ОСОБА_6

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 38 241 (тридцять вісім тисяч двісті сорок одну) гривню 79 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1