Номер провадження:1-кс/521/598/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2024 року м. Одеса
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.
Досудовим розслідуванням встановлено факт неналежного виконання службових обов`язків службовими особами Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради щодо організації виконання вимог законодавства з контролю за використанням та охороною земель, що призвело до самовільного захоплення земельної ділянки комунальної форми власності та самовільного будівництва на ній.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Малиновського району м.Одеси за адресою м.Одеса, провулок 1-й Амурський, будинок, 2 усупереч вимогам чинного законодавства невстановленими особами здійснюється незаконна забудова земельної ділянки.
Згідно листа ГУ Держгеокадстру в Одеській області від 01.02.2024 за №10-15-0.82-807/2-24, згідно Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, другими примірниками державних актів та примірниками договорів оренди землі станом на 31.12.2012 не зареєстровано державні акти та договори оренди земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 , крім того у останніх відсутні інформація щодо формування земельної ділянки за зазначеною адресою, витяги із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 не надавались.
Згідно інформації Департаменту Архітектури та містобудування Одеської міської ради від 06.02.2024 за №01-15/19п, у останніх відсутні дані щодо видачі містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту будівництва або будівельного паспорту за адресою: АДРЕСА_1 , а також дані щодо звернень фізичних або юридичних осіб протягом 2015-2023 років стосовно проведення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці, крім того, землеврядна документація щодо відведення земельної ділянки за зазначеною адресою в архіві Департаменту відсутня.
Згідно інформації Департаменту земельних ресурсів ОМР від 31.01.2023 за №01-19/133, рішення про передачу у власність, надання у користування (оренду) земельної ділянки за адресою: м. Одеса, провулок Амурський, 1, буд. 2, Одеською міською радою не приймалось, крім того, в Департаменті відсутні звернення щодо оформлення земельної ділянки за вищезазначеною адресою.
До того ж, 21.12.2023 комісією у складі представників Управління ДАБК Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради проведено комісійне обстеження об`єкта містобудування, що розташований за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси, про що складено спільний Акт обстеження.
За результатами проведеного комісійного обстеження встановлено, що за за адресою АДРЕСА_1 упритул до житлового будинку за вказаною адресою виконуються самочинні будівельні роботи з нового будівництва індивідуально визначеного нерухомого майна в рівні другого поверху, крім того, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо реєстрації прав власності на вказане нерухоме майно.
Наразі, для забезпечення дієвості та ефективності кримінального провадження, з метою проведення повного та всебічного дослідження обставин, наявна необхідність у проведенні огляду земельної ділянки та споруди на ній за адресою АДРЕСА_1 .
Оскільки Одеською міською радою, яка в даному випадку є власником ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 рішення про виділення будь-яким особам земельної ділянки, що розташована за вказаною вище адресою в натурі не приймалось, проект землеустрою не розроблявся та рішення про його затвердження також не приймалось, Одеській міській раді як представнику територіальної громади міста Одеси, заподіюється шкода.
Метою проведення огляду, зокрема є фіксація відомостей про порядок, режим використання ділянок землі, площу землі, яка незаконно використовується, параметри самовільно побудованої споруди на ній та осіб, які незаконно користуються земельною ділянкою тощо, що неможливо встановити проведенням інших слідчих дій.
В даному випадку, огляд є найбільш доцільним та ефективним способом фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Враховуючи, що в результаті вчинення злочину, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, порушуються визначені Конституцією України та Земельним кодексом України гарантії правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки комунальної форм власності, додержання законодавчого порядку їх відчуження, а також у визнанні та захисту законних форм землекористування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні.
Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 в силу вимог ст.83 ЗК України, належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради.
Враховуючи вищевикладене та те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення огляду має суттєве значення для встановлення важливих для досудового розслідування обставин у даному кримінальному провадженні, прокурор просить надати дозвіл на проведення огляду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що необхідно провести огляд данної земельної ділянки для встановлення фактів самовільного захоплення земельної ділянки комунальної форми власності та самовільного будівництва на ній, встановлення осіб, які вчиняють вказані дії. Недбале виконання службовими особами Департаменту земельних ресурсів ОМР полягає у неналежному виконанні своїх обов`язків, передбачених інструкцією, а саме не вчиненням дій щодо виявлення фактів самовільного будівництва та захоплення земельних ділянок у Малиновському районі м.Оеси, серед яких і не звернення до суду з відповідними позовами.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи відповідно до вимог ч.2 цієї статті.
За ч.1 та ч.2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Згідно зі ст.ст.91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
КПК України передбачає, що клопотання повинно містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, з долученням (належним чином завірених) їх копій, дослідження яких дасть слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук (огляд).
До того ж клопотання про проведення огляду повинно бути вмотивовано та підтверджуватись відповідними доказами.
Всупереч вказаним вимогам, у клопотанні прокурора обґрунтування, що огляд, дозвіл на проведення якого просить надати, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не наведено.
Відповідно до клопотання предметом огляду є земельна ділянка на якій невстановленими особами здійснюється незаконна забудова земельної ділянки у приватному секторі, де розташовані приватні житлові будинки, а саме здійснюється прибудова до існуючого житлового будинку та як зазначила прокурор у судовому засіданні вбачається факт самовільного захоплення земельної ділянки, яка відноситься до земель громади та має призначення для житлового будівництва. При цьому слідчому судді не надано відомостей про здійснення досуового розслідування за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва.
Слідчому судді не надано відомостей, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального правопорушення щодо самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва.
Отже, обґрунтування того, що огляд, дозвіл на який просить надати прокурор, може бути в подальшому використано як отримання доказів у кримінальному провадженні за фактом службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки, клопотання прокурора не містить.
Сам по собі факт самовільного будівництва був виявлений відповідно до наданого акту від 21.12.2023 року, складений комісією у складі представників Управління ДАБК Одеської міської ради.
Відтак, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що через недоведеність прокурором обставин, передбачених частиною п`ятою та шостою статті 234 КПК України, законні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення огляду на даний час відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1