Справа №523/4821/24
Провадження №1-кс/523/991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчої, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 3.04.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.187 ч.4, 187 ч.2, 395, 186 ч.2, 186 ч.5, 70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився за відбуттям покарання.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -

Встановив:

21.03.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання слідчого встановлено, що 19.03.2024 року приблизно о 5:30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаною, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., №451 від 26.07.2023р., №734 від 6.11.2023р., №49 від 5.02.2024р., Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р., №3275-IX від 27.07.2023р., №3429-IX від 8.11.2023р., №3429-IX від 8.11.2023р., №3564-IX від 6.02.2024р., діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад в умовах воєнного стану, прибули до квартири АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_9 , після чого вдягнувши медичні маски з метою приховування обличчя та незаконного потрапляння до квартири, стоячи під дверима, повідомили, що є сусідами та їм необхідно провести ремонтні роботи для недопущення витоку води у сусідні кварти. Після цього, скориставшись тим, що їм відкрили вхідні двері, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проникли до приміщення. Знаходячись у вищезазначеній квартирі, ОСОБА_5 , застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою попередження можливого опору, завдав один удар предметом зовні схожим на пістолет в область ротової порожнини ОСОБА_9 та одразу завчано заготовленим газовим балончиком розпилив його зміст в очі та обличчя потерпілого, чим спричинив фізичний біль, внаслідок чого останній впав підлогу. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілого, знову стали застосувати відносно ОСОБА_9 фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні багаточисельних ударів руками та ногами в різні частини тіла останнього, вимагаючи передати їм грошові кошти у розмірі 120000 гривень, разом з цим заволоділи майном, належного ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «iPhone XR» в корпусі чорного кольору імей: НОМЕР_1 вартістю 6000 гривень, який знаходився на столі у кухні, після чого залишили місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.187 ч.4 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 19.03.2024 року.

20.03.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою., яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 19.03.2024 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 19.03.2024р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2024 року, речовими доказами та іншими доказами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 19.03.2024 року о 17:40 годині в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 20.03.2024 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину з застосуванням насильства, однак маючи незняту та непогашену судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, одним з яких особисто знайомий.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, спрямованого проти власності та здоров`я людини з застосуванням насильства, на даний час досудове слідство триває, достеменно не встановлені всі обставини, підозрюваний не працевлаштований, не має джерел доходів, є раніше судимою особою, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 не погодився з клопотанням про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що підзахисний має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, один з яких страждає на захворювання, підтверджуючи свої доводи копіями документів; вказуючи, що ризики не доведені, вироку у іншій справі не має, тому особа вважається не винуватою; щодо пред`явленої підозри зауважив, що підзахисний вину не визнає, відсутні об`єктивні докази його вини, вважаючи за можливе обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, просив застосувати до нього домашній арешт.

Слідча ОСОБА_6 підтримала клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків, потерпілого, місце знаходження яких йому відоме. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.27 ч.2, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 19.03.2024 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.05.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1