Справа № 180/488/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.03.20210 року, про зняття судимості.

Суддею заявлено про самовідвід у зазначеній справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки 20.08.2008 року під її головуванням винесено вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 ч. 4 ст. 187 К України до 9 років позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання забов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Під головуванням судді ОСОБА_1 20.08.2008 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 ч. 4 ст. 187 К України до 9 років позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини, суддя ОСОБА_1 не має права розглядати справу за заявою ОСОБА_3 про дострокове зняття з нього судимості, оскільки це може викликати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в України, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді резюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року , неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості - задовольнити.

Справу № 180/488/24 передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1