Справа № 357/3646/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000746 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

У С Т А Н О В И В:

18.03.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 поштою надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язків начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по матеріалам кримінального провадження №0000746 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 25.01.2024 до 25.02.2024 невідома особа, в умовах воєнного стану, шляхом зриву замка, проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електродвигун трьох фазний потужністю 7КВ., бензотример марки "Експерт" жовтого кольору, 4 автомобільні колеса в зборі 14 радіусом, електричний кормоподрібнювач (електромлин) марки "МЛИН-ОК", які належать ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди розмір якої встановлюється. По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженні № 0000746 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.В ході проведення досудового розслідування допитаний ОСОБА_6 повідомив, що з ним по сусідству за адресою: АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_7 . На початку лютого 2024 року ОСОБА_7 приїхав до місця проживання ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ 2109» синього кольору, та запропонував придбати у нього електричний кормоподрібнювач (електромлин). В подальшому ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та придбав у останнього електричний кормоподрібнювач (електромлин) марки "МЛИН-ОК" моделі «Млин-2» потужністю 1800 Вт за 1000 гривень. Також ОСОБА_7 віддав ОСОБА_6 пластикове відро з металевими гайками та болтами. 08.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено електричний кормоподрібнювач (електромлин) марки "МЛИН-ОК" моделі «Млин-2» потужністю 1800 Вт, серійний № 2121 МЛИН-2 та пластикове відро з металевими гайками та болтами. Вказані речі вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. Враховуючи вище викладене, є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети та речі є предметом кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди. В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення електричного кормоподрібнювача (електромлина) марки "МЛИН-ОК" моделі «Млин-2» потужністю 1800 Вт, серійний № 2121 МЛИН-2, пластикове відро з металевими гайками та болтами, їх володільцю, можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

У судове засідання старший слідчий та прокурор не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, старший слідчий надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Від ОСОБА_6 до суду надійшла заява в якій зазначено, що про розгляд клопотання повідомлений належним чином та просить проводити розгляд справи у його відсутність, просить клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вищевказаного, об`єкти вилучені в ході проведення затримання ОСОБА_8 є доказами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, то судддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження №0000746 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

06.03.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 по матеріалам кримінального провадження № 0000746 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000746 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дане клопотання задоволено та надано дозвіл слідчому на проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , включаючи всі наявні у ньому споруди: будинки, підсобні приміщення, гаражі, погреби, які на праві приватної власності належать в частинах: 7/25 - ОСОБА_10 , 18/25 ОСОБА_11 , яким користується син останньої, ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказом під час судового розгляду, даного кримінального провадження, а саме - електродвигуна трьох фазного потужністю 7КВ., тримера марки "Експерт" жовтого кольору, 4 автомобільних колеса в зборі 14 радіусом, електромлина марки "МЛИН-ОК" потужністю 1 КВ.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині арешту на майно, а саме: пластикове відро з металевими гайками та болтами не може бути задоволене, оскільки в ухвалі від 06.03.2024 року надано дозвіл на обшук на території домоволодіння АДРЕСА_2 , включаючи всі наявні у ньому споруди: будинки, підсобні приміщення, гаражі, погреби, які на праві приватної власності належать в частинах: 7/25 - ОСОБА_10 , 18/25 ОСОБА_11 , яким користується син останньої, ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказом під час судового розгляду, даного кримінального провадження, а саме - електродвигуна трьох фазного потужністю 7КВ., тримера марки "Експерт" жовтого кольору, 4 автомобільних колеса в зборі 14 радіусом, електромлина марки "МЛИН-ОК" потужністю 1 КВ.

Такі тимчасово вилучені речі як пластикове відро з металевими гайками та болтами не являються предметами даного кримінального провадження.

Як вбачається з ЄРДР № 0000746 від 26.02.2024, внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України по факту крадіжки невідомою особою електродвигуна трьохфазного потужністю 7КВ., бензотримера марки "Експерт" жовтого кольору, 4 автомобільні колеса в зборі 14 радіусом, електричний кормоподрібнювач (електромлин) марки "МЛИН-ОК", які належать ОСОБА_5 . Відомості про будь-яке інше викрадене майно відсутні.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, саме в даній частині, є безпідставним у зв`язку з чим в цій частині в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

За таких обставин, враховуючи, що інші об`єкти вилучені в ході обшуку є безпосередніми доказами вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, на вищевказане майно, а саме на електричний кормоподрібнювач (електромлин) марки "МЛИН-ОК" моделі «Млин-2» потужністю 1800 Вт, серійний № 2121 МЛИН-2 слід накласти арешт, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173,175, 309, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язків начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по матеріалам кримінального провадження №0000746 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 08.03.2024 вилучено ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: електричний кормоподрібнювач (електромлин) марки "МЛИН-ОК" моделі «Млин-2» потужністю 1800 Вт, серійний № 2121 МЛИН-2.

В іншій частині накладення арешту майна слід відмовити.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1