Справа №766/9228/24
н/п 1-кс/766/4489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000609 від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 30.07.2024, з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000609 від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2024 близько 12.00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в місті Херсон Херсонської області на вулиці Кримська 143 біля приміщення ресторану «Біла Акація», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, повторно, під приводом здійснення телефонної розмови, не маючи дійсного наміру повернути майно власнику, заволодів мобільним телефоном Huawei P Smart 2019 3/64GB Blue, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/2620-ТВ від 20.05.2024 складає 2111 грн. 00 коп., після чого покинув місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

30.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Гола Пристань Херсонської області, громадянину України, українцю, який має середню освіту, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 20.02.2019 Голопристанським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви від 09.05.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.05.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою від 15.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком від 16.05.2024;

- протокол огляду від 16.05.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отримані у визначеному КПК України порядку докази на даному етапі досудового розслідування вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків). З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний не має місця роботи, не має офіційного джерела доходу, а тому через скрутне матеріальне становище підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із оберненням чужого майна на свою користь.

Посилаючись на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст .ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190 КК України, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний з середньою освітою, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, підозру визнає, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.07.2024 року також наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.07.2024 року включно, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.07.2024 року, також наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 30.07.2024 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1