Справа № 308/5255/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/20/24 (справа № 308/5255/21), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.01.2019 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/20/24 (справа №308/5255/21) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.01.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року визначено головуючого суддю для розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 .

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.04.2021 року у справі призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадження.

Згідно ухвали від 01.05.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за 0000023 від 04.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути прокурору на підставі пункту 5) розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України N 2617-VIII від 22.11.2018 року, для його внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

25.05.2023 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2023 року у справі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 28.12.2023 року постановлено: апеляційну скаргу, яку подала прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2023 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України скасувати, призначивши новий розгляд кримінального правопорушення у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 року визначено головуючого суддю для розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2024 року прийнято до свого провадження обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2024 року судом було роз`яснено обвинуваченому право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження у цій справі, а також право заперечувати проти такого закриття та вимоги ч. 8 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений пояснив, що вину кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 125 КК України він визнає за обставин зазначених у обвинувальному акті та наполягає на закритті кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки дійсно спливли строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду письмову заяву від 24.04.2024 року за якою не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки претензій до нього не має. Розгляд кримінального провадження просила здійснювати за її відсутності.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 січня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті короткочасних, неприязних особистих стосунків, які в нього виникли з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари долонею руки стиснутою в кулак в область обличчя гр. ОСОБА_9 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, травматичного перелому коронкової частини 21, 22 зубів, які згідно висновку експерта № 42 від 28.02.2019 могли виникнути внаслідок дії твердих предметів по ударному механізму дії, вкладаються в час події, яка мала місце 03.01.2019, і які згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: усмисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Як зазначено у ч. 8 цієї ж статті закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 125 КК України (у редакції станом на дату події кримінального правопорушення - 03 січня 2019 року) умисне легке тілесне ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до статті 12 КК України такий злочин є кримінальним проступком.

Пункт 1 частини 1 статті 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Частина 2 статті 49 КК України передбачає, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

У цьому кримінальному провадженні із часу вчинення кримінального проступку 03 січня 2019 року минуло п`ять років 05 січня 2024 року, тому незважаючи на той факт, що особа переховувалася від суду, про свідчать ухвали про його розшук, закінчився гранічний строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у цій справі у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, у вчинення якого він обвинувачується є кримінальним проступком та сплинув п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, після роз`яснення права заперечувати проти закриття провадження у цій справі обвинувачений наполягав на його закритті, потерпіла також не заперечувала проти такого закриття.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Арешт на майно не накладався. Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1