overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/14136/23

Провадження № 11-сс/4815/126/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Рівненського апеляційного суду знаходиться вказане судове провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_3 на даний час утримується у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вказане та з метою дотримання розумних строків апеляційного провадження, вважаю доцільним призначення судових засідань у даному провадженні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.336 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Розгляд справи, який призначений на 12 год. 15 хв. 02 травня 2024 року, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор».

Доручити адміністрації Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю підозрюваного ОСОБА_3

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» встановити особу підозрюваного, вручити пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2145/24
Провадження № 1-кп/456/318/2024
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

25 квітня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000186 від 14.02.2024 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного суддя постановив призначити підготовче судове засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 05 червня 2024 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 Справа №607/9669/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0000194 від 20.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з підвальними приміщеннями та сховищами, з метою відшукування: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та упаковок від них, планшетів, електронних та оптичних носів інформації, банківських карток, сім-карток операторів стільникового зв`язку, упакувань від сім-карток операторів стільникового зв`язку, блокнотів, записників, записок, вогнепальної зброї та бойових припасів, засобів стеження.

До початку розгляду клопотання від старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до частин першої, третьої статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що сторона, якою подане клопотання, не підтримує його та просить залишити без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне залишити подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 234, 309, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1125/24
30 квітня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2015 близько 18:55 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Кутовий № 9», що на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала з коробки під прилавком грошові кошти в сумі 5000 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
На цей час проведеними слідчими (розшуковими) діями особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, для якого згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк давності три роки.
11 квітня 2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і з часу його вчинення минуло більше трьох років, що означає закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази і процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 288, 314 КПК України, ст. 49 КК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1352/23
УХВАЛА

01 травня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесенне до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023 року за № 0000129, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

30.05.2023 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 19.04.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 01.05.2024 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час, день, місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, вважає необхідним відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139-142 КПК України суд, -

ухвалив:

Наступне судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 21 травня 2024 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71).

До обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2024 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71).

Копію ухвали для виконання направити начальнику поліцейського відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду до іншого.

Вказане подання мотивоване тим, що станом на 12.04.2024 не виявилось можливим утворити склад суду для розгляду даної скарги. Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 вбачається, що після задоволення самовідводів в Солом`янському районному суді м. Києва неможливо здійснити автоматичний розподіл матеріалів скарги, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, станом на 12.04.2024 року в Солом`янському районному суді м. Києва відсутні судді, які б могли взяти участь у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та дають підстави для направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - направити Голосіївському районному суду м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 16.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, яке на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 08.11.2023 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи передано в провадження головуючому-судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві.

В судове засідання під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , призначене на 04.03.2024 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, документів на підтвердження поважності причини його неявки суду не було надано.

З метою забезпечення судового процесу за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , головуючим суддею на обговорення було поставлено питання, щодо застосування до обвинуваченого примусового приводу в наступне судове засідання.

Прокурор Київської міської прокуратури та захисник ОСОБА_4 про місце, день і час судового засідання повідомлялися належним чином, не з`явилися, суд визнав можливим розглянути вказане клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 10 вересня 2024 року на 17.00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 318.

Організацію виконання ухвали покласти на керівника Головного підрозділу детективів БЕБ України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №751/3955/24
Провадження №1-кп/751/236/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 травня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 за № 0001220 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, не працюючого, з загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Чернігівської окружної прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, матеріали кримінального провадження № 0001220 від 17.04.2024, заява підозрюваного, складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно, призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, вважаю за можливе призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні за відсутності учасників судового провадження, оскільки підозрюваний не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному проваджені.

Керуючись ст. 381 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, на 09.05.2024 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/8206/24
Провадження № 1-кс/947/5828/24
УХВАЛА

30.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, повернути вилучене майно під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000087.

Згідно ст.303 ч.1 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві в рамках кримінального провадження № 0000087.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1