Справа № 301/1344/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2024 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000199, від 12 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000199, від 12 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2024 біля 16:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , під час складання працівниками СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.126-5 КУпАП в сумі 1000 гривень.

12 квітня 2024 року за адресою АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події в ході проведення якого із кишені передньої пасажирської дверки службового автомобіля марки Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти а саме дві купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЗБ8469731, ВЕ5215967, які упаковано в спецпакет НПУ INP1016166.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, оглянуте в ході огляду місця події від 05.02.2024 року, а саме дві грошові копюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЗБ8469731, ВЕ5215967, які упаковано в спецпакет НПУ INP1016166, які на даний час вилучено, - підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.

Виявлені та вилучені 12.04.2024 року в ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобіля марки Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого біля Іршавського заводу продовольчих товарів, що розташований по АДРЕСА_2 є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В разі не накладення арешту на вказане майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на дві грошові купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЗБ8469731, ВЕ5215967, які упаковано в спецпакет НПУ INP1016166.

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, просить суд розгляд клопотання проводити в її відсутність, клопотання підтримала, з мотивів, викладених в ньому, просить клопотання задовольнити.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

12 квітня 2024 біля 16:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , під час складання працівниками СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.126-5 КУпАП в сумі 1000 гривень. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 12.04.2024 ( а.с. 3).

Згідно протоколу огляду місця події від 12.04.2024 року (а.с. 5-7) 12 квітня 2024 року за адресою АДРЕСА_2 , проведено огляд службового автомобіля марки Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході проведення якого із кишені передньої пасажирської дверки даного автомобіля, було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме дві купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЗБ8469731, ВЕ5215967, які упаковано в спецпакет НПУ INP1016166 ( а.с. 5-7).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 12.04.2024 року ( а.с. 8-9) грошові кошти, а саме дві купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЗБ8469731, ВЕ5215967, які упаковано в спецпакет НПУ INP1016166, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є проведення експертних досліджень.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000199, від 12 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на :

- дві грошові купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЗБ8469731, ВЕ5215967, які упаковано в спецпакет НПУ INP1016166.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1