Справа № 591/2301/24
Провадження № 1-кс/591/1563/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0000109 від 22.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, та існують ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які можуть бути забезпечені саме таким запобіжним заходом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисники вказували на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, тому просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у наведеному вище кримінальному провадженні 22.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.209 КК України.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, на цьому етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

На даній стадії слідчий суддя не оцінює зібрані докази на предмет їх належності, допустимості та достатності для визнання особи винною чи встановлення її невинуватості.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Враховуючи тяжкість можливого покарання в сукупності з даними про особу підозрюваного, а саме що він має постійне місце проживання, сталі сімейні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, не допускав порушень процесуальної поведінки як в цьому провадженні так і в іншому, що розслідується паралельно, приходжу до переконання, що ризики можливого переховування підозрюваного, впливу на свідків та знищення чи спотворення доказів є необґрунтованим.

При цьому, слід зазначити, що ризики належним чином не обґрунтовані, ґрунтуються на припущеннях слідчого, не доведено можливий доступ до речових доказів у ОСОБА_6 на обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Реалізуючи засаду змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів).

З огляду на викладене, враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, вважаю, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри, однак не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в задоволенні.

Керуючись ст.ст. 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1