У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 Справа №607/9681/24 Провадження №1-кс/607/2690/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом подачі у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», скерувала на адресу суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке надійшло до суду 30.04.2024, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001034 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на автомобіль марки Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл Honda PC35, р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони користування відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл Honda PC35, р.н. НОМЕР_2 , можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, тому з огляду на наведене просить накласти арешт.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, до матеріалів клопотання долучено заяву, в якій просить розгляд вказаного клопотання проводити без участі прокурора, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочате за фактом того, що 25.04.2024 близько 17:12 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , на регульованому сигналом світлофора перехресті пр. С.Бандери - вул. Клінічна в м. Тернопіль, виконуючи поворот ліворуч з пр. С. Бандери на вул. Клінічна, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із мотоциклом Honda PC35, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який рухався по пр. С. Бандери в напрямку вул. Руська. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

25.04.2024 року у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0001034, під час проведення огляду, вилучено транспортний засіб: автомобіль марки Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки Honda PC35, р.н. НОМЕР_2 , які поміщено на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська,44Б.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26.04.2024 вказані вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0001034.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником мотоцикла марки Honda PC35, р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_3 , а користувачем є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_4 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучені транспортні засоби Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , Honda PC35, р.н. НОМЕР_2 належить до речових доказів, відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскільки містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл Honda PC35, р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони користування відчуження та розпорядження.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для її виконання та контролю за виконанням, із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1