Кримінальне провадження № 194/513/24
Номер провадження 1-кп/194/113/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 року за № 0000086 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 12.02.2024 року приблизно о 13:30 год., знаходячись на ділянці місцевості між будинком 20 по вул. Маяковського, м. Тернівка, Дніпропетровської області, та КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівка» Тернівської міської ради Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 22, м. Тернівка, Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у словесну сварку із раніше знайомим ОСОБА_5 , під час якої став наближатись до останнього. В подальшому ОСОБА_5 , побачивши агресивну поведінку ОСОБА_3 , з метою уникнення нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, став уходити з вказаного місця, однак рухаючись у протилежному напрямку втратив рівновагу та впав на спину. ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшов до останнього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно наніс ОСОБА_5 , який лежав на спині не менш ніж два удари ногою в область голови (обличчя). Внаслідок вищевказаний умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому стінок очниць: верхньої стінки обох очниць, латеральної стінки правої очниці, нижніх стінок очниць; уламковий перелом стійок обох гайморових пазух із зміщенням, уламковий перелом із зміщенням кісток носа, носової перетинки, параорбітальної гематоми. За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 12.02.2024 року в обідній час, приблизно о 13-30 год. біля лікарні в м. Тернівка між ним та потерпілим ОСОБА_5 сталась сварка. Потерпілий ОСОБА_5 побіг та впав на землю, але він підійшов до останнього та ногою двічі вдарив його в область голови. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно висновку експерта №148 від 13.03.2024 року, проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , вбачається, що згідно наданої медичної документації та об?єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому стінок очниць: верхньої стінки обох очниць, латеральної стінки правої очниці, нижніх стінок очниць; уламковий перелом стійок обох гайморових пазух із зміщенням, уламковий перелом із зміщенням кісток носа, носової перетинки, параорбітальної гематоми за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень в одній анатомічній ділянці, тобто наявність ушкоджень в області обличчя (голова), вони оцінюються в сукупності та не розмежовуються за ступенем тяжкості.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації на його ім?я, 12.02.2024 р.

Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 було спричинено, більш вірогідно, не менше двох травмуючих дій.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому стінок очниць: верхньої стінки обох очниць, латеральної стінки правої очниці, нижніх стінок очниць; уламковий перелом стійок обох гайморових пазух із зміщенням, уламковий перелом із зміщенням кісток носа, носової перетинки, параорбітальної гематоми утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 .

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.03.2024 року,протокол комп`ютерної томографії голови від 12.02.2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 , 1989 р.н., визнано речовим доказом та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який неодружений, працюює слюсарем ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований позитивно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, думки потерпілого, особи обвинуваченого, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щирого каяття та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-протокол комп`ютерної томографії голови від 12.02.2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 , 1989 р.н. залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1