Провадження № 1-кс/127/4308/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожепи, Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 23.03.2024 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000993 від 22.12.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від трьох до восьми років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 являється інвалідом третьої групи, що надає останньому законні підстави для виїзду за межі України;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення. Вказаний факт підтверджується тим, що у останнього в ході обушку автомобіля виявлено оригінали документів (медичні довідки, бланки медичних довідок) на третіх осіб, причетність яких на теперішній час встановлюється органом досудового розслідування;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його та співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо. До таких свідків відносяться співробітників ТСЦ МВС України, заявник та інших невстановлених на теперішній час осіб, які можуть викривати злочинні дії ОСОБА_4 ;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо поданого клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000993, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000993 від 22.12.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до частини 3 Закону України «Про запобігання корупції» особу, яку призначено на посаду адміністратора Територіального сервісного центру № 0541 (на правах відділу місто Вінниця) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС України) є особою уповноваженою на виконання функцій держави.

У невстановлений слідством дату та час, але не пізніше 21.12.2023, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на адміністратор ІНФОРМАЦІЯ_3 (екзаменатор) (надалі - адміністратор ТСЦ № 0541), за адресою: АДРЕСА_3 , з якими останній перебуває у приятельських стосунках для забезпечення можливості третім особам безперешкодного проходження практичного іспиту з навичок керування транспортним засобом та подальшого отримання посвідчення водія з відповідними категоріями.

Так, на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 не пізніше 21.12.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля адміністративної будівлі ТСЦ № 0541 за вищевказаною адресою, почав підшукувати осіб, які звертаються до ТСЦ для складання теоретичного і практичного іспитів для отримання права керування транспортними засобами відповідних категорій.

Встановлено, що з метою працевлаштування на роботу водієм, у громадянина ОСОБА_7 виникла необхідність у відкритті додаткових категорій С та Е (транспортні засоби масою понад 7.5 тонн в зчепленні з причепом масою від 750 кг), у зв`язку з чим останній прибув до ТСЦ № 0541 для отримання консультації порядку та правил відкриття додаткової категорії.

На початку грудня 2023 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_7 прибув до ТСЦ № 0541 за адресою: АДРЕСА_3 , де звернувся до невстановленого на теперішній час працівника ТСЦ № 0541, який в усній формі порадив ОСОБА_7 зателефонувати особі за номером телефону НОМЕР_1 та повідомив, що вказана особа все роз`яснить.

Виконуючи пораду працівника ТСЦ № 0541, з метою отримання роз`яснень порядку та правил відкриття додаткової категорії, ОСОБА_7 зателефонував за наданим номером телефону НОМЕР_1 та в ході спілкування особа повідомила, що для отримання інформації необхідно зустрітись 21.12.2023 о 10:00 год. біля ТСЦ № 0541 за адресою: АДРЕСА_3 .

На виконання вказаних домовленостей ОСОБА_7 прибув у визначений час та дату до ТСЦ № 0541 за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з громадянином ОСОБА_4 , який в ході бесіди повідомив, що для відкриття додаткових категорій С та Е, необхідно пройти теоретичний курс підготовки в автошколі з відповідним направленням водіння та після завершення проходження теоретичної підготовки необхідно скласти практичний іспит з навичок керування транспортним засобом відповідної категорії, який проходить у ТСЦ № 0541.

Окрім того, ОСОБА_4 повідомив що для допуску до складання практичного іспиту йому необхідно отримати сертифікат про закінчення практичної підготовки, який буде коштувати 5000 гривень та медичну довідку щодо придатності керування транспортними засобами, яка коштуватиме 400 гривень. Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що для безперешкодного та успішного проходження практичного іспиту з навичок керування транспортним засобом, який проходить у НОМЕР_2 та подальшого отримання посвідчення водія відповідної категорії, йому необхідно надати грошові кошти в розмірі 10 000 гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме службових осіб з числа екзаменаторів ТСЦ № 0541, а у разі ненадання вказаної суми коштів ОСОБА_7 не вдасться успішно пройти практичний іспит з навичок керування транспортним засобом.

В свою чергу, ОСОБА_7 сприймаючи ОСОБА_4 , як особу, яка обізнана про порядок та правила відкриття додаткових категорій, а також про порядок прийняття практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами відповідних категорій, справляючи враження особи, яка перебуває в сталих та довірливих стосунках зі службовими особами ТСЦ № 0541, а саме особами уповноваженими на виконання функцій держави - екзаменатори, а також те, що у разі ненадання ОСОБА_4 вимагаємо неправомірної вигоди та його втручання, він не зможе успішно та безперешкодно пройти практичний іспит для отримання права керування транспортними засобами категорії С та Е, що призведе до втрати можливості працевлаштування та отримання заробітку, ОСОБА_7 був вимушений погодитись на вимоги висловлені ОСОБА_4 і домовились про зустріч 29.12.2023.

На виконання попередньої домовленості, 29.12.2023 о 10:00 год. ОСОБА_7 прибув до ТСЦ № 0541, де зустрівся з ОСОБА_4 .

Під час зустрічі ОСОБА_7 виконуючи раніше обумовлені домовленості, передав ОСОБА_4 5000 гривень за проходження навчання та подальшого отримання сертифікату про закінчення практичної підготовки у автошколі ТОВ «ВСТ-АВТОТРЕЙД» та 400 гривень за медичну довідку щодо придатності керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_7 , яку відразу на місці отримав від ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 для надання своїм діям більш переконливий вигляд та справлення враження на ОСОБА_7 щодо його можливостей здійснення впливу на службових осіб ТСЦ № 0541, які приймають практичний іспит, запевнив останнього, що йому фактично непотрібно буде відвідувати автошколу та визначили наступну зустріч через два місяці, а саме після отримання сертифікат про закінчення практичної підготовки та отримання інструкції щодо подальшого порядку дій.

На виконання попередніх домовленостей, 05.03.2024 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та запитав, що йому робити надалі, на що ОСОБА_4 надав вказівку отримати у ТСЦ № 0541 талон для проходження практичного іспиту та зателефонувати йому.

Того ж дня, на виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 прибув до адміністративної будівлі ТСЦ № 0541 для отримання талону, проте талони були відсутні, про що останній повідомив в телефонному режимі ОСОБА_4 на що він повідомив, що навчання закінчиться 20.03.2024, тому ОСОБА_7 необхідно подзвонити йому 22.03.2024 після того, як він отримає талон у ТСЦ № 0541.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи сприймати ОСОБА_4 , як особу, яка має вплив на службових осіб ТСЦ № 0541, на виконання його вказівки 22.03.2024, приблизно о 09:00 год. прибув до ТСЦ № 0541 за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку «живої» черги отримав талон для проходження практичного іспиту та написав відповідну заяву на що отримав екзаменаційний лист в якому було зазначено дату та час екзамену, а саме 22.03.2024 о 12:00 год.

Продовжуючи виконувати раніше надані ОСОБА_4 вказівки, він йому зателефонував та повідомив, що отримав екзаменаційний лист для проходження практичного іспиту, на що ОСОБА_4 запитав дані екзаменатора та повідомив, що особисто під`їде до ТСЦ №0541 через декілька хвилин.

Того ж дня, ОСОБА_7 зустрівшись з ОСОБА_4 приблизно о 10:30 год., на вимогу останнього надав екзаменаційний лист, який його сфотографував на свій особистий мобільний телефон та повідомив, що здача практичного іспиту буде коштуватиме 11 000 гривень, що не відповідало раніше обумовленій сумі в розмірі 8000 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи, що у разі відмови у наданні ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 11 000 гривень, яку він вимагає за вплив на службових осіб ТСЦ № 0541, які мають приймати у нього практичний іспит для отримання права керування транспортними засобами категорії С та Е, то він не зможе безперешкодно та успішно здати іспит, у зв`язку з чим погодився на висунуті умови.

Після отримання позитивної відповіді від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 прийнявся його інструктувати щодо правил та порядку проходження і поводження з екзаменатором, який буде у нього приймати практичний іспит. Разом з тим повідомив, що грошові кошти необхідно буде надати після проходження практичного іспиту.

В свою чергу, ОСОБА_7 не проходячи фактичного навчання в автошколі на категорії С та Е, не маючи відповідних навичок та досвіду водіння на транспортних засобах категорії С та Е, виконуючи вказівки ОСОБА_4 безперешкодно та успішно здав практичний іспит з навичок керування транспортним засобом категорії С та Е.

Після безперешкодного та успішного проходження іспиту, продовжуючи виконувати вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 йому зателефонував та домовились про зустріч біля ТСЦ № 0541 за адресою: АДРЕСА_3 через п`ять хвилин.

В ході зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка відбулась 22.03.2024 о 11:00 год. біля ТСЦ № 0541, а саме останній перебуваючи у своєму автомобілі марки «HONDA M-NV ТОР» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме екзаменатора ТСЦ № 0541, за безперешкодне та успішне проходження практичного іспиту з навичок керування транспортним засобом категорій С та Е в розмірі 8000 гривень, а 3000 гривень наказав відправити йому на особисту банківську карту за № НОМЕР_4 .

Після вказаних дій ОСОБА_4 затримано правоохоронними органами, а протиправну діяльність останнього припинено.

22 березня 2024 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 -2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000993 від 22.12.2023; повідомлення про підозру від 23.03.2024; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2024; протоколу обшуку від 22.03.2024; протоколів допитів свідків; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.12.2023; протоколу огляду від 29.12.2023; матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 -2 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, пенсіонер, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, має на утримані дружину інваліда 3 групи, судом до уваги не приймається, оскільки наявність таких обставин не спростовує наявності ризиків про які зазначено вище та наявність яких доведена прокурором.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 11:50 год. 20 травня 2024 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 травня 2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя