Справа № 953/5630/24
н/п 1-кс/953/4637/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу голови Громадського об`єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 від 18.06.2024р. за вих. № 18/06/2024-2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 18.06.2024 за вих. № 18/06/2024-2 головою ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В поданій до суду скарзі заявник зазначає щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, вказує, що депутат Верховної Ради України VIII скликання ОСОБА_4 , який має вплив на посадових осіб Харківської міської ради - ОСОБА_5 , Адміністрації Київського району Харківської міської ради - ОСОБА_6 , а також очільника Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради - ОСОБА_7 , Департаменту Житлово-комунального господарства Харківської міської ради - ОСОБА_8 , Департаменту інфраструктури Харківської міської ради - ОСОБА_9 , перебуваючи у злочинній змові розробили злочинну схему щодо розкрадання бюджетних коштів шляхом надання проекту з аварійно-відновлювальних робіт та капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 шляхом надання перемоги у тендерній закупівлі підконтрольному, афілійованому підприємству ПП "Будівельна фірма «ПРОМТЕКС", - ОСОБА_10 , із значним завищенням цін на матеріали та послуги, які частково або повністю не виконуються. ПП "Будівельна фірма «ПРОМТЕКС", є конвертаційним центром через який виводяться бюджетні кошти, які в подальшому роздрібнюються та виводяться в готівковій формі. Організоване злочинне угруповування шляхом реалізації даної злочинної схеми із залученням ПП "Будівельна фірма «ПРОМТЕКС", та рядом інших афілійованих фірм та ФОПів, планують розікрасти мільйони бюджетних коштів на тендерній закупівлі щодо тендеру аварійновідновлювальних робіт та капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 де, перемогу отримало підконтрольне підприємство з найгіршою пропозицією та в рази завищеними цінами. Окрім цього було залучено посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області, інших державних, контролюючих, правоохоронних органів, які зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу та налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, шляхом укладення угоди з державним авіаційним підприємством щодо перевезення вищих посадових осіб країни під час міжнародних візитів. В діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

До скарги надана заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 18.06.2024 за вих. № 18/06/2024-2, адресована, в тому числі, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До тексту скарги на підтвердження звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення додано скріншот.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, за змістом скарги просить розгляд справи проводити у його відсутність, наполягає на задоволенні.

Представник Управління ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, до суду подано заперечення на скаргу за підписом начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України ОСОБА_11 , в якому він зазначає, що 18.06.2024 до Управління ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява голови громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_12 від 18.06.2024 за вих. № 18/06/2024-2 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України. Вивченням вказаної скарги (заяви) встановлено, що із змісту викладених обставин не вбачається конкретних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відомості щодо яких підлягають внесенню до ЄРДР. Незважаючи на те, що у зверненні заявник стверджує про вчинення злочинів, вказана заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР. Підставою вважати заяву чи повідомлення злочином є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. За таких обставин підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України не встановлено. Проти скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні. Судове засідання просить проводити за відсутності представників слідчого відділу Управління у зв`язку із значною службовою завантаженістю.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що голова ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 звернувся в тому числі до Управління ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою від 18.06.2024 за вих. № 18/06/2024-2 про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив: В порядку ст.ст. 214, 216, 218 КПК України забезпечити розгляд вказаної заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України за вищевикладеними фактами, відомості про які протягом 24 годин внести до ЄРДР України та розпочати досудове розслідування. 2. Повідомити заявника про результати розгляду вказаної заяви, надавши витяг з ЄРДР. 3. В межах компетенції сприяти слідству і вжити заходів, направлених на усунення вказаних порушень, притягнення винних до відповідальності, відшкодування шкоди і недопущення аналогічних порушень в подальшому. 4. Провести перевірку щодо відповідності рівня життя до майна та отриманих доходів, які мають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . 5. Провести перевірку щодо подання та змісту декларацій, таких осіб, як: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . 6. Визнати ризиковими контрагентами, заблокувати податкові накладні, заблокувати рахунки, провести фінансовий моніторинг, перевірку дотримання податкового законодавства, нарахування податку на додану вартість, видаткової частини, виводу капіталу через офшори та сплату з цього податку, при здійсненні підприємницької діяльності, таких юридичних осіб, як: ПП "Будівельна фірма «ПРОМТЕКС", 7. Провести перевірку за дотриманням ЗУ «Про публічні закупівлі» під час проведення публічних торгів, в яких замовником виступає Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради за участю ПП "Будівельна фірма «ПРОМТЕКС", . 8. Вжити представницьких заходів щодо розірвання в судовому порядку договорів на публічні закупівлі, які укладені Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради з ПП "Будівельна фірма «ПРОМТЕКС", . 9. Провести аудит використання бюджетних коштів, стану виконання робіт, поставки товарів, обґрунтованості їх вартості з боку ПП "Будівельна фірма «ПРОМТЕКС", . 10. Провести перевірку щодо виконаних робіт по об`єктам, котрі зазначені у даній заяві, що здійснювало ПП "Будівельна фірма «ПРОМТЕКС", , на предмет відповідності реальної вартості робіт, за ринковими цінами, до заявленої вартості вказаними юридичними особами. 11. Провести перевірку щодо причетності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також вчинення злочинних дій останніми, щодо легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. 12. Провести перевірку банків щодо проведення фінансового моніторингу, законності проведення банківських і фінансових операцій за участі ПП "Будівельна фірма «ПРОМТЕКС", , відкритих банківських рахунків, в тому числі: МФО НОМЕР_1 АТ "АЛЬФАБАНК" у м. Києві, № рахунку НОМЕР_2 (ДОЛАР США); МФО 300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, № рахунку НОМЕР_2 (ЄВРО); МФО НОМЕР_1 АТ "АЛЬФАБАНК" у м. Києві, № рахунку НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО НОМЕР_1 АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, № рахунку НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО 300346 АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, № рахунку НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО 300788 АТ "БАНК "ТАВРИКА", № рахунку НОМЕР_6 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО 300788 АТ "БАНК "ТАВРИКА", № рахунку НОМЕР_7 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО 350619 АТ "ІНДЕКС-БАНК", № рахунку НОМЕР_8 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО 351005 АТ "УкрСиббанк", № рахунку НОМЕР_9 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО 351533 АТ КБ"ПРИВАТБАНК, № рахунку НОМЕР_10 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО 351533 АТ КБ"ПРИВАТБАНК, № рахунку НОМЕР_11 (РОСІЙСЬКІ РУБЛІ); МФО 351533 АТ КБ"ПРИВАТБАНК, № рахунку НОМЕР_12 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО 351533 АТ КБ"ПРИВАТБАНК, № рахунку НОМЕР_13 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО 351533 АТ КБ"ПРИВАТБАНК, № рахунку НОМЕР_14 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО 351953 АТ "БАНК"ТАВРИКА" , № рахунку НОМЕР_15 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО НОМЕР_16 АТ "БАНК"ТАВРИКА" , № рахунку НОМЕР_17 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО НОМЕР_16 АТ "БАНК"ТАВРИКА" , № рахунку НОМЕР_18 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО НОМЕР_16 АТ "БАНК"ТАВРИКА" , № рахунку НОМЕР_19 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО 820172 Державна казначейська служба України у м. Києві , № рахунку НОМЕР_20 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО 899998 Казначейство України, № рахунку НОМЕР_21 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ). 13. Забезпечити проведення фінансового моніторингу ПП "Будівельна фірма «ПРОМТЕКС", щодо причетності до легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, ухилення від сплати податків, виведення готівки на підконтрольні юридичні та фізичні особи. 14. Накласти арешт та заблокувати до закінчення фінансового моніторингу і перевірки банківських рахунків ПП "Будівельна фірма «ПРОМТЕКС", , в тому числі рахунків зазначених у п.12. 15. Запитати документацію, що підтверджує законність фінансових операцій та походження коштів, які перебувають на банківських рахунках, в тому числі зазначених у п.12 прохальної частини даної заяви, у ПП "Будівельна фірма «ПРОМТЕКС", . 16. В межах компетенції сприяти слідству і вжити заходів, направлених на усунення вказаних правопорушень, притягнення винних до відповідальності. 17. Про результати розгляду повідомити електронним шляхом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як зазначено вище, згідно листа начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України ОСОБА_11 , вивченням скарги (заяви) встановлено, що із змісту викладених обставин не вбачається конкретних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відомості щодо яких підлягають внесенню до ЄРДР. Незважаючи на те, що у зверненні заявник стверджує про вчинення злочинів, вказана заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР. Підставою вважати заяву чи повідомлення злочином є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. За таких обставин підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України не встановлено.

КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, в силу вимог ч.ч.1 та 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення статей 214 і 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які є передумовою для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Згідно частини 2 статті 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 85 КПК України визначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Крім того, згідно п. 1.8 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, реєстраторами реєстру є: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Згідно п. 2.3 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення електронних карток.

З урахуванням викладеного, а також відповідно до розуміння норм КПК України, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділені органи досудового слідства, дізнання, а не особисто заявник.

Зміст заяви голови громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 18.06.2024 не містить конкретних фактичних даних щодо дій та обставин, які б свідчили про наявність у діях невизначеного кола осіб, ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України, за якими заявник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, вважає, що правові підстави до задоволення скарги голови Громадського об`єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.06.2024 за вих. № 18/06/2024-2- відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги голови Громадського об`єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1