Справа №487/8073/23
Провадження №1-кп/487/443/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

іншого учасника кримінального провадження потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє дотепер.

Будучи достовірно обізнаним про ведення воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 17.09.2024 о 11:00 год., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не вдалось можливим, ОСОБА_3 перебував на зупинці трамваю «ЧСЗ», розташованого на перехресті вулиці Дмитрієва та провулку Суднобудівників в м. Миколаєві.

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_3 помітив на лавочці, розташованій на зупинці трамваю «ЧСЗ» мобільний телефон марки «Nokia» моделі «G 50», власником якого є ОСОБА_5 та у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний, корисливий умисел, направлений на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, розуміючи, що майно опинилось поза увагою останнього та власник фактично не втратив над ним контролю, таємно викрав мобільний телефон «Nokia» моделі «G 50» вартістю 53305 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, не прийнявшись жодних дій з метою повернення майна власнику, залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, ОСОБА_3 в результаті своїх умисних, протиправних дій, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5330 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показав, що 17.09.2023 до обіду, не заперечував, що приблизно о 11:00 год., він приїхав за гуманітарною допомогою на зупинку трамваю «ЧСЗ», що біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час на лавочці на зупинці він побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти, оскільки перебував у скрутному матеріальному становище та потребував кошти. Він взяв телефон, одразу вимкнув його та пішов. В подальшому він продав сусіду мобільний телефон за 1000 грн., гроші витрати на продукти харчування.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що точної дати та часу не пам`ятає, але не заперечував, що 17.09.2023 о 11:00 год., він пішов за продуктами в магазин «Путевий», де зустрів своїх знайомих та вони сиділи на зупинці трамваю «ЧСЗ» біля магазину, пили каву, після чого розійшлись. При цьому він свій мобільний телефон «Nokia» моделі «G 50», поклав на лавочку, а коди пішов з зупинки, то забув його. Через деякий час він виявив, що немає телефону, після чого побіг на зупинку, в магазин, але телефону не було ніде, з початку телефон ще був увімкненим, а потім його вимкнули. Після чого він звернувся із заявою до відділу поліції. Через деякий час йому зателефонував слідчий повідомив, що знайшли його телефон, пояснили, що ОСОБА_3 продав його своєму сусіду. Мобільний телефон йому повернули, претензій до ОСОБА_3 він не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.09..2023, згідно якого ОСОБА_5 просить вжити заходи до невідомого, який 17.09.2023 в період часу з 11:00 до 11:40 год., перебуваючи на зупинці трамваю «ЧСЗ» за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу в період воєнного стану, заволодів належним йому мобільним телефоном «Nokia» моделі «G 50», чим спричинив матеріальні збитки на суму 6000 грн.

Протоколом огляду місця події від 17.09.2023 об`єктом якого є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де нічого не виявлено та не вилучалось;

Заявою ОСОБА_6 від 04.10.2023 про добровільну видачу співробітникам поліції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області мобільного телефону «Nokia», який він придбав за 1000 грн. у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Протоколом огляду предмету від 04.10.2023 об`єктом якого є мобільний телефон марки «Nokia» моделі «G 50», який перебуває у справному стані без сім-картки, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету INZI1061880;

Висновком експерта №СЕ-19/115-23/13860-ТВ від 10.10.2023, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми на додану вартість) наданого на дослідження мобільного телефону марки «Nokia» моделі «G 50» 4/128 Gb, який знаходився у використанні, станом на 17.09.2023 , могла становити 5330 грн.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, не одружений, не працює, на обліку лікаря психіатра та лікаря-нарколога в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді позбавлення волі.

Між тим, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, даних про його особу, який раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, не працює, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому, шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/13860-ТВ від 10.10.2023 у розмірі 1912 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1912 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «G 50», який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1