Справа № 204/3643/23
Провадження № 1-кс/204/994/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні, в м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000105,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000105. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000105, за фактом ДТП, яка мала місце 17.02.2023року на автодорозі «с. Балаган-м. Мирноград» Донецької області, за участі водія транспортного засобу "ВАЗ 21093" р.№ НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , та пішохода ОСОБА_6 , 1963р.н., який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці. Відомості в ЄРДР внесені 18.02.2023р. за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 2 КК України. Суб`єктом кримінальної відповідальності статті 286 ч.2 КК України, є водій, тобто кримінальне провадження розслідується відносно суб`єкта відповідальності ОСОБА_5 , та його права повинні бути дотримані, у відповідності до Конституції України. 02.03.2023року, ОСОБА_5 звернувся до адвоката ОСОБА_3 , за правовою допомогою, та укладений відповідний договір № 20. 03.03.2023року захисником подана заява слідчому про залучення захисника до справи та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є загальнодоступними. 07.03.2023року слідчий ОСОБА_7 направив на електронну пошту захисника листа, у якому зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , не має процесуального статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні та відповідно не може мати захисника на даному етапі досудового розслідування. Кримінальне провадження розпочато за фактом кримінального парвопорушення, а не у відношенні конкретної особи, отже заяву в частині залучення в якості захисника громадянина ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні задовольнити не має можливості, також в частині ознайомлення з конкретними документами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця ДТП від 17.02.2023року, схемою до нього, на цей час не надається можливим. Тобто, слідчий залишив заяву захисника без розгляду, та відповідного процесуального реагування. З зазначеною відповіддю слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 захисник не погоджується, та вважає її не відповідною до вимог КПК України та Конституції України. В порушення вимог КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий відмовив у наданні матеріалів для ознайомлення, мотивуючи формальною відсутністю у ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного. Слідчим не враховані положення ст.221 КПК України, якою регламентовано порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також ст. 220 цього Кодексу, якою встановлено строк, протягом якого слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000105 від 18 лютого 2023 року, за ч.2 ст.286 КК України. При цьому, серед обставин які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказано, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого той загинув. З наведеного вбачається, що кримінальне провадження № 00000105 від 18 лютого 2023 року фактично здійснюється відносно ОСОБА_5 , оскільки серед обставин кримінального правопорушення, яке розслідується, в категоричній ствердній формі вказано, що він вчинив наїзд на пішохода, від якого той загинув, а тому є підстави вважати, що це кримінальне провадження стосується прав та інтересів ОСОБА_5 , якому про підозру на даний час не повідомлено. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 02 березня 2023р. адвокатом ОСОБА_3 здійснюється надання правової допомоги ОСОБА_5 у справі, за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Конституційний Суд у рішенні від 30.09.2009р. №23-рп/2099 констатував, що положення ч.1 ст.59 Конституції України треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі й формах, як вона того потребує. Навіть якщо це право не передбачене законами України чи іншими правовими актами, особа не може бути обмежена в його реалізації. Отже, кримінальне процесуальне законодавство виходить з того, що особа, стосовно якої розпочато досудове розслідування, навіть без повідомлення про підозру має право на захист, яке може бути реалізоване шляхом дотримання прав підозрюваного, визначених у ст.42 КПК України. Відомості у цьому кримінальному провадженні вказують на те, що досудове розслідування у цьому випадку фактично здійснюється відносно ОСОБА_5 , якому про підозру на даний час не повідомлено. Таким чином, бездіяльність слідчого щодо ненадання адвокату, як захиснику ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріалів досудового розслідування може бути оскаржена на досудовому провадженні, на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України. Слідчий не надав можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і в порушення вимог статей 22, 220 КПК України не навів належних мотивів щодо того, чому на його думку в особи, учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо якої фактично здійснюється досудове розслідування, відсутні підстави для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. За таких обставин в цьому конкретному випадку оскаржена відповідь слідчого про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів провадження по суті є бездіяльністю. Враховуючи викладене, адвокат звертається до суду з даною скаргою і просить Зобов`язати слідчого СВ з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , що розслідує кримінальне провадження №00105, розглянути заяву про залучення до справи захисника та ознайомлення з загальнодоступними матеріалами від 03.03.2023року, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, та про наслідки розгляду заяви повідомити в законний спосіб, надавши копію постанови у триденний строк.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити, оскільки правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000105, за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 2 КК України. 03.03.2023 року захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , слідчому подана заява про залучення захисника до справи та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є загальнодоступними. 07.03.2023 року слідчий ОСОБА_7 захиснику надано відповідь, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_5 , не має процесуального статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні та відповідно не може мати захисника на даному етапі досудового розслідування. Кримінальне провадження 0000105 розпочато за фактом кримінального парвопорушення, а не у відношенні конкретної особи, отже заяву в частині залучення в якості захисника громадянина ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні задовольнити не має можливості, також в частині ознайомлення з конкретними документами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця ДТП від 17.02.2023року, схемою до нього, на цей час не надається можливим. Не погодившись із вказаною відповіддю слідчого, захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , слідчим розглянуто та надано вмотивовану відповідь згідно до вимог діючого законодавства, яка є законною та обґрунтованою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надана слідчим відповідь за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ч.5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000105, відсутні.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000105 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1