Справа № 373/833/17
У Х В А Л А
м. Переяслав 18 квітня 2024 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
17.04.2024 слідчий СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
18 січня 2017 року органом досудового слідства було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) за ч. 3 ст. 185 КК України.
01 березня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук відповідно до постанови про оголошення розшуку підозрюваного, що винесена старшим слідчим СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 . Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинене.
09.10.2018 слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було задоволене клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчився.
Інших даних клопотання не містить.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До суду надійшло два клопотання з двома вимогами: про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор зазначила, що оскільки ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , то вона вважає за недоцільне розглядати дане клопотання та відмовляється від нього.
З позицією та доводами прокурора погодився і слідчий, котрий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчим суддею було встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Таких обставин не встановлено, отже підстав для відкликання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу немає.
Частиною другою статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим.
Таких обставин також не встановлено.
Натомість установлено низький рівень якісного змісту клопотання; клопотання взагалі не вмотивоване відповідно до вимог КПК України; носить характер вибіркового перелічення слідчих (розшукових) дій у даній справі та клопотань слідчого і прокурора; не містить жодного посилання на проведену органом досудового розслідування роботу на виконання ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018; ні клопотання, ні додані до нього документи не відображають проведення органом досудового розслідування будь-яких слідчих (розшукових) дій у справі впродовж 6,5 років від дня постановлення ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018 і т.п.
Окрім того, ні прокурор, ні слідчий належним чином не підтвердили свої повноваження у даному кримінальному провадженні.
За змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, та в разі необхідності групи прокурорів, що здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно ухвалюватись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова повинна відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення у формі постанови, зокрема бути підписаною службовою особою, яка її ухвалила.
Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Витяг із ЄРДР, в якому зазначене прізвища прокурора не є тим документом, що підтверджує повноваження прокурора.
Витяг з ЄРДР - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298).
Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні. (Постанова ККС ВС від 26.01.2024 у справі №466/9158/14-к).
Слідчому ОСОБА_4 17.04.2024 було доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а вже наступного дня від звернувся до слідчого судді із даним клопотанням щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2024 у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 було відмовлено.
У зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 188-189, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2024.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1