Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/4093/23

Номер провадження: 1-кп/511/105/24

26.03.2024 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: судді -доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000549 від 06.06.2023 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження за № 0000549 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року під час судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 на 60 діб , оскільки вважає, що ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5, ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу, на даний час не відпали та не зменшилися.

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, відповідальність за яке передбачено лише у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; йому пред`явлено обґрунтовану підозру та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ухилення від явки до суду з огляду на тяжкість висунутого йому обвинувачення, його суспільну небезпечність; ризик можливого незаконно впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 особисто знайомий з деякими свідками кримінального провадження та йому відомі їх анкетні данні, ОСОБА_7 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, раніше неодноразово раніше засуджений за вчинення тяжких, насильницьких, корисливих злочинів. Та наразі стосовно останнього на стадії судового розгляду в Котовському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 125 КК України, у яких остаточне рішення не прийнято (справа №505/1900/21, справа №505/3325/19), має негативну характеристику, що вказує на можливість та наміри ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання заявленого прокурором, оскільки вважала його повністю необґрунтованим та надуманим; вказувала, що по вказаному кримінальному провадженню взагалі відсутній склад злочину, всі докази є сфальсифікованими та підробленими; що ризики є голослівними та нічим не підтвердженими; подане клопотання повністю є ідентичного змісту попередньому без будь-яких доказів. Захисник просила обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладення обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 думку захисника повністю підтримав та також просив змінити його цілодобовий домашній арешт на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого , обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання захисту належить відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків з огляду на наступне.

Відповідно до ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому маються достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від суду. Станом на сьогоднішній день розгляд справи знаходиться на початковому етапі, свідки та потерпілий по справі не допитані, тому можливий вплив на них , письмоаві докази не оголошені та не досліджені.

Беручи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на теперішній час вважається, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням таких обставин, як: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, відсутність стійких міцних родинних зв`язків та належних даних постійного місця роботи.

Суд, при продовженні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 є особою середнього віку, здоровий, вважається раніше не судимим в силу ст. 89 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Частина 5 ст. 181 КПК України передбачає, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Доводи захисту суд цілком відхиляє, оскільки вважає їх не підтвердженими жодними доказами, необґрунтованими та такими що не заслуговують на увагу, та такими, що не є підставою для пом`якшення застосованого запобіжного заходу, оскільки на даному етапі розгляду справи судом не оцінюються докази та не вирішується питання наявності або відсутності складу злочину; окрім того наявність справ на розгляді інших судів також не може бути підставою щодо пом`якшення запобіжного заходу, оскільки дозволяє приймати участь в засіданнях в режимі відео конференції з використанням власних технічних заходів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ризики не відпали та не зменшились, а тому належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 можливо забезпечити шляхом продовження дії застосованого до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками ще на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити на 60 діб строк цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому цілодобово покидати вказане місце мешкання, крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області з метою слідування до місць укриттів та необхідності отримання медичної допомоги.

Продовжити на 60 діб строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків:

1. прибувати до суду за першою вимогою;2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;3. утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню в будь-який спосіб з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000549 від 06.06.2023р., крім захисників, прокурорів, суду; 4.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали суду до 24 травня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 направити для виконання за місцем проживання обвинуваченого Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому.

Ухвала суду підлягає оскарженню згідно діючого законодавства.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2