Справа № 626/1149/24
Провадження № 1-кс/626/522/2024
УХВАЛА

про арешт майна

26 березня 2024 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000299 від 20.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 року до Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

20.03.2024 року до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період з 10.03.2024 року 16:00 год. по 20.03.2022 року 07:00 год. невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який останній в зв`язку з поломкою залишив на узбіччі автодороги М29 неподалік с. Миколо-Комишувата Красноградського району Харківської області, після чого 20.03.2024 року близько 07:00 год. хотів забрати авто, та зв`явившись на місце виявив його відсутність.

За даним фактом 20.03.2024 слідчим Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

20.03.2024 року в період часу з 12:28 по 12:36 в ході проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та в подальшому вилучено автомобіль ТМ «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору належний громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 20.03.2024 року вилучений автомобіль визнаний речовим доказом.

Слідчий зазначає, що при не накладенні арешту на автомобіль ТМ «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору існують цілком обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна. Вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, має доказове значення у кримінальному провадженні, а отже необхідно усунути будь-яку можливість стороннім особам користуватись ним. Не накладення арешту на зазначений автомобіль призведе до фактично повного знищення слідів злочину, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Розгляд клопотання слідчий просить провести без залучення осіб у яких було вилучено майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглянути клопотання у його відсутність та клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000299 від 20.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період з 10.03.2024 року 16:00 год. по 20.03.2022 року 07:00 год. невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який останній в зв`язку з поломкою залишив на узбіччі автодороги М29 неподалік с. Миколо-Комишувата Красноградського району Харківської області, після чого 20.03.2024 року близько 07:00 год. хотів забрати авто, та з`явившись на місце виявив його відсутність.

20.03.2024 року в період часу з 12:28 по 12:36 в ході проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та в подальшому вилучено автомобіль ТМ «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору належний громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 20.03.2024 року вилучений автомобіль визнаний речовим доказом.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на викладене та обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку, що для забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ТМ «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який згідно технічного паспорту серії « НОМЕР_2 » належить громадянину ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, відчуження, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль ТМ «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя