УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 462/5493/22

провадження № 51-1266ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 цієї статті.

Зі змісту скарги вбачається, що прокурор не погоджується із ухвалою апеляційного суду у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , просить її скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених касатором вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового чи судових рішень.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказує, що апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 був проведений за відсутності обвинуваченого та його захисника, які не були належним чином повідомлені про дату і час розгляду апеляційної скарги сторони захисту, що на його переконання тягне є порушенням права на захист.

Однак прокурор не конкретизує, чи висловлювали свою позицію обвинувачений та його захисник про можливість розгляду кримінального провадження за їх відсутності, зокрема в апеляційній скарзі, окремих заявах або навпаки вони наполягали на розгляді справи за їх участю.

Таким чином, прокурору необхідно належним чином обґрунтувати свою позицію щодо доводів касаційної скарги і належно їх систематизувати.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за потрібне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має підтвердити, що ним не пропущено встановленого ухвалою суду строку при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_5 залишити без руху та надати касатору для усунення виявлених недоліків 15 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог викладених в ухвалі, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3