Справа № 991/2525/24
Провадження № 1-кс/991/2672/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

08 квітня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 0002249 від 02 вересня 2016 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Представник власника майна - ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0002249 від 02 вересня 2016 року (справа № 991/2525/24, провадження № 1-кс/991/2552/24).

Питання про відвід вирішується за заявою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Суддя встановив.

01 квітня 2024 року до провадження судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка обґрунтована наступним.

Так, до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0002249 від 02 вересня 2016 року (справа № 991/2525/24, провадження № 1-кс/991/2552/24). Слідчим суддею зі змісту вищевказаного клопотання було встановлено, що решт на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року в межах кримінального провадження № 0002249 від 02 вересня 2016 року, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України, ОСОБА_7 підозрюється за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України. Далі, як вбачається з тексту клопотання, з кримінального провадження № 0002249 21 лютого 2018 року матеріали відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження № 0000142. У подальшому, у кримінальному провадженні № 0002249 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 368-2 КК України та ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. 28 лютого 2019 року матеріали відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділенні в окреме провадження за № 0000177. У виділених кримінальних провадження № 0000142 та № 0000177 було завершено досудове розслідування та обвинувальні акти було скеровано до суду.

Після чого, 28 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року надійшов обвинувальний акт із матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.02.2018 року за № 0000142 щодо обвинувачення: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 209, ч. ч. З, 4 ст. 358, ст. 366-1 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ст. 209 КК України. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2019 року, відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України, для розгляду цього кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Розпорядженням керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл, за протоколом якого суддя ОСОБА_8 внаслідок неможливості здійснення розгляду справи замінений на суддю ОСОБА_10 (справа №761/18132/18, провадження №1- кп/991/186/19).

24 травня 2021 року зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 лютого 2019 року за №0000177. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 травня 2021 року для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) даного кримінального провадження визначено колегію суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів від 05 липня 2021 року у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було об`єднано в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №761/18132/18 (провадження 1-кп/991/186/19) матеріали кримінального провадження №0000177 та №0000142.

Ухвалою від 27 січня 2020 року зазначеною колегією суддів призначено судовий розгляд цього кримінальне провадження, який ще не завершено.

Тобто, як вбачається з матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_3 (справа №991/2525/24, провадження 1-кс/991/2552/24) та матеріалів об`єднаного кримінального провадження (справа № 761/18132/18, провадження 1?кп/991/186/19), які наразі перебувають на розгляді колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , вони пов`язані між собою, оскільки об`єднане кримінальне провадження, що розглядається судом було виділено із кримінального провадження, в межах якого адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, та в межах якого, тепер уже обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлялося про підозри.

У зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що факт розгляду ним клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_6 ), про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002249 від 02 вересня 2016 року (справа №991/2525/24, провадження 1-кс/991/2552/24), з урахуванням його участі, як члена колегії суддів, в межах судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №0000177 та №0000142 обумовлює необхідність виключення у учасників цього кримінального провадження та у будь-якого іншого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо безсторонності слідчого судді при прийнятті кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід зазначає, що не може розглядати клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002249 від 02 вересня 2016 року (справа №991/2525/24, провадження №1-кс/991/2552/24), а тому, з метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача та учасників провадження підстав для сумнівів у його неупередженості та/або створення умов, що можуть стати підставою для заявлення відводу у об`єднаній справі № 761/18132/18, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить відвести його від розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя правом на надання пояснень, яке передбачене ч. 3 ст.81 КПК України, не скористався.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання проти задоволення самовідводу не заперечувала, поклалась на розсуд суду.

Суддя дослідив заяву про самовідвід і матеріали клопотання..

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України: «У суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».

Відповідно до вимог п. п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

Зі змісту наведених вище норм права видно, що кримінальне процесуальне законодавство передбачає заборону участі судді у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, у випадку якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, але кримінальне процесуальне законодавство України не містить заборони слідчому судді здійснювати судовий контроль у кримінальному провадженні, з якого були виділені в окреме провадження інші кримінальні провадження, та які на теперішній час перебувають на розгляді у цього ж судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у своїй заяві зазначає, що кримінальне провадження № 0002249, в межах якого подано клопотання адвоката про скасування арешту майна, а також об`єднані кримінальні провадження за № 0000177 та № 0000142, які перебувають на розгляді колегії суддів по суті, є пов`язаними між собою, оскільки останні були виділені з кримінального провадження № 0002249. Крім того, клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_6 , який в свою чергу має статус обвинуваченого в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000177 та № 0000142.

З огляду на викладене, суддя зазначає, що участь судді ОСОБА_4 у розгляді об`єднаного кримінального провадження за № 0000177 та № 0000142, яке було виділено з кримінального провадження № 0002249, та в межах якого подано клопотання про скасування арешту майна, не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді цього клопотання, оскільки професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу будь-яких зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , визначених ст. ст. 75 -76 КПК України, оскільки його заява про самовідвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки судді [3-1].

Суддя постановив.

У задоволенні заяви слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 991/2525/24, провадження № 1-кс/991/2552/24 - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1