Справа № 591/7917/21
Провадження № 1-кс/591/668/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/7917/21,

встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001766 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Захисник ОСОБА_3 заявив письмовий відвід головуючому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що судове засідання, яке було призначено на 08.02.2024 року о 09-30 год. припало на повітряну тривогу (тривала з 09:23 год. по 10:45 год.), яка була оголошена на території Сумської області. Замість того, щоб видалити учасників справи з зали суду та виконати вимоги про залишення приміщення Зарічного районного суду м. Суми, головуючий суддя почав слухання кримінального провадження. На його клопотання про відкладення справи через оголошену повітряну тривогу та необхідність здійснення ознайомлення з матеріалами справи, а також задля забезпечення безпеки учасникам справи, головуючий суддя продовжив слухання, проігнорувавши факт наявності повітряної тривоги та клопотання захисника. Продовжуючи розгляд кримінального провадження, головуючий суддя почав наголошувати на тому, що буде застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення.

ОСОБА_5 просив пробачення перед судом та повідомив, що працює майже цілодобово хірургом, проводить щоденно операції, в тому числі пораненим військовослужбовцям, та не хотів жодним чином затягувати розгляд справи, а навпаки, забезпечив одразу прибуття іншого захисника до суду. Вказує, що фактично поведінка судді щодо висловлювання пробачення чи то не пробачення обвинуваченого не може вважатися процесуально допустимою згідно норм чинного КПК України. Також не передбачено застосовувати попередження чи то погрози зі сторони судді обвинуваченому за його використання права на захист та заміни захисника в суді.

В зв`язку з цим вважає суддю упередженим.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001766 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Незгода заявника з процесуальними діями судді не є підставою для відводу.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/7917/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1