СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/944/24
ун. № 757/418/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035, стосовно:

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_16 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_19 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_20 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК,

- ОСОБА_21 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_22 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_23 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_24 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_25 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_26 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_27 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_28 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_29 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_30 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_31 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_32 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_33 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_34 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_35 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_36 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_37 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_38 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_39 ,

обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,

захисники - ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста 20.02.2024 з Київського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035 , стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_56 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_42 , ОСОБА_61 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 22.02.2024 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.03.2024 року.

Через канцелярію суду 27.02.2024 прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_39 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_57 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 .

Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що прокурорами Офісу Генерального прокурора підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_56 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_42 , ОСОБА_61 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_57 , ОСОБА_59 , ОСОБА_42 ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, які неодноразово продовжувалися.

Наразі виникла необхідність у продовженні запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_57 , ОСОБА_59 , ОСОБА_42 у вигляді тримання під вартою, строки яких закінчуються.

На даний час ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, не зменшились та не перестали існувати.

Так, необхідність продовження стосовно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю таких ризиків, які можуть настати, якщо обвинувачені перебуватимуть на волі, а саме: обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених з метою зміни показань останніми для уникнення кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без права внесення застави щодо обвинувачених в повній мірі забезпечили виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків.

Також встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою обвинувачених, забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків та не зменшить до прийнятого рівня зазначені вище ризики. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжних заходів. Суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні, який полягає у досягнені цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики обвинувачених.

На користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим, вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти злочини, здійснюючи їх зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства, в тому числі у денну пору доби.

Крім того, зважаючи на тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , дані про осіб обвинувачених, їх майновий стан, у разі визначення будь-якого розміру застави останні матимуть можливість його внести та, будучи під дією запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією, зможуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених у клопотання дій та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_42 строку тримання під вартою на 60 діб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_39 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в них дані та обставини, просив задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_67 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що клопотання не ґрунтується на доказах. Ризики, які зазначені прокурором у клопотанні, є лише припущеннями. Крім того, зазначив, що навіть обґрунтована підозра не може бути виправданням для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, п. 3 ст. 5 Конвенції, після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для продовження тримання під вартою. Прокурором у клопотанні не вказано інших підстав чи ризиків. Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, має молодшу сестру, яка з дитинства є особою з інвалідністю та за якою здійснює догляд мати, батько не працює. Просив застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_47 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_40 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим. Прокурором на обґрунтованість підозри не надано жодного доказу. Ризики, які зазначені прокурором, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та доказів на їх підтвердження не надано. Також зазначив, що досудове розслідування вже закінчено, перешкоджати кримінальному провадженню жодним чином його підзахисний не може. Крім того, зазначив, що клопотання прокурором направлено йому на електронну пошту, тобто у поза процесуальний спосіб.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_45 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_15 , зазначив, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом і застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ризики, які зазначені прокурором, нічим не підтвердженні та є припущеннями, зазначені формально. Відповідно до ст. 5 Конвенції після спливу певного часу наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що ОСОБА_15 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, проходить службу у ЗСУ. Просив застосувати стосовно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_46 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_23 , зазначив, що клопотання про продовження запобіжного заходу він на електронну адресу не отримував. Разом з тим, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що ризики, які зазначені прокурором, не існують, є необґрунтованими та зазначені лише теоретично. У клопотанні відсутнє обґрунтовування щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. На даний час всі свідки допитані, докази щодо впливу на свідків відсутні. Також зазначив, що ОСОБА_23 раніше не судимий, має цивільну дружину, родину - брата та матір, працював. Просив застосувати стосовно ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_49 , думку якої підтримала обвинувачена ОСОБА_42 , зазначила, що в статусі обвинуваченої її підзахисній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався, тому, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 315 КПК України. Також зміст клопотання прокурора не відповідає ст. 199 КПК України. До клопотання прокурором не долучені додатки, аргументи про необхідність продовження запобіжного заходу відсутні. Ризики, які зазначені прокурором, є занадто перебільшеними і на теперішній час значно зменшилися. Також зазначила, що ОСОБА_42 тривалий час перебуває під вартою, вона має постійне місце проживання, батьків, які забезпечуватимуть фінансово її прибуття у судові засідання. Крім того, зазначила, що ОСОБА_68 готова внести за ОСОБА_42 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Просила застосувати стосовно ОСОБА_42 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави, з покладенням обов`язків, передбачених КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_48 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_41 , зазначив, що він в повному обсязі підтримує заперечення захисника ОСОБА_69 на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_59 , яке подане через систему «Електронний суд» 04.03.2024 року. Також зазначив, що клопотання є незаконним та необґрунтованим. Прокурором не наведено жодного обґрунтування ризиків, на які він посилається, та не додано жодних матеріалів на їх підтвердження. ОСОБА_41 вже більше року тримається під вартою, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_59 повністю копіює зміст попередніх клопотань без будь-якого додаткового обґрунтування мотивів та підстав необхідності продовження даного запобіжного заходу, що є неприпустимим з огляду на практику ЄСПЛ та вимог національного законодавства України. Також зазначив, що ОСОБА_41 є особою молодого віку, має постійне місце реєстрації та мешкання, має батьків та неповнолітнього брата, навчається у Криворізькому національному університеті, має позитивну характеристику за колишнім місцем навчання, численні нагороди за спортивні досягнення, раніше не судимий та не перебуває на під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Просив обрати стосовно ОСОБА_59 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_44 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_13 , просила залишити клопотання прокурора без розгляду, оскільки воно неоголошене прокурором у судовому засіданні. У клопотанні, яке їй надано, переписана підозра та зазначено статус ОСОБА_13 як підозрюваного, однак він у статусі підозрюваного не перебуває. У клопотанні прокурором формально зазначені ризики, жодних додатків до нього не долучено, ризики відсутні стосовно всіх обвинувачених. Також зазначила, що ОСОБА_13 тривалий час перебуває під вартою, він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, допомагає ЗСУ та має подяки.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, а також враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, суд дійшов до таких висновків.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, які відноситься, зокрема, до категорії особливо тяжких злочинів, міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування таких ризиків, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених з метою зміни показань останніми для уникнення кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, на які послався прокурор у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, суд враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю (підозри) обвинувачення та вагомістю доказів на (її) його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих діянь.

Так, висунення обвинуваченим, кожному окремо, обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їм інкримінуються вчинення даних правопорушень, міра покарання, яка загрожує кожному з них у разі визнання винуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинувачених у разі застосування до них більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховується те, що на даний час лише розпочато проведення підготовчого судового засідання.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.

При цьому, суд бере до уваги ст. 177 КПК України, положеннями якої встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні клопотання прокурора щодо обґрунтованості продовження строків тримання під вартою обвинувачених, суд також відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів приймає до уваги вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи, їх майновий стан, наявність та відсутність судимостей.

На даний час обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним прокурором ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.

При цьому, згідно з п. 4 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи дану норму КПК України та обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд на даний час не вбачає підстав для визначення обвинуваченим розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 315, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити, а у задоволенні клопотань сторони захисту - відмовити.

Продовжити стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_31 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_35 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_38 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 00 хв. 13.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1