Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6896/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/552/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003937 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.35 КПК України визначений склад колегії суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вони брали участь у розгляді даного провадження в складі колегії суддів при перегляді вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2023 щодо ОСОБА_8 , якого було визнано винуватим за ч.2 ст.121 КК України та призначено відповідне покарання. Але, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.09.2023 зазначений вирок скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому в ухвалі апеляційного суду надано оцінку певним доказам, тобто фактично висловлено позицію колегії суддів щодо винуватості обвинуваченого. Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості суддів.

Заслухавши думку прокурора, яка покладалася на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь- якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Отже, Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

За таких обставин, для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для задоволення заяви захисника про відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі в даному кримінальному провадженні, передавши його на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: