Справа № 551/634/21
Провадження № 1-кс/551/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000188 від 28 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2024 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 через систему « Електронний суд » подала заяву останнього про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000188 від 28 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в обґрунтування поданої заяви послався на те, що під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, головуючим суддею ОСОБА_6 було допущено ряд порушень діючих норм КПК України, що призвело до безпідставного обрання йому найсуворішого запобіжного заходу на максимальний термін. Зокрема, не дотримався суддя ОСОБА_6 обов`язку щодо перевірки його доводів в частині поважності причин неявки до суду, а при розгляді клопотання прийняв лише доводи, які були висунуті стороною обвинувачення.

Оскільки вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , відтак він має бути відведеним від розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000188 від 28 березня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 551/634/21 ( провадження № 1 кс/551/3/24 ) між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року, головуючим суддею у ній визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року провадження у справі за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відкрито, розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 01 березня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , які приймали участь в судовому засіданні дистанційно, заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали та просили її задовольнити, виходячи з обставин, що у ній викладені.

Прокурор ОСОБА_7 , вказуючи на безпідставність та невмотивованість заявленого відводу судді ОСОБА_6 , у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 просив відмовити.

25 серпня 2021 року потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду ( а. с. 7 ).

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 у судове засідання для дачі пояснень не з`явився.

З урахуванням думки учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 у відсутність потерпілої та судді, якому заявлений відвід, суд, керуючись вимогами ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність останніх.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши доводи, викладені в заяві про відвід судді, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, за правилами ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які, як норми вищого ступеня нормативності, служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості ( безсторонності ) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Як однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 75 КПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із змісту заяви про відвід судді ОСОБА_6 слідує, що обвинувачений фактично не погоджується з процесуальними діями та рішенням судді під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що мало місце 23 лютого 2024 року.

На думку суду, обвинувачений та його захисник не навели жодних підстав, визначених законом для відводу судді ОСОБА_6 , а доводи останніх щодо процесуальних дій судді не вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у його необ`єктивності чи неупередженості. Незгода з судовим рішенням, діями судді під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, а також відхилення доводів сторони захисту та прийняття до уваги доводів сторони обвинувачення, не є підставою для відводу судді.

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 318 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000188 від 28 березня 2021 року, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: