Справа № 569/88/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне кримінальне провадження № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України.

До початку судового засідання, 17 червня 2024 року, прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, застосованих при обранні запобіжного заходу у виді застави відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотань вказує, що строк застосування обов`язків закінчується 01 липня 2024 року, а тому необхідно продовжити строк їх дії, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, та на даний час не перестали існувати. Крім того, прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав свої клопотання та просив суд їх задоволити з підстав, викладених у них.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження троку дії обов`язків, застосованих при обранні запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_12 , не заперечивши проти проведення судового засідання за відсутності його захисника, в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про покладення на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження троку дії обов`язків, застосованих при обранні запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, застосованих при обранні запобіжного заходу у виді застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та просила суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання прокурора про продовження обов`язків, застосованих при обранні запобіжного заходу у виді застави відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Приймаючи рішення про продовження обов`язків, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 2-3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2-3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч.ч. 2-3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, їх тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, наявність вищевказаних ризиків, суд вважає за необхідне клопотання прокурора відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 задоволити, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою варто зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи інших обвинувачених у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, що, на думку суду, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду.

Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Як визначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлений в розмірі 3 028 гривень.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_10 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави - задоволити.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов`язків до 19 серпня 2024 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави - задоволити.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов`язків до 19 серпня 2024 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави - задоволити.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , строком на два місяці, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов`язків до 19 серпня 2024 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави - задоволити.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , строком на два місяці, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов`язків до 19 серпня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - задоволити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 19 червня 2024 року до 17 серпня 2024 року.

Продовжити ОСОБА_10 розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_10 на строк до 17 серпня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 вважати такою, що втратила чинність з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1