ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/113/24 Справа № 712/3427/24 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не одружений, із середньою освітою, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідом, учасником бойових дій не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 0000893 від 15.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2024 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб і покладено на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками кримінального правопорушення;

В період воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_7 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Просить винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наразі є вагомі докази причетності підозрюваного до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а під тягарем можливого засудження, може переховуватися від слідства, також може впливати на свідків шляхом залякування, погроз або навіть заподіяння тілесних ушкоджень, може вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки має схильність до скоєння злочинів, неодноразово судимий.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000849 від 2 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 0000893 від 15.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснює Черкаська окружна прокуратура.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 16.03.2024 повідомлено: ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 15.03.2024 (більш точного часу в ході досудового розслідування не вдалося встановити), маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України за №49/2024 від 05.02.2024, з 14.02.2024 строком на 90 діб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник до приміщення недобудови по АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав майно, а саме:

- сумку коричневого кольору, вартістю 600,00 грн, що належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- перфоратор марки «Dexter Power», вартістю 2000,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- болгарку марки «Dnipro M» моделі «Gl-125S» вартістю 1400,00 грн. та шуруповерт в кейсі марки «Metabo Power Maxx BS», вартістю 2000,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Таким чином потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 600,00 грн. Потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2000,00 грн. Потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3400,00 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 15.03.2024 у період часу із 07:12 год. по 07:29 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України за №49/2024 від 05.02.2024, з 14.02.2024 строком на 90 діб, шляхом використання незаконно здобутої платіжної банківської (пластикової) картки № НОМЕР_1 , яку попередньо привласнив, викрав кошти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зняття готівкових коштів в банкоматах, а саме:

- 15.03.2024 о 07:12 год. зняття готівки в сумі 8319,86 грн. в банкоматі, АДРЕСА_3 ;

- 15.03.2024 о 07:13 год. зняття готівки в сумі 8320, 00 грн. в банкоматі, АДРЕСА_3 ;

- 15.03.2024 о 07:18 год. зняття готівки в сумі 4162, 00 грн. в банкоматі «ATM NCR5887 UGB 130/23», м. Черкаси;

- 15.03.2024 о 07:21 год. зняття готівки в сумі 1872, 00 грн. в банкоматі «ATM NCR5887 UGB 130/23», м. Черкаси та здійснивши оплату товарів, а саме Енергетичний напій Non Stop, об`ємом 0,25 л. вартістю 54,00 грн. та Батончик шоколадний Twix, вартістю 34,00 грн. на суму 88,00 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на загальну суму 22 761,86 грн.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на даний час обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події; показами потерпілих; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; протоколом огляду предмета; протоколом огляду; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого. Врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства й суду, впливати на свідків. Також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку,. Більше того, до підозрюваного застосований цілодобовий домашній арешт, що дає підстави вважати, що він фактично взагалі не може залишати місце свого проживання.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 схильний для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів є обґрунтованими, однак, вказане не може об`єктивно свідчити про неможливість запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дію більш м`якого запобіжного заходу, обраного щодо нього місцевим судом.

Також колегія суддів враховує, що органом досудового розслідування та прокурором не надано обґрунтованих даних щодо можливого ухилення останнього від можливого притягнення до кримінального відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі. Однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: