Справа № 308/7390/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000131, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000131, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024.

З клопотання слідує, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за №0000131.

21.04.2024 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , привіз особу призовного віку, а саме гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , на околицю с. Нижня Апша, Тячівського району в лісову місцевість, якого за попередньою домовленістю за грошову винагороду у сумі 2500 доларів США мав переправити за межі України, а саме до республіки Румунія поза межами пунктів пропуску. Перебуваючи там до них підійшла невстановлена на даний час особа чоловічої статті з балаклавою чорного кольору на голові та здійснили інструктаж направлений на дії ОСОБА_6 під час незаконного проходження кордону України останнім. В ході цього, невстановлена на даний час особа з балаклавою чорного кольору на голові здійснила перевірку особистих речей належних гр. ОСОБА_6 під час чого погрожувала останньому предметом зовні подібним на ніж. Після чого невстановлена на даний час особа та ОСОБА_5 покинула місце події та пішли у невідомому напрямку.

В подальшому 21.04.2024 року на околиці с. Нижня Апша, Тячівського району, у лісовій місцевості, за координатами 48.0198014,23.8269341 в період часу з 21:30 по 22:14 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук (огляд) транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , менш. АДРЕСА_1 ,

Також, 21.04.2024 року було проведено невідкладний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично зареєстрований та проживає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час чого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone, сірого кольору, у вимкненому стані, без сім картки; мобільний телефон Iphone, сірого кольору, у вимкненому стані, без сім картки; мобільний телефон Самсунг Телексі, чорного кольору, у вимкненому стані, без сім картки; пластикова карта від сім картки оператора мобільного звязку Лайфлел НОМЕР_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, будинок під АДРЕСА_3 , відомості про право власності відсутні.

Також, прокурор вказує, що 22.04.2024 року вищевказані речі старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні

Клопотання мотивоване тим, що вищеперераховане майно підпадає під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, з метою збереження речових доказів просив накласти арешт на вилучені 21.04.2024 в ході проведення невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично зареєстрований та проживає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон Iphone, сірого кольору, у вимкненому стані, без сім картки; мобільний телефон Iphone, сірого кольору, у вимкненому стані, без сім картки; мобільний телефон Самсунг Телексі, чорного кольору, у вимкненому стані, без сім картки; пластикова карта від сім картки оператора мобільного звязку Лайфлел НОМЕР_3 .

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився, водночас подав до суду заяву, в якій просив розглянути подане клопотання без його участі. Зазначив, що ним було належним чином повідомлено гр.. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про розгляд даного клопотання, про накладення арешту слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 року за №0000131.

Згідно протоколу обшуку від 21.04.2024 року, під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено наступне майно: мобільний телефон Iphone, сірого кольору, у вимкненому стані, без сім картки; мобільний телефон Iphone, сірого кольору, у вимкненому стані, без сім картки; мобільний телефон Самсунг Телексі, чорного кольору, у вимкненому стані, без сім картки; пластикова карта від сім картки оператора мобільного звязку Лайфлел НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , від 22.04.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000131 від 14.03.2024.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене 21.04.2024 року майно, є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 21.04.2024 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон Iphone, сірого кольору, у вимкненому стані, без сім картки;

- мобільний телефон Iphone, сірого кольору, у вимкненому стані, без сім картки;

- мобільний телефон Самсунг Телексі, чорного кольору, у вимкненому стані, без сім картки;

- пластикова карта від сім картки оператора мобільного зв`язку Лайфлел НОМЕР_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1