04.06.2024 Справа № 756/5466/22
Провадження № 1-кп/756/1244/24
Справа № 756/5466/22
У Х В А Л А

4 червня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лохвиця Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.06.2024 року прокурор ОСОБА_3 подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2024 року обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.06.2024 року включно.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Згідно з п. 1 «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою. Принаймні, на початковому етапі існування обґрунтованої підозри може виправдати тримання під вартою, але настає момент, коли цього вже не достатньо. Питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінене абстрактно, але повинне оцінюватися в кожному конкретному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосовних до кожної справи (McKay v. the United Kingdom (Маккей проти Сполученого Королівства) [ВП], §§ 41-45; Bykov v. russia (Биков проти росії) [ВП], §§ 61-64; Idalov v. russia (Ідалов проти росії) [ВП], §§ 139- 141; див. також Labita v. Italy (Лабіта проти Італії) [ВП], §§ 152-153; та Kudla v. Poland (Кудла проти Польщі) [ВП], §§ 110-111).

З огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд оцінює заявлені стороною обвинувачення ризики, виходячи не тільки із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, а в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність відповідної небезпеки.

У зв`язку з цим, не обґрунтованим та недоведеним є те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання указаним ризикам.

На підставі викладеного, а також враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого на стадії досудового розслідування, розгляду справи судом у попередньому складі, часу з вчинення кримінального правопорушення, думки потерпілого, суд дійшов висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Разом з тим, виходячи із тяжкості і обставин кримінального правопорушення, характеру встановлених ризиків та даних про особу обвинуваченого, наявність у нього соціальних зв`язків і постійного місця проживання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, що на цьому етапі буде достатнім для гарантування поведінки обвинуваченого.

Керуючись статтями 176, 177, 194, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період повітряної тривоги у м. Києві.

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, а також до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 04.08.2024 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві.

Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя