КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 370/2782/21 Головуючий у судіпершої інстанції: ОСОБА_1
Провадження№ 11-кп/824/4411/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 422-1 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши письмові заперечення захисника ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 191 102 100 004 48 від 13 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2024 на задоволення клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з 03.06.2024 до 01.08.2024 включно без альтернативи внесення застави, з мотивуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_4 05.06.2024 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції - 11.06.2024.

Розгляд судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, в чергове призначено на 11 год. 00 хв. 02.07.2024 з витребуванням матеріалів з кримінального провадження в порядку ст. 422-1 КПК України, які надійшли до Київського апеляційного суду 27.06.2024.

01.07.2024 на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2024, в яких захисник, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , висловив прохання: змінити ОСОБА_4 у судовій справі № 370/2782/21 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з обґрунтуванням такої позиції.

Тобто, таке прохання захисника, за змістом п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 407 КПК України, фактично відноситься до апеляційних вимог, а не заперечень, виходячи і з того, що чинний КПК України містить право осіб, зазначених у ст. 393 цього Кодексу подати до суду апеляційної інстанції саме заперечення на апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку, а не на судове рішення, ухваленого по суті вирішення клопотання сторони у провадженні.

За вказаним, не можна не вирішити, що захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , фактично подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2024 в інтересах останнього в судовій справі № 370/2782/21.

Водночас, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слід дійти висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, за наступним.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2024 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржена і захисник обвинуваченого, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України задекларовано, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виняток з цього правила становить обрахування вказаного строку для особи, яка перебуває під вартою, як визначеного ч. 3 цього процесуального закону.

З матеріалів провадження видно, що ухвалу стосовно ОСОБА_4 постановлено 03.06.2024, а отже строк на оскарження такої ухвали для захисника, за нормою ч. 7 ст. 115 КПК України, закінчується 10.06.2024.

Найменування захисником ОСОБА_3 фактично апеляційної скарги як письмові заперечення на судове рішення, є ні що іншим як у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2024 по її суті, що не є автоматичним прийняття судом апеляційної інстанції "письмових заперечень" до їх розгляду, без перевірки дотримання захисником положень, зокрема, п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Виходячи з викладеного та того, що апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 подав 01.07.2024, тобто з пропуском встановлено строку на апеляційне оскарження ухвали суду, при цьому не порушуючи питання про його поновлення, висновком стає те, що апеляційну скаргу безумовно повернути особі, яка її подала, з невідкладним надісланням адвокату ОСОБА_3 копії ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами на виконання вимог ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу/заперечення захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 0448 від 13 серпня 2019 року щодо останнього повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2