Справа № 587/874/15-к
Провадження № 1-кп/591/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходився обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у якому прокурором подано у тому числі 27.12.2023 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 27.12.2023 матеріали кримінального провадження № 0001099 у частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, було виділено в окреме провадження та 28.12.2023 було ухвалено вирок відносно ОСОБА_10 .

Ухвалами суду від 07.02.2018 та 06.12.2023 року було оголошено розшук ОСОБА_9 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, судове провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_9 з 06.12.2023 року зупинено до його розшуку та затримання.

Крім того, ухвалою суду від 27.12.2023 року оголошено розшук ОСОБА_8 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та провадження у справі щодо цього обвинуваченого також зупинено до його розшуку та затримання.

27 березня 2024 року до суду надійшло повідомлення Сумського РУП ГУНП в Сумській області, з якого вбачається, що на виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 27.12.2023, було встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_8 та останнього затримано 26.03.2024. У зв`язку з цим ухвалою суду від 27.03.2024 відновлено провадження у справі в частині, що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 27.03.2024 прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки судовий розгляд відносно вказаного обвинуваченого не завершено та наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на міцність його сімейних зв`язків, наявності 3 дітей на утриманні, неофіційного місця роботи та постійного місця проживання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після призначення справи до судового розгляду ОСОБА_8 систематично порушує процесуальну поведінку, в судові засідання не з`являвся та заходи, які вживались судом та прокурором для забезпечення явки обвинуваченого не дали результатів. Натомість, за результатами виконання ухвал про привід обвинуваченого, суду була надана інформація про те, що мати, з якою проживав ОСОБА_8 , за адресою мешкання не проживає, зв`язку з ним вона не підтримує та їй не відоме його місцезнаходження, номер мобільного телефону, який він повідомляв, не використовує. Враховуючи зазначене, за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду клопотання прокурора було з`ясовано, що його родичі (дружина та мати) достеменно знали про місцезнаходження ОСОБА_8 , але останній в судові засідання не з`являвся, про поважність причин суд не повідомляв та взагалі судовим розглядом не цікавився і суду не обґрунтовано неможливості повідомлення про поважність причин неприбуття, про зміну контактних даних обвинуваченого, як ним, так і через інших осіб.

Тобто, зазначене дає підстави стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_8 , знаючи про судовий розгляд справи відносно нього, вдався до спроб переховування від суду та існує великий ризик того, що він може вдатись до спроб переховування і в подальшому.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_8 є неодноразово судимою особою, не має постійного джерела прибутку, то існує і ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави, передбачені ст.ст.177,194 КПК України для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу і обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти встановленим ризикам за п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178,п.1 ч.4 ст.183 КПК України, про які зазначалось вище (наявність ризиків, характер інкримінованого правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, особу обвинуваченого), суд вважає, що в даному випадку до ОСОБА_8 немає підстав застосовувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 24.05.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді