Справа № 177/1138/24
Провадження № 1-кп/177/147/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працюючого на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ТОВ «АГРО Т», одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 , кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У січні 2020 року (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час не виявилось можливим), перебуваючи за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , в мережі Інтернет знайшов оголошення про виготовлення та продаж посвідчення водія, тобто документу, що відповідно до пункту 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993, підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, оформленого та виданого засобами Єдиного державного реєстру єдиної інформаційної системи МВС (далі - Єдиний державний реєстр МВС) і виготовленого на бланку та/або в електронній формі, після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС. Після цього, маючи на меті отримати посвідчення водія, при цьому усвідомлюючи, що він не має передбачених діючим законодавством підстав для його отримання та використання, ОСОБА_3 придбав у невстановленої особи та не пізніше 31 січня 2020 року отримав за допомогою служби експрес-доставки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , для власного подальшого використання.

Після чого, в період часу з січня 2020 року по 11 травня 2024 року ОСОБА_3 використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , як документ що надає йому право на керування транспортними засобами категорій «В» та «С».

11 травня 2024 року приблизно о 10:37 год. ОСОБА_3 , рухаючись за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2109» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » по ділянці автодороги Н-23 між АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», після чого, діючи умисно, достеменно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , є завідомо підробленим документом, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього справжнього посвідчення водія, пред`явив працівникам поліції на їх законну вимогу зазначений завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , бланк якого не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленими на підприємстві ПК «Україна»), тобто використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений, отримавши копії матеріалів, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_7 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/20263-ДД від 16.05.2024 у сумі 1514,56 гривень.

Речові докази: лазерний диск залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000199 протягом усього часу їх зберігання.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: