Справа № 359/1031/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/68/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_7 проходив по АДРЕСА_2 та помітив будинок, в якому не горіло світло. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, ОСОБА_7 переліз через паркан, підійшов до металопластикового вікна будинку на першому поверсі, за допомогою заздалегідь підготовленої фомки віджав його, після чого проник до будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 в одній із кімнат викрав грошові кошти в сумі 11000 гривень, які помістив до заздалегідь підготовленої сумки, після чого через вікно покинув приміщення будинку та був затриманий працівниками охорони. Свій злочинний умисел ОСОБА_7 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, хоча і виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 намагався заподіяти потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 11000 грн..

Досудове слідство у даному кримінальному провадженні було розпочато за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, та 21.12.2023 року прокурором змінене обвинувачення на ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому зміненим обвинуваченням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України викладеному у вироку суду, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що дійсно 31.12.2015 року, ввечері, точного часу він не пам`ятає проходив по АДРЕСА_2 та помітив будинок, в якому не горіло світло. Обвинувачений вирішив проникнути на територію домоволодіння та вчинити крадіжку. З цією метою він переліз через паркан, підійшов до металопластикового вікна будинку на першому поверсі та за допомогою фомки віджав його, після чого проник до будинку. Перебуваючи у будинку, він на першому поверсі помітив грошові кошти в сумі 11000 гривень та вирішив їх вкрасти. Обвинувачений помістив їх до своєї сумки, після чого через вікно покинув приміщення будинку, однак у дворі будинку обвинувачений був затриманий працівниками охорони. На теперішній час щиро розкаявся, просив суворо не карати та дати шанс на виправлення. Також зазначив, що після вчинення цього правопорушення він не вчиняв нових правопорушень та не притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив не приєднувати до покарання призначеного даним вироком суду покарання призначене йому вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014р. у виді 5 років позбавлення волі.

Незважаючи на те, що в процесі розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 спочатку судового слідства не визнавав себе винним, за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, однак під час судового слідства, після зміни прокурором обвинувачення на ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України надав суду показання, якими повністю визнав себе винним у скоєнні злочину викладеному у даному вироку суду. ОСОБА_7 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини скоєння злочину, викладеного у даному втироку суду та його провина також підтверджується й сукупністю досліджених судом доказів.

Так, в судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що з обвинуваченим ніколи знайомий не був та вперше побачив його в суді. Він із сім`єю проживали у будинку АДРЕСА_2 . 30.12.2015р. він із дружиною поїхали на відпочинок у Єгипет та залишили будинок під охороною. 01.01.2016р. він отримав смс від матері про те, що їх будинок було пограбовано та, що охорона спіймала цю особу. Після повернення на територію України 5-6 січня 2016р. вони з дружиною поїхали до слідчого. У відділенні поліції їх ознайомили із процесуальними документами, показали вилучені речі та відібрали пояснення. Всі речі, які перебували у поліції в тому числі й грошові кошти їм повернули під розписку. Після того, як вони показали викрадені речі експерту, вони частину речей продали через брак коштів. Просив призначити покарання обвинуваченому відповідно до вимог закону.

Аналогічні показання надала суду потерпіла ОСОБА_9 ..

Крім особистого визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілих, в судовому засіданні судом досліджені інші докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, викладеного у даному вироку.

З протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 31.12.2015 року, вбачається, що безпосереднім місцем огляду була територія домоволодіння та будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де й був затриманий ОСОБА_7 одразу після вчинення ним злочину, та під час огляду були виявлені та вилучені речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: 11000 гривень, ноубук марки «Fujitsu AH55/GC», Wi-fi poyrep «Asus RT- AС66U», жіночий годиниик «Армані», жіночий годинник «Сейко», жіночийї годинник «Крістіан Діор», жіночий годинник «JJ», чоловічий годинник «Оріент», чоловічий годинник «Альбатрос», чоловічий годинник «Тіссот 1853», чоловічий годинник «Юліс Нардін 8900S», жіноча золота каблучка з діамантом «Шаме», жіноча платинова каблучка «Булгарі» платинова, жіночий золотий перстень із камінням «Сапфір», жіноча золота каблучка з діамантами (вигляд маски), жіноча золота каблучка з діамантами (вигляд банта), жіночий золотий перстень з діамантами, рубіном та ізумруд, жіноча платинова каблучка білого кольору «Сент Діамант», чоловіча платинова каблучка чорного кольору «Сент Дімант», набір жіночих прикрас (намисто та каблучка) із чорної перлини, жіноча срібна каблучка, жіноча срібна каблучка з камінням, жіноча каблучка (біжутерія) у вигляді шести (6) кілець, жіноча каблучка «Сваровскі», жіноча срібна каблучка з чорною перлиною, жіноча срібна каблучка з білою перлиною, жіночий срібний ланцюжок з підвіскою у вигляді серця з янголом, жіночий золотий ланщюжок з підвіскою у вигляді каплі з камінням рубіну, жіночий золотий ланщюжок із хрестиком з діамантами, жіночий золотий ланцюжок із хрестиком з діамантами у вигляді квітів, жіночий золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді 5 (п`яти) кітиць, жіночий срібний ланцюжок «Тіфані» з невеликими сердечками, жіночий срібний ланцюжок «Сваровскі» з двома хрестиками, жіночий срібний ланцюжок з підвіскою «Окенавське скло», жіночий срібний ланцюжок ланцюжок з підвіскою у вигляді зеленого каміння, жіночий набір прикрас (срібні ланцюжок та сережки) із підвісками у вигляді капель (каміння Топаз), жіночий набір прикрас «Мікі Мото» (сережки та ланцюжок Нитка Перлини) жіночий золотий браслет з діамантом, срібні сережки у вигляді підвісок з кульками, сережки з білого золота з діамантами, золоті сережки у вигляді кілець, срібні сережки y вигляді серця, сережки «Чорна перлина», предмет схожий на пістолет марки «Alfa model420» 4 mm № НОМЕР_1 .

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Разом із тим, Висновок товарознавчої експертизи від 31.12.2015 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість викраденого майна 474370 гривень, сторона захисту просила визнати недопустимим доказом. Втім, дослідженні під час даної експертизи об`єкти були виключені прокурором з об`єму обвинувачення, за таких підстав, суд визнає даний доказ неналежним за зміненим обвинуваченням, а тому визнавати його недопустимим є недоцільним.

Крім того, суд також визнає неналежним доказом висновок експерта № 4-01/8 від 19.01.2016 року, відповідно до якого предмет схожий на пістолет марки «Alfa model420» 4 mm № НОМЕР_1 вогнепальною зброєю не являється, являється револьвером призначеним для стрільби патронами Флобера калібру 4 мм призначеними для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ), даний предмет схожий на пістолет знаходиться у справному стані, придатний для стрільби, вироблений промисловим способом у Чехії, слідів переробки не виявлено, оскільки цей доказ не підтверджує існування або відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення викладеного у вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини його вчинення, поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчинення злочину, а також досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом?якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не вбачає.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2016р. про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000594 від 06.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_7 згідно довідки Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ від 20.07.2015р. перебуває з 18.04.2014р. на обліку, та з 01.06.2015р. не з`являється на реєстрацію.

Також, суд дослідив, надану стороною захисту ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання у зв?язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Разом із тим, судом встановлено, що станом на день розгляду даного кримінального провадження, вищевказана ухвала суду не набрала законної сили та перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки кримінальне правопорушення викладене у даному вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 вчинив під час іспитового строку, тобто після постановлення попереднього вироку та до повного відбуття покарання, то остаточне покарання за даним вироком необхідно призначити у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання по даному вироку у виді позбавлення волі, невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014 року у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого судом не застосовувався, тому строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2016р. по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000594 від 06.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.02.2016р.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016р. по кримінальному провадженню №359/1031/16-к, внесеному в ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченого тимчасово залишено в Київському слідчому ізоляторі №13 до розгляду даного кримінального провадження.

Як встановлено судом, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2017р. по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000594 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент постановлення ухвали становило 42100 гривень.

Як вбачається з копії довідки Київського СІЗО наданої захисником ОСОБА_7 перебував в СІЗО у період з 31.12.2015р. по 27.07.2017р. та був звільнений у зв`язку із внесенням застави у розмірі 42100 на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2017р..

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону станом на момент вчинення злочину) строк попереднього ув`язнення з 23.03.2016 року по 27.07.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити остаточно до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п?яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , слід рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 23.03.2016 року по 27.07.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, а саме за проведення експертизи № 4-01/8 від 19.01.2016 року у сумі 307 (триста сім) гривень 20 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню 11000 гривень, ноубук марки «Fujitsu AH55/GC», Wi-fi poyrep «Asus RT- AС66U», жіночий годиниик «Армані», жіночий годинник «Сейко», жіночийї годинник «Крістіан Діор», жіночий годинник «JJ», чоловічий годинник «Оріент», чоловічий годинник «Альбатрос», чоловічий годинник «Тіссот 1853», чоловічий годинник «Юліс Нардін 8900S», жіноча золота каблучка з діамантом «Шаме», жіноча платинова каблучка «Булгарі» платинова, жіночий золотий перстень із камінням «Сапфір», жіноча золота каблучка з діамантами (вигляд маски), жіноча золота каблучка з діамантами (вигляд банта), жіночий золотий перстень з діамантами, рубіном та ізумруд, жіноча платинова каблучка білого кольору «Сент Діамант», чоловіча платинова каблучка чорного кольору «Сент Дімант», набір жіночих прикрас (намисто та каблучка) із чорної перлини, жіноча срібна каблучка, жіноча срібна каблучка з камінням, жіноча каблучка (біжутерія) у вигляді шести (6) кілець, жіноча каблучка «Сваровскі», жіноча срібна каблучка з чорною перлиною, жіноча срібна каблучка з білою перлиною, жіночий срібний ланцюжок з підвіскою у вигляді серця з янголом, жіночий золотий ланщюжок з підвіскою у вигляді каплі з камінням рубіну, жіночий золотий ланщюжок із хрестиком з діамантами, жіночий золотий ланцюжок із хрестиком з діамантами у вигляді квітів, жіночий золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді 5 (п`яти) кітиць, жіночий срібний ланцюжок «Тіфані» з невеликими сердечками, жіночий срібний ланцюжок «Сваровскі» з двома хрестиками, жіночий срібний ланцюжок з підвіскою «Окенавське скло», жіночий срібний ланцюжок ланцюжок з підвіскою у вигляді зеленого каміння, жіночий набір прикрас (срібні ланцюжок та сережки) із підвісками у вигляді капель (каміння Топаз), жіночий набір прикрас «Мікі Мото» (сережки та ланцюжок Нитка Перлини) жіночий золотий браслет з діамантом, срібні сережки у вигляді підвісок з кульками, сережки з білого золота з діамантами, золоті сережки у вигляді кілець, срібні сережки y вигляді серця, сережки «Чорна перлина» залишити потерпілим.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - предмет схожий на пістолет марки «Alfa model420» 4 mm № НОМЕР_1 , дві каблучки із жовтого та білого металу з ієрогліфами, 4 тканеві рукавчики чорного кольору з білими гумовими накладками, тканева сумка темного кольору з декількома відділами (з-під ноутбука), які переданий на зберігання до камери схову Бориспільського ВП ГУНП в Київській області; 376 гривень, які передані до УФЗБО ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_7 ..

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню - металевий предмет типу «фомка», переданий на зберігання до камери схову Бориспільського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2