ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4989/23
провадження № 1-кп/753/1299/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_2 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки, на його думку, остання 23 серпня 2023 року провела слідчі дії після закінчення строку досудового розслідування, а саме, опитала свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10, вилучивши певні документи. Також, захисник зазначає, що прокурор приховала від суду та учасників процесу факт надання свідком ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважали його необґрунтованим. Крім того, прокурор пояснила, що не вбачає підстав для притягнення свідка за дачу завідомо неправдивих показань, оскільки останній в судовому засіданні пояснив, що під час досудового розслідування взагалі забув, що на той час вже не працював на підприємстві, у зв`язку з чим, підпис не може належати йому. Щодо допиту свідка ОСОБА_9 , то прокурор пояснила, що їй не було про нього відомо під час досудового розслідування, а дізналася про нього лише під час допиту іншого свідка в судовому засіданні, відібравши пояснення останнього, вона їх відкрила стороні захисту, згідно вимог КПК.

Заслухавши клопотання захисту, думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд уважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора у розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином підстави до задоволення заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями прокурора під час судового розгляду, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості останньої.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, захисником в суді наведено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 11 жовтня 2023 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1