Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/639/24
Провадження № 1-кс/376/117/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 22.02.2024 року ним, в порядку ст. 214 КПК України, до відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України.

Повідомлення прийнято службовими особами відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

З повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що директор Сквирського академічного ліцею № 2 ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за ст. 182 КК України, а саме передала персональні данні сина скаржника третім особам - представникам РТЦК СП та порушила Загальну декларацію ООН з прав дитини.

Після отримання уповноваженими службовими особами відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області заяви ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР не вчинено.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених службових осіб вказаного органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР та визнати його сина - ОСОБА_5 потерпілим.

У судове засідання 28.03.2024 з"явився чоловік, який представився ОСОБА_3 , однак надати суду документи, що посвідчують особу відмовився, в наступні судові засідання ОСОБА_3 з не з`являвся, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

До початку судового розгляду від ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 .

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Оглянувши скаргу та дослідивши додані матеріали, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Абзацами 3-4 Розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом МВС від 08 лютого 2019 року за № 100, передбачено, що заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення, що надійшли до чергової служби головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, уповноважена службова особа після їх реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації передає до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та інформує про це керівника головного управління Національної поліції чи його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції або особу, яка виконує його обов`язки.

За правилами частини 1 статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Даний висновок міститься в постанові ВП ВС від 23.01.2019 у справі 456/544/18.

Лист від 12.03.2024 року, який знаходиться в матеріалах перевірки не містить відомостей та/або доказів, на підставі яких уповноважена особа ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області дійшла до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 .

Зі змісту повідомлення ОСОБА_3 від 22.02.2024 вбачається, що вказане повідомлення містить достатній виклад фактичних обставин, що можуть свідчити про наявність ознак певного складу кримінального правопорушення, оскільки у ньому вказано відомості, передбачені частиною 5 ст. 214 КПК України, необхідні для реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Тому зазначене повідомлення можна вважати належною правовою підставою для вжиття уповноваженої особою ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області дій, передбачених ст. 214 КПК.

Оскільки уповноважені особи ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 22.02.2024, зареєстрованим в журналі ЄО за № 730.

Отже, скарга в частині невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 22.02.2024 року підлягає задоволенню.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя при розгляді скарги не перевіряє та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дії осіб.

Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у заяві обставин.

Щодо визнання ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному правопорушенні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення щодо визначення потерпілих у кримінальному провадженні, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020р. №4-р(II)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 17.06.2020р.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви від 22 лютого 2024 року ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1