Справа №573/320/24
Номер провадження 1-кс/573/123/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року надійшласкарга ОСОБА_3 , мотивована тим, що ним було направлено заяву до ВП №1 (м. Білопілля) про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано 18 січня 2024 року, однак відомості по його заяві до ЄРДР не внесені, про що він дізнався 19 лютого 2024 року. Тому просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність ВП №1 (м. Білопілля) та зобов`язати відповідальну особу ВП №1 (м. Білопілля) внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги сповіщений належним чином. Направив заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.

Представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. З огляду на положення ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Оскільки чинним процесуальним законом не передбачені дії слідчого судді у випадку неявки в судове засідання заявника, який подав заяву про розгляд скарги без його участі, з метою непорушення строків розгляду скарги, вважаю за можливе провести її розгляд без участі ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Частиною 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Отже, згідно із зазначеними нормами чинного законодавства внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що ґрунтується на вимогах п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Крім того, як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20), підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 20 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою щодо бездіяльності ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області по невнесенню відомостей в ЄРДР по нібито поданій ним 18 січня 2024 року заяві про вчинення злочину за ч. 3 ст. 189 КК України.

У вказаній скарзі не зазначено відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України.

Також до скарги заявником не долучено жодного документу на підтвердження викладених у ній обставин.

Отже, ОСОБА_3 не надав доказів, що дійсно звертався до ВП №1 (м. Білопілля) із заявою про кримінальне правопорушення і не надав копію цієї заяви, в якій повинні міститися відомості про склад злочину за ч. 3 ст. 189 КК України, повинна бути розкрита суть злочину та вказані обставини, які б свідчили про вчинення неправомірних дій вказаними у ній особами.

З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області не підлягає до задоволення, оскільки не містить жодних об`єктивних даних, які б свідчили про існування ймовірності вчинення кримінального правопорушення, по якому не ведеться досудове розслідування, тобто, не встановлені обставини, за яких можливо було б дійти висновку, що уповноваженою особою дійсно допущена бездіяльність, яка полягала у невнесенні даних до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Але згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р(II)/2020 від 17.06.2020 положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя