overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/66/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000545, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 170-173, 376, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2023 в частині відмови прокурору у задоволені клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 13» у корпусі синього кольору вилучений за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000545, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.02.2024 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/126/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження №0001066 від 07 травня 2023 року за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2023 року визнано винним за ч.4 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою до 25 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до державної установи Чортківська установа виконання покарань (№ 26).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 27 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 643/3121/22

провадження № 51-7398ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до розписки ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу Верховного Суду з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», вищезазначену копію ухвали Касаційного кримінального суду про усунення недоліків касаційної скарги засуджений отримав 19 грудня 2023 року.

Проте, нової касаційної скарги від засудженого на адресу суду касаційної інстанції станом на 26 лютого 2024 року не надходило, а відтак ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргузасудженого засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року - повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

27 лютого 2024року

м. Київ

справа № 161/3192/22

провадження № 51-981ск24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисників засудженого ОСОБА_2

- адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 травня 2023 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження (справа № 161/3192/22), надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження (справа № 161/3192/22).

Копії касаційних скарг, копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 401/268/21

провадження № 51-6716ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 від 11 грудня 2023 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого, яку Верховний Суд ухвалою від 18 січня 2024 року через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишив без руху і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Касатору було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу установи і вручено засудженому, згідно з розпискою, 30 січня 2024 року.

Однак у наданий касаційним судом строк п`ятнадцять днів засуджений ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 від 11 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6540/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , cлідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання cлідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000904,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.10.2023 на проведення обшуку в транспортному засобі, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілі марки MITSUBISHI PAGERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення:

- блокнота «Bourgeois»; матеріали кримінального провадження № 0000313 на 195 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений 14.02.2024 о 08-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1072/24
Провадження № 1-кс/456/219/2024
УХВАЛА

слідчого судді

(резолютивна частина)

27 лютого 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000037 від 09.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000037 від 09.01.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 березня 2024 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/2579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, інваліда ІІ групи, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки в межах строку досудового розслідування до 21.04.2024 року, а саме:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого щосереди;

- не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Визначити строк дії ухвали до двох місяців, в рамках строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17 годині 00 хвилин 29.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР -

встановив:

26 лютого 2024 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою в якій просить зобов`язати службових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності вимог КПК України.

Представник скаржника у судове засідання на 27 лютого 2024 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог скарги не просив проводити її розгляд у відсутність скаржника.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги, або зазначити в скарзі вимогу проводити судовий розгляд у їх відсутність.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник не з`явився в судові засідання, клопотання про розгляд скарги у відсутність представника до скарги не долучено, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1151/17

№ 1-кп/183/554/24

27 лютого 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

в судове засідання надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за його участю з Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94».

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.

Захисник надіслала до суду заяву вказавши, що не заперечує проти клопотання обвинуваченого.

У відповідності до п.п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив :

кримінальне провадження здійснювати в режимі відеоконференції з викликом обвинуваченого ОСОБА_3 до приміщення Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94».

Копію ухвали направити до Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/804/23
Провадження № 1-кп/191/57/23
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначене на 20.11.2023 року на 14.00 год. та 19.02.2024 року на 10.00 годину не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , по невідомим суду причинам. Ухвала про привід не виконана.

У зв`язку з цим, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до свідків примусового приводу в наступне судове засідання.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до останніх примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Примусовий привід здійснити на 03 квітня 2024 року на 15 годин 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова,1).

Копію ухвали надіслати начальнику Синельніківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/886/24
Номер провадження 1-кп/629/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_4 , представника потерпілої- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Клопотання представника потерпілої про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь-задовольнити.

Керуючись ст. ст.314, 314-1, 315,316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити представнику органу пробації в строк до 15 березня 2024 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1