Справа № 297/3694/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання надати ухвалу слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи,

встановив:

До Берегівського районного суду 05 січня 2024 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.03.2024 року, ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 08.01.2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання

вчинити певні дії - скасовано і призначено новий розгляд провадження за скаргою у зі стадії її прийняття (а.с. 18-21).

Розгляд скарги ОСОБА_3 слідчим суддею було призначено на 10 квітня 2024 року на 13:30 годин.

Скаржник ОСОБА_3 та представник СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про місце та час розгляду скарги були повідомлені смс-повісткою та телефонограмою.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не прибула.

Начальник СД Берегівського РВП ГУНП, згідно листа від 10.04.2024 року просив скаргу розглянути без його участі.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

В силу вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 6 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 306 КПК України регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Частина третя вказаної статті встановлює, зокрема, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Так, у рішенні ЄСПЛ "Надточій проти України" від 15.05.2008 зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватись на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

А відтак, з огляду на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні відсутність скаржника в судовому засіданні не може бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу ОСОБА_3 у відсутності скаржника та представника СД Берегівського РВП ГУНП.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що старший дізнавач СД Берегівського РВП ОСОБА_4 28.08.2023 року вніс відомості в ЄРДР по її, ОСОБА_3 , заяві, тому вона подала клопотання до Берегівського районного суду про призначення їй судово-медичної експертизи, яку не оголосили їй до сьогодні.

У зв`язку з наведеним вона, ОСОБА_3 , просить видати їй на руки ухвалу слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи за її клопотанням.

Так, із наданого листа начальника СД Берегівського РВП ГУНП від 10.04.2024 року та додатків до нього вбачається, що старшим дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_4 28.08.2023 року була винесена постанова у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000366 від 28.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 ..

Згідно листів судмедексперта Берегівського районного відділення судово-медичної експертизи від 31.08.2023 року, 24.10.2023 року, 15.12.2023 року вбачається, що експертиза ОСОБА_3 на базі Берегівського районного відділення СМЕ не проводилися, оскільки ОСОБА_3 на проведення експертизи не з`явилась.

Крім того, згідно положень ст. 244 КПК України лише сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи та скаржниця ОСОБА_3 не є стороною захисту у даному кримінальному провадженні, а отже і підстав для видачі їй на руки постанови про призначення судово-медичної експертизи немає.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання надати ухвалу слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи, не потребують іншої перевірки засобами кримінального процесу, позаяк дізнавачем була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, однак скаржниця ОСОБА_3 у період з 28.08.2023 року по 15.12.2023 року на проведення експертизи до Берегівського районного відділення СМЕ не з`явилась, крім того, у відповідності до вимог ст. 244 КПК України до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи вправі звернутися лише сторона захисту, тому у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання надати ухвалу слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ