УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6534/24

Провадження № 1-кс/712/3360/24

11 липня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у рамках кримінального провадження № 0000060.

Заявник звернувся з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 , посилаючись на те, що прокур не є старшою у групі прокурорів і тому не є повноважною на участь в судовому засіданні по розгляду скарги.

Прокурор просила відмовити у задоволенні відводу, вказавши, що включена у групу прокурорів та у зв`язку з цим має підстави на участь в судовому засіданні по розгляду скарги.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах "Білуха проти України", "Веттштайн проти Швейцарії", "Мікалеф проти Мальти").

Фактично підставою для відводу прокурора є незгода заявника з процесуальними діями прокурора щодо участі в судовому засіданні по скарзі на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у рамках кримінального провадження № 0000060.

Водночас, заявник не надав інформації та доказів щодо ознак у діях прокурора ОСОБА_4 упередженості під час як досудового розслідування, так і судового провадження.

Слід зазначити, що учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із діями прокурора у кримінальному провадженні, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості прокурора під час судового провадження.

Заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід,

Керуючись ст. 36, 37, 77, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1