"02" липня 2024 р. Справа № 363/2918/24
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого суді Вишгородського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України. Скарга мотивована тим, що 10.06.2024 року до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області направлена заява про скоєння відносно ОСОБА_4 та її сім`ї злочину про вимагання передбачене ч. 2 ст. 189 КК України. На день подання цієї скарги відомості, які містяться у заяві від 10.06.2024 року зареєстровані в канцелярії Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 10.06.2024 року. Але вона до цього часу не внесена до ЄРДР, за змістом які містять факти про вчинення особами відносно ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 злочину.

За таких обставин, скаржник в скарзі просить, визнати бездіяльність уповноважених осіб Іванківського УП № 1 Вишгородського РУП НП Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про злочин від 10.06.2024 року внесеної до журналі вхідної інформації від 10.06.2024 року про кримінальне правопорушення та визнати такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Вишгородського РУП в Київській області негайно внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 10.06.2024 року про вчинення невідомою групою осіб кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 КК України і внесення до ЄРДР.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву про здійснення розгляду скарги без його участі та просить задовольнити вимоги скарги.

Слідчий та прокурор судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, клопотань до суду не надходило.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя прийшов до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2024 року та не повідомлення заявника про результати його розгляду не доведені під час розгляду скарги та не узгоджуються із наданими слідчому судді доказами скаржником.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого щодо у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2024 року не знайшли підтвердження під час розгляду скарги, не доведені, оскільки скаржником не надано доказів звернення з даною заявою до слідчого, а саме отримання цієї заяви.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку слідчим як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1