ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/792/24

Провадження № 11-сс/4820/274/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 09.06.2024 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, інвалідність відсутня, раніше судимого:

- 13 травня 1997 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 144, ч.2 ст.141, ч.1 ст.89 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою застосування покарання на 2 роки;

- 31 травня 2000 року Тернопільським міським судом за ч.3, 17 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.193, ч.2 ст.206, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, на основі ст. 43 КК України (1960 року) із приєднанням 1 року і 6 місяців за вироком Тернопільського міського суду від 13 травня 1997 року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26 жовтня 2007 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту;

- 03 червня 2009 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13 жовтня 2009 року Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

-12 червня 2018 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

- 26 листопада 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

- 10 липня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19 травня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі;

- 17 листопада 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 05 грудня 2022 року по відбуттю покарання;

- 16 серпня 2023 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000155,

- 20 жовтня 2023 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000267,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 не визначено.

Строк дії ухвали - до 21 год. 11 хв. 07 серпня 2024 року.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що останній достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2023 від 06 лютого 2023 року, №254/2023 від 01 травня 2023 року, №451/2023 від 26 липня 2023 року, №734/2023 від 06 листопада 2023 року, №49/2024 від 05 лютого 2024 року, №271/2024 від 06 травня 2024 року, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих та інших злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив нове умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 09 червня 2024 року в період часу з 19 год. 55 хв. по 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, маючи за мету вчинити напад з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, перебуваючи на території колишнього цукрового заводу за адресою АДРЕСА_3 , наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та вчинив на неї напад із застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, яке потерпіла сприйняла як реальне, та виразилось у нанесенні ударів руками по голові та тілі потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, забою головного мозку, закритого перелому верхньої та нижньої щелепи зліва, перелому орбіти зліва, забою лівого ока важкого ступеня, рваної рани верхньої повіки, заволодівши таким чином належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9А Sky Blue ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 грн. з СІМ картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 на рахунку якого грошових коштів не було.

Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 червня 2024 року відомості про подію внесені 09 червня 2024 року за №0000178, потерпілою (заявником) є ОСОБА_8 , правова кваліфікація - ч. 4 ст. 187 КК України, особа, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_7

09 червня 2024 року о 21 год. 11 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, підстава затримання - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України), про що о 03 год. 00 хв. 10 червня 2024 року складено протокол.

10 червня 2024 року органом досудового розслідування у зв`язку з достатністю здобутих доказів ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду кримінального провадження по суті не оцінював докази з точки зору їх належності і допустимості, причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що його затримання є незаконним.

Посилається і на те, що не було проведено впізнання, показання потерпілої стосовно особи, яка вчинила злочин, відрізняється від його зовнішнього вигляду, будь яких ушкоджень на руках є нього немає.

Звертає увагу і на те, що обшук проводився без нього та захисника, чим порушено право на захист.

Захисник ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує, що ОСОБА_7 винним себе не визнає, так як він не вчиняв даний злочин, бо в цей час знаходився вдома по місцю свого проживання, немає висновку судово медичної експертизи, мобільний телефон, в заволодінні якого підозрюють ОСОБА_7 був вилучений в його житловому будинку через один день під час обшуку після його затримання, але під час обшуку та вилучення ОСОБА_7 присутній не був.

Звертає увагу і на те, що при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги лише те, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим через незначний проміжок час після звільнення з місць позбавлення волі, відносно нього перебувають на розгляді в Деражнянському районному суді два кримінальних провадження, однак не врахував те, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 червня 2024 року;

- рапортами поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09 червня 2024 року;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09 і 10 червня 2024 року;

- медичним оглядом потерпілої ОСОБА_8 від 09 червня 2024 року і довідка медичного закладу від 10 червня 2024 року;

- протоколом огляду місця події від 10 червня 2024 року;

- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 10 червня 2024 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10 червня 2024 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 10 червня 2024 року;

- протоколом обшуку від 10 червня 2024 року домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон, яким із застосуванням насильства заволодів ОСОБА_7 ;

- іншими матеріали кримінального провадження в сукупності.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від восьми до п`ятнадцяти років, тобто даний злочин є особливо тяжким, будучи раніше неодноразово судимим, через незначний проміжок часу після звільнення із місць позбавлення волі, а тому, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини та злочини проти життя та здоров`я, має не зняту і не погашену судимість, ніде офіційно не працює, не має офіційних доходів, не має стійких соціальних зв`язків, із відомостей про наявність або відсутність судимості випливає, що кримінальні правопорушення, за які був засуджений, вчиняв на території трьох областей, що свідчить про його стійку антигромадську спрямованість; може вчинити фізичний та психологічний тиск на свідків у кримінальному провадженні, а також на потерпілу, спонукаючи їх до зміни показань або відмови від дачі показів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя по суті не оцінював докази з точки зору їх належності і допустимості, причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 07 серпня 2024 року без визначення застави залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3