Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/540/24
Провадження № 1-кс/935/171/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 14.02.2024 року до ЄРДР № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 14.02.2024 року до ЄРДР № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами номіналом 1000 грн. з номерами АС 3679995, АИ 6630781, з метою збереження речового доказу.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, 13.02.2024 близько 22 год. у службовому автомобілі марки Renault Duster н.з НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: біля домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень, поліцейському СРПП СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відомості за даним фактом 14.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

13.02.2024, у період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 32 хв. слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події узбіччя вулиці Шевченка в смт. Брусилів біля домоволодіння № 26 Житомирського району Житомирської області. Під час огляду були виявлено: автомобіль марки Ford Transit білого кольору номерний знак НОМЕР_2 з вантажем у вигляді близько 1,5 тони насіння соняшника, якого згідно правил пакування речових доказів вилучено до ВП №2 та поміщено на майданчик СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП за адресою: вул. Єдності,3 смт. Брусилів; грошові кошти в сумі 2000 гри. двома купюрами номіналом по 1000 гри. з номерами АС 3679995, АИ 6630781, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ та вилучено до ВП №2.

Вилучені під час огляду місця події речі мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, та вилучені вони з метою збереження слідів злочину, які на собі зберегли вилучені речі.

Відповідно до пояснення ОСОБА_4 , автомобілем марки Ford Transit білого кольору номерний знак НОМЕР_2 він користується, без переоформлення після купівлі, власника не пам`ятає, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу втратив. Вантаж у вигляді близько 1,5 тони насіння соняшника він купив у знайомого і він належить йому. І грошові кошти у сумі 2000 грн. також належать йому.

14.02.2024 слідчим СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 2000 гри. двома купюрами номіналом по 1000 грн. з номерами АС 3679995, АИ 6630781, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ та вилучено до ВП №2, а тому прокурор звернувсь з клопотанням про арешт майна.

У судове засідання прокурор не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином. В поданому клопотанні прокурором зазначено, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводити без її участі, та просить його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явивсь, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, слідує, що 13.02.2024 близько 22 год. у службовому автомобілі марки Renault Duster н.з НОМЕР_1 який знаходився за адресою: біля домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень, поліцейському СРПП СПД №1 ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу огляду місця подій від 13.02.2024, було вилучено: грошові кошти в сумі 2000 гри. двома купюрами номіналом по 1000 гри. з номерами АС 3679995, АИ 6630781, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ та вилучено до ВП №2, які відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 від 14.02.2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000081 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Володільцем вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 2000 гри. двома купюрами номіналом по 1000 гри. з номерами АС 3679995, АИ 6630781, є ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке прокурор клопоче накласти арешт, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР №0000081 від 14.02.2024 року, які необхідні для більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на них слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучений під час огляду місця події, з метою збереження речових доказів, а саме на:

- грошові кошти в сумі 2000 гри. двома купюрами номіналом по 1000 гри. з номерами АС 3679995, АИ 6630781 - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1