Справа № 573/672/24
Номер провадження 1-кс/573/246/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

у с т а н о в и в:

03 квітня 2024 року прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване наступним чином.

Сектором дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 10 листопада 2023 року, за фактом заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 07 листопада 2023 року близько 12 години в соціальній мережі «Фейсбук» знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Тігуан». у якому був указаний номер мобільного телефону продавця НОМЕР_1 . Зателефонувавши за цим номером, поцікавився про покупку вказаного транспортного засобу, на що продавець повідомив про необхідність здійснення передплати в сумі 16 000 грн. Після цього, через термінал, який знаходиться в м. Свалява, здійснив переказ коштів у сумі 9 900 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , ще 2 500 грн перекинув на цю ж картку зі своєї банківської картки № НОМЕР_3 через мобільний додаток «Приват24». Після цього передзвонив продавцю і повідомив про переказ грошей.

Наступного дня, близько 18 години передзвонив продавець і попросив перерахувати ще 950 грн за паливо. Здійснивши переказ коштів у сумі 1 100 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , повідомив про це продавця, на що останній сказав, що автомобіль їде в м. Свалява.

Через деякий час продавець перестав відповідати на його повідомлення та телефонні дзвінки і заблокував його.

02 лютого 2024 року на підставі постанови прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів від 15 січня 2024 року здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», а саме до оптичного носія із записом електронного варіанту руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 .

Проаналізувавши вилучену інформацію, з`ясовано, що банківська картка № НОМЕР_2 є поточною карткою, а основною карткою є банківська карка № НОМЕР_4 . Ці картки відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

07 листопада 2023 року о 13:21 год. та о 13:45 год. на вказаний рахунок надійшли грошові кошти від ОСОБА_5 в сумі 2 400 грн та 2 352 грн. Того ж дня о 13:57 год. грошові кошти в сумі 4 700 грн були зняті з банкомату відділення «ПриватБанку», розташованого в м. Білопілля, по вул. Старопутивльській, буд. 28.

08 листопада 2023 року об 11:14 год. та об 11:24 год. на вищевказаний рахунок знову надійшли грошові кошти від потерпілого в сумі 2 500 грн та 300 грн, які о 12:31 год. були зняті у банкоматі відділення «ПриватБанку» за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 28. Окрім цього, 08 листопада 2023 року о 18:56 год. на вищевказану банківську карту було зараховано грошові кошти в сумі 1 056 грн, а о 19:49 год. грошові кошти в сумі 1 000 грн зняті в банкоматі, розташованому за тією ж адресою.

Опитаний ОСОБА_6 повідомив, що у відділенні «Приватбанку» особисто оформив банківську картку № НОМЕР_2 , якою користується протягом тривалого часу. 07 та 08 листопада 2023 року йому на банківську картку від ОСОБА_5 чотирма платіжками зараховано грошові кошти в сумі 9 000 грн нібито за придбання автомобіля «Фольцваген Тігуан». Отримані кошти він витратив на власний розсуд.

У подальшому, 02 квітня 2024 року у службовому приміщенні ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованому за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 7 ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», чорного кольору. EMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , з чохлом та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» абонентським номером НОМЕР_9 , який був запакований до паперового конверту, позначеного пакет №1.

02 квітня 2024 року дізнавачем СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в порядку ст. 98 КПК України вищезазначений телефон визнаний речовим доказом.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на вилучений у нього телефон не заперечує.

У зв`язку з неявкою учасників, фіксування судового процесу щодо розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки придбаний за кошти, отриманні злочинним шляхом.

Крім того, прокурором доведено, що накладення арешту на вилучене майно, шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження, до ухвалення остаточного рішення по справі відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», чорного кольору. EMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , з чохлом та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», з абонентським номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна матеріали кримінального провадження №0000142 від 10 листопада 2023 року.

Копію даної ухвали надіслати прокурору ОСОБА_4 та власнику майна ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя