overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

08 липня 2024 року

м. Київ

справа № 953/3963/22

провадження № 51-2640 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на судові рішення щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

17 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням захиснику засудженого п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Як убачається із рекомендованого повідомлення, яким на адресу автора касаційної скарги було скеровано ухвалу суду про залишення без руху поданої касаційної скарги від 27 травня 2024 року, таку отримано 04 червня 2024 року, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_5 .

При цьому, 24 червня 2024 року адвокатом ОСОБА_5 направлено на адресу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду заяву, про залишення поданої касаційної скарги у частині оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова у справі №953/3963/22 без розгляду.

Суд, перевіривши подану заяву, дійшов висновку, що касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 слід повернути з таких підстав.

У поданій заяві захисник ОСОБА_5 просить залишити подану касаційну скаргу без розгляду, водночас, порядку залишення касаційної скарги без розгляду на етапі вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження чинним КПК України не передбачено.

Водночас, відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що захисник не реалізував своє право на усунення недоліків касаційної скарги у встановлений строк, у зв`язку із чим вважає за необхідне повернути її на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на судові рішення щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/752/5307/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши подане в рамках кримінального провадження № 000459 від 05.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

03.07.2024 р. старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подано в порядку п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

Разом з тим, від старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 надійшла заява у якій просить клопотання повернути на доопрацювання.

Перевіривши клопотання приходжу до висновку про його повернення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст.9, 26, 181,199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання подане в рамках кримінального провадження № 000459 від 05.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/752/1853/24
У Х В А Л А

"09" липня 2024 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001095, дані про яке 02.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .

Прокурор вважає акт таким, що відповідає вимогам КПК України, провадження - підсудним Голосіївському районному суду м. Києва та просить призначити судовий розгляд на підстав обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. З будь-якими заявами, клопотаннями, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, до суду не звертались.

Суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч.1 ст.32 КПУ України.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001095, дані про яке 02.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 15 годині 40 хвилин 09 липня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/753/2049/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кулевчі Варненського району Челябінської області (Російська Федерація), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 14.04.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

Зважаючи, що складання судового рішення вимагає часу, керуючись ст. 376 КПК України, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, а також з урахуванням ст. ст. 176 - 179, 183, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 14.04.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кулевчі Варненського району Челябінської області (Російська Федерація), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - протягом шести місяців з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено о 12 год.00 хв. 10.07.2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №:755/9674/23
Провадження №: 1-кс/755/2282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ "02" липня 2024 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 14.03.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на земельну ділянку кадастровий номер :07:010:0008 загальною площею 0,0285 га у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 14.03.2023 накладеного ухвалою слідчого судді від 28.04.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год 10 хв 04 ипня 2024 року.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000026 від 02.03.2023,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000026 від 02.03.2023.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2023 було накладено арешт на майно перелічене в клопотанні.

Просив накладений арешт скасувати.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Змістом вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не доведено та не надано до нього доказів, про існування фактів перебування майна про яке йдеться в його змісті, під обтяженням, а саме не долучено ухвалу про арешт майна.

З огляду на викладене, а також те, що відсутність вказаних документів унеможливлює прийняття рішення щодо призначення судового розгляду, слідчий суддя клопотання адвоката

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вважає необхідним залишити без розгляду і повернути адвокату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000026 від 02.03.2023, - залишити без розгляду і повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, у рамках кримінального провадження №00000962 від 29.09.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, у рамках кримінального провадження №00000962 від 29.09.2022.

В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, подав клопотання про відкликання та залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав заперечення на скаргу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, у рамках кримінального провадження №00000962 від 29.09.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4091/21
Провадження по справі №1-кп/752/547/24
У Х В А Л А

про залучення захисника за призначенням

09 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході судового розгляду кримінального провадження №0005047 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомив, що захисник ОСОБА_3 , (доручення від 03.04.2023 року №026-260003332) розірвав договір з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, просив призначити йому захисника за рахунок держави, у зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, слід залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 , за призначенням.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , за призначенням та забезпечити його прибуття на визначену дату до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ. вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 27 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 16:00 годину 12 вересня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 27 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, тел. 0800-213-103, 044-593-98-00), яка є обов`язковою для виконання.

Повідомити призначеного адвоката, що з матеріалами кримінального провадження він може ознайомитися в канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва або в канцелярії Голосіївської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/5440/24
Провадження № 1-кс/991/5473/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

09 липня 2024 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 щодо неповідомлення підозрюваного ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 18 год 00 хв 15.07.2024
Провадження по справі №1-кп/752/1323/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням №0005277 відносно обвинуваченого ч. 1 ст. 309 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камянече, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 .

В ході підготового розгляду прокурор звернулася до суду з клопотанням про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , та зупинення розгляду провадження, у звязку з його систематичними неявками, отже останній ухилився від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обвинувачений на неодноразові виклики до суду не з`явився. Ухвала суду від 21.05.2024 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , виконана не була, у звязку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зупинити провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Копію даної ухвали направити прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ГП ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2 про скасування арешту майна № 0001170 від 20.08.2019, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ГП ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2 про скасування арешту майна № 0001170 від 20.08.2019.

Клопотання згідно автоматизованого розподілу справ призначено до розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_1 також знаходиться провадження 757/19957/24-к за клопотанням ГП ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2 про скасування арешту майна № 0001387 від 29.07.2020, яке надійшло раніше.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання цих клопотань в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

За таких обставин, оскільки вказані клопотання подані однією особою, стосуються одного ж самого підприємства в інтересах якого представник просить скасувати арешт на майно, ці клопотання необхідно об`єднати в одне провадження та призначити їм єдиний № 757/19957/24-к.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження 757/19959/24-к за клопотанням ГП ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2 про скасування арешту майна № 0001170 від 20.08.2019, об`єднати з провадженням № 757/19957/24-к, яке надійшло до суду раніше, - надавши об`єднаним провадженням № 757/19957/24-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1