Справа № 212/2621/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000349 від 09.03.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349 від 09 березня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Так, 09.03.2024 року в період часу з 17:50 години до 18:36 години, було проведено огляд місця події на ділянці місцевості в лісосмузі неподалік «ГБК Зоряний» по вулиці Електрозаводській в Покровському районі міста Кривого Рогу.

В ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості в лісосмузі неподалік «ГБК Зоряний» по вулиці Електрозаводській в Покровському районі міста Кривого Рогу було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «OPPО» модель «А54» чорного кольору, ІМЕЙ 1 НОМЕР_1 ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 ; сім картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;

Постановою слідчого від 09.03.2024 року вказані докази були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000349 від 09.03.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Враховуючи викладене, в даному випадку вбачається доцільним прийняти заходи, направлені на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищеозначених речей шляхом накладення на них арешту, оскільки вони є речовими доказами.

Учасники кримінального провадження до судового засідання не прибули, кожен окремо подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000349 внесено 09.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчим ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 09.03.2024 року в період часу з 17:50 години до 18:36 години проводився огляд місця події на ділянці місцевості в лісосмузі неподалік «ГБК Зоряний» по вулиці Електрозаводській в Покровському районі міста Кривого Рогу, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «OPPО» модель «А54» чорного кольору, ІМЕЙ 1 НОМЕР_1 ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 ; сім картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;

Постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000349 від 09.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності досттніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 234-236 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 09.03.2024 року в період часу з 17:50 години до 18:36 годинипід час проведення огляду місця події на ділянці місцевості в лісосмузі неподалік «ГБК Зоряний» по вулиці Електрозаводській в Покровському районі міста Кривого Рогу, а саме: мобільний телефон марки «OPPО» модель «А54» чорного кольору, ІМЕЙ 1 НОМЕР_1 ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 ; сім картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Заборонити власнику та/або володільцю майна, відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали складено 11.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1