УХВАЛА

24 червня2024 року

м. Київ

справа № 127/29397/21

провадження № 51-3122 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3, 5 цієї норми процесуального права.

Відповідно до ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявленої вимоги, котра повинна узгоджуватися зі ст. 436 цього Кодексу, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту і може скасувати чи змінити оскаржені судові рішення лише на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу. При цьому слід мати на увазі, що згідно з положеннями статей 433, 438 КПК Суд не перевіряє повноти судового розгляду й висновків щодо фактичних обставин справи, а при здійсненні провадження виходить з обставин, установлених у рішеннях судів попередніх інстанцій.

Наведеного не було враховано при зверненні до Суду.

За змістом касаційної скарги, у ній її автор, не погоджуючись із судовими рішеннями просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а вирок місцевого суду змінити в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України і засудити останнього за ч. 2 ст. 309 цього Кодексу.

Однак заявлена захисником вимога є суперечливою, за своїм формулюванням не відповідає положенням ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, заперечуючи законність вироку й правильність оцінки доказів, скаржник не наводить обґрунтування допущення судом першої інстанції під час здійснення провадження таких порушень норм права, які з огляду на статті 84-87, 94, 412, 413 КПК у їх взаємозв`язку є істотними і тягнуть за собою обов`язкову зміну цього рішення на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу. Також у поданій скарзі містяться посилання на неповноту перевірки певних обставин, що в силу ст. 433 КПК не є предметом ревізії в порядку касаційної процедури.

Разом із цим попри те, що обвинувальний вирок переглядався в апеляційному порядку, захисник не зазначає доводів, які би свідчили про постановлення ухвали з істотним порушенням приписів статей 370, 419 КПК, зважаючи на ст. 404 цього Кодексу та встановлені у кримінальному провадженні факти. Водночас у скарзі не відображено, яких конкретних доводів сторони захисту не розглянув суд апеляційної інстанції і не дав на них відповідей.

За правилами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо згаданої обставини.

Також додані до скарги захисником копії судових рішень не засвідчені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року № 485), або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», що стає на заваді реалізації положень статей 428, 430 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6