Справа № 643/2927/24
Провадження № 1-кс/643/436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на на майно, яке було вилучено 21.03.2024, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Банківську карту банку «Пумб» з номером № НОМЕР_1 , банківську карту банку «ОщадБанк» з номером № НОМЕР_2 та написом «NATALIIA ABRAMOVA», мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3 у корпусі сірого кольору, з сім-картами у середині з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 у корпусі синього кольору, з сім-картою у середині з номером НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 21.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з жовтня 2022 року невстановлена група осіб, шляхом обману за попередньою змовою, вчиняла шахрайські дії на території Салтівського району м. Харкова.

В ході здійснення оперативно-розшукових дій встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

21 березня 2024 року, у період часу з 12-00 по 12-20, проводився огляд місця події у службовому кабінеті №73 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, в ході проведення огляду було виявлено та вилучено майно яке є предметом даного клопотання.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України слідчий зазначає, що вилучене майно буде використано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається, що слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третіх осіб.

Тобто, у даному випадку, із клопотанням про арешт майна до суду має звертатись прокурор, або до клопотання необхідно долучити докази на підтвердження наявності у осіб, у яких це майно було вилучено відповідно статусу, який дає право звертатись із клопотанням про арешт майна саме слідчому.

Також, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З вищезазначеного вбачається, що саме на суб`єкта звернення, який ініціює перед слідчим суддею відповідне клопотання, покладений обов`язок визначити та обґрунтувати відповідну підставу та мету арешту майна, довести наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у випадку не застосування арешту майна, може бути завдана шкода кримінальному провадженню, а також надати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, у порушення ч.2 ст.171 КПК України, слідчим не наведено належного обгрунтування мети, підстави та відповідного обґрунтування необхідності арешту вилученого майна. У клопотанні слідчий обмежився формальним посиланням на статті 98, 167, 170 КПК України, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання подано до суду засобами поштового зв`язку 22.03.2024 (понеділок), тобто на наступний робочий день після його вилучення, тому строк на звернення до суду із клопотанням про арешт майна дотримано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 21.03.2024, - повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1