Справа № 145/547/24
Провадження №1-кп/145/117/2024
У Х В А Л А

"07" травня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000008 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні відносно нього такого запобіжного заходу і не змінилися на даний час, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Водночас заперечував проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, посилаючись на його безпідставність та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи захисника та також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім цього, захисник заявив клопотання про передачу вказаного кримінального провадження до провадження судді Тиврівського районного суду Вінницької області, яким на даний час розглядається ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти цього, так як передача кримінального провадження для об"єднання з провадженням судді ОСОБА_7 стане підставою для відводу судді, так як суддя приймав участь як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні. А враховуючи, що в суді на даний час працює 2 судді, це стане підставою для зміни підсудності кримінального провадження та направлення його на розгляд іншого суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про відсутність підстав для передачі кримінального провадження для об"єднання з провадженням судді ОСОБА_7 , оскільки це стане підставою для передачі справи на розгляд іншого суду, так як фактично на даний час у судді здійснюють правосуддя 2 судді, кожен з яких приймав участь у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 .

За таких обставин дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Також суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта до суду.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Крім цього, суд враховує характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість обвинуваченого переховуватися від суду з метою ухилення від покарання, оскільки він обвинувачується у вчиненні декількох корисливих злочинів та може продовжити вчиняти інші злочини, можливість впливу на недопитаних потерпілих, свідків, тому вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, що забезпечить виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки протягом розгляду кримінального провадження.

З цих підстав клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 183, 197, 199, 331, 376, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

У задоволенні клопотанння захисника про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об"єднання з іншим, відмовити.

Клопотання прокурора, задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 05 липня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам та направити до місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семиднів ОСОБА_4 - з дня отримання її копії, рештою учасників - з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1