Провадження № 1-кс/686/3725/24
У Х В А Л А
29 квітня 2024 року м. Хмельницький
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 17.04.2024 о 15:30 год., по АДРЕСА_1 , під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП працівниками УПП в Хмельницькій області на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала та вчинила ДТП на автомобілі марки «KIA» моделі «SHUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 р.в. 16.04.2024 о 10:50 год., по АДРЕСА_2 , остання пред`явила свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний автомобіль серії та номер НОМЕР_2 видане сервісним центром МВС 0741, 28.03.2017, VIN НОМЕР_3 згідно якого власником являється ОСОБА_5 в якому було виявлено ознаки підробки, а саме відомості вказані у вищевказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутні в базах даних МВС України, та подібне не видавались громадянам України. Під час огляду автомобіля марки «KIA» моделі «SHUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , ознак знищення чи зміни вузлів та агрегатів не виявлено, а він код VIN НОМЕР_3 транспортного засобу відповідає він коду зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, та відомості про вказаний він код також відсутні в базах даних МВС України.
17.04.2024, протоколом огляду на підставі добровільно написаної заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено автомобіль марки «KIA» моделі «SHUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний автомобіль серії та номер НОМЕР_2 , видане сервісним центром МВС 0741, 28.03.2017, VIN НОМЕР_3 , згідно якого власником являється ОСОБА_5 та ключі до вказаного автомобіля.
18.04.2024 дізнавач СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про визнання вилучених в ході огляду автомобіля марки «KIA» моделі «SHUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 р.в., свідоцтва про реєстрацію на вищевказаний автомобіль серії та номер НОМЕР_2 , видане сервісним центром МВС 0741, 28.03.2017, VIN НОМЕР_3 , згідно якого власником являється ОСОБА_5 , та ключі до вказаного автомобіля речовими доказами.
18.04.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 подав слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання про арешт вищевказаного майна.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2024, що вказане клопотання повернуто прокурору дл усунення недоліків, зокрема щодо правового обґрунтування обмеження прав особи щодо транспортного засобу та підстав для цього, зважаючи на те що розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Указані в ухвалі слідчого судді недоліки клопотання прокурор усунув лише частково.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що є необхідність у призначенні та проведенні відносно транспортного засобу експертизи на предмет встановлення підробки номера кузова, оскільки відомостей у базі даних МВС щодо його перебування на обліку немає. У разі підтвердження за результатом експертизи знищення, підробки або заміни номерів кузова, будуть внесені відомості до ЄРДР за ст..290 КК України.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що корситувалаася цим транспортним засобом як волонтерською допомогою для Збройних Сил України та його передали їй разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. До моменту дорожньо-транспортної пригоди не знала про можливу підробку свідоцтва про реєстрацію на цей транспортний засіб.
Дослідивши надані матеріали клопотання заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Ціллю статей 170, 171 КПК є забезпечення прав власника чи законного володільця майна від втручання сторонніх осіб у здійснення ними повноважень власника чи володільця такого майна. Тобто вони покликані захистити інтереси власника чи законного володільця.
Застосовувати ці положення КПК всупереч інтересам законного власника чи володільця майна, які не вважають свої права порушеними, вочевидь не можна.
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).
Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.
Вилучене під час огляду місця події 17.04.2024 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Ненакладення арешту на вилучене майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до відчуження або знищення майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що у зв`язку із накладенням арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане сервісним центром МВС 0741, 28.03.2017 власник та/або володілець указаного автомобіля позбавлений можливості у повній мірі здійснювати повноваження власника та/або користувача.
Слідчий суддя зазначає, що у силу ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, будь-які слідчі та процесуальні дії, заходи забезпечення кримінального провадження, яким є, зокрема є арешт майна, мають вчинятися у межах предмета досудового розслідування задля досягнення мети кримінального провадження.
Внесення відомостей до ЄРДР щодо одного кримінального правопорушення з метою вчинення дій із розслідування іншого за відсутності на час внесення ознак такого (іншого) кримінального правопорушення, не відповідає вимогам закону.
Разом із цим, у матеріалах клопотання відсутні відомості та докази, які би спростовували зазначені обставини.
Отже, вилучений автомобіль марки «KIA» моделі «SHUMA» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього для доказування кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні значення не має.
За положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Саме лише посилання прокурора у клопотанні , що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні має доказове значення у ньому, не може бути підставою для накладення арешту на нього.
В такому випадку слід звернути увагу й на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.
Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
А тому сама лише необхідність збереження вказаного транспортного засобу, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні з мотивів проведення експертизи для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, яке не є предметом досудового розслідування на переконання, слідчого судді, є безпідставною.
Отже, автомобіль марки «KIA» моделі «SHUMA», д.н.з. НОМЕР_1 має бути повернутий володільцю.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя