Справа №592/419/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/186/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2024 року, на задоволення клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 24 год. 00 хв. 07 березня 2024 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що він може знаходитись під домашнім арештом і в подальшому відшкодувати заподіяну Аптеці «Подорожник» шкоду, а тому, саме вказаний запобіжний захід і просив до нього застосувати.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник- адвокат ОСОБА_7 та прокурор були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

Від прокурора надійшла заява про розгляд даного провадження за її відсутності.

Захисник ОСОБА_7 , також, звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити апеляційний розгляд даного провадження без його участі.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не просив здійснювати розгляд поданої ним апеляційної скарги виключно за його участі, чи за участі його захисника, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність учасників даного кримінального провадження.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0003679 від 21 вересня 2023 року, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

При розгляді поданого слідчим в рамках вказаного кримінального провадження клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що повідомлена останньому підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Крім того, перевіряючи вмотивованість доводів клопотання щодо існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею було встановлено їх наявність з врахуванням певних обставин, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що останній офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, соціально-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності.

Саме з врахуванням зазначеного, а також тих обставин, що підозрюваному відомі свідки та потерпілі у даному провадженні, слідчий суддя і дійшов висновку про доведеність існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та що доцільним буде застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та усуді.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, оскільки апелянтом не наведено додаткових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, та за яких клопотання слідчого не підлягало б до задоволення.

Що стосується посилань апелянта на те, що він може знаходитись під домашнім арештом і в подальшому відшкодувати заподіяну Аптеці «Подорожник» шкоду, то вони не є тими беззаперечними доводами, які свідчать про можливість застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, як і не свідчать про те, що саме такий запобіжний захід забезпечив би йогоналежну процесуальну поведінку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2024 року,якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4