Справа № 159/3635/24
Провадження № 1-кп/159/525/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000589 від 25.04.2024 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 25 квітня 2024 року, близько 11 год. 20 хв., всупереч вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, керуючи технічно справним автомобілем марки "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, неправильно оцінивши дорожню ситуацію, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, під час виїзду вказаним транспортним засобом на нерегульоване перехрестя вулиць Ветеранів та Сагайдачного в м. Ковель Волинської області, рухаючись другорядною дорогою по вулиці Ветеранів, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не пересвідчився в безпечності вказаного маневру та, під час виїзду на вказане вище перехрестя, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_4 , яка вказане перехрестя перетинала рухаючись по вулиці Сагайдачного зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, та допустив наїзд на вказаного велосипедиста.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 , яка вказане перехрестя перетинала рухаючись по вулиці Сагайдачного зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому верхньої третини правої плечової кістки, що утворився від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок виступаючих частин кузова автомобіля, з послідуючим падінням з велосипеду на дорожнє покриття та ударом об тупі тверді предмети, в час вказаний у постанові та в медичній документації, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, згідно пункту 2.2.1.в. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень".

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення водієм автомобіля марки "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 б); 10.1; 16.11 Правил дорожнього руху України.

Так, у відповідності до вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну

У відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку і подальшого руху.

Таким чином органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження,тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході підготовчого судового провадження обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою, та про закриття провадження з цих підстав.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення даного клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушеного питання, прийшов до таких висновків.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Умови та підстави звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Так, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення (злочин) є необережним і відноситься до категорії нетяжких злочинів. Після вчинення злочину ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнає повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно усунув заподіяну шкоду потерпілій.

Під примиренням розуміється добровільна відмова потерпілого від поданої ним заяви про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (у разі, коли справу ще не порушено), або прохання закрити вже порушену щодо винного кримінальну справу. Потерпілий, примирившись із винною особою, звертається до суду з клопотанням звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, або принаймні не заперечує проти такого звільнення. Факт примирення потребує відповідного процесуального закріплення у матеріалах справи.

Суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілою у даній справі ОСОБА_4 . Будь-яких претензій потерпіла до обвинуваченого не має та не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не заперечує проти закриття даного кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Таким чином, заявлене обвинуваченим клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.05.2024 року на майно (речові докази), підлягає скасуванню з подальшим вирішенням долі цих речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000589 від 25.04.2024 року,про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений на майно (речові докази) відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.05.2024 року, - скасувати.

Речові докази:

-транспортний засіб марки "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 , та який зберігається на спеціалізованому майданчику ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_5 ;

-велосипед синього кольору, що належить ОСОБА_4 та який зберігається на спеціалізованому майданчику ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Головуючий ОСОБА_1