Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/260/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024, якою щодо

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, позбавленої батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей, має залежність від опіоідів, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2024 за ч.4 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме з12 год 30 хв 23.04.2024 по 12 год 30 хв 22.05.2024 включно тавизначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 ,про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов'язків, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину проти власності. Зловживання опіоїдами, відсутність постійного місця роботи, зміна тимчасових місць проживання стане приводом для неявок до суду, а також вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ,просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати її підзахисній запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт з 20 години вечора до 06 години ранку.

При цьому захисник вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки в матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід або його скасування не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що його підзахисна має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання та постійне незареєстроване місце роботи.

За вказаних обставин захисник просить застосувати до її підзахисної інший, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме нічний домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила її задоволення, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.04.2024 слідчийСВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 на шістдесят діб.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме з12 год 30 хв 23.04.2024 по 12 год 30 хв 22.05.2024 включно тавизначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_7 немає стійких соціальних зв`язків у вигляді постійного місця роботи та проживання, зловживає опіоїдами, перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрювана порушила умови строку на випробування, схильна до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, а тому усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке їй загрожує та вільно пересуваючись по території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР (а.м.к.7), протоколом огляду місця події (а.м.к.9-10), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.м.к.14-15), повідомлення про підозру (а.м.к.22-23),які у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконані.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_7 є обґрунтованою, а зібрані докази вказують на її причетність до вчинення даного злочину.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вказаний запобіжний захід з великою вірогідністю може виявитися недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків на що обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, вказавши на те, що починаючи з 11.04.2024 підозрювана без поважних причин не з`явилася на виклик до суду для розгляду клопотання стосовно неї (а.м.к.33).

Таким чином, застосований до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме з12 год 30 хв 23.04.2024 по 12 год 30 хв 22.05.2024 включно тавизначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2