Справа 127/2311/24
Провадження 1-кс/127/5975/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/2311/24 з розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22 січня 2024 року про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, за фіксації судового розгляду підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, -

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/2311/24 з розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22 січня 2024 року про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_5 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ній.

23.05.2024 від представника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/2311/24

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність вищезазначених осіб.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду ним його клопотання від 22 січня 2024 року про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу судді ОСОБА_5 , заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеного клопотання, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не ґрунтується на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/2311/24 з розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22 січня 2024 року про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя