У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 Справа №607/7241/24 Провадження №1-кс/607/1994/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0001046 від 04.05.2023 стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Алчевськ, Луганської області, не працюючого, не адвоката, не депутата, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільської області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60500 гривень, на час проведення досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 27, частини третьої статті 28 частини другої статті 222 КК України, існують ризики, передбачені пунктами 1, 2,3,4,5 частини першої статті 177 КПК України, інші запобіжні заходи, окрім застави у вказаному розмірі, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, з клопотанням ознайомлений, заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив стосовно задоволення клопотання. Вважає, що підозра не є обґрунтованою. Крім того, зазначив, що біль м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Групою слідчих у складі слідчих СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001046 від 04.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 222, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222 КК України.

ОСОБА_4 21.10.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн., терміном до 23 год. 59 хв. 16.12.2023, який продовжено ухвалою від 14.12.2023 терміном до 23 год. 59 хв. 08.02.2024, ухвалою від 06.02.2024 ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 18.03.2024 та ухвалою від 14.03.2024 до 18.04.2024.

29.03.2024 прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури прийнято рішенні про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 201-2 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_4 29.03.2024 в рамках кримінального провадження №0001046 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222 КК України, а саме надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, з метою одержання пільг щодо податків, у складі організованої групи.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у наданні завідомо неправдивої інформації органам державної влади, з метою одержання пільг щодо податків, у складі організованої групи (стаття 222 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 3795-VI від 22.09.2011, № 4025-VI від 15.11.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018). Орган досудового розслідування стверджує, що організованою групою учасником якого був ОСОБА_4 , під керівництвом ОСОБА_7 , в період з грудня 2022 року по жовтень 2023 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, одержано неконтрольований державою прибуток за рахунок надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади при митному оформленні ввезених в Україну із Республіки Польща 11 транспортних засобів, внаслідок чого спричинено шкоду у формі несплачених обов`язкових митних платежів до Державного бюджету на загальну суму 1 612 835,89 грн. (в т.ч. ввізне мито 117 302,82 грн., акциз 1 031 222, 38 грн., ПДВ 464 310,69 грн.).

Згідно частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2023; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2023; протоколом пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.07.2023; протоколом огляду від 28.07.2023; протоколом пред`явлення ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.10.2023; протоколом пред`явлення ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.08.2023; протоколом пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 19.10.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 19.10.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 28.09.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 10.10.2023; протоколом огляду місця події від 19.10.2023; протоколом огляду місця події від 19.10.2023.

Вищевказані докази об`єктивно підтверджують обґрунтованість висунутої підозри, у наданні завідомо неправдивої інформації органам державної влади, з метою одержання пільг щодо податків, у складі організованої групи.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тому, слідчий суддя відхиляє покликання захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини першої статтею 177 КПК України, а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні. На даний час органом досудового розслідування проведено слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та інших. Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що вони відомі ОСОБА_4 , а від так останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати.

У клопотанні прокурор, окрім зазначених, покликався на наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити документи, вчинити інше кримінальне провадження. Слідчий суддя надав оцінку існуванню таким ризикам та їх наявність не встановив.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу, тяжкість покарання, розмір заподіяних збитків, міцність його соціальних зв`язків, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, майновий стан підозрюваного значного майна не має, а також тяжкість кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, вагомість доказів винуватості, обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Тому, оцінюючи встановлені слідчим суддею ризики, а також обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж застава у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе забезпечити на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 . слідчий суддя вважає за необхідне покласти на останнього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, зобов`язавши ОСОБА_4 внести вказану суму протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/7241/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.03.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в УДМС в Тернопільській області свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 26.05.2024.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини восьмої статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1