ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3067/23
провадження № 1-кп/753/728/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду у м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002523 від 29.06.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та не маючого постійного місця проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.02.2023 головуючим суддею у вказаному провадженні визначено суддю ОСОБА_7 .

Відповідно до доповідної записки помічника судді ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці і не може розглянути клопотання прокурора ОСОБА_4 від 29.04.2024 у вищевказаному кримінальному провадженні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 6.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2023 року, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи вирішити питання у порядку ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, кримінальне провадження, для вирішення зазначених питань, передається на розгляд іншому судді кримінальної спеціалізації, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або може бути передано для розгляду, або може бути передано для розгляду до іншого суду в порядку визначеному КПК України.

29.04.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями та на підставі розпорядження № 31 керівника апарату суду від 29.04.2021 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 передано судді ОСОБА_1 для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного суд переходить до розгляду вищевказаного клопотання прокурора.

Прокурор у судовому засіданні підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, те, що він може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та іншим чином перешкоджати здійсненню судового розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Вказав, що обвинувачений раніше не судимий, не має наміру переховуватись від слідства, має постійне місце проживання. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо клопотання прокурора та захисника щодо запобіжного заходу, вивчивши письмове клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для його вирішення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2024 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 02.05.2024 р.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, які кримінальний закон відносить до особливо тяжких, за вчинення якому йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також матеріали, які його характеризують обвинуваченого, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про те, що він не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, які загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , в разі визнання його винуватим, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування останнього від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, однак, з огляду на викладені прокурором ризики, суд не вбачає підстав зміни запобіжного заходу.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначений ухвалою судді від 04.03.2024 року ОСОБА_9 розмір застави, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять ) гривень необхідно залишити без змін.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати його належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків на даній стадії.

Керуючись статтями 177, 372, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання - відмовити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» продовжити до 27 червня 2024 р. включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави ОСОБА_9 , що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять ) гривень.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1