УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.07.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002895 від 15.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та пояснив, що вище указане клопотання 02.07.2024 року було направлено на електронну пошту ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 , та було вручено йому під розписку 02.07.2024 року. Також прокурор у судовому засіданні пояснив, що він 03.07.2024 року додатково направив вище указане клопотання про продовження запобіжного заходу на електронну пошту захисникам ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , що підтверджується супровідним листом від 03.07.2024 року

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , кожна окремо, погодились із думкою прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 відмовився висловити свою думку щодо вище указаного клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , та пояснив, що він не бачив на електронній пошті вище зазначене клопотання прокурора, та у цей період часу у м. Одесі були відключення електроенергії, тому було відсутнє електропостачання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як вбачається, із наданого прокурором супровідного листа, 02.07.2024 року вище указане клопотання про продовження запобіжного заходу було направлено із електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_3» на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 , та вручено йому під розписку 02.07.2024 року, згідно до вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Також прокурором додатково 03.07.2024 року було направлено вище указане клопотання про продовження запобіжного заходу із електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_3» на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_4» захисникам ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , що підтверджується супровідним листом від 03.07.2024 року.

Суд вважає необхідним невідкладно розглянути вище зазначене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою указаному обвинуваченому, згідно до вимог ч.1 ст.186 КПК України, яке було заздалегідь було вручено 02.07.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно до вимог ч.2 ст.184 КПК України. та додатково направлено прокурором на електронну адресу захисникам ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , що підтверджується супровідним листом від 03.07.2024 року.

Суд не враховує доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про те, що він не бачив на електронній пошті вище зазначене клопотання прокурора, так як у цей період часу у м. Одесі були відключення електроенергії, тому було відсутнє електропостачання, так як 03.07.2024 року у м. Одесі відбувались погодинні, а не цілодобові відключення електроенергії впродовж цілої доби, що свідчить про наявність електропостачання у певний період часу, згідно до планових графіків відключень, що підтверджується публічною інформацією компанії ДТЕК «Одеські електромережі» від 03.07.2024 року, та можливістю зазначеного захисників ознайомитись із цими клопотаннями.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, прокурор звернувся до суду із вище указаним клопотанням, яка є аналогічне за змістом попередньому клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність у сторони захисту необхідності для ознайомлення із вище зазначеним клопотанням протягом тривалого часу.

Суд вважає, що відсутні законні підстави для оголошення перерви для повторного ознайомлення захисника ОСОБА_9 із вище указаним клопотанням.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, при вирішенні питання, суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого ОСОБА_5 у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; дані про особу, судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання указаного обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Із урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості злочину, який йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вище указане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для продовження запобіжного заходу щодо указаного обвинуваченого у вигляді тримання під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого ОСОБА_5 , а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 - 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у продовженні запобіжного заходу.

У зв`язку із тим, що свідок ОСОБА_11 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до судових засідань, не повідомив про причини неявки у судові засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним здійснити привід вище указаного свідка до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити, та долучити клопотання до матеріалів кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 4.07.2024 р., та припиняє свою дію 2.09.2024 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Здійснити привід свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 до залу Приморського районного суду м. Одеси зал №231 на 14 годину 19.08.2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

04.07.2024