Справа № 317/653/24
Провадження № 1-кп/317/221/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції з СІ-10 ), захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, з спеціально-середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 09.08.2001 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 13.02.2002 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 14.12.2004 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 27.08.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

5) 26.12.2014 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

6) 08.04.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

7) 15.06.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

8) 21.07.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

9) 29.11.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

10) 15.01.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 31.10.2022 умовно-достроково, невідбута частина покарання 9 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2023 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи з корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди у виді металевої огорожі проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , після чого, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження частини задньої стіни проник до приміщення дачного будинку, розташованого на території вищезазначеної дачної ділянки, звідки таємно викрав електромережеву дриль марки «Enhill TC - ID 650E», вартість якої згідно з висновком експерта № 294/24 від 16.01.2024 складає 1167 гривень 36 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, того ж дня ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до господарської будівлі, розташованої на території вищевказаної дачної ділянки, звідки таємно викрав пральну машину марки «Малютка», вартістю 1599 гривень 50 копійок згідно з висновком експерта № 294/24 від 16.01.2024, яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2766 гривень 86 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 15.10.2023 р. приблизно о 10.00 годині, через металеву огорожу проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , після чого, пошкодивши частину задньої стіни проник до приміщення дачного будинку, звідки викрав електричну дриль. Потім, знаходячись на території вказаної дачної ділянки через незачинені двері проник до господарської будівлі, звідки викрав пральну машину марки «Малютка». Речі які викрав продав за 700,00 гривен, а гроші потратив на власні потреби. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі ніким не оспорюються і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи та вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, - раніше він неодноразово судимий в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні та в суді. Обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , провину визнав повністю, в скоєному розкаявся, думку потерпілої, яка до обвинуваченого претензій матеріального характеру не має, покарання просила призначити на розсуд суду. Однак, раніше він неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, що характеризує ОСОБА_4 як особу схильну до вчинення злочинів. Крім того, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2023, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в ізоляції від суспільства, проте покарання необхідно призначити в мінімальному розмірі. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов, судові витрати по справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Судом встановлено, що на даний час ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2024 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наведених обставин, суд вважає доцільним запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 367-371, 374-376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Речові докази: електромережеву дриль марки «Enhill TC - ID 650E», яка передана потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1