Справа № 446/2333/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 09 серпня 2023 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вислобоки Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11 серпня 2023 року, близько о 21:00 години, розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3057-IX від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року, перебуваючи на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , побачив на підвіконнику будинку, чоловічий гаманець, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , із особистими речами останнього. Після чого, у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 1200 гривень та 110 євро, що в еквіваленті до гривні становить 4430 гривень та 80 копійок, що знаходились у вищевказаному гаманці.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 5630,80 грн (п`ять тисяч шістсот тридцять гривень вісімдесят копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю. Зокрема пояснив, що дійсно 11.08.2023 до його помешкання прийшов сусід ОСОБА_5 , який залишив свій гаманець на підвіконнику будинку. Побачивши це, він почекав коли потерпілий пішов до вбиральні, та залишив гаманець без нагляду, взяв його та витягнув 1200 грн. і 110 євро, які забрав собі. Згодом гаманець підкинув на подвір`я. Після чого, він викрадені кошти в сумі 1200 грн. витратив на алкоголь, а 110 євро віддав працівникам поліції.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Вказав, що будь яких претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання обвинуваченому, то просив суд його суворо не карати.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор і потерпілий також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали справи щодо речових доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він раніше не судимий, не працюючий, із повною загальною середньою освітою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психолога та нарколога не перебуває, а відповідно до досудової доповіді органу пробації від 01.11.2023 має середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно обрати в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який щиро розкаявся, його негативне ставлення до вчиненого, готовність понести заслужене покарання, позитивну характеристику за місцем проживання, те що він раніше не судимий,має молодий вік (19 років) позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставини, та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого та його перевиховання без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України. При цьому суд дійшов переконання, що за таких умов буде досягнута мета покарання і таке покарання зможе запобігти вчиненню ним в подальшому інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у сумі 2390,00 грн. за проведення технічної експертизи документів необхідно стягнути з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.08.2023 на грошові кошти в іноземній валюті в сумі 110 Євро, а саме: грошову купюру номіналом 50 євро (серійний номер SB); грошову купюру номіналом 50 євро (серійний номер SA); грошову купюру номіналом 10 євро (серійний номер SA) - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- грошові кошти в іноземній валюті в сумі 110 Євро, а саме: грошову купюру номіналом 50 євро (серійний номер SB); грошову купюру номіналом 50 євро (серійний номер SA); грошову купюру номіналом 10 євро (серійний номер SA) - згідно розписки від 06.10.2023 вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.08.2023 скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення технічної експертизи документів в розмірі 2390,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 27.02.2024.

Суддя ОСОБА_1