Справа № 489/159/23
Провадження № 1-кс/489/639/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

31 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

встановив:

СВ ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом крадіжки невідомими особами майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка мала місце в період часу з травня 2022 року до 05.01.2023 по АДРЕСА_1 з підприємств ПП «Онікс-опт» та ТОВ «Чьорний мєдвєдь» в особливо великих розмірах, а також за фактом використання підробленого протоколу зборів засновників ТОВ «Чьорний мєдвєдь», внаслідок чого була здійснена перереєстрація права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , що належало ТОВ «Чьорний мєдвєдь».

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт вилучених 23.05.2024 в ході санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 документів, перелік яких вказаний у клопотанні, а також мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-A245F/DSN», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , з метою забезпечення їхнього збереження як речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про підтримання клопотання та проведення розгляду за його відсутності.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.

Володілець тимчасово вилученого майна та його захисник до суду не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися по телефону з урахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ, їхнє неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 358 КК України, та 23.05.2024 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання.

У ході досудового розслідування 23.05.2024 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 були вилучені наказ № 3 від 23.12.2020 «Про призначення ОСОБА_6 директором ТОВ «КОНВЕЄРМАШ-МИКОЛАЇВ» (); статут ТОВ «КОНВЕЄРМАШ-МИКОЛАЇВ» (); попередній договір від 29.12.2022 про укладення не пізніше 20.01.2023 договору купівлі-продажу нерухомого майна 625/1000 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , з ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» (), не підписаний сторонами; флеш-накопичувач «Team Group» білого кольору об`ємом на 32 Gb; а також в ході обшуку автомобіля марки «Kia Venga», д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , були вилучені завірена копія паспорту та ІНН на ім`я ОСОБА_8 , 1972 року народження; копія паспорту та ІНН на ім`я ОСОБА_7 , 1996 року народження; печатка ТОВ «КОНВЕЄРМАШ-МИКОЛАЇВ» () в чохлі чорного кольору; мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Samsung» моделі «SM-A245F/DSN», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , які є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, оскільки визнані такими постановою слідчого від 23.05.2024 та можуть містити відомості, необхідні для розслідування та закінчення даного провадження, тому з метою забезпечення їхнього збереження необхідно накласти на них арешт.

При цьому, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо того, що вилучене під час обшуку майно (телефон) станом на час розгляду клопотання було оглянуте стороною обвинувачення, про що також не зазначала слідчому судді і сторона захисту, внаслідок чого існували б підстави для повернення такого майна його власнику, тому вказані обставини свідчать про наявність на даний час підстав для збереження вилученого майна шляхом його арешту.

Крім того, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом вже під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження шляхом накладення на нього арешту, тобто вжиттям заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, якщо в ході подальшого розслідування кримінального провадження перестануть існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на вилучене майно, тому його власник/законний володілець вправі звернутися до слідчого судді з відповідним клопотання про скасування його арешту.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 358 КК України, накласти арешт на вилучені під час проведення 23.05.2024 обшуків домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , а також автомобіля марки «Kia Venga», д.н.з. НОМЕР_4 , яким користувався останній, майно та документи, а саме:

наказ № 3 від 23.12.2020 «Про призначення ОСОБА_6 директором ТОВ «КОНВЕЄРМАШ-МИКОЛАЇВ» (); статут ТОВ «КОНВЕЄРМАШ-МИКОЛАЇВ» (); попередній договір від 29.12.2022 про укладення не пізніше 20.01.2023 договору купівлі-продажу нерухомого майна 625/1000 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , із ТОВ «КІВІТ ПЛЮС» (), не підписаний сторонами; флеш-накопичувач «Team Group» білого кольору, об`ємом на 32 Gb; завірену копію паспорту та ІНН на ім`я ОСОБА_8 , 1972 року народження; копію паспорту та ІНН на ім`я ОСОБА_7 , 1996 року народження; печатку ТОВ «КОНВЕЄРМАШ-МИКОЛАЇВ» () в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A245F/DSN», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1