ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/215/24 Справа № 182/7091/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року в частині відмови у відкритті провадження щодо інших, зазначених у скарзі вимог - на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0001054 та на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0001054 від 04.09.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) надійшла скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0001054 від 04.09.2023 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0001054 від 04.09.2023 року та скаргу призначено до судового розгляду. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині інших, зазначених у скарзі вимог - на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001054 відмовлено.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0001054 від 04.09.2023 року.

В апеляційній скарзі, з доповненнями, заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 порушують питання про скасування ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року та ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року у зв`язку з незаконністю, порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування зазначають, що судове засідання було проведено без їх участі, про дату та час проведення судового засідання їх не повідомляли, у зв`язку з чим оскаржуване рішення було прийняте не в повному складі учасників, що ставить під сумнів законність та об`єктивність винесених судових рішень.

Разом з тим, не погоджуються з ухвалами слідчих суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , оскільки ними вибірково розглядаються їх вимоги, які зводяться лише до можливості оскарження неправомірних дій чи бездіяльності посадових осіб щодо правомірності відкриття чи закриття кримінального провадження, що свідчить про помилкове визначення та підміну предмету оскарження, оскільки ОСОБА_7 оскаржував саме бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не відмову у невнесенні відомостей до ЄРДР, як вказував слідчий суддя ОСОБА_10 ; рішення слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчими ОСОБА_11 , ОСОБА_9 чи прокурором ОСОБА_12 під час досудового розслідування; відмову у вчиненні певних процесуальних дій, а саме у проведенні СМЕ, винесенні підозри підозрілим особам, складенні обвинувального акту, ознайомлення з ним та контроль за термінами вчинення певних слідчих дій.

Крім того, вважають, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки на адресу потерпілого ОСОБА_7 повістки про виклик від слідчої не надходили, з такими повістками його ніхто не ознайомлював та слідчою не надано офіційної письмової заяви про відмову потерпілого від проходження СМЕ, не вказано підстави пропущення процесуального терміну вчинення певних дій, не зроблено запити до медичних установ, де перебував на лікуванні потерпілий від злочину ОСОБА_7 , а також не досліджено протоколи опитування потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2023 року, протокол огляду місця події, де зафіксовано його покази: яким чином, в якому місці розвивалися події, яким чином були нанесені тілесні ушкодження, представлено картину нападу сусіда ОСОБА_13 на ОСОБА_8 , а також не встановлено мотив нападу, місце нападу та знаряддя злочину.

Поряд з цим зазначають, що слідчим суддею ОСОБА_1 не в повній мірі досліджено матеріали кримінального провадження від 17.10.2023 року, де перед слідчим суддею ОСОБА_10 заявлялися клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілою особою на підставі того, що кримінальне провадження розпочато за ст.122 КК України (далі -КК) щодо нанесення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Окрім того вказують, що слідчим суддею не досліджено і медичні документи щодо встановлення в процесі проходження медичного обстеження у ОСОБА_7 діагнозів заподіяних ушкоджень з боку ОСОБА_13 , а саме: виписку із медичної карти стаціонарного хворого №784 травматологічного відділення Нікопольської міської лікарні №4 НМР, висновок КТ головного мозку від 09.08.2023, а також не досліджено та не оцінено представлені у судовому засіданні нові медичні документи до встановлених діагнозів, які мають суттєве значення по справі та впливають на правову кваліфікацію злочину в кримінальному провадженні №0001054 від 04.09.2023, де суду вони заявлялись в якості забезпечення відповідних доказів щодо визначення характеру і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій особі ОСОБА_7 . Проте, ще слідчий суддя ОСОБА_10 незаконно відмовив в їх дослідженні та своїм рішенням створив перешкоду у встановленні та перевірці відповідних доказів у справі, у зв`язку з чим, як в ухвалі слідчого судді від 17.10.2023 року, так і в ухвалі від 13.12.2023 року вбачається неповнота судового розгляду, яка полягає в оцінці, дослідженні доказів та розгляді клопотань, які мають істотне значення по справі.

Водночас, звертають увагу, що слідчим суддею ОСОБА_1 не вирішено питання щодо відшкодування потерпілим особам понесених збитків, які включають в себе витрати на збирання доказів та проходження лікарських обстежень, а також судові витрати.

Поміж іншого в поданій апеляційній скарзі заявники вважають, що ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 17.10.2023 року є незаконною, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні частини заявлених вимог, а апеляційний суд в свою чергу безпідставно відмовляючи у відкритті провадження за скаргою не перевірив в якій саме частині оскаржується рішення, які є підстави для оскарження, а також не перевірив законність постанови слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, про винесення якої на момент розгляду апеляційної скарги їм відомо не було.

Крім того вважають, що ухвала слідчого судді від 26 грудня 2023 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки слідчим суддею розгляд скарги проведено не в повному складі учасників процесу, а також не з`ясовано підстави обґрунтованості та законності прийнятого рішення слідчим при закритті провадження без проведення відповідних слідчих дій; не досліджено докази та не забезпечено розгляд клопотання про проведення комісійної СМЕ; не визначено, що проведення СМЕ є основним доказом у кримінальній справі, який встановлює правильну кваліфікацію злочину та відповідно склад злочину в кримінальній справі; не здійснено перевірку окремих слідчих дій щодо забезпечення доказів по справі з боку органів досудового розслідування; не з`ясовано підстави бездіяльності слідчих щодо визнання осіб потерпілими особами; не вирішено клопотання про забезпечення розгляду цивільного позову в кримінальному судочинстві; не встановлено з боку посадових осіб керівників слідчого відділу чи Нікопольської окружної прокуратури порушень ст.214 КПК щодо несвоєчасного внесення відомостей про злочин до ЄРДР, де відомості внесені не протягом 24 годин з моменту повідомлення про скоєний злочин, а через місяць після скоєння злочину, не проведення будь-яких СМЕ, не забезпечення збирання доказів та ін.; не витребувано протоколи огляду місця події від 06.08.2023 року, протоколи опитувань потерпілих осіб від злочину від 06.08.2023 року, заяви потерпілих від 15.09.2023 року, виписки з ЄРДР та проведення слідчих дій.

На підставі викладеного заявники просять апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року та ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року та постановити нову, якою:

- скасувати постанову слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001054 від 04.09.2023 року;

- переглянути кваліфікацію злочину по відношенню до потерпілої особи ОСОБА_7 зі ст.122 КК на ст.121 КК, та відкрити кримінальне провадження;

- визнати ОСОБА_7 потерпілою особою за ст.121 КК на підставі нововиявлених доказів;

- задовольнити в повному обсязі цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним злочином №12755/25 від 28.09.2023 року;

- зобов`язати органи досудового розслідування та прокурора м. Нікополя вчинити певні дії стосовно прийняття примусових запобіжних заходів в арешті і триманні під вартою зловмисника ОСОБА_13 та замовника нападу ОСОБА_14 , вручити їм повідомити про підозру та ознайомити з обвинувальним актом;

- притягнути до кримінальної відповідальності за ст.121 КК ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ;

- задовольнити заяву про відвід слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях;

- переглянути та задовольнити клопотання про проведення судово-медичної експертизи, яке зараз знаходиться в матеріалах справи слідчого судді ОСОБА_10 ;

- зобов`язати уповноважену особу Нікопольського ВП внести відомості до ЄРДР за ст.129 КК відносно потерпілої ОСОБА_8 ;

- притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб органу досудового розслідування ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за підробку кримінального провадження, не здійснення слідчих дій у встановлені діючим законодавством терміни, а також притягнути до кримінальної відповідальності прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_12 за внесення завідомо неправдивих відомостей до ЄРДР, перешкоджання своїми запереченнями проведенню СМЕ та не вжиття заходів щодо завчасного прокурорського реагування до процесуальних порушень органів досудового розслідування;

- зробити запит до ДБР по справі за 2022 рік щодо перевищення влади або службових повноважень полковником поліції ОСОБА_16 за ст.ст.122, 127, 365 КК;

- відкрити кримінальне провадження за ст.365 КК відносно начальника поліції м. Нікополя полковника поліції ОСОБА_17 за фактом того, що в його кабінеті 16 співробітників Нікопольського відділу поліції в ніч з 31 березня на 01 квітня 2022 року катували за ст. 127 КК потерпілу особу ОСОБА_18 та вибивали з нього зізнання в колабораціонізмі за проханням сусіда ОСОБА_19 , який прагнув заволодіти земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ;

- відшкодувати понесені потерпілими витрати на збирання доказів у справі, проведення медичних обстежень у розмірі 10 730 грн, судових витрат у розмірі 1074 грн. кошти на проведення судово-медичної експертизи, де ці витрати вирішити в судовому рішенні по повернути за рахунок підсудних та звинувачених ОСОБА_13 (виконавця злочину) та ОСОБА_15 (замовника злочину).

В судове засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції заявники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, алеї їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а ухвали слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону не дотримано, з огляду на таке.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині інших, зазначених у скарзі вимог - на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0001054, слідчий суддя послався на положення ч.3 ст.26, ст.303 КПК та в ухвалі зазначив, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого та прокурора, яка не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК.

При цьому, у вказаному рішенні слідчий суддя конкретизував свої мотиви за яких він дійшов до переконання про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою в частині визнання заявників потерпілими, зміни кваліфікації кримінального правопорушення та про відвід слідчих ОСОБА_11 і ОСОБА_9 .

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0001054 від 04.09.2023 року слідчий суддя послався на положення ст.135, ч.3 ст.306, ч.2 ст.307 КПК та в ухвалі зазначив, що неодноразова неявка в судове засідання заявників без повідомлення поважності причин такої неявки, без подання клопотання про відкладення розгляду скарги чи без подання заяви про розгляд такої у їх відсутність, свідчить про не підтримання поданої скарги особою, яка її подала, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, заявниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК була подана скарга на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0001054 від 04.09.2023 року, в якій заявники просили:

- скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0001054 від 04.09.2023 року;

- переглянути кваліфікацію злочину з ст. 122 КК (умисне тілесне ушкодження середньої тяжкості) - на ст. 121 КК (умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння чи таке, що призвело до каліцтва чи непоправне знівечення обличчя);

- призначити більш кваліфікованого слідчого та представника прокуратури, який буде більш ретельно реагувати на порушення термінів вчинення слідчих дій, а також приймати прокуророрське реагування на перевищення повноважень та зволікання слідчого при вчиненні ним бездіяльності чи прийняття рішень, які приховують сліди злочину;

- визнати потерпілим ОСОБА_7 потерпілим за ст. 121 КК на підставі нововиявлених доказіва, а саме встановлення інвалідності;

- задовольнити в повному обсязі цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним злочином» вх.№12755/25 від 28.09.2023 року;

- зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора вчинити певні дії, стосовно прийняття примусових запобіжних заходів в арешті і триманні під вартою зловмисника ОСОБА_20 , що мешкає по АДРЕСА_2 та замовника нападу ОСОБА_21 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 до рішення суду по справі;

- зобов`язати орган досудового розслідування вчинити певні дії стосовно вручення підозри по ст. 121 КК України замовнику злочину ОСОБА_22 (можливо ОСОБА_23 ) що мешкає: АДРЕСА_3 та виконавцю злочину ОСОБА_24 , що мешкає: АДРЕСА_2 );

- зобов`язати представника Нікопольської окружної прокуратури ознайомити з обвинувальним актом по ст.121 КК України підсудних ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) та ОСОБА_13 ;

- притягнути до кримінальної відповідальності за ст.121 КК України ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) та ОСОБА_13 та винести вирок за ст.121 КК України;

- задовольнити заяву про відвід слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та призначити більш професійного слідчого в кримінальних провадженнях по справах щодо вчинення злочину ст.121 КК України щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.126-127, ст. 129 КК України;

- переглянути та задовольнити клопотання про проведення судово-медичної комісійної експертизи Бюро судово-медичних експертиз потерпілих в місті Дніпро по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 ;

- зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Нікопольського відділу поліції внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 за ст. 129 КК України;

- притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб органу досудового розслідування ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за підробку кримінального провадження, нездійснення слідчих дій, а також посадової особи Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_12 за перевищення посадових повноважень;

- відшкодувати понесені витрати потерпілими особами на збирання доказів по справі та проведені медичних обстежень у розмірі 10 730 грн, судових витрат, кошти на проведення судово-медичної експертизи, де ці витрати вирішити в судовому рішенні та повернути за рахунок підсудних Копачинського І (виконавця злочину) та Вольтера Ю (можливо ОСОБА_25 ) (замовника злочину).

Проте, відмовляючи у відкритті провадження в частині інших, зазначених у скарзі вимог - на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001054, слідчий суддя чітко не конкретизував, які саме наведені у скарзі заявників вимоги не підлягають судовому контролю слідчим суддею на досудовому розслідуванні, а тому в цій частині скарги необхідно відмовити у відкритті провадження, про що слушно зазначають в апеляційній скарзі заявники.

Крім того, відповідно ч.3 ст.306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.2 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності заявника не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у ч.1 ст.307 КПК, не пов`язаного з вирішенням порушених у скарзі питань по суті, суперечитиме закріпленій у п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 9 КПК засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою статті 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у зазначеній ситуації слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу з дотриманням передбаченого КПК порядку, адже будь-яке з прийнятих ним рішень суперечитиме тій чи іншій нормі процесуального права.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду виходить з положень ч. 2 ст. 55, п. 8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК, згідно з якими доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного суду, з метою дотримання права особи на справедливий суд, а також дотриманням розумних строків розгляду справи, у випадку належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду скарги, у разі неявки останніх у судове засідання без поважних причин, слідчий суддя повинен розглянути подану скаргу в межах матеріалів, поданих до суду та прийняти одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК.

Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0001054 від 04.09.2023 року по суті стала неявка у судове засідання заявників. При цьому, слідчий суддя взагалі не перевірив наведені у скарзі заявників доводи щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження та недотримання слідчим вимог кримінального процесуального закону при закритті провадження.

Отже, відмовляючи по суті у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0001054 від 04.09.2023 року у зв`язку із неявкою заявників у судове засідання, слідчий суддя обмежив їх право доступу до правосуддя, що є однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.14 ч.1 ст.7, ст.21 КПК України, порушивши гарантоване ст.55 Коституції України право громадянина на судовий захист своїх порушених прав та закріплене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, враховуючи, що подана заявниками скарга на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0001054 від 04.09.2023 року слідчим суддею не розглядалась по суті, тому суд апеляційної інстанції, виходячи із особливостей апеляційного розгляду, позбавлений можливості самостійно перевірити наведені у скарзі доводи та прийняти остаточне рішення.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями, заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року та ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року підлягають скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0001054 від 04.09.2023 року, на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, з доповненнями, заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року в частині відмови у відкритті провадження щодо інших, зазначених у скарзі вимог - на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0001054 та ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0001054 від 04.09.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0001054 від 04.09.2023 року - повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4