Провадження № 1-кс/344/4856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000049, внесене до ЄРДР 19.03.2024 за ч.3 ст. 382 КК України, що складена слідчим П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою, у якій просить : скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000049, внесене до ЄРДР 19.03.2024 за ч.3 ст. 382 КК України, що складена слідчим П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 ; витребувати докази направлення такої постанови.

В обґрунтування скарги, зокрема зазначено, що 18.06.2024 у відповідь на її адвокатський запит була отримана оскаржувана постанова. Доказ про попереднє її надіслання, слідчим не надано.

Вважає оскаржувану постанову винесену передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Щодо ухвали у справі 308/959/24, зазначено, що згідно оскаржуваної постанови мотивами закриття кримінального провадження є неотримання ОСОБА_6 ухвали у справі 308/959/24, а також її нібито добровільне виконання 20.03.2024 шляхом внесення відомостей д ЄРДР про порушення кримінального провадження № 0000068 за ч. 1 ст. 382 КК України. У зв`язку з зазначеним, слідчий ОСОБА_7 нібито встановив відсутність у бездіяльності ОСОБА_8 умислу, а відтак і суб`єктивної сторони складу злочину, у зв`язку з чим закрив провадження за відсутністю складу злочину. В дійсності ухвалу у справі 308/959/24 направлена судом ТУ ДБР м. Львова 18.01.2024 у особистий кабінет системи Електронний суд 18.01.2024. Дана ухвала повторно направлена Судом у паперовому вигляді безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгороді по адресі вул. Сонячна 26. Поштове відправлення отримано 24.02.2024 згідно відомостей трекінгу Укрпошти. Не зважаючи на всі, викладені вище обставин ОСОБА_9 сповістив її листом № 12- 61-5459 Вх. 24, що не отримував ухвалу у справі 308/959/24, що дійсності не відповідає. Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 14.05.2024 про закриття кримінального провадження слідством у кримінальній справі 50000049 вказані факти встановлені не були. В дійсності ухвала суду у справі 308/959/24 за ЕЦП отримана ТУ ДБР м. Львова ще 18.03.2024, а Шостим відділом повторно отримана поштової кореспонденцією 24.02.2024, однак виконана ОСОБА_6 така ухвала не була. Тільки після внесення до ЄРДР відомостей на виконання ухвали у справі 761/5927/24, щодо вчинення ОСОБА_6 дій з ознаками злочину, визначеного ч. 3 ст. 382 КК України, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_9 20.03.2024 виконав вимоги ухвали вніс до ЄРДР відомості щодо порушення кримінального провадження № 0000068 з хибною кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки не внесення черговим офіцером ГУНП Закарпатської області відомостей до ЄРДР на виконання ухвали суду у справі 308/21794/23, вчинена посадовою особою МВС при виконанні службових обов`язків, а тому кваліфікується за ч. 3 а не ч. 1 ст. 382 КК України. Викладені фактичні обставини, що підтверджуються доказами, доданими до даної скарги, свідчать про достеменно встановлену документами наявність у ОСОБА_8 прямого умислу на невиконання ухвали слідчого судді у справі 308/959/24.

Викладенні фактичні обставини доводять той факт, що слідчим П`ятого відділу ТУ ДБР в м. Львові ОСОБА_10 у оскаржуваній постанові від 14.05.2024 відображені обставини, які дійсності не відповідають, що в свою чергу свідчить про безпідставність та передчасність закриття ЄРДР 50000049 за відсутністю складу злочину.

Щодо ухвали суду у справі 308/1528/24. Згідно ухвали суду у справі 761/5927/24 до ЄРДР було зобов`язано внести відомості за моєю заявою про злочин від 05.02.2024, у якій я зазначаю, що Канюка системно та свідомо не виконує ухвали слідчих суддів зокрема і ухвалу у справі 308/1528/24 щодо зобов`язання належного розгляду клопотання про визнання потерпілими. Станом на даний час клопотання про визнання потерпілими від 17.01.2024 у ЄРДР 000002, не розглянуто. Даний факт взагалі не описаний у оскаржуваній постанові від 14.05.2024 про закриття кримінального провадження ЄРДР 50000049. З викладеного вбачається. що слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 взагалі не проводив слідчих дій з приводу не виконання ОСОБА_6 ухвали слідчого судді у справі 308/1528/24.

Відтак, постанова слідчого про кримінального провадження від 14.05.2024 по кримінальному провадженню ЄРДР № 50000049 винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Заявник та його представник вимоги скарги підтримали, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження, з наведених у скарзі підстав. Разом з тим, зазначили, що стосується невиконання ухвали слідчого судді №308/1528/24, то постанова слідчого про відмову у визнані потерпілим скасована і такого повторно зобов`язано розглянути вказане клопотання, чого не виконано. Такі обставини жодним чином не відображені в оскаржуваній постанові.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги. Вказав, що слідство проведено повно, ним проведені всі можливі слідчі дії та не встановлено складу кримінального правопорушення. Що стосується невиконання ухвали суду у справі №308/1528/24, то слідчим за такою було розглянуто клопотання про визнання потерпілим, у такому - відмовлено. В подальшому на завершення розгляду скарги не з`явився, попередньо повідомивши, що перебуватиме у відпустці.

Вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,на потерпілого.

14 травня 2024 року слідчим П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000049, внесене до ЄРДР 19.03.2024 за ч.3 ст. 382 КК України, складено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України у діянні слідчого Шостого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_11 ..

Вказану постанову стороною заявника отримано 18.06.2024. Протилежного не встановлено; інших доказів вручення постанови не надано. Відтак, строк на її оскарження не вважається пропущеним.

Так, в обґрунтування постанови, зокрема зазначено, що до Шостого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, не надходила ухвала суду у справі №308/959/24 від 19.01.2024 із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Під час моніторингу реєстру судових рішень встановлено, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу у справі №308/959/24 від 19.01.2024, з наступним формулюванням : « Зобов`язати уповноважену особу шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11 січня 2024 року та розпочати досудове розслідування».

На підставі такої ухвали №308/959/24 - 20.03.2024 розпочато досудове розслідування № 0000068, за ознаками ч.1 ст. 382 КК України.

При цьому, слідчим зазначено, що ухвала слідчого судді на адресу Шостого слідчого відділу не надходила, відтак з об`єктивних причин не була виконана. Крім того, на виконання ухвали №308/959/24 від 19.01.2024 внесено відомості, таким чином ухвала на даний час виконана.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049, що внесене до ЄРДР 19.03.2024 за ч.3 ст. 382 КК України, розпочато за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/5927/24 від 21.02.2024, а саме про зобов`язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві адвоката ОСОБА_3 від 05.02.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено, у оскаржуваній постанові - заява адвоката ОСОБА_3 стосується невиконання ухвали №308/959/24 від 19.01.2024, предметом досудового розслідування зазначено ухвалу слідчого судді саме від 19.01.2024, однак як вбачається із самої ухвали слідчого судді №308/959/24 її датою є -18.01.2024.

Крім цього, з оскаржуваної постанови не вбачається, ( у такій не зазначено), чи з`ясовувалось питання щодо надіслання іншим чином ухвали, окрім доставки в «Електронний кабінет», зокрема з відміткою про набрання ухвалою законної сили, для виконання відповідним судом; відповідно відсутня оцінка відповідних обставин. Слідчим узагальнено зазначено про те, що до Шостого слідчого відділу ухвала суду №308/959/24 від 19.01.2024 не надходила.

Поряд з цим, як зазначено, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000049, сформованого від 19.03.2024, так і від 21.06.2024, предметом досудового розслідування є також невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2024 у справі №308/1528/24. Однак, оцінку даному факту, обставинам слідчим в оскаржуваній постанові - не надано; не зазначено, які слідчі дії проведено з даного приводу.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У розумінні вимог кримінального процесуального закону, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події правопорушення, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.. За таких обставин, рішення слідчого має містити вказівку на те, яке діяння мало місце та які ознаки в діях конкретної особи відсутні. Закриття провадження за відсутністю в діянні кримінального правопорушення можливе відносно конкретних осіб.

При цьому, слідчим лише констатовано про відсутність в діях слідчого Шостого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України у зв`язку з неможливістю встановлення розміру збитків, без зазначення наявності чи відсутності будь-якої події.

Окрім того, в порушення вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не містить аналізу та правової оцінки саме зібраним під час досудового розслідування доказам, події кримінального правопорушення її обставин, зокрема тих, що безпосередньо встановлені слідчим.

У контексті міжнародного права, зокрема, рішень ЄСПЛ, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Разом з тим, виходячи з приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя, у відповідності до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшла висновку оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою, винесена слідчим передчасно, без з`ясування всіх обставин, а тому підлягає скасуванню.

На підставі та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000049, внесене до ЄРДР 19.03.2024 за ч.3 ст. 382 КК України, що складена слідчим П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала 05.07.2024.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1