Справа № 283/1201/19
провадження №1-кс/283/127/2024
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку для здійснення процесуальних та слідчих дій у кримінальному проваджені № 0000351,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до Малинського районного суду надійшло клопотання потерпілого в кримінальному провадженні № 0000351 від 02 червня 2018, в обґрунтування якого зазначено, що 31.01.2018 близько 15 год 30 хв ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_3 , завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 15 000,00 гривень .

20.08.2020 Малинським районним судом винесено ухвалу про скасування постанови від 02 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.Під час досудового розслідування потерпілим було подано клопотання про проведення одночасного допиту потерпілого та ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту з метою встановлення можливості розміщення 70 м кутника розміром 60x60x5 мм, трьох металевих решіток в багажнику ідентичного автомобіля, які було задоволено постановою слідчого СВ Малинського ВП від 11.01.2019.

В кримінальному провадженні прокурором надано вказівки слідчому про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій від 12.11.2018 за № 06-37/8144 вих.-18, від 26.12.2018 за № 06-37/9050 вих.-18, а також повторні вказівки за №06-37,1752 вих.19 від 31.05.2019, які слідчим не виконані в повному обсязі.

Вартість металевих решіток, до даного часу, так і не встановлена.

З 20 серпня 2020 року по 16 липня 2021 року виявленні недоліки у кримінальному провадженні слідчим усунуті не були.

16.07.2021 Малинським районним судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської прокуратури в зв`язку з невиконанням необхідних слідчих та розшукових дій, не виконанням вказівок прокурора (а.с.74-76, 139-140), вказівок СД ГУНП (а.с. 161-162, 168) та доручень слідчого, постанов про задоволення клопотань потерпілого, які залишились без змін.

Потерпілий зазначає, що з 16 липня 2021 року по 05 березня 2024 року жодної слідчої дії в справі не проведено.

20 квітня 2023 ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, з проханням повідомити яке рішення прийнято по кримінальному провадженню та які слідчі дії виконанні за вказаний період. Відповідь надійшла з порушенням чинного КПК України, а саме датована 26 квітня 2023 рокуза № 2557/216/04-2023 в якій вказано, що по кримінальному провадженню № 0000351 проводиться досудове розслідування, рішення по кримінальному провадженню не прийнято.

03.05.2023 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду зобов`язано начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 виконати задоволені слідчим клопотання потерпілого про :

проведення слідчого експерименту з метою встановлення можливості розміщення 70 м кутника розміром 60x60x5 мм, трьох металевих решіток в багажнику ідентичного автомобіля: встановлення вартості викрадених 70 м кутника розміром 60x60x5 мм, трьох металевих решіток;

виконати вказівки прокурора Коростишівської місцевої прокуратури № 06-37/1752 від 31.05.2019;

виконати вказівки начальника відділу дізнання ГУНП в Житомирській області № 283/105/39/01-2020 від 16.12.2020 та № 90/105/49/01-2021 від 22.02.2021.

Крім того, по даному кримінальному провадженню прокурором надано вказівкі слідчому СВ Малинського ВП про необхідність проведення слідчих ( розшукових ) дій від 14.07.2023, а також повторні вказівки від 28.09.2023. Однак, до 5 березня 2024 року жодної процесуальної та слідчої дії протягом чотирьох років по кримінальному провадженню не проведено.

Вимогами клопотання потерпілий ОСОБА_3 просить встановити процесуальні строки в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000351 від 02.06.2018 року, для проведення процесуальних та слідчих дій; зобов`язати начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 виконати процесуальні та слідчі дії у встановленні слідчим суддею строки в кримінальному провадженні № 0000351.

Начальник СД в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, уточнивши вимоги. Просив слідчого суддю встановити процесуальний строк тривалість 30 діб для виконання ухвали від 03.05.2023; допиту як свідка ОСОБА_10 ; додатково допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; прийняти рішення щодо відкритого заволодіння айном потерпілого групою осіб; провести інші слідчі дії.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги потерпілого підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

02.06.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000351 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 03 травня 2023 року (1кс/283/275/23), зобов`язано начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 виконати задоволені слідчим клопотання потерпілого про:

проведення слідчого експерименту з метою встановлення можливості розміщення 70 м кутника розміром 60x60x5 мм, трьох металевих решіток в багажнику ідентичного автомобіля;

встановлення вартості викрадених 70 м кутника розміром 60x60x5 мм, трьох металевих решіток;

виконання вказівок прокурора Коростишівської місцевої прокуратури №06-37/1752 від 31.05.2019;

виконання вказівок начальника відділу дізнання ГУНП в Житомирській області №283/105/49/01-2020 від 16 грудня 2020 та №90/105/49/01-2021 від 22 лютого 2021.

Крім того, по даному кримінальному провадженню прокурором надано вказівки слідчому СВ Малинського ВП про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій від 14.07.2023, а також повторні вказівки від 28.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 27 листопада 2023 року (1-кс/283/691/2023), скасовано постанову начальника сектору дізнання Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 від 13 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000351 від 02 червня 2018 року за ч.1 ст. 185 КК України.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, повноваження слідчого судді на встановлення процесуальних строків в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, не є абсолютним. Слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки виключно в частині строків розгляду питань, віднесених процесуальним законом до його компетенції. При цьому, слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України. Відповідно, і предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їхнє проведення раніше було прийняте прокурором, слідчим суддею або судом.

Таким чином, повноваження слідчого судді на встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом діють лише під час розгляду і вирішення слідчим суддею тих питань, які віднесені до компетенції слідчого судді, зокрема, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя має право встановити більш короткий строк дії заходу забезпечення кримінального провадження, в межах строку, встановленого КПК України.

В даному випадку у вказаному клопотанні потерпілий порушує питання таких строків не стосовно заходів забезпечення кримінального провадження, а в контексті ймовірного порушення дізнавачем розумних строків щодо проведення слідчих дій для завершення проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вказує з цього приводу, що згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України саме дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. При цьому дізнавач має дискреційні повноваження під час проведення ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Критерії необхідності та можливості проведення таких дій у цьому випадку слід оцінювати з позиції наданих матеріалів, що не завжди може відображати повний хід досудового розслідування. Також дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Бездіяльність дізнавача або недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Встановлення строку проведення дізнавачем відповідних слідчих чи процесуальних дій під час досудового розслідування, спрямованих на встановлення більш короткого строку досудового розслідування (про що, фактично, просить адвокат), не входить до повноважень слідчого судді, передбачених КПК України.

Аналогічна за своїм змістом правова позиція міститься в рішенні Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 року (справа № 761/20985/18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, в тому числі і наведених слідчим суддею в ухвалі, не передбачене його повноваження про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування; беззаперечно, ухваливши вказане рішення, слідчий суддя вийшов за межі КПК, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Крім цього відповідно до вимог ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, слідчий суддя теж має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, однак відповідно до вказаної норми слідчий суддя вправі встановлювати процесуальні строки саме для вчинення конкретних, відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.6 ст.28 КПК, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Тобто, законодавцем передбачено не лише механізм оскарження недотримання розумних строків, шляхом звернення до прокурора та оскарження рішення прокурора до слідчого судді відповідно до положень ст.ст.303, 308 КПК, а й право особи, інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на звернення в тому числі до слідчого судді з клопотанням про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, з обґрунтуванням доводів такого клопотання.

При цьому статтею 114 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, задля забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, має право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Наведені положення ст. 114 КПК України носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).

Так, згідно вимог ст. ст. 219, 220 КПК України встановлені як строки досудового розслідування, так порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.

В свою чергу, звертаючись із вказаним клопотанням, потерпілий фактично просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача провести конкретну слідчу дію, незважаючи як на відсутність прийняття слідчим рішення про її проведення так і на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання, що до повноважень слідчого судді не належить, оскільки слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, зокрема функцію процесуального керівництва.

Отже, слідчий суддя не вправі у запропонований потерпілим спосіб зобов`язати слідчого провести конкретну слідчу дію, оскільки питання щодо необхідності проведення слідчих дій орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд, шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Слідчий суддя бере до уваги, що потерпілий наділений, відповідно до положень ч.3 ст.93 КПК України, правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій, однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення (прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні).

Також, необхідно зазначити, що завданням слідчого судді, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, проте способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження вказують на те, що сторона обвинувачення впродовж усього досудового розслідування мала у своєму розпорядженні необхідні ресурси для ефективного розслідування, однак використовувала їх неефективно.

Так, як вбачається з даних матеріалів, що ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року та 27 листопада 2023 року, повторні вказівки прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури від 28.09.2023 станом на дату судового засідання не виконані.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 13 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ «Фридлендер (Frydlender) проти Франції» зазначено, що «розумність» строку провадження по справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи і з посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

У рішенні по справі ЄСПЛ «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) Суд зазначив, що стаття 13 гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі в разі порушення положень статті 6 параграфа 1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку (рішення у справі «Кудла проти Польщі» [ВП], N 30210/96, з 156, ECHR 2000-XI). Суд повторює, що засіб є «ефективним», якщо він може бути використаний або для прискорення винесення судом рішення у справі, або для забезпечення заявника відповідним відшкодуванням за затримку, яка вже допущена.

Отже, беручи до уваги вказані обставини, слідчий суддя вважає, що принцип розумності дотримання строків в рамках вказаного кримінального провадження був порушений і існують об`єктивні підстави для встановлення розумного строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000351 від 02 червня 2018 року.

Враховуючи тривалий строк досудового розслідування, необхідно встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для прийняття дій та процесуальних рішень в порядку закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто строк в один місяць з моменту ухвалення даного рішення.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження,слідчий суддя, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та встановлення процесуального строку терміном в один місяць з моменту проголошення даної ухвали на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000351.

Керуючись ст. 114,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити процесуальний строк на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000351 від 02.06.2018, а саме: зазначених в ухвалах слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03 травня 2023 та 27 листопада 2023, повторних вказівок прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури від 28.09.2023 терміном у один місяць з моменту проголошення ухвали.

Про виконання ухвали невідкладно повідомити слідчого суддю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2024 року.

Слідчий суддя