Справа № 188/2434/23
Провадження № 1-кс/188/308/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року в смт. Петропавлівка Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 06.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю представника заявника: ОСОБА_4

за участю слідчого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: з тракторного причепу марки ТАПЗ-755, рік випуску 1976 № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в частині заборони користування та передання його ОСОБА_3 під зберігальну розписку, оскільки останній вважає себе законним володільцем вказаного майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на трактор колісний, державний номер НОМЕР_2 та причеп марки ТАПЗ-755, рік випуску 1976 № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником яких себе вважає ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 року було знято арешт з трактора.

На даний час слідчим СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 від 06.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Заявник зазначає, що на даний час ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру по даному кримінальному провадженню, тобто необхідність в арешті тракторного причепу відпала, проведення будь-яких експертиз з вказаним майном призначати не планується, отже перебування вказаного майна під арештом, на його думку, немає подальшого сенсу.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Слідчий СВ ВП № 4 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на ті обставини, що тракторний причеп марки ТАПЗ-755, рік випуску 1976 № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , визнаний знаряддям вчинення злочину та на нього накладений арешт із забороною використання, розпорядження та відчуження вказаного майна будь-якими особами.

Крім того, слідчий зазначила, що на сьогоднішній день триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 від 06.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і зняття арешту з об`єктів, які визнані знаряддям вчинення злочину, не допускається, оскільки вказані дії будуть суперечити завданням кримінального судочинства.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ № 4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 06.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 07.12.2023р. тракторний причеп марки ТАПЗ-755, рік випуску 1976 № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано знаряддям вчинення злочину.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023р. було накладено арешт на тракторний причеп марки ТАПЗ-755, рік випуску 1976 № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Слідчим суддею також встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000218 від 06.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, триває.

На день розгляду клопотання матеріали вказаного провадження перебувають в провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, досудове слідство не завершено.

Таким чином, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, арештоване майно має статус речового доказу по справі, слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1