пр. № 1-кс/759/3043/24
ун. № 759/8823/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 09.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000891 від 03.06.2022,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000891 від 03.06.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03.06.2022 Святошинським УП ГУ НП в м. Києві відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про заподіяння останнім тілесних ушкоджень невідомою особою. Вказану подію він фіксував на свій телефон, відеозапис даної події він долучив до матеріалів кримінального провадження. Вважає, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, перекрутив факти, зображені на відеозапису, не взяв до уваги показання свідків. Крім того, вказав, що він подав слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту, однак слідчий в задоволені клопотання відмовив. Саме тому просить скасувати постанову слідчого.

При розгляді скарги ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий до суду не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження для їх огляду та дослідження у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, зважаючи на наступне. 16.08.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та вказано на необхідність вчинення певних слідчий дій для повноти досудового розслідування. Під час досудового розслідування було встановлено особу, з якою у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт - ОСОБА_7 та останнього допитано в якості свідка. Крім того, прокурор зазначила, що необхідності у проведені слідчого експерименту немає, оскільки із відеозапису події, який долучений до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , чітко вбачаються всі учасники конфлікту, їх роль та обставини, які мали місце.

Вивчивши скаргу, а також матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000891 від 03.06.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Постановою слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.04.2024 кримінальне провадження №0000891 від 03.06.2022 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова від 09.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000891 від 03.06.2022 є такою, яка не скасована.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону повністю були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000891 від 03.06.2022 вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови встановив необхідні фактичні обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, здійснив їх належну перевірку та оцінку. При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення, їх обґрунтування.

Так, вказане кримінальне провадження зареєстроване 03.06.2022 за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо нанесення їм тілесних ушкоджень різних ступенів тяжкості невідомою особою.

Під час проведення досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що 02.06.2022 він біля входу до магазину «Сільпо», що по АДРЕСА_1 , зробив зауваження жінці, яка продавала квіти, поставивши вази із квітами на пандус входу до магазину. Вказане зауваження він зробив, оскільки вази з квітами заважали нормальному проходу до магазину. Жінка на його зауваження не відреагувала. В подальшому він випадково зачепив своїм велосипедом вказані вази, на що жінка обурилась та почала з ним розмову на підвищених тонах. Після чого у них почався конфлікт і вказана жінка почала наближатись до нього і наносити удари руками, він захищався. Після чого прийшов ще її син та вони вдвох намагалися нанести йому удари по тулубу, зокрема, син жінки наносив йому удари металевою палкою. Він згадав, що з метою захисту від собак возить у сумці пляшку з оцтом, тому, побоюючись за своє здоров`я, він взяв вказану пляшку та розпилив з неї кислоту, при цьому він розпилював її не прицільно, а просто намагався відлякати нападників. Як тільки вони від нього відійшли, він сів на велосипед і поїхав. Він не намагався нікому завдати жодних ушкоджень, навпаки - захищався, оскільки боявся за своє здоров`я.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що долучений до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали наносити тілесні ушкодження чоловікові, при цьому наносили удари палкою. Чоловік, лежачи, намагався захищатись, після чого взяв із своєї сумки пляшку та розприскав рідину навколо себе. Користуючись моментом, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відійшли від нього, чоловік поспіхом підвівся, сів на велосипед та поїхав з місця події.

Отже, згідно відеозапису, вбачаються всі учасники конфлікту, їх роль та обставини, що, на думку слідчого судді, підтверджує позицію висловлену прокурором щодо відсутності необхідності проведення слідчого експерименту.

Крім того, прокурор в судовому засіданні зазначила, що, незважаючи на неодноразові запити щодо отримання відеозаписів із камер відеоспостереження, вказані відеозаписи отримати не вдалось, оскільки термін зберігання таких відеозаписів на носіях сплив.

Також прокурор зазначила про відсутність необхідності повторного допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які бачили, що конфлікт між потерпілою ОСОБА_6 та невідомим чоловіком почався із вини невідомого чоловіка, оскільки сам свідок ОСОБА_7 вказав, що він випадково зачепив вазу із квітами, що могло спровокувати конфлікт, однак жодних дій щодо завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він не вчиняв, а, як результат, тільки захищався. Вказані доводи прокурора узгоджуються із даними відеозапису.

Отже, при закритті кримінального провадження слідчим проведено слідчі дії, досліджено та проаналізовано всі докази, зокрема і ті, які вказано в ухвалах суду, а тому за результатами аналізу здобутих в результаті здійснення кримінального провадження доказів слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, з яким погоджується і слідчий суддя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме - діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, прийшов до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 22, 25, 26, 91, 92, 110 284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 09.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000891 від 03.06.2022 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1