Справа № 521/7605/24
Номер провадження:1-м/521/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи, відносно якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконфереції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_7 на постанову Генерального прокурора від 24.04.2024 року про видачу (екстрадицію) до Сполучених Штатів Америки громадянина Ресупубліки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах особи, у відношенні якої вирішується питання щодо екстрадиції ОСОБА_7 , про скасування постанови Генерального прокурора України від 24.04.2024 року, якою прийнято рішення про видачу громадянина ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених § 1343 розділу 18, § § 1029 (а) (2) та 1029 (с) (1) (А) (і) розділу 18 Кодексу законів Сполучених штатів Америки.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_4 ..

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Постановою Генерального прокурора України від 24.04.2024 року прийнято рішення про видачу до Сполучених Штатів Америки громадянина Ресупубліки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених § 1343 розділу 18, § § 1029 (а) (2) та 1029 (с) (1) (А) (і) розділу 18 Кодексу законів Сполучених штатів Америки.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_4 під час свого виступу висловила позицію про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування скарги зазначила, , що ОСОБА_7 в 2021 році звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області з заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. На теперішній час, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_7 до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДМС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. У той же час, до прийняття остаточного рішення по даній заяві Офісом Генерального прокурора прийнято оскаржувану постанову.

Окрім зазначеного, адвокат посилається на те, в оскаржуваній постанові вказано , що до Офісу Генерального прокурора 05.08.2024 року надійшов запит Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки про видачу ОСОБА_7 для притягнення до відповідальності, однак постанова Генерального прокурора датована 24.04.2024 року, тобто Генеральний прокурор посилається на неіснуючий документ.

Таким чином, з урахуванням інших обґрунтувань, зазначених у скарзі, захисник просив скасувати постанову Генерального прокурора України від 24.04.2024 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 компетентним органам США.

3.Судовий виклик.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити.

ОСОБА_7 підтримав викладену захисником позицію щодо необґрунтованості оскаржуваної постанови.

Прокурор в ході судового засідання пояснила, що перевірка існування обставин, що перешкоджають видачі ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) проведена повно та всебічно. Оскільки будь-яких перешкод для екстрадиції вказаної особи на момент закінчення перевірки не встановлено, вважала оскаржувану постанову законною, тому просила у задоволенні скарги відмовити.

Щодо посилання адвоката на те, що в оскаржуваній постанові вказано, що запит з ДЮ США надійшов 05.08.2024 року, тобто до фактичного винесення постанови, то зазначені обставини є очевидною опискою, яка не впливає на обґрунтованість винесеної постанови.

Для розгляду скарги було залучено перекладача ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 4 ст. 68 КПК України, слідчий суддя перед початком процесуальної дії пересвідчився в особі і компетентності перекладача, роз`яснив йому права і обов`язки. Перекладача було попереджено, що за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків перекладач несе відповідальність, встановлену законом.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Дослідивши матеріали скарги та документи надані прокурором, вислухавши думку прокурора, адвоката та особи, відносно якої вирішується питання про видачу (екстрадицію), слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачений главою 44 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 590 КПК України передбачено, що після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.

Згідно ч. 4 ст. 590 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку встановленому законодавством України, інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Відповідно до ст. 591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Зі змісту скарги, доданих до неї матеріалів та наданих прокурором документів вбачається наступне.

У провадженні Федерального бюро розслідувань перебуває кримінальна справа за обвинуваченням громадянина ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених § 1343 розділу 18, § § 1029 (а) (2) та 1029 (с) (1) (А) (і) розділу 18 Кодексу законів Сполучених штатів Америки.

28.06.2021 року в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, був затриманий громадянин ОСОБА_11 ( ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.07.2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 скасовано та призначено новий розгляд клопотання прокурора.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту відмовлено.

13.04.2024 року ОСОБА_7 затримано на території Одеської області у зв`язку з розшуком американськими правоохоронними органами та 16.04.2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до нього застосовано екстрадиційний арешт до 11.06.2024 року.

Кримінальні правопорушення, за якими запитується видача ОСОБА_7 , відповідають ч. 4 ст. 190 ( в редакції на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 361-1 КК України і є екстрадиційними.

У ході екстрадиційної перевірки, проведеної Одеською обласною прокуратурою за дорученням Офісу Генерального прокурора, не встановлено передбачених ст. 589 КПК України та міжнародними договорами обставин, що перешкоджають видачі ОСОБА_7 до Сполучених Штатів Америки для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до інформації Державної міграційної служби України ОСОБА_7 15.07.2021 року звернувся із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

За результатами розгляду заяви та її оскарження у відомчому порядку Державною міграційною службою України 27.09.2021 року прийнято рішення, яким відхилено скаргу на рішення територіального органу Державної міграційної служби про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Дане рішення до суду не оскаржувалось.

06.12.2021 року ОСОБА_7 повторно звернувся із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, у задоволенні якої рішенням територіального органу Державної міграційної служби від 23.04.2023 року -відмовлено.

24.04.2024 року Генеральним прокурором ОСОБА_15 було винесено постанову про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ),з України до Сполучених Штатів Америки для притягнення до відповідальності.

23.04.2024 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_7 до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДМС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яка була оприлюднена 26.04.2024 року.

Тобто на час винесення постанови Генеральним Прокурором, жодних законних перешкод для ухвалення такого рішення не було.

Доказів про те, що особа раніше зверталась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом або засобами поштового зв`язку, слідчому судді не надано.

До моменту затримання ОСОБА_7 , а саме до 13.04.2024 року громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_7 рішення територіального органу Державної міграційної служби про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не оскаржував.

Тобто лише, після екстрадиційного арешту ОСОБА_7 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Державної міграційної служби України.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_7 був обізнаний стосовно свого статусу на території України, однак, незважаючи на наведене останній без жодних на те поважних причин та за відсутності будь-яких об`єктивних перешкод, не будучи жодним чином обмеженим у можливості звертатися до відповідних підрозділів міграційної служби, протягом тривалого часу до останніх не звертався.

Щодо посилання сторони захисту на звернення до Одеського окружного адміністративного суду, слід відзначити, що, рішення суду з цього приводу на момент розгляду даної скарги не ухвалено. Водночас, доводи сторони захисту викладені у адміністративному позові повинні оцінюватись в контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України, в межах відповідного адміністративного провадження, тобто виходять за межі компетенції слідчого судді.

Судом також встановлено, що в оскаржуваній постанові вказана дата запиту з ДЮ США - 05.08.2024 року (1 арк. постанови), є очевидною опискою, яка не впливає на обґрунтованість постанови у цілому.

Враховуючи встановлені обставини, той факт, що скарга адвоката та його доводи не відповідають встановленим фактичним обставинам та не підтверджується жодними доказами, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні такої скарги відмовити.

Керуючись ст. 590, 591 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ), на постанову про видачу особи (екстардицію) від 24 квітня 2024 року про визнання зазначеної постанови протиправною та її скасування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1