Справа № 202/7722/24
Провадження № 1-кс/202/4266/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 10.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить: накласти арешт у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вилученим майном під час особистого обшуку неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 від 16.06.2024 в період часу з 06 год. 54 хв. по 08 год. 40 хв., а саме на:

-штани темно-синього кольору;

-мобільний телефон «Oukitel»;

-кросівки сірого кольору з білими смугами.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ відділенням поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000667, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але до 10.06.2024, у ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з хуліганських мотивів, з метою отримання незаконного прибутку від завдання, отриманого у мережі «Telegram» від невстановленої під час досудового розслідування особи під ніком «FM», який налаштований проти мобілізації в Україні, виник злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме військового автомобілю марки «Volkswagen Transporter T 4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, для проведення дестабілізації в Україні, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 10 червня 2024 року, о 00 годині 50 хвилин, взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу рідину у вигляді зміненого дизельного палива, яку налили у скляні пляшки із змоченою горючою рідиною ганчіркою на малярному скотчі, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився військовий автомобіль марки «Volkswagen Transporter T 4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, з метою отримання незаконного прибутку від завдання, отриманого у мережі «Telegram» від невстановленої під час досудового розслідування особи під ніком «FM», який налаштований проти мобілізації в Україні, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , підійшли до військового автомобіля марки «Volkswagen Transporter T 4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та, використовуючи підготовлену горючу рідину у вигляді зміненого дизельного палива, яку налили у скляні пляшки із змоченою горючою рідиною ганчіркою на малярного скотчі, облили капот автомобіля та за допомогою запальнички підпалили його, що спричинило пожежу передньої частини автомобілю «Volkswagen Transporter T 4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме моторного відсіку на площі 5 м.кв.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що пожежа автомобіля відбулась, здійснили фотографування підпаленого автомобіля з метою подальшого пересилання невстановленій під час досудового розслідування особі під ніком «FM», який налаштований проти мобілізації в Україні, з метою отримання незаконного прибутку від виконаного завдання, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, тим самим спричинили майнову шкоду.

16.06.2024 ОСОБА_7 , 18.01.2003 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

16.06.2024 ОСОБА_6 , 18.09.2002 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

16.06.2024 неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

16.06.2024 неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

16.06.2024 в період часу з 06 год. 54 хв. до 08 год. 40 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2024 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: пляшку з рідиною з етикеткою «Херосин»; пляшку з рідиною з написом «Бензин»; штани чорного кольору.

Крім цього в ході особистого обшуку неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено:

-штани темно-синього кольору;

-мобільний телефон «Oukitel»;

-кросівки сірого кольору з білими смугами.

Вилучені вищевказані речі постановою слідчого від 16.06.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання приховування або знищення речових доказів, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на вказані вище речі.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність накладення арешту на вилучені та майно, що належать підозрюваним, які визнано як речові докази у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий посилається на те, що з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля попередження настання наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тобто з метою запобігання можливості приховування вказаного майна та речей, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що сприяє досягненню дієвості кримінального провадження, просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зазначивши про проведення судового засідання за його відсутності, та просив задовольнити клопотання.

Власники майна та їх представники в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були належним чином повідомленні, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У судовому засіданні встановлено, що СВ відділенням поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000667, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується наданою копією з витягу ЄРДР та іншими доданими матеріалами.

16.06.2024 ОСОБА_7 , 18.01.2003 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

16.06.2024 ОСОБА_6 , 18.09.2002 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

16.06.2024 неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

16.06.2024 неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Встановлено, що 16.06.2024 в період часу з 06 год. 54 хв. до 08 год. 40 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2024 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: пляшку з рідиною з етикеткою «Херосин»; пляшку з рідиною з написом «Бензин»; штани чорного кольору.

Крім цього в ході особистого обшуку неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено:

-штани темно-синього кольору;

-мобільний телефон «Oukitel»;

-кросівки сірого кольору з білими смугами.

Постановою слідчого від 16.06.2024 року вилучені вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення арешту, наразі, на вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000667, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна та речей, з метою запобігання зникнення чи відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, вилучені під час обшуку речі мають значення речових доказів і органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна та речей, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 167-168, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час особистого обшуку неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 від 16.06.2024 в період часу з 06 год. 54 хв. по 08 год. 40 хв., а саме на:

-штани темно-синього кольору;

-мобільний телефон «Oukitel»;

-кросівки сірого кольору з білими смугами.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1