1-кп/205/565/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001647 від 25 жовтня 2023 року стосовно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, має середню технічну освіту, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за №64/2022 введено на території України воєнний стан, який Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 продовжено на 90 діб, вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 24.10.2023 о 20 годині 04 хвилин ОСОБА_3 перебувала у приміщенні магазину «ЕВА-22А», що належить ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля торгівельного стелажу з парфумованими виробами, де у неї виник кримінально - протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, визначивши при цьому об?єктом свого кримінально - протиправного посягання жіночу парфумовану воду, тестер, «Alyssa Ashley Marijane», об?ємом 100 мл, яка належить ТОВ «РУШ».

Реалізовуючи вищевказаний кримінально - протиправний умисел, 24.10.2023 о 20 години 09 хвилин, ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, підійшла до торгівельного стелажу, на якому знаходилась жіноча парфумована вода, тестер «Alyssa Ashley Marijane», об?ємом 100 мл, взяла її своєю рукою та з метою приховування своїх протиправних дій, зрізала з флакону антикрадіжну систему, після чого, поклала зазначену парфумовану воду у сумку, одягнену на її плечі, та пройшла торговим залом магазину до іншого ряду. Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи у другому торговому ряді, дістала з сумки взяту раніше парфумовану воду та поставила її на полицю поруч із миючими засобами, та пройшла торговим залом магазину, роблячи вигляд, що загубила ключі від камери зберігання речей.

Продовживши реалізувати свій умисел, 24.10.2023 о 20 годині 14 хвилині ОСОБА_3 , повернулася до другого торгового ряду та своєю рукою взяла жіночу парфумовану воду, тестер, «Alyssa Ashley Marijane», об?ємом 100 мл, котру раніше поставила на полицю, та одразу поклала її до своєї сумки.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи вищезазначений викрадений парфумований виріб при собі, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_3 , завдала майнову шкоду ТОВ «РУШ» на суму 2369,00 грн.

Продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, 26.10.2023 о 20 годині 34 хвилин ОСОБА_3 перебувала у приміщенні магазину «ЕВА-22А», що належить ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля торгівельного стелажу з парфумованими виробами, де у неї виник кримінально - протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, визначивши при цьому об?єктом свого кримінально - протиправного посягання жіночу парфумовану воду, тестер, «Angel Schlesser Essential», об?ємом 30 мл, яка належить ТОВ «РУШ».

Реалізовуючи вищевказаний кримінально - протиправний умисел, 26.10.2023 о 20 годині 35 хвилині ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, підійшла до торгівельного стелажу, на якому знаходилась жіноча парфумована вода, тестер, «Angel Schlesser Essential», об?ємом 30 мл, взяла її своєю рукою та з метою приховування своїх протиправних дій, зрізала з флакону антикрадіжну систему, після чого, поклала зазначену парфумовану воду в праву кишеню, одягненої на ній куртки. Надалі, ОСОБА_3 дістає парфумовану воду з кишені та кладе її до сумки, яка одягнена на її правому плечі.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи вищезазначений викрадений парфумований виріб при собі, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_3 , завдала майнову шкоду ТОВ «РУШ» на суму 1142,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушенні, передбачені ч. 4 ст. 185 КК за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному та суду пояснила, що дійсно вона, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаних місцях та у вказаний час викрала парфумовану воду, якою розпорядилась на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що будь-яких претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченої не має, просив призначити обвинувачені покарання на розсуд суду.

Положеннями ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону, повинен роз`яснити суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій (Постанова ККС ВС від 03.08.2023 у справі №281/181/21).

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор, обвинувачена та представник потерпілого не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежить дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Так, суд, допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суд про обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (краджіка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належать до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченої, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судима, визнала свою провину у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, усунула заподіяні збитки, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні мати похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та усунення заподіяної шкоди.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила крадіжку, суспільно-небезпечні наслідки якої відвернуті шляхом усунення заподіяної шкоди. Також, її дії отримали кваліфікацію як тяжкий злочин тільки за ознакою його вчинення «в умовах воєнного стану», при цьому обстановка в якій вона вчинила злочин не характеризувалась, як така, що пов`язана з воєнним діями або вона використала умови воєнного стану при його вчиненні (крадіжка з зруйнованих або залишених приміщень особами, які тікали від війни тощо). За умови відсутності воєнного або надзвичайного стану, її дії охоплювались би частиною 1 статті 185 КК України, що є кримінальним проступком.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд... при призначенні покарання у виді... позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

За таких обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченою ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого нею злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції її від суспільства, проте в умовах контролю за її поведінкою зі сторони державних органів.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, який не пов`язаний із застосування насильства, реальні наслідки якого усунуті, вказані вище дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції її від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової товарознавчої експертизи №5037 та №5028 від 21.11.2023, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в 1 рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №5028 від 21.11.2023 у розмірі 200 гривень та №5037 від 21.11.2023 у розмірі 200 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, яким визнано парфумовану воду, а саме тестер Angel Schlesser Essential та Alyssa Ashley Marijane, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого вважати повернутими за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3ст. 349 КПК.

Копії вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1