Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4563/24
У Х В А Л А

09.07.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2024 року по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 29.02.2024 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася в суд із зазначеною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що 22 червня 2024 року ОСОБА_4 отримала повідомлення щодо прийняття слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000153 від 29.02.2024р. за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, грубо порушує права потерпілого, оскільки слідчим було не дотримано низку норм КПК України та не виконано необхідних слідчих дій.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх мотивів винесеного рішення про закриття кримінального провадження та його належного обґрунтування, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зі слів ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , маючи намір на заволодіння майна шляхом обману та зловживання довірою, прибув в кінці січня 2024р. до житлового будинку ОСОБА_4 , де діючи умисно, шахрайським шляхом, а саме зловживанням її довірою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого збагачення під вигаданим приводом продажу автомобілів, які були у володінні та/або власності ОСОБА_4 , заволодів транспортними засобами на загальну суму 34 550 доларів США.

З метою введення ОСОБА_4 в оману ОСОБА_5 надав їй кошти за нібито наступні автомобілі: Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_2 (6900 доларів США) та Volkswagen Tayron р.н. НОМЕР_3 (7000 доларів США).

Таким чином станом на дату прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_5 заволодів шахрайським шляхом автомобілями на загальну суму 18 800 доларів США.

Окремо звертає увагу на те, що автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_4 , Volkswagen, р.н. НОМЕР_3 ; Volkswagen Crafter, НОМЕР_5 без відому ОСОБА_4 перереєстровано на невідомих для неї осіб.

Таким чином в діях осіб, які подавали документи для перереєстрації автомобілів та здійснювали перереєстрацію автомобілів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень.

Постанова зазначеним вимогам не відповідає, так як не містить відомостей про обставини, які підлягають доказуванню, зміст обставин, що є підставою для її прийняття, мотиви її прийняття й обґрунтованості вимог скаржника, підтвердження обставин відсутності складу злочину. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам передбаченим ст. 110 КПК України, так як в резолютивній частині слідчим зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а не взагалі складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий не виконав покладений на нього обов`язок щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, що свідчить про неповне розслідування даного кримінального правопорушення, натомість виніс немотивовану постанову.

Відповідно до речення другого частини 1 статті 304 КПК України, якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія оскаржуваної постанови була отримана ОСОБА_4 22.06.2024 року.

ОСОБА_4 не має відповідних знань в кримінально процесуальному праві та змушена 22.06.2024 р. звернутись за правовою допомогою для оскарження вищевказаної постанови до адвоката. Таким чином, строки оскарження цієї постанови пропущено з поважної причини.

З огляду на викладене, а також наявності обставин, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, висновки та процесуальні рішення слідчого не відповідають вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, постанова слідчого підлягає скасуванню.

Скаржник, представник скаржника, слідчий, прокурор в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України. Представник скаржника подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних обґрунтувань.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За наслідками проведення, на переконання слідчого судді, неповного досудового розслідування, слідчим ОСОБА_6 31.05.2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження (ЄРДР №0000153 від 29.02.2024 року) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У свою чергу дана норма передбачає, як підставу для закриття кримінального провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим проводилось за ч. 2 ст. 190 КК України.

На переконання слідчого судді, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Статтею 92 КПК України (Обов`язок доказування) визначено, що «1. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого».

Слідчий в порушення ст. 94 КПК України, при прийнятті оскаржуваного рішення, залишає без оцінки та без жодних обґрунтувань не прийняття показання потерпілого, в яких останній стверджує про заволодіння його майном шляхом обману, спричинення йому шкоди внаслідок таких дій. Також слідчий не врахував обставини, які виклав прокурор у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03.04.2024 року.

За встановлених обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у зв`язку з чим така постанова підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню керівнику органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування слідчим на виконання ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню) слід враховувати викладене, провести слідчі дії спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження (ЄРДР № 0000153 від 29.02.2024 року), а матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді на підставі ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1