ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 04 січня 2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народив м.Краматорськ, Донецької області, громадянин України, маючого середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.12.2020 Краматорським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу 17000 гривень;

01.03.2024 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровька за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України звілнений з іспитовим строком один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2021 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 вживав на вулиці спиртні напої разом з ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 . Під час проведення дозвілля у ОСОБА_4 з карману куртки на асфальт випала банківська платіжна карта «Sportbank» АТ «Оксі банк». Приблизно о 19 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, а саме банківської платіжної картки «Sportbank» АТ «Оксі банк», яка належить потерпілому ОСОБА_4

ОСОБА_5 достовірно знав, що платіжна картка є офіційним документом, що використовується для ініціювання переказу коштів з банківського рахунку та за її допомогою можливе зняття грошових коштів шляхом проведення операцій купівлі з банківської картки «Sportbank» АТ «Оксі банк», яка належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав офіційний документ, а саме банківську платіжну картку «Sportbank» АТ «Оксі банк», яка належить потерпілому ОСОБА_4 .

Крім того 02 січня 2021 року о 19 годині 20 хвилин у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з раніше викраденої банківської платіжної картки Sportbank» АТ «Оксі банк», яка належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , в зазначений час, знаходячись в продуктовому магазині «Долина» по вул. Бородіно 174-а в м. Краматорську, де використовуючи банківську платіжну картку «Sportbank» АТ «Оксі банк», таємно, з корисливих мотивів, шляхом однієї транзакції через термінал оплатив продукти харчування у зазначеному магазині грошовими коштами на суму 440 гривень 20 копійок, які належать ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними діями, які полягали у викраданні чужих грошових коштів, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 у сумі 440 гривень 20 копійок.

Також, 02 січня 2021 року о 19 годині 24 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з раніше викраденої банківської платіжної картки «Sportbank» АТ «Оксі банк», яка належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в зазначений час, знаходячись в продуктовому магазині «Долина» по вул. Бородіно 174-а в м. Краматорську, де використовуючи банківську платіжну картку «Sportbank» АТ «Оксі банк», таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом однієї транзакції через термінал оплатив продукти харчування у зазначеному магазині грошовими коштами на суму 377 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними діями, які полягали у викраданні чужих грошових коштів, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 у сумі 377 гривень 50 копійок.

Крім того, 02 січня 2021 року, о 19 годині 51 хвилин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з раніше викраденої банківської платіжної картки «Sportbank» АТ «Оксі банк», яка належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в зазначений час, знаходячись в продуктовому магазині «Долина» по вул. Бородіно 174-а в м. Краматорську, де використовуючи банківську платіжну картку «Sportbank» АТ «Оксі банк», таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом однієї транзакції через термінал оплатив продукти харчування у зазначеному магазині грошовими коштами на суму 258 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними діями, які полягали у викраданні чужих грошових коштів, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 у сумі 258 гривень 00 копійок.

Також, 02 січня 2021 року о 20 годині 10 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з раніше викраденої банківської платіжної картки «Sportbank» АТ «Оксі банк», яка належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в зазначений час, знаходячись в продуктовому магазині «Долина» по вул. Бородіно 174-а в м. Краматорську, де використовуючи банківську платіжну картку «Sportbank» АТ «Оксі банк», таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом однієї транзакції через термінал оплатив продукти харчування у зазначеному магазині грошовими коштами на суму 480 гривень 80 копійок, які належать ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними діями, які полягали у викраданні чужих грошових коштів, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 у сумі 480 гривень 80 копійок.

Також, 02 січня 2021 року о 20 годині 13 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з раніше викраденої банківської платіжної картки «Sportbank» АТ «Оксі банк», яка належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в зазначений час, знаходячись в продуктовому магазині «Долина» по вул. Бородіно 174-а в м. Краматорську, де використовуючи банківську платіжну картку «Sportbank» АТ «Оксі банк», таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом однієї транзакції через термінал оплатив продукти харчування у зазначеному магазині грошовими коштами на суму 410 гривень 80 копійок, які належать ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними діями, які полягали у викраданні чужих грошових коштів, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 у сумі 410 гривень 80 копійок.

Окрім цього, 02 січня 2021 року о 20 годині 15 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з раніше викраденої банківської платіжної картки «Sportbank» АТ «Оксі банк», яка належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в зазначений час, знаходячись в продуктовому магазині «Долина» по вул. Бородіно 174-а в м. Краматорську, де використовуючи банківську платіжну картку «Sportbank» АТ «Оксі банк», таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом однієї транзакції через термінал оплатив продукти харчування у зазначеному магазині грошовими коштами на суму 397 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними діями, які полягали у викраданні чужих грошових коштів, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 у сумі 397 гривень 50 копійок.

Також, 02 січня 2021 року о 20 годині 24 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з раніше викраденої банківської платіжної картки «Sportbank» АТ «Оксі банк», яка належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в зазначений час, знаходячись в продуктовому магазині «Долина» по вул. Бородіно 174-а в м.Краматорську, де використовуючи банківську платіжну картку «Sportbank» АТ «Оксі банк», таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом однієї транзакції через термінал оплатив продукти харчування у зазначеному магазині грошовими коштами на суму 400 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними діями, які полягали у викраданні чужих грошових коштів, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 у сумі 400 гривень 00 копійок.

Також, 02 січня 2021 року о 20 годині 26 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з раніше викраденої банківської платіжної картки «Sportbank» АТ «Оксі банк», яка належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в зазначений час, знаходячись в продуктовому магазині «Долина» по вул. Бородіно 174-а в м. Краматорську, де використовуючи банківську платіжну картку «Sportbank» АТ «Оксі банк», таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом однієї транзакції через термінал оплатив продукти харчування у зазначеному магазині грошовими коштами на суму 300 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними діями, які полягали у викраданні чужих грошових коштів, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 у сумі 300гривень 00 копійок.

Крім того, 03 січня 2021 року о 01 годині 39 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з раніше викраденої банківської платіжної картки «Sportbank» АТ «Оксі банк», яка належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в зазначений час, знаходячись в продуктовому магазині «Долина» по вул. Бородіно 174-а в м. Краматорську, де використовуючи банківську платіжну картку «Sportbank» АТ «Оксі банк», таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом однієї транзакції через термінал оплатив продукти харчування у зазначеному магазині грошовими коштами на суму 475 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними діями, які полягали у викраданні чужих грошових коштів, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 у сумі 475 гривень 00 копійок.

Також, 03 січня 2021 року о 01 годині 43 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з раніше викраденої банківської платіжної картки «Sportbank» АТ «Оксі банк», яка належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в зазначений час, знаходячись в продуктовому магазині «Долина» по вул. Бородіно 174-а в м. Краматорську, де використовуючи банківську платіжну картку «Sportbank» АТ «Оксі банк», таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом однієї транзакції через термінал оплатив продукти харчування у зазначеному магазині грошовими коштами на суму 396 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними діями, які полягали у викраданні чужих грошових коштів, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 у сумі 396 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 02 січня 2021 року вживав з обвинуваченим алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв виявив пропажу банківської картки. В подальшому на його мобільний телефон почали приходити повідомлення про розрахування його карткою у магазині. Загальна сума витрат склала приблизно чотири тисячі гривень. Обвинувачений матеріальну шкоду відшкодував, претензій до нього не має. Просив суд суворо не карати обвинувачвеного.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК Українивизнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному викраденні офіційного документу ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків; за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочинів, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України застосувати при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровька від 01 березня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровька від 01 березня 2024 року стало відомо, що ОСОБА_5 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровька від 01 березня 2024 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд також вважає доцільним звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України.

Долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК Українита призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2024 року, більш суворим, призначеним даним вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1