Справа № 548/856/24
Провадження №1-кп/548/147/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

16 квітня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000048 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірці Бродівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працючого на посаді водія у ТОВ «Ітек», не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючий, не інвалід, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з угодою про визнання винуватості від 10.04.2024 року,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_3

сторони захисту - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 о 21 год. 37 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем марки «Mersedes Benz 200», д.н.з. НОМЕР_1 та була зупинена працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , у зв`язку із порушенням «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 в частині п. 2.1 (а), п.15.9 (г), 2.1 (б), ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водій повинен пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб; зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах; керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Під час спілкування із працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_6 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» Drager № НОМЕР_2 , на що ОСОБА_6 відмовилася.

Незважаючи на це в діях ОСОБА_6 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, попереджено про застосування відеофіксації та прийнято рішення про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

У подальшому, у цивільного чоловіка ОСОБА_6 із якою остання спільно проживає проте не перебуває у шлюбі, а саме у ОСОБА_3 , який перебував біля вказаного вище автомобіля марки «Mersedes Benz 200», д.н.з. НОМЕР_1 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди працівникам СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за не складання щодо ОСОБА_6 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_3 29.01.2024 о 22 год. 35 хв., перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «RENAULT DASTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги по вулиці Київська в м. Хорол Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи те, що працівник поліції ОСОБА_7 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень, за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_6 .

Після цього, поліцейським СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомлено до диспетчерського центру служби «102» про дану подію та складено щодо ОСОБА_6 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час судового розгляду між начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 10.04.2024 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 , беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також зобов`язався: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до нетяжкого злочину , а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Прокурор вказав, що угода може бути затверджена судом.

Обвинувачений визнав свою вину у вчиненому діянні та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Захисник вказав на можливість затвердження угоди, оскільки її укладено добровільно і за участі захисника, узгоджене покарання відповідає вимогам закону.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні відсутній .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Угоду від 10.04.2024 року про визнання винуватості укладену між начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000048 відносно ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази : DVD-R диск з написом «Artex» із відеозаписом з нагрудної камери DSJ-21100015 від 29.01.2024, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000048 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1