27.05.2024 Справа № 756/4501/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4501/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002589 від 12.12.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.03.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в:

08.04.2024 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002589.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. 27.05.2024 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , де остання просить у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з усуненням бездіяльності, оскільки клопотання розглянуто, за результатами розгляду клопотання винесено постанову про відмову у його задоволенні, а копію постанови було надано ОСОБА_3 особисто 21.05.2024, на підтвердження чого долучила відповідні докази.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши скаргу, заяву прокурора та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором самостійно усунуто бездіяльність, яка оскаржується до слідчого судді в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити в силу вимог ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись статтями 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002589 від 12.12.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.03.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1