Справа №295/2555/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув по кримінальному провадженню № 0000110 від 18.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , 301.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 17.02.2024 близько 17 год. ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

У цей же день 17.02.2024 близько 23 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 пішов відпочивати в іншу кімнату. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у достовірно невстановлений час, однак в період часу з 23 год. 17.02.2024 по 08 год. 18.02.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку, який розташований за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, зі значною силою прикладання наніс невстановлену кількість ударів по обличчю кулаками та ногами по голові та тілу ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої поєднаної черепно-мозкової та лицевої травми у вигляді синців, забійної рани, саден та крововиливу на обличчі, перелому кісток носу, забійної рани лобної ділянки справа, гострої субдуральної гематоми (гематома під твердою мозковою оболонкою) в правій лобно-скронево-тім?яній ділянці, масивного субарахноїдального крововиливу та розриву кори головного мозку, що призвело до набряку - набуханню головного мозку; синців по передній поверхні грудної клітки, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

18.02.2024 о 15:50 год. за адресою: Садове товариство «Вишукувач», 244,301, Іванівської сільської ради, Житомирського району Житомирської області фактично затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, про що 18.02.2024 складено протокол затримання.

19.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку із заподіянням останнім умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у спричиненні умисного тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Додав, що до часу проведення засідання з розгляду клопотання з ЦМЛ № 2 отримано дані про смерть потерпілого, що, у свою чергу, вбачатиме зміну кваліфікації діянь.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив про відсутність наміру переховуватись від органів розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник заперечував з приводу задоволення клопотання, вказуючи на можливість відвернення обумовлених у клопотанні ризиків застосуванням іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема, цілодобовим домашнім арештом.

Захисник звертав увагу не необгрунтованості повідомленої підозри саме в розрізі наведеної кваліфікації з огляду на фактичні дані, що супроводжували подію кримінального правопорушення. Так, за твердженням захисника, підозрюваний не наносив удари потерпілому ногами або іншими сторонніми предметами, невдовзі після падіння потерпілого ОСОБА_5 намагався відвезти його до лікарні, що підтверджується показаннями свідка, який працює таксистом.

На думку учасника, слід розмежовувати за причинно-наслідковими наслідками події до фактичного падіння особи-потерпілого та після, коли смерть потерпілого могла бути покликана наявністю хронічних або інших захворювань.

Захисник зауважив на міцних соціальних зв`язках підозрюваного, просив вирішити питання про визначення суми застави як альтернативного виду запобіжного заходу на відвернення процесуальних ризиків.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах, у тому числі, протоколах огляду місця події від 18.02.2024; протоколі обшуку від 18.02.2024; висновку судово-медичної експертизи № 241 від 19.02.2024 з відтворенням відомостей про характер тілесних ушкоджень та можливих причин їх утворення; протоколі додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.02.2024 з поясненнями особи відносно подій.

Слідчий суддя зауважує, що здобуття висновку обґрунтованої підозри на стадії досудового розслідування не зводиться до надання оцінки доказам в розрізі їх остаточного та безсумнівного рівня для підтвердження певних обставин на встановлення або спростування вини, а здійснюється слідчим суддею з охопленням всіх даних в їх окремому та сукупному значенні, що можуть вказувати на достатньо ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

З приводу зазначених стороною захисту зауважень про суперечливість поданих стороною обвинувачення доказів та очевидну, на думку сторони захисту, схильність свідка ОСОБА_8 до дачі показань саме з характером зацікавленості слідства, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, саме в результаті виконання завдань кримінального провадження, що охоплює функції зі збирання доказів, досягається закладене в основу загальної мети розслідування всебічне та повне з`ясування всіх обставин такого провадження з виключенням суперечностей та неузгодженостей первісних даних.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя звертає увагу на існуванні фактів та інформації, наведеної у вищевказаних процесуальних документах, які дійсно на час вирішення питання застосування заходів кримінального забезпечення можуть переконати в можливості вчинення кримінального правопорушення саме такою особою.

В завдання слідчого судді не покладається детальний аналіз доказів, на які спиратиметься сторона обвинувачення на доведення винуватості особи у суді.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

За положеннями п.п. 1-4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеру дій, які виявляють відповідне кримінальне правопорушення, відсутність у підозрюваного утриманців, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Відповідний запобіжний захід забезпечить виконання процесуальної поведінки особи та перешкоджатиме ухиленню від органів досудового розслідування або суду, незаконному впливу на свідків.

За змістом п.п. 1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування ; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17.04.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі буде виготовлена 22.02.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1