Провадження № 1-кп/521/1137/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001020 від 02.06.2021 року, №0001028 від 05.10.2021 року, №0000025 від 05.01.2022 року, №0000918 від 06.08.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 126-1, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи тричі притягнутим до адміністративної відповідальності з обставин спричинення психологічного насильства стосовно своєї матері ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, маючи на меті вчинення систематичного психологічного насильства щодо своєї матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжив вчиняти психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_5 , яке виражалось у словесних образах, погрозах, приниженні, залякуванні, що потягло за собою наслідки, у вигляді емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, та завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

Мотив вчинення даного кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_5 полягає у спричиненні останній моральних страждань.

Зокрема, 10 березня 2021 року, 11 березня 2021 року, 13 червня 2021 року, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме по АДРЕСА_2 , розпочинав конфлікти зі своєю матір`ю ОСОБА_5 та вчиняв психологічне насильство, що проявилось у словесних образах відносно потерпілої, висловлюванні на її адресу нецензурних слів, принижування честі та гідності, погроз, тим самим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, відносно ОСОБА_3 було складено адміністративні протоколи (17.03.2021, 19.03.2021, 28.07.2021) та притягнутий рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Так, 02 серпня 2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , розпочав конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, вчинив психологічне насильство, що проявилось у словесних образах відносно потерпілої, висловлюванні на її адресу нецензурних слів, принижування честі та гідності, погроз, тим самим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_5 , що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності з обставин спричинення психологічного та фізичного насильства стосовно своєї матері ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, маючи на меті вчинення систематичного психологічного насильства щодо своєї матері ОСОБА_5 , продовжив вчиняти психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_5 , яке виражалось у словесних образах, завданню фізичного болю, штовханні, що потягло за собою наслідки, у вигляді емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, та завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

Зокрема, 28 липня 2021 року, 26 вересня 2021 року, 28 вересня 2021 року, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме по АДРЕСА_2 , розпочинав конфлікти зі своєю матір`ю ОСОБА_5 та вчиняв психологічне та фізичне насильство, що проявилось у словесних образах потерпілої, висловлюванні на її адресу нецензурних слів, принижуванні честі та гідності, завданні фізичного болю татим самим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, відносно ОСОБА_3 було складено адміністративні протоколи (09.08.2021, 08.10.2021, 09.10.2021) та притягнуто останнього, рішеннями Малиновського районного суду м. Одеси до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Так, 01 грудня 2021 року приблизно о 20 годині ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , розпочав конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, вчинив психологічне насилля, що проявилось у словесних образах потерпілої, висловлюванні на її адресу нецензурних слів, принижуванні честі та гідності, тим самим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілій.

Мотив вчинення даного кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_5 полягає у спричиненні останній моральних страждань, психологічного та фізичного болю.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї матері ОСОБА_5 , що призводить до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя останньої.

Крім того, 29 вересня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до потерпілої, переслідуючи мету завдання шкоди здоров`ю, спровокував конфлікт із ОСОБА_5 , яка являється його рідною матір`ю, під час якого він повалив її на землю, та, сівши на живіт потерпілої, почав наносити їй удари в область голови, за допомогою підручного засобу, а саме металевого ковша, який він тримав у правій руці. В загальній кількості потерпілій було нанесено чотири удари металевим ковшом в область голови.

В результаті незаконних дій ОСОБА_3 потерпілій було завдано тілесні ушкодження у вигляді: одинадцяти синців в області голови, один синець на шиї, один синець на лівій молочній залозі, та по одному синцю на обох стегнах. Дані ушкодження утворились від неодноразової ударної дії тупим предметом, також не виключено, що дані ушкодження утворились від ударів рукою, ногою. Дані ушкодження, як окремо так і разом, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, у ОСОБА_3 , наприкінці січня місяця 2022 року, у ранковий час доби, точної дати та часу не встановлено, який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, а саме на заволодіння мультиваркою сірого кольору марки «Zelmer EK 1300», мікрохвильовою піччю білого кольору марки «LG» моделі «МH-6324», із серійним номером 609TAFZ00203, хлібопічкою білого кольору марки «Kenwood BM 250», блендера з насадками білого кольору марки «Bosch MSM66» та телевізора чорного кольору марки «Samsung UE32N4500F», які належать ОСОБА_5 .

У той же час та у тому ж місці, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, таємно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , зайшовши до подвір`я вказаного будинку АДРЕСА_2 , через двері, які не було зачинено, підійшов до входу в будинок, та упевнившись, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, взявся за ручку вхідних дверей даного будинку, які виявились незачиненими на ключ, та зайшов у приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, упевнившись, що його дії залишаються не помітними для інших осіб, ОСОБА_3 пройшов до однієї з кімнат помешкання, двері якої було зачинено на замок, та шляхом зламу личинки дверного замку за допомогою цвяходеру, який знайшов у вказаному будинку, останній проник до приміщення вищезазначеної кімнати, та побачивши коробки із мультиваркою сірого кольору марки «Zelmer EK 1300» та мікрохвильовою піччю білого кольору марки «LG» моделі «МH-6324D», із серійним номером 609TAFZ00203, визначив їх предметом свого злочинного посягання, після чого останній взяв у руки коробки із мультиваркою та мікрохвильовою піччю та виніс їх через незачинені вхідні двері будинку.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився викраденим майном, а саме мультиваркою сірого кольору марки «Zelmer EK 1300» та мікрохвильовою піччю марки «LG» модель «МH-6324D», із серійним номером 609TAFZ00203, білого кольору на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 6184 грн.

Продовжуючи свої неправомірні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, упевнившись, що його дії залишаються не помітними для інших осіб, ОСОБА_3 , через два дні повернувся до місця скоєння кримінального правопорушення, точної дати та часу не встановлено, наприкінці січня місяця 2022 року, а саме до будинку АДРЕСА_2 , та упевнившись, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, взявся за ручку вхідних дверей даного будинку, які виявились незачиненими на ключ, та зайшов у приміщення будинку. Надалі, ОСОБА_3 пройшов до однієї з кімнат помешкання, двері якої були відчиненими, оскільки раніше ОСОБА_3 зламав личинку дверного замку за допомогою цвяходеру, та проник до приміщення вищезазначеної кімнати, взяв у руки коробки з хлібопічкою білого кольору марки «Kenwood BM 250» та блендером білого кольору з насадками марки «Bosch MSM66» та виніс їх через незачинені вхідні двері будинку.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився викраденим майном, а саме хлібопічкою білого кольору марки «Kenwood BM 250» та блендером білого кольору з насадками марки «Bosch MSM66» на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 8459 грн.

Надалі, продовжуючи свої неправомірні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, упевнившись, що його дії залишаються не помітними для інших осіб, ОСОБА_3 , повернувшись до місця скоєння кримінального правопорушення на наступний день, точної дати та часу не встановлено, наприкінці січня місяця 2022 року, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відкривши двері, що ведуть до подвір`я, підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку, та упевнившись, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, взявся за ручку вхідних дверей даного будинку, які виявились незачиненими на ключ, та зайшов у приміщення будинку. В подальшому, ОСОБА_3 пройшов до однієї з кімнат помешкання, двері якої були відчиненими, оскільки раніше останній зламав личинку дверного замку за допомогою цвяходеру, який знайшов у вказаному будинку та проник до приміщення вищезазначеної кімнати, зняв зі стіни телевізор чорного кольору марки «Samsung UE32N4500F» та поклав його у коробку, надалі останній виніс коробку із вказаним телевізором через незачинені вхідні двері будинку.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився викраденим майном, а саме телевізором чорного кольору марки «Samsung UE32N4500F», на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 11399 грн.

Загальна матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 становить 26 042 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 126-1, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені в обвинувальних актах та пояснив, що більше двох років тому в нього виникали конфлікти з його матір`ю ОСОБА_5 , в ході яких він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй. Крім того, приблизно в цей же період часу перебуваючи за адресою ОСОБА_7 він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Крім того, він проник до будинку потерпілої ОСОБА_5 , звідки викрав побутову техніку. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 126-1, ч.3 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальних актах, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 , за встановлених судом обставин за

- ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження;

- ст. 126-1 КК України, як умисне систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах;

- ст. 126-1 КК України, як умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань;

- ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що фактично за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 126-1 КК України було вчинено два правопорушення за двома обвинувальними актами. В обвинувальному акті, щодо скоєння правопорушення 01.12.2021 року зазначено як обтяжуючу провину обставину, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Таким чином, необхідно зазначити, що вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах є ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та впливає на його кваліфікацію, тому суд не може визнати вказану обставину, що обтяжує покарання за скоєння кримінального правопорушення 01.12.2021 року.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, з урахуванням особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, та враховуючи його поведінку під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній систематично вчиняв відносно своєї матері психологічне та фізичне насильство, завдавав тілесні ушкодження, та таємно викрав майно потерпілої, поєднане з проникненням у житло, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, та в межах санкції ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому відсутні підстави для застосування при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов, суд враховує наступне.

Потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 22472 гривні 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , зазначений цивільний позов просила залишити без розгляду, в зв`язку з чим суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 70 КК України, ст.ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 126-1, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 125 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт,

- за ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, з 01 листопада 2022 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2022 року (справа №521/13294/22, №1-кс/521/3143/22), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: мікрохвильову піч марки «LG МH-6324».

Речові докази, а саме:

- мікрохвильову піч білого кольору марки «LG МH-6324» - вважати повернутою потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 22472 гривні 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1