22.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/37/24
Провадження № 1-кп/533/19/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001086 від 15.11.2023 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Решетилівки, Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта професійно-технічна, раніше судимого:

- вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 10.06.2021 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.03.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2022 за ст. 126-1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців,

25.09.2023 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 14 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, вчинив повторно, умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

В період часу із 23 години 14.11.2023 по 09 годину 15.11.2023 обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Киселівка Полтавського району Полтавської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника та користувача, не маючи права на користування транспортним засобом, шляхом відкривання незачинених на замок дверей проник до салону транспортного засобу ЗАЗ 110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв біля житлового будинку по АДРЕСА_2 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 і перебуває у фактичному користуванні у потерпілого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні транспортного засобу ЗАЗ 110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скориставшись запасним ключем від запалення, який віднайшов в попільничці автомобіля, запустив двигун автомобіля та поїхав на ньому в напрямку села Плавні Полтавського району Полтавської області, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом вартістю згідно висновка експерта № СЕ-19/117-23/19667-АВ від 26.12.2023 станом на 15.11.2023 у розмірі 55 560,00 грн.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 загруз на ґрунтовій дорозі у лісовому масиві між населеними пунктами Плавні та селом Говтва Полтавського району Полтавської області, після чого залишив автомобіль та пішов у напрямку села Сухорабівка, Полтавського району Полтавської області, де і був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 після оголошення обвинувального акту пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнає повністю, показання по суті пред`явленого обвинувачення буде давати в судовому засіданні лише після дослідження судом всіх доказів, допиту потерпілого та свідків сторони обвинувачення. В подальшому під час розгляду обвинувачений відмовився від дачі показань.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав показання, що з обвинуваченим взагалі не знайомий. 14.11.2023 на прохання рідного брата свідка ОСОБА_8 надав у користування автомобіль, який придбав у 2022 році, але офіційно не переоформив. 15.11.2023 свідок ОСОБА_8 повідомив, що автомобіль викрадений. Фактичні обставини викрадення автомобіля йому відомі лише зі слів свідка. Покарання прохає обрати обвинуваченому на розсуд суду, цивільний позов не заявляв, претензій ніяких до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, що з обвинуваченим взагалі не знайомий. 14.11.2023 потерпілий рідний брат ОСОБА_7 дав йому у користування автомобіль ЗАЗ, на якому він поїхав в село Киселівка, де перебуваючи залишив біля подвір`я товариша ОСОБА_9 . Двері до автомобіля не зачиняв. Через деякий час, сидячи в гаражі, почули як від двору від`їджає автомобіль та вийшовши зі свідком на подвір`я побачили вдалині лише ліхтарі автомобіля. Запасні ключі від автомобіля були у попільниці, спиртні напої не вживали. Разом зі свідком, цілу ніч ходили шукали автомобіль, оскільки вважали, що хтось із друзів пошуткував. 15.11.2023 повідомив свого брата про викрадення автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання аналогічним показанням як і свідок ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, що працює в поліції. 15.11.2023 разом з свідком ОСОБА_11 під час чергування на патрульному автомобілі перебували в с. Говтва та почули, що в далині від дороги в напрямку ґрунтової дороги звуки двигуна, який гучно працював. Разом зі свідком ОСОБА_11 залишивши службовий автомобіль на узбіччі дороги пішли в напрямку ґрунтової дороги, яка вела в ліс подивитися, що там відбувається. Йдучи в лісі по ґрунтовій дорозі побачили, що із автомобіля ЗАЗ вийшов громадянин ОСОБА_12 , який пішов у протилежну сторону від нас. Покликавши останнього з`ясували, що ОСОБА_12 разом з товаришем їхали на рибалку та автомобілем застрягли в багнюці. Товариш пішов до села по допомогу, а саме по трактор. Зі слів обвинуваченого зрозуміли, що авто належить товаришу. Подзвонивши в чергову частину дізналися, що автомобіль ЗАЗ не знаходиться в розшуку, пішли до свого службового автомобіля. Через деякий час, патрулюючи на службовому автомобілі зустріли інший патрульний автомобіль з

працівниками поліції, які повідомили, що був виклик про угон автомобіля ЗАЗ. Пояснивши, що схожий автомобіль бачили та знають його місце знаходження поїхали до автомобіля. Прибувши до місця знаходження автомобіля побачили, що обвинувачений відсутній, автомобіль залишався так само на місці як і попередній раз. Далі, слідча почала вчиняти процесуальні дії щодо оформлення документів, після чого він разом зі свідком ОСОБА_11 поїхали на автомобілі продовжувати патрулювання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання аналогічним показанням як і свідок ОСОБА_10 .

Також, окрім аналогічних показів, які були надані свідком ОСОБА_11 надав показання, що через деякий час, а саме 15.11.2023 під час чергування обвинувачений був затриманий по дорозі до м. Решетилівка та доставлений до відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання, що 14.11.2023 разом з обвинуваченим, на човні рибалили в с.Говтва. Через деякий час, обвинувачений відмовився рибалити та зійшовши на бере річки перебував біля автомобіля ВАЗ «Калина». Близько 02 години повернувшись виявив, що обвинувачений біля автомобіля відсутній, а тому заночувавши в автомобілі ВАЗ «Калина» зранку 15..11.2023 поїхав сам до м. Решитилівка. Близько 09 години 40 хвилин обвинувачений зателефонував та запропонував йому приїхати автомобілем ВАЗ «Калина», оскільки обвинувачений застряг на автомобілі у багнюці. Через деякий час, обвинувачений повторно зателефонував та прохав за ним приїхати в с. Говтва. По факту вчинення обвинуваченим викрадення автомобіля ЗАЗ йому нічого невідомо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 крім показань потерпілого та свідків, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 15.11.2023 з якого вбачається, що 15.11.2023 до відділу поліції надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_7 , про те, що в період часу з 23:00 години 14.11.2023 по 09:00 15.11.2023, невідома особа заволоділа автомобілем марки ЗАЗ (Славута) днз НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, який знаходиться по вулиці Прифермерська, в селі Киселівкка Полтавського району Полтавської області та перебуває в його користуванні (а.с. 89);

- протоколом огляду місця події від 15.11.2023 та фототаблицею до даного протоколу, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія перед домогосподарством за адресою: АДРЕСА_3 , де було вчинено злочин, а саме викрадено автомобіль марки ЗАЗ (Славута) днз НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору (т.1 а.с.92-96);

- протоколом огляду автомобіля від 15.11.2023 року, фототаблицею до даного протоколу та диском з відеозаписом проведення огляду, з якого вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль марки ЗАЗ (Славута) днз НОМЕР_1 , який знаходиться в лісовому масиві між с. Плавні та с. Говтва Полтавського району Полтавської області. Під час огляду було вилучено змиви з керма автомобіля, змив з ручки КПП автомобіля, змив із всіх ручок дверей автомобіля, мікрочастини із водійського сидіння, фотозображення сліду взуття (т.1 а.с.97-105);

- протоколом огляду предмету від 16.11.2023, з якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон KINKONC POWER, IMEI 1 - НОМЕР_3 , який надав для огляду свідок ОСОБА_13 , у телефоні встановлено сім кару мобільного оператора Lafe НОМЕР_4 , під час огляду графи «Контакти» на зазначеному телефоні, виявлено контакт підписаний як « ОСОБА_4 НОМЕР_5 », зі слів свідка встановлено, що таким чином підписаний контактний телефон ОСОБА_4 . У подальшому зроблено фото вказаного телефону з зображенням технічної інформації та фото історії телефонних дзвінків між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 в період часу з 14.11.2023 по 15.11.2023 (т.1 а.с.106-109);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.11.2023 та відеодисками до протокола, з якого вбачається, що був затриманий ОСОБА_4 , у ході особистого обшуку ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки HUAWEI E3 сірого кольору з пошкодженням екрану в правому нижньому куті з картою пам`яті об`ємом 16 ГБ та картка мобільного оператора «Лайфселл» (т.1 а.с.110-116);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2023, фототаблицею та відеозаписом до даного протоколу, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав як він вчинив злочин (т.1 а.с.117-125);

- висновком судово-психіатричного експерта б/н від 28.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки розладу особистості органічного походження (посттравматичного, токсичного), в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_4 вказаний психічний розлад не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.126-132);

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/19667-АВ від 26.12.2023та додатком № 1 до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 15.11.2023, без проведення технічного огляду, згідно наданих документів складає 55 560,00 грн (т.1 а.с. 134-136);

- постановою про визнання речових доказів від 15.11.2023, з якої вбачається, що визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази: мобільний телефон марки HUAWEI E3 сірого кольору з картою пам`яті об`ємом 16 ГБ та картка оператора «Лайфселл», які були вилучені 15.11.2023 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 (т.1 а.с.137-138);

- постановою про визнання речових доказів від 15.11.2023, з якої вбачається, що визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази: вартість автомобіля марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який 15.11.2023 було оглянуто на грунтовій дорозі у лісовому масиві між населеними пунктами Плавні та с. Говтва Полтавського району Полтавської області; змиви з керма автомобіля, змив з ручки КПП автомобіля, змив із всіх ручок дверей автомобіля, мікрочастини із водійського сидіння, фотозображення сліду взуття (т.1 а.с.139-140);

- постановами про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.11.2023, яких вбачається, що визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази: один компакт диск DVD -R на якому збережено відеозаписи з огляду автомобіля марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, в лісовому масиві між с. Плавні та с. Говтва Полтавського району Полтавської області від 15.11.2023; два компакт диски DVD -R на яких збережено відеозаписи з затриманням згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; один компакт диск DVD -R на якому збережено відеозапис з проведенням слідчого експеременту з підозрюваним ОСОБА_4 (а.с. 143-145).

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, під час судового розгляду стороною захисту та обвинуваченим не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недопустимими, недостовірними чи неналежними.

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і його дії вірно кваліфіковані.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого та інші характеризуючи дані.

Обставини, які пом`якшують покарання - органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Обставина, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень і з врахуванням обставини, яка обтяжує покарання та відсутності обставин які пом`якшують покарання, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо не призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.289 КК України у виді конфіскації майна, суд врахував те, що закон України про кримінальну відповідальність встановлює в санкції ч. 2 ст. 289 КК України альтернативу в призначенні або не призначенні такого додаткового покарання.

Отже, у даному конкретному випадку, беручи до уваги майновий стан обвинуваченого,а саме відсутність будь-кого майна та думку державного обвинувача, висловлену під час судових дебатів, який просив призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна, суд переконання та не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додатково виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.289 КК України, у виді конфіскації майна.

Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати обвинуваченому до покарання за цим вироком не відбуте покарання за попереднім вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2022 та ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15.09.2023.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Окрім цього, суд вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу, а саме автомобіля марки ЗАЗ 110307, реєстровий номер НОМЕР_1 та мобільного телефону «Huawei e3», який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2023, підлягають скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту зазначеного майна.

Також, з метою виконання вироку суду, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного даним вироком покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2022, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.09.2023 та остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 15.11.2023 по дату набрання вироком законної сили.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу та телефона, а саме:

- автомобіля марки ЗАЗ 110307, реєстровий номер НОМЕР_1 та мобільного телефону «HUAWEI E3», який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2023.

Речові докази:

- автомобіль ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_6 або законному володільцю ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки HUAWEI E3 сірого кольору з картою пам`яті об`ємом 16 ГБ та картка оператора «Лайфселл» - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 або законному представнику;

- змиви з керма автомобіля, змив з ручки КПП автомобіля, змив із всіх ручок дверей автомобіля, мікрочастини із водійського сидіння, фотозображення сліду взуття - знищити;

- один компакт диск DVD -R на якому збережено відеозаписи з огляду автомобіля марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 ; два компакт диски DVD -R на яких збережено відеозаписи з затриманням обвинуваченого ОСОБА_4 ; один компакт диск DVD -R на якому збережено відеозапис з проведенням слідчого експеременту з обвинуваченим ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, у зв`язку із проведенням експертиз в розмірі - 1 514,56 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області, а обвинуваченому в той же строк з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку направити потерпілому до відома та ознайомлення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1