Номер справи 696/118/16-к
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2015 року під №0000096, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

у с т а н о в и в :

У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання, в якому просила надати ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому у місті Києві, тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у судовій справі №363/25/15-к за матеріалами кримінального провадження від 03.03.2014 під №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.1 ст.366 КК України, яка перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обґрунтування клопотання зазначила, що у рамках зазначеної справи досліджуються обставини, у тому числі, пов`язані із можливими неправомірними діями ОСОБА_7 у зв`язку із складанням документу рапорту, про те, що 29.12.2013 о 20 год. 30 хв. на 20 км а/д Київ-Овруч водій автомобіля «Шкода», реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, чим порушив п.25.4 ПДР України. А тому відповідні обставини, які є предметом судового розгляду справи щодо ОСОБА_7 та отримані під час судового провадження докази мають істотне значення для кримінального провадження №0000096, а отримані докази сторона обвинувачення має намір використати як докази обвинувачення.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник вказав, що прокурором не обґрунтовано необхідність тимчасового доступу саме в ході судового розгляду справи, а не на стадії досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не знайомі між собою та між ними не має будь-якого зв`язку.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

За змістом статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 статті ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом, і за змістом ст.290 КПК України таке збирання має припинятися відкриттям матеріалів іншій стороні. Це надає можливість учасникам сформувати свої позиції до судового розгляду без побоювання того, що поява якогось невідкритого доказу суттєво похитне позицію обвинувачення або захисту.

При цьому з аналізу ч.11 ст.290 КПК України випливає, що в разі витребування якогось доказу під час досудового розслідування і неотримання його на час відкриття матеріалів, відповідна сторона зобов`язана повідомити про його існування іншу сторону та відкрити його вже після отримання незалежно від стадії процесу.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвиуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ст.340 КК України надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_3 08 січня 2015 року (ухвала від 12.01.2015 у справі №363/25/15-к).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 розпочато 26 червня 2015 року і воно надійшло на розгляд суду 02 лютого 2016 року. Копія обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 наявна в матеріалах даної справи. Водночас, прокурор звернулася із відповідним клопотанням надання тимчасового доступу лише 17.05.2024, тобто коли провадження майже як 8 років перебуває на розгляді у суді, і в цьому клопотанні не обґрунтована неможливість отримання доказів на стадії досудового розслідування, яка очевидно була із урахуванням часу завершення досудового розслідування щодо ОСОБА_7 та тривалості у часі досудового розслідування у даному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Із наведеного суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення намагається продовжити збирати докази вже під час судового розгляду, не будучи обмеженою в такій можливості на стадії досудового розслідування.

У свою чергу ч.2 ст.93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження.

Можливість збирання доказів під час судового провадження передбачена ст.333 КПК України, якою також передбачено і можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо у сторони кримінального провадження є якість труднощі ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучати їх (здійснити їх виїмки).

Однак, подане прокурором клопотання не відповідає вимогам, встановленим у статті 160 КПК України.

Так, в порушення п.3, 6 наведеної статті у клопотанні не зазначено конкретний перелік документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Прокурор, заявляючи клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи, не обґрунтовує безпосереднє значення наявних в ній документів для встановлення істотних обставин справи кримінального провадження.

Відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 350, 370-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у судовій справі №363/25/15-к за матеріалами кримінального провадження від 03.03.2014 під №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.1 ст.366 КК України, яка перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22 травня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1