ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/555/24 Справа № 194/1999/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000510 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2024 року продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2024 року, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував доведеністю обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 та наявністю встановлених раніше ризиків, а також слідчий суддя обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тому продовжив дію запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати домашній арешт, так як є багатодітним батьком, єдиним годувальником сім`ї. Разом з цим вказує, що кримінальні правопорушення не вчиненні умисно, а з перевищенням необхідної самооборони.

В апеляційному суді підозрюваний та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, згідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням поліції №1 Павлоградського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000510 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.(а.с.6)

26 грудня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а на наступний день повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.(а.с.91-95, 136-139)

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується долученими до клопотання про продовження строку запобіжного заходу матеріалами, які перевірив слідчий суддя, а саме: протоколом огляду місця події від 26.12.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 26.12.2023 року; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 26.12.2023 року; протоколами огляду предметів від 26.12.2023 року, від 29.12.2023 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 26.12.2023 року, ОСОБА_12 від 26.12.2023 року, ОСОБА_13 від 26.12.2023 року, ОСОБА_14 від 26.12.2023 року, ОСОБА_15 від 26.12.2023 року, ОСОБА_16 від 26.12.2023 року, ОСОБА_17 від 26.12.2023 року, ОСОБА_18 від 26.12.2023 року, ОСОБА_19 від 26.12.2023 року, ОСОБА_20 від 26.12.2023 року; постановами про визнання речовими доказами від 26.12.2023 року, від 29.12.2023 року, ; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_15 від 26.12.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_14 від 27.12.2023 року; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 від 26.12.2023 року; протоколом слідчого експерименту зі ОСОБА_7 від 26.12.2023 року; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.12.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 27.12.20232 року; висновком експерта №55 від 26.01.2024 року; висновком експерта №54 від 26.01.2024 року; постановою про перекваліфікацію від 07.02.2024 року.

На даному етапі досудового розслідування долучені матеріали можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги про перевищення необхідної оборони не є предметом на даній стадії кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останній відповідно до підозри вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, а також підозрюваний є неодноразово раніше судимою особою, за місцем роботи характеризується посередньо. За вказаних обставин наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеною, та слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що на час розгляду клопотання ризики, які були встановлені під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

У зв`язку з чим, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 є обґрунтованими, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваному відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі дані про особу ОСОБА_7 , а саме щодо наявності в нього утриманців на переконання апеляційного суду не є обставиною для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4