Кримінальне провадження №629/4026/24
Номер провадження 1-кп/629/228/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, директора ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

22.10.2022, точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , випадково зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_3 , де розповів останньому про потребу у квадрокоптері DJI Mini 3 Pro, with RC Remote (CP.MA.00000492.02) для військової служби.

Після чого, у ОСОБА_3 , раптово виник кримінальний протиправний умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_3 , з корисливого мотиву, маючи кримінальний протиправний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , шляхом обману, зловживаючи довірою останнього, під виглядом волонтера, запропонував свою допомогу у придбанні та поставки квадрокоптеру DJI Mini 3 Pro, with RC Remote (CP.MA.00000492.02), заздалегідь не маючи на меті надавати ОСОБА_4 замовлений товар, так як в наявності його не мав.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збагачення, ОСОБА_3 за допомогою свого мобільного телефону, використовуючи мобільний додаток «Instagram» в переписці повідомив ОСОБА_4 неправдиву інформацію про наявність вищевказаного квадрокоптеру.

В подальшому, ОСОБА_3 діючи умисно, домовився про передоплату у розмірі 30000 гривень за квадрокоптер та повідомив ОСОБА_4 про необхідність здійснення вказаної оплати на банківську карту банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , імітованої на ім`я ОСОБА_3 .

Погодившись, ОСОБА_4 , будучи впевненим у виконанні ОСОБА_3 взятих на себе обов`язків щодо надання йому оговореного товару та довіряючи йому, 29.10.2022 та 08.11.2022 в якості передоплати, перерахував суми грошових коштів у розмірах по 15000 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , яка імітована в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_3 , переказавши, таким чином, гроші на загальну суму 30000 гривень.

Грошовими коштами ОСОБА_3 заволодів та використав на власні потреби, а замовлений товар у вигляді квадрокоптера DJI Mini 3 Pro, with RC Remote (CP.MA.00000492.02) ОСОБА_4 не направив.

Своїми незаконними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 30000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 , згідно його заяви, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказано, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, є директором ФОП « ОСОБА_3 », на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, неодружений, проживає за постійним місцем проживання.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та відсутність, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій суд не убачає.

Витрати на залучення експерта в справі відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді ОБМЕЖЕННЯ ВОЛІ строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6