Справа №760/9068/24 1-кп/760/2768/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000150 від 10.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Багерове Автономної Республіки Крим, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, у ОСОБА_3 , який перебував на посаді майстра - приймальника ТОВ «Тайр Ленд» (автосервіс, власник - ОСОБА_4 ) на підставі наказу про прийняття на роботу №8-к/ТР від 02.05.2023 року, виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

При цьому, до функціональних обов`язків ОСОБА_3 входило приймати транспортні засоби у їх власників, оформити замовлення - наряд, де зазначити вид ремонтних робіт та їх вартість. Після завершення ремонтних робіт транспортного засобу замовник на підставі замовлення-наряду мав сплатити вказану суму до каси ТОВ «Тайр Ленд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер та наслідки вищезазначених незаконних дій і бажаючи їх настання, 19.01.2024, перебуваючи на робочому місці, прийняв автомобіль марки «Volkswagen Transporter», VIN: НОМЕР_1 , для ремонту ходової частини даного автомобіля, власником якого є ОСОБА_5 . Цього ж дня, між власником автомобіля та ОСОБА_3 було укладено договір «замовлення - наряд» №2 від 19.01.2024, згідно якого сума ремонту становить 3 552 грн.

Після чого, виконавши ремонтні роботи вказаного автомобіля, ОСОБА_3 зателефонував власнику ОСОБА_5 та повідомив, що даний автомобіль можна забирати. В подальшому, 27.01.2024, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 прибув до автосервісу ТОВ «Тайр Ленд», не будучи обізнаним про протиправні наміри ОСОБА_3 , та розрахувався за виконання ремонтних робіт з ОСОБА_3 , а не в касу автосервісу, як це передбачено правилами товариства, оскільки ОСОБА_3 навмисно призначав зустріч з замовником після закінчення робочого часу автосервісу.

Після чого, ОСОБА_3 отримав вказані кошти від замовника у сумі 3 552 грн., в свою чергу, не передав грошові кошти до каси ТОВ «Тайр Ленд», як це передбачено правилами товариства, а розпорядився вищевказаними коштами на власний розсуд.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 вирішив вчинити тотожне діяння, спрямоване на заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «Тайр Ленд».

Цього ж дня, 27.01.2024 ОСОБА_3 прийняв автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», д/н НОМЕР_2 , для ремонту ходової частини даного автомобіля, власником якого є ОСОБА_6 . Про що, в той же день, між власником автомобіля та ОСОБА_3 було укладено договір «замовлення - наряд» №4 від 27.01.2024, згідно якого сума ремонту становить 936 грн.

Після чого, виконавши ремонтні роботи вказаного автомобіля, ОСОБА_3 зателефонував власнику ОСОБА_6 та повідомив, що даний автомобіль можна забирати. В подальшому, 27.01.2024, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 прибув до автосервісу ТОВ «Тайр Ленд», не будучи обізнаним про протиправні наміри ОСОБА_3 , розрахувався за виконання ремонтних робіт з ОСОБА_3 , але не до каси автосервісу, як це передбачено правилами товариства, оскільки каса не працювала по закінченню робочого часу.

Після чого, ОСОБА_3 отримав вказані кошти від замовника у сумі 936 грн., в свою чергу, не передав грошові кошти до каси ТОВ «Тайр Ленд», як це передбачено правилами товариства, а розпорядився вищевказаними коштами на власний розсуд.

Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, заволодівши чужим майном шляхом обману, завдав майнової шкоди потерпілому - власнику автосервісу ТОВ «Тайр Ленд» ОСОБА_4 на загальну суму 4 488 гривень та розпорядився вказаними коштами на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_8 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, то, керуючись ч.1 ст.302 КПК України, прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що до обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_8 , яка складена за участі його захисника ОСОБА_9 , згідно з якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000150 від 10.02.2024, згоден із вищевказаними встановленими досудовим розслідуванням обставинами та дає свою згоду щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Також у вищезазначеній заяві вказано, що обвинувачений ОСОБА_8 ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, а саме позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, захисником ОСОБА_9 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_8 , його згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоди на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Виходячи з встановленого та у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України суд розглянув вищевказаний обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, згідно з ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_8 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер вчиненого кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 56, 65-67, 190 КК України, стст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1