Провадження № 1кп-932-498-23
Справа № 932/8772/23
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обгрунтування клопотання зазначив, що в кримінальному провадженні прокурором беззаперечно встановлено, що КП «Міська інфраструктура» розташоване по пр-ту Олександра Поля, 35, в м.Дніпро, оскільки це було видно з матеріалів кримінального провадження, які були наявні у прокурора на час розслідування. Також, прокурором встановлено, що підписання актів виконаних робіт відбулось у приміщенні КП «Міська інфраструктура», тобто за адресою: м.Дніпро, пр-т Олександра Поля, 35. Однак, прокурором помилково в обвинувальному акті вказано місце вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 . Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на розгляд обвинувачення судом, встановленим законом. Статтею 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. В даному випадку - це має бути Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, до юрисдикції якого відноситься пр-т Олександра Поля. Таким чином, технічна помилка прокурора призвела до порушення правил підсудності, що є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, що потягне скасування будь-якого рішення суду. Крім того, в наданому прокурором обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення суперечить фактичним обставинам подій, викладеним в обвинувальному акті. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «ЕКОБУД 77» ОСОБА_8 , повторно, умисно підписав та видав довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат. При цьому, прокурором дії ОСОБА_6 кваліфіковані без ознаки повторності. Це свідчить про незрозумілість висунутого обвинувачення, оскільки стороні захисту не зрозуміло чи обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні дій повторно. Також, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 діяв як пособник за попередньою змовою групою осіб і його дії кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, як пособництво в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Статтею 27 КК України передбачено, що співучасниками кримінального правопорушення, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками. Стаття 28 КК України визначає, що кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців. Ролі пособника та виконавця можуть перетинатись, але в цьому разі обвинувачення має бути детально описане, коли особа виконує роль пособника, а коди виконавця. Кваліфікуючи дії ОСОБА_7 , як посібника і як виконавця за попередньою змовою групою осіб, прокурор допустив очевидну суперечність в кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , що перешкоджає стороні захисту зрозуміти в чому саме обвинувачується ОСОБА_7 в пособництві чи у виконанні злочину. Вказане свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи директором КП «Міська інфраструктура» ДМР, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «ЕКОБУД 77» ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в КП «Міська інфраструктура» ДМР за адресою: м.Дніпро, вул.О.Поля, 35, зловживаючи своїм службовим становищем підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт, в яких завищено обсяги фактично виконаних робіт, та здійснив розтрату чужого майна на користь третіх осіб.

Однак, на території м.Дніпро вулиця О.Поля відсутня, однак наявні проспект О.Поля та вул.Поля, які розташовані у межах територіальної юрисдикції різних судів (Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська).

Таким чином, обвинувальний акт явно не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, а порушення правил підсудності - є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, що тягне скасування будь-якого рішення суду.

Крім того, ухвала Бабушкінського районного суду від 28.03.2024 про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності справи скасована, а кримінальне провадження повернуте до суду для вирішення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Крім того, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за кожним епізодом обвинувачення та щодо кожного обвинуваченого.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненні злочину; вид та розмір матеріальної шкоди спричиненої вчиненням кримінального правопорушення. Зазначені данні повинні бути викладені в формулюванні обвинувачення з іншими кваліфікуючими ознаками вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Як вбачається з вимог ст.374 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначає формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнано судом недоведеним; а в разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» та в рішенні від 09.10.2008 у справі «Абрамян проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має право бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, т.б. про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту»; «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення». Таким чином, надання у кримінальній справі повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду в тлумаченні ст.6 Конвенції.

Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «ЕКОБУД 77» ОСОБА_8 , повторно, умисно підписав та видав довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат.

При цьому, дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані лише, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, без ознак повторності.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш таке право: бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причину обвинувачення проти неї.

Вказані недоліки обвинувального акту, порушують право обвинувачених, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення вони обвинувачуються, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на захист.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Інші факти, зазначені захисником в клопотанні про повернення обвинувального акту, не можуть бути підставою для направлення обвинувального акту прокурору, оскільки вони стосуються питання обгрунтованності пред`явленого обвинувачення. А зазначене питання вирішуються судом під час судового розгляду справи по сутті у нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.314, ч.2 ст.376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням Т ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, та додатки до нього повернути прокурору першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська