ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2125/24 Справа № 176/1143/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року в частині повернення прокурору у підготовчому судовому засіданні цивільного позову, заявленого в інтересах держави в особі Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000011, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали контрольного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України разом зі вказаною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про часткове скасування ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року та просить заявлений у кримінальному провадженні вищезазначений цивільний позов направити для розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши надані матеріали контрольного кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу наступного висновку.

Так, за приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Встановлено, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене на стадії підготовчого судового засідання.

За приписами ч. 4 ст. 314 КПК в апеляційному порядку на стадії підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, в даному випадку право учасників судового провадження на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору цивільного позову про стягнення з обвинуваченого збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, приписами кримінального процесуального законодавства України не передбачено, а тому з огляду на вимоги ст.ст. 314, 392 КПК України, оскаржена ухвала в частині, що оскаржується прокурором, не підлягає окремому апеляційному оскарженню, у зв`язку з чим підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Такий висновок відповідає та узгоджується з постановою від 27 травня 2019 року справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18, в якій Об`єднана палата ККС Верховного Суду зазначила, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України у ч. 1 ст. 392 КПК законодавчо визначила межи доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час судового розгляду.

Разом з цим слід звернути увагу прокурора на те, що повернення цивільного позову не позбавляє права зацікавленої сторони звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою, надавши роз`яснення, що заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року в частині повернення прокурору у підготовчому судовому засіданні цивільного позову, заявленого в інтересах держави в особі Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000011.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2