КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1527/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 761/1079/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 61419560 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999240 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначений до 09 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, який працює адвокатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, що останній підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, прийшов до висновку, що прокурором не доведено підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 61419560 гривень, у зв`язку з чим, прийнявши до уваги конкретні обставини кримінального провадження, визнав за необхідне визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999240 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива.

Зокрема, апелянти стверджують, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою. При цьому вони зазначають, що жодних підстав для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України не має, оскільки умислу на ухилення від сплати податків ОСОБА_8 не мав та не має, податкове зобов`язання є неузгодженим станом на сьогоднішній день, а відтак відсутній податковий борг і будь-які матеріальні збитки. При цьому захисники вказують, що судами скасовано податкові повідомлення-рішення, визнано акти перевірок Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області недопустимими доказами, а самі перевірки такими, що проведені незаконно та безпідставно під час дії мораторію. Що стосується повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, то апелянти запевняють, що в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів.

Крім того, автори апеляції зазначають, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні і не підтверджуються жодними доказами.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 61419560 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, апелянт запевняє, що загальна сума податку на прибуток з доходів іноземних юридичних осіб, від сплати якого умисно ухилився ОСОБА_8 , становить 61419560 гривень, яка в сім тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. На думку сторони обвинувачення, визначений розмір застави не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг БЕБ України перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 23 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

09 січня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

10 січня 2024 року (клопотання датоване 09 січня 2024 року) старший детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 61419560 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

12 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання було задоволено частково та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999240 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначений до 09 березня 2024 року.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними.

У зв`язку з наведеним посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999240 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя, всупереч запевнень прокурора, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, меншому ніж 61419560 гривень, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрюваний раніше не судимий, працює адвокатом, має постійне місце реєстрації та проживання.

Тому слідчий суддя з огляду на положення абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999240 гривень та належним чином мотивував своє рішення. Саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні, та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на останнього оскаржуваною ухвалою.

Таким чином, доводи, які викладені в апеляційних скаргах захисників і прокурора, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 61419560 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999240 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначений до 09 березня 2024 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4