Справа № 639/2673/24
Провадження № 1-кс/639/648/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 30.04.2024,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 30.04.2024.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30.04.2024 ОСОБА_3 звернулася до Харківської окружної прокуратури Харківської області із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

В порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за вказаним повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та витяг з ЄРДР їй не надано, разом із цим, повідомлення ОСОБА_3 від 30.04.2024 було перенаправлено до Відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

В поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що уповноважені особи Харківської окружної прокуратури Харківської області не виконали приписи ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту отримання заяви (повідомлення), у зв`язку з чим вказана бездіяльність прокурорів оскаржується нею в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, 15.05.2024 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла телефонограма, в якій вона просить провести розгляд скарги без її участі.

Уповноважені особи Харківської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

15.05.2024 на адресу суду надійшла заява заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 №62-678-24 від 14.05.2024, про проведення розгляду скарги заявника без участі прокурора, в якій він повідомляє, що заяву ОСОБА_3 від 30.04.2024 розглянуто, 01.05.2024 за вихідним №62-678-24 направлено для розгляду по суті на адресу Відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. Крім цього зазначено, що з тексту вказаної заяви встановлено, що вона не містила будь-яких конкретних даних про вчинення кримінальних правопорушень та взагалі не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим проти задоволення цієї скарги прокурор заперечує.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим судовий розгляд за скаргою проведено за його відсутності.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Під час розгляду скарги встановлено, що 30.04.2024 ОСОБА_3 звернулася до Харківської окружної прокуратури Харківської області із повідомленням про вчинення ОСОБА_5 керівником групи розподілу електроенергії Мереф`янського РВ АТ «Харківобленерго» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Листом заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 №62-678-24 від 01.05.2024 повідомлення ОСОБА_3 від 30.04.2024 про вчинення кримінальних правопорушень направлено до Відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для організації розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

На адресу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова не надано документально підтверджених відомостей про те, що відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 30.04.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України.

У встановлені законодавством строки відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 30.04.2024 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будь-яких правових підстав для відмови у внесенні вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором під час розгляду цієї скарги не доведено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу необхідно задовольнити, зобов`язавши уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 30.04.2024, вручити (направити) ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також вирішити питання про початок досудового розслідування.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 в цій частині є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Щодо доводів скаржника про внесення відомостей до ЄРДР за конкретною кваліфікацією кримінальних правопорушень, на що у своїй скарзі від 10.05.2024 посилається ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 214 КПК України, питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення вирішується прокурором при внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз положень пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 ч. 5 ст. 214 КПК не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника самостійно вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та позбавлений змоги надати вказівку прокурору щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, в тому числі й щодо правової кваліфікації кримінального провадження, адже прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за конкретною правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів) не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 від 10.05.2024 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 30.04.2024, вручити (направити) ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також вирішити питання про початок досудового розслідування.

У задоволенні вимоги за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за конкретною правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів) відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1