ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3722/24
провадження № 1-кп/753/1217/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0001050 від 11.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 1998 року,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001050 від 11.03.2023, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 21 лютого 2024 року.

Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, у невстановлений органом досудового розслідування день, час та спосіб придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін з метою подальшого збуту.

Надалі, 23 травня 2023 року співробітниками відділу кримінальної поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено перший етап оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін, під час якого ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 домовився щодо збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін за грошові кошти в сумі 2 500 грн.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 11 год. 55 хв., ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166, де передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 500 грн. Після цього, ОСОБА_5 у свою чергу передав ОСОБА_6 27 (двадцять сім) таблеток нарковмісного препарату «Бупренорфіну гідрохлорид», тим самим умисно, незаконно збув наркотичний засіб.

Після цього, 23 травня 2023 року, у період часу з 12:15 до 12:30, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції 27 (двадцять сім) таблеток препарату «Бупренорфіну гідрохлорид», що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною масою 0,054 г, який він придбав у ОСОБА_5 в ході проведення першого етапу оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 25 грудня 2023 року співробітниками відділу кримінальної поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін, під час якого ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 домовився щодо збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін за грошові кошти в сумі 1 900 грн.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 10 год. 25 хв., ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166, де передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 900 грн. Після цього, ОСОБА_5 у свою чергу передав ОСОБА_6 18 (вісімнадцять) таблеток нарковмісного препарату «Бупренорфіну гідрохлорид», тим самим умисно, незаконно, повторно, збув наркотичний засіб.

Після цього. 25 грудня 2023 року, у період часу з 10:40 до 10:55, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 174-Б, у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції 18 (вісімнадцять) таблеток препарату «Бупренорфіну гідрохлорид», що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною масою 0,032 г, який він придбав у ОСОБА_5 в ході проведення другого етапу оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 23 травня 2023 року ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 домовився щодо збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін за грошові кошти в сумі 2 500 грн. У подальшому, того ж дня, приблизно о 11 год. 55 хв., ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166, де передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 500 грн. Після цього, ОСОБА_5 у свою чергу передав ОСОБА_6 27 (двадцять сім) таблеток нарковмісного препарату «Бупренорфіну гідрохлорид», тим самим умисно, незаконно збув наркотичний засіб. Крім того, 25 грудня 2023 року ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 домовився щодо збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін за грошові кошти в сумі 1 900 грн. У подальшому, того ж дня, приблизно о 10 год. 25 хв., ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166, де передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 900 грн. Після цього, ОСОБА_5 у свою чергу передав ОСОБА_6 18 (вісімнадцять) таблеток нарковмісного препарату «Бупренорфіну гідрохлорид», тим самим умисно, незаконно, повторно, збув наркотичний засіб. Про вчинене щиро шкодує.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів тощо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як незаконний збут наркотичного засобу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та як незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину), особу обвинуваченого, а саме: зрілого віку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1998 року, не працює, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, з середньо-спеціальною освітою, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Має постійне місце проживання, проживає з батьком похилого віку, який здійснює за ним нагляд, оскільки обвинувачений через порушення опорно-рухового апарату має обмеження у вільному пересуванні та самообслуговуванні.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Разом з тим, суд, з урахуванням ступеня тяжкості цього кримінального правопорушення, а саме, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, особи ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності та якому на момент вчинення цього злочину було 50 роки, має постійне місце проживання, проживає з батьком похилого віку, не працює, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, а також страждає на інші тяжкі невиліковні захворювання.

Вказані обставини, які пом`якшують покарання, у своїй сукупності, а саме повного визнання вини, що дало суду підстави до проведення судового розгляду у порядку ч. 3 ст. 349 КК України, щирого розкаяння у вчиненому, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що підтвердила сторона обвинувачення під час судового розгляду та про що вказано в обвинувальному акті, та водночас відсутності обставин, які обтяжують покарання, є тими обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і є достатніми для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, суд, оцінюючи дані про особу обвинуваченого, який є особою зрілого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням обставин щодо тяжкого стану здоров`я, а отже відсутності його потенційної небезпечності для суспільства, не вбачає, що останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства, не є небезпечним для суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання, тому суд вважає можливим застосування положень статей 75, 76 КК України, у зв`язку з чим до останнього також не може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, суд обере покарання в межах санкції статті, із визначенням остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України та подальшого звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2023 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, що завершив свою дію 25 лютого 2024 року. Під час судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2023 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, що завершив свою дію 25 лютого 2024 року. Під час судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у провадженні за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта від 06.06.2023 № СЕ-19/111-23/27298-НЗПРАП, у розмірі 1 912 грн; та експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта від 26.12.2023 № СЕ-19/111-23/68810-НЗПРАП, у розмірі 3029,12 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: таблетки, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,032 г, а також 16 таблеток препарату «Бупренорфіну гідрохлорид» та 14 таблеток препарату «Димедрол Дарниця» (квитанція № 002543), що поміщені до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, знищити;

наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,054 г (квитанція № 002549), що поміщені до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, знищити;

мобільний телефон марки «Redmi», поміщений до спецпакету WAR 1239858, що поміщений до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, повернути обвинуваченому як власнику за належністю;

грошові кошти, номіналом 7 купюр по 200 грн, поміщені до спецпакету WAR 1239856, що поміщений до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, повернути обвинуваченому як власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1