ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2578/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/335/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000711 від 13 червня 2022 року за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000711 від 13 червня 2022 року за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2024 року було відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_6

6 травня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді, в якій він просив скасувати оскаржувану ухвалу та винести рішення про задоволення його скарги.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 3 травня 2024 року.

Повідомлений належним чином заявник до судового засідання апеляційного суду не з`явився, в своїй апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 не подавав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що як на поважну причину пропуску строку апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 12 березня 2024 року він отримав лише 3 травня 2024 року.

Разом з тим, з матеріалів скарги випливає, що на електронну адресу, вказану самим ОСОБА_6 як в скарзі слідчому судді, так і в апеляційній скарзі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), судом першої інстанції 21 березня 2024 року об 16 год. 25 хв. було направлено копію оскаржуваної ухвали, яку було доставлено до електронної скриньки, зазначеної ОСОБА_6 електронної адреси - 21 березня 2024 року об 16 год. 43 хв. (а.с. 19).

На підтвердження доводів про отримання оскаржуваної ухвали 3 травня 2024 року ОСОБА_6 було долучено до апеляційної скарги копію повідомлення (апелянтом зазначено як додаток № 5), на якому міститься найменування адресанта - Комунарський районний суд м. Запоріжжя та адресата - ОСОБА_6 , а також номер справи, який закреслений кульковою ручкою.

Разом з тим з копії вказаного повідомлення про отримання поштової кореспонденції, попри те, що номер закреслено, вбачається номер справи - 333/8350/23 (1-кс/333/7577/24) з приміткою «с. ОСОБА_8 ».

Як встановлено апеляційним судом, долучене ОСОБА_6 повідомлення на підтвердження отримання ним копії оскаржуваної ухвали не має жодного відношення до провадження №333/2578/23 (1-кс/333/694/24), в рамках якого було винесено оскаржувану ухвалу від 12 березня 2024 року.

Тобто, на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 не було надано жодного доказу, які б вказували про поважну причину пропуску процесуального строку.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 було подано до канцелярії Запорізького апеляційного суду лише 6 травня 2024 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

На час розгляду апеляційним судом клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, жодних доказів, які б свідчили про отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 3 травня 2024 року надано не було.

Крім того, інших причин, які б були поважними для пропуску процесуального строку, зокрема, у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, ОСОБА_6 зазначено не було.

В своєму рішенні по справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як внаслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 не довів обставин, які б могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2024 року, його клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2024 року із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 333/2578/23