1Справа № 335/5836/24 1-кс/335/2358/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000025 від 24.03.2023 відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхів Запорізької області, громадянки України, яка на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, має вищу освіту, працює на посаді продавця ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, строком на 60 днів, без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000025 від 24.03.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

30.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, у складі організованої групи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваної.

Так, ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість призначеного покарання у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 може знати про місцезнаходження документів, які підтверджують її злочинну діяльність та буде намагатися їх знищити або сховати.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на діючих та колишніх працівників КНП «Оріхівська БЛІЛ», які перебували в її підпорядкуванні на момент скоєння злочинів.

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, не встановлено повного кола пособників та осіб, які можуть бути причетні до злочинної діяльності, у зв`язку із чим, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкодити провадженню шляхом надання вказівок можливим пособникам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства.

Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав, які викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою її місця мешкання, або ж запобіжний захід у вигляді застави. Зазначив, що ризики, про які зазначають у своєму клопотанні слідчий та прокурор, відносно ОСОБА_4 є необґрунтованими. Так, ОСОБА_4 звільнена з посади головного бухгалтера у липні 2023 року, а відтак не має можливості впливати на свідків, у ході досудового розслідування вилучені всі необхідні речі та документи. ОСОБА_4 працює, проживає у будинку сина, який є інвалідом, має на утриманні батьків похилого віку, батько хворий на важку хворобу, також вона наразі проходить реабілітацію після операції на суглобі, а відтак є підстави для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Також, захисник зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_4 не обгрунтована, оскільки під час проведення експертизи не досліджувалось положення про преміювання, хоча їй ставиться у провину порушення норм саме вказаного положення.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашньго арешту.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000025 від 24.03.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

30.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

За таких обставин, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 , які грунтуються на оцінці доказів, зібраних у кримінальному провадженні, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та які відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, а також з врахуванням обставин вчинення інкримінованих злочинів, які вчинялись тривалий час, групою осіб, у період воєнного стану на території України, займаної підозрюваною посади головного бухгалтера КНП «Оріхівська БЛІЛ», а відповідно її участі у даних подіях, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

При цьому на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , які полягають у можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та у можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що у ході досудового розслідування проведено слідчі дії, зокрема обшуки, у ході яких виявлено та вилучено речі та документи, експерті дослідження, а відтак, з урахуванням тривалості досудового розслідування, посилання сторони обвинувачення на наявнітсь ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної є безпідставними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що вказаний запобіжний захід є найбільший суворим запобіжним заходом, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_3 та місце проживання у м. Запоріжжя, допомагає хворому на тяжку хворобу батьку, має стійкі соціальні зв`язки.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останньої ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, обставин кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваної, яка має місце проживання у м. Запоріжжя, міцні соціальні зв`язки, доглядає за батьком який хворіє, слідчий суддя доходить до висновку про можливість запобігання ризикам, яка встановлені слідчим суддею, та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків в інший спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України , домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, як прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, заборона підозрюваній залишати своє житло цілодобово, та покладення на нех обов`язків, зможе запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, такий запобіжний захід є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Крім того, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, як про просила сторона захисту, не в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 30.07.2024.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, до 30 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 30 липня 2024 року, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;

-з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

-утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, та що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 червня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1