Справа № 947/1850/24
Провадження № 1-кс/947/2606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000610 від 28.08.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.04.2000 Житомирським обласним судом за ст.93 п.«А»,«И», ч.3 ст.17-140, ч.3 ст.142, ч.3 ст.193 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі;

- 04.08.2016 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.355 КК України на підставі ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15.05.2023 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України до 13 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Із застосуванням ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) звільнений по відбуттю строку покарання 11.07.2023.

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п.11,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеса надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила умисні вбивства, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу, судимість за які не знята та не погашена, у липні 2023 року отримав доручення від невстановленої особи (справа відносно якої органом досудового розслідування виділена в окреме провадження - організатора) на умисне вбивство ОСОБА_6 та надав згоду на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Після отримання замовлення на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 почав готуватися до вчинення цього злочину.

З цією метою, ОСОБА_4 вирішив використати вогнепальну зброю (яку придбав у невстановлені досудовим розслідуванням час, спосіб та місці), а саме пістолет невстановленого зразка, призначений для стрільби патронами калібру 9 мм, та бойові припаси до нього - дев`ять патронів, які є складовими частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін, пістолетних патронів калібру 9х18 /ПМ/, що до 9-мм пістолетів: «ПМ», «АПС», «Форт-12», 9-мм пістолетів-кулеметів: «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» та ін., які разом із пістолетом невстановленого зразка у подальшому зберігав та носив при собі у власній сумці чорного кольору та перевозив у автомобілі «Volkswagen Beetle», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .

Для забезпечення обміну інформацією та ускладнення викриття кримінального правопорушення правоохоронними органами, ОСОБА_4 23.08.2023 придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований за адресою: АДРЕСА_5, сім-карту з абонентським номером НОМЕР_2 , мобільного оператора «ВФ Україна», яку в цей же день активізував та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M23», які використав в якості засобів вчинення кримінального правопорушення.

Усвідомлюючи характер та обсяг необхідних для реалізації умисних дій, направлених на умисне вбивство ОСОБА_6 , а також ступінь їх складності, ОСОБА_4 заздалегідь встановив маршрут та місце вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 та визначив, що для реалізації умисного вбивства необхідно підшукати транспортний засіб для пересування по місту.

З цією метою, ОСОБА_4 27.08.2023 близько 12:00 години зателефонував ОСОБА_7 , домовившись про зустріч біля будинку в якому проживав ОСОБА_4 , у якої у власності знаходився автомобіль «Volkswagen Beetle», сріблястого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та звернувся до останньої з проханням повозити його на автомобілі по місту, на що ОСОБА_7 погодилась.

Того ж дня, в період з 09:30 до 14:31, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь підготовлений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M23» та сім-карту з абонентським номером НОМЕР_2 , мобільного оператора «ВФ Україна», здійснив декілька дзвінків ОСОБА_6 , запропонувавши зустрітись в районі «Пересипського моста» в м.Одесі та під вигаданим приводом відпочити. На пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_6 погодився.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 на замовлення, ОСОБА_4 27.08.2023 близько 14:50 на автомобілі «Volkswagen Beetle», сріблястого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , зберігаючи при собі у власній сумці чорного кольору пістолет невстановленого зразка, призначений для стрільби патронами калібру 9 мм, споряджений патронами, які є складовими частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін, пістолетних патронів калібру 9х18 /ПМ/, що до 9-мм пістолетів: «ПМ», «АПС», «Форт-12», 9-мм пістолетів-кулеметів: «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» та ін., прибув на вул. Отамана Головатого перехрестя вул. Церковної, після чого через декілька хвилин на маршрутному таксі приїхав ОСОБА_6 .

На пропозицію ОСОБА_4 під вигаданим приводом здійснити поїздку та відпочити, потерпілий ОСОБА_6 сів на заднє сидіння автомобіля «Volkswagen Beetle», сріблястого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 на передне праве пасажирське сидіння та почали рух за маршрутом, який завчасно розробив ОСОБА_4 .

При цьому, близько 14:55, з метою уникнення викриття своїх протиправних дій ОСОБА_4 вимкнув мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M23», який останній використовував в якості засобу вчинення кримінального правопорушення.

Під час руху Одеською областю по автодорозі (траса Е-87) Одеса-Рені в напрямку м. Одеси, 27.08.2023 близько 16:10 ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 зупинити автомобіль на місці, розташованому на відстані близько 5 км від с. Розселенець, яке ОСОБА_4 заздалегідь визначив для себе як місце вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 .

Реалізовуючи заздалегідь обумовлений план, виконуючи роль безпосереднього виконавця вчинення протиправного заподіяння смерті на замовлення іншій особі - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , підготувавши знаряддя запланованого вбивства, а саме вогнепальну зброю - пістолет невстановленого зразка, призначений для стрільби патронами калібру 9 мм та бойові припаси до нього - патрони калібру 9 мм з маркуванням 270 02, споряджений не менше ніж чотирма придатними для стрільби бойовими патронами калібром 9х18, що виготовлені промисловим способом, який зберігав у власній сумці чорного кольору, під вигаданим приводом наказав ОСОБА_6 вийти із автомобіля та пройти з ним на заздалегідь визначене ОСОБА_4 місце вчинення злочину, яке розташоване на відстані близько 970 метрів в напрямку Державного ботанічного заказника «Дальницький ліс».

Підійшовши на заздалегідь визначене місце вчинення злочину, знаходячись біля кущів ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила умисні вбивства, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу, судимість за які не знята та не погашена, наказав ОСОБА_6 сісти на землю, при цьому дістав з чорної сумки заздалегідь заготовлене знаряддя запланованого вбивства, а саме вогнепальну зброю - пістолет невстановленого зразка, призначений для стрільби патронами калібру 9 мм, діючи на замовлення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці зазначену вогнепальну зброю та направивши в бік ОСОБА_6 знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_6 , наголошуючи останньому, що «Так решила братва» здійснив прицільний пострілі в тулуб ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 з метою доведення злочину до кінця та виключення можливості врятувати життя ОСОБА_6 , підійшов максимально близько до останнього та здійснив ще три прицільних постріли в голову ОСОБА_6 .

Такими своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді:

-вогнепального кульового проникаючого поранення тулубу передньої поверхні грудей справа, спини справа;

-три вогнепальних кульових проникаючих наскрізних поранення голови верхньої третини правої вушної раковини, нижнього повіка правого ока, верхньої губи.

Смерть ОСОБА_6 перебуває у прямому причинному зв`язку з вогнепальними проникаючими наскрізними пораненнями голови та тулубу у вигляді: багатоуламкових та дірчастих переломів кісток склепіння та основи черепа, розтрощенням головного мозку, гіпофіза, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, крововиливів в праву плевральну та черевну порожнини, ушкодження діафрагми, розтрощенням печінки, ушкодження правої нирки, крововиливів в жирову клітковину правої нирки та в заочеревинний простір справа.

Переконавшись, що ОСОБА_6 в результаті здійснення пострілів у життєво важливі частини тіла отримав несумісні з життям тілесні ушкодження, тобто переконавшись у тому, що настала смерть ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 27.08.2023 близько о 16:15 після скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 на замовлення, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння злочину проти власності, а саме останній раз за ч.2 ст.187 КК України за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.05.2023, усвідомлюючи, що в державі діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102 ІХ, із змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022; від 18.04.2022 № 259/2022; від 17.05.2022 № 341/2022; від 12.08.2022 № 573/2022; від 07.11.2022 № 757/2022; від 06.02.2023 № 58/2023; від 01.05.2023 № 254/2023; від 26.07.2023 № 451/2023, знаходячись на відстані 970 метрів в напрямку Державного ботанічного заказника «Дальницький ліс», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись що ОСОБА_6 не подає ознак життя, відшукав та заволодів матеріальними цінностями, які знаходились при ОСОБА_6 : сумка чорного кольору, вартістю 190 гривень, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9А», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , вартістю 1350 гривень, мобільний телефон «Samsung А7» модель SM-F750FN/DS, IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , вартістю 2500 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4040 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , під час готування до скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 на замовлення, не маючи дозволу на носіння та зберігання зброї, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом № 622 Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998, у невстановлені досудовим розслідуванням час, спосіб та місці придбав вогнепальну зброю - пістолет невстановленого зразка, призначений для стрільби патронами калібру 9 мм, та бойові припаси до нього - дев`ять патронів, які є складовими частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін, пістолетних патронів калібру 9х18 /ПМ/, що до 9-мм пістолетів: «ПМ», «АПС», «Форт-12», 9-мм пістолетів-кулеметів: «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» та ін., чотири з яких 27.08.2023 разом із пістолетом невстановленого зразка у подальшому зберігав при собі у власній сумці чорного кольору та носив (перевозив) у автомобілі «Volkswagen Beetle», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та використав для вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 .

Решту п`ять патронів калібру 9х18 /ПМ/, що до 9-мм пістолетів: «ПМ», «АПС», «Форт-12», 9-мм пістолетів-кулеметів: «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» та ін., ОСОБА_4 незаконно переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , які 01.09.2023 під час проведення обшуку вилучені.

На підставі зібраних доказів слідчим за погодженням з прокурором 02.09.2023 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

У подальшому слідчим за погодженням з прокурором 19.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме: у вчиненні злочину, передбаченого п.п.11,13 ч.2 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу; у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану; у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

01.09.2023 о 17:08 ОСОБА_4 затримано в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

02.09.2023 ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч 2 ст.115 КК України.

03.09.2023 відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2023.

27.10.2023 постановою керівника Біляївської окружної прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.12.2023.

30.11.2023 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 02.02.2024.

30.11.2023 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 28.01.2024.

Слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси 24.01.2024 продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 02.03.2024. Того ж дня, продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою підозрюваного до 01.03.2024 року, включно.

19.02.2024 ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

20.02.2024 року прокурором завершено досудове розслідування кримінального провадження №0000610 від 28.08.2023 року та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи це тривалим строком тримання особи під вартою, а також зниженням процесуальних ризиків у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав думку захисника, зазначив про свою непричетність до вчинених злочинів, а також безпідставне тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 на даний час обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.08.2023, в ході якого виявлено труп чоловіка з тілесними ушкодженнями у вигляді 3-х вогнепальних поранень голови та наскрізного поранення грудної клітини; додатковим протоколом огляду від 28.08.2023, в ході якого виявлено та вилучено 3 гільзи від патрону калібру 9 мм з маркуванням 270 02; додатковим протоколом огляду місця події від 29.08.2023, в ході якого виявлено та вилучено на ділянці де виявлено труп ОСОБА_6 в землі виявлено 2 кулі; заявою ОСОБА_8 про вжиття заходів правового характеру до встановлення місцезнаходження осіб, які вчинили вбивство її сина ОСОБА_6 , якого 28.08.2023 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила відомі їй обставини зникнення сина. Крім цього, пояснила, що останній раз телефонувала своєму сину зранку 27.08.2023, а потім зателефонувала о 18:00 її син ОСОБА_6 вже не відповідав на телефонні дзвінки; висновком судово-медичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 419-232/2023, смерть ОСОБА_6 перебуває у прямому причинному зв`язку з вогнепальними кульовими проникаючими наскрізними пораннями голови та тулубу у вигляді: багатоуламкових та дірчастих переломів кісток склепіння та основи черепа, розтрощенням головного мозку, гіпофіза, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, крововиливів в праву плевральну та черевну порожнини, ушкодження діафрагми, розтрощенням печінки, ушкодження правої нирки, крововиливів в жирову клітковину правої нирки та в заочеревинний простір справа; висновком судово-медичної криміналістичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 358, на клапті шкіри правої внутрішньої раковини з раною № 1, вилученому від трупу ОСОБА_6 виявлено пошкодження, яке є вхідною вогнепальною раною, та могло утворитися в результаті пострілу з вогнепальної зброї, до складу якої входить свинець, з близької дистанції. На клапті шкіри з верхнім та нижнім повікам правого ока з раною № 2 виявлено пошкодження, яке є вхідною вогнепальною раною та могло утворитися в результаті пострілу з вогнепальної зброї, з близької дистанції. На клапті шкіри верхньої губи з носом з раною № 3, виявлене пошкодження, яке є вхідною вогнепальною раною та могло утворитися в результаті пострілу з вогнепальної зброї, з близької дистанції; висновком судово-медичної криміналістичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 351, на футболці, яка належить ОСОБА_6 , виявлені накладання речовини буро-коричневого кольору, що схожа на кров, а також пошкодження. Пошкодження № 1, розташоване на передній поверхні зліва, у верхній третині, яке має ознаки вхідного вогнепального, та могло утворитися в результаті пострілу з вогнепальної зброї, снарядом до складу якого входить свинець, з дистанції, що знаходиться за межами дії додаткових факторів пострілу. Пошкодження № 2, розташоване на задній поверхні футболки, у нижній третині справа, яке має ознаки вихідного вогнепального пошкодження та могло утворитися в результаті виходу снаряду з тіла; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 28.08.2023 перебуваючи за місцем роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , придбав у жінки, з якою раніше не знайомий, мобільний телефон марки «SAMSUNG М23 5G», ІМЕІ 1- НОМЕР_7 , ІМЕІ 2- НОМЕР_8 , блакитного кольору. При цьому, в ході пред`явлення протоколу для впізнання, свідок ОСОБА_9 впізнав, особу яка продала вищезазначений мобільний телефон, як ОСОБА_7 . Досудовим розслідування встановлено, що мобільний телефон марки «SAMSUNG М23 5G», ІМЕІ 1- НОМЕР_7 , ІМЕІ 2- НОМЕР_8 , блакитного кольору використовував підозрюваний ОСОБА_4 під час вбивства ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 28.08.2023 перебуваючи за місцем роботи, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 2 «Цифрове містечко» до нього звернувся чоловік, який неодноразово приходив до нього з метою купівлі мобільних телефонів та хотів продати мобільний телефон марки «SAMSUNG М23 5G», ІМЕІ 1- НОМЕР_7 , ІМЕІ 2- НОМЕР_8 , блакитного кольору, але свідок ОСОБА_10 відмовився із-за великої ціни. При цьому, в ході пред`явлення протоколу для впізнання, свідок ОСОБА_10 впізнав особу, як ОСОБА_4 ; протоколом невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході якого виявлено та вилучено шкіряну чоловічу сумку чорного кольору (сумка потерпілого ОСОБА_6 ); протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що 27.08.2023 у вечірній час, на вул. Церковній в м. Одесі, під час прогулянки зустріли свою знайому ОСОБА_13 , яка їм повідомала, що знайшла чоловічу сумку чорного кольору в якій знаходились два мобільних телефона (телефони потерпілого ОСОБА_6 ). Сумку та один мобільний телефон свідок ОСОБА_13 віддала ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту від 31.08.2023 за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого вона пояснила та показала місце де знайшла сумку чорного кольору в якій знаходились два мобільних телефона (телефони потерпілого ОСОБА_6 ); протоколом пред`явлення чорної сумки для впізнання потерпілій ОСОБА_8 , яка опізнала чорну сумку вилучену в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як сумку свого сина ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 27.08.2023 зранку знаходився з потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_15 в районі Лузанівки. Через деякий час на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_16 на прізвисько «Критнік» та запропонував ОСОБА_6 зустрітись, на що потерпілий ОСОБА_6 погодився. Зустріч повинна була відбутися в районі Пересипського моста; протоколом пред`явлення чорної сумки для впізнання свідку ОСОБА_15 , який опізнав чорну сумку вилучену в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як сумку потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованої за адресо.: м.Одеса, вул.Церковна,6. В ході огляду встановлено, 27.08.2023 о 18:38, за вказаною адресою на автомобілі «Volkswagen Beetle» приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Під`їхавши до бетонної споруди по вул. Церковній, підозрюваний ОСОБА_4 відкривши передню пасажирські двері, викинув на узбіччя біля бетонної споруди чоловічу сумку чорного кольору. В подальшому вказану сумку чорного кольору підбирає ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеокамер відеоспостереження системи «Безпечне місто», в ході якого встановлено, що 27.08.2023 ОСОБА_7 на власному автомобілі «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_1 разом із ОСОБА_4 о 14:57 підбирають потерпілого ОСОБА_6 в районі Пересипського моста та везуть на місце вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона працює продавщицею в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 5. 23.08.2023 невідомий їй чоловік, який неодноразово скуплявся в даному магазині, придбав два стартових пакета «лайфселл» та два стартових пакета «ВФ України». В подальшому свідок ОСОБА_17 в ході пред`явлення для впізнала за фотознімками, впізнала ОСОБА_4 , який купляв стартові пакети; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору, стартові пакети мобільних операторів, сім-карти, набої калібру 9 мм із маркуванням 270 02 у кількості 5 шт.; висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-23/14917-БЛ, надані на дослідження предмети є складовими частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін-стріляними гільзами у кількості 3 шт. і кулями у кількості 2 шт. пістолетних патронів калібру 9х18 мм /ПМ/, що до 9-мм пістолетів: «ПМ», «АПС», «Форт-12», 9-мм пістолетів-кулеметів: «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» та ін.; висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-23/16019-ФХВР, на наданому на експертизу рюкзак чорного кольору, який вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , виявлені сліди продуктів пострілу в яких в якості порохового заряду використовується нітроцелюлозний порох; висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-23/19265-БЛ, надані п`ять патронів, належать до категорії боєприпасів до нарізної, вогнепальної зброї-є пістолетними патронами калібру 9х18 мм (ПМ). Надані п`ять патронів, до стрільби придатні; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Що стосується посилання підозрюваного та захисника на необґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена усправі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність її винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження, не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, а також їх сукупності для висновку про винуватість особи, або її невинуватість, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Крім того, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри були предметом оцінки під час попередніх судових розглядів. Будь-яких доказів, що спростовують обґрунтованість підозри сторона захисту не надала.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 продовжують існувати процесуальні ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавленням волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків та після вчинення вказаного кримінального правопорушення зник з місця скоєння злочину до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 та які, на теперішній час, допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання; вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлений тим, що підозрюваний неодноразово судимий та звільнений по відбуттю строку покарання 11.07.2023 року.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний матиме можливість ухилення від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що підозрюваний скоїв злочин проти життя людини. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків.

Встановлені ризики з врахуванням колишніх судимостей підозрюваного за особливо тяжкими злочинами є надзвичайно високими та наразі не зменшилися.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а також зважаючи на складність кримінального провадження, кількості томів кримінального провадження, надання належної можливості сторонам ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, яке за дорученням прокурора 20.02.2024 року завершено та надано доступ до його матеріалів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню частково.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000610 від 28.08.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 27.03.2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1