Справа № 274/1972/24
Провадження № 1-кс/0274/509/24
"05" березня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
05.03.2024 слідчий ОСОБА_5 звернувся із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
26.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивовано наявністю ризиків: переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків.
Процедура, позиції учасників провадження
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.
Підозрювана не заперечила проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із обов`язками, що вказані в клопотанні.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
За положеннями статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
26.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2024 у вечірню пору доби, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебувала разом із ОСОБА_7 у невстановленому органом досудового розслідування автомобілі поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 . В подальшому, в цей же день та час після виходу ОСОБА_7 із салону вказаного автомобіля ОСОБА_8 помітила, як ОСОБА_7 залишила на задньому сидіння автомобіля мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A 31 Plus» 1/32 GB», після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 26.01.2024 у вечірню пору доби, точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування автомобілі-таксі поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №743/2023 від 06.11.2023, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрала мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A 31 Plus» 1/32 GB», в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1433 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 , будучи усвідомленою кому належить мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A 31 Plus» 1/32 GB», в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , жодних дій, спрямованих на повернення вказаного мобільного телефону власнику ОСОБА_7 не вчинила, місце вчинення злочину залишила та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд чим завдала ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1433 грн. 33 коп.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину доводиться: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 23.02.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта №СЕ-19/106-24/2392-ТВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 ..
Надаючи оцінку можливості підозрюваній переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, а це позбавлення волі від п`яти до восьми років та враховує, що соціальні зв`язки підозрюваної не є міцними, оскільки вона не працює, за місцем проживання характеризується негативно, доказів про наявність у неї легальних доходів суду не надано.
Згідно довідки про судимість 10.02.2023 до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.
Ризик незаконного впливу на свідків також доведено, оскільки підозрюваній відомо їх місце проживання, досудове розслідування триває, підозрювана має негативну репутацію.
Тому, враховуючи доведеність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків, є необхідним застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану строком на два місяці обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати кожним за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись статтями 3, 176-179, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваній під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1