Справа № 127/965/22
Провадження № 1-кп/127/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та тривають. Зазначила, що обвинувачена, розуміючи суть пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання за вказані кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснювати вплив на свідків, які не допитані у вказаному проваджені.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, вказала, що ризики наведені прокурором є недоведеними та необґрунтованими. Вказала, що вона має постійне місце проживання у м. Первомайськ Миколаївської області, вже тривалий час перебуває під вартою, дійсно розуміє суть пред`явленого обвинувачення, разом з тим, наміру ухилятись від явки до суду вона не має. Крім того, обвинувачена не має наміру будь-яким чином здійснювати впливати на свідків, оскільки більшість з них перебувають під вартою або відбувають покарання. На підставі вказаного, просила змінити запобіжний захід на будь-який, не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі залишення її під вартою, визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені, тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, а в разі залишення особи під вартою, визначити розмір застави.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2024 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 31.03.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що остання обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжких злочинів, які становлять значну суспільну небезпеку, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, тому усвідомлюючи тяжкість покарання за вказані кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у здійсненні протягом тривалого часу діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, діях з корисливою метою, дії, згідно обвинувачення, мали місце в різних містах України.

ОСОБА_4 ніде не працювала, сталого місця проживання не мала, соціально стримуючи факти у виді сім`ї та утриманців в неї відсутні, що свідчить про факт того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування та може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання обов`язків обвинуваченої.

Крім того, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченої на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні, з метою зміни, спотворення їх майбутніх показань у ході судового розгляду. При цьому суд критично оцінює доводи обвинуваченої про неможливість її впливу на свідків у зв`язку із їх перебуванням у місцях позбавлення волі, оскільки не всі свідки перебувають у місцях позбавлення волі.

Також, суд враховує відсутність у ОСОБА_4 правових підстав для перебування у м. Вінниці. Так, обвинувачена повідомила суду, що зареєстрована та проживає у Миколаївській області, м. Первомайськ. Разом з тим, одночасно з вказаним зазначила, що останнім часом вона подорожувала Україною, у зв`язку із чим перебувала в різних містах країни. Вказане свідчить про велику ймовірність, що ОСОБА_4 буде проживати в іншому місті, далеко від місця розгляду кримінального провадження, що може стати наслідком її переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів про які просив захист в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_4 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу тривають, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченої під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що вона просить продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави. Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченій ОСОБА_6 розміру застави. При цьому, суд керується положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України згідною якої суд зобов`язаний визначати розмір застави лише у випадку застосування запобіжного заходу, а не у випадку його продовження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 25.03.2024 року до 23.05.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: