Справа 688/1822/24
№ 1-кс/688/964/24
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 квітня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000132 від 19 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісогірка Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

24 квітня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, достовірно знаючи, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено та маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут PVP, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув, особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Так, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 16 березня 2024 року, незаконно придбав з метою подальшого збуту 1 шт поліетиленовий прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, загальною масою 0,012693 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 19 години 05 хвилин 16 березня 2024 року.

В подальшому, 16 березня 2024 року о 18 годин 50 хвилин, ОСОБА_6 з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи на дев`ятому поверсі, другого під`їзду в коридорі загального користування, багатоповерхового будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , отримав предоплату грошових коштів у сумі 300 грн та 16 березня 2024 року о 19 годин 00 хвилин, перебуваючи у вищевказаному місці, шляхом особистої передачі з рук у руки, безоплатно, незаконно, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 0,012693 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 23 березня 2024 року, незаконно, повторно, придбав з метою подальшого збуту 1 шт паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,1147121 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 21 годин 45 хвилин 23 березня 2024 року.

В подальшому, 23 березня 2024 року о 21 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи на дев`ятому поверсі, другого під`їзду в коридорі загального користування, багатоповерхового будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , за попередньо здійснену предоплату в сумі 300 грн, які особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 16 березня 2024 року під час зустрічі з рук в руки та 23 березня 2024 року о 18 годин 50 хвилин, за отриману грошову винагороду перебуваючи у вищевказаному місці, шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно, повторно, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 0,1147121 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропних речовин, вчинено повторно, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

22 квітня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 23 квітня 2024 року повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 19 січня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000132 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 23 квітня 2024 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом вилучення придбаного товару від 16 березня 2024 року, постановою про призначення експертизи наркотичних засобів від 17 березня 2024 року, висновком експерта від 04 квітня 2024 року, протоколом вилучення придбаного товару від 23 березня 2024 року, постановою про призначення експертизи наркотичних засобів від 24 березня 2024 року, висновком експерта від 02 квітня 2024 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема, враховано те, що підозрюваний офіційно ніде не працює, відсутність постійного джерела доходу, а також те, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини і йому може загрожувати реальна міра покарання.

З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 злочинів, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Оскільки стороною обвинувачення не надано доказів про отримання підозрюваним закордонного паспорту, такі обов`язки, як здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, на підозрюваного не покладати.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 червня 2024 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу розміром 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2024 року.

Слідчий суддя