БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/893/24
Провадження №1-кс/497/319/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

16.04.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року засобом поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №4319 від 11.04.2024 року о 18:28 годині) до суду надійшло клопотання старшого Слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000221 від 10.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.04.2024 року до відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановленою особою з приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено крадіжку належного їй майна, а саме: бензопили марки «МАХ STAR СНАІN SAW TT-5200», помаранчево-білого кольору та бензокоси «PRO-KRAFT Т-4200» зеленого кольору.

Вказане повідомлення 10.04.2024 зареєстроване в ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 1230 та в цей же день відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Під час проведення огляду місця події 10.04.2024, виявлено на бетонному покритті біля гаражу розташованого у дворі буд. АДРЕСА_1 навісний замок з пошкодженнями у вигляді розтріскування корпусу та викривлення дужки. Зазначений навісний замок вилучено та опечатано до полімерного пакету ПНУ PSP 1364453.

10.04.2024 згідно протоколу тимчасового вилучення майна ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «МАХ STAR СНАІN SAW TT-5200», помаранчево-білого кольору.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 10.04.2024 навісний замок з пошкодженнями у вигляді розтріскування корпусу та викривлення дужки, який упаковано в ПНУ PSP 1364453, бензопила марки «МАХ STAR СНАІN SAW TT-5200», помаранчево-білого кольору визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Навісний замок з пошкодженнями у вигляді розтріскування корпусу та викривлення дужки, який упаковано в ПНУ PSP 1364453 та визнано речовим доказом поміщено до камери зберігання відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Бензопила марки «МАХ STAR СНАІN SAW TT-5200», помаранчево-білого кольору була оглянута 10.04.2024 та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 10.04.2024 року приблизно о 03 годині він був вдома, перебував у стані алкогольного сп`яніння та згадав, що його сусідка ОСОБА_7 , яка мешкає в буд. АДРЕСА_1 , постійно ображає його дружину, свариться на неї. Із-за цього він вирішив піти до сусідки та щось у неї викрасти. У неї господарче приміщення прилягає до двору, отвір для вікна наявний, але скла немає, також між дворами розділяє шифер. Тому ОСОБА_6 через віконний отвір проник до вказаного господарчого приміщення, потім пройшов у двір. Далі він пройшов до поряд розташованого приміщення гаражу, який був зачинений на навісний замок. За допомогою металевого предмету, який ОСОБА_6 знайшов на дворі вдарив по навісному замку та він відкрився, після чого він пройшов в середину де побачив бензопилу помаранчевого кольору, назву не пам`ятає, не нову, яка знаходилась на підлозі та викрав її. Також в гаражі він побачив бензокосу зеленого кольору, яку теж викрав. Після чого він вийшов з викраденими речами та через віконний отвір господарчого приміщення спочатку перекинув бензопилу та бензокосу, та знову через віконний отвір пройшов до себе у двір будинку. Бензопилу ОСОБА_6 сховав в тумбочку, в приміщенні літньої кухні у дворі свого будинку, а бензокосу вранці комусь продав в центрі АДРЕСА_1 , кому вже не пам`ятає, так як був випивши. 10.04.2024 року приблизно о 14 годині до нього прийшли співробітники поліції та він добровільно видав викрадену бензопилу та розказав про скоєний злочин.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно в ході огляду місця події 10.04.2024, та під час вилучення добровільно наданого майна 10.04.2024, як заходу забезпечення кримінального провадження та використання їх у подальшому як доказ факту кримінального правопорушення. Вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Підставою для арешту майна є визнання слідчим, вилученого майна в ході огляду місця події 10.04.2024, а саме Навісний замок з пошкодженнями у вигляді розтріскування корпусу та викривлення дужки, який упаковано в ПНУ PSP 1364453, бензопили марки «МАХ STAR СНАІN SAW TT-5200», помаранчево-білого кольору, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту вилученого майна, відповідно до ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Документом, який підтверджує належність майна ОСОБА_5 , що необхідно арештувати є протокол огляду місця події від 10.04.2024 з додатками (фототаблиці), протокол тимчасового вилучення майна від 10.04.2024, протокол огляду предмета від 10.04.2024, згідно яких навісний замок вилучено за місцем її мешкання, оглянуто у її присутності, зауважень не надходило. Вилучена бензопила марки «МАХ STAR СНАІN SAW TT-5200», помаранчево-білого кольору була оглянута 10.04.2024 в присутності ОСОБА_5 та передана їй на зберігання під розписку. Проти накладення арешту на майно ОСОБА_5 не заперечувала.

Слідчий стверджує, що вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема необхідні для проведення експертних досліджень під час проведення досудового розслідування та доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.39).

Також в додатку до клопотання наявна заява ОСОБА_5 , якою вона не заперечує проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно (а.с.38).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000221 від 10.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.17).

10.04.2024 року в період часу з 09:00 години по 09:45 годину слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , отримавши добровільну згоду ОСОБА_5 (а.с.9), було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого тимчасово вилучено:

- навісний замок з пошкодженнями у вигляді розтріскування корпусу та викривлення дужки, який упаковано в ПНУ PSP 1364453, про що було складено протокол огляду місця події від 10.04.2024 року (а.с.10).

10.04.2024 року в період часу з 08:15 години по 09:45 годину молодшим інспектором-кінологом КЦГУНП в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_9 було застосовано службову собаку, яка привела до домоволодіння АДРЕСА_2 , про що було складено акт про застосування службового собаки від 10.04.2024 року (а.с.15).

10.04.2024 року в період часу з 14:00 години по 14:20 годину слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , біля домоволодіння АДРЕСА_1 було тимчасово вилучено:

- бензопилу марки «МАХ STAR СНАІN SAW TT-5200», помаранчево-білого кольору, про що було складено протокол тимчасового вилучення майна від 10.04.2024 року (а.с.26).

Постановою слідчого від 10.04.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, місцем зберігання навісного замка з пошкодженнями у вигляді розтріскування корпусу та викривлення дужки, який упаковано в ПНУ PSP 1364453 - визначено камеру зберігання речових доказів відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, бензопилу марки «МАХ STAR СНАІN SAW TT-5200», помаранчево-білого кольору - передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31-32).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 10.04.2024 року та протоколу тимчасового вилучення майна від 10.04.2024 року слідчими було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

11.04.2024 року слідчим було складено і того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та 11.04.2024 року о 18:28 годині передано до засобу поштового зв`язку (експрес-накладна №4319) (а.с.41).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 10.04.2024 року, в кримінальному провадженні №0000221 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на:

- бензопилу марки «МАХ STAR СНАІN SAW TT-5200», помаранчево-білого кольору, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідальність за збереження бензопили марки «МАХ STAR СНАІN SAW TT-5200», помаранчево-білого кольору покласти на потерпілу ОСОБА_5 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу тимчасового вилучення майна від 10.04.2024 року, в кримінальному провадженні №0000221 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на:

- навісний замок з пошкодженнями у вигляді розтріскування корпусу та викривлення дужки, який упаковано в ПНУ PSP 1364453.

Місцем зберігання навісного замку з пошкодженнями у вигляді розтріскування корпусу та викривлення дужки, який упаковано в ПНУ PSP 1364453 визначити камеру зберігання речових доказів відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області: просп. Соборний, №97, м.Болград, Одеська область.

Відповідальність за збереження навісного замку з пошкодженнями у вигляді розтріскування корпусу та викривлення дужки, який упаковано в ПНУ PSP 1364453 та виконання ухвали покласти?на ініціатора клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1