Провадження № 11-кп/4823/424/24
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004242 від 02.11.2023 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимої, останній раз 26.12.2023 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.4 ст.185, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2024 року ОСОБА_8 визнано винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 України та призначено їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2023 більш суворим за даним вироком, остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 24 листопада 2023 року, з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілих ТОВ «Вигідна покупка» та ТОВ «Альянс маркет» про стягнення майнової шкоди, завданої злочином - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Вигідна Покупка» - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Альянс Маркет» - 5204 (п`ять тисяч двісті чотири) грн. 40 коп. майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави - 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 89 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Вважає, що судом при призначенні покаранне в повній мірі не були враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що вона повністю визнала вину жодним чином не намагалася уникнути відповідальності, з самого початку давала послідовні покази, нічого не приховуючи. Зазначає, що злочин вчинила внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин. Вказує, що судом не враховано її щире каяття та осуд своїх протиправних дій, та те. що вона встала на шлях виправленн, має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілим за першою ж можливістю. Просить врахувати, що вона має неповнолітнього сина та дочку, якій в 2023 році виповнилося 18 років. Також, на її погляд, не враховано, що крадіжки нею вчинені до ухвалення попереднього вироку, яким їй призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.10.2023 року, близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину « Аврора », що знаходиться за адресою: вул. Красносільського, буд. 59 у м. Чернігові , шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що характер її протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України № 451/2023, затверджений Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023 з 18 серпня 2023 року на строк 90 діб, умисно, таємно викрала з торгівельної вітрини магазину одну лампу-прищіпку світлодіодну гнучку USB, вартістю 199 грн. 00 коп., одну пару лосин жіночих бавовна ТОП-ТАП р. 164, вартістю 99 грн. 00 коп., дві пари лосин жіночих бавовна ТОП-ТАП р. 170, вартістю 99 грн. 00 коп. за одні, на загальну суму 198 грн, а всього викрала майна на загальну суму 496 грн. 00 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02.11.2023 року, близько «12» год. «30» хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Квартал», що знаходиться за адресою: вул. Льотна, буд. 5-А у м. Чернігові , шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що характер її протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України № 451/2023, затверджений Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023 з 18 серпня 2023 року на строк 90 діб, умисно, таємно викрала з торгівельної вітрини магазину дві пачки кави меленої Kronung 500г Jacobs, 237 грн 40 коп за одну пачку, загальною вартістю 474 грн. 80 коп., один набір кави меленої Еспрессо 3x230г Jacobs, вартістю 224 грн. 88 коп., а всього викрала майна на загальну суму 699 грн. 88 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, 10.11.2023 року, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Квартал», що знаходиться за адресою: вул. Льотна, буд. 5-А у м. Чернігові , шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що характер її протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України № 451/2023, затверджений Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023 з 18 серпня 2023 року на строк 90 діб, умисно, таємно викрала з торгівельної вітрини магазину одну ковбасу золотисту салямі с/к в/г, вагою 80 грамів Глобино, вартістю 37 грн. 00 коп.; чотири ковбаси салямі Італійська с/к, вагою 80 грамів кожна, загальною вартістю 157 грн. 80 коп., чотири ковбаси української с/к Глобино, вагою 80 грамів кожна, загальною вартістю 197 грн. 60 коп., одну ковбасу салямі австрійської в/с с/к Ювілейний, вагою 80 грамів, вартістю 37 грн. 50 коп.; п`ять ковбас салямі золотиста в/с с/к, Ювілейний, вагою 80 грамів кожна, загальною вартістю 159 грн. 75 коп., двадцять п`ять шоколадок чорний трюфель Світоч, вагою 90 грамів кожна, загальною вартістю 707 грн. 50 коп., одну пачку кави меленої Експресо Якобз, вагою 450 грамів, вартістю 154 грн. 84 коп.; одну пачку кави Kroung Jacobs, вагою 500 грамів, вартістю 195 грн. 57 коп., дві пачки кави меленої Gold Jacobs, вагою 250 грамів кожна, загальною вартістю 234 грн. 20 коп., а всього викрала майна на загальну суму 1881 грн. 76 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Потім, 14.11.2023 року, близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Квартал», що знаходиться за адресою: вул. Льотна, буд. 5-А у м. Чернігові , шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що характер її протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України № 451/2023, затверджений Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023 з 18 серпня 2023 року на строк 90 діб, умисно, таємно викрала з торгівельної вітрини магазину дев`ять шоколадок Lacmi Strawberry Cake Рошен, вагою 275 грамів кожна, загальною вартістю 522 грн. 09 коп., п`ять шоколадок Lacmi BigBitePoineH, вагою 260 грамів кожна, загальною вартістю 346 грн. 56 коп., одну пару шкарпеток жіночих Comfort 20 Glace Siela, вартістю 28 грн. 71 коп., три пари шкарпеток жіночих Comfort 20 Nero Siela, загальною вартістю 86 грн. 13 коп.,три пари шкарпеток жіночих укорочених 307 розмір 21-23 чорні Дюна, загальною вартістю 86 грн. 25 коп., одну пару шкарпеток жіночих 5206 розмір 23 чорні ЛХ, вартістю 25 грн. 25 коп., три пари шкарпеток жіночих спорт білі розмір 36-39 Siela, загальною вартістю 96 грн. 24 коп., дві пари шкарпеток жіночих спорт чорні розмір 36-39 Siela, загальною вартістю 64 грн. 16 коп., три пари шкарпеток жіночих спорт чорні розмір 36-42 Siela, загальною вартістю 96 грн. 24 коп., три пари шкарпеток жіночих спорт білі розмір 39-42 Siela, загальною вартістю 96 грн. 24 коп., чотири пари шкарпеток жіночих мілке сердечко білі розмір 36-39 Siela, загальною вартістю 97 грн. 64 коп., одну пару шкарпеток жіночих вис. білі розмір 36-39 Пінгвін Siela , вартістю 30 грн. 11 коп., одну пару шкарпеток жіночих 307 розмір 21-23 с/сірі Дюна, вартістю 27 грн. 39 коп., шість пар шкарпеток жіночих 307 розмір 21-23 с/сірі Дюна, загальною вартістю 117 грн. 30 коп., три пари шкарпеток жіночих зимових 5366 розмір 23 чорні ЛХ, загальною вартістю 96 грн. 60 коп., три пари шкарпеток жіночих 5442 Маріне розмір 23 ХЛ, загальною вартістю 136 грн. 80 коп., три пари шкарпеток жіночих 5442 срібний меланж розмір 25 ХЛ, загальною вартістю 136 грн. 80 коп., три пари набору шкарпеток сірі 1068 розмір 16-18 Дюна, загальною вартістю 86 грн. 10 коп., дві пари набору шкарпеток сині 1068 розмір 18-20 Дюна, загальною вартістю 79 грн. 48 коп., дві пари набору шкарпеток сині 1068 розмір 20-22 Дюна, загальною вартістю 61 грн. 10 коп., дві пари шкарпеток підліткових собаки розмір 31-34 білі Siela, загальною вартістю 48 грн. 82 коп., одну парук колгот жіночих JUST 40 пего 4 Siela, вартістю 31 грн. 04 коп., дві пари колгот жіночих Dots(2) 20 пего 3 Siela, загальною вартістю 132 грн. 22 коп., десять пар чоловічих шкарпеток розміру 27 Для вас, загальною вартістю 93 грн. 50 коп., а всього викрала майна на загальну суму 2622 грн. 76 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіряючи в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції на відповідність положенням ст. 370 КПК України, колегія суддів враховує вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за її межі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченої та дослідження даних про її особу, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, фактичні обставини справи в апеляційному порядку не перевіряються.

З кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, колегія суддів погоджується.

Вирішуючі по суті апеляційні вимоги щодо невідповідності призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та її особі внаслідок надмірної суворості, колегія суддів виходить з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Покарання, як про це зазначено в положеннях ст. 65 КК України, призначається з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окремою підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції передбаченою ч. 2 ст. 409 КПК України, є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за положеннями ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, але не притягувалася до адміністративної відповідальності, її вік, сімейний стан, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майновий стан обвинуваченої, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що його обтяжують.

Проаналізувавши прийняте судом рішення, колегія суддів підкреслює, що таке покарання за своїм видом та розміром відповідає засадам ст.50 КК України та не може вважатись явно суворим лише з підстав незгоди з таким висновком обвинуваченою.

Такий розмір та вид покарання є необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки повністю відповідає меті його призначення.

Що ж до доводів скарги про необхідність призначення ОСОБА_8 основного покарання, із застосуванням ст.69 КК України, то вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що покарання із застосуванням положень ст.69 КК України призначається у виключних випадках не лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, а потребує ще наявність умов, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що мають існувати в сукупності та взаємозв`язку.

Згідно ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів зауважує, що частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення ст. 66 та ст. 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, неодноразово викладеною у судових рішеннях.

Колегія суддів вважає, що зазначені в скарзі обставини не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. При цьому, всі обставини були належним чином враховані судом першої інстанції, а тому суд дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої буде сприятливим при призначенні реального терміну покарання у мінімальних межах інкримінованої санкції статті.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципам законності, індивідуалізації та справедливості.

ОСОБА_8 вчинила крадіжки до ухвалення попереднього вироку, проте, беручи до уваги, що вона раніше судима за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про її схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного їй покарання.

Відтак, усі обставини, на які посилається апелянтка, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу, оскільки вони носять формальний, суто суб`єктивний характер і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої.

Істотних порушень органом досудового розслідування чи судом норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4