ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №488/698/18
Провадження №1-кп/477/2/24
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

28 лютого 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002917, відносно

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002917, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

27 лютого 2024 року від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати, яке вона підтримала у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , з позицією якого погодився його захисник адвокат ОСОБА_5 , не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши позиції прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд установив наступне.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2017 року на стадії досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний у виді тримання під вартою.

Згідно вказаної ухвали ОСОБА_3 затриманий в порядку статті 208 КПК України о 17.51 годині 11 грудня 2017 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, в тому числі, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2021 року строком до 27 серпня 2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 жовтня 2021 року, дія якого неодноразово продовжувалася, в тому числі, ухвалою суду від 09 листопада 2022 року до 07 січня 2023 року, ухвалою суду від 21 грудня 2022 року до 18 лютого 2023 року включно.

Підставою для обрання такого запобіжного заходу та продовження його дії стало наявність ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення та переховування його від суду.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який продовжено ухвалами суду від 06 квітня 2023 року на 60 днів до 04 червня 2023 року, від 01 червня 2023 року до 30 липня 2023 року, від 27 липня 2023 року до 24 вересня 2023 року, від 20 вересня 2023 року до 18 листопада 2023 року, від 16 листопада 2023 року до 14 січня 2024 року включно, від 10 січня 2024 року до 09 березня 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати, оскільки заявлені прокурором ризики, які проаналізовані судом у цьому судовому засіданні та під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Продовжуючи дію запобіжного заходу суд також ураховує тривалість кримінального провадження, а також те, що з часу зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та його продовження обвинувачений ОСОБА_3 не порушував зобов`язання, покладені на нього відповідними ухвалами суду в цьому кримінальному провадженні.

Так, обвинувачений вчасно прибуває до суду для участі у судових засіданнях, будь-яких повідомлень з боку свідків чи правоохоронних органів, що здійснюють контроль за виконанням ухвали суду, матеріали судового провадження не містять.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та заборонити останньому з 20.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишатиквартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :

за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області;

утриматися від спілкування зі свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали 60 днів, яка діє з 28 лютого 2024 року до 27 квітня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6