Справа №592/3268/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/693/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/3268/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 не погоджується з вироком суду, оскільки кримінальне провадження здійснювалося в режимі відеоконференції та через поганий зв`язок він не чув належним чином свідків, а тому був позбавлений можливості під час їх допиту ставити питання.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2023 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і йому призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2021 у виді трьох місяців позбавлення волі та призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 514,86 грн.

Згідно вироку суду, в період часу з 18:00 08.04.2022 до 08:00 09.04.2022 під час дії воєнного стану ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу проник до приміщення магазину ФОП ОСОБА_11 , звідки викрав грошові кошти в сумі 1700 грн та дві пляшки горілки «Хортиця» об`ємом 1 літр кожна, вартістю 358 грн.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність цих осіб, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Так, розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, суд першої інстанції визнав доведеним, що останній таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку належного ФОП ОСОБА_11 майна, поєднану з проникненням в інше приміщення чи сховище, вірно встановив наявність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та на підтвердження визнаного доведеним обвинувачення у вироку послався на докази, які визнав належними, допустимими, достовірними і які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_10 поза розумним сумнівом. При цьому обставини вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, ретельно досліджені та проаналізовані судом першої інстанції, всім наявним у кримінальному провадженні доказам надана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, визнав частково і пояснив, що ввечері 08.04.2022, коли дружина ОСОБА_13 прийшла з роботи, у нього виникла з нею сварка, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вночі забрав з сумки дружини ключі від магазину, де вона працювала та пішов до магазину по АДРЕСА_2 , відчинив його і взяв дві пляшки горілки. У нього був умисел лише взяти горілку, кошти він не хотів викрасти. У нього були кошти на банківській картці, але в той час банкомати не працювали, тому він взяв з каси магазину близько 200 грн на таксі.

Потерпілий ОСОБА_11 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив суду, що зранку йому зателефонувала ОСОБА_13 , яка працювала продавцем, та повідомила, що її чоловік вкрав з її сумки ключі від магазину і ймовірно здійснив крадіжку з магазину. Поліцію викликала ОСОБА_13 . Коли він приїхав в магазин, уже була поліція. Шляхом підрахунку виявили відсутність в касах коштів в сумі 1700 грн, також були викрадені дві пляшки горілки. По запису з камер відеоспостереження встановили, що в магазині був ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що до нього в квітні 2022 року зайшов зранку Синявський, вони випили кілька чарок горілки. Потім вони вийшли з ОСОБА_10 і останній сказав, що зайде до магазину. ОСОБА_10 зайшов до магазину по АДРЕСА_2 , він його чекав біля магазину протягом 2-3-х хвилин і потім вони пішли до знайомого. Коли ОСОБА_10 вийшов з магазину, в руках у нього нічого не було. Двері магазину, коли там був ОСОБА_10 , були трохи відчинені.

Як пояснила суду першої інстанції свідок ОСОБА_13 колишня дружина обвинуваченого, вона працювала продавцем в магазині на АДРЕСА_2 у підприємця ОСОБА_11 . В той день близько 20 год. вона прийшла з роботи, ОСОБА_10 вдома не було. Вона заховала свою сумку та гаманець. ОСОБА_10 прийшов пізно ввечері близько 23 год. Коли вона прокинулася близько 04 год. ранку, ОСОБА_10 вдома не було, і вона виявила відсутність ключів від магазину в сумці. Після чого викликала таксі, зателефонувала колезі по роботі та поїхала в магазин. Перед тим, як їхати до магазину, повернувся ОСОБА_10 та кинув їй ключі від магазину. Мати ОСОБА_10 викликала поліцію. Вона зателефонувала власнику магазина ОСОБА_11 і сказала, що чоловік викрав у неї ключі від магазину. Майже одночасно з нею до магазину прибула поліція, вони дочекались ОСОБА_11 . Коли зайшли до магазину, то побачили, що на підлозі розкидані кошти, ячейка з каси викинута, товар був розташований по іншому в магазині. На запису з камери відеоспостереження вона побачила чоловіка, який викрав кошти та алкогольні напої. Була недостача більше 1000 грн., точно суму не пам`ятає, та не вистачало кілька пляшок горілки.

Зазначені вище показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_13 об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, які також підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.04.2022, який був проведений в магазині по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду речей від 10.04.2022 та оглянутих відеозаписів з камер спостереження будівлі магазину по АДРЕСА_2 , на яких зафіксовані обставини проникнення обвинуваченого до магазину та викрадення грошових коштів та товару з нього;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/2423-ТВ від 14.04.2022 щодо вартості викраденого майна.

Оцінюючи кожний вказаний вище і наведений у вироку доказ винуватості ОСОБА_10 з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічній, повній й неупередженій перевірці всіх доводів апеляційних скарг та обставин кримінального провадження, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам. При цьому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що кримінальне провадження здійснювалося в режимі відеоконференції та через поганий зв`язок він не чув належним чином свідків, а тому був позбавлений можливості під час їх допиту ставити питання, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах провадження журналами та звукозаписами судових засідань від 13.02.2023 та 31.05.2023, в яких допитувалися свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , з яких убачається, що будь-яких зауважень з боку обвинуваченого ОСОБА_10 з цього приводу не поступало.

Враховуючи наведене, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 , колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК судом першої інстанції призначено із врахуванням вимог ст. 50, 65 КК, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Таке покарання, на думку колегії суддів, не є надмірно суворим з врахуванням як обставин кримінального провадження, так і даних про особу обвинуваченого. При цьому суд першої інстанції правильно визначив остаточне покарання ОСОБА_10 з урахуванням вимог ч.1 ст. 71 КК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, належним чином обґрунтованим та умотивованим, тому вирок суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2023 відносно ОСОБА_15 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4