Справа № 645/1229/21
Провадження № 1-кс/645/633/24
У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , особа, яка подала клопотання - старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибула,розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 25 листопада 2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

Встановив:

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , в якому просить суд надати тимчасовий доступ до до оригіналів документів, що перебувають у володінні ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (адреса місцезнаходження офісу нотаріуса: АДРЕСА_1 ), а саме:

- оригіналу договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя від 04.11.2019 року;

- оригіналів заяв подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що майно є спільно нажитим;

- оригіналів договорів дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 04.11.2019 року;

-оригінал письмової згоди ОСОБА_7 на укладення договорів дарування від 04.11.2019 року;

- реєстру нотаріальних дій (за 04.11.2019 року).

В обгрунтування клопотання зазначив, що В провадженні старшого дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 25.11.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування, в якості потерпілого був допитаний гр. ОСОБА_6 , який повідомив наступне: в період часу з 2000 року по 2017 рік ОСОБА_6 проживав однією сім`єю зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Приблизно наприкінці 2017 року ОСОБА_6 припинив шлюбні відносини та спільне проживання з ОСОБА_7 та переїхав в іншу квартиру.

Восени 2019 року йому зателефонувала колишня дружина та повідомила, що якщо він подарує їхній спільній доньці квартиру та земельну ділянку то вона надасть дозвіл на розлучення, на що ОСОБА_6 погодився та 04.11.2019 року в присутності нотаріуса ОСОБА_5 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (в подальшому за даними Єдиного реєстру нотаріусів було уточнено, що офіс нотаріуса ОСОБА_5 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), він подарував своїй доньці будинок в АДРЕСА_4 . Після чого нотаріус видала відповідні документи, які залишилися у його колишньої дружини. На той час, питання щодо поділу спільного майна ними не вирішувалося.

В 2020 році ОСОБА_6 офіційно розлучився зі своєю колишньою дружиною (рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 , у справі № 644/134/20 від 21.10.2020).

Також за час їхнього шлюбу за власний кошт, ОСОБА_6 було придбано декілька об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема:

-квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 38, 4 кв.м, яку я придбав в 25.05.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер запису:86429, яку я оформив на свою колишню дружину ОСОБА_7

-квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 75,5 кв.м. житловою площею 37,2 кв. м. Вищевказана квартира зареєстрована на колишню дружину ОСОБА_7

- житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_7 . Право власності в КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 11.06.29010 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер запису 26802, яку я теж оформив на свою колишню дружину ОСОБА_7 .

Через деякий час, ОСОБА_6 вирішив отримати копії договорів дарування від 04.11.2019. Приблизно у вересні місяці 2020 року він поїхав до нотаріуса ОСОБА_5 , яка за його проханням надала копії договорів. Серед договорів дарування він виявив ще один договір про поділ спільного майна подружжя від 04.11.2019 року. Про вказаний договір він нічого не знав та з його слів нічого не підписував. Також ОСОБА_6 зазначив, що 04.11.2019 року він ставив свій підпис тільки на договорах дарування. А на договорі про поділ спільного майна подружжя, який він отримав нещодавно, від нотаріуса ОСОБА_5 , він особисто свій підпис, а також прізвище та ініціали не ставив.

В ході подальшого досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України нотаріусу ОСОБА_5 , (місце розташування офісу приватного нотаріуса: АДРЕСА_8 ) була спрямована вимога, щодо надання відповідної інформації.

12.04.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшов лист-відповідь від нотаріуса ОСОБА_5 . Зі змісту вказаного листа свідчить, що нотаріус ОСОБА_5 не має можливості надати відповідь щодо запитуваної інформації, а саме: договору від 04.11.2019 року про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . керуючись ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

В ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність отримати документи, які підписувалися при укладенні договору про поділ спільного майна подружжя від 04.11.2019 року та договорів дарування від 04.11.2019 року, що посвідчувалися ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, офіс нотаріуса за адресою: АДРЕСА_8 , зокрема:

- оригінал договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя від 04.11.2019 року;

- оригінали заяв подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що майно є спільно нажитим;

- оригінали договорів дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 04.11.2019 року;

- письмова згода ОСОБА_7 на укладення договорів дарування від 04.11.2019 року;

- реєстр нотаріальних дій (за 04.11.2019 року).

Вищевказані документи необхідні для призначення почеркознавчої експертизи та можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мають доказове значення для подальшого досудового розслідування.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутність, підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 162 КПК України, ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зазначені документи містять охоронювану законом таємницю і є банківською таємницею, що передбачає особливий порядок тимчасового доступу і вилучення.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає час частковому задоволенню в частині надання доступу до оригіналів документів з витребуванням копій, оскільки дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 25 листопада 2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_9 ; старшому дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, капітану поліції ОСОБА_10 ; дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_11 ; дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 ; дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 ; дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (адреса місцезнаходження офісу нотаріуса: АДРЕСА_1 ), а саме:

- оригіналу договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя від 04.11.2019 року;

- оригіналів заяв подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що майно є спільно нажитим;

- оригіналів договорів дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 04.11.2019 року;

-оригінал письмової згоди ОСОБА_7 на укладення договорів дарування від 04.11.2019 року;

- реєстру нотаріальних дій (за 04.11.2019 року, з можливістю вилучення копій зазначених документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Повний текст ухвали виготовлено 09 травня 2024 року

Слідчий суддя