Справа № 283/2469/23
Провадження №1-в/283/30/2024
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині заяву начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8) ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшла заява начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8) про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року, в якій просив роз`яснити вирок суду та уточнити, чому при визначенні остаточного покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 щодо ОСОБА_4 , на підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22.12.2021, а не за вироком від 21.09.2023.

Згідно з частиною другою статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Вивчивши подану заяву, матеріали провадження, заслухавши учасників судового розгляду суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

У вироку суду також міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як свідчать матеріали провадження, вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.186, ч. 4ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України 6 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70, ч. 3 ст.68 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 14 серпня 2023 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без зміни тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 379, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8) ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року - задовольнити.

Роз`яснити, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.186, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України 6 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70, ч. 3 ст.68 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 14 серпня 2023 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без зміни тримання під вартою.

На момент розгляду справи та винесення вироку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 не було надано суду будь якої інформації щодо наявності вироку від 21.09.2023 року щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Сторона захисту також не надала суду будь якої інформації щодо вироку від 21.09.2023 року, за яким було засуджено ОСОБА_4 .

Як вбачається з вимоги про судимість, долученої прокурором до матеріалів кримінального провадження, як доказу на підтвердження судимості ОСОБА_4 ,обвинувачений крайній раз засуджений 22.12.2021 Малинським районним судом Житомирської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на три роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном, строком на два роки. Інформації щодо вироку від 21.09.2023 року вимога не містить.

Враховуючи принцип диспозитивності, змагальності, суд при досліджені обставин справи та перевірки їх доказами був позбавлений можливості самостійно витребувати будь - які докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1