Справа № 201/4228/24
Провадження № 1-кс/201/1425/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000071 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зобов`язання відповідальних осіб (слідчого, прокурора) здійснити перехід до безпосередньо судового розгляду по кримінальному провадженню, зобов`язання прокурора пред`явити цивільний позов, притягнення до відповідальності слідчого (дізнавача), його процесуальне керівництво та інших відповідальних службових осіб винних в недотриманні розумних строків під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000071 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зобов`язати відповідальних осіб (слідчого, прокурора) здійснити перехід до безпосередньо судового розгляду по кримінальному провадженню, зобов`язання прокурора пред`явити цивільний позов, притягнення до відповідальності слідчого (дізнавача), його процесуальне керівництво та інших відповідальних службових осіб винних в недотриманні розумних строків під час досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що 10.04.2024 на електронну пошту отримав відповідь № 04/53-59-198-23 від 09.04.2024 заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , до якої долучена постанова слідчого ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000071 від 23.02.2023, яка є необґрунтованою. Постанова містить невірні відомості щодо кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України. 11.05.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000071 з ч. 4 ст. 358 КК України, перекваліфіковане на ч. 1 ст. 367 КК України лише після неодноразових звернень заявника. Це вказує на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, безпідставне затягування часу.

У постанові зазначено, що 24.05.2023 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 винесено постанову про визначення підслідності. 16.06.2023 слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, котре надійшло з іншого органу. Це вказує на недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим, невірно первинно призначеного слідчого, а процесуальні керівники допустили такі помилки під час нагляду.

У постанові вказано, що в ході досудового розслідування було встановлено, що між Решетилівською РДА Полтавської області та ТОВ «АФГ» «Еліта» укладено договір оренди землі к.н. :00:001:0451 площею 24 га. Проте, кримінальне провадження № 0000071 від 23.02.2023 стосується зовсім іншої земельної ділянки з іншим кадастровим номером та іншою площею, а саме, :00:001:0463 площею 3,9 га. Підтвердженням того є відомості згаданої його заяви від 17.12.2022. Даний момент знову вказує на недостатню компетенцію слідчого з подальшим недотримання розумних строків під час досудового розслідування, безпідставне затягування строків органом досудового розслідування і прокурором. .

Додатковим підтвердженням недотримання розумних строків слідчим (дізнавачем) та його процесуальним керівництвом під час досудового розслідування є скарга від 27.11.2023 на недотримання розумних строків слідчим (дізнавачем) під час досудового розслідування, відмова (рішення) № 04/53-8146 вих-23 від 07.12.2023, скарга від 21.12.2023 прокурору вищого рівня на недотримання розумних строків заступником керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра під час досудового розслідування; відмова (рішення) № 04/53-59-198-23 від 27.12.2023.

Отже, це підтверджує, що постанова від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 є необґрунтованою, незаконною, не спростовує та абсолютно повністю не заперечує, зокрема, докази заявника, додані до заяви від 17.12.2022.

Прокурори (процесуальні керівники) не пред`явили цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через похилий вік неспроможні самостійно захистити свої права, зважаючи, що дане кримінальне провадження стосується земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0463 площею 3,9 га, яка протизаконно була передана в оренду терміном на 49 років до ТОВ «АФГ «Еліта». На цій земельній ділянці наявне приватне майно фізичних осіб з відповідною державною реєстрацією (наявними витягами про реєстрацію), а і асфальтована дорога держави в особі Решетилівської міської ради Полтавської області та її виконавчого комітету (правонаступник Лобачівської сільської ради Полтавського (Решетилівського) району Полтавської області) та де такою дорогою користуються, зокрема, громадяни похилого віку (пенсіонери) Решетилівської ОТГ.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через похилий вік неспроможні самостійно захистити свої права (п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України).

На підставі викладеного, просив скасувати постанову від 20.03.2024 слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000071 від 23.02.2023; зобов`язати відповідальних осіб (слідчого, прокурора) здійснити перехід до безпосередньо судового розгляду по кримінальному провадженню № 0000071 від 23.02.2023; зобов`язати прокурора пред`явити цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через похилий вік неспроможні самостійно захистити свої права (позбавивши права незаконної оренди з боку ТОВ «АФГ «Еліта» земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0463 площею 3,9 га); притягнути до відповідальності, встановленої законом, слідчого (дізнавача), його процесуальне керівництво та інших відповідальних службових осіб винних в недотриманні розумних строків під час досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 12.04.2024 через підсистему «Електронний суд» надав заяву, якою просив скаргу розглядати без його участі, вимоги підтримав у повному обсязі.

Уповноважений слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Неявка дізнавача, слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000071 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 за результатами розгляду скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2023 по справі № 201/1125/23.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.03.2024 закрите кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскаржуваній постанові йдеться про те, що кримінальне провадження розпочате на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/1125/23, провадження № 1-кс/201/447/23, від 09.02.2023 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те щодо невставлена особа використала завідомо підробленого документу, а саме договору оренди землі (ЖЄО:6432). Даний факт зареєстровано до ЄРДР №0000071 від 23.02.2023 за ч.4 ст. 358 КК України.

Дізнавачем СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території від 21.03.2023 для допиту ОСОБА_8 стосовно фактів викладених ним у заяві. 18.04.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 допитано у статусі свідка ОСОБА_3 , який надав свідчення про те, що 01.09.2021 відбулося засідання Південно-Східної регіональної колегії Міністерства юстиції України по розгляду скарги ОСОБА_10 (батька-пенсіонера) від 16.02.2021, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України (Мін`юст далі) 18.02.2021 № Л-4918, за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 21-А, каб. 207 (актовий зал). ОСОБА_3 на вищезазначеному засіданні представляв інтереси свого батька ОСОБА_10 за нотаріально завіреною довіреністю. Скарга подана на протизаконну реєстрацію від 22.12.2020, проведену Чутівськоїю сільською радою Оржицького району Полтавської області щодо скасування протизаконної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ "АФГ "Еліта" з кадастровим номером :00:001:0463 площею 3,9 га. Всупереч наданих доказів до скарги у вигляді картографічних та інших матеріалів за ділянкою з кадастровим номером :00:001:0463, визнали про відсутність на ній приміщення, старого млина, яке належить ОСОБА_10 та іншої величезної кількості будівель та споруд, які фактично там були присутні.

11.05.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України.

24.05.2023 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 винесено постанову про визначення підслідності, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000071 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України визначено підслідність за СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

16.06.2023 слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування по даному кримінальному провадженню котре надійшло з іншого органу.

В ході досудового розслідування було встановлено, що між Решеталівською РДА Полтавської області та ТОВ «АФГ» «Еліта» укладено договір оренди землі к.н. :00:001:0451 площею 24 га. Даний договір мав чинність та термін дії десять років з моменту його підписання сторонами. Надалі за поданням ТОВ «АФГ» «Еліта» до Решетилівської РДА Полтавської області даний договір було пролонговано та продовжено термін дії.

Надалі ОСОБА_12 звернулася до Південно-східної регіональної колегії міністерства юстиції України зі скаргою, щодо оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «АФГ» «Еліта».

Південно-східною регіональною колегією міністерства юстиції України було розглянуто скаргу подану ОСОБА_12 та винесено рішення про відмову у задоволенні скарги, оскільки рішення від 01.07.2020 №52895797 прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області ОСОБА_13 відповідно до законодавства.

Даний висновок мотивується наступним: оскаржуваним рішенням державним реєстратором ОСОБА_13 зареєстровано право оренди щодо земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» (далі - ТОВ «АФГ «Еліта»). Підставою виникнення права оренди є договір оренди землі від 30.07.2010, укладений між Решеталівською районною державною адміністрацією Полтавської області та ТОВ «АФГ «Еліта» (далі - договір оренди від 30.07.2010). Скаржниця вважає оскаржуване рішення прийнятим протиправно, а запис про право оренди земельної ділянки за ТОВ «АФГ «ЕЛІТА» внесеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) з порушенням порядку державної реєстрації прав. Скаржниця повідомляє, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення їй відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення частини земельної ділянки. Колегією встановлено, що Решеталівською районною державною адміністрацією Полтавської області з ТОВ «АФГ «Еліта» укладено договір оренди землі від 30.07.2010. відповідно до умов якого земельна ділянка передана у строкове платне користування строком на 10 років до 31.12.2020. Державний земельний кадастр також містив відомості про строк дії права оренди 10 років до 31 грудня 2020 року. Законодавством визначено, що речові права на нерухоме майно, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за умови, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідаю до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Колегією встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_13 належним чином було перевірено документи, які подавалися для державної реєстрації прав, оскільки їх комплектність, зміст та форма відповідали вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав. Реєстраційні дії проведені з дотриманням відповідної процедури. Таким чином, державним реєстратором ОСОБА_13 прийнято оскаржуване рішення відповідно до законодавства. За таких обставин Колегія дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Надалі слідчим зазначено, що ОСОБА_3 подано заяву до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо необґрунтованого і неправомірного рішення Південно-східної регіональної колегії міністерства юстиції України, проведені слідчі дії, та наданий правовий аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий дійшов висновку, що обставини, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не встановлено. Тому своєю постановою закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України

Суддя слідчий зазначає, що завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р. (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Проте, суддя слідчий вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених у заяві самого ОСОБА_3 та його показаннях як свідка, не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності та без збирання доказів, на які вказував заявник.

При цьому, як видно зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування був допитаний лише сам ОСОБА_3 у якості свідка, натомість інші особи взагалі не допитані.

Постанова про закриття кримінального провадження не мотивована з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя вважає за доцільне, з урахуванням принципу диспозитивності (ст. 26 КПК України), не перебираючи на себе дискреційні повноваження слідчого, які передбачають самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України), звернути увагу на де-які обставини, що вказують на неповноту слідства, але які не є вичерпними і їх усунення не позначатиме зворотнє.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Водночас вимоги заявника про зобов`язання слідчого, прокурора здійснити перехід до безпосередньо судового розгляду по кримінальному, зобов`язати прокурора пред`явити цивільний позов в інтересах держави та громадян, притягнути до відповідальності, встановленої законом, слідчого дізнавача, його процесуальне керівництво та інших відповідальних службових осіб, винних в недотриманні розумних строків під час досудового розслідування не можуть бути задоволені, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру; пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;

Слідчий суддя не вправі зобов`язати орган досудового розслідування, прокурора вчинити дії, передбачені ст. 36 КПК України і ст. 283 КПК України, оскільки означені дії відносяться до виключних повноважень сторони обвинувачення (прокурора).

Питання про притягнути до відповідальності слідчого дізнавача, прокурора, винних в недотриманні розумних строків під час досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого судді. Згідно із п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею може бути розглянута на досудовому провадженні скарга на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000071 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зобов`язання відповідальних осіб (слідчого, прокурора) здійснити перехід до безпосередньо судового розгляду по кримінальному провадженню, зобов`язання прокурора пред`явити цивільний позов, притягнення до відповідальності слідчого (дізнавача), його процесуальне керівництво та інших відповідальних службових осіб винних в недотриманні розумних строків під час досудового розслідування задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000071 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1