Справа № 211/7534/23
Провадження № 1-кп/211/258/24
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001279 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, не одружений, який малолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 15.11.2023, близько 12:00 години, прибув до гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Східний» по вул. 21-ї бригади Національної гвардії в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на запрошення знайомого йому ОСОБА_6 , який тимчасово орендує вказане приміщення на підставі усної домовленості з власником. У приміщенні вищевказаного гаража ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виконували ремонтні роботи стелі, використовуючи для різьби деталей кутову шліфувальну машину «Dnipro M GL 125 S», яка належить ОСОБА_6 . По завершенню ремонтних робіт, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишилися в вищевказаному гаражі розпивати пиво. У момент, коли ОСОБА_6 вийшов з приміщення гаража для здійснення телефонного дзвінка, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , а саме кутової шліфувальної машини «Dnipro M GL 125 S» та звернення її на свою користь.

Того ж дня, близько 13:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Східний» по вул. 21-ї бригади Національної гвардії в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер і наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав кутову шліфувальну машину «Dnipro M GL 125 S» чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5784/23 від 20.11.2023 становила 1803,12 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1803,12 (одна тисяча вісімсот три) гривні 12 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст.. 185 ч 4 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

24 листопада 2023 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 надав заяву відповідно до якої з наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлений, заперечень не має.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 24 листопада 2023 року по кримінальному провадженню № 0001279 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ по справі кутову шліфувальну машину «Dnipro M GL 125 S» , яка передана потерпілому ОСОБА_6 вважати переданою за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1