Справа № 536/2081/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

Встановив:

У провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. В обґрунтування вказав, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що ризики зазначені прокурором відсутні, з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту останній сумлінно виконував процесуальні обов`язки, від суду не переховувався, на потерпілих та свідків протиправного впливу не чинив, кримінальному провадженню не перешкоджав. З огляду на викладене, просив суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний період доби з 22-00 год. до 06-00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

В подальшому строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом у нічний період доби неодноразово продовжувався.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22-00 год. до 06-00 год., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Відповідно до положень ч.ч.133 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місця роботи тощо.

Доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання. Проте, зазначені ризики істотно зменшились з плином часу.

Окрім того, враховуючи, що в судовому засіданні було допитано потерпілих, свідків, досліджено долучені до матеріалів кримінального провадження докази, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України як то ризики незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час відсутні.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо невиконання або неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Прокурором під час розгляду клопотання зазначених відомостей суду також не надано.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, суд враховує не лише тяжкість покарання, що передбачено за вчинення необережного тяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а й вік останнього, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий, одружений, сумлінно виконує процесуальні обов`язки під час судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків прибувати до суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Також, суд вважає за доцільне, з врахуванням віку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для запобігання ризику переховуватися від суду, покласти на обвинуваченого обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади відповідного територіального підрозділу ДМС України за місцем проживання, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Отже, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього вищезазначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 331, 369-372 КПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади відповідного територіального підрозділу ДМС України за місцем проживання, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків встановити до 09 серпня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 12.06.2024.

Суддя ОСОБА_1