Справа № 369/5591/21
Провадження №1-в/369/184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузнєцової Ірини відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бреч Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,

про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 22 квітня 2021 року, укладену між прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набрав законної сили 31.10.2022 та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 18.05.2023. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

18.05.2023 працівником відділу уповноваженого органу з питань пробації було направлено повідомлення ОСОБА_4 щодо виконання рішення суду.

Станом на 24.04.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

На підставі вищевикладеного, провідний інспектор Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 просив розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення подання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 та представник органу пробації не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду подання відповідно до вимог частини п`ятої статті 539 КПК України.

Дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 слід відмовити, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 був засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 31.10.2022.

У відповідності із ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд за поданням представника органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджений ОСОБА_4 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь-яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 рокуухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 22 квітня 2021 рокуміж прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. При цьому орган пробації може звернутися до прокурора з відповідним клопотанням щодо ініціювання перед судом скасування вироку на підставі угоди, яка не виконується засудженим. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_4 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1