Справа № 369/420/24
Провадження № 1-кс/369/235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за №0002743 від 28.06.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2024 року ОСОБА_3 , звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за №0002743 від 28.06.2020 року.

В обґрунтування скарги, посилалася на те, що 27.10.2023 року сектором дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київській області прийнято Постанову про закриття кримінального провадження №0002743 від 28.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію повідомлення та оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження Скаржником ( ОСОБА_3 ) отримано 04.01.2024 року, про що свідчить розпис на повідомленні від 30.10.2023 року.

Таким чином, як зазначає скаржник, вірно вважати дату, коли їй стало відомо про постанову та підстави закриття кримінального провадження саме 04.01.2024 року. З урахуванням того, що 10 день припадає на вихідний, то вірно вважати останнім днем строку на подання скарги 15.01.2024 року (понеділок), що B свою чергу дає всі підстави поновити скаржнику строк на оскарження.

ОСОБА_3 не погоджується з висновками старшого дізнавача сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_4 за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, вважає їх передчасними, а викладені в Постанові про закриття кримінального провадження мотиви є необґрунтованими, спростовується самими матеріалами кримінального провадження та обставинами справи, що в свою чергу свідчить про порушення ст.ст. 2, 94 КПК України.

Як зазначає скаржник, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавач вказав, що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність даних про сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин.

Також, скаржник вважає, що в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії вчинялися, для встановлення обставин, викладених у постанові, які матеріали кримінального провадження оглядалися та на підставі яких саме документів була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та не зазначено в діях яких осіб не встановлено складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, скаржник вважає, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував усі обставини кримінального правопорушення не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, шо ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі вище наведеного, просила:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою до суду.

2. Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області задовольнити.

3. Скасувати Постанову від 27.10.2023 року Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про закриття кримінального провадження за №002743, відомості про яке внесено 28.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник скаржника - ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що внесену скаргу підтримує в повному обсязі з підстав, викладеним у ній, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, неявка яких не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що старшим дізнавачем сектору дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 від 27 жовтня 2023 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0002743 від 28.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд бере до уваги те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову від 27 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002743 від 28.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, як передчасну, оскільки слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст. 284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно: винесене компетентним органом чи особою своєчасно, йому передувало проведення здійснених відповідно закону до процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення; правильно застосовано кримінальний закон України; рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам в справі.

За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова дізнавача від 27 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002743 від 28 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за №0002743 від 28 червня 2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002743 від 28 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1