Справа № 185/4705/24
Провадження № 1-кп/185/803/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 07 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначивши про те, що обвинувачений вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, санкція яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, тобто вказав на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), та може вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти цілодобового домашнього арешт, прохали змінити на нічний домашній арешт. Вказали, що обвинувачений не буде впливати на свідків і такого він не робив, також він є несудимою особою.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, реєстр та ухвали слідчого судді, суд приходить до наступного висновку.

Зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція яких передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років позбавлення волі. До такого висновку суд приходить враховуючи положення національного законодавства, так в п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України зазначено - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині.

Також практику ЄСПЛ, зокрема в справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

Заявлений прокурором ризик про вчинення іншого кримінального правопорушення, не доведено, оскільки обвинувачений є особою раніше не судимою.

Також має місце ризик впливу обвинуваченого на свідків, адже у даному кримінальному провадженні вони ще не допитані в судовому засідані.

Отже два ризики є обґрунтованими, а цілодобовий домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Зазначені раніше слідчим суддею обов`язки суд не визначає, оскільки такі обов`язки не передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а обов`язок не покидати адресу проживання є самою суттю домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 03 липня 2024 року за адресою проживання: квартира АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали до 03 липня 2024 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1