ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/117/24

1-кп/609/30/2024

28 лютого 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03 січня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Білогірського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, вдівця, не депутата, з середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на утриманні малолітніх дітей не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, за наступних обставин.

03 січня 2024 року близько 07 год. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на незаконну порубку дерева породи «Ялина» із лісової ділянки в кварталі 125, виділі 14, що знаходиться між селами Кути та Малі Садки Кременецького району, та відноситься до лісового заказника загальнодержавного значення «Суразька дача», Суразького лісництва Філії «Кременецького лісового господарства» ДП «Ліси України».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 03 січня 2024 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов у лісову ділянку кварталу 125 виділу 14, що знаходиться між селами Кути та Малі Садки Кременецького району, лісового заказника загальнодержавного значення «Суразька дача», Суразького лісництва, де за допомогою ручної пилки, яку мав при собі, умисно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, вчинив самовільну порубку сиро ростучого дерева породи «Ялина» діаметром пня 4,5 см.

Внаслідок незаконної порубки одного сиро ростучого дерева породи «Ялина» в кварталі 125 виділу 14 лісового заказника загальнодержавного значення «Суразька дача» Суразького лісництва Філії «Кременецького лісового господарства» ДП «Ліси України», ОСОБА_4 заподіяв державі в особі Філії «Кременецьке лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» шкоду на загальну суму 7157,31 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерева, вчинена на території природно-заповідного фонду.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вказану ялинку зрізав щоб зробити подарунок своїй співмешканці, про вчинене шкодує, розкаюється. Завдану шкоду відшкодував.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Представник потерпілої сторони філії «Кременецьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі до суду не скеровував.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі, і обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Прокурор звернула увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 246 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. Зазначила, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у межах санкції за ч. 3 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, яке на підставі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в незаконній порубці дерева породи «Ялина» в заказнику загально-державного значення «Суразька дача» на території Суразького лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ч.3 ст. 246 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжкого злочину, об`єктивні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивну характеристику, стан здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_4 по медичну допомогу до лікарів психіатра та нарколога не звертався, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, повне визнання вини, відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

При цьому суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу, суд вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов`язки, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки за вищенаведеного його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

Заподіяна шкода державі в особі Філії «Кременецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на суму 7157,31 грн., відшкодована ОСОБА_4 в повному обсязі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 ст. 96-2 КК України до ручної пилки з пластмасовою ручкою чорного кольору, якою ОСОБА_4 зрізав дерево, яка поміщена у сейф-пакет KIV 5106332 і передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області, слід застосувати заходи кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації, оскільки вилучена ручна пилка була безпосереднім предметом даного кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити 1 (один) рік іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази, а саме:

-Зрізи з пня та комлевої частини дерева «Ялина», які поміщені у сейф-пакет SUD 3080485, зберігаються у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області; дерево породи «Ялина», передане майстру лісу Суразького лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під зберігальну розписку, та зберігається за адресою: АДРЕСА_2 - після набрання вироком законної сили передати філії «Кременецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (м. Кременець вул. Європейська, 26, Тернопільська область).

До речового доказу ручної пилки з пластмасовою ручкою чорного кольору, якою ОСОБА_4 зрізав дерево, яка поміщена у сейф-пакет KIV 5106332 і передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області - на підставі ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати заходи кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації, примусово безоплатно вилучивши у власність держави, після набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_7