Провадження № 11-кп/811/248/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження № 0000104 від 19.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду від 19 грудня 2023 року скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що ухвала суду про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

На думку апелянта, під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для встановлення особи, яка вчинила 19.07.2020 кримінальне правопорушення та для доведення її винуватості.

Вважає, що факт його побиття ОСОБА_8 доведено, коло осіб є обмеженим, проте Галицькою окружною прокуратурою м. Львова не проведено усіх необхідних процесуальних та слідчих дій для забезпечення повного і неупередженого розслідування з тим, щоб причетна до вчинення кримінального правопорушення була притягнута до кримінальної відповідальності.

Стверджує, що саме прокуратурою не дотримувалися розумні строки проведення досудового розслідування.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, прокурору судове засідання не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно з ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 18.07.2020 звернувся із заявою до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо нанесення йому тілесних ушкоджень його сусідом ОСОБА_8

19 липня 2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесені до ЄРДР за № 0000104.

Ухвалою слідчого судді від 07 березня 2023 року було скасовано постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000104 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У вищевказаній ухвалі місцевий суд констатував, що доводи ОСОБА_6 щодо неповноти ведення досудового розслідування не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних процесуальних та слідчих дій для забезпечення повного і неупередженого розслідування.

Надалі, 22 листопада 2023 року прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000104 за ч. 1 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке було задоволено ухвалою суду від 19 грудня 2023 року.

Зміст оскарженого в апеляційного порядку рішення суду першої інстанції свідчить, що, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, суд не надав належної оцінки доводам заявника про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами, про недотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора, зазначає про те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, при цьому, не бере до уваги доводи заявника про те, що кримінальне правопорушення вчинив його сусід ОСОБА_8 .

Разом з тим до обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де особа вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, де заявник, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 19.07.2020 на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000104 від 19.07.2020 на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4