Справа № 191/3600/23
Провадження № 1-в/191/84/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 .

У поданні зазначається, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок стосовно засудженої ОСОБА_5 прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 25.12.2023 року і в цей же день засуджена узята на облік. 09.02.2024 року ОСОБА_5 належним чином ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на неї судом за ст. 76 ч. 1 п.1,2 КК України: періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Також, засудженій роз`яснено правові наслідки за невиконання вищезазначених обов`язків, за порушення громадського порядку, вчинення нового злочину, про що у неї відібрано відповідну підписку. З постановою від 09.02.2024, затвердженою начальником Синельниківського районного відділу №2, про встановлення засудженій періодичності та днів явки на реєстрацію до відділу з питань пробації - друга та четверта п`ятниця кожного місяця, ОСОБА_5 ознайомлена під підпис. Під час перебування на обліку ОСОБА_5 допустила порушення умов відбування покарання: не з`являлась до відділу пробації за викликами в призначені дні 29.12.2023 року, 08.01.2024 року. Згідно із письмовим поясненням засудженої від 09.02.2024 року, виклики отримувала своєчасно, поважних причин щодо неявок не мала. За вказане порушення ОСОБА_5 відповідно до ст.166 КВК України, винесено застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснено, що у разі подальшого ухилення від відбування покарання з випробуванням до суду буде направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Незважаючи на винесене попередження, в призначені дні 23.02.2024 року та 08.03.2024 року ОСОБА_5 на реєстрацію до Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явилась 18.03.2024 надала пояснення, відповідно до якого документального підтвердження причин неявок вона не мала. У поданні ставиться питання про скасування засудженій ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 року покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Представник Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримала з підстав, зазначених у поданні, та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Засуджена у судовому засіданні заперечувала проти подання.

Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання, так як органом пробації були допущені грубі порушення вимог КВК України. Зокрема, з матеріалів особової справи 4/2024 відносно ОСОБА_5 вбачається, що після надходження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вона взята на облік 25.12.2023 року. 25.12.2023 року провідним інспектором Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснений виклик (а.с.6 особової справи) на 29.12.2023 року о 9:00 годині до уповноваженого органу з питань пробації з метою постановки на облік. 01.01.2024 року провідним інспектором Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 був здійснений повторний виклик на 08.01.2024 року уповноваженого органу з питань пробації з метою постановки на облік. В матеріалах особової справи наявний лист адресований Начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що засуджена ОСОБА_5 09.02.2024 самостійно прибула до Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. В той же день ОСОБА_5 була ознайомлена з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, заповнена анкета, підписка та інші. В той же день 09.02.2024 року їй було вручено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не з являється за викликами 29.12.2023 року та 08.01.2024 року. Під час судового засідання, яке мало місце 07.06.2024 року ОСОБА_8 повідомила суд про те, що такі виклики не отримувала, не знала куди їй треба звертатись та вже у лютому 2024 року вжила заходи та самостійно звернулась до уповноваженого органу пробації. Вказане попередження винесено засудженій особі безпідставно, оскільки в матеріалах особової справи відсутні будь-які докази як направлення таких викликів засудженій особі, так і їх отримання (з урахуванням строків вчасного отримання такою особою - не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом), що в свою чергу свідчить про поважність причин неявки такої особи, відповідно до ч.5 ст.49 КВК України та п.5 гл.2 роз. ІV Порядку поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженої органу з питань пробації у призначений строк визнаються, зокрема, несвоєчасне одержання виклику. Крім того, 23.02.2024 року провідним інспектором Синельниківської філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 був здійснений виклик (а.с.43 особової справи) на 29.02.2024 року о 9:00 годині до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з неявкою 23.02.2024 року. 01.03.2024 року провідним інспектором Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 був здійснений повторний виклик на 06.03.2024 року о 9:00 годині до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з неявкою 23.02.2024 року. У матеріалах особової справи відсутні будь-які докази направлення таких викликів засудженій особі так і їх отримання (з урахуванням того, що в розпорядженні органу пробації вже були контактні дані особи, які вона особисто зазначала в анкеті. Письмове попередження щодо таких порушень стосовно неявки 23.02.2024 року та 08.03.2024 року в матеріалах справи не міститься, ОСОБА_5 не вручалось та (або) нею не отримувалось. Окремо ватро зазначити про те, що норма ст.166 КВК України, чітко зазначає про наявність: письмового попередження особи, отримання такою особою письмового попередження та систематичність невиконання покладених обов`язків три і більше разів. У діях ОСОБА_5 не вбачається систематичності невиконання покладених обов`язків, тому дані обставини не можуть розцінюватись як небажання ставати на шлях виправлення чи асоціальну поведінку засудженого.

Суд, заслухавши думку учасників та дослідивши письмові докази, вважає, що відсутні підстави для задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.71, 72 цього Кодексу.

Стаття 166 КВК України регламентує відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, а саме:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Встановлено, що згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначено їй покарання із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком один рік з обов`язками: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (а.с.25-26).

Згідно підписки від 09.02.2024 року засуджена ОСОБА_5 засвідчила про роз`яснення їй покладених на неї судом обов`язків (особова справа а.с.30).

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 09.02.2024 року, днем явки засудженої для реєстрації в орган пробації є друга та четверта п`ятниця кожного місяця (особова справа а.с.31).

Також у матеріалах особової справи міститься письмове попередження ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання від 09.02.2024 року через її неявку до органу пробації 29.12.2023 року та 08.01.2024 року (особова справа а.с.38). Однак, вказане попередження винесене з суттєвими порушеннями. Зокрема, воно винесене на підставі неявок засудженої 29.12.2023 року та 08.01.2024 року, хоча відсутні докази вручення їй викликів на вказані дати, та їй взагалі не було роз`яснено покладені на неї судом обов`язків та її не було ознайомлено з днями явки на реєстрацію до органу пробації, адже це було зроблено лише 09.02.2024 року.

Крім того, у листку реєстрації засудженої ОСОБА_5 взагалі відсутні дати реєстрації 29.12.2023 року та 08.01.2024 року, а зазначені лише три дати, з яких 09.02.2024 року вона з`явилась, 23.02.2024 року та 08.03.2024 року не з`явилась (особова справа а.с. 32).

Також органом пробації в порушення вимог ст.166 КВК України не було винесено відносно засудженої ОСОБА_5 попередження через неявку до органу пробації на реєстрацію 23.02.2024 року та 08.03.2024 року, адже в матеріалах особової справи таке попередження відсутнє.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до подання не долучено належних доказів, що свідчать про систематичне невиконання засудженою ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.2, 3 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 26 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1