Справа№751/2778/24
Провадження №1-кс/751/790/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 від 28.03.2024 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 11.06.2014,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 , згідно автоматичного визначення слідчого судді від 25.03.2024, знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 11.06.2014.

28.03.2024 до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що 25.03.2024 він подав до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 11.06.2014, яку винесла слідчий ОСОБА_5 08.03.2024. 26.03.2024 о 10 год 16 хв він отримав СМС-повідомлення, в якому зазначено, що розгляд скарги відбудеться 28.03.2024 о 09 год 30 хв, провадження 751/2778/24, суддя ОСОБА_4 . У разі неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини неприбуття, справа може бути розглянута у його відсутність. На думку заявника, дане СМС-повідомлення містить елементи погроз на його адресу, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Це означає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не наділений повноваженнями розглядати скаргу без участі заявника, а у разі його неявки у судове засідання, повинен перенести розгляд скарги на інший день, тому заявник не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 розглядати його скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024, заява про відвід судді передана головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у її відсутність. Проти задоволення заяви заперечує, оскільки відсутні правові підстави, передбачені КПК України.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді розглядати у її відсутність. Заяву не підтримує, вважаючи її необґрунтованою.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, пояснень не надавав.

Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження за відсутності осіб, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.03.2024 року, у провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 (а.с.65).

З довідки «про доставку SMS», підписаної відповідальною особою Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_8 слідує, що 26.03.2024 8:26:41 сформоване SMS-повідомлення одержувачу ОСОБА_3 щодо документу «Повідомлення про виклик на судове засідання в кримінальному провадженні» на 28.03.2024 9:30:00 по справі №751/2778/24 (1-кс/751/757/24), яке доставлено 26.03.2024 10:18:59.

Текст SMS: «Новозаводський райсуд м.Чернігова, м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17, т.(0462)699-838. Повідомляється ОСОБА_3 як скаржник, про те, що судове засідання у розгляді провадження 751/2778, суддя ОСОБА_4 призначено на 09:30 28.03.2024. У разі неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини неприбуття, справа може бути розглянута у Вашу відсутність», з приміткою про формування довідки в електронному вигляді (а.с.67).

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для її задоволення, тому що обставини, на які посилається заявник, як те, що SMS-повідомлення «про виклик на судове засідання в кримінальному провадженні» здійснене працівником апарату суду, містить елементи погроз на адресу заявника з боку слідчого судді ОСОБА_4 , які полягають у можливості розгляду скарги без участі заявника, не знайшли свого підтвердження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ч.5 ст.80 КПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим, при цьому заявником не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_4 як доказів його упередженості з розгляду скарги.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , тому що обставини, на які посилається скаржник, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 28.03.2024 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 11.06.2014, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складаена та оголошена 02.04.2024.

Суддя ОСОБА_1