печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8142/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000637, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.11.2023 на наступне майно:

- транспортний засіб марки Tesla Model 3, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт на накладено необґрунтовано, оскільки арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. ОСОБА_4 не є підозрюваною в кримінальному провадженні, а лише перебуває в процесуальному статусі свідка. ОСОБА_4 зареєстрована як фізична - особа підприємниць, отримує доходи від провадження господарської діяльності. Крім того, у 2017 році ОСОБА_4 здійснено відчуження іншого її автомобіля марки Лексус, за який вона отримала 698 210 грн. Квартира набута ОСОБА_4 на підставі договору дарування від рідних дідуся та бабусі, у власності яких вона перебувала з 1996 року. Арештоване майно набуте власником на законних підставах. Крім того, представник звертав увагу на те, що з моменту вилучення транспортного засобу пройшло 5 місяців та будь - яких слідів вчинення кримінального правопорушення на автомобілі не встановлено. Вказує, що накладення арешту позбавляє ОСОБА_4 права вільно володіти належним їй майном.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, ОСОБА_5 , надав на адресу суду заперечення, згідно яких арештоване майно набуте ОСОБА_4 протиправним шляхом, транспортний засіб міг використовувався під час вчинення злочинів, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 по справі № 757/49654/23-к накладено арешт на транспортний засіб марки Tesla Model 3, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на спірне майно, слідчий суддя посилався на наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналізуючи наявність на даній стадії провадження підстав для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті /арешт з метою забезпечення збереження речових доказів/, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з наданих матеріалів, вилучення належного ОСОБА_4 транспортного засобу мало місце 29.09.2023.

Прокурор в провадженні не надав слідчому судді будь-яких пояснень чи обґрунтувань, які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі вилучений автомобіль, тобто щодо його відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Як вбачається зі світлокопії договору дарування від 05.04.2023, квартира, на яку накладено арешт, набута ОСОБА_4 від рідних дідуся та бабусі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким в свою чергу вона належалана праві спільної часткової власності по ? часті кожному на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 20.07.2012 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення від 11.07.2012, тобто задовго до обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000637.

Вказане, в свою чергу дає підстави стверджувати, що арештоване майно безпосередньо не містить слідів розслідуваного кримінального правопорушення та не може бути використано як доказ у судовому провадженні.

Аналізуючи наявність на даній стадії провадження підстав для арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, в кримінальному провадженні № 0000637 жодній особі, зокрема і ОСОБА_4 , про підозру не повідомлено.

Відповідно, ОСОБА_4 не є підозрюваного, обвинуваченого, засудженою, фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже арешт її майна з цією метою є, принаймні, передчасним.

З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність в арешті майна ОСОБА_4 не доведена.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 по справі № 757/49654/23-к на наступне майно:

- транспортний засіб марки Tesla Model 3, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб марки Tesla Model 3, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1