Справа № 991/1224/24
Провадження 1-р/991/13/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2024 (справа № 991/1224/24, провадження №1-кс/991/2113/24) про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №991/1224/24,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої заяви

У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2024 у справі №991/1224/24, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №991/1224/24 за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_5 про надання спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0001050 від 21.11.2019.

Водночас, за твердженням адвоката вказана ухвала, зокрема її резолютивна частина, є незрозумілою та потребує роз`яснення в частині того, чи було нею вирішено питання про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 лише від участі у розгляді судової справи 991/1224/24 або ж від участі у кримінальному провадженні №0001050 від 21.11.2019 в цілому.

Адвокат зауважує, що незрозумілий характер резолютивної частини вказаної вище ухвали від 18.03.2024 прямо впливає на, передбачене ст. 75 КПК України, право сторони захисту при розгляді інших клопотань, поданих в межах кримінального провадження №0001050 від 21.11.2019, заявляти відводи слідчій судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , а тому посилаючись на положення ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2024 (справа № 991/1224/24, провадження №1-кс/991/2113/24).

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав вимоги поданої ним заяви, просив її задовольнити, наголосивши на неможливості належного виконання ухвали внаслідок незрозумілості її положень.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 380 КПК України, відповідно до якої, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви про роз`яснення рішення не перешкоджає проведенню судового засідання, слідчий суддя вирішив розглядати заяву за відсутності прокурора.

3.Оцінка та мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, тобто про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Вирішуючи питання про те, чи існують підстави для роз`яснення ухвали судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2024 у справі № 991/1224/24, (провадження №1-кс/991/2113/24), суддя виходить з таких міркувань.

Так, вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №991/1224/24 за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_5 про надання спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0001050 від 21.11.2019.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена у відповідності до вимог чинного КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а її резолютивна частина містить однозначне рішення по суті заявленого відводу.

У цьому контексті суддя зауважує, що сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо правомірності чи законності судового рішення або наводити його додаткове обґрунтування, він лише повинен пояснити ті положення постановленого рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що необхідність в роз`ясненні ухвали пов`язана виключно з незгодою з процесуальними рішеннями слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , прийнятими нею в ході розгляду клопотань в межах кримінального провадження №0001050 від 21.11.2019.

Водночас, суддя наголошує, що оскарження судових рішень відбувається у порядку передбаченому КПК України, шляхом звернення з відповідними скаргами до суду апеляційної та/або касаційної інстанції. Відповідно, вирішення таких питань не може відбуватись у межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що використане в резолютивній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 18.03.2024 формулювання є чітким за змістом, зрозумілим, викладеним з додержанням процесуального закону без можливості різного тлумачення висновків суду, а тому заява адвоката не підлягає задоволенню, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою роз`яснення судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 7, 194, 196, 372, 376, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2024 (справа № 991/1224/24, провадження №1-кс/991/2113/24) про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №991/1224/24, - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1