Справа № 293/446/23
Провадження № 1-кп/293/85/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000085 від 19.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Черняхівським районним судом Житомирської області здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

08.04.2024на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення слідчих дій.

За змістом вказаного клопотання захисник просить зобов`язати орган досудового розслідування у справі - Житомирське районне управління поліції ГУ НП в Житомирській області провести у кримінальному провадженні №0000085 від 19.09.2022 слідчий експеримент під час якого на підставі проектної документації по об`єкту «Будівництво водозабірної свердловини в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області» визначити запроектовану точку буріння свердловини на місцевості з прив`язкою її до географічних координат, зафіксувати наявність у радіусі не менше як 20-ти метрів від визначеної точки буріння наявність повітряних ліній електропередач. При встановленні таких ліній встановити їхню номінальну потужність.

Для участі у слідчому експерименті просить залучити спеціаліста Черняхівського району електричних мереж ПАТ "Житомиробленерго" для визначення та ідентифікації повітряних ліній електропередач, спеціаліста Житомирської філії Київського НДІ судових експертиз з відповідними технічними засобами для виносу на місцевості точки буріння запроектованої свердловини та визначення її географічних координат, а також для встановлення географічних координат пробурених свердловин. Слідчий експеримент провести за участі прокурора, проектанта ФОП ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що під час проведення слідчих дій, а саме: огляду місця події - розташування пробуреної свердловини за договором №65 від 06.04.2020р. (протокол від 30.09.2022р.); огляду місця події - розташування пробуреної свердловини за договором №65 від 06.04.2020р. (протокол від 23.11.2022р.); огляду місця події - розташування пробуреної свердловини за договором №65 від 06.04.2020р., розташування другої пробуреної свердловини, розташування запроектованої свердловини (протокол від 28.12.2022р.) достовірно на місцевості не визначалось запроектоване місце буріння свердловини, адже про застосування проектної документації при проведенні огляду не зазначено в протоколах огляду місця події.

Також вказує, що для таких замірів слідчий залучив в якості спеціаліста для встановлення фактичних координат свердловин директора ПП "Черняхів Буд Проект" ОСОБА_11 , який використовував прилад GPS-RTK Leika, проте, проведені вказаним спеціалістом заміри викликають сумнів, оскільки в протоколі не зазначено чи має ОСОБА_11 відповідну спеціальність і чи сертифікований відповідним чином пристрій, який він використовував. Крім того, шляхом пошуку у відкритих загальнодоступних джерелах в мережі Інтернет стороною захисту встановлено, що крім назви аналогічні прилади мають відповідний код заводу виробника та серійний номер, які відрізняють аналогічні прилади за технічними характеристиками. Але в протоколі огляду таке маркування приладу не зазначене, а тому визначені при огляді координати є лише припущенням, а не достовірно встановленим фактом.

Зазначає, що при проведенні призначеної по справі будівельно-технічної експертизи (висновок №05-02-2023 від 03.03.2023) також не визначалось на місцевості запроектоване місце буріння свердловини, а експерту ставилось питання чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Доводить, що надані в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 мають протиріччя щодо проектованого місця розташування свердловини, які у свою чергу пов"язані з наявністю зон ліній електропередач.

Зауважує, що наявними доказами у справі зазначені вище суперечності у досліджених доказах усунути неможливо, але такі обставини є істотними для розгляду справи, тому вважає, що існують обставини для призначення судом слідчого експерименту на підставі норм ч.1 ст. 240 та ч. 3 ст. 333 КПК України.

10.04.2024 прокурор подав письмові заперечення на клопотання захисника про проведення слідчих дій, за змістом якого просить відмовити у задоволенні клопотанні.

Заперечуючи проти клопотання вказує, що у клопотанні не вказано, які відомості підлягають перевірці та уточненню саме шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, або проведення необхідних дослідів чи випробувань і яких саме.

Вважає, що захисник ОСОБА_9 ставить під сумнів відомості зафіксовані у протоколі огляду місця події від 28.12.2022 проведеному з участю інженерів-проектувальників ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , спеціаліста ОСОБА_11 , які своїми підписами у протоколі та схемі до протоколу ствердили достовірність проведених вимірювань та встановлених на місцевості координат пробуреної свердловини та точки у якій мала бути пробурена свердловина згідно проектної документації. Зауважує, що інженер-проектувальник ОСОБА_10 розробляв проектну документацію, а тому був достовірно обізнаний про місце у якому мала бути пробурена свердловина згідно розробленої ним проектної документації.

Вказує, що твердження захисника про необхідність зазначення у протоколі огляду місця події коду заводу виробника та серійного номера приладу, який використовувався спеціалістом ОСОБА_11 для визначення відповідних координат не відповідають п.1 ч. 3 ст. 104 КПК України.

Також зауважує, що твердження захисника про те, що під час досудового розслідування достовірно на місцевості не визначалося запроектоване місце буріння свердловини, оскільки застосування проектної документації при проведенні огляду не зазначено в протоколах огляду місця події, а саме обставинам проведення огляду місця події від 28.12.2022, спростовується тим, що до протоколу до протоколу огляду від 28.12.2022 додано схему на якій наведено розташування свердловини згідно проекту, фактично пробурених свердловин із зазначенням відстаней та координат, а також розташування інших об`єктів на земельній ділянці, де виконувалися бурові роботи. Ця схема складена у відповідності до плану прив`язки та розміщення свердловини, який міститься на аркуші 13, том 2, робочого проекту: «Будівництво водозабірної свердловини в смт Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області». Використання під час огляду місця події плану прив`язки та розміщення свердловини, який міститься у 2 томі робочого проекту є доказом того, що під час проведення огляду місця для визначення проектної точки буріння свердловини використовувалася проектна документація.

Щодо високовольтної лінії електропередач напругою 10 кВ, про яку йдеться у клопотанні та зазначають обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказує, що у плані прив`язки та розміщення свердловини, який міститься на аркуші 13, том 2, робочого проекту: «Будівництво водозабірної свердловини в смт Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області» відображено наявність такої лінії електропередач. Проектант ОСОБА_10 при розробці робочого проекту «Будівництво водозабірної свердловини в АДРЕСА_1 » не міг її не бачити. Про те ним у томі 3 зазначеного робочого проекту передбачено винесення повітряної лінії 0,4 кВ з самоутримними проводами за межі будівельного майданчика і встановлення залізобетонної опори. Це доводить те, що повітряна лінія електропередач напругою 10 кВ не потрапляє в межі будівельного майданчика запроектованої свердловини, оскільки розробник проекту не міг не взяти до уваги при розробці проекту наявність більш потужної високовольтної повітряної лінії, якщо б вона потрапляла в межі будівельного майданчика.

Таким чином протиріччя, про які зазначається у клопотанні адвоката ОСОБА_9 , відсутні, що виключає необхідність у проведенні слідчої дії - слідчого експерименту.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинуваченйи ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання у повному обсязі, посилаючись на подані ним письмові заперечення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні зазначили про обґрунтованість та обгрунтованість заявленого клопотання про проведення слідчих дій.

Представник потерпілої сторони в судовому засіданні заперечила проти клопотання .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до норм ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією з основних засад кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України).

За змістом ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд керується приписами ч. 1 ст. 240 КПК України, за якими з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За дослідженими матеріалами кримінального провадження та допиту свідків, суд погоджується з твердженням захисника щодо наявності виниклих протиріч з питання розташування повітряної лінії електропередач напругою 10 кВ в межах будівельного майданчика за проектною документацією по об`єкту «Будівництво водозабірної свердловини в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області», що і стало підставою дя перенесення точки буріння і вказана обставина є суттєвою у даному кримінальному провадженні.

Про вказані обставини у судовому засіданні повідомляли свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Враховуючи суть показань свідків, суттєвість підтвердження такої обставини як наявність чи відсутність розташування повітряної лінії електропередач напругою 10 кВ в межах будівельного майданчика за проектною документацією по об`єкту «Будівництво водозабірної свердловини в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області», суд з метою перевірки та уточнення відомостей зібраних у справі доказів, які мають значення для встановлення вказаних обставин кримінального правопорушення (для підтвердження чи спростування обставин), з`ясування яких на думку суду має істотне значення для кримінального провадження і не може бути перевірено іншим шляхом, уважає в цій частині клопотання захисника обґрунтованим.

З урахуванням вище викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи та перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання захисника про проведення слідчих дій задовольнити. Слідчий експеримент провести з дотриманням вимог статті 240 КПК України, проводити фото та відеозйомку слідчого експерименту.

Керуючись ст.ст.240,333,369-374 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення слідчих дій задовольнити.

2. Надати доручення органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області а саме слідчому відділу Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області провести у кримінальному провадженні №0000085 від 19.09.2022, слідчий експеримент під час якого на підставі проектної документації по об`єкту: "Будівництво водозабірної свердловини в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області" визначити запроектовану точку буріння свердловини на місцевості з прив`язкою її до географічних координат, зафіксувати наявність у радіусі не менше як 20-ти метрів від визначеної точки буріння наявність повітряних ліній електропередач. При встановленні таких ліній встановити їхню номінальну потужність.

3. До участі у слідчому експерименті залучити:

- спеціаліста АТ "Житомиробленерго" Черняхівський район електричних мереж для визначення та ідентифікації повітряних ліній електропередач;

- судового експерта Житомирського відділення філії Київського НДІСЕ для надання методичної допомоги в проведенні цієї слідчої дії;

- прокурора, проектанта ФОП ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

4. Визначити обов`язковою фіксацію перебігу слідчого експерименту за допомогою фото- та відеозаписувальних технічних засобів.

5. Про час та місце проведення слідчого експерименту повідомити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , прокурора та залучених спеціалістів.

6. За запитом органу досудового розслідування надати у розпорядження на час проведення слідчої дії проект по об`єкту "Будівництво водозабірної свердловини в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області".

7. Визначити органу досудового розслідування строк виконання ухвали суду до 01 травня 2024 року. Матеріали, отримані внаслідок проведених слідчих дій, після виконання надати до Черняхівського районного суду Житомирської області.

8. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений: 15.04.2024 об 15:00 год.

Суддя Людмила ЛОСЬ