Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1627/24

Номер провадження: 1-кп/511/194/24

03 червня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000083 від 01.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

У зв`язку з військовою агресією збройних сил російської федерації, на підставі закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан строком на 90 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діяв станом на 01.02.2024.

Обвинувачений ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, а саме 17.11.2023 упродовж часу з 19:00 год. по 20:00 год. прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою; АДРЕСА_2 . Перебуваючи у помешканні ОСОБА_6 , в ході розпивання спиртних напоїв, у ОСОБА_5 , який побачив у кімнаті на тумбочці мобільний телефон марки «Redmi 7А» чорного кольору, виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме цього телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , 17.11.2023 приблизно о 22:00 годинні, перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 у кімнаті його помешкання по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви, в умовах воєнного стану, відволікши увагу потерпілого, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 7А» чорного кольору, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 3186 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акту. Зазначив, що дійсно 17.11.2023 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , з яким стали вживати спиртних напої. Він побачив у кімнаті на тумбочці мобільний телефон марки «Redmi 7А» чорного кольору та відволікши увагу потерпілого, викрав вказаний телефон.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, через канцеляоію суду надав заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі та зазначив, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 не має, викрадене майно йому повернуто. Просив призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі. (а.к.п.22)

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його причетність до вищевказаного злочину по справі підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з Реєстру досудового розслідування від 01.02.2024 року про порушення кримінального провадження №0000083 за заявою потерпілого ОСОБА_6 (а.с.31);

-заявою ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за крадіжку телефону від 01.02.2024 року (а.к.п.32);

-протоколом огляду місця події від 01.02.2024 року , відповідно до якого була оглянути/а квартира АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_6 (а.к.п.33-36 з фототаблицею на а.к.п. 37-40);

- протоколом огляду від 01.02.2024 року коробки від мобільного телефону, котру добровільно видав потерпілий ОСОБА_6 (а.к.п.46-50);

- протоколом огляду від 05.02.2024 року мобільного телефону «Redmi 7А» чорного кольору, котрий добровільно видав ОСОБА_7 (а.к.п.55-57- з фототаблицею на а.к.п.58-62);

-висновком експерта №688/24 від 06.02.2024 року за результатами судово-товарознавчої експертизи , згідно якого вартість вкраденого телефону склала 3186,00грн (а.к.п.70-74).

Відтак обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному кримінальному правопорушенні, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у незаконних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєнному, за місцем мешкання характеризується посередньо, (а.к.п.76), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.77-78), в силу ст.89 КК України, раніше не судимий (а.к.п.79-80) .

Згідно досудової доповіді, складеної 20.05.2024 року, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. (а.к.п.25-30).

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого та потерпілого, обставини які пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання , досудову доповідь, складену 20.05.2024 року, а тому приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши йому випробувальний строк. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_5 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, арешт, накладений на тимчасово вилучено майно відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати.

Процесуальні витрати по справі становлять 260,00грнза проведення судово-товарознавчої експертизи №688/24 , котрі слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, 369-370, 373-374 , 377 КПК України, суд УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , п.2 ч.3 ст. 76 КК України -не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.02.2024 року мобільний телефон «Redmi 7А», чорного кольору, який має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , запакований до сейф-пакету з логотипом НПУ №ICRO193442.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi 7А», чорного кольору, який має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , запакований до сейф-пакету з логотипом НПУ №ICRO193442. після набрання законної сили, повернути потерпілому.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №688/24 від 06.02.2024 року в розмірі 260,00грн.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1