Провадження № 1-кс/752/5472/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001449 від 24.05.2023 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання вказує наступне.

зазначив, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001449 від 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2023 в післяобідню пору доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент, ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , спровокував з нею словесний конфлікт. Під час даного конфлікту, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, який був спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , розпочав наносити хаотичні численні удари кулаками рук та невстановленим слідством предметом по її голові та тулубу. Від отриманих ударів, ОСОБА_9 , втративши рівновагу, впала на підлогу та втратила свідомість. В свою чергу, ОСОБА_5 , підняв ОСОБА_9 з підлоги та поклав на ліжко.

Через деякий час, ОСОБА_9 не приходячи до свідомості померла.

25.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.05.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2023.

Враховуючи, що завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , отримати висновки судово-медичних експертиз (ДНК), виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

11.07.2023 керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 22.07.2023 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , отримати висновки судово-медичних експертиз (ДНК), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку останній може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки немає місця роботи та веде аморальний спосіб життя, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор вказує, враховуючи те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , задовільний, що не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою, виникла необхідність продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що відсутні підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою, останній має постійне місце проживання, а відтак є можливість застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001449 від 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені наступними доказами, а оглядом місця події, обшуком за місцем проживання ОСОБА_5 , допитами свідків, повідомленням КМКБ СМЕ.

26.05.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2023.

11.07.2023 керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Звертаючись із клопотанням слідчий вказує, що завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , отримати висновки судово-медичних експертиз (ДНК), виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку із чим, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. Проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшла до висновку, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194, 197,199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0001449 від 24.05.2023 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, українця, громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до 15 години 00 хвилин 22 серпня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1