Провадження № 1-о/204/5/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання. Адвокат ОСОБА_6 уточнив вимоги клопотання наступним чином. Зазначив, що в даному випадку існують обставини, які не були судом враховані під час ухвалення судового рішення щодо ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 не мав юридичної освіти й не був обізнаний про процесуальні права підозрюваного, визначені КПК України та під час проведення слідчих дій не було залучено захисника для здійснення захисту ОСОБА_7 , тому на думку сторони захисту вказані обставини є нововиявленими та дають достатньо підстав для скасування вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на ту обставину, що зазначені заявником факти не є нововиявленими обставинами в розумінні КПК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Закон містить вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими. Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами в розумінні КПК України є юридичні факти, викладені в заяві учасників процесу, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. При цьому, нововиявленими визнаються такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були та не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі

Верховний суд у своїй ухвалі від 18.05.2020 під час розгляду провадження №51-2290ск20 прийшов до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Відповідно до вищезазначеного, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Так, за змістом статей 459 - 467 КПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

При цьому важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 09 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України»).

Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими. Така процедура сама по собі не суперечить вимозі щодо юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року в справі «Попов проти Молдови» та рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Відповідно до п.5 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 фактично посилаються на те, що судами апеляційної та касаційної інстанції не було враховано те, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 не мав юридичної освіти, не був обізнаний з процесуальними правами підозрюваного, які визначені КПК України, та слідчі дії проводились без залучення захисника.

З витребуваної кримінальної справи №1-76/01 судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року за ч.3 ст.142, п.п. «а», «г», «і» ст.93, ч.2 ст.145, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна. Ухвалою Верховного суду України від 10 липня 2001 року, вирок Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року залишено без змін. Вирок суду набрав законної сили 10 липня 2001 року.

Станом на 01 березня 2024 року засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вищевказаним вироком суду.

У вказаній справі наявні протоколи про роз`яснення обвинуваченому його прав на захист (т.1 арк.кримінальної справи 174, т.2 арк.кримінальної справи 60, т.2 арк.кримінальної справи 96, т.3 арк.кримінальної справи 30 ), відповідно до яких ОСОБА_7 був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками визначеними КПК України під особистий підпис. Також з протоколу вбачається, що для здійснення його захисту було залучено адвоката.

Разом з цим, в матеріалах кримінальної справи міститься протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 арк.кримінальної справи 179), протокол відтворення обстановки та обставин (т. 2 арк.кримінальної справи 62), постанова про залучення ОСОБА_8 в якості обвинуваченого (т. 2 арк.кримінальної справи 97), протокол допиту обвинуваченого (т. 2 арк.кримінальної справи 99), протокол очної ставки (т. 2 арк.кримінальної справи 186-187), постанова про залучення ОСОБА_8 в якості обвинуваченого (т. 3 арк.кримінальної справи 31), протокол допиту обвинуваченого (т. 3 арк.кримінальної справи 35), з яких вбачається, що усі процесуальні дії під час проведення досудового розслідування здійснювались за участю ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про що свідчать відповідні підписи адвоката у вищевказаних документах.

Зазначені докази були досліджені судами при ухваленні вироку та його перегляді.

Таким чином, в розумінні КПК України, наведені обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі судам, отримали оцінку та в тому числі на їх основі було ухвалено обвинувальний вирок. Отже, зазначені обставини не можуть слугувати підставою для скасування вироку суду, а зводяться виключно до незгоди засудженого з ухваленим рішенням.

Таким чином, вищевикладене, свідчить про відсутність порушення права особи на захист на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що під час досудового розслідування не було порушено права ОСОБА_7 на захист, оскільки йому було роз`яснені його права і обов`язки визначенні КПК України, всі процесуальні дії проводились за участю засудженого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . До того ж, судами апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду провадження щодо ОСОБА_7 будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального закону не було встановлено. Таким чином, обставини, які викладені у клопотанні засудженого, на переконання колегії суддів, не можуть бути визнаними як нововиявлені у розумінні ст.459 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви засудженого, оскільки обставини, що ним зазначені як нововиявлені, не є такими, а тому не можуть слугувати підставою для скасування вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 26, 459-464, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3