overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3099/23
Провадження № 1-в/686/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання заступника начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русанівці Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем по ремонту ТОВ «Будівельний Альянс Груп», пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 07 квітня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 128 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік,

встановив:

Заступник начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, згідно індивідуального плану досягнуто позитивних змін.

Представниця Центру пробації та засуджений ОСОБА_4 подали до суду заяву про розгляд подання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 , засудженого 07 квітня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 128 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Вказаний іспитовий строк закінчився, протягом його дії засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

На підставі ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова ОСОБА_5

Хмельницької області
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

12.12.2023 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

06.12.2023 на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 27.11.2023 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 18 грудня 2023 року о 14 год 00 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника і прокурора.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення в режимі відеоконференції 18 грудня 2023 року о 14 год 00 хв судового засідання з судового розгляду скарги.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 11-сс/813/799/24
Справа № 522/6454/24 1-кс/522/2481/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000318 від 22.04.2024 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000318 від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_9 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/947/7299/24
УХВАЛА

28.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2023 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2023 року.

2. Розгляд скарги здійснювати в приміщенні Київського районного суду м.Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 31 травня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/71/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2024 року м.Одеса
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вищевказаної ухвали сплив та втратив силу 28.05.2024 року, а підозрюваного ОСОБА_4 так і не було затримано та доставлено до суду.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахуванням того, що ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної втратила законну силу, оскільки підозрюваного ОСОБА_4 не було затримано та вже минуло 6 місяців, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя залишає без розгляду.
Rеруючись ст. ст. 26, 190, 193 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/5563/23
Провадження № 1-кп/307/311/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючої, незаміжньої, раніше судимої, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із іспитовим строком на три роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення воліна строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 , за сукупністю з вироком Тячівського районного суду від 27 вересня 2023 року, частково приєднати не відбуту частину покарання у виді одного місця позбавлення волі до покарання визначеного за цим вироком і остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у виді п`ять років і один місяць позбавлення волі.

Строк покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту її затримання, тобто з 30.01.2024 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , до набрання вироку законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 2470,56 грн.

Речовий доказ велосипед «Ardis» , який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ «DVD-R» диск з написом "FREESTYLE" , на якому наявні три відео записи з камер відео спостереження в м, Тячів, загальною тривалістю 2 хв. 30 сек. Та ємністю 54,8 мб., який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.05.2024
Справа № 334/8815/23
Провадження № 1-кс/334/1307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №334/8815/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №334/8815/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ заяву про відвід судді ОСОБА_4 було передано для розгляду судді ОСОБА_1 . Розгляд скарги було призначено на 29.05.2024 року.

28.05.2024 року від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява, у якій він просить не розглядати подану ним заяву про відвід судді та залишення її без розгляду.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №334/8815/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3763/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь, Одеської області кримінальне провадження № 0000060 від 20.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 109 ч.2 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 р. в результаті авторозподілу судді ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього по матеріалам кримінального провадження №0000060 від 20 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.109 ч.2 КК України.

09 травня 2023 року після задоволення відводу вищевказане кримінальне провадження в результаті авторозподілу надійшло до судді

ОСОБА_1 запобіжного заходу відносно обвинуваченого кримінальне провадження № 0000060 від 20.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування була обрана у вигляді домашнього арешту.

Під час судового розгляду до суду викликався обвинувачений ОСОБА_4 на судові засідання, який був належним чином повідомлений про судовий виклик. До суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В ході судового розгляду під час судового засідання прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі.

З урахуванням того, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, участь при таких обставинах є обов`язковою, тому суд вважає за доцільним накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах визначених Кримінально процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.144-146,323,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого - задовольнити.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6056,00 грн.

Копію ухвали направити на виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля,2), а також зацікавленим особам для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При підготовці до судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 18.05.2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця Одеської області Білгород-Дністровського району с. Чистоводне, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 19.02.2008 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області Одеської області за ч. 3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 25.06.2012 року звільнений від відбуття покарання на підставі умовно - дострокового звільнення (невідбутий строк 1 рік 5 місяців);

- 05.04.2018 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 03.01.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

27 травня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.07.2024 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , тримати під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» окремо.

При виготовлені вказаного судового рішення по тексту ухвали було допущено описку, а саме не зазначено чітко прізвище, ім`я та по батькові осіб від яких ОСОБА_2 повинен перебувати в «Одеському слідчому ізоляторі» окремо.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, щодо правильного та чіткого зазначення осіб від яких ОСОБА_2 повинен перебувати окремо.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року, а саме: після слова окремо: зазначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддя:
Єдиний унікальний № 510/1875/20
Провадження № 1-кп/510/90/24
У Х В А Л А

28.05.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області в режимі відео-конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019 № 0000383 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт із додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.249 КК України

У визначений судом час, у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час, дату, місце розгляду кримінального провадження. Декілька разів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід, які не виконані.

У ході судового засідання, прокурор заявив усне клопотання про привід обвинуваченого.

Ч.2ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, та застосувати до обвинуваченого привід, суд приходить до висновку, що судове засідання підлягає відкладенню, з застосуванням до обвинуваченого заходів - забезпечення його прибуття до суду (привід).

Керуючись ст.ст.42,140,142,318,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019 № 0000383 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України - відкласти на 10:45 год. 17.07.2024 року.

Здійснити привід в судове засідання на 10:45 год. 17.07.2024 року в приміщення Ренійського районного суду Одеської області (м. Рені вулиця Соборна, 122) обвинуваченого - ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для відому направити прокурору Ізмаїльської окружну прокуратури Одеської області.

Належним чином повідомити сторони кримінального провадження про час, місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1