ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/587/24 Справа № 233/1193/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Кривий Ріг

18.03.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2024р., якою задоволено клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000072 від 23.02.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2024р. задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000072 від 23.02.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалу слідчого судді оскаржив захисник ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прокурором не надано доказів, що на автомобіля не читаються, або пошкоджені цифри або літери на ідентифікаційних табличках;

- вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7044/23/000235 від 17.05.2023р. власником транспортного засобу RENAULT PREMIUM 260, д/н НОМЕР_1 , 1998р.в. є ОСОБА_7 та при складанні вказаного договору складався акт огляду вказаного транспортного засобу ТОВ «Суми-Експертцентр», та акт технічного стану транспортного засобу та жодних порушень виявлено не було;

- вказує, що при огляді транспортного засобу був присутнім спеціаліст, який не має достатніх знань для надання будь-яких висновків, належний спеціаліст до оглялу транспортного засобу не залучався;

- зазначає, що вилучений автомобіль перебуває на території ВП № 2 Костянтинівського РУП ГУНП в Донецькій області в м. Костянтинівка, яка кожного дня потерпає від ворожих обстрілів, 01.03.2024р. відділ поліції зазнав обстрілу ворожими «С-300», вилучений автомобіль не був пошкоджений, проте перебуває під реальною загрозою та може бути знищений чи пошкоджений;

- вказує, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого проте ОСОБА_7 не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 23.02.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

23.02.2024р. на блокпосту «С008», який розміщено на автодорозі "Костянтинівка - Покровськ" в адміністративно-територіальних межах Іллінівської ОТГ Краматорського району, Донецької області, було виявлено автомобіль RENAULT PREMIUM 260, д/н НОМЕР_2 , 1998 р.в., в кузові білого кольору, під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході огляду автомобіля було виявлено сліди підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Після зупинки ТЗ ОСОБА_9 надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане ТСЦ 5946 серії НОМЕР_3 на автомобіль марки RENAULT PREMIUM 260, д/н НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , 30, 102. В ході огляду вищезазначеного автомобілю на кузові за водійськими дверима в нижній частині мається металева табличка з написом «Renault V.I.», прикріплена до кузову металевими заклепками, на якій мається гравіювання ідентифікаційного номеру ТЗ, остання цифра якого механічно пошкоджена у вигляді подряпини металу та не проглядається «VF622AXA0A000848*». Далі з правої сторони на кузові фургону в нижній частині ближче до кабіни виявлено металеву табличку з написом LABBESA Carrosserie industrielle zi 22400 LAMBALLE, Date de construction (вигравіровано) 05/98, № serie (вигравіровано) 98с801* (остання цифра не проглядається); серійний номер на вказаній табличці має механічне пошкодження (остання цифра номеру має пошкодження у вигляді подряпин металу).

В ході огляду місця події спеціалізований вантажний фургон марки RENAULT PREMIUM 260 д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , який опечатано паперовими склейками; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане ТСУ 5946 серії НОМЕР_4 , на автомобіль RENAULT PREMIUM 260, 1998р.в., р/н НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , яке поміщено до сейф-пакету № 5335044 та ключ від замка запалювання вказаного автомобілю, який поміщено до сейф-пакету PSP 1418937, було вилучено до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення про накладення арешту на вказане вище майно, яке було вилучено при огляді місця події 23.02.2024р., послався на те, що при розгулі клопотання прокурора ним було встановлено, що 23.02.2024р., в період часу з 17:35год. до 18:20год., на відкритій ділянці місцевості на території блок посту «С008», встановленого на перехресті автодоріг сповіщенням «Костянтинівка - Покровськ» - «Донецьк», у встановленому законом порядку було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_9 було оглянуто та вилучено спеціалізований вантажний фургон марки RENAULT PREMIUM 260, д/н НОМЕР_1 , 1998 р.в., зареєстрований на ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , 30, 102; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане ТСЦ 5946 серії НОМЕР_4 , на автомобіль RENAULT PREMIUM 260, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ; ключ від замка запалювання вказаного автомобіля.

Вилучене у даному кримінальному провадженні майно, виявлене під час огляду місця події, відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а також мають істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом його огляду та дослідження (проведення судових експертиз).

Суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді правильним, та таким що відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно о ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з поданого клопотання прокурора про арешт майна та досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження то на вилученому автомобілі на трьох штатних реєстраційних табличках маються механічні пошкодження які унеможливлюють їх належне читання.

Усунення всілякого роду сумнівів про законність експлуатації вказаного транспортного засобу може бути вирішено під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке і були внесені до ЄРДР за ст. 290 КК України, із залученням відповідних експертних установ.

Таким чином діє органу досудового розслідування та рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, вилученого при огляді місця події 23.02.2024р., а саме на: спеціалізований вантажний фургон марки RENAULT PREMIUM 260, д/н НОМЕР_1 , 1998 р.в., в кузові білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане ТСЦ 5946 серії НОМЕР_4 , на автомобіль RENAULT PREMIUM 260, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;

- ключ від замка запалювання автомобілю RENAULT PREMIUM 260, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_2 , відповідають вимогам КПК України та завданням кримінального провадження.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прокурором не надано доказів, що на автомобілі не читаються, або пошкоджені цифри або літери на ідентифікаційних табличках є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7044/23/000235 від 17.05.2023р. власником транспортного засобу RENAULT PREMIUM 260, д/н НОМЕР_1 , 1998р.в. є ОСОБА_7 та при складанні вказаного договору також складався акт огляду вказаного транспортного засобу ТОВ «Суми-Експертцентр», та акт технічного стану транспортного засобу та жодних порушень виявлено не було, є неслушними, оскільки між вказаними датами купівлі-продажу транспортного засобу та його оглядом правоохоронними органами минуло дев`ять місяців, що є значним часовим проміжком для вчинення будь яких дій з транспортним засобом, можливо і протиправних.

Доводи апеляційної скарги, що при огляді транспортного засобу був присутнім спеціаліст, який не має достатніх знань для надання будь-яких висновків, належний спеціаліст до огляду транспортного засобу не залучався, є також неспроможними, оскільки думка вказаної особи врахована як спеціаліста у певній галузі, що не виключає необхідності проведення експертного дослідження, яке має бути виконано органом досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.

Доводи апеляційної скарги, що вилучений автомобіль перебуває на території ВП № 2 Костянтинівського РУП ГУНП в Донецькій області в м. Костянтинівка, яка кожного дня потерпає від ворожих обстрілів, 01.03.2024р. відділ поліції зазнав обстрілу ворожими «С-300», вилучений автомобіль не зазнав ушкоджень, проте перебуває під реальною загрозою та може бути знищений чи пошкоджений, також неслушними, оскільки теперішня ситуація в України, викликана збройною агресією росії із застосуванням всього арсеналу артилерійського озброєння не дає гарантій безпеки, як на всій території України в цілому, так і в окремих сховищах зокрема, та нажаль безпечна складова, у даному випадку, не може бути забезпечена шляхом скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого проте ОСОБА_7 не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, є також безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора, виявлене під час огляду місця події майно, відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а також має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом його огляду та дослідження (проведення судових експертиз).

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, із постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити є безпідставними та не підлягають задоволенню, а рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2024р., якою задоволено клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000072 від 23.02.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2024р., якою задоволено клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 23.02.2024р., в період часу з 17 години 35 хвилин до 18 години 20 хвилин, на відкритій ділянці місцевості на території блок посту «С008», встановленого на перехресті автодоріг сповіщенням «Костянтинівка - Покровськ» - «Донецьк, а саме на:

- спеціалізований вантажний фургон марки RENAULT PREMIUM 260, д/н НОМЕР_1 , 1998 р.в., в кузові білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане ТСЦ 5946 серії НОМЕР_4 , на автомобіль RENAULT PREMIUM 260, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;

- ключ від замка запалювання автомобілю RENAULT PREMIUM 260, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_2 . залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді