Справа № 645/3131/24
Провадження № 1-кп/645/384/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 29.06.2024 року, з визначенням суми застави у розмірі 242240,00 грн.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 29.06.2024 року, з визначенням суми застави у розмірі 242240,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила про обрання відносно неї домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив про обрання відносно нього домашнього арешту, зазначив, що має дружину та на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив про обрання відносно нього домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив про обрання відносно нього домашнього арешту, зазначив, що він є учасником АТО, має батьків-пенсіонерів, яким потрібна допомога. Крім того, він потребує лікування, так як у нього ВІЧ інфекція, 4 стадія.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила про обрання відносно обвинуваченого домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив про обрання відносно обвинуваченого домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила про обрання відносно обвинуваченого домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_12 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив про обрання відносно обвинуваченого домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_13 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, проти продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Дані про міцні соціальні зв`язки обвинувачених, їх стан здоров"я, наявність на утриманні дітей, на час розгляду клопотання суду не надано.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до положень чинного КПК України не встановлено граничного строку дії ухвали судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки згідно з частиною 4 статті 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані визначати дату закінчення дії ухвали лише в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

З огляду на викладене, а також те, що ухвалою суду при розгляді даного клопотання вирішується лише питання продовження строку тримання під вартою, то застава, визначена ухвалами суду від 30.04.2024 та 01.05.2024 р. продовжує свою дію до закінчення тримання осіб під вартою або набрання вироком законної сили і обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалах про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто в ухвалах суду від 30.04.2024 та 01.05.2024 року.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що підозрюваний/обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначі в ухвалах суду від 30.04.2024 та 01.05.2024 року (справа № 953/2790/24, провадження № 1-кс/953/3194/2; 1-кс/953/3182/24, 1-кс/953/3186/24, 1-кс/953/3176/24, 1-кс/953/3195/24 ), до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з тих чи інших підстав, чи до набрання вироком законної сили.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що запобіжний захід продовжується ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 даною ухвалою включно до 22 серпня 2024 року.

Крім того, підстави для закриття даного кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 314-316 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з утриманням у ДУ "Харківській слідчий ізолятор" до 22 серпня 2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 22.08.2024 року включно.

Роз`яснити, що обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалах суду від 01.05.2024 та 30.04.2024 року, до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 02.07.2024 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1