Справа № 202/3086/24
Провадження № 1-кс/202/2789/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «CHERY AMULET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому на праві приватної власності, заборонивши підозрюваному або будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України під час дії воєнного стану.

В цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 належить на праві власності автомобіль марки «CHERY AMULET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Санкцією частини 3 статті 332 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий вважає, що в разі не застосування арешту автомобіля, належного підозрюваному, це майно може бути перереєстроване, відчужене або перетворене, що унеможливить подальшу конфіскацію вказаного майна.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення конфіскації просить розглянути клопотання без повідомлення власника майна або його представників.

В судове засідання слідчий не з`явилася, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків, протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання ОСОБА_5 та протоколом огляду, під час якого були вилучені імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, отримані за переправлення осіб через державний кордон.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 належить на праві власності автомобіль марки «CHERY AMULET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя бере до уваги, що 06 березня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Отже, є достатні підстави стверджувати, що підозрюваний, будучи обізнаним про здійснення відносно нього кримінального провадження та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, може вчиняти дії з метою запобігти цьому.

Слідчий суддя вважає доведеним, що в разі не накладення арешту на вищевказане рухоме майно існує ризик його відчуження чи передачі іншим особам, так як власник майна є особою, заінтересованою у кримінальному провадженні.

Щодо заборони користування автомобілем, то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання слідчого є необґрунтованим, вилучення майна та заборона користування ним є невиправданою, може мати негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб.

Тому слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого задовольнити частково та з метою забезпечення можливої конфіскації майна накласти арешт на автомобіль марки «CHERY AMULET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна та накладення арешту не матиме негативних наслідків для підозрюваного, оскільки кримінальне провадження здійснюється за фактом особливо тяжкого злочину, санкцією якої передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, накладення арешту не позбавляє права користування цим майном.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «CHERY AMULET» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8