Справа № 473/2159/23
Номер провадження1-кп/473/71/2024
ВИРОК

іменем України

"13" травня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники процесу:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська об`єднані кримінальні провадження №0000190та №0000390 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, перебуває у складі в/ч НОМЕР_1 , не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

03.02.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

21.02.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 15.04.2020 року був звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 24 дні;

21.06.2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000190.

За епізодом, де дії обвинуваченогоОСОБА_6 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України - потерпілийОСОБА_8 відмовився від обвинувачення та ухвалою судувід 24 травня 2023 р. в цій частині кримінальне провадження було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

ЕПІЗОД 1.

23.02.2023 більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебував з дозволу господарки ОСОБА_9 в приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні однієї з житлових кімнат вказаного будинку, користуючись відсутністю ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв гаманець ОСОБА_9 , в якому побачив пластикову банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на привласнення офіційних документів, а саме зазначеної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_9 , який супроводжувався корисливим мотивом.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи те, що банківська картка належить ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований на приховування офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, обвинувачений привласнив вказану картку, яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_9 , можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

ЕПІЗОД 2.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ.

ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 23.02.2023 більш точного часу не встановлено, перебував у своєї знайомої ОСОБА_9 на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні будинку у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, а саме знаючи, що на картці АТ КБ «ПриватБанку», яка оформлена на ОСОБА_9 , знаходяться грошові кошти та знаючи пін-код від вказаної картки, так як напередодні з даної картки знімав грошові кошти та потерпіла повідомляла пін-код карки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , оформлену на ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізовувати свій корисливий умисел з метою незаконного збагачення ОСОБА_6 направився до банкомату. розташованого в АДРЕСА_3 , де, вставивши картку до банкомату, повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

ЕПІЗОД 3.

ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, на початку квітня місяця 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебував на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 за місцем свого тимчасового проживання. Знаходячись на території подвір`я, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел. направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, а саме водяного насосу «БЦ». Реалізуючи свій злочинний умисел. направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з колодязя водяний насос «БЦ» вартістю 1100 грн., належний ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце злочину, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальне провадження №0000390

ЕПІЗОД 1.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року «2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), Указом Президента України №734/2023 від 08.11.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, в період з 06:00 по 08:00 годин 16 квітня 2023 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 прибув до домоволодіння, що перебуває в користуванні ОСОБА_11 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Діючи на виконання злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 з дозволу ОСОБА_11 , звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 : мобільний телефон сірого кольору марки «ZTE Blade L9» imei l: НОМЕР_3 вартістю 1400 гривень та сім-картку мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 вартістю 150 гривень. з викраденим майном ОСОБА_6 залишив приміщення будинку за вищевказаною адресою, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.

ЕПІЗОД 2.

29 січня 2024 року у вечірній час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 прибув до магазину «Родзинка», що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на вулиці неподалік магазину «Родзинка» почали розпивати спиртні напої, в ході чого ОСОБА_13 заснув на землі та поряд з ним знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 12 5G 4/128 Onyx Gray» із сім-карткою мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_5 , який перебував у його користуванні та належав на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_14 .

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи на виконання злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу магазину «Родзинка» за адресою АДРЕСА_4 , на землі біля ОСОБА_13 повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 12 5G 4/128 Onyx Gray» imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 вартістю 5529,30 гривень та сім-картку мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_5 вартістю 125 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5654,30 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185КК України, - визнав та пояснив, що 23 лютого він був у ОСОБА_15 , яка є його колишньою тещою. Та попросила зняти гроші з картки, що він і зробив. Потім вони сиділи відпочивали, він знову взяв картку та без дозволу власниці зняв 800 гривень, які повернути йому не вдалося. Щодо викрадення насосу, то пояснив, що не пам`ятає коли це точно сталося. Він проживав там на квартирі, зняв насос та продав за 700 гривень. Вказав, що у вчиненому кається. Також визнав пред`явлене обвинувачення і за другим обвинувальним актом, не оспорював обставини, які встановлені слідством та зазначені в обвинувальному акті, та на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просили проводити судовий розгляд без їх участі, тому з урахуванням положень ст.325 КПК України та позиції учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_14 подала цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 5654,30 гривень, що становить вартість викраденого майна, який вона просила розглянути в її відсутності.

На підставі наданих прокурорів документів було встановлено, що згідно з витягом з ЄРДР кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 були розпочаті на підставі заяв потерпілих.

Згідно з заявою ОСОБА_16 від 04.03.2023 року вона добровільно видала співробітникам поліції банківську карту Приват Банк № НОМЕР_2 , яка випала з кишені ОСОБА_6 . Ця картка була оглянута згідно з протоколом огляду від 04.03.2023 року, постановою слідчого від цієї ж дати визнана речовим доказом та передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 .

Також згідно з постановою від 18.04.2023 року речовим доказом було визнано водяний насос « БЦ », який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 .

Вартість викраденого у потерпілих майна під час слідства було встановлено на підставі висновків судово-товарознавчих експертиз №1894/23 від 19.04.2023, №58/24 від 08.01.2024, №704/24 від 07.02.2024.

Згідно з інформацією Повного товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД»» від 02.10.2023 р. ОСОБА_6 отримував фінансовий кредит під заставу мобільного телефону марки «ZTE Blade L9» imei l: НОМЕР_3 , предмет закладу знято із зберігання та реалізовано третій особі.

Постановою слідчого від 07.02.2024р. визнано речовим доказом центральну плату від мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 12» imei 1: НОМЕР_6 , яку здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП.

Оцінюючи докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185КК України, в судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, та епізоди за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України - є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, раніше судимий та вчинив нові кримінальних правопорушень в період іспитового строку за попереднім вироком суду; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога - не перебуває, має матір, яка є інвалідом та хворіє, сім`ю, міцні соціальні зв`язки, а також те, що правопорушення, які вчинив ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України належать до проступків (ч.1 ст.357 КК України) та тяжких злочинів (ч.4 ст.185КК України), кількість епізодів протиправної діяльності, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкцій ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що ОСОБА_6 засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.06.2022 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Тому при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує вимоги ч.3 ст.78 КК України,згідно із якою у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу за сукупністю вироків.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушеннями становить: потерпілій ОСОБА_9 - 800 грн., яку не відшкодовано, потерпілій ОСОБА_10 - 1100 грн., яку повністю відшкодовано. потерпілому ОСОБА_12 - 1550 грн., яку не відшкодовано, потерпілій ОСОБА_14 - 5654,30 грн., яку не відшкодовано.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не заявлялися.

Потерпіла ОСОБА_14 подала цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 5654,30 гривень, який підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений визнав пред`явлене обвинувачення та відсутні дані про те, що обвинувачений повернув потерпілій вартість викраденого у неї майна.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки обвинувачений визнав пред`явлене обвинувачення, то підлягає задоволенню. цивільний позов потерпілої Так, судом при вирішенні питання в частині цивільного позову потерпілої про стягнення матеріальної шкоди приймаються до уваги положення ст.206 ЦПК України згідно із ч.1 якої відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. Частина 4 ст.206 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити згідно із вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185КК України, та призначити йому покарання за:

ч.1 ст.357КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі,

ч.4 ст.185 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72, ч.3 ст.78 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2022 року та призначити обвинуваченому остаточно покарання у вигляді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за цим вироком обчислювати ОСОБА_6 з моменту його взяття під варту в порядку виконання вироку після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 800 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 5654,30 гривень, задовольнити повністю та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 5654,30 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази, а саме: карту Приват Банк № НОМЕР_2 , яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 , - залишити останній як власнику,

водяний насос «БЦ», який передано потерпілій ОСОБА_10 під зберігальну розписку, - залишити останній як власнику,

центральну плату від мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 12» imei 1: НОМЕР_6 , яку здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП - передати потерпілому ОСОБА_12 .

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1