Справа № 682/747/24
Провадження № 1-кп/682/69/2024
У Х В А Л А

21 березня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури, ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

15.03.2024 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Справу призначено до підготовчого судового засідання на 21.03.2024 року.

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 .

Прокурором подано до суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 28.03.2024 року, на та даний час існують обставини які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під домашнім арештом, оскільки дане кримінальне провадження є складним та продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду, однак зауважив, що паспорт ОСОБА_4 для виїзду за кордон вже переданий на збергіання слідчому. Окрім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, тому немає необхідності обвинуваченому з`являтись за вимогами до слідчого та прокурора. За таких обставин, у випадку, якщо суд дійде висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник просив клопотання прокурора задовольнити частково з урахуванням вказаних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Інші учасники справи проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні 24.11.2023 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому продовжений, востаннє ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2024 строком до 28.03.2024, в якій зазначено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому підстави для скасування саме такого запобіжного заходу відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 К України, а також наявністю ризиків, які давали підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Заявляючи клопотання прокурор довів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу на те, що підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

Суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, запобігає існуючим ризикам та повністю відповідає меті запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим строк дії запобіжного заходу слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури, ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 286 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло, за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 19 травня 2024 року включно, та продовжити строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання в уповноваженому органі паспорт обвинуваченого для виїзду за кордон, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1