Справа № 355/41/20
Кримінальне провадження № 1-кп/355/20/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2024 р. Баришівський районний суд Київської області у складі:

при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Баришівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00006 від 08.01.2020р. по кримінальній справі за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Київської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше судимого:

07.12.2020р. Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

05.01.2020р., близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи разом із ОСОБА_7 неподалік будинку АДРЕСА_2 , звернув свою увагу на рюкзак, який знаходився на плечах останньої, після чого у нього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Відразу після цього, того ж дня, близько 16 години 35 хвилин, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, ОСОБА_6 , діючи відкрито для ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, в результаті чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на землю. В цей час, ОСОБА_6 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , яка знаходилася лежачи на землі, з метою подолання її фізичного опору, наніс ще три удари ногами в ліву частину її обличчя та два удари ногами в область грудної клітини та два удари по лівій нозі ОСОБА_7 , в ході чого зірвав з плеча останньої рюкзак, в якому знаходилися паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 , гаманець з грошовими коштами на загальну суму 10 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 1202», вартістю 215 гривень 00 копійок, щоденник рожевого кольору з кульковою ручкою жовтого кольору, вартістю 36 гривень 90 копійок, усього на загальну суму 261 гривня 90 копійок.

В подальшому, із викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, маючи змогу розпорядитися ним на власний розсуд, при цьому завдавши своїми умисними протиправними діями майнової та фізичної шкоди потерпілій.

Згідно висновку експерта, у потерпілої ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на правій половині обличчя, який охоплює ділянку правого ока, лоба справа та правої скроневої ділянки; синець правої вушної раковини та синець 4-го пальця лівої кісті, а також крововиливи у білкову оболонку правого ока. Крововиливи у білкову оболонку правого ока відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад діб, але не більше, як три тижні (21 день). Синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Окрім цього, 28 квітня 2020 року близько 17 години 45 хвилин, ОСОБА_6 перебував біля магазину, який розташований неподалік залізничної станції «Нова Троянда», що знаходиться в с. Морозівка Баришівського району Київської області, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який тримав у руках мобільний телефон, після чого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаного вище мобільного телефону.

Після чого, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , познайомився з останнім, увійшов до нього в довірливі відносини та під приводом необхідності зателефонувати попросив у ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «Хіаомі», моделі «Мі Play» для здійснення дзвінка, на що останній погодився та вони разом направилися в сторону магазину «Бусил», який розташований на території СТ «Сулимівське-1». В подальшому, того ж дня, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 неподалік буд. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, діючи відкрито по відношенню до ОСОБА_9 , після здійснення дзвінка поклав вище зазначений мобільний телефон «Хіаомі», моделі «Мі Play» собі до лівої кишені штанів, тим самим відкрито його викрав, після чого ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та зник у невідомому напрямку, таким чином маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2 900 грн. 00 коп.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно (грабіж).

Крім того, 04 травня 2020 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , звернув свою увагу на ноутбук марки «LENOVO» моделі «G 580», який знаходився на тумбі в спальній кімнаті квартири, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, близько 08 години 05 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у вище вказаній квартирі, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до тумби та викрав ноутбук марки «LENOVO» моделі «G 580», вартістю 2 700 грн. 00 коп., що належав ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, при цьому маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, таким чином, завдав своїми умисними діями майнової шкоди ОСОБА_10 на суму 2.700 гривень 00 копійок.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Потерпілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином; надали на адресу суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутність, просили призначити покарання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав, що 05.01.2020р., близько 16 години 30 хвилин, він, проходячи разом із ОСОБА_7 неподалік будинку АДРЕСА_2 , звернув свою увагу на рюкзак, який знаходився на плечах останньої, після чого у нього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном. Відразу після цього, того ж дня, близько 16 години 35 хвилин, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, він діючи відкрито для ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насильство, наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, в результаті чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на землю. В цей час, користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , яка знаходилася лежачи на землі, з метою подолання її фізичного опору, наніс ще три удари ногами в ліву частину її обличчя та два удари ногами в область грудної клітини та два удари по лівій нозі ОСОБА_7 , в ході чого зірвав з плеча останньої рюкзак, в якому знаходилися паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 , гаманець з грошовими коштами на загальну суму 10 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 1202», вартістю 215 гривень 00 копійок, щоденник рожевого кольору з кульковою ручкою жовтого кольору, вартістю 36 гривень 90 копійок, усього на загальну суму 261 гривня 90 копійок.

В подальшому, із викраденим майном він залишив місце вчинення кримінального правопорушення, маючи змогу розпорядитися ним на власний розсуд.

Крім цього, 28 квітня 2020 року близько 17 години 45 хвилин, він перебував біля магазину, який розташований неподалік залізничної станції «Нова Троянда», що знаходиться в с. Морозівка Баришівського району Київської області, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який тримав у руках мобільний телефон, після чого у нього виник умисел, направлений на викрадення вказаного вище мобільного телефону.

Після чого, він підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , познайомився з останнім, увійшов до нього в довірливі відносини та під приводом необхідності зателефонувати, попросив у ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «Хіаомі», моделі «Мі Play» для здійснення дзвінка, на що останній погодився та вони разом направилися в сторону магазину «Бусил», який розташований на території СТ «Сулимівське-1». В подальшому, того ж дня, близько 18 години 00 хвилин він, перебуваючи разом з ОСОБА_8 неподалік буд. №89, що розташований на 4-й вулиці в СТ «Сулимівка-1», реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, діючи відкрито по відношенню до ОСОБА_9 , після здійснення дзвінка поклав вище зазначений мобільний телефон «Хіаомі», моделі «Мі Play» собі до лівої кишені штанів, після чого разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та зник у невідомому напрямку, таким чином маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2 900 грн. 00 коп.

Крім того, 04 травня 2020 року, близько 08 години 00 хвилин, він перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , звернув свою увагу на ноутбук марки «LENOVO» моделі «G 580», який знаходився на тумбі в спальній кімнаті квартири, після чого у нього виник умисел, направлений на викрадення вказаного майна.

Того ж дня, близько 08 години 05 хвилин, перебуваючи у вище вказаній квартирі, реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до тумби та викрав ноутбук марки «LENOVO» моделі «G 580», вартістю 2 700 грн. 00 коп., що належав ОСОБА_10 .

Після чого він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, при цьому маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, таким чином, завдав своїми умисними діями майнової шкоди ОСОБА_10 на суму 2.700 гривень 00 копійок.

У скоєному розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01 листопада 1996 р. «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку суду його винуватість повністю підтверджується наступними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового слідства:

-витягом з Єдиного Реєстру Досудових розслідувань у кримінальному

провадженні № 0000251 від 28.04.2020р. ( т. 2. а.с.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального

правопорушення від потерпілої ОСОБА_11 від 28.04.2020р. ( т.2. а.с. 2);

-протоколом огляду місяці події від 28.04.2020р.з фототаблицями ( т.2.

а.с.3-6);

-постановою старшого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 13.07.2021р. про перекваліфікацію кримінального правопорушення ( т.2. а.с.14-18);

-протоколом пред`явлення особо для впізнання за фотознімками ( т.2. а.с. 24-27);

- протоколом огляду від 14.05.2020р. ( т.2 а.с. 29);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2020р. ( т.2 а.с.32-34);

-витягом з Єдиного Реєстру Досудових розслідувань у кримінальному

провадженні № 0000261 від 04.05.2020р. ( т. 2. а.с.49);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального

правопорушення від потерпілої ОСОБА_12 від 04.05.2020р. ( т.2. а.с. 50-51 );

-протоколом огляду місяці події від 04.05.2020р.з фототаблицями ( т.2.

а.с.53-58);

-протоколом огляду місяці події від 05.05.2020р. ( т.2 а.с.60-62);

-протоколом огляду речей від 05.05.2020р. з фототаблицями ( т.2 а.с.63-

66);

-витягом з Єдиного Реєстру Досудових розслідувань у кримінальному

провадженні № 0000006 від 08.01.2020р. ( т. 2. а.с.81-82);

-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від

22.01.2020р. ( т.2 а.с. 83-85);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального

правопорушення від 08.01.2020р. від потерпілої ОСОБА_7 ( т.2. а.с. 88 );

-протоколом огляду місяці події від 09.01.2020р.з фототаблицями ( т.2.

а.с.92-100);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.01.2020р. з

фототаблицею ( т.2 а.с.101-104);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.01.2020р. з

фототаблицею ( т.2 а.с.105-108);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.01.2020р. з

фототаблицею ( т.2 а.с.109-112);

-висновком експерта № 2 від 04.02.2020р. ( т.2 а.с. 115-116);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2020р. з додатком ( т.2 а.с. 117-119);

-висновком експерта № 28 Д від 07.05.2020р. ( т.2 а.с. 125);

-висновком експерта № 13-1/100 від 23.01.2020р. ( т.2 а.с. 133-135);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2020р. ( т.2 а.с. 136-140);

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 29.04.2021р. ( т.2 а.с. 141-143);

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 29.04.2021р. ( т.2 а.с. 144-146);

Вказані у протоколах огляду відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місць скоєння ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, що в свою чергу в цілому відповідає поясненням, наданим самим обвинуваченим.

Дані слідчих експериментів також цілком узгоджуються із показаннями ОСОБА_6 , наданими ним безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, експертом було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 , що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Докази винуватості обвинуваченого в інкримінованому злочині, на які посилаються органи досудового розслідування, безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, перевірені судом відповідно до ст. 94 КПК України та оцінені судом з точки зору їх допустимості, належності , достовірності та достатності.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних, які б вказували на те, що наведені вище докази є недопустимими - порушень процесуального порядку збирання досліджених при судовому розгляді доказів за матеріалами справи не встановлено , докази зібрані належними суб`єктами, уповноваженими на їх отримання, при їх збиранні під час досудового розслідування було дотримано порядок, визначений кримінально-процесуальним законом.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, т.я. він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); відкрите викраденні чужого майна, вчинене повторно (грабіж); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Визначаючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим -відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, є тяжкими ( ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України) та нетяжким ( ч. 2 ст.185 КК України) злочинами відповідно, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а також враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1,2, 175-1 ч.1, 173 КУПАП ( а.с. 233-250).

Обставиною, згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 .

Обставин, які згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені злочини.

В межах даного кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 за даним вироком рахувати з моменту проведення вироку до виконанняі.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів:

-судова товарознавча експертиза № 13-1/100 від 23.01.2020р. 471, 05 грн.;

-судова товарознавча експертиза № 1356 від 06.05.2020р. 150, 00 грн.;

-судова товарознавча експертиза № 1473 від 18.05.2020р. 150, 00 грн.;

Цивільний позов не заявлявся .

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, колегія суддів -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 за даним вироком рахувати з моменту проведення вироку до виконанняі.

Стягнути з ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз:

-судова товарознавча експертиза № 13-1/100 від 23.01.2020р. 471, 05 грн.;

-судова товарознавча експертиза № 1356 від 06.05.2020р. 150, 00 грн.;

-судова товарознавча експертиза № 1473 від 18.05.2020р. 150, 00 грн.;

Після набуття вироком чинності речові докази:

-рожевий блокнот із жовтою ручкою, який поміщено до спецпакету

№ 7138923, який передано до кімнати зберігання речових доказів Баришівського відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області після набуття вироком чинності повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю;

-сумку чорно-сірого кольору, яку поміщено до спецпакету

№ 4324882, який передано до кімнати зберігання речових доказів Баришівського відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області після набуття вироком чинності повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю;

-мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Mi Play», синього кольору,

імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 після набуття вироком чинності залишити останній за належністю;

-ноутбук марки «Lenovo» моделі «G 580», переданий до кімнати

зберігання речових доказів Баришівського відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області після набуття вироком чинності повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю.

Копію вироку негайно після оголошення вручити засудженому, його захиснику, представнику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_13