Справа № 308/4070/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді питання виправлення описки з власної ініціативи суду допущеної у тексті резолютивної частини ухвали постановленої у кримінальному провадженні №308/4070/19 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06.01.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2023 року клопотання захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06.01.2019 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру - задоволено. Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06.01.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Однак в тексті резолютивної частини ухвали допущено технічну описку в частині зазначення про скасування арешту накладеного на об`єкт нерухомого майна - будівлю незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним нерухомим майном на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2019 року.

ОСОБА_7 в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, згідно якої просив суд провести судове засідання без його участі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з тим, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому суд вважає, що відповідно до положень ст.379 КПК України питання про внесення виправлень може бути розглянуто у їх відсутності.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження №308/4070/19, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06.01.2019 р., зокрема, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2023 року, в частині що стосується виправлення описки, приходить до наступного висновку.

Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2023 року - клопотання захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06.01.2019 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру - задоволено. Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06.01.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Однак в тексті резолютивної частини ухвали допущено технічну описку в частині зазначення про скасування арешту накладеного на об`єкт нерухомого майна - будівлю незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним нерухомим майном на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2019 року.

З огляду на вказане, дослідивши матеріали судового провадження №308/4070/19 в кримінальному провадженні суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки допущеної в тексті резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2023 року з розгляду клопотання захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06.01.2019 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, виключивши з її резолютивної частини вказівку про скасування арешту накладеного на об`єкт нерухомого майна - будівлю незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним нерухомим майном на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2019 року.

Виправлення зазначеної помилки в резолютивній частині вироку суду не впливає на суть судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває допущені неточності.

Суд вважає, що описка, допущена судом, є очевидною, її виправлення не стосується суті ухвали і не погіршує стан обвинувачених та сприятиме виконанню ухвали суду у відповідності до вимог закону , а тому за власною ініціативою вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2023 року з розгляду клопотання захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06.01.2019 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, виключивши з її резолютивної частини вказівку про скасування арешту накладеного на об`єкт нерухомого майна - будівлю незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним нерухомим майном на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2019 року.

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1