Справа №463/3381/24
Провадження №1-кс/463/3076/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.04.2024 року.

Скаргу мотивує тим, що ним надається правова допомога ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000015, розслідування у якому здійснює Територіальне управління ДБР, розташоване у м.Львові. 21.03.2024 року ОСОБА_4 слідчим ДБР затриманий в порядку ст.208 КПК України. 22.03.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зазначене провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 , в якій він вказав про те, що ОСОБА_4 вимагає у нього неправомірну винагороду. У своєму допиті ОСОБА_5 вказав, що придбав деревину (кругляк ялини), отриману у незаконної спосіб, яку в подальшому, після подання відповідної заяви до УСБУ у Львівській області, упродовж січня-березня 2024 року перевіз на пилораму, де порізав на дошки, які продав; через те, що походження деревини було незаконним, жодних документів на вказану деревину він не мав. Як зазначено у матеріалах вказаного кримінального провадження, усі вказані дії з транспортування і порізки деревини та реалізації пиломатеріалів він вчиняв під повним контролем працівників УСБУ у Львівській області після подання ним до УСБУ 11.01.2024 року відповідної заяви. На думку адвоката, з вказаного випливає, що ОСОБА_5 придбав викрадену деревину, перевіз її на пилораму, порізав на дошки і реалізував, легалізувавши таким чином здобути злочинним шляхом кошти, і всі ці дії він вчиняв під повним контролем працівників УСБУ у Львівській області. Таким чином, вказані відомості можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.198, 246, 209 КК України.

З урахуванням наведеного, отримавши в ході розслідування кримінального провадження № 0000015 вказані відомості, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.198, 246, 209 КК України, слідчий ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, ОСОБА_6 повинен був у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР. Однак, слідчий вказаного обов`язку, передбаченого ст.214 КПК України, не виконав. З огляду на цю обставину, а також враховуючи, що слідчий, зосередившись на розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 міг просто не звернути уваги на наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 перерахованих кримінальних правопорушень, 05.04.2024 року адвокатом скеровано слідчому ТУ ДБР, розташованому в м.Львові, ОСОБА_6 та прокурору у кримінальному провадженні № 0000015 ОСОБА_7 клопотання про наступне: 1. Внести до ЄРДР вищевказані відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.198, 246, 209 КК України, та розпочати розслідування. 2. Виділити з кримінального провадження № 0000015 матеріали, що стосуються вчинення ОСОБА_5 під повним контролем працівників УСБУ у Львівській області вказаних злочинів, передбачених ст.ст.198, 246, 209 КК України, та прилучити їх до матеріалів кримінальних проваджень, розпочатих за фактами вчинення таких злочинів. 3. Кримінальні провадження, розпочаті за вказаними вище фактами, у відповідності до вимог ст.ст.214, 216 КПК України скерувати для подальшого розслідування до слідчого управління ГУНП у Львівській області. За своєю суттю вказане клопотання є заявою про вчинене кримінальне правопорушення і з врахуванням приписів ст.214 КПК України слідчий зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, натомість фактично відмовлено у внесенні таких відомостей. А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задоволити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Слідчим скеровано до суду заперечення на скаргу, відповідно до якого в задоволенні скарги просить відмовити. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно аналізу відповіді ТУ ДБР від 14.12.2023 року, відомості в ЄРДР не внесені, оскільки заява ОСОБА_8 не містить доказів вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, при розгляді заяви ОСОБА_8 , було встановлено, що до ТУ ДБР у м. Львові надійшли матеріали Львівського управління ДВБ НП України зареєстровані в ІТС «Інформаційний портал НП України» від 02.12.2023 за №55, відносно дій заступника начальника СРПП відділення поліції Золочівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 . З матеріалів встановлено, що 29.11.2023 близько 17-00 під час фізичного затримання ОСОБА_8 як особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України він намагався втекти від працівників поліції, чинив активний фізичний опір (пручався, виривався, намагався нанести працівникам поліції удари руками та ногами), що потягнуло застосування до нього фізичної сили та спецзасобів кайданків, тобто здійснив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків. За вказаними обставинами внесено відомості в ЄРДР №0000564 від 14.12.2023 за ч.2 ст. 342 КК України, в ході якого будуть перевірені зазначені у звернення ОСОБА_8 обставинами.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У поданому клопотанні, яке є заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке долучено до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в заяві особами кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву адвоката ОСОБА_3 від 05.04.2024 року дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.04.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1