Справа №463/2842/24
Провадження №1-кс/463/2718/24
У Х В А Л А

про арешт майна

02 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 1 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Citroen C5», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події в ніч з 31 березня 2024 року на 1 квітня 2024 року, який відповідно до технічного талону ТЗ належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Просить заборонити користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем марки «Citroen C5», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження №0000223 від 1 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 31 березня 2024 року о 21:20 год. на а/д Київ-Чоп в с. Козьова Стрийського р-ну Львівської обл. водій ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді водія ВЧ НОМЕР_3 Національна гвардія України, солдат, несення служби призначене в АДРЕСА_2 по охороні нафтопроводу «Дружба», керуючи а/м марки «CITROEN», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Чоп не впоравшись із керуванням з`їхав у правий кювет в подальшому зіткнувся правою частиною автомобіля із деревом. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій та пасажир вказаного авто ОСОБА_7 , який перебуває на посаді стрілець ВЧ НОМЕР_3 Національна гвардія України, солдат, несення служби призначене в с. Козьова Стрийського р-ну по охороні нафтопроводу «Дружба». Водій та пасажир перебували в стані алкогольного сп`яніння, з місця ДТП останніх госпіталізовано до Стрийської ЦРЛ з переломами та ЗЧМТ.

Слідчий вказує, що в ніч з 31 березня 2024 року на 1 квітня 2024 року під час проведення огляду місця події, транспортний засіб «Citroen C5», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до технічного талону ТЗ належить ОСОБА_5 , з метою збереження слідової інформації вчиненого кримінального правопорушення, було тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання ВнП 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження вказаний автомобіль на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказам та прилучено до матеріалів кримінального провадження. Зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, зокрема підготовлено проєкти постанов про проведення судових експертиз по автомобілю, в ході проведення яких, експертам необхідно буде надати доступ до транспортного засобу, для його огляду. Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення чи приховування слідів кримінального правопорушення (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливості провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, просить подане клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просив розглядати таке без його участі.

Власник майна, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явився, неприбуття такого у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 1 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, розпочатого за фактом ДТП, що відбулося що 31 березня 2024 року о 21:20 год. на а/д Київ-Чоп в с. Козьова Стрийського р-ну Львівської обл. з автомобілем марки «CITROEN», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті якого водій та пасажир вказаного авто ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 березня 2024 року, під час проведення такого було вилучено автомобіль «Citroen C5», р.н. НОМЕР_1 , який в подальшому розміщено на арешт майданчик ВнП 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу автомобіль марки «Citroen C5», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 1 квітня 2024 року автомобіль марки автомобіль «Citroen C5», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000223 від 1 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відтак сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в тому числі задля проведення судових експертиз.

Метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження речового доказу.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, заявленого слідчим у клопотанні.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню вказаного речового доказу, який може бути знищений або відчужений, а також може привести до знищення слідів вчинення кримінального правопорушення на даному речовому доказі у разі проведення ремонтно-відновлюваних робіт такого власником.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речового доказу, який може бути знищений чи відчужений, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, а саме заборони користування таким, розпоряджання ним, в тому числі проведення обліково-реєстраційних операцій.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження, в тому числі проведення обліково-реєстраційних операцій, на автомобіль марки «Citroen C5», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події в ніч з 31 березня 2024 року на 1 квітня 2024 року, який належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1