Провадження № 1-кп/537/187/2024
Справа № 537/1956/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 в м. Кременчуці Полтавської області Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.06.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

-22.07.2011 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-09.10.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за відсутності учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

18.03.2024 близько 15 год.00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у гостях за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування з іншими присутніми і вживання алкогольних напоїв, побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 Lite 2/32 GB» синього кольору, після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та метою, попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон під приводом встановлення мобільного додатку «Моно Банк» з метою зняття грошових коштів в банкоматі. Після отримання від ОСОБА_4 мобільного телефону ОСОБА_5 зробив вигляд, що встановлює на ньому мобільний додаток «Моно Банк», після чого повідомив ОСОБА_4 , що зараз сходить та зніме з допомогою мобільного додатку грошові кошти в банкоматі, після чого повернеться. Скориставшись моментом, що за його діями ніхто не спостерігає та не маючи наміру повертати телефон, ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «ZTE Blade A51 Lite 2/32 GB» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_4 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором в порядку, передбаченому ст.302 КПК України, заявлено суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), згоден із встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. В заяві підтвердив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також у заяві висловив письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності письмово у заяві обвинуваченого підтвердив захисник ОСОБА_6 .

Потерпілим ОСОБА_4 подано письмову заяву, у якій він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні та те, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З поданих заяв вбачається, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Підстав для призначення розгляду у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження не вбачається.

Суд, невідкладно вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, а тому слід ухвалити вирок за результатами спрощеного провадження в порядку, визначеному КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду кримінального провадження суддею не здійснювалась.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, на диспансерному обліку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради «Відокремлений підрозділ обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2» не перебуває, не працює, характеризується посередньо. Претензії у потерпілої сторони відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, від відбування якого звільнити з іспитовим строком. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Призначення покарання у виді штрафу та громадських робіт є недоцільним, оскільки ОСОБА_3 не працює, не має офіційного доходу, ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.04.2019, якою ОСОБА_3 замінено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн., призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2018 за ч.1 ст. 186 КК України, покаранням у виді 50 годин громадських робіт, не була виконана у частині відбування засудженим призначеного покарання та ухвалою від 09.04.2024 ОСОБА_3 був звільнений від призначеного покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушенняі виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ компакт-диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1514 грн.56 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 394 КПК вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.т.381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1