У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 28.02.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше серпня 2022 року, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , розробили протиправний механізм, відповідно до якого особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, протиправно, безпідставно вносяться до Єдиного комплексу інформаційних систем Державної служби України з безпеки на транспорті (система «Шлях»), що в подальшому дає підставу для безперешкодного виїзду за межі території України, оформляючи, при цьому, фіктивний трудовий договір між особою, яка має намір виїхати за кордон, та перевізником, призначаючи таких осіб на посаду водія мікроавтобуса.

На виконання вказаного протиправного механізму, 03.08.2022, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як співзасновники, зареєстрували ТОВ «ТРАНСФЕР ЛОГІСТІК» () із наступними видами діяльності: 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у., 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту та 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту та визначили ОСОБА_5 директором вказаного товариства. У подальшому, ТОВ «ТРАНСФЕР ЛОГІСТІК», в особі директора ОСОБА_5 , отримало ліцензію на здійснення міжнародних перевезень та доступ до системи «Шлях», що давало можливість здійснювати внесення за допомогою власного електронного ключа, виданого на ім`я ОСОБА_5 , як директора товариства, до Єдиного комплексу інформаційних систем Державної служби України з безпеки на транспорті (система «Шлях») відомості щодо працівників власного товариства, які являються водіями.

Згідно розподілених між собою функцій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали підшукування відповідних потенційних «клієнтів» - осіб призовного віку, які мають намір неправомірно покинути територію України, та в подальшому, фіктивно працевлаштовували їх в ТОВ «ТРАНСФЕР ЛОГІСТІК» під виглядом водіїв. За вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від так званих «клієнтів» отримували грошову винагороду у розмірі від 1000 до 1500 доларів США, в залежності від термінів перебування особи, яка покидає територію України, за кордоном або інших особистих домовленостей.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи спільні із ОСОБА_6 протиправні наміри, спрямовані на особисте збагачення за рахунок організації незаконного переправлення військовозобов`язаних чоловіків за кордон під час мобілізаційних заходів на території держави в умовах воєнного стану, до своєї протиправної діяльності залучили громадянина ОСОБА_4 . Останній маючи відповідні навички, використовуючи електронний ключ цифрового підпису ТОВ «ТРАНСФЕР ЛОГІСТІК», який йому передав ОСОБА_5 , за грошову винагороду, за вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснював фіктивне працевлаштування в ТОВ «ТРАНСФЕР ЛОГІСТІК» та безпосереднє внесення до системи «Шлях» інформації стосовно осіб призовного віку, що виїжджають за кордон у якості водіїв мікроавтобусів. Крім цього, ОСОБА_4 особисто контролював строки перебування осіб, внесених ним до системи «Шлях», під виглядом водіїв товариства за кордоном, з метою недопущення протермінування перебування таких за межами України, оскільки це є підставою для подальшого припинення дії ліцензії на міжнародні перевезення відповідними контролюючими органами та доступу до системи «Шлях».

Працевлаштування в ТОВ «ТРАНСФЕР ЛОГІСТІК» здійснювалось таким чином, що особа, яка мала намір виїхати за кордон, за допомогою інтернет-месенджеру, пересилала на мобільний телефон ОСОБА_5 або ОСОБА_6 фотозображення своїх особистих документів, а останні, у свою чергу, пересилали їх ОСОБА_4 , який на підставі таких фотокопій оформляв документацію про працевлаштування таких осіб водіями на товаристві. При цьому, такі особи фактично для оформлення документів до ТОВ «ТРАНСФЕР ЛОГІСТІК» не з`являлись, фактично в товаристві не працювали, автотранспортні перевезення не здійснювали, а виїжджали за кордон в особистих цілях, не пов`язаних з діяльністю ТОВ «ТРАНСФЕР ЛОГІСТІК», в чому і полягала фіктивність їхнього оформлення на товаристві в якості водіїв.

У кожному випадку особи, які виїхали за кордон, будучи внесеними до системи «Шлях» в якості водіїв ТОВ «ТРАНСФЕР ЛОГІСТІК», перебували там до 60 діб та, перед закінченням цього терміну, повертались на декілька днів до України, щоб не протермінувати визначений законом термін перебування за кордоном. В подальшому, їх повторно вносили до системи «Шлях», на підставі чого вони виїжджали за кордон.

Таким чином, прокурор стверджує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, організували механізм незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб громадян України, через державний кордон України, за обставин викладених в клопотанні.

27.01.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яка була внесена за нього і на даний час ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2024 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яка була внесена за нього і на даний час ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка була внесена за нього і на даний час ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді застави

Однак, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.01.2024, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасована, та йому обрано новий запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена за нього і на даний час ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

20.03.2024 керівником першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до 3-х місяців, тобто до 27.04.2024.

Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2024 відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжено дію покладених на них обов`язків згідно застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2024.

Слідчий стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведених обшуків, оглядами вилучених мобільних телефонів, протоколами допиту свідків, протоколами проведених НСРД та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, що в своїй сукупності належним чином обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Зазначає, що тримісячний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 27.04.2024, однак завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні до закінчення визначеного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

?здійснити розсекречення всіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

?встановити особу по імені ОСОБА_13 , мешканця м. Київ, якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використали для реєстрації свого товариства «Трансфер Логістік» та допитати його з відомих йому обставин кримінального правопорушення;

?встановити місцезнаходження осіб, яких ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 фіктивно працевлаштували в ТОВ «Трансфер Логістік» та в подальшому внесли до ситеми «Шлях», допитати їх в якості свідків, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

?встановити причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення інших осіб та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію;

?з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням її у кінцевій редакції;

?ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування;

?оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваним та їх захисникам;

?при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Обставинами, які перешкоджають завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у трьохмісячний строк є особлива складність кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, необхідно виконати ряд слідчих дій (зокрема, встановити всіх осіб, яких підозрювані незаконно переправили закордон та розсекретити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій) для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження та скерування його до суду з обвинувальним актом.

У зв`язку з викладеним, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 27.06.2024, що є достатнім для потреб досудового розслідування та виконання вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Захисником підозрюваного ОСОБА_19 адвокатом ОСОБА_20 подано заперечення на клопотання про продовження строків досудового розслідування, в якому останній просить відмовити у клопотанні слідчого у зв`язку із його необґрунтованістю. Зазначив, що сторона обвинувачення не зазначає, які докази можуть бути здобуті у результаті проведених вказаних в клопотанні слідчого слідчих(процесуальних) дій та як вони можуть бути використані у ході судового розгляду. Вказує, що наведені в клопотанні обставини є формальними. Вважає, що слідчим не заначено, чому ці слідчі дії неможливо було провести раніше, а також не вказано обставин, що перешкоджали здійснити такі.

Захисником підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_21 подано заперечення на клопотання про продовження строків досудового розслідування, в якому просить відмовити у клопотанні слідчого. Стверджує, що орган досудового розслідування вже безповоротно пропустив строк досудового розслідування, встановлений пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України. Вказує, що слідчий посилається на той факт, що йому потрібно вчинити ряд слідчо-розшукових дій, однак при цьому не надає детальних пояснень чого дані дії не були вчинені після 20.03.2024 р. і до тепер, і не надає відповідні докази щодо поважності не вчинення цих дій.

Окрім цього стверджує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули статус підозрюваних ще 16.11.2023 року, а саме під час санкціонованих обшуків. Отже, вважає, що строк досудового розслідування відносно його підзахисного мав закінчитися згідно закону, не пізніше 09 лютого 2024 року. Однак, процесуальний прокурор всупереч вищезазначених норм провадження не закрив або не направив до суду обвинувальний акт, чи не вчинив інші передбачені КПК України дії (продовження досудового розслідування із врученням нам відповідного клопотання до того). Після спливу двомісячного строку досудового розслідування чинні норми КПК України не передбачають можливість продовжувати строки, а ч. 5 ст. 294 КПК України регламентовано, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити подане клопотання та продовжити строк досудового розслідування, зазначив, що доводи сторони захисту є безпідставними.

Захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з підстав зазначених у запереченні, окрім того зауважив, що строк досудового розслідування закінчився, оскільки такий, на його думку, згідно практики ЄСПЛ обліковується з часу пред`явлення особі ухвали про обшук в якій їй фактично повідомляється про підозру у вчиненні злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважає його необґрунтованим.

Підозрювані в судовому засіданні підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали внесеного слідчим клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як випливає з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000045 відомості про яке внесено до ЄРДР 28.02.2023 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_22 від 20.03.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 28.02.2023 року до трьох місяців, тобто до 27.04.2024 року включно.

27.01.2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

31.01.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Встановлено, що заставодавцем ОСОБА_23 внесено заставу у розмірі 233600,00 грн., і на даний час щодо підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід - застава та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_5 обов?язки.

01.02.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Встановлено, що заставодавцем ТОВ «Трансфер Логістік» внесено заставу у розмірі 233600,00 грн., і на даний час щодо підозрюваного ОСОБА_6 діє запобіжний захід - застава та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_6 обов?язки.

31.01.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та покладено на нього обов`язки.

21.02.2024 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду ухвалу слідчого судді від 31.01.2024 року скасовано. Обрано відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Встановлено, що заставодавцем ОСОБА_24 внесено заставу у розмірі 605600,00 грн., і на даний час щодо підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід - застава та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_4 обов?язки.

Ухвалами слідчого судді від 22.03.2024 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваних ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто, до 27.04.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_25 за ч. 4 ст. 190 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

У контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30 січня 2003 року (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що «поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину». Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Згідно із ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - якщо його неможливо закінчити внаслідок особливої складності провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 закінчується 27.04.2024 року, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, про які зазначає слідчий у клопотанні та без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування, слідчий суддя визнає обґрунтованими, так як вони належним чином мотивовані слідчим в клопотанні.

Доводи сторони захисту про те, що строк досудового розслідування закінчився, оскільки такий слід обраховувати з часу пред`явлення підозрюваним ухвали про обшук, слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки це суперечить нормам КПК, які регламентують як порядок повідомлення особі про підозру так і строки обчислення досудового розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, та те, що строк досудового розслідування закінчується 27.04.2024 року, а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, оскільки розслідується злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому виходячи з вимог ст. 2 КПК України, з метою належного виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що строк досудового розслідування слід продовжити до п`яти місяців, що буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій.

З огляду на викладене, клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045, до пяти місяців, тобто до 27.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 28.02.2023 року задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, до п`яти місяців, тобто до 27.06.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.04.2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1