Справа № 304/2005/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/103/24 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського суду Закарпатської області від 06 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського суду Закарпатської області від 06 лютого 2024 року задоволено частково клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000002 від 06 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 204, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 204 КК України, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 06 квітня 2024 року наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора та суду на першу їхню вимогу; 2) повідомляти старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора чи суд про зміну місця проживання; 3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку без дозволу детектива чи прокурора; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали 06 квітня 2024 року.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що 22.01. 2024 року у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 204 КК України, було повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, про що свідчать зібрані органом досудового розслідування та надані слідчому судді докази, зокрема протокол обшуку від 20-21 жовтня 2023 року, протокол обшуку за місцем проживання підозрюваного від 20 жовтня 2023 року, протоколи огляду від 10 листопада 2023 року та від 14-15 січня 2024 року, висновки експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 27005/23-34/27666/23-24 від 27 листопада 2023 року та за результатами проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів № 25287/23-34 від 15 листопада 2023 року, а також протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вважав, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні детектива обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, дослідженими у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 204 КК України, є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, надає показання, однак наголошує, що такі показання не є доказами для судового розгляду, під час якого суд повинен буде безпосередньо допитати будь-яких осіб, а тому до цього часу залишається актуальним ризик впливу на їх показання з боку співучасників та інших ймовірно причетних осіб, особливо, якщо такі показання носять викривальний характер.

Слідчий суддя врахував обставини щодо необхідності підозрюваного виконання трудових обов`язків за постійним місцем роботи на керівній посаді, які не можуть бути виконані віддалено (в онлайн режимі), а також необхідність забезпечення себе базовими матеріальними благами та потребами у життєдіяльності, слідчий суддя вважав достатнім застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год вечора до 06.00 год ранку.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважав за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що у порядку ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання повністю.

До початку апеляційного розгляду, 24.04.2024 від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від поданої захисником ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Перечинського суду Закарпатської області від 06 лютого 2024 року.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського суду Закарпатської області від 06 лютого 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського суду Закарпатської області від 06 лютого 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді