Справа № 308/4981/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000709 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської отруєно прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000709, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Зазначає, що ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб (призовного віку 18-60 років).

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 та невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа, підшукали осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено, що 05.03.2024 ОСОБА_7 за допомогою месенджеру «Телеграм» зв`язався з особою на ім`я ОСОБА_8 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та в ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що 06.03.2024 о 04:00 год. ОСОБА_7 необхідно з`явитись на автостанцію в АДРЕСА_1 , де його буде очікувати автобус марки «Neoplan», на який йому необхідно буде сісти та проїхати до АДРЕСА_2 . Через деякий час до вищевказаного автобуса також підсіли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Надалі, 06.03.2024 о 14:00 год. прибувши до с. Холмок, Ужгородського району Закарпатської області, до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 та сказав, щоб він та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 заселились до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що в селі Холмок Ужгородського району.

Після чого, 07.03.2024 до ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_8 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, що 08.03.2024 о 01:00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно на таксі добратись до АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що в с. Сусково, Свалявського району, Закарпатської області.

08.03.2024 близько 02:30 год. до АЗС «Маркет», що в с. Сусково, Свалявського району, Закарпатської області, прибув транспортний засіб марки «Фольцваген», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наказав ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сідати до транспортного засобу, після чого останні почали рух в напрямку населеного пункту Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області.

В подальшому, того ж дня, близько 04:00 год. вищевказані четверо осіб прибули до с. Дубриничі, де зупинились на АЗС «Укр-Петроль». Через деякий час, близько 04:05 год. 08.03.2024 транспортний засіб марки «Фольцваген», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , знову почав рух та прибув до лісистої місцевості.

Надалі, близько 04:20 год. 08.03.2024 ОСОБА_4 під`їхавши до лісистої місцевості, неподалік населеного пункту Дубриничі, Ужгородського району, Закарпатської області, висадив вищевказаних осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де їх уже очікувала невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа чоловічої статі, який повинен був виконувати функцію провідника.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали рух по лісовій місцевості в слід за невстановленою досудовим розслідуванням особою. Пройшовши деякий час, близько 06:00 год. 08.03.2024 вищевказані особи наблизились до лінії державного кордону України з Словацькою Республікою, при цьому, прямуючи по лісовій місцевості, невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа чоловічої статі здійснював інструктаж ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо способи незаконного перетину державного кордону України, а ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому функцію, здійснював доставку вказаних осіб до безпосередньої близькості до лінії державного кордону України.

Через деякий час, близько 06:30 год. 08.03.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано працівниками ДПСУ безпосередньо під час спроби незаконного перетину державного кордону.

Після чого о 02:50 год. 09.03.2024 ОСОБА_4 викрито та затримано працівниками правоохоронних органів після вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що 09.03.2024 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Realme», моделі «С11», ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , із карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який поміщено до спец, пакету №WAR1111538.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, так як таке має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на нього арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, додаткових заяви чи клопотань не подавав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000709 від 08.03.2024 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2024 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Realme», моделі «С11», ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , із карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який поміщено до спец, пакету №WAR1111538.

Постановою слідчого від 09.03.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучене 09.03.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 09.03.2024 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Realme», моделі «С11», ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , із карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який поміщено до спец, пакету №WAR1111538.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1