Справа № 298/147/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/550/22 за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 164 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.04.2014 ОСОБА_7 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Однак ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що починаючи з 14.03.2014 і до досягнення дитиною повноліття, він зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини, з метою невиконання зазначеного рішення суду, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, злісно та систематично у період часу з 14.03.2014 по 01.01.2022 ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини. Зазначені умисні, незаконні дії ОСОБА_7 призвели до виникнення заборгованості по сплаті аліментів, яка станом на 01.01.2022 становить 82336,45 грн, що перевищує сукупну суму виплат за три місяці відповідних платежів.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок щодо нього скасувати через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості призначеного покарання.

-2-

10.04.2024 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відклик апеляційної скарги на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022 щодо ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про відклик апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022 щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/550/22 за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022 щодо ОСОБА_9 ,- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді