Справа № 699/1466/23
Номер провадження № 1-кс/699/112/24
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

18.03.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000536 клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до змісту клопотання до суду для здійснення розгляду надійшло кримінальне провадження № 0000536 від 11.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.12.2023 у вечірній час, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар лезом ножа в область живота ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої ножової рани живота з випаданням назовні пошкодженого кишківника, які відповідно до п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

12.12.2023 о 00.20 год ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.12.2023 ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у зв`язку з неможливістю його участі в судовому засіданні через стан здоров`я.

Постановами слідчого від 23.01.2024 ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

30.01.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся заступник начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , з клопотанням в порядку ст. 188 КПК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які були подані одночасно.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2024 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу було задоволене.

На підставі вказаної ухвали 28.02.2024 о 08.45 год ОСОБА_4 було затримано та на 16:00 год доставлено до суду. Цього ж дня кримінальне провадження відновлено.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.02.2023 ОСОБА_11 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний проміжок часу, а саме з 22:00 до 07:00 години з терміном до 24:00 години до 18 березня 2024 року.

14.03.2024 досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено та до Корсунь - Шевченківського районного суду направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000536 від 11.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- рапорт оперативного чергового відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 11.12.2023;

- рапорт оперативного чергового відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 11.12.2023;

- довідка КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня»;

- протокол огляду місця події від 11.12.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.12.2023;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2023;

- висновок експерта № 05-1 -08/04 від 11.01.2024;

- висновок експерта № 05-5-06/237 від 26.12.2023;

- висновок експерта № 05-1-08/02 від 11.01.2024;

- висновок експерта № 05-1-08/03 від 11.01.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.01.2024;

- протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 11.01.2024;

- протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 11.01.2024;

- протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 11.01.2024;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями за участю свідка ОСОБА_6 від 11.01.2024;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями за участю свідка ОСОБА_13 від 11.01.2024;

- висновок експерта № 05-5-06/50 від 06.02.2024;

- висновок експерта № 05-11-01/30 від 26.02.2024.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Також у клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є те, що:

- у ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованому йому діяння;

- злочин вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі;

- ОСОБА_14 є особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- ОСОБА_14 проживає у будинку своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 ; не працює, в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодної інформації про наявність у ОСОБА_8 утриманців;

- в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 постійного місця роботи не має, на прожиття заробляє тимчасовими заробітками.

Крім того, у клопотанні зазначено про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Так, враховуючи майновий стан обвинуваченого, а також особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення та ін.), які в контексті рівня освіти та обставин життя обвинуваченого свідчать про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в суспільстві, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде не достатнім, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Особиста порука не може бути застосована до обвинуваченого, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Також у клопотанні зазначено про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді застави, оскільки правопорушення вчинене із застосуванням насильства.

У клопотанні зазначається, що продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 необхідне для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на вказане, прокурор просить продовжити ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Прокурор у суді підтримав внесене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.02.2023 ОСОБА_11 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний проміжок часу, а саме з 22:00 до 07:00 години з терміном до 24:00 години до 18 березня 2024 року.

15.03.2024 до суду надійшов обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Вимогами ч. 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Як вказано вище, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 15.03.2024, підготовче судове засідання зі слів учасників призначено на 21.03.2024, тобто після закінчення строку дії ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в виді домашнього арешту. Очевидно, що на день надходження до суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підготовче судове засідання з об`єктивних причин не було проведено. З урахуванням указаного розгляд цього клопотання відноситься до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Суд зазначає, що дана категорія може були предметом оцінки лише слідчого судді на стадії досудового розслідування. Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере до уваги лише той факт, що раніше, в передбаченому законом порядку, слідчим суддею як судом встановленим законом, було надано відповідні висновки наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Що стосується ризику переховування від органів досудового розслідування, то дійсно після вручення підозри ОСОБА_4 не з`являвся до органу досудового розслідування, з огляду на що 23.01.2024 ОСОБА_4 оголошено в розшук. З показань останнього вбачається, що він був обізнаний про те, що його розшукують працівники поліції, а також розумів, що цей розшук пов`язаний з наявністю кримінального провадження відносно нього. Таким чином, орган досудового розслідування довів наявність ризику переховування від органу досудового розслідування.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , є правопорушенням, яке вчинено проти здоров`я особи, ураховуючи наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, а також враховуючи введений в Україні воєнний стан, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення за 1 ст. 121 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже наявні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Ураховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, та доведення прокурором у судовому засіданні, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи не здатні запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування вказаного запобіжного заходу.

При цьому суд дійшов висновку про достатність застосування цього запобіжного заходу не цілодобово, а в певний період доби.

При цьому після надходження до суду обвинувального акта слідчий суддя уповноважений продовжувати строк дії запобіжного заходу виключно до дати проведення підготовчого засідання, але не більше ніж на 60 календарних днів.

З огляду на вказане, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 год до 07:00 год наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 60 днів з дати її постановлення, а саме з 18.03.2024 до 23 год 59 хв 16.05.2024.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу в виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 19.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1