Справа № 405/5701/23
провадження № 1-кс/405/1355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заступника начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

встановив:

10.05.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому слідчим просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам строк на з матеріалами досудового розслідування №0000066 10 робочих днів.

Мотивуючи клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим зазначено, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

26.04.2024 на підставі доручення старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст. 290 КПК України здійснено відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

26.04.2024 слідчим в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження сторонам для ознайомлення, зібрані та оформлені у 14 томах про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , а саме вручено особисто повідомлення про завершення досудового розслідування. У вручених повідомленнях про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 запропоновано прибути 26.04.2024, 29.04.2024 та 30.04.2024 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибував до органу досудового розслідування та здійснював ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 26.04.2024, 29.04.2024, 01.05.2024, 02.05.2024, 03.05.2024, 06.05.2024 та 08.05.2024 і за весь час ознайомився лише з 5-ма томами кримінального провадження № 0000066 від 19.04.2023, хоча підозрюваному ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування з встановленням достатнього часу без будь-яких обмежень.

Адвокат ОСОБА_6 здійснював ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 26.04.2024, 30.04.2024 і за весь час ознайомився лише з 2-ма томами кримінального провадження № 0000066 від 19.04.2023, хоча захиснику ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування з встановленням достатнього часу.

Крім того, 26.04.2024 за допомогою засобу обміну цифровими повідомленнями (Електронна пошта Укрнет) на електронну адресу «» адвоката ОСОБА_9 , який являється захисником підозрюваного ОСОБА_5 , відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому запропоновано прибути 26.04.2024, 29.04.2024 та 30.04.2024 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак адвокат ОСОБА_9 для ознайомлення у визначенні дати та інші дні не прибув, про причини неприбуття та їх обґрунтування орган досудового розслідування не повідомив.

Також, 08.05.2024 за допомогою засобу обміну цифровими повідомленнями (Електронна пошта Укрнет) на електронну адресу «» адвоката ОСОБА_9 , відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому запропоновано прибути 09.05.2024, 10.05.2024 та 13.05.2024 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак адвокат ОСОБА_9 для ознайомлення у визначенні дати не прибув, про причини неприбуття та їх обґрунтування орган досудового розслідування не повідомив.

Таким чином, підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокату ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_9 з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи досудового розслідування та надано достатньо часу.

Однак, вищевикладене, на думку слідчого, свідчить про те, що стороною захисту допускається свідоме зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Строки ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості підозрюваних, дій або бездіяльності (поведінки) підозрюваного чи його захисника та незалежних від волі підозрюваного чи його захисника чинників тощо.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Таким чином, встановлен на думку слідчого факти зволікання сторони захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000066 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, до яких з 26.04.2024 надано доступ, тому, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Крім того, враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови доступу до них, з відображенням усіх матеріалів кримінального провадження, слідчий вважає об`єктивно необхідний термін для ознайомлення не більше 10-ти днів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за обставин, які зазначені в клопотанні, додатково вказав, що підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 ознайомились з 7-ма томами, а їх всього 14-ть; підозрюваному надається достатньо часу для ознайомлення, але він може 30-ть хвилин ознайомитись та піти.

Прокурор клопотанні підтримав та просив задовольнити, додав, що всі доводи, які зазначені в клопотанні свідчать про зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування; адвокат ОСОБА_9 знав про те, що досудове розслідування завершено.

Захисник ОСОБА_7 заперечив відносно задоволення клопотання мотивуючи це тим, що кримінальне провадження зареєстровано 19.06.2023, досудове розслідування тривало трохи більше одного року; 26.04.2024 завершено досудове розслідування, під час якого проведено багато слідчих дій; захисників у ОСОБА_5 не так багато, вони повинні належним чином здійснювати захист; обмеження у строках ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не забезпечить право на справедливий суд; просить надати достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; сторона обвинувачення зверталась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, і це свідчить про складність кримінального провадження; захисник вважає, що з боку сторони захисту відсутні обставини зволікання з матеріалами досудового розслідування, як і вважає, що сторона обвинувачення передчасно звернулась з цим клопотанням; він з адвокатом ОСОБА_9 знайомляться з матеріалами, які надані підозрюваному ОСОБА_5 , не зволікають з ознайомлення і не мають цього на меті.

Захисник ОСОБА_6 підтримав пояснення захисника ОСОБА_7 , додав, що стороною обвинувачення не доведено належним доказами, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування; сторона захисту знайомиться з матеріалами досудового розслідування та аналізує такі документи, але їх багато; захисник вважає, про відсутність підстав для застосування ч. 10 ст. 290 КПК України, а саме клопотання слідчого є передчасним.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисників та додав, що з`являється на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте, він керує великим підприємством, має на утриманні батька, якому 92 роки, та неповнолітню дитину, але незважаючи на це, він намагається знайти час для того, щоб здійснювати ознайомлення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, думку підозрюваного та захисників, вивчивши клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та матеріали, які подані на його обґрунтування, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

26.04.2024 слідчим на підставі доручення прокурора повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження у 14 томах, вказане повідомлення отримано підозрюваним ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , 26.04.2024, а адвокату-захиснику ОСОБА_9 направлено 26.04.2024 на електронну пошту.

В подальшому, з 26.04.2024 по 10.05.2024 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з п`ятьма томами, захисник адвокат ОСОБА_6 з шістьома томами, відомостей про те, що адвокат ОСОБА_9 знайомився з матеріалами не надано.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 15.05.2024 ознайомився з шостим та сьомим томами, захисник адвокат ОСОБА_6 з сьомим томом.

Тобто, під час звернення слідчим з цим клопотанням сторона захисту продовжує здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, хоча і не в тому обсязі, як того хоче сторона обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пункт «b» §3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стосується двох складових справжнього захисту питань можливостей і часу. Це положення передбачає, що дії, пов`язані з ґрунтовним захистом обвинуваченого, можуть включати усе, що «необхідне» для підготовки до судового розгляду. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб і без обмежень щодо можливостей вживати усіх засобів захисту під час судового розгляду, а також впливати на його результат («Can v. Austria», звіт комісії, п.53; «Gregaиeviж v. Croatia», п.51). Питання щодо належного характеру наданих обвинуваченому можливостей і часу слід вивчати з огляду на обставини кожної справи («Іглін проти України», п.65; «Galstyan v. Armenia», п.84).

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії).

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України).

Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Так, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Отже, станом на день розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено, що сторона захисту зволікає в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Окрім цього, слідчим суддею висновується, що підозрюваний працює за основним місцем роботи, має утриманців, а адвокати, які здійснюють захист ОСОБА_5 , також беруть участь в інших судових засіданнях та слідчих/процесуальних діях, і об`єктивно не можуть з`являтись кожного дня до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та в тому обсязі, який би задовольнив сторону обвинувачення. Більше того, ні слідчим, ні прокурором не погоджувалось зі стороною захисту їх можливості щодо з`явлення до слідчого, задля ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ч. 10 ст. 290, 309 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10