Дата документу 05.06.2024Справа № 554/3670/24
Провадження № 1-кс/554/6196/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 04.08.2023 внесені до ЄРДР за №0000636 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді навідника, маючого військове звання «старший солдат», одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України, п. п. 1-4, 9, 15 «Положення по дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, додатку №1, затвердженого п.1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 2.3.2, 2.6, 8.1, 8.3, 8.8, 8.9, 12.1, 12.2, 12.17 (далі Постанова) «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів, однак ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу у військових частинах НОМЕР_2 з 24.01.1998 по 08.06.1999, з 03.02.2015 по 08.04.2016, А2167 з 25.06.2018 по 27.12.2018, станом з 24.02.2022 по 28.01.2024, здійснював відсіч збройної агресії Російської Федерації на території України, у зв`язку з чим мав доступ до різноманітних засобів ураження противника на бойових позиціях та проходячи військову службу у вказаний період часу, останній у невстановленому в ході досудового розслідування місці та невстановлений час, помітив бойові припаси, зокрема гранату РГО з запалом з маркуванням «УДЗ с-17-90», гранату РГД 5 з маркуванням ? - 83 - 73 Т з маркуванням на запалі 104-75 УЗРГМ 583, гранату із маркуванням «RGZ-89 118 A-IX-1 02-09 з запалом з маркуванням «UZRGM 354», які вирішив забрати для особистих цілей, не пов`язаних із відсіччю збройної агресії, тим самим незаконно їх придбати.

В подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вказані предмети являються вибуховими пристроями, спорядженими вибуховою речовиною тротилом, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне їх придбання та носіння, здійснив їх переміщення за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де саме їх і зберігав, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_5 , 08 квітня 2024 року, близько о 23:57 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 після незаконного придбання, без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав та носив вибухові пристрої при собі в зеленій сумці.

В подальшому працівниками поліції було здійснено затримання ОСОБА_5 та в ході проведення поверхневої перевірки у зеленій поясній сумці виявлено, ще два вибухових пристрої.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 KHK України 09.04.2024 року СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000636.

09.04.2024 року фактично в 00.40 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Того ж числа, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: у придбанні, носінні, зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Допитаний стосовно повідомленої підозри ОСОБА_5 повідомив, що є військовослужбовцем, приймав участь у бойових діях. Має дружину доньку 11 років, з якими проживав за адресою АДРЕСА_1 . Вину в пред`явленій підозрі визнає повністю. Коли став проживати за вказаною адресою в кладовці вказаної квартири знайшов три гранати, які були в мішечку, він розумів що гранати є бойовими бо знається на цьому. Гранати лежали в кладовці, але коли викликали поліцію з приводу сварки з дружиною, він вирішив забрати їх з кладовки щоб їх не знайшла поліція. З гранатами пішов з дому. Дві гранати він тримав в сумці поясній при собі, а одну гранату тримав в руках хотів вчинити самогубство. Коли його наздогнали працівники поліції, коли він тікав граната в нього випала з руки. Умисно гранату в бік працівників поліції він не кидав.

11.04.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 гр. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 09.04.2024 04 год. 00 хв. по 07.06.2024 04 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування.

Постановою керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 від 05.06.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців.

Водночас, у зв`язку із вирішенням питання про продовженням строку досудового розслідування виникла необхідність і в продовженні строку застосованих до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, приєднав до матеріалів клопотання постанову про продовження строку досудового розслідування від 05.06.2024 року на 7 аркушах.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання слідчого та просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважає ризики зазначені в клопотанні необґрунтованими, просить обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Так, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження у зв`язку з тим, що проведення значного обсягу слідчих дій потребує великої кількості часу, на даний час неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

- Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Так, потерпілими, свідками у кримінальному провадженні є місцеві мешканці, на яких підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати з метою зміни ними своїх показань або до відмови від дачі показань.

- Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так як ОСОБА_5 розуміє невідворотність свого покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі та може вчинити інші злочинні дії з метою приховування обставин вчиненого кримінального правопорушення, досудове розслідування якого перебуває ще на стадії збирання доказів.

- Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням встановлених деталей події, тяжкості покарання та інших зазначених вище обставин, підозрюваний, з метою уникнення покарання, може перешкоджати об`єктивному слідству.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.

При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати неможливо. Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Розмір застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді від 11.04.2024 року в розмірі 121 120 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити в кримінальному провадженні за №0000636 від 09.04.2024, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кременчук, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 35 днів, тобто до 09.07.2024 року до 04 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1