Справа № 308/6014/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, яке було подано у письмовому вигляді про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чисельними недоліками обвинувального акту та невиконанням слідчим під час досудового розслідування частини процесуальних дій. Зокрема, зазначив, що в обвинувальному акті не висвітлені належним чином та в повному обсязі подія кримінального правопорушення (час, місце, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), фактичні обставини містять взаємовиключні суперечності, висвітлені в обвинувальному акті фактичні обставини правопорушення не узгоджуються (суперечать між собою) із сформульованим в акті ОСОБА_6 обвинуваченням. Так, правова кваліфікація , згідно обвинувального акту, діяння ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 , ч.2 ст. 366 КК України не підтверджується фактичними обставинами справи, згідно того ж обвинувального акту. Фактичні обставини справи не наводять, а сформульоване обвинувачення не аргументує роль обвинуваченої як співучасника (співвиконавця), що виключає обґрунтованість наведення у правовій кваліфікації частини другої ст. 27 КК України. Правова кваліфікація в обвинувальному акті не відповідає фактичним обставинам справи та сформульованому обвинуваченню. Формулювання обвинувачення є суперечливим. Також зазначив, що в наданому до обвинувального акту реєстру матеріалів не вказано повністю відомості щодо руху (матеріалів) кримінального провадження, відомості щодо виділення (реєстрації) матеріалів кримінального провадження № 000089 із матеріалів кримінального провадження№ 0000051. Також в наданому до обвинувального акту реєстрі не зазначено прийняття процесуальних рішень щодо закінчення досудового розслідування та щодо складення обвинувального акту, дати та часу прийняття таких процесуальних рішень. Також зазначив, що стороною захисту на досудовому розслідуванні було подано ряд скарг в порядку ст. 303 КПК України, які станом на момент проведення попереднього судового розгляду слідчим суддею не були розглянуті. Вважає, що без усунення даних недоліків призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту не можливе та просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала доводи захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_7 подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти повернення обвинувального акту та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Наголосив на тому, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема такий містить, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору вказав на те, що суд в межах наданих йому повноважень на стадії підготовчого судового засідання не вправі вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченої, що має право робити суд тільки за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Ст. 291 КПК України, передбачені вимоги якими повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам, передбачених цією статтею.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як вбачається з змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000089 від 22.12.2018 року, такий по формі і за змістом складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та затверджений процесуальним прокурором.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 3-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Угода про примирення або про визнання винуватості - не укладались.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду.

Обвинувачена отримала обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою.

Ст. 314 КПК України визначає чіткий та виключний перелік питань, які вирішуються судом під час підготовчого судового засідання, і суд на вказаній стадії не вправі вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій обвинувачених, що має право робити суд тільки за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

Водночас, суд, зазначає, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише в разі його невідповідності ст. 291 КПК України. Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою повернення обвинувального акта, з цих підстав суд відхидяє доводи захисника обвинуваченої.

Недоліки, про які зазначає у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисник обвинуваченої повинні бути предметом перевірки в ході судового розгляду, вирішення зазначених в клопотанні питань виходить за межи підготовчого судового засідання та не ґрунтується на вимогах ст. ст. 314, 315 КПК України.

Аналіз змісту обвинувального акта свідчить про те, що при його складанні були дотримані вимоги статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника обвинуваченої щодо повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки такий по формі і за змістом складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, вважаю, що відсутні достатні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а відтак в задоволенні клопотання захисника в цій частині слід відмовити.

Зазначене кримінальне провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Отже, суд під час підготовки до судового розгляду, вчинивши всі необхідні дії: визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність складання досудової доповіді, можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 376, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2024 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.04.2024 року о 16 год. 50 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1