overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4132/2024 Категорія: ст. 395 КК України
ЄУН: 370/1227/21 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

5 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000169, внесеному до ЄРДР 14 травня 2021 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2 травня 2024 року шляхом поштового відправлення заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 17 травня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

20 травня 2024 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 30 травня 2024 року.

Станом на 5 червня 2024 року заперечення на апеляційну скаргу прокурора не надійшли.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000169, внесеному до ЄРДР 14 травня 2021 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 19 вересня 2024 року на 13.45 год. у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3892/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 , та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вишгородського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання, у виді позбавлення волі строком 7 років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком 3 роки з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

За ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Вишгородського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року скасувати, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком 3 роки.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 06 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимогст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Вишгородського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 26 червня 2024 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_6
Справа № 175/7738/24
Провадження № 1-кп/175/459/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001192 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08 серпня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя:
Справа № 159/3521/24
Провадження № 1-кп/159/517/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000103 від 20.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000103 від 20.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.284 КПК України слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000103 від 20.02.2021 з клопотанням про закриття призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв 03 липня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул. Незалежності, 15.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 127/3843/24
Провадження 1-кс/127/1668/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2023 (справа № 127/17937/23), в рамках кримінального провадження № 0000443 внесеного до ЄРДР 01.06.2023, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 30.05.2024.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/6097/23
Провадження № 1-кп/127/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесено 17 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 04.06.2024 року до 02.08.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.06.2024 року о 09:30 год.

Головуючий суддя:

Судді :
Справа № 201/6632/24
Провадження № 1-кс/201/2291/2024
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі № 201/6632/24 у режимі відеоконференції

установив:

У провадженні Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0004439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому просив провести судовий розгляд клопотання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів для проведення розгляду справи №201/6632/24.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі №201/6632/24 у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 годину 55 хвилин 07.06.2024, по справі № 201/6632/24, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката ОСОБА_2 із використанням сервісу «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2330/22
Провадження № 1-в/589/80/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання провідного інспектора Шосткинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу громадськими роботами,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явилася засуджена.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід засудженої в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, захисника суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання з розгляду кримінального провадження за поданням провідного інспектора Шосткинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами, яке призначено на 07 липня 2024 року о 08 год. 50 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу засудженої належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20 листопада 2012 р. Справа № 2030/3882/12
провадження № 1-п/2030/215/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському у залі суду питання про закриття у зв`язку із закінченням строків давності кримінальної справи за фактом угону транспортного засобу, -

Встановив:

Старший слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, отримавши згоду Первомайського міжрайонного прокурора, направив до суду кримінальну справу, порушену 12.11.1997 року за фактом угону транспортного засобу мотоциклу «Ява-350», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 .

В постанові ставиться питання про закриття цієї справи у зв`язку із закінченням строків давності, а в судовому засіданні прокурор висловив таку ж думку.

Суд вбачає підстави для закриття справи. Так, дійсно 12.11.1997 року Первомайським РВ ГУМВС України було порушено кримінальну справу за фактом угону транспортного засобу - ч.1 ст.215-3 КК України. 04.11.2012 року кваліфікація була змінена на ч.2 ст.289 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

При досудовому слідстві виконано ряд слідчих дій, але особу, яка вчинила зазначений злочин, не встановлено. При цьому минув не тільки передбачений п.4 ч.1 ст.49 КК України десятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за такий злочин, а й максимальний строк давності 15 років.

Тому, керуючись ст.ст.11-1, 248 КК України,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 12.11.1997 року Первомайським РВ УМВС України в Харківської області за фактом угону транспортного засобу за ч.1 ст.215-3 КК України (ч.2 ст.289 КК України) закрити у зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову можливе подання апеляції протягом 7 діб з дня її винесення, до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя

Суддя: ОСОБА_1
27 грудня 2012 р. Справа № 2030/4246/12 провадження № 1-в/2030/80/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський Харківської області подання про умовно -дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоюр`ївка Новозубівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має базову загальну середню освіту, до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.02.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік 6 місяців, засуджений 26.04.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК до 02 років 03 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання від начальника Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області, де ставиться питання про умовно -дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони та довів своє виправлення і перевиховання, проти якого прокурор не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Первомайській ВК № 117 УДПтС України в Харківській області за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 року за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України у вигляді 02 років 03 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 12.10.2011 р.

Кінець строку покарання - 12.01.2014 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії № 117 з 12.07.2012 р. На час розгляду подання відбув 1/2 частини призначеного строку покарання.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнення не мав, протягом останнього року заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно -достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 року на строк - 01 рік 16 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
01 квітня 2013 р. Справа № 632/847/13-к провадження № 1-в/632/140/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання Первомайського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бригадирівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, працюючого зварювальником ШГД, з базовою загальною середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 26.03.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік з певними покладеними на нього обов`язками, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного відділу КВІ надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 на тих підставах, що строк випробування закінчився.

Засуджений та представник інспекції до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду подання, що не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор вважає його законним та обґрунтованим.

Суд, вивчивши подання та дослідивши надані письмові докази вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 був засуджений 26.03.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі - іспитовий строк 1 рік. Термін випробування закінчився, і як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не скоїв, порушень та умов відбування покарання не допускав, до інспекції являвся вчасно.

Тому, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Первомайського міжрайонного відділу КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1