09.04.2024 Справа № 756/4435/24
№ 1-кс/756/913/24
№ 756/4435/24
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 12.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000390, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08 квітня 2024 року, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні прокурор зазначає, 12 лютого 2024 року, близько 15 год. 00 хв., між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , у той же день, близько 15 год. 15 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, несподівано для потерпілого ОСОБА_7 дістала із своєї сумки ніж, яким умисно нанесла останньому один удар в область живота, чим спричинила тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме: проникаюче колото-різане поранення живота з наскрізним пораненням правої долі печінки та ушкодження жовчного міхура.

Після чого ОСОБА_6 було доставлено до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де він і проходив лікування. У подальшому, 15.02.2024, ОСОБА_7 , помер.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з цим, прокурор зазначає, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема спрямованих на збирання речових доказів, які мають істотне значення для досудового розслідування; виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України; прийняти остаточне процесуальне рішення по справі, передбачене ст. 283 КПК України. Вказані слідчі та процесуальні дії не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам: незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора ОСОБА_3 , який обґрунтовував наявність обставини, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просив задовольнити подане клопотання; позицію захисника та підозрюваної, які не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12.02.2024 внесено відомості за ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0000390).

13.02.2024 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.02.2024 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2024.

01.04.2024 запобіжний захід відносно ОСОБА_4 було змінено на цілодобовий домашній арешт за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.04.2024.

08.04.2024 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.05.2024.

Стороні захисту було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають слідчі та процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 травня 2024 року включно, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 травня 2024 року включно, дію обов`язків, які було покладено на останню ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2024.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1