Справа № 629/539/21
Номер провадження 1-кп/629/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_8 , захисників - адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , П ОСОБА_14 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на 60 днів.

Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання останніх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , володіючи відомостями щодо потерпілих та свідків сторони обвинувачення, які ще не допитані, можуть вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. На думку прокурора, відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення, через відсутність офіційного працевлаштування та офіційно підтверджених джерел доходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , та їх підзахисні просили змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на не цілодобовий домашній арешт з 22.00 до 06.00 години, оскільки вони бажають працювати, адвокати надали документи, які підтверджують намір працевлаштування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а саме довідки від ТОВ «Кубань АГРО Тех» та ФГ «АГРОБУД».

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та обвинувачені П ОСОБА_15 , Кас? ОСОБА_16 , підтримали клопотання захисників та заперечували проти клопотання прокурора.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з огляду на сукупність обставин, які передбачені ч.1 ст. 178 та ч.1 ст. 183 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, враховуючи міцність їх соціальних зв`язків, відсутність порушень за час перебування під цілодобовим домашнім арештом, беручи до уваги докази працевлаштування обвинувачених, зважаючи на наявність ризиків, вказаних в клопотанні, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання прокурора частково та змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на не цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 331, 336, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на не цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло в період часу з 20:00 години по 08:00 годину наступного дня.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на не цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло в період часу з 20:00 години по 08:00 годину наступного дня.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на не цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного його проживання, а саме: АДРЕСА_3 , з застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло в період часу з 20:00 години по 08:00 годину наступного дня.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити до двох місяців, тобто до 20.05.2024 року.

Копію ухвали вручити та надіслати учасникам судового провадження, направити її для виконання начальнику Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, начальнику відділу поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1