Справа № 215/5393/23
УХВАЛА

20 лютого 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у м.Кривому Розі в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання благодійної організації БФ «Гуманітарний ресурс України» про скасування арешту на автомобіль, який було накладено у рамках кримінального провадження № 0000726 від 17.09.2023, -

встановив:

13.02.2023 року директор БО БФ «Гуманітарний ресурс України» ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2023 на автомобіль марки «Пежо 407» державний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, котрий належить БО БФ «Гуманітарний ресурс України», просив скасувати раніше накладений арешт.

Зазначає, що минуло два місяці з моменту вилучення автомобілю і за цей час можливо було оглянути автомобіль та провести всі необхідні експертизи, у зв`язку із чим є підстави для скасування арешту, накладеного на вищевказане майно, а тому просив клопотання задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі і про відхилення клопотання, оскільки кримінальне провадження № 0000726 від 17.09.2023 було скеровано до суду і обвинувальний акт перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як випливає з матеріалів справи , на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт на майно, закінчено і обвинувальний акт перебуває на розгляді в Тернівському районному суді м.Кривого Рогу. Тому питання щодо скасування арешту не відноситься до юрисдикції слідчого судді, у звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання БО БФ «Гуманітарний ресурс України» про скасування арешту на автомобіль, накладеного у кримінальному провадженні № 0000726 від 17.09.2023, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: