Справа № 395/926/23
Провадження № 1-кп/395/6/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/6/2024, що зареєстроване в ЄРДР 21.04.2023 року за № 0000214 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої: 30.06.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки, 16.12.2020 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125, ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 30 днів позбавлення волі; 18.01.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України до 4 років 55 днів позбавлення волі; 26.05.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 08.09.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнилася 09.03.2023 року по відбуттю строку покарання; 30.11.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

31.03.2023 року в денний час доби, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 58/2023 від 06 лютого 2023 року продовжено строком на 90 діб, на законних підставах перебувала в домоволодінні у свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 .

Під час знаходження у будинку за вказаною вище адресою, в коридорі будинку на столі ОСОБА_6 побачила мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 та в цей момент у неї раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 на деякий час вийшов з будинку та не спостерігає за її злочинними діями, підійшла до столу, з якого таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 8 Pro Pearl White 6 Gb RAM 128 Gb ROM», вартістю 4425 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4425 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, показала, що тільки звільнилася з місць позбавлення волі та познайомилася з потерпілим біля магазину і більше з ним не спілкувалася. У його будинку не була. Його телефону не брала. У ломбард вона здавала багато телефонів, і свій, і чоловіка, але саме телефон потерпілого вона не здавала. На слідчому експерименті вона все розповідала, бо їй погрожували. Де вона була 31.03.2023 року не пам`ятає, або ж у м. Новомиргороді або у м. Кіровограді. З місць позбавлення волі вона звільнилася 09 березня 2023 року, спочатку поїхала у м. Новомиргород, а потім до сестри у м. Кропивницький і там постійно проживала. Після цього у м. Новомиргород не приїжджала, перебувала постійно у м. Кропивницький, там працювала. Щодо факту крадіжки їй відомо, що у потерпілого викрали телефон, її затримала поліція, у Кіровський РВ приїхала працівники поліції з м. Новомиргород і там їй вручили підозру, там її затримували за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Суд, критично ставиться до показань обвинуваченої, оскільки вони не логічні, не послідовні та суперечать слідуючим доказам у справі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла повідомила, що вона телефонувала до сина, а син був «поза мережею», коли поїхали до нього, то він повідомив, що у нього викрали телефон. Коли йшла додому, то зустріла хлопців ромської національності, вона їх особисто не знає, і вони самі звернулися до неї і їй сказали, що телефон викрала ОСОБА_8 . Вона пішла до її будинку, щоб вияснити, це було влітку, їхала велосипедом, коли приїхала, то почала їх гукати, але до неї ніхто не вийшов, бо хотіла вирішити це питання мирним шляхом. Синові сказали, але він в це не повірив, але потім він повідомив, що він подав на неї заяву. Потерпіла обвинувачену ніколи не бачила. Син розповів, що вона прийшла в гості, вони сиділи, а чи вони випивали чи вона прийшла з випивкою, вона вже цього не пам`ятає, потім син вийшов, і він не помітив, де подівся телефон, а пізніше вже зреагував. Телефон не повернули. Вона була присутня на слідчому експерименті і чула, і бачила, все що говорила і показувала обвинувачена та повністю розповідала про обставини викрадення телефону її сина.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що він не був очевидцем подій. Знає, що обвинувачену звинувачують у крадіжці телефону, він бачив у неї телефон білого кольору. Звідки у неї цей телефон йому не відомо, кому він належить йому теж невідомо. Потерпілого він знав, проживали на одній вулиці, спілкувалися не дуже близько. Коли він бачив у обвинуваченої телефон він не пам`ятає, можливо місяців 5-6 назад. Коли вона проживала у своєї матері, він приходив і бачив у неї цей телефон.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-рапортом від 21.04.2023 року про те, що ОСОБА_10 звернувся до працівників поліції і повідомив, що невідома особа в період часу з 31.03.2023 року по 01.04.2023 року здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi note 8» про білого кольору з будинку;

-протоколом прийняття заяви від 21.04.2023 року від ОСОБА_7 про те, що невідома особа здійснила крадіжку його мобільного телефону марки «Redmi note 8» білого кольору, придбаний у 2021 році за 7000 гривень, у період часу з 31.03.2023 року по 01.04.2023 року;

-протоколом огляду місця події від 21.04.2023 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , з фото додатками;

-інформацією «Ломбард «Гроші тут» № 555/07 від 13.07.2023 року про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вказаний період часу, з 01.04.2023 року по теперішній час, дійсно зверталась до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут», з приводу майна: мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 8 Pro 6/128 GB», відкуплено 27.05.2023 року;

-висновком експерта № 3235 від 18.07.2023 року відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, не представленого на експертизу, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi note 8 Pro Pearl White 6 Gb RAM 128 Gb ROM», в технічно справному стані, без пошкоджень, який був куплений у вересні 2019 року, станом на 31.03.2023 року, становить 4425,00 гривень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2023 року за участю ОСОБА_6 , під час якого остання розповіла, а потім показав обставини скоєння крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, суд критично ставиться до показань ОСОБА_6 щодо не причетності до вчинення кримінального правопорушення, оскільки повний, всебічний та ретельний аналіз вищевикладених доказів - показань потерпілої, свідка та безпосередньо досліджених у ході судового розгляду письмових доказів, безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, її стан здоров`я, суд вважає можливим виправлення засудженої виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді покарання пов`язаного з позбавленням волі, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винної.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2023 року, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, призначити ОСОБА_6 для відбування покарання у вигляді 8 (восьми) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 за попереднім вироком суду, а саме з 15.07.2023 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1