Справа № 186/722/24
Провадження № 1-кс/0186/121/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000199 від 08 травня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 09.00 по 10.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за межами населеного пункту с. Васильківське Синельниківського району Дніпропетровської області, побачивши потерпілого ОСОБА_7 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в період часу з 09.00 по 10.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), знаходячись за межами населеного пункту с. Васильківське Синельниківського району Дніпропетровської області, переслідуючи мету наживи, відкрито в присутності ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_7 , які усвідомлювали протиправні дії ОСОБА_5 , взяв з пакету мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , Redmi Note 9 модель М2003J15SG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 720 грн, пляшку пива об`ємом 0,5 літра, банку слабоалкогольного енергетичного напою «Revo» та в подальшому для уникнення можливості переслідування зі сторони потерпілого завдав ОСОБА_7 , щонайменше два удари кулаком руки в область обличчя, отримавши таким чином можливість розпорядитись мобільним телефоном на власний розсуд - покинув місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 720 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому, викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2024 року та протоколом його допиту від 08.05.2024 року, згідно яких потерпілий вказує, що 08.05.2024 року в період часу з 09:00 по 10:00 годину біля населеного пункту АДРЕСА_2 невідомий чоловік наздогнав його забрав з його пакету телефон та наніс декілька ударів в обличчя у зв`язку з чим він втратив свідомість на декілька хвилин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2024 року згідно якого він вказує, що 08.05.2024 року в період часу з 09:00 по 10:00 годину він зі своїм другом ОСОБА_9 планували поїхати з с. Васильківське до м. Першотравенська. В той час біля магазину ОСОБА_10 зустрів хлопця на ім`я ОСОБА_11 , який пригостив його пляшкою « ОСОБА_12 ». Після чого ОСОБА_10 вирішив взяти у ОСОБА_11 ще пляшку алкоголю почав кричати « ОСОБА_13 ще пляшку Рево» однак ОСОБА_11 почав тікати. ОСОБА_10 наздогнав його завдав два удари по обличчю та дістав з пакету мобільний телефон. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_10 поїхали до м. Першотравенська де ОСОБА_10 планував здати телефон до ломбарду;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 08.05.2024 року біля с. Васильківське заволоділа майном чоловіка на ім`я ОСОБА_11 ;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 09.05.2024 року, під час якого свідок вказав, яким чином та де саме ОСОБА_5 08.05.2024 року заволодів мобільним телефоном чоловіка на ім`я ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_5 , затримано 08.05.2024 року о 18:40 годині та під час обшуку затриманої особи, в нього виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi Note 9 модель М2003J15SG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.05.2024 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав мобільний телефон Redmi Note 9 модель М2003J15SG, який в нього було відкрито викладено 08.05.2024 року поблизу с. Васильківське.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

09 травня 2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 стійкі соціальні зв`язки відсутні, не працює, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , так як особисто знайомий з ним і може шляхом погроз, умовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на нього з метою зміни ним показань, які його викривають.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, вік, стан здоров`я та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, вчинено з застосуванням насильства в умовах воєнного стану.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідка.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 гривень), що складає 60560,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 години 40 хвилин 08 травня 2024 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 08 травня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 години 40 хвилин 08 травня 2024 року.

Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою, а також утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1