КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/8425/24 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/4664/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на повідомлення про підозру від 20 січня 2024 року та повідомлення про нову підозру від 30 березня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000275 від 17 березня 2023 року - задоволено частково.

Скасовано повідомлення про підозру від 20 січня 2024 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України, в рамках кримінального провадження №0000275 від 17 березня 2023 року.

Скасовано повідомлення про нову підозру від 30 березня 2024 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України в рамках кримінального провадження №0000275 від 17 березня 2023 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу, якою скасовані повідомлення про підозру від 20 січня 2024 року та повідомлення про нову підозру від 30 березня 2024 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Уважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.

У мотивування скарги зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі наданих повноважень щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки, аналізуючи зібрані стороною обвинувачення докази, фактично вдався до їх оцінки та перейняв повноваження суду першої інстанції при розгляді справи по суті.

Вказує, що фактично оскаржувана ухвала дублює скаргу захисників на повідомлення про підозру та не містить власного аналізу обставин, які підлягають вирішенню слідчим суддею під час розгляду даної скарги.

Посилається на те, що у графічних схемах містилися відомості, що обрана для розміщення плавучої насосної станції «Роса-300» земельна ділянка є зоною охоронюваного ландшафту.

Зауважує, що з аналізу фактичних обставин та норм законодавства вбачається, що саме дії ОСОБА_7 щодо надання доручення ОСОБА_12 на укладення з ПП «Водоліт» договору №21-300 ДСК щодо виконання робіт по передислокації плавучої насосної станції «Роса-300» на території ландшафтного заказника місцевого значення «Деснянські луки» та забезпечення проведення будівельних робіт з прокладання трубопроводу на території заказника призвели до заподіяння природно-заповідному фонду шкоди у розмірі 2 629 143,98 грн.

Зазначає, що станом на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру у розпорядженні органу досудового розслідування був достатній обсяг належних та допустимих доказів для повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України.

Звертає увагу суду, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17 березня 2023 року; протоколом огляду місця події від 03 квітня 2023 року; показами свідка ОСОБА_13 ; інформацією Державної екологічної інспекції столичного округу від 03 квітня 2023 року; протоколом обшуку від 12 травня 2023 року; договором №21-300 ДСК від 24 жовтня 2022 року з додатками до нього; копією рішення Київської міської ради №97/9176 від 28 липня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17 січня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15 січня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12 лютого 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 14 лютого 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06 лютого 2024 року; висновком експерта від 17 листопада 2023 року №СЕ-19-23/42342-ФХУД за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими доказами у всій їх сукупності.

Також указує, що слідчим суддею упущено, що постановою старшого групи прокурорів від 03 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000275 від 17 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 252, частиною другою статті 364 КК України, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_7 виділено в окреме провадження, якому присвоєно новий номер №0001276 від 03 червня 2024 року, в якому ОСОБА_12 та ОСОБА_7 є підозрюваними.

08 липня 2024 року на електронну адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в яких останній просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Уважає, подану прокурором апеляційну скаргу неаргументованою та безпідставною, а оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, а також пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Деснянським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 17 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні 20 січня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України, а 30 березня 2024 року - про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Також матеріалами кримінального провадження встановлено, що постановою старшого групи прокурорів від 03 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000275 від 17 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 252, частиною другою статті 364 КК України, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_7 виділено в окреме провадження, якому присвоєно новий номер №0001276 від 03 червня 2024 року, в якому ОСОБА_12 та ОСОБА_7 є підозрюваними.

12 червня 2024 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 20 січня 2024 року та повідомлення про нову підозру від 30 березня 2024 року в кримінальному провадженні №0000275 від 17 березня 2023 року, в якій останні просили скасувати повідомлення слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 (далі слідчий ОСОБА_20 ) від 20 січня 2024 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України та скасувати повідомлення слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 від 30 березня 2024 року про нову підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України, погоджені керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_21 у кримінальному провадженні №0000275 від 17 березня 2023 року, та зобов`язати прокурора керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_21 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000275 від 17 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 від 20 січня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України та за новою підозрою ОСОБА_7 від 30 березня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 20 січня 2024 року та відомостей про повідомлення від 30 березня 2024 року про нову підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України у кримінальному провадженні №0000275 від 17 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на повідомлення про підозру від 20 січня 2024 року та повідомлення про нову підозру від 30 березня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000275 від 17 березня 2023 року - задоволено частково.

Скасовано повідомлення про підозру від 20 січня 2024 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України, в рамках кримінального провадження №0000275 від 17 березня 2023 року.

Скасовано повідомлення про нову підозру від 30 березня 2024 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України в рамках кримінального провадження №0000275 від 17 березня 2023 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується та доходить висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно пункту 10 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам статті 277 КПК України.

Відповідно до положень статті 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Задовольняючи скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасовуючи повідомлення про підозру повідомлення про підозру від 20 січня 2024 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України, та повідомлення про нову підозру від 30 березня 2024 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України в рамках кримінального провадження №0000275 від 17 березня 2023 року, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність обґрунтованості повідомленої підозри та нової підозри, зокрема, посилався на те, що ОСОБА_7 не приймав рішення про місце передислокації та підключення плавучої насосної станції «Роса-300» та до його компетенції це не входило. ОСОБА_7 виконував розпорядчі документи, які йому було доведено, і серед отриманих в процесі проектування вихідних даних, таких документів, щодо належності земельної ділянки до об`єкту ПЗФ не було. Також, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді генерального директора ПрАТ «АК «Київводоканал», листом від 16 листопада 2022 року №54/ДСК інформував Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та листом від 16 листопада 2022 року №53/ДСК Управління патрульної поліції в м. Києві щодо початку виконання будівельних робіт по проекту.

На переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження, про що обґрунтовано зазначив прокурор в апеляційній скарзі.

Так, відповідно до вимог пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, в якій суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Вказані вимоги слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.

Замість перевірки дотримання вимог статей 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , слідчий суддя вдався до встановлення достатності зібраних доказів для доведення наявності події та складу кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 відсутні докази, які обґрунтовано є достатніми для повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 20 січня 2024 року та повідомлення нової підозри від 30 березня 2024 року в умисному пошкодженні об`єкту природно-заповідного фонду, та у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, зазначивши, що ОСОБА_7 не приймав рішення про місце передислокації та підключення плавучої насосної станції «Роса-300» та до його компетенції це не входило. ОСОБА_7 виконував розпорядчі документи, які йому було доведено, і серед отриманих в процесі проектування вихідних даних, таких документів, щодо належності земельної ділянки до об`єкту ПЗФ не було, тим самим слідчий суддя вирішив питання, які не є предметом розгляду під час досудового розслідування, оскільки, у відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину та винуватості особи в його вчиненні вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 від 20 січня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України, та нової підозри від 30 березня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 28, частиною другою статті 252 КК України.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Дослідивши вимоги та зміст скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на повідомлення про підозру від 20 січня 2024 року та повідомлення про нову підозру від 30 березня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000275 від 17 березня 2023 року, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 20 січня 2024 року та повідомлення про нову підозру від 30 березня 2024 року належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 252, частиною другою статті 364 КК України, із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень.

Аналіз вказаного повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру дає підстави стверджувати, що вони за своїм змістом у повній мірі відповідають вимогам статті 277 КПК України та містять у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог статей 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , які б слугували підставою для їх скасування.

Окрім того, доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог статей 277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , скарга захисників не містить.

Доводи захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у скарзі на повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості доказів. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

До того ж, прокурором вірно зауважено, що слідчим суддею упущено, що постановою старшого групи прокурорів від 03 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000275 від 17 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 252, частиною другою статті 364 КК України, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_7 виділено в окреме провадження, якому присвоєно новий номер №0001276 від 03 червня 2024 року, в якому ОСОБА_12 та ОСОБА_7 є підозрюваними.

За таких обставин, у задоволенні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 20 січня 2024 року та повідомлення про нову підозру від 30 березня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000275 слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України.

Оскільки положеннями чинного КПК України не передбачено повноважень суду вирішувати питання про зобов`язання слідчого чи прокурора до вчинення вказаних дій за наслідками розгляду скарги на повідомлення про підозру у порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України, необґрунтованими є вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора вчинити дії, спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 20 січня 2024 року та відомостей про повідомлення від 30 березня 2024 року про нову підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 28, частиною другою статті 252КК України у кримінальному провадженні №0000275 від 17 березня 2023 року

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру та про нову підозру.

Керуючись статтями 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на повідомлення про підозру від 20 січня 2024 року та повідомлення про нову підозру від 30 березня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000275 від 17 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3