Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/554/22

Номер провадження: 1-кс/511/230/24

07.03.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №000548, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 155, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000548 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2022 року, головуючим по вказаному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_6

06.03.2024 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч.1 ст. 125 КК України. Вказана заява мотивована тим, що під час судового засідання 21.02.2024 року головуюча суддя ОСОБА_6 декілька разів робила зауваження обвинуваченому щодо поведінки та передала право допитувати свідка захиснику адвокату ОСОБА_4 . Безпідставно перервала судове засідання в ході допиту свідка ОСОБА_7 та відклала судове засідання на іншу дату. Відповідно до стенду, який розміщений в холі Роздільнянського районного суду Одеської області, інших засідань після вказаного судового засідання у судді ОСОБА_6 не було. Крім того, під час судових засідань суддя ОСОБА_6 постійно робить зауваження обвинуваченому та не дає висловити свою думку стосовно досліджених обставин справи. На думку обвинуваченого, такі дії судді свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 та неможливість ухвалення нею об`єктивного рішення по даному кримінальному провадженню. На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_5 просить суд відвести суддю Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав надану суду заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 , просив суд її задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву обвинуваченого про відвід судді. Доводи, які викладені в заяві обвинуваченого вважає обґрунтованими та мотивованими.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 . Пояснив, що дійсно під час судового засідання допитувався свідок ОСОБА_8 . Головуючий по справі відклав допит свідка на наступне судове засідання, перед тим, опитавши думку всіх учасників кримінального провадження. Сторона погодилась з такими діями головуючого. В наступне судове засідання свідок ОСОБА_9 прибув для продовження його допиту, але обвинувачений ОСОБА_5 не дав можливості продовжити допит свідка заявивши відвід головуючому судді, що свідчить про навмисне затягування ним розгляду кримінального провадження. Таким чином, прокурор вважає заяву про відвід надуманою та необґрунтованою.

Суддя ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій зазначила, що не бажає надавати пояснення з приводу заявленого відводу, просить суд розглянути вказану заяву за її відсутності.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження №000548, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 155, ч.1 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що під час судового засідання 21.02.2024 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 здійснювався допит свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, є виконання суддею положень статті 321 КПК України та в жодному разі не свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, ч. 1ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Також, згідно з п. 5.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями обвинуваченого, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що його доводи не доводять наявність упередженості головуючого у кримінальному провадженні судді.

Так, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями неаргументованими достатніми доводами.

Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, по справі досліджені письмові докази, допитано ряд свідків обвинувачення, досліджено відеозапис допиту малолітньої потерпілої.

Зміна складу суду на даній стадії кримінального провадження негативно вплине на хід судового розгляду, оперативність розгляду справи та розумність строків розгляду кримінального провадження.

Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду заяви.

Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції та органом суддівського самоврядування і не є підставою для відводу судді у справі.

Оцінюючі доводи обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що вони зводяться до незадоволення заявника щодо організації і ведення судового процесу, діями головуючого судді в судовому засіданні, що не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №000548, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 155, ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1