1Справа № 335/2046/24 1-кс/335/859/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000114 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:036:0252, площею 0,0587 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000114 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами Запорізької міської ради в порушення вимог Земельного кодексу, з метою заниженням реальної вартості комунальних земельних ділянок, впроваджено процедуру укладання договору на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, де Запорізька міська рада зазначається замовником, суб`єкт оціночної діяльності - виконавцем, а фізична (юридична) особа - платником. Вказане порушення вимог чинного законодавства призвело до того, що замовник самовільно обирає суб`єкта господарювання у сфері оціночної діяльності.

Так, згідно наявних відомостей, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, начальником управління з питань земельних відносин ЗМР ОСОБА_6 , головою постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин, ТОВ «Укртехнопром», ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» та представників фізичних (юридичних) осіб, що купували земельні ділянки комунальної власності на умовах викупу, розроблено протиправний механізм, який полягав у внесенні до звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок недостовірних відомостей у частині ринкової вартості ділянки.

Згідно наявних відомостей, результатом діяльності даного механізму є істотне заниження вартості земельних ділянок та, як наслідок, недоотримання до місцевого бюджету м. Запоріжжя грошових коштів в особливо великих розмірах.

У вказаному кримінальному провадженні 16.02.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.364 КК України, за наступних обставин.

28.04.2015 ОСОБА_5 звернувся до виконавчого комітету Запорізької міської ради із заявою про надання дозволу на викуп земельної ділянки із кадастровим номером :03:036:0252 з цільовим призначенням «Для розташування магазину», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27.06.2018 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 54/99 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 для розташування магазину».

При цьому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про порядок фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, в порушення вимог ч. 8 ст. 128 Земельного кодексу України, у невстановлені досудовим слідством час, місці та спосіб, забезпечила зазначення в проекті договору № 1/18-035 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки платником ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_6 , розуміючи, що проект договору № 1/18-035 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч. 8 ст. 128 Земельного Кодексу України, умисно не передала його для надання відповідних висновків до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради.

В подальшому, між Запорізькою міською радою, в особі міського голови ОСОБА_7 (замовник), ТОВ «ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТІНГОВА ФІРМА БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_8 (виконавець) та ОСОБА_5 (платник), 15.08.2018 був укладений договір № 1/18-035 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0587 га кадастровий номер :03:036:0252, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна,28-б.

17.09.2018 між Запорізькою міською радою, в особі міського голови ОСОБА_7 (замовник), ТОВ «ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТІНГОВА ФІРМА БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_8 (виконавець) та ОСОБА_5 (платник) був укладений акт приймання-передавання робіт до договору від 15.08.2018, № 1/18-035 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, згідно із яким Виконавець передав, а Замовник отримав виконаний звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0587 га кадастровий номер :03:036:0252, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із висновком ТОВ «ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТІНГОВА ФІРМА БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» про вартість об`єкта оцінки (земельної ділянки) площею 0,0587 га кадастровий номер :03:036:0252, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 28-б, який був підписаний директором/оцінювачем ОСОБА_8 та оцінювачем ОСОБА_9 , вартість об`єкта оцінки на 01.08.2018 складає 78 800 грн. за 1 м2, яка є заниженою, і не відповідає фактичній ринковій вартості такої землі, про що ОСОБА_6 було достовірно відомо.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_6 , 31.10.2018 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 35/57 «Про продаж гр. ОСОБА_5 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування магазину».

На підставі вказаного рішення Запорізької міської ради № 35/57 «Про продаж ОСОБА_5 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування магазину», 01.02.2019 між Запорізькою міською радою, в особі міського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з яким Запорізька міська рада продала та передала у власність зазначеній фізичній особі-підприємцю земельну ділянку із кадастровим номером :03:036:0252, площею 0,0587 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 15.08.2018 № 3/36/252, ОСОБА_5 23.08.2018 року перераховано авансовий платіж на рахунок Запорізької міської ради № 8005, відкритий в банку Казначейства України (ЕАП), одержувач коштів УК у Комунарському районі м. Запоріжжя, код платежу 33010100, в розмірі 30 583,29 грн.

31.01.2019 ОСОБА_5 на рахунок Запорізької міської ради перераховано залишок вартості земельної ділянки із кадастровим номером :03:036:0252, площею 0,0587 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 48 216,71 грн.

Відповідно до висновку комплексної судової оціночно-земельної та економічної експертизи № 1365/1366/1367-21 від 01.10.2021, ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :03:036:0252, площею 0,0587 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.08.2018 складала 949 208,00 грн.

Слідчий зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:036:0252, площею 0,0587 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.08.2018, та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , є речовим доказом, оскільки була об`єктом кримінально-протиправних дій та набута кримінально-протиправним шляхом із заниженням її ринкової вартості та із порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку із чим він звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, у вказаній заяві клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Розгляд клопотання слідчого про арешт майна здійснено за відсутності власника земельної ділянки, що відповідає положенням ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання про арешт майна, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри, органом досудового розслідування встановлено такі обставини.

Згідно із висновком ТОВ «ОЦІНОЧНО-КОНСАЛТІНГОВА ФІРМА БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» про вартість об`єкта оцінки (земельної ділянки) площею 0,0587 га кадастровий номер :03:036:0252, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був підписаний директором/оцінювачем ОСОБА_8 та оцінювачем ОСОБА_9 , вартість об`єкта оцінки на 01.08.2018 складає 78 800 грн. за 1 м2, яка є заниженою, і не відповідає фактичній ринковій вартості такої землі, про що ОСОБА_6 було достовірно відомо.

ОСОБА_6 , діючи на виконання свого злочинного наміру, в порушення вимог ч. 3 ст. 14 Регламенту Запорізької міської ради, умисно не виклала на окремому аркуші, у формі своїх зауважень до вказаного проекту рішення або своєї окремої думки, інформацію про невідповідність документів для продажу ОСОБА_5 вказаної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , внаслідок чого земельна ділянка площею 0,0587 га кадастровий номер :03:036:0252, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була передана ЗМР у власність ОСОБА_5 за заниженою вартістю, що призвело до недоотримання до місцевого бюджету м. Запоріжжя грошових коштів в особливо великих розмірах.

Як вказує у своєму клопотанні слідчий, на його думку, земельна ділянка площею 0,0587 га кадастровий номер :03:036:0252, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він просить накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема у п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Частиною 1 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачена кримінальна відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Тобто досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюються з приводу зловживання владою або службовим становищем службовими особами ЗМР, зокрема ОСОБА_6 , якій було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, внаслідок чого було передано у власність фізичним та юридичним особам земельні ділянки комунальної власності за заниженою вартістю, що призвело до недоотримання до місцевого бюджету м. Запоріжжя грошових коштів в особливо великих розмірах.

На думку слідчого судді, у даному випадку відсутні підстави вважати, що земельна ділянка, на яку слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні не зазначено яким критеріям речового доказу у кримінальному провадженні за ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України, відповідає вказана земельна ділянка.

Посилання слідчого на те, що вказана земельна ділянка була об`єктом кримінально-протиправних дій та набута кримінально-протиправним шляхом, є неспроможними, оскільки у даному випадку жодній особі не повідомлено про підозру з приводу набуття ОСОБА_5 земельної ділянки кримінально-протиправним шляхом.

Продаж фізичній особі земельної ділянки за заниженою вартістю, внаслідок чого було завдано збитки місцевому бюджету, не свідчить про те, що вказана земельна ділянка є об`єктом кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, у клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів не доведено мету та завдань накладення арешту на нерухоме майно, яких орган досудового розслідування має досягти за допомогою такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчим не обґрунтовано яким чином не накладення арешту на земельну ділянку вплине на результати досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Натомість, статтею 41 Конституційні України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи вказане клопотання слідчий суддя вважає, що накладення арешту на земельну ділянку, зазначену у клопотанні, порушить права її власника, враховуючи, що наразі він є добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна, що свідчить про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження не відповідає принципам розумності та співмірності кримінального провадження.

Відомостей про оспорювання законності укладеного 01.02.2019 між ЗМР та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу земельної ділянки, у порядку адміністративного та цивільного судочинства, слідчому судді не надано.

З врахуванням викладених обставин, а саме того, що слідчим та прокурором не доведено, що земельна ділянка має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України, необхідність вжиття такого заходу кримінального провадження, як арешт, у рамках кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000114 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.364 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1