БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/859/23
Провадження № 1-кп/730/8/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна об`єднані кримінальні провадження:№ 0000938 від 13.07.2023 з обвинувальним актом від 27.07.2023, №0000769 від 13.06.2023 з обвинувальним актом від 21.07.2023, №0000432 від 15.08.2023 з обвинувальним актом від 24.08.2023, №0001084 від 09.08.2023 з обвинувальним актом від 13.09.2023, №0000454 від 24.08.2023 з обвинувальним актом від 20.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 369 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають вищевказані об`єднані кримінальні провадження.

25.03.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн. та покладення відповідних обов`язків на ОСОБА_4 у разі внесення застави.

Клопотання обгрунтоване тим, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, на час продовження його дії, не зменшились і продовжують існувати на теперішній час.

Прокурор вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Обвинувачений та захисники заперечували проти клопотання, вважали його необгрунтованим та таким, що базується на припущеннях. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, що забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 своїм правом на участь у розгляді справи не скористались.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою у т.ч. ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

29 березня 2024 року закінчується строк дії ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.01.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 із визначенням розміру застави.

На теперішній час судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває, суд досліджує докази сторони захисту, зокрема викликані потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та свідки.

Водночас не зменшились та продовжують існувати ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про наявність яких зазначає прокурор та які визначені в ухвалі слідчого судді від 28.08.2023 та в ухвалі суду від 20.01.2024.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що продовження тримання під вартою є доцільним, а зміна запобіжного заходу на більш м`який, зокрема і цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

У зв`язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 діб з визначенням застави у відповідному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 199, 205,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням застави у межах 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. на шістдесят днів.

Строк дії ухвали визначити до 24 травня 2024 року.

У разі внесення визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього такі обов`язки: прибувати за першою вимогою суду; не відлучатися із місця проживання (фактичного або зареєстрованого місця проживання , перебування), без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування чи місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі.

Копію цієї ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання до Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали обвинуваченим, його захисником, законним представником; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1