Справа №523/4662/23
Провадження №1-кс/523/411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання «Про скасування арешту майна»

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 «Про скасування арешту майна».

В обґрунтування клопотання зазначається, що наразі не має підстав для арешту, адже розслідування справи провадиться з порушенням розумних строків.

Прокурор та слідчий заперечували проти скасування арешту, адже наразі достовірно встановлено, що майно на яке було накладено арешт використовувалося, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України.

Власник майна та його представник підтримали клопотання.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, та матеріали надані разом з клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено у клопотанні, та випливає з ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 року якою було накладено арешт, арешт було накладено для збереження речових доказів. По справі призначені та проведені експертизи, вилучене майно було оглянуто. Як випливає з протоколів огляду від: 31.03.22, 04.04.2023, 05.04.23, 06.04.23, 11.04.23, 12.04.2023, 13.04.23, висновків експертів від: 11.08.23, 18.07.23, 09.08.23, 09.06.23, 20.07.23, 11.10.2023 та листа з міністерства освіти та науки України, інформація виявлена на арештованому майні, відноситься до конфіденційної інформації щодо персональних даних, тобто є інформацією з обмеженим доступом розповсюдження або збут якої є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України.

Таким чином, наразі, майно на яке було накладено арешт, а саме: носій інформації марки «Western Digital» sWCC6Y2AZCF7C model WD10EZEX; носій інформації марки «SAMSUNG» sS3YANB0M365687J; носій інформації марки «Western Digital» sWMAV2J772739; носій інформації марки «WD» sWX51EB22O982; носій інформації марки «PANTHER» pНОМЕР_1 , мобільний телефон маpки «Samsung»; мобільний телефон маpки «iPhone 13 PRO» imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон маpки «iPhone 12 PRO MAX» imei: НОМЕР_3 , системний блок персонального комп`ютера марки «Cube» (серійний номер корпусу AL151068; системний блок персонального комп`ютера марки «Cube» (серійний номер корпусу AL179795; системний блок персонального комп`ютера чорного кольору без маркувань; системний блок персонального комп`ютера 5B; системний блок персонального комп`ютера чорного кольору без маркувань; системний блок персонального комп`ютера 5B, не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, тому підстави для скасування арешту майна наразі відсутні. Крім того, так як вказане майно використовувалося як знаряддя вчинення злочину, до вказаного майна може бути застосована спеціальна конфіскація.

Щодо позиції власника майна з приводу часткового скасування арешту, а саме можливості повернення йому системних блоків без носіїв інформації (жорстких дисків), суд наразі не вбачає можливості вирішення питання на користь ОСОБА_5 адже система могла використовуватися саме для несанкціонованого збуту або розповсюдження інформації, тож інші частини системного блоку можуть доводити факти саме вчинення вказаних дій.

Таким чином, з огляду на вищезазначене у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 «Про скасування арешту майна»- відмовити.

Ухвала оскарженню може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5-и днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1