УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3701/24

Провадження № 1-кс/712/1700/24

25 березня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України клопотання т.в.о. слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що в слідчому відділі Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000037 від 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом додаткового підробітку та з метою привласнення грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 , з подальшим їх використанням на власні потреби, при особистій зустрічі 09.10.2023 у період часу з 15:37:13 по 17:48:50, 10.10.2023 у період часу з 13:08:10 по 14:40:17, перебуваючи в місті Черкаси, біля закладу швидкого харчування «МакДональдз» по вул. Смілянська, 31 використовуючи сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером № НОМЕР_1 представившись представником неіснуючої компанії, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_7 отримав доступ до її банківських карток, а саме: АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 (р/р № НОМЕР_3 ), АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 (р/р № НОМЕР_5 ) та АТ «ІДЕЯБАНК» № НОМЕР_6 (р/р НОМЕР_7 ) та в подальшому в період часу з 09.10.2023 о 19:16 год. по 11.10.2023 по 14:18 год. заволодів коштами, які знаходилися на вказаних рахунках, шляхом здійснення ряду операцій зі зняття грошових коштів, а саме:

09.10.2023 о 19:16 - зняття готівки на суму 20000,00 грн. з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 у банкоматі BRANCH10023-165 (02300001(А2300001) за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. О. Кошового, 2

09.10.2023 о 19:17 - зняття готівки на суму 9900,00 грн. з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 у банкоматі BRANCH10023-165 (02300001(А2300001) за адресою Черкаська область, м. Канів, вул. О. Кошового, 2

11.10.2023 о 13:36 - зняття готівки на суму 10 000 грн. з банківської картки АТ «ІДЕЯБАНК» № НОМЕР_6 (р/р НОМЕР_7 )з банкомату BRANCH 10026-0538 (А0900242) за адресою Київська область, м. Миронівка, вул.40-років Перемоги,16

11.10.2023 о 14:18 - зняття готівки на суму 19 000 грн. з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , ( на яку потерпіла перерахувала з банківської картки АТ «ІДЕЯБАНК» № НОМЕР_6 (р/р НОМЕР_7 ) з банкомату BRANCH 10026-0538 (А0900242) - за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул.40-років Перемоги,16

Всього протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 58 900,00 грн. (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Він же, в період часу з 09.10.2023 по 10.10.2023 перебуваючи в місті Черкаси, біля закладу швидкого харчування «МакДональдз» по вул. Смілянська, 31 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, усвідомлюючи настання наслідків за вчинювані ним протиправні дії, шахрайським шляхом, представившись представником неіснуючої компанії, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_7 , заволодів банківськими картками АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 (р/р № НОМЕР_3 ), АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 (р/р № НОМЕР_5 ) та АТ «ІДЕЯБАНК» № НОМЕР_6 (р/р НОМЕР_7 ) належних потерпілій ОСОБА_7 , на яких знаходились грошові кошти, з подальшим їх використанням на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у заволодінні офіційними документами шляхом шахрайства, вчиненого з корисливих мотивів.

Він же, 09.10.2023 о 18:43 год., перебуваючи у місті Канів в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар по вулиці Герої Дніпра, 1а, умисно, розуміючись на тонкощах банківської системи, зокрема щодо надання послуг клієнтам АТ КБ «ПриватБанк», без дозволу власника видаючи себе за клієнта банку ОСОБА_7 , використовуючи власний мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», ІМЕІ: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , встановив на нього мобільний додаток «Приват-24», після чого від імені клієнта банку ОСОБА_7 здійснив вхід у додаток «Приват-24», в результаті чого ОСОБА_5 отримав повний доступ до банківських рахунків потерпілої ОСОБА_7 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Він же, діючи повторно, 09.10.2023 о 19:00, перебуваючи у місті Канів в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по вулиці Герої Дніпра, 1а, умисно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений на 90 діб Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, який затверджений Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), шляхом обману та вчинення незаконних операцій, з використанням мережі Інтернет, свого мобільного телефону марки «ZTE Blade A51», від імені клієнта банку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 , з використанням реквізитів її банківської картки карти Універсальна з № НОМЕР_2 AT КБ «Приватбанк», отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останньої, шляхом незаконних операцій з використанням абонентського номеру потерпілої № НОМЕР_9 , без наміру повернути отримані кредитні кошти, використавши персональні дані ОСОБА_7 від її імені в мобільному додатку «Приват24» створив онлайн-заявку на підвищення кредитного ліміту по картковому рахунку № НОМЕР_2 - AT КБ «Приватбанк» картка Універсальна та підняв кредитний ліміт до 50000,00 грн. та заволодів коштами, які знаходилися на вказаній банківській картці, шляхом здійснення ряду операцій зі зняття грошових коштів, а саме:

09.10.2023 о 19:06 - зняття готівки на суму 20000,00 грн. у банкоматі BRANCH10023-165 (02300001(А2300001) за адресою: АДРЕСА_1 ;

09.10.2023 о 19:07 - зняття готівки на суму 20000,00 грн. у банкоматі BRANCH10023-165 (02300001(А2300001) за адресою: АДРЕСА_1 ;

09.10.2023 о 19:11 - зняття готівки на суму 8000,00 грн. у банкоматі BRANCH10023-165 (02300001(А2300001) за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи злочинний умисел 09.10.2023 о 19:20, перебуваючи у місті Канів в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по вулиці Герої Дніпра, 1а, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 , з використанням реквізитів банківської картки карти Універсальна з № НОМЕР_2 AT КБ «Приватбанк», отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останньої, шляхом незаконних операцій з використанням з використанням власного мобільного пристрою - мобільного телефону «ZTE Blade A51», абонентського номеру потерпілої № НОМЕР_9 , ОСОБА_5 без наміру повернути отримані кредитні кошти, використавши персональні дані ОСОБА_7 від її імені в мобільному додатку «Приват24» створив онлайн-заявку на отримання кредиту в АТ КБ «Приватбанк», в результаті чого вищевказану заяву було погоджено та укладено Кредитний договір на інші споживчі цілі № О-2 з реквізитами онлайн-банківської картки № НОМЕР_10 , після чого грошові кошти були перераховані на карту для виплат № НОМЕР_11 AT КБ «Приватбанк» в сумі 72500,00 грн. 09.10.2023 о 20:27 він здійснив переказ грошових коштів на картковий рахунок АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_7 в сумі 30 049, 50 грн. (зараховано 29 900 грн.) та заволодів коштами, які знаходилися на вказаній банківській картці, шляхом здійснення ряду операцій зі зняття грошових коштів, а саме:

10.10.2023 о 14:54 - зняття готівки на суму 20000,00 грн. у банкоматі BRANCH 10023-034 (А2300058) - за адресою: АДРЕСА_2 ;

10.10.2023 о 14:55 - зняття готівки на суму 9900,00 грн. у банкоматі BRANCH 10023-034 (А2300058) - за адресою: АДРЕСА_2 ;

Продовжуючи злочинний умисел 09.10.2023 о 20:30, перебуваючи у місті Миронівка, Київська область в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по вулиці Корсунська, 10, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 , з використанням реквізитів її банківської картки карти Універсальна з № НОМЕР_2 AT КБ «Приватбанк», отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останньої, шляхом незаконних операцій з використанням власного мобільного пристрою - мобільного телефону «ZTE Blade A51», абонентського номеру потерпілої № НОМЕР_9 , ОСОБА_5 без наміру повернути отримані кредитні кошти, використавши персональні дані ОСОБА_7 від її імені в мобільному додатку «Приват24» створив онлайн-заявку на отримання кредиту в АТ КБ «Приватбанк», в результаті чого укладено Кредитний договір на інші споживчі цілі № О- з реквізитами онлайн-банківської картки № НОМЕР_12 , після чого грошові кошти були перераховані на карту для виплат № НОМЕР_11 AT КБ «Приватбанк» в сумі 25400,00 грн. 09.10.2023 о 20:33 він здійснив переказ грошових коштів на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 в сумі 55000,00 грн. та о 20:35 на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_7 в сумі 12 864 грн. (зараховано 12 800 грн.), та заволодів коштами шляхом здійснення ряду операцій зі зняття грошових коштів, а саме:

09.10.2023 о 21:24 - зняття готівки на суму 12800,00 грн. з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , у банкоматі BRANCH 10026-0638 (А0900172)- за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Я. Мудрого, 30;

09.10.2023 о 21:24 - зняття готівки на суму 20000,00 грн. з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , у банкоматі BRANCH 10026-0638 (А0900172)- за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Я. Мудрого, 30;

09.10.2023 о 21:26 - зняття готівки на суму 14000,00 грн. з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ,у банкоматі BRANCH 10026-0638 (А0900172)- за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Я. Мудрого, 30;

10.10.2023 о 14:57 - - зняття готівки на суму 19000,00 грн. з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ,у банкоматі BRANCH 10023-034 (А2300058) - за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Мошни, пров. Поштовий, 24.

Продовжуючи злочинний умисел 10.10.2023 о 17:55, перебуваючи у місті Богуслав, Київська область в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по вулиці Шевченка, 32, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 , з використанням реквізитів банківської картки карти Універсальна з № НОМЕР_2 AT КБ «Приватбанк», отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останньої, шляхом незаконних операцій з використанням власного мобільного пристрою - мобільного телефону «ZTE Blade A51», абонентського номеру потерпілої № НОМЕР_9 , на інтернет-сайті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 без наміру повернути отримані кредитні кошти, використавши персональні дані ОСОБА_7 зареєструвався від її імені в електронному кабінеті ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», , Україна, 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411 створив онлайн-заявку на отримання кредиту, в результаті чого вищевказану заяву було погоджено та укладено Договір кредитної лінії № 477534-КС-001, після чого грошові кошти були перераховані на карту Універсальна № НОМЕР_2 AT КБ «Приватбанк» в сумі 21000,00 грн. та заволодів коштами, які знаходилися на вказаній банківській картці, шляхом здійснення ряду операцій зі зняття грошових коштів, а саме:

10.10.2023 о 18:33 - зняття готівки на суму 20000,00 грн. у банкоматі BRANCH 10026-0638 (А0900172)- за адресою: АДРЕСА_3 , 30

Продовжуючи злочинний умисел 13.10.2023 о 13:35, перебуваючи у місті Канів в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по вулиці Герої Дніпра, 1а, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 , з використанням реквізитів банківської картки карти Універсальна з № НОМЕР_2 AT КБ «Приватбанк», отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останньої, шляхом незаконних операцій з використанням власного мобільного пристрою - мобільного телефону «ZTE Blade A51», абонентського номеру потерпілої № НОМЕР_9 , на інтернет-сайті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 без наміру повернути отримані кредитні кошти, використавши персональні дані ОСОБА_7 зареєструвався від її імені в електронному кабінеті ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (, 03062, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 90-А) створив онлайн-заявку на отримання кредиту, в результаті чого вищевказану заяву було погоджено та укладено Договір кредитної лінії № НОМЕР_13 , після чого грошові кошти були перераховані на карту Універсальна № НОМЕР_2 AT КБ «Приватбанк» в сумі 4000,00 грн.

Продовжуючи злочинний умисел 13.10.2023 о 14:23, перебуваючи у місті Канів в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по вулиці Герої Дніпра, 1а, , видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 , з використанням реквізитів банківської картки карти Універсальна з № НОМЕР_2 AT КБ «Приватбанк», отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останньої, шляхом незаконних операцій з використанням власного мобільного пристрою - мобільного телефону «ZTE Blade A51», абонентського номеру потерпілої № НОМЕР_9 , на інтернет-сайті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 без наміру повернути отримані кредитні кошти, використавши персональні дані ОСОБА_7 зареєструвався від її імені в електронному кабінеті ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», , Україна, 01010, місто Київ, площа Арсенальна, буд. 1-Б створив онлайн-заявку на отримання кредиту, в результаті чого вищевказану заяву було погоджено та укладено Договір кредитної лінії № НОМЕР_14 , після чого грошові кошти були перераховані на карту Універсальна № НОМЕР_2 AT КБ «Приватбанк» в сумі 1000,00 грн.

Продовжуючи злочинний умисел 13.10.2023 о 14:29, перебуваючи у місті Канів в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по вулиці Герої Дніпра, 1а, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 , з використанням реквізитів банківської картки карти Універсальна з № НОМЕР_2 AT КБ «Приватбанк», отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останньої, шляхом незаконних операцій з використанням власного мобільного пристрою - мобільного телефону «ZTE Blade A51», абонентського номеру потерпілої № НОМЕР_9 , на інтернет-сайті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 без наміру повернути отримані кредитні кошти, використавши персональні дані ОСОБА_7 зареєструвався від її імені в електронному кабінеті ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (, 03062, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 90-А) створив онлайн-заявку на отримання кредиту, в результаті чого вищевказану заяву було погоджено та укладено Договір кредитної лінії № НОМЕР_14 , після чого грошові кошти були перераховані на карту Універсальна № НОМЕР_2 AT КБ «Приватбанк» в сумі 4000,00 грн. та заволодів коштами, які знаходилися на вказаній банківській картці, шляхом здійснення ряду операцій зі зняття грошових коштів, а саме:

13.10.2023 о 14:35 - зняття готівки на суму 8500,00 грн. у банкоматі А0101953, за адресою: АДРЕСА_1 .

Всього ОСОБА_5 заволодів коштами потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 172200,00 грн., чим завдав потерпілій значної матеріальної шкоди на загальну суму 172 200,00 грн. (сто сімдесят дві тисячі двісті гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто у шахрайстві, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому,передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Яхни, Миронівського району, Київської області, українцю, громадянину України, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, освіта середньо-спеціальна, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 14.06.2023 вироком Соснівським районним судом м. Черкаси визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від 18.12.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.01.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.03.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 від 07.03.2024; інформаціями, що містять банківську таємницю, що отримані згідно ухвал слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси; протоколом огляду від 21.03.2024; ??протоколом обшуку від 25.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слід брати до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Наразі досудове розслідування знаходиться на початковій стадії тому перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, слід взяти до уваги те, потерпіла по даному кримінальному провадженню проживає у с. Руська Поляна, Черкаського району Черкаської області, підозрюваний знає місце її проживання, що дає останньому здійснювати реальний вплив на потерпілу, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останньою раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи, що йому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину матиме реальну можливість змінити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), даний ризик обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та сталі соціальні зв`язки, а також у зв`язку із тим, що на частині території України ведуться активні бойові дії підозрюваний матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце свого проживання.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи, а отже джерела заробітку може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім цього раніше судимий за аналогічні корисливі злочини що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, чинити незаконний вплив на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, крім цього залишається ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно підозрюваного не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваної дає їй можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки підозрюваний, будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену судимість знову вчинив новий злочин, що свідчить про можливість вчинення нових злочинів, у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.

Беручи до уваги, вищевказане, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані слідчим ризики є надумані, доказів ухилення впливу на свідків, іншого впливу не надано. Підозра не обґрунтована. Просив суд обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав захисника та просив врахувати, що за першим викликом з`явився до прокурора, не ухилявся та не буде ухилятись від слідства, також не перешкоджав та не буде перешкоджати розслідуванню будь-яким чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви від 18.12.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.01.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.03.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 від 07.03.2024; ??інформаціями, що містять банківську таємницю, що отримані згідно ухвал слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси; протоколом огляду від 21.03.2024; ??протоколом обшуку від 25.03.2024.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та незаконного впливу на свідків.

Також при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

Крім того, враховуючи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційних джерел доходів не має, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення та виходячи з вказаних міркувань такі ризики є реальним та існуючими, враховуючи також ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваного,який вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні та в даний час на судовому розгляді перебуває кримінальна справа, по якій підозрюваний обвинувачується у вчиненні нового злочину, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує тривалість тримання підозрюваного під вартою, при цьому менш суворий запобіжний захід за законом не може бути застосований суд відповідно до приписів норми ч.8 ст.176 КПК України, яка не визнана неконституційною і тому має застосовуватись судом.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину проти власності, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2024 року становить 3028 гривні.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 206, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження с. Яхни, Миронівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 25 березня 2024 року по 23 тьравня 2024 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 26 березня 2024 року