Номер провадження: 11-кп/819/200/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000628 від 20.09.2015 (об`єднаного з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР під №0005491 від 20.09.2015) за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2021 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.257, ч.4 ст.187 КК України, та призначено покарання:

за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч.4 ст.187 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ст.257 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 , а саме з 23.03.2016.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.03.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - залишено без змін.

ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.257, ч.4 ст.187 КК України, та призначено покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ст.257 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю, в тому числі грошових коштів в сумі 1262 гривні та 2 долари США та мобільного телефону «Fly» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_10 , а саме: з 23.03.2016.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.03.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 - залишено без змін.

Цим же вироком ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 7 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Вирок щодо нього в апеляційному порядку не оскаржується.

Стягнуто зі ОСОБА_9 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 19 785 гривень 83 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 19 675 гривень 13 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 7 387 гривень 14 копійок та моральної шкоди 97 440 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 у відшкодування моральної шкоди 64 962 гривні 70 копійок.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Встановлені судом обставини справи.

1) Відповідно до вироку суду, 20.09.2015 близько 14:30 години ОСОБА_9 , знаходячись на пішохідній алеї біля будинку АДРЕСА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, без застосування фізичного насильства, шляхом ривку, заволодів майном потерпілої ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 20 000 гривень.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

2) Крім того, ОСОБА_9 повторно, та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, 15.02.2016 в період часу з 08:20 години до 09:20 години, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, зламавши металопластикове вікно шляхом віджиму, проникли в будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_13 , яке обернули на свою користь, внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 100 891 гривня 60 копійок.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.

3) Також у січні 2016 року ОСОБА_9 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у м. Луцьк умисно, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав самозарядний пістолет «STALKER 914S», який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, та набої до нього в кількості 14 штук, які переніс до місця свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до 20.03.2016.

4) Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, в період з грудня 2015 року по березень 2016 року при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, умисно, без передбаченого дозволу незаконно придбали автомат Калашнікова (АКС-74), який є нарізною вогнепальною зброєю та бойові припаси до нього набої калібру 5,45 мм в кількості 72 штук, які після придбання, в період з грудня 2015 року по березень 2016 року ОСОБА_10 незаконно переніс до місця тимчасового проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_15 зберігав до 20.03.2016.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікував за ч.1 ст.263 КК України як носіння, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

5) ОСОБА_11 у грудні 2015 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у м. Луцьку Волинської області, умисно, без передбаченого дозволу, незаконно придбав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю самозарядний пістолет «ROXMG RG 88 Cal» калібру 9 мм., придатний для стрільби, який після цього зберігав за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_9 , та 20.03.2016 прибувши у м. Херсон переніс до тимчасового місця проживання по АДРЕСА_10 де зберігав до прийняття участі ним у озброєній банді організованій ОСОБА_9 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

6) 20.03.2016 ОСОБА_9 , переслідуючи мету отримання незаконного збагачення, реалізуючи свої наміри, діючи умисно, розробив план щодо організації стійкої, організованої озброєної групи банди, для вчинення розбійного нападу на будинок мешканців м. Херсона, з метою заволодіння майном та грошовими коштами. Так, реалізуючи злочинний план в частині формування організованої озброєної групи банди, ОСОБА_9 залучив до її складу своїх друзів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими протягом тривалого часу підтримував товариські стосунки, як під час проживання в Сполучених Штатах Америки, так і після повернення в Україну, запропонувавши останнім прийняти участь у вчиненні озброєного розбійного нападу. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, бажаючи отримати власну матеріальну вигоду від заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_9 та дали свою добровільну згоду на спільну злочинну діяльність.

Отримавши від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи банди, ОСОБА_9 з їх відома та згоди, розробив загальні правила поведінки, спрямовані на беззаперечне виконання його наказів та створення тісних стосунків між учасниками вчинення злочину, які характеризувалися високою дисципліною та підпорядкованістю. У подальшому ОСОБА_9 , як керівник вказаної групи, розробив та довів усім учасникам банди план вчинення розбійного нападу.

Згідно розробленого плану ОСОБА_9 здійснював загальне керівництво діяльністю банди, забезпечував взаємозв`язок між діями усіх її учасників, здійснював функцію щодо планування злочину, визначав об`єкт посягання, збирав та аналізував інформацію щодо майбутнього об`єкту нападу, підшукував та зберігав зброю, речі, предмети необхідні для вчинення злочину та надавав грошові кошти необхідні для їх придбання, приймав заходи до забезпечення банди шапками масками, рукавичками, одягом темного кольору для унеможливлення ідентифікації членів групи, забезпечував автотранспортом, який був у його розпорядженні, приймав безпосередню активну участь у вчиненні нападу. ОСОБА_10 , відповідно до відведених йому функцій, перед вчиненням злочину розбійного нападу, з метою подолання опору потерпілих, озброївшись автоматом ОСОБА_16 (АКС-74) та набоями до неї, приймав активну участь у розбійному нападі, виконував пошук цінностей та грошових коштів безпосередньо під час розбійного нападу, здійснював фізичне та психологічне подолання опору потерпілих. ОСОБА_11 , організатором групи були відведені функції по проникненню до будинку потерпілих, заволодінню цінностями, а також вимаганню грошей і цінностей, можливому насильству до потерпілих з метою обмеження їх свободи і припинення можливого фізичного опору.

У розпорядженні злочинного угрупування банди, незаконно без відповідного дозволу знаходились автомат Калашнікова (АКС-74) з бойовими припасами до нього, самозарядний пістолет «STALKER 914S» з 14 набоями до нього, самозарядний пістолет «ROXMG RG 88 Cal» з 7 набоями. У цей же час, ОСОБА_9 діючи разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Херсоні, за допомогою зварювального устаткування саморобним способом виготовив глушник на вказаний автомат, який в подальшому планували використовувати під час вчинення злочину для приглушення звуку пострілу. Крім того, у розпорядженні злочинного угрупування банди, для полегшення вчинення злочину та мобільності пересування перебував автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належав на праві власності ОСОБА_17 і яким за дорученням користувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Для безперешкодного контакту між собою, учасники злочинної групи мали у своєму розпорядженні засоби зв`язку мобільні телефони операторів стільникового зв`язку України.

Таким чином, створена ОСОБА_9 озброєна банда представляла собою стійке об`єднання трьох осіб, які спеціально зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочину, а саме озброєного розбійного нападу на будинок мешканців м. Херсона, з метою заволодіння коштами та цінностями потерпілих. Усі учасники банди усвідомлювали факт існування такої озброєної банди, були об`єднанні єдиним планом з розподілом функцій учасників озброєної банди, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам банди.

23.03.2016 близько 07:45 години очолювана ОСОБА_9 озброєна банда до складу якої увійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинили розбійний напад на будинок ОСОБА_18 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_11 .

Суд кваліфікував дії ОСОБА_9 за ст.257 КК України як організація озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді та у вчинюваному нею нападі.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст.257 КК України як участь у озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, та у вчинюваному нею нападі.

7) У період з 21.03.2016 по 22.03.2016 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, на невстановленому транспортному засобі, протягом дня прибували разом в район будинку АДРЕСА_8 , де згідно встановленого єдиного плану злочинних дій, проводили за потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_13 візуальне спостереження, з метою встановити їх розпорядок дня, детально вивчали місцевість, прилеглу територію та шляхи відходу від місця злочину.

Провівши попередні підготовчі дії, 23.03.2016 близько 02:00 години члени групи, узявши з собою нарізну вогнепальну зброю автомат Калашнікова (АКС-74), набої до нього, два пістолети «STALKER 914S» та «ROXMG», на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули в район вчинення злочину. При цьому ОСОБА_10 залишив автомобіль на стоянці, неподалік від КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вул. Університетській в м. Херсоні, поклавши ключі від автомобіля до багажного відсіку та не зачинивши при цьому задні двері транспортного засобу, про що було відомо усім учасникам групи. Після цього ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 автомат Калашнікова (АКС-74) з набоями до нього в кількості 28 штук, ОСОБА_11 пістолет «ROXMG», а собі залишив пістолет «STALKER 914S» з набоями в кількості 14 штук.

Прибувши в район будинку АДРЕСА_8 , члени злочинної групи 23.03.2016 близько 03:10 години, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, який було доведено до відома усіх учасників групи, згідно розподілених функцій, маючи при собі зброю, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перелізли через паркан вказаного домоволодіння та проникли на його територію, де залишилися до ранку біля вхідних дверей до будинку, чекаючи поки його господарі самостійно відчинять вхідні двері та вийдуть з нього. З метою попередження викриття протиправної діяльності та уникнення передбаченої законом відповідальності в разі їх викриття, члени групи використали під час вчинення злочину маски, рукавички та панчохи, вдягнуті поверх взуття.

Знаходячись біля вказаного будинку, 23.03.2016 близько 07:45 години ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у час, коли ОСОБА_18 відчинив вхідні двері до будинку, здійснили із погрозою застосування насильства та насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілих напад та подолавши опір потерпілого ОСОБА_18 проникли в середину помешкання. Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проникнувши до будинку, застосували відносно потерпілого ОСОБА_18 насильство небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилося у здійсненні пострілу з пістолету в область живота, нанесені ударів прикладом автомату в область голови та обличчя, зв`язуванні рук пластиковими хомутами, в результаті чого спричинили ОСОБА_18 тілесні ушкодження, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_9 проник до кімнати, в якій перебувала ОСОБА_13 , де погрожуючи останній застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров`я, що виразилося у демонстрації зброї (пістолету), приставлені його в область шиї, зв`язав ОСОБА_13 пластиковими хомутами руки, обмеживши таким чином її свободу дій, чим запобіг можливому фізичному опору з її сторони. ОСОБА_10 , перебуваючи в одній з кімнат біля зв`язаних та безпорадних потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , погрожував їм фізичною розправою, демонструючи наявні у магазині автомату Калашнікова набої та здійснивши один постріл з даної зброї у стіну будинку.

У цей час відповідно до розробленого плану ОСОБА_9 та ОСОБА_11 почали шукати гроші та цінності, які перебували в будинку та намагались заволодіти майном, проте учасники групи не довели свій умисел у частині заволодіння майном до кінця, оскільки о 08:06 годині 23.03.2016 були затримані працівниками поліції, які були викликані за допомогою тривожної кнопки, що натиснула потерпіла ОСОБА_13 .

Суд кваліфікував дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 посилається на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції та ухвалення його з істотними порушеннями вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів указує, що суд розглянув справу однобічно та з явним обвинувальним ухилом на користь сторони обвинувачення без належного та повного дослідження всіх доказів, давши їм поверхневу оцінку, чим невиправдано порушив вимоги допустимості доказів, зазначених КПК України.

Також апелянт зазначає, що під час розгляду кримінального провадження, суд не у повному обсязі встановив всі обставини справи, взяв за основу вироку суперечливі та недопустимі докази, які не відповідають фактичним обставинам справи, що має суттєве значення. Стверджує, що суд обмежився поверхневим та вибірковим дослідженням та оголошенням документів наданих стороною обвинувачення, що характеризують його особу, з явним порушенням вимог ст.88 КПК України.

Суд не зазначив підстав, з яких він відкинув відповідні докази та прийняв до уваги зазначені у вироку суперечливі та недопустимі докази, при цьому залишив поза увагою визнання ним вини, щире каяття, відсутність судимостей, наявності на утриманні малолітньої дитини, що відповідно до вимог ст.66 КК України суд мав би врахувати як обставини, що пом`якшують його покарання.

Вважає, що вирок щодо нього не відповідає вимогам ст.94, 370 КПК України, що є підставою для його скасування.

Також зазначає, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним та є несправедливим через його суворість.

Просить вирок суду першої інстанції щодо нього скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вказує аналогічні доводи та підстави для скасування оскаржуваного ним вироку, вказавши тільки про те, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_11 в апеляційному порядку не оскаржується.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду провадження. Клопотань про відкладення розгляду справи та обов`язкову участь обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до апеляційного суду не надходило.

Крім того, в апеляційних скаргах не ставиться питання по погіршення становища обвинувачених, а тому їх участь не є обов`язковою.

Позиції інших учасників апеляційного провадження.

Заслухавши доповідача, позиції захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, за встановлених та викладених у вироку обставин, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_19 визнав себе винним в обсязі висунутого обвинувачення та показав, що у вересні 2015 року перебував в районі вул. Карбишева в м. Херсона. В денний час побачив потерпілу ОСОБА_14 , щодо якої виник умисел на заволодіння золотим ланцюжком, що перебував у неї на шиї. Пібігши до неї ззаду, зірвав ланцюжок, на якому також був і кулончик, з місця події втік. Проте його майже одразу затримали після вчинення даного злочину. (епізод №1)

Вранці 05.02.2016 спільно з ОСОБА_10 залізли у двір будинку потерпілих ОСОБА_20 через огорожу. За допомогою «фомки» відігнули пластикове вікно на першому поверсі та потрапили всередину будинку. Про те, що будинок обладнаний сигналізацією їм відомо не було, а тому коли це зрозуміли, то перше що знайшли з тим і втекли. Так він забрав знайдену в комоді на першому поверсі шкатулку з коштовностями та біжутерією. У той момент, коли він шукав, що викрасти на першому поверсі ОСОБА_10 перебував на другому. Коли вже були поза межами будинку, то побачили поліцію охорони, яка проїхала їм назустріч. Викрадене поділили на двох, а шкатулку викинули на пустирі в с. Антонівка м. Херсона. Підтвердив, що згідно обвинувального акту вартість та кількість викраденого визначена вірно. (епізод №2)

Приблизно у 2015 році в м. Рівно придбав пістолет «Сталкер», який зберігав за місцем свого проживання в м. Херсоні, який в подальшому використовував і під час нападу на ОСОБА_21 (епізод №3)

Показав, що у нього виник умисел на організацію нападу на домоволодіння ОСОБА_20 , оскільки будинок був у зручному місці і вони вже приблизно розраховували на можливість отримання доходу від заволодіння майном. ОСОБА_11 знав ще до нападу на ОСОБА_20 , бо перебували в дружніх стосунках, а тому саме він йому зателефонував і запропонував роботу, на що останній погодився та приїхав до м. Херсона, де в районі «Таврійського» зняв квартиру. У ОСОБА_11 також був пістолет. Певний час з магазину, що неподалік будинку потерпілих, приблизно тиждень спостерігали за ОСОБА_20 , щоб бути обізнаними про їх розпорядок дня та звички. Для здійснення нападу попросили у знайомого автомобіль «Фольцваген», на якому і приїхали в день нападу в район неподалік будинку потерпілих, залишивши його по АДРЕСА_12 в районі лікарні ім. Лучанського.

Всі були у темному одязі, шапках-балаклавах, рукавичках, а також на взуття одягнули шкарпетки, які заздалегідь придбали. Переплигнувши вночі через паркан, втрьох чекали до ранку, поки потерпілі вийдуть з будинку. Вже знали про наявність камер в дворі, проте особисто він їх не відвертав в сторону, щоб звузити коло огляду. Перед тим як зайти до будинку, кожен вже знав, хто що має роботи. Зокрема домовились, що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 мають залишатись біля потерпілого. Коли ОСОБА_12 вранці став виходити з будинку, то втрьох заскочили всередину. Він відштовхнувши потерпілого, побіг першим вперед, в кімнату, де мала перебувати ОСОБА_24 , а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишились біля ОСОБА_12 . Забравши ОСОБА_24 з кімнати, всі зібрались в коридорі майже біля вхідних дверей. Коли він повернувся до всіх, то ОСОБА_12 вже лежав на підлозі, зв`язаний. Залишивши потерпілу біля всіх, пішов на другий поверх, щоб переконатись, що в будинку більше нікого немає. Зазначив, що за час нападу був лише біля ОСОБА_24 , а коли піднявся на другий поверх, то зрозумів, що приїхала поліція, тому тікав через вікно. Повернувся до автомобіля біля лікарні і поїхав на квартиру. Був затриманий в районі «Таврійського» години через чотири після нападу. В машині після його затримання було виявлено пістолет, маску та одяг, рукавички та футболку, які були на ньому під час нападу. (епізоди № 6,7)

Обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винним в обсязі висунутого обвинувачення та показав, що приймав участь в крадіжці з будинку ОСОБА_20 . Так, 15.02.2016 вдвох зі ОСОБА_9 залізли до будинку, але в ньому спрацювала сигналізація, тому швидко схопили перше що знайшли. Про обладнання будинку сигналізацією не знали. Коли вже йшли назад, то зустріли працівників поліції, які приїхали на виклик. На територію будинку залізли через паркан і за допомогою фомки відкрили вікно, яке відігнули. Залізли на перший поверх, на другий не піднімались, бо зрозуміли, що спрацювала сигналізація. В кімнаті, що була поряд взяли коробку із золотими виробами та біжутерією, після чого втекли. Викрадене поділили між собою, один медальйон він продав в м. Херсоні в ломбарді за своїм паспортом, а решту передав на «західну Україну» для перепродажу. Зазначив, що кількість та характеристики викраденого майна встановлено вірно, заперечень в цій частині немає. Вказав, що проживав там неподалік, а тому приблизно знав графік потерпілих, відповідно вирішили здійснити крадіжку саме вранці. (епізод №2)

Також показав, що купив автомат в м. Херсоні у знайомого учасника АТО, приблизно за пів року до нападу, який зберігав за місцем свого проживання. Перед нападом взяв автомат із собою. Також у нього були набої до автомата та пістолета, а глушник він виготовив самостійно ще одразу після його покупки, бо часто стріляв вдома, через що одягав глушник. (епізод № 4)

Дав показання, що під час крадіжки зі ОСОБА_9 побачили закриту кімнату на ключ, а тому вирішили туди повернутись, приймали таке рішення спільно зі ОСОБА_9 , який і зателефонував ОСОБА_11 і запросив його до м. Херсон.

Приїхали на квартиру вночі, все підготували і поїхали на місце, залишили машину на АДРЕСА_12 і пішли до будинку потерпілих. Також заздалегідь підготували рукавички, придбали маски та затяжки, щоб зв`язувати потерпілих. Автомобіль «Фольцваген» взяли у знайомого в м. Херсоні, на ньому і приїхали на місце. У кожного була своя зброя, домовились, що вранці хтось першим виходить з будинку, бо знали, що це відбувається біля 08:00 години, а вони забігають всередину, поки чекали камеру зовнішнього спостереження, він відвернув від них. Домовились, що ОСОБА_9 йде одразу до жінки, а вони залишаються біля ОСОБА_18 . ОСОБА_9 побіг повз, а вони поклали потерпілого на підлогу та зв`язали. Коли заходили, то потерпілий намагався забрати у нього автомат, а тому він ударив його пару раз по голові прикладом, ОСОБА_11 вистрілив у нього зі свого пістолета, після чого потерпілий ліг на підлогу і вони змогли його зв`язати. Він же в потерпілого не стріляв, а стріляв лише у стіну з автомата, щоб залякати.

ОСОБА_25 привів ОСОБА_24 з іншої кімнати, а вони намагались отримати інформацію з приводу грошей. Хтось нажав кнопку, скоріш за все потерпіла, після чого приїхала поліція охорони. Коли вони приїхали, він одразу кинув автомат і ліг на землю та зняв маску. Зауважив, що перебуваючи тривалий час в умовах ізоляції усвідомив протиправність своїх дій, з приводу чого жалкує і усвідомлює, що це було великою помилкою. (епізоди № 6, 7)

Обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винним в обсязі висунутого обвинувачення та показав, що йому зателефонував ОСОБА_25 та запропонував роботу, говорив, що можна добре заробити, хоча він здогадувався, що вона нелегальна, проте приїхав до м. Херсона, де зняв квартиру. З собою привіз пістолет на гумових кулях. Всі разом приїхали в район парку неподалік річки Дніпро, залишили машину, певний час перебували в парку, після чого перелізли через паркан і таким чином потрапили в двір будинку потерпілих. Коли перелазили через паркан, то вже були у масках. Побачили в дворі камери, а тому одну з них ОСОБА_23 відвернув від них. Пістолет був з ним. Сиділи позаду будинку, чекали, поки хтось вийде у двір. Потерпілий відкрив двері, після чого ОСОБА_25 побіг всередину, ОСОБА_12 схопився за автомат та став боротись з ОСОБА_26 , він же зі свого боку злякався, що буде вистріл, і тому зі свого пістолету здійснив постріл в бік потерпілого. Потрапив і у живіт, від чого ОСОБА_12 впав, а вони змогли зв`язати його стяжками. ОСОБА_25 привів ОСОБА_24 , але вона попросилася переодягнутись і її відпустили, після чого за нею ніхто не спостерігав. Він же намагався відкрити гараж, шукав сейф, зі слів потерпілого який був у гаражі, і він же дав ключі від гаражу. В якійсь момент побачили, що ОСОБА_13 вибігла на вулицю і почули, що спрацювала сигналізація, після чого майже одразу у двір зайшли поліцейські служби охорони. ОСОБА_9 дійсно на другому поверсі згрібав пляшки зі спиртним. Він також вибіг надвір і намагався втекти через паркан, там де і заліз через гойдалку, проте у нього нічого не вийшло і його затримали. Просив врахувати, що завдану матеріальну шкоду ним було відшкодовано повністю. (епізоди № 5, 6,7)

Показання ОСОБА_11 про обставини вчинення розбійного нападу на потерпілих узгоджуються з даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль за особою від 30.03.2016 (а.п.58-63, том 5), згідно якого ОСОБА_11 у камері ІТТ м. Херсона повідомляв обставини нападу на потерпілих у їх будинку та обставини його затримання працівниками охорони.

Отже, з показаній ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 випливає, що повідомленні ним обставини вчинення злочинів могли бути відомі лише особам, які безпосередньо вчинили ці злочини.

Зазначені вище показання обвинувачених відповідають дійсності, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами.

Винність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , крім їхніх показань про обставин вчинених ними злочинів, підтверджується таким доказами.

Потерпіла ОСОБА_14 показала про те, що 20.09.2015 близько 14:00 години перебувала зі своєю матір`ю та сином в районі перехрестя вул. Карбишева та пр. 200 років Херсону. Ззаду до неї, як потім вона вже дізналась, підбіг ОСОБА_9 та смикнув за ланцюжок, на якому був кулон, який розстібнувся. Вона повернулась в його бік, але він побіг від неї. Невідомий їй чоловік намагався його наздогнати, але не зміг. Вже пізніше поліцейські встановили особу нападника і повернули викрадене у неї. (епізод №1)

Потерпіла ОСОБА_13 показала, що 15.02.2016, коли перебувала на робочому місці їй зателефонував її чоловік ОСОБА_18 , який повідомив, що відбулось проникнення в їх будинок. Коли вона приїхала додому, то виявила зникнення коштовностей, які перебували в спальні у шафі. Так з будинку зникла шкатулка, в якій були належні їм коштовні прикраси та біжутерія, в тому числі обручальні каблучки, ланцюжки, каблучки, сережки, срібні вироби. Зазначила, що опис майна в обвинувальному акті відповідає дійсності, оскільки складався одразу після вчинення крадіжки. Загальна вартість викраденого приблизно 100 тисяч гривень. Про ту обставину, що крадіжку вчинили ті самі особи, що і в подальшому напад свідчило на її переконання те, що 23.03.2016 вони орієнтувались по будинку, поводили себе впевнено, а до спальні ніхто не заходив, бо там вже були викрадені коштовності. (епізод №2)

Зазначила, що 23.03.2016 в ранковий час збирались з чоловіком на роботу. Біля 08:00 години чоловік пішов на вихід, а вона залишалась в спальні і в цей момент почула грохіт та вирішила, що можливо йому стало погано і він упав. Коли стала виходити зі спальні, то побачила перед собою молодого невідомого чоловіка в балаклаві, який приклав до її піднебіння пістолет і повідомив, якщо вони не покажуть, де знаходиться сейф, то їх життю загрожує небезпека і від будинку нічого не залишиться. Він штовхнув її на спину, але вона попросила не завдавати болю, на що їй дозволили піднятися, після чого зв`язали руки, але жодних тілесних ушкоджень більше не спричиняли. Її супроводили до коридору, де побачила свого чоловіка, який лежав на животі і була кров, вона навіть злякалась, що він помер, бо очі у нього були заплющені. Над чоловіком стояв інший молодий чоловік з автоматом, який теж вимагав показати сейф і повідомив, що в протилежному випадку на її очах буде стріляти в чоловіка, на що чоловік відповів «стріляй», а невідомий у відповідь здійснив постріл у стіну. У них була одна вимога показати, де гроші, і зокрема сейф. Вона звернула увагу, що невідомі перемовлялись між собою іноді англійською, не називаючи своїх імен, звертались один до одного перший, другий, третій. Всі були одягнуті в темний одяг, балаклави на обличчях та рукавички на руках, а на взутті були шкарпетки. Очі у всіх трьох були відкриті, тому більш менш розрізняла їх саме по очах. Один з них повернувся на другий поверх, а той що зустрів її в спальні намагався в шафі мабуть знайти дорогоцінні речі, а той що був з автоматом залишався біля чоловіка. Вона попросила дозволу одягнутись, бо залишалась в нічній сорочці, при цьому намагалась переконати, що грошей в будинку немає, але є сейф в гаражі, в якому лише зброя. Намагаючись домовитись, пропонувала їм ключі від автомобіля, що був у дворі будинку вони не погоджувались і продовжували шукати майно в будинку. Вона все ж таки потрапила до кімнати, щоб переодягнутись (руки залишались зв`язаними), але згадала про те, що у них є кнопка виклику служби охорони, яку змогла знайти і натиснути три рази, при цьому навіть не зрозумівши чи спрацювала вона.

Пройшов якійсь час і вона зрозуміла, що на подвір`ї ніхто не з`являється, після чого також зрозуміла, що вхідні двері не можна відчинити, бо вони зламали у ньому ключ, тому вирішила скористатись запасним виходом, до якого і побігла. Відкрила двері, від чого спрацювала звукова сигналізація. Коли все ж таки вибігла на вулицю (за межі двору), то нікого не побачила, але змогла достукатись до сусідів, після того як її пустили на подвір`я побачила службу охорони, яка зайшла до них на подвір`я. Одразу як потрапила до сусідів, зателефонувала у поліцію і вони повідомили, що група виїхала. Вона повернулась і побачила свого чоловіка вже біля будинку, але він наказав їй йти геть, бо шукають третього. Припускає, що поліція охорони приїхала хвилин через шість після натискання нею кнопки. Вона ж побачила, що третій, який протягом всього часу шукав майно на другому поверсі, перестрибував через паркан і тікав. Вже після приїзду поліції побачила у спальні сумку, в яку було складено спиртні напої. (епізоди №6, 7)

Під час проведення слідчого експерименту (протокол від 15.04.2016 а.п. 117-121, том 3) потерпіла ОСОБА_13 за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_11 , пояснила та продемонструвала обставини виявлення ними крадіжки шкатулок з прикрасами та коштовностями, а також обставини нападу на неї та її чоловіка у будинку 23.03.2016 після 07:00 години трьома чоловіками зі зброєю, виклику нею охорони та затримання двох нападників працівниками охорони. (епізоди № 2, 6, 7)

Потерпілий ОСОБА_18 показав, що 15.02.2016 він перебував на роботі, але біля 09:00 години ранку отримав повідомлення з пульту охорони про те, що до їх будинку хтось проникнув. Коли приїхав, то там вже перебували представники державної служби охорони. Як пізніше встановили, то ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагались спочатку проникнути через маленьке віконце до приміщення, де установлені котли для опалювання, але у них нічого не вийшло. Після того вони за допомогою «фомки» зламали віконний склопакет і потрапили таким чином до будинку. На другому поверсі були розкидані речі, в іншій спальні у дружини знаходилась шкатулка, в якій була біжутерія та дорогоцінні прикраси, вартість яких ними визначалась під час досудового розслідування та вірно вказана в обвинувальному акті. Пізніше, вже в рамках досудового розслідування, цю шкатулку виявили в напряму с. Садово із залишками біжутерії. Згідно відомостей отриманих від служби охорони в будинку обвинувачені перебували не більше 5 хвилин, але по прибуттю охорони вже встигли вискочити з будинку. Також встановили, що обвинувачені тікали через задній двір будинку там стояла залізна гойдалка і було видно, що залізли на неї та втекли. На підвіконні також були їх відбитки ніг, по візерунку яких можна прийти до висновку, що їх було двоє. Після цих подій додатково встановив відеокамери, яких перед тим не було. Крім того додатково встановив сигналізацію на всі вікна та двері, у разі відкриття яких лунав звуковий сигнал.

23.03.2016 біля 08:00 години ранку він вже був одягнутий, а дружина залишалась у спальні. Коли відкрив вхідні двері, щоб вийти, три чоловіки одягнуті у все темне та в балаклавах, а також в шкарпетках поверх взуття та рукавичках перекрили йому вихід. По відеозаписах встановили, що вони майже з третьої години ночі чекали їх виходу з будинку. Один з них високого зросту, двоє інших повалили його на підлогу в коридорі, але він намагався прикрити двері та крикнути дружині, проте не встиг, бо йому нанесли не менше чотирьох ударів прикладом автомата по голові. Інші двоє мали при собі по пістолету. Скоріш за все ОСОБА_10 автоматом збив ключ в одній з двох вхідних дверей, а коли він намагався закрити двері, то прозвучав вистріл в нього з пістолета в область грудної клітини з правої сторони, одразу не зрозумів, але відчув біль. Вже потім з`ясували, що постріл було спричинено в область ребер з травматичного пістолету. Пластиковими затяжками йому зв`язали руки та ноги, поклавши на підлогу, після чого двоє з них ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) ногами наносили удари. Весь час нападу він лежав на животі, свідомість не втрачав як і не випускав з поля зору обвинуваченого з автоматом. Було зрозуміло, що ролі між ними було розподілено, оскільки після команди перший, другий, третій вони розбіглись по кімнатах та стали шукати, також іноді задавали питання один одному англійською мовою. ОСОБА_11 питав де гроші, на що він повідомив про сейф у сараї, а також говорив про те, що грошей в будинку немає. Всі погрози були зі сторони ОСОБА_11 , який говорив що буде стріляти по ногах і буде йти до кінця, погрожував вбивством дружини, декілька раз щось на їх адресу говорив і ОСОБА_10 . Все відбувалось на першому поверсі, лише ОСОБА_9 піднявся на другий. ОСОБА_9 скрутив руки дружині також зв`язавши пластиковими затяжками, але їй вдалось обманним шляхом під приводом необхідності переодягнутись повернутись до спальні, де вона змогла скористатись кнопкою виклику поліції, які приїхали хвилин через сім. ОСОБА_10 , маючи автомат погрожував вбивством, при цьому здійснив постріл у стіну, коли випав патрон, то побачив, що він калібру 5,45 мм. Один до одного нападники звертались перший, другий, третій. Коли ОСОБА_9 побіг на другий поверх, то ОСОБА_11 вивертав вміст всіх шухлядок як в кухні, так і коридорі. У дружини з гаманця забрали одну тисячу гривень та два долари. Дружина зорієнтувалась і стала тікати через другий вихід і коли відкрила двері на вулицю, то спрацювала звукова сигналізація, що для обвинувачених було несподіванкою, один з них після того навіть зняв балаклаву. Коли вже приїхали поліцейські служби охорони, то спочатку вискочив ОСОБА_10 з автоматом і ОСОБА_11 , яких там і було затримано. ОСОБА_9 у цей час лазив збирав пляшки на другому поверсі. Двоє з них пішли на вихід, де в подальшому між дверима виявили пістолет з глушником, а він у цей момент зміг доповзти до кухні та розрізати затяжки. ОСОБА_11 у подальшому намагався втекти через гойдалку на задньому дворі, але не зміг переплигнути, тому побіг навколо будинку, де його затримали поліцейські. Всі події з моменту нападу і до моменту приїзду поліції зайняли не більше 30 хвилин. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затримували, то по відео видно, що ОСОБА_9 , який вже був без балаклаві, виглядає з того самого вікна, куди вони залізли 15.02.2016, і переконавшись, що його ніхто не бачить, виплигнув та зміг втекти. Зазначив, що хронологію подій і хто саме які дії вчиняв з впевненістю відтворює, оскільки ОСОБА_10 був постійно з автоматом в руках і був затриманий першим, а тому бачив його обличчя. ОСОБА_9 майже весь час перебував на другому поверсі і знав приблизно планування будинку і втік, не будучи одразу затриманим. Відповідно ОСОБА_11 здійснював решту дій.

(епізоди № 2, 6, 7)

Під час проведення слідчого експерименту (протокол від 15.04.2016 з відеозаписом до нього а.п. 94-100, том 3) потерпілий ОСОБА_18 підтвердив обставини події за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_11 , пояснив та продемонстрував обставини нападу на нього та його дружину у будинку 23.03.2016 біля 07:45 години трьома чоловіками зі зброєю, механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, в тому числі вогнепального, а також обставини подальшого затримання двох нападників працівниками охорони. (епізоди № 2, 6, 7)

Зазначені показання потерпілих суд першої інстанції правильно визнав достовірним джерелом доказів, оскільки вони підтверджуються іншими доказами.

Висновком експерта від 27.04.2016 №2691 (а.п.272-278, том 3) встановлено, що предмет, вилучений під час огляду 23.03.2016 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_18 у приміщенні Херсонської обласної лікарні, є частиною патрона еластичною кулею. Надана еластична куля є складовою частиною 9-мм патрону спорядженого метальним снарядом «несмертельної дії», який використовується для стрільби з гладко ствольних пістолетів та револьверів (травматичної зброї). Надана куля виготовлена заводським способом.

Характер тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_18 підтверджено висновком експерта від 22.04.2016 №417 (а.п.107-109, том 3), згідно якого закритий перелом 6 ребра з права, забійні рани голови, струс головного мозку, вогнепальне сліпе поранення передньої грудної стінки з права, синці обличчя, грудної клітини з права, крововиливи в слизову очей, утворились, не виключено, 23.03.2016 і утворились в результаті вогнепального поранення та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. Струс головного мозку, забійні рани голови, синці обличчя, крововилив в слизову очей утворились від дії тупих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, винність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується такими доказами.

По факту відкритого викрадення майна ОСОБА_14 .

Так, з протоколу огляду від 20.09.2015 вбачається, що по факту відкритого заволодіння золотим ланцюжком у ОСОБА_14 20.09.2015 близько 14:30 години в районі АДРЕСА_7 , в під`їзді будинку був встановлений ОСОБА_9 , у якого під час огляду виявлено золотий ланцюжок, а також кулон, які було оглянуто і складено відповідний протокол огляду від 21.09.2015.

Показання потерпілої ОСОБА_14 у тій частині, що належними їй ювелірними виробами заволодів саме ОСОБА_9 , свідчить протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2015, відповідно до якого вона серед представлених їй осіб впізнала саме ОСОБА_9 , як чоловіка, який 20.09.2015 відкрито заволодів належними їй ланцюжком та кулоном.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2015 свідок ОСОБА_27 впізнала фото із зображення ОСОБА_9 , як особи, яка в її присутності з шиї її доньки ОСОБА_14 зірвала золотий ланцюжок, на якому був золотий кулон.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2015, свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка зірвала ланцюжок з шиї дівчини 20.09.2015 близько 14:30 години і якого він намагався в подальшому наздогнати.

По факту крадіжки 15.02.2016 у ОСОБА_13 .

Як слідує з Договору №5439КВ від 25.03.2007 про централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян (а.п.170-174 том 1), житловий будинок за адресою: АДРЕСА_13 перебуває під охороною відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області з використанням сигналізації. З роздруківки інформації про роботу сигналізації (а.п.175-197 том 1) можна зробити висновок про її спрацювання у період часу з 09:11 години до 10:22 години 15.02.2016, що узгоджується як з показаннями обвинувачених, так і з показами потерпілих щодо дати та часу вчинення злочину.

З довідки аналізу з`єднань абонентських номерів та мобільних терміналів (а.п.142, том 4) та Витягу з трафіку абонентських номерів та мобільних терміналів номерів, якими користувались підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період часу з 07:00 години до 10:00 години 15.02.2016 (а п. 143-145, том 4) слідує, що телефони підозрюваних перебували в районі вчинення злочину протягом часу з 07:07 години до 09:45 години, а до 08:23 години між ними неодноразово встановлювався зв`язок.

Під час огляду місця події (протокол огляду місця події від 15.02.2016 з фототаблицею, а.п.2-20, том 1), проведеного у домоволодінні потерпілої ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_11 , виявлено: на зовнішній частині паркану в лівому верхньому кутку периметра двору на 3-ій секції, із внутрішньої сторони паркану в лівому верхньому кутку сліди чорного кольору; на вікні з металопластику сліди відгинання вікна, яке на момент огляду було відкрите; на підвіконні білого кольору сліди землі; на вікні, розташованому на правій стіні ближче до даху будинку сліди відгинання вікна, яке на момент огляду привідкрите; на ділянці біля зовнішньої частини паркану в лівому кутку слід від взуття; у кімнаті №7: порушений порядок речей, тумбочки та трюмо з відкритими шухлядами, розкидані речі, на трюмо відкриті шкатулки; у кімнаті №5: порушений порядок речей на столі, відкрите вікно, на підвіконні сліди землі і взуття, у лівому кутку віконної рами сліди відгинання (місце проникнення).

Під час огляду місця події вилучено: 6 «ЛТ» зі слідами рук: 1-5 з поверхні речей в кімнаті №5, 6-й з поверхні коробки з-під мобільного телефону «іPhone» в кімнаті №7; третій «ЛТ» зі структурними слідами: перший із зовнішньої поверхні вікна в місті проникнення, другий з внутрішньої поверхні вікна в кімнаті №5, третій з поверхні грамоти в кімнаті № 8; три відрізки «ЛТ» зі слідами взуття з підвіконня в кімнаті №5; мікрооб`єкти з поверхні гойдалки біля місця проникнення у двір; частину рами вікна.

Результати проведеного огляду місця події узгоджуються як показаннями потерпілих, так і обвинувачених щодо місця вчинення злочину, так і щодо способу і характеру проникнення до приміщення будинку.

Згідно висновку експерта №1500 від 01.03.2016 (а.п. 73-77, том 1) на поверхні наданої на дослідження частини рами металопластикового вікна, вилученої 15.02.2016 з будинку потерпілої, є п`ять слідів, що придатні для групової ідентифікації предмету, яким вони залишені. Чотири сліди (№№ 1-4) залишені твердим предметом (предметами) шириною (діаметром) від 3 мм до 7 мм з пласкою зовнішньою поверхнею, внаслідок прикладання значного механічного впливу ним на слідосприймаючу поверхню (раму вікна). Слід №5 залишений твердим предметом, що має робочу частину трапецієподібної форми мінімальними розмірами 14х8х12 мм. з пласкою зовнішньою поверхнею, внаслідок прикладання значного механічного впливу ним на слідосприймаючу поверхню (раму вікна); при взаємному контактуванні в момент слідоутворення предмет та слідосприймаюча поверхня вікна знаходились в динаміці.

Показання обвинувачених в тій частині, що задля проникнення до будинку ними було використано «лом» підтверджено висновком експерта від 06.05.2016 №2532 (а.п.81-94, том 1), відповідно до якого слід №5 мінімальними розмірами 14х8х12 мм. на поверхні наданої на дослідження частини рами металопластикового вікна, вилученої 15.02.2016 з будинку потерпілої, залишений (утворений) предметом (знаряддям) робоча (контактуюча) частина якого по формі та розмірним характеристикам аналогічна формі та розмірами робочих (контактуючих) поверхонь цвяхосмика (лому), що виявлений та вилучений 23.03.2016 під час проведення огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля будинку АДРЕСА_14 . У свою чергу предмети, що були об`єктами дослідження при проведенні експертизи №2532 від 06.05.2016, оглянуті згідно протоколу огляду предмета від 12.05.2016 (а.п. 95, том 1).

Відповідно до висновку експерта від 27.05.2016 №3393 (а.п. 35-58, том 1) слід, максимальними розмірами 42х28 та слід, максимальними розмірами 47х34 мм., вилучені під час огляду місця події 15.02.2016 залишені робочою поверхнею рукавичок, з таким же малюнком як і у робочої поверхні обох трикотажних рукавичок, вилучених 23.03.2016 під час особистого обшуку ОСОБА_10 , а також як у рукавички, вилученої 23.03.2016 під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Предмети, що були об`єктами дослідження при проведенні експертизи №3393 від 27.05.2016, оглянуті згідно протоколу огляду предмета від 27.05.2016 (а.п. 59-63, том 1).

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 в тій частині, що ним у ломбарді було закладено золотий виріб, викрадений 15.02.2016 з місця проживання потерпілих свідчать наступні досліджені докази.

За інформацією ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» від 28.04.2016 №806/16-ю (а.п.122, том 1) перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних відділень ломбарду у Херсонській області встановлено факт звернення до ломбарду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 15.02.2016 по 22.03.2016. Зокрема, ОСОБА_10 у ломбарді за договором фінансового кредиту отримано кредит під заклад підвісів зі вставками із золота 585 проби загальною вагою 10,95 г.

Вказана інформація також підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2016 (а.п.130-132, 139, том 1), протоколом огляду предмета від 26.05.2016 (а.п.133, том 1), Договором про надання фінансового кредиту під заставу майна №616-470 від 15.02.2016 та Специфікацією №1 (прийняття закладу) від 15.02.2016 № 616-000000470 (а.п.136 том 1), фотознімками із зображенням сторінки паспорту ОСОБА_10 та ювелірного виробу (а.п.140, том 1).

Так обставина, що закладений ОСОБА_10 ювелірний виріб належить саме ОСОБА_24 , свідчить протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.05.2016 (а.п.166-167, том1), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 серед фотознімків з іншими аналогічними виробами впізнала хрест-підвіску, що зображена на фотознімку отриманому у ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал».

Показання обвинувачених про те, що залишки викраденого 15.02.2016 ними було викинуто «в полі» поза межами Херсону, свідчить протокол огляду місця події від 04.04.2016 з фотознімками (а.п.146-150, том 1).

Так, під час огляду ділянки місцевості, розташованої з лівої сторони від залізної дороги в напрямку с. Садове Білозерського району Херсонської області, було виявлено та вилучено бірку з написом «Підвіска золото 585, Арт, вага, ціна, АДРЕСА_15 , Вставка ОТ Ж 2 ДСТУ 3527 97»; бірку «Maestro Gold. Арт 1848, наймен. Серьги золото 585, вага 10,90»; бірку «Русские самоцветы. Подвеска 02535. Арт 104084. Золото 585»; фрагмент матерії світлого кольору трикутної форми, на якому нашитий фрагмент матерії темного кольору; 5 фрагментів з дрібними фігурами, які нагадують бісер світлого кольору; 2 фрагменти круглої форми чорного кольору з декількох слоїв паперу; 10 різних фрагментів темного кольору, які складаються з паперу і штучної шкіри; 3 фрагменти з паперу і тканини чорного кольору; фрагмент краплевидної форми з ручкою; маленьку шухлядку від шкатулки; 5 паперових фрагментів білого кольору різної форми; 2 фрагменти світлого кольору, на яких нашиті по одному фрагменту темного кольору, які були оглянуті, що слідує з протоколу огляду предмету від 19.05.2016 з фотознімками (а.п.157-162, том 1).

Вартість викраденого у ОСОБА_24 майна підтверджена висновком експерта від 04.04.2016 №1999 (а.п.103-110, том 1), згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів (як лому золота) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 15.02.2016 року могла складати: жіночий браслет з металу жовтого кольору у вигляді квітів 585 проби вагою близько 13 грамів 7766,72 грн; жіночий браслет з металу жовтого кольору плетіння «бісмарк» 585 проби вагою близько 9-10 грамів 5376,96 грн.; жіноча весільна каблучка з металу жовтого кольору 585 проби розміром 19 см вагою близько 5 грамів 2987,20 грн.; чоловіча весільна каблучка з металу жовтого кольору 585 проби розміром 21 см., вагою близько 7 грамів 4182,08 грн.; жіночий ажурний перстень з металу жовтого кольору 585 проби розміром 2 см. вагою 5 грамів 2987,20 гривень; жіночий ланцюжок з металу жовтого кольору плетіння 585 проби вагою близько 8 грамів 4779,52 грн.; жіночий ланцюжок з металу жовтого кольору ажурний з алмазною обробкою 585 проби вагою близько 10 грамів 5974,4 грн.; жіночий ланцюжок з металу жовтого кольору плетіння у вигляді «шнурок» 585 проби вагою близько 12 грамів 7169,28 гривень; пару жіночих сережок з металу жовтого кольору у вигляді квітки 585 проби вагою близько 8 грамів 4779,52 гривень; пару жіночих сережок з металу жовтого кольору у вигляді квадратів з полосами білого кольору у виді ліній, які пересікаються навхрест 585 проби вагою близько 8 грамів 4779,52 грн.; пару жіночих сережок з металу жовтого кольору у вигляді ниток 585 проби вагою близько 6 грамів 3584,64 грн.; жіноче кільце з металу жовтого кольору 585 проби вагою близько 4 грами 2389,76 грн.; жіночий кулон з металу жовтого кольору у вигляді «грецької зірки» 585 проби вагою близько 4 грами 2389,76 грн.; жіночий кулон з металу жовтого кольору у вигляді витягнутої каплі з камінцем рожевого кольору 585 проби вагою близько 2 грами 1194,88 грн.; жіночий кулон з металу жовтого кольору у вигляді витягнутої літери «О» 585 проби вагою близько 1,5 грами 896,16 грн.; жіночу брошку з металу жовтого кольору у вигляді витягнутого довгого листка, 585 проби вагою близько 3 грами 1792,32 грн.; брелок з металу жовтого кольору з написом «Lexus» 585 проби вагою близько 3 грамів 1792,32 грн.; хрест з металу жовтого кольору з дорогоцінним камінням 585 проби вагою близько 12 грамів 7169,28 грн.; хрест з металу жовтого кольору 585 проби вагою близько 5 грам 2987,2 грн.; браслет з металу жовтого кольору з алмазною обробкою у формі суцільної полоси з білими лініями на краях 585 проби вагою близько 7 грамів 4182,08 грн.

За висновком експерта від 06.05.2016 №2682 (а.п.115-120, том 1) станом на 15.02.2016 ринкова вартість могла складати: срібного жіночого ланцюжка 925 проби вагою 15г довжиною 52 см 171,60 грн.; срібного жіночого ланцюжка 925 проби вагою 7г довжиною 50 см 80,08 грн.; срібного хрестика 925 проби вагою 2 грами 22,88 грн.; срібного хрестика 925 проби вагою 5 грамів 57,20 грн.; срібної жіночої каблучки 925 проби вагою 3,5 грами 40,04 грн.; срібної жіночої каблучки 925 проби вагою 5 грамів 57,20 грн.; жіночого масивного кільця зеленого кольору, що складається з трьох ярусів, оздоблене чотирма шарами, розміром 19 см. 2064 грн.; пари жіночих сережок у вигляді яйця 566 грн.; жіночого кулону у виді великої п`ятикутної зірки жовтого кольору 618 грн.; натуральної перлини у вигляді та розмірі перепелиного яйця, яка кріпилась на шнурок чорного кольору 2111 грн.; прикраси круглої форми у вигляді перепелиного яйця, яка кріпилась на шнурок коричневого кольору 500 грн.; жіночого браслету круглої форми всередині чорного кольору, по периметру є смуга прикрашена камінням білого кольору 461,01 грн.; жіночого браслету квадратної форми всередині чорного кольору, по периметру є смуга прикрашена камінням білого кольору 461,01 грн.; жіночої брошки масивної розміром з качине яйце, всередині пуста, по периметру прикрашена камінням білого кольору 500 грн.; жіночої брошки у виді корони 724,34 грн.; шкатулки для ювелірних виробів бордового кольору у формі «круга», двоярусної 500 грн.; шкатулки для ювелірних виробів коричневого кольору у формі «сундучка» - 199 грн.

По факту зберігання вогнепальної зброї.

Пістолет «STALKER» та 14 патронів калібру 9 мм були виявлені та вилучені під час огляду автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 (протокол огляду від 23.03.2016, а.п.128-130, том 3).

Відповідно до висновку експерта від 06.04.2016 №2209 (а.п.135-166, том 3), вказаний вище пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом «STALKER-MOD.914S» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_4 (виробництва Туреччини), зі стволом переробленим саморобним способом. Пістолет придатний для здійснення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9 мм шумових пістолетних патронів та снарядів діаметром 6,7 мм. Три патрони, з чотирнадцяти патронів вилучених, є бойовими припасами пістолетними патронами виготовленими саморобним способом з 9 мм пістолетних шумових (холостих) патронів турецького виробництва з використанням в якості снарядів металевих кульок діаметром 6,5 мм.

Пістолет «STALKER 914S», 5 патронів «СОВА П 9 мм», 11 стріляних гільз були оглянуті 29.05.2016, про що свідчить протокол огляду предмета (а.п.73-74, том 3).

Згідно висновку експерта від 20.04.2016 № 2355 з додатком №1 (том 2, а.п.238-247), наданий на дослідження автомат, вилучений 23.03.2016 під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_11 , є нарізною автоматичною вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом Калашникова, зразка 1974р. (АКС-74), з видаленим номером. Наданий автомат придатний до стрільби. Надані на дослідження двадцять сім патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм військовими патронами (5,45х39). Надані патрони придатні до стрільби. Наданий на дослідження предмет, вилучений 23.03.2016 під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_11 , є пристроєм для безшумної стрільби. Наданий пристрій виготовлений саморобним способом та може використовуватись для стрільби з наданого на дослідження автомата конструкції Калашникова АКС-74.

За висновком експерта від 10.05.2016 № 2406 з додатком № 1 (том 2, а.п.252-265), надані на дослідження два патрони, виявлені та вилучені 23.03.2016 під час проведення обшуку ОСОБА_10 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм військовими патронами (5,49х39). Надані патрони виготовлені заводським способом та придатні до стрільби. Надана на дослідження гільза, виявлена та вилучена 23.03.2016 під час проведення обшуку ОСОБА_10 , є частиною (стріляною гільзою) 5,45 мм військового патрона (5,45х39). Надана на дослідження гільза, вилучена 23.03.2016 під час проведення обшуку ОСОБА_10 , відстріляна з 5,45 мм автомата Калашникова, зразка 1974р. (АКС-74), з видаленим номером, вилученого 23.03.2016 під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_11 .

Відповідно до висновку експерта від 11.05.2016 № 2452 з додатком №1 (том 2, а.п.270-277), наданий на дослідження предмет, вилучений 23.03.2016 під час проведення огляду автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є частиною вогнепальної зброї дульним гальмо-компенсатором 5,45 мм автомата Калашникова, зразка 1974 р. (АК-74, АКС-74 та ін.). Наданий на дослідження дульний гальмо-компенсатор, вилучений 23.03.2016 під час проведення огляду того ж автомобіля, може використовуватись з наданим на дослідження автоматом АКС-74.

Полум`ягасник від автомата, що був вилучений під час огляду автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», був оглянутий, а з нього зняті змиви, що зафіксовано в протоколі огляду від 12.04.2016 (а. п.167-169, том 3).

Згідно протоколу огляду предмета від 20.05.2016 (том 3, а.п.21-22), оглянуто вище зазначений автомат Калашникова зразка НОМЕР_5 , магазин до автомата, металевий предмет циліндричної форми, 17 патронів та 4 стріляних гільзи, а також пристрій для безшумної стрільби, позначений «DAEWOO F PA 61035 DELPHI Made in Poland»; 17 патронів однотипних, середньою довжиною по 56,8 мм, 4 стріляні гільзи довжиною по 39,5 мм, 1 стріляна гільза пляшко подібної форми; дві гільзи довжиною 39,5 мм.

Крім того під час огляду автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 (протокол огляду від 23.03.2016, а.п.128-130, том 3), окрім зазначеного раніше, були виявлені та вилучені патрони калібру 5,45 мм в кількості 44 штуки, які відповідно до висновку експерта від 23.03.2016 №2121 (а.п.143-147, том 3) є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм військовими патронами (5,45х39 мм) виготовленими заводським способом та згідно протоколу огляду від 30.04.2016 (а.п.148, том 3) були оглянуті.

Висновком експерта від 21.04.2016 №2356 (том 3, а.п.51-61) встановлено, що пістолет, вилучений 23.03.2016 під час ОМП за адресою проживання потерпілих, є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом моделі «ROHM RG 88» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_6 (виробництва Німеччини) зі стволом переробленим саморобним способом. Пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9-мм шумових пістолетних патронів та снарядів діаметром 7,2 мм). Стріляна гільза з маркуванням «ФОРТ 9 мм Р.А.», вилучена 23.03.2016 під час ОМП за адресою проживання потерпілих, не є бойовим припасом, а є складовою частиною 9-мм пістолетного патрону спорядженого метальним снарядом несмертельної дії, виготовленою заводським способом на НВП «Форт» (м. Вінниця, Україна). Вказана гільза відстріляна в пістолеті «ROHM RG 88» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_6 , вилученому 23.03.2016 під час ОМП у будинку потерпілих.

Об`єкти, що були предметами дослідження при проведенні вказаної експертизи були оглянуті, згідно протоколу огляду предмета від 20.05.2016 (а.п.187-188, том 3).

По факту організації банди та нападу 23.03.2016

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55830952 від 24.03.2016 (а.п.38-39, том 2) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_11 , належить потерпілій ОСОБА_13 .

Як слідує з інформації, що надана Управлінням поліції охорони в Херсонській області, 23.03.2016 о 08:00 на пульт центральної охорони УПО надійшов сигнал «Тривога» з будинку за адресою: АДРЕСА_13 , з тривожної кнопки сигналізації. Спрацювання було передано наряду групи швидкого реагування у складі працівників поліції ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , який о 08:04 годині прибув на місце, по приїзду яких правопорушників було затримано.

Під час огляду місця події (протокол огляду місця події від 23.03.2016 з фотознімками та відеозаписом до нього а.п.2-37, том 2), проведеного у будинку потерпілих за адресою: АДРЕСА_13 , виявлено та вилучено: на будинку та на будівлі гаражу встановлені камери зовнішнього відео-спостереження; на зовнішній стороні паркану із західної сторони сліди нашарування речовини темного кольору у вигляді вертикально розташованих смуг; із західної сторони першого поверху будинку у середньому з трьох вікон у кімнаті №6 відкрита ліва створка, а на підвіконні вказаного вікна нашарування речовини темного кольору; у північно-західному кутку подвір`я на кам`яній плиті (столі) пічки-мангалу порушення нашарування пилу; на галявині подвір`я з південної сторони будинку з західної сторони на траві виявлено автомат АКС-74 з прикладом у складеному положенні, на дульному зрізі нагвинчений ПБС (пристрій безшумної стрільби) циліндричної форми чорного кольору та приєднаним магазином з патронами калібру 5,45 мм; на північно-східному кутку бордюру басейна на плитці сліди речовини червоного і бурого кольорів; біля вказаної плями на бетонній плитці подвір`я шапку в`язану чорного кольору з трьома прорізами округлої неправильної форми; на подвір`ї з права від входу в бесідку куртку з тканини чорного кольору з капюшоном із написом на внутрішній підкладці «Abererombie Fitch New York»; перед вхідними дверима до будинку зі східної сторони на порозі дві печатки чорно-сірого кольору плямисті, які застібаються стрічками з липучкою, а також шапка в`язана чорного кольору (балаклава) з двома отворами для очей та отвором для рота; внутрішні вхідні двері мають замок зі зламаним у ньому ключем, інша частина ключа перебуває на підлозі коридору перед дверима; в міжтамбурному отворі двох вхідних дверей пістолет з магазином, з лівої сторони кожуха затвора маркування «ROHM RG 88 Cal 9 mm P.A. Knallpatrone», в магазині пістолета шість патронів з гумовими кулями з маркуванням на гільзі верхнього патрону «Сова П», в патроннику пістолета знаходиться покрита кіптявою стріляна гільза з маркуванням «Форт 9 мм РА»; на килимі у кімнаті №1 біля столу два фрагменти полімерних хомутів (стяжок) білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; на підлозі між шафою та вхідними дверима до будинку три фрагменти білих полімерних стяжок (хомутів), на одному з яких нашарування речовини червоного кольору; в стіні коридору зліва від шафи сліпе вогнепальне пошкодження у виді розриву шпалер та вибоїни штукатурки, у пошкодженні металевий фрагмент оболонки кулі циліндричної форми з отвором всередині; в кімнаті №5 сумку синього кольору у клітинку зі смугами білого та червоного кольорів, у якій знаходились пляшка з етикеткою «BAILEYS ORIGINAL IRISH CREAM» 1 litre», пляшка з етикеткою «2010 Foison d?OrMerlot 750 ml.», пляшка з етикеткою «Армянская крепость 0,5 л.», пляшка з етикеткою «Таврія Херсон 700 мл. Х.Щ.», пляшка з етикеткою «Дорошенко Коньяк України ординарний, п`ять зірок, 0,5 л.», пляшка без етикетки ємністю близько 0,5 л. в середині якої міститься змія та скорпіон; у кімнаті №7 у верхньому ящику тумбочки «тривожна кнопка» сигналізації у виді брелока чорного кольору з кнопками зеленого кольору; у кімнаті №10 напроти вхідних дверей два білих полімерних хомути (стяжки); на барній стійці у кімнаті №10 відеореєстратор «ajhua», модель DHI-NVR4108; на західній зовнішній стороні паркану плями нашарування темного кольору (ґрунтове нашарування), які проходять знизу вверх з права від стовпа огорожі; фрагмент сліду пальця руки на поверхні коробки з-під монометра «LD-77», розташованої на столі в кухні будинку; фрагмент сліду долоні руки на нижній зовнішній частині віконної рами в кімнаті №6.

Так, були оглянуті два фрагменти хомутів (стяжок), два сплетених між собою хомута (стяжки) та три хомута (стяжки) з розірваними краями; відеореєстратор «ajhua», комп`ютерний маніпулятор «мишка» - «RTM 019 3D Optical Mouse»; автомат АКС-74 з прикладом у складеному стані з ременем, металевий предмет трубчастої форми чорного кольору, зовні схожий на саморобний пристрій для безшумної стрільби, магазин та 27 патронів калібру 5,45 мм, про що складено відповідні протоколи оглядів з фотознімками до них від 23.05.2016, від 24.03.2016, від 06.04.2016 (а п.48-52, 55-57, 90-95, том 2).

Згідно висновку експерта від 05.04.2016 № 2173 (том 2, а.п.296-298), наданий на дослідження предмет, вилучений 23.03.2016 під час огляду місця події за адресою проживання потерпілих, є фрагментом оболонки кулі 5,45 мм військового патрона (5,45х39).

Згідно висновку експерта №2217 від 01.04.2016 (а.п.66-74, том 2), в пам`яті наданого на дослідження відеореєстратора «ajhua» TECHNOLOGY модель: DHI-NVR4108 серійний номер: НОМЕР_7 , вилученому 23.03.2016 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_11 , містяться файли записів 5 (п`яти) камер відео-спостереження за період з 02:00 години до 08:30 години 23.03.2016. Зміст вказаних записів перенесений у вигляді 35 (тридцяти п`яти) файлів на USB-накопичувач, наданий на дослідження.

У свою чергу оглядом вказаних відео-файлів (протокол огляду предмета від 29.04.2016 з флеш носієм та фото-таблицею а.п.76-88, том 2) встановлено, що на них збережено відео двору будинку з 02:00 години 23.03.2016, поява на ньому о 03:13 годині трьох осіб із закритими обличчями, переміщення вказаних осіб біля будинку, до літньої кухні і назад. О 03:39 годині одна з осіб закриває рукою одну з відеокамер, після чого зображення з камери зникає. О 08:06 годині ОСОБА_31 , вийшовши з передніх дверей будинку по діагоналі, біжить через газон і забігає за автомобіль, що розташований у дворі попереду будинку. З цих же дверей вибігли дві особи одягнені у чорний одяг з масками на обличчях. Після цього з-за правої частини будинку вибігла особа у чорному одязі з маскою на голові та автоматом в руках. Вказана особа зупинилась перед крильцем, кинула на землю автомат, підняла руки вгору, зняла маску. Вказаною особою є чоловік ОСОБА_10 , який був затриманий охоронцем. О 08:07 годині на територію подвір`я заходять два охоронці. О 08:09 годині від будинку у передню частину подвір`я пройшов ОСОБА_18 , після чого з одним з охоронців направились до будинку. О 08:08 годині з-за лівої частини будинку вибіг ОСОБА_11 , якого затримує другий охоронець.

З протоколу огляду від 23.03.2016 та протоколу огляду предмета від 28.04.2016 з флеш носієм (а.с.254-256, 258, том 3) вбачається, що на відеофайлі з камери спостереження магазину «Аист» за адресою: АДРЕСА_13 , зафіксовано як 23.03.2016 о 08:10 годині ОСОБА_9 пройшов повз магазин, тримаючи у правій руці рюкзак чорного кольору, а в лівій фрагмент якоїсь матерії.

Про ту обставину, що виявлений та вилучений на місці події пістолет використовувався саме ОСОБА_11 під час нападу свідчать наступні докази.

Висновком експерта №366 від 19.05.2016 (а.п.140-147, том 2) встановлено, що генетичні ознаки клітин на тампоні зі змивом із поверхні магазину до пістолета збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_11 .

Незважаючи на той факт, що на момент нападу на потерпілих обличчя обвинувачених були закриті балаклавами, напад було вчинено саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про що свідчать наступні висновки експертів.

За висновком експерта №361 від 20.05.2016 (а.п.153-157, том 2) генетичні ознаки клітин на шапці-масці, вилученій 23.03.2016 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_11 , збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта №364 від 20.05.2016 (а.п.163-167, том 2), в результаті проведеного імунологічного та молекулярно-генетичного дослідження у зіскобах речовини, вилучених 23.03.2016 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_11 , виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_11 . Генетичні ознаки крові у зіскобі №5 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта від 20.05.2016 №359 (а.п.188-192, том 2), генетичні ознаки клітин на шапці-масці, вилученій 23.03.2016 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_11 , збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_10 .

Про належність пачок з-під сигарет обвинуваченим, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , виявлених на місці події, підтверджено такими висновками експертів та свідчить про присутність цих осіб до моменту нападу на території домоволодіння, належного Маренчукам, що узгоджується і зі змістом відеозаписів, долучених до матеріалів справи.

Висновками експерта від 24.05.2016 №357 (том 2, а.п.203-207) та від 24.05.2016 № 362 (том 2 а.с.212-217) встановлено, що генетичні ознаки клітин на поверхні пачки з-під цигарок «Parlament» та на недопалку цигарки «Parlament» збігаються з генетичними ознаками визначеними у зразку крові підозрюваного ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта від 24.05.2016 №3582 (том 2, а.п.223-227) генетичні ознаки клітин на поверхні іншої пачки з-під цигарок «Parlament» збігаються з генетичними ознаками визначеними у зразку крові підозрюваного ОСОБА_11 .

Використання обвинуваченими вогнепальної зброї під час нападу на потерпілих ОСОБА_20 підтверджено наступним.

На поверхні наданих марлевих тампонів, протягнутих через ствол автомата АКС-74 та через пристрій для безшумної стрільби, також на поверхні марлевих тампонів, які знаходились у стволі автомата та з обох сторін встановлено наявність нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу (висновок експерта від 06.05.2016 №639-х, том 3, а.п.16-20), які були оглянуті, про що свідчить протокол огляду предмета від 25.05.2016 (том 3, а.п.29-31).

Згідно висновку експерта від 10.05.2016 №646-х (том 3, а.п.38-42), на поверхні наданого марлевого тампону, протягнутого через дуло пістолета «ROHM RG 88» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_6 виявлені нітрит-іон та стабілізатор бездимних порохів дифеламін, що можуть бути віднесені до продуктів пострілу. На поверхні марлевого тампону, який був вставлений в ствол при ОМП, встановлено наявність нітрит-іонів, які можуть бути віднесено до продуктів пострілу. Огляд вказаних об`єктів здійснено відповідно до протоколу огляду предмета від 28.05.2016 (том 3, а.п.43-44).

Висновком експерта від 06.04.2016 № 2209 (а.п.135-166, том 3) встановлено, що патрон з еластичною (гумовою) кулею, вилучений під час огляду домоволодіння потерпілих, придатний до стрільби з пістолета «STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_4 , вилученого під час огляду автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER».

Згідно висновку експерта від 28.04.2016 №581-х (а.п.174-177, том 3), на поверхні наданого марлевого тампону, протягнутого через канал ствола пістолету STALKER-MOD.914-S» № НОМЕР_4 , встановлено наявність нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу. Зазначені об`єкти були оглянуті згідно протоколу огляду предмета від 28.05.2016 (а. п.183-184, том 3).

Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_29 впізнали підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як осіб, яких вони затримали 23.03.2016 на території домоволодіння потерпілих (протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2016, а.п.294-301, том 3).

Так, свідок ОСОБА_29 під час судового розгляду показав, що перебував на службі в екіпажі служби охорони разом зі своїм напарником лейтенантом поліції ОСОБА_32 23.03.2016 о 08:00 годині вони отримали виклик з кнопки тривоги і коли хвилини через три прибули на місце, відчинили ворота ключем, який був у них в автомобілі і був наданий власником раніше. Коли зайшли на подвір`я, то побачили дві особи, один з яких був як потім з`ясували власник будинку, у якого були сліди крові на обличчі, і поряд стояла особа в балаклаві, в темному одягу і в руках тримала зброю, схожу на автомат. Подали голосову команду, щоб особа кинула зброю і лягла на землю. Ця особа зробила декілька кроків і лягла на землю, кинувши перед тим зброю. Тим часом з бокових дверей стала вибігати інша особи також в балаклаві, темному одязі, печатках, а в руках він тримав пістолет. Він зі свого боку став подавати команди цій особі, щоб він кинув зброю, на що останній випустив з рук пістолет та став тікати на задню частину подвір`я, він побіг за ним, але та особа стала залазити на паркан, він знову командами попросив повернутись і привів до місця, де затримали першу особу. Затримали другого, одягли обом кайданки і чекали допомогу іншого екіпажу. Власник будинку повідомив, що був третій, але вони вже залишались поряд із затриманими.

Обидва були в балаклаві та рукавичках, а на взутті теж було щось одягнуто. Після затримання з них зняли балаклави. Начебто затримали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кого з них саме затримав, він не пам`ятає, але на момент досудового розслідування впізнавав цю особу.

Крім того, на підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як на осіб, що були затримані у домоволодінні потерпілих вказали свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2016 та від 24.05.2016 а.п.302-309, том 3).

Вартість майна, яким намагались заволодіти обвинувачені під час нападу на підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.04.2016 (том 3, а.п.81-85), згідно якого загальна ринкова вартість наданих на дослідження чотирьох пляшок з рідинами станом на 23.03.2016 складала 1244,98 грн. Предмети, що були об`єктами дослідження під час проведення вказаної експертизи, оглянуті згідно протоколу огляду предмета від 23.05.2016 (том 3, а.п.86-87).

На факт використання автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою організації нападу свідчать наступні докази.

Так, під час огляду автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 (протокол огляду від 23.03.2016 а.п.128-130, том 3) були виявлені та вилучені: три мобільні телефони «SAMSUNG DUOS» з сім-картою «Київстар», «NOKIA 6700c» без сім-карти, «iPhone» з сім-картою; металевий лом; обшивка з руля; ношені речі (три спортивні в`язані шапки, дві пари рукавичок, дві чоловічі кофти, куртка зелена, куртка чорна, брюки чорного кольору, футболка, кофта чоловіча з капюшоном, кросівки); патрони калібру 5,45 мм. в кількості 44 штуки; патрони 9 мм в кількості 14 штук; полум`ягасник; пістолет «STALKER».

При з`ясуванні змісту ознак, за якими ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої озброєної групи-банди, в період з 20.03.2016р. по 23.03.2016 вчинили зазначений вище розбійний напад, суд першої інстанції виходив з конкретних обставин кримінального провадження, що організована ОСОБА_19 група є бандою свідчить наступне.

Бандою необхідно визначати озброєну організовану групу або злочинну організацію, яка попередньо створена з метою вчинення кількох нападів та підприємства, установи, організації чи на окремих осіб або одного такого нападу, який потребує ретельної та довготривалої підготовки. Банду слід вважати створеною з моменту досягнення її учасниками згоди щодо вчинення першого нападу за умови, що об`єднання набуло всіх обов`язкових ознак банди.

Обов`язковими ознаками організації банди є мета цієї діяльності вчинення нападів та озброєність її учасників або хоча б одного з них (в останньому випадку інші учасники мають знати про це й усвідомлювати можливість застосування зброї під час нападів).

Організація такого об`єднання утворює склад бандитизму незалежно від того, чи встигли його учасники здійснити хоча б один із намічених нападів. Організацією озброєної банди належить визнавати створення як організованої групи чи злочинної організації, що вже озброєні, але ще не вчинили нападів (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №13 « Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями»).

За змістом ч.3 ст.28 КК України, під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення низки злочинів або тільки одного, але який потребує ретельної підготовки. При цьому стійкість організованої злочинної групи полягає в її здатності забезпечити стабільність свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, - як внутрішнім, так і зовнішнім.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

Утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації до злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання.

Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних зв`язків.

Вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення були ретельно спланованими, а кожен з учасників мав конкретну роль, яка взаємодоповнювала одна одну та була спрямована на досягнення єдиної корисливої мети збагачення за рахунок заволодіння чужим майном шляхом здійснення розбійного нападу.

Так, ОСОБА_9 є організатором банди, оскільки він, відповідно до взятих на себе зобов`язань, координував дії інших учасників, ініціював, регулював і спрямовував діяльність ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ..

Всі учасники групи попередньо об`єдналися з метою вчинення розбійного нападу, досягли згоди щодо плану спільної злочинної діяльності, озброєність її учасників вогнепальною зброєю та їх обізнаність щодо її наявності, вчинений ними злочин був попередньо підготовлений та спланований, розподілені ролі між її учасниками щодо проникнення до житлового приміщення громадян, використання маскування злочинної діяльності, обмеження фізичного опору громадян, згуртованість між членами групи та їх підпорядкованість організатору ОСОБА_9 , який керував діями спільників та об`єднував дії членів групи під час здійснення злочинної діяльності.

Учасники групи мали в розпорядженні вогнепальну зброю, було придбано маски на обличчя, мотузки (стяжки), на ноги одягнуто шкарпетки.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом тривалого часу цікавились розпорядком дня потерпілих з метою визначення зручного часу для нападу на них.

Місце нападу було обрано не випадково, а як наслідок раніше здійсненої крадіжки з будинку потерпілих, що свідчить про заздалегідь сплановані дії.

Протягом певного періоду часу обвинувачені підтримували стабільні відносини у зв`язку з підготовкою та вчиненням нападу на потерпілих ОСОБА_20 , дії обвинувачених під час нападу характеризувались узгодженістю та послідовністю.

Крім того, ними (обвинуваченими) вживались заходи конспірації (завчасне прибуття на місце злочину та очікування виходу потерпілих, вжиття заходів до приховування своїх обличь).

Отже, ставити під сумнів вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілих у складі організованої групи жодних підстав немає.

Наведені ж ознаки свідчать про те, що до моменту нападу було створено саме банду, метою діяльності якої було вчинення подальшого нападу на потерпілих.

Оскільки наведені вище докази по кожному епізоду обвинувачення узгоджуються між собою щодо обставин вчинених ОСОБА_19 , ОСОБА_10 злочинів, суд першої інстанції обґрунтовано взяв ці докази в основу своїх висновків про їх винуватість у вчиненні інкримінованих вище злочинів за вказаних у вироку обставин.

Колегія суддів вважає, що зібрані та досліджені у кримінальному провадженні докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, які у своїй сукупності викривають обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів.

У зв`язку з чим, доводи обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_10 про те, що обвинувачення ґрунтується на недопустимих та суперечливих доказах, слід визнати безпідставними.

Врахувавши всі обставини провадження, суд першої інстанції дав належну оцінку показанням, зокрема, обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_10 про обставини вчинених ними злочинів, які не є суперечливими та узгоджуються з іншими доказами, і обґрунтовано прийняв їх до уваги, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та дослідженим по справі доказам.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що потерпілі та свідки могли обмовити обвинувачених у вчиненні злочинів через їх зацікавленість, а також про можливу фальсифікацію доказів органом досудового розслідування, в матеріалах провадження немає.

Позбавлені підстав і доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам обвинувачення та захисту щодо їх належності та допустимості на підтвердження чи спростування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч.1 ст.89, ст.94 КПК України суд вирішує питання належності, допустимості, достовірності і достатності доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином мотивував свій висновок щодо належності та допустимості доказів та обґрунтовано взяв їх в основу обвинувального вироку.

Давши належну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши в повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачених, потерпілих, свідків та дослідивши запропоновані докази, перевіривши позицію захисту обвинувачених, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_19 , ОСОБА_10 винними у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, і правильно кваліфікував дії ОСОБА_19 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

У зв`язку із чим, доводи обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_10 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, є такими, що суперечать їх позиції захисту під час судового розгляду та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Що ж до доводи обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_10 про недопустимість та неналежність доказів обвинувачення, то вони були предметом перевірки в суді першої інстанції та частково знайшли своє підтвердження.

Так, в рамках кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Херсонської області від 24.03.2016 було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, аудіо- та відеоконтроль за особою, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які тимчасово утримувалися в ІТТ м. Херсона.

За результатами проведення вказаних слідчих дій було складено відповідні протоколи від 29.03.2016 (том 5, а.п.4-17, 19-37, 39-53) з додатками, від 04.04.2016 (том 5, а.п.71-84, а.п.86-98, а.п.100-124) з додатками, які разом з аудіо- та відеозаписами оперативних слідчих дій сторона обвинувачення надала суду як доказ винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

З наведених протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- та відеоконтролю щодо осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.03.2016 та від 04.04.2016 вбачається, що під час здійснення вказаних слідчих дій працівники поліції ставили питання підозрюваним щодо обставин як життя підозрюваних, так і щодо обставин кримінальних правопорушень, які розслідувались, отже фактично здійснювались допити цих осіб.

У свою чергу допит підозрюваного це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи, яка має статус підозрюваного, з метою одержання даних щодо обставин, які стали підставою для її затримання або застосування запобіжного заходу, а також для отримання іншої інформації, яка має доказове чи інше значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.3 ст.224 КПК України визначено, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту.

При цьому кримінальним процесуальним законом визначено, що в ході допиту підозрюваного в рамках кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів присутність захисника є обов`язковою.

Під час допиту підозрюваний може особисто розповісти про обставини, які стосуються предмета допиту, або давати відповіді на запитання слідчого чи захисника. При цьому в ході допиту слідчий з метою викриття підозрюваного і одержання правдивих показань та достовірної інформації може розпитувати останнього про дату, час, місце, обставини вчинення злочину, наявність співучасників та встановлювати інші обставини.

У свою чергу негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом.

Негласні слідчі (розшукові) дії, які, за визначенням законодавця, є видами втручання в приватне спілкування, мають характер обмеження широкого права недоторканості особистого життя, забезпечення якого належить до принципів кримінального процесу.

Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначено в ст.246 КПК України.

Оцінивши вищезазначені протоколи, суд першої інстанції дійшов висновку, що в ході вказаної слідчої дії органом досудового розслідування фактично проводився саме допит підозрюваних, а не втручання в приватне життя. При цьому в ході проведення допиту, підозрюваним не було роз`яснено їх права та не забезпечено участі захисника, а тому відповідні докази є недопустимими і суд не може посилатись на них під час постановлення вироку (постанова Верховного Суду від 05.03.2020 справа №666/5448/15-к).

Висновок експерта від 20.04.2016 №2405 (том 3, а.п.5-7), протокол огляду місця події від 23.03.2016 (а.п.234-236, том 3), протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль за особою від 30.03.2016 (а.п.55-57, 65-68, том 5); висновок експерта від 13.05.2016 №2724 (том 2, а.п.283-291); висновок експерта від 22.02.2016 №1343 (а.п.24-28, том 1); висновок експерта від 05.05.2016 №2752 (том 2, а.п.66-72); висновок експерта №364 від 20.05.2016 (том 2, а.п.163-167) суд першої інстанції в основу вироку не взяв, як такі що жодних обставин інкримінованих обвинуваченим протиправних дій не доводять.

З таким висновком суду першої інстанції про недопустимість та неналежність частини доказів обвинувачення, погоджується і колегія суддів, а тому твердження обвинувачених про те, що суд взяв до уваги такі докази, слід визнати неспроможними.

Під час перевірки належності та допустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів, судом дотримано вимоги ст.23, 94, 357 КПК України щодо безпосередності дослідження доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідження протоколів слідчих дій, висновків експертиз, огляду речових доказів по всім епізодам обвинувачення, і цим доказом дано належну оцінку у вироку.

Оцінивши досліджені докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, ставити їх під сумнів в обсязі, прийнятими судом до уваги, жодних підстав немає. Досліджений судом обсяг доказів у своєму взаємозв`язку доводить той обсяг та характер протиправних дій вчинених обвинуваченими.

Необґрунтованими є доводи обвинувачених про неповноту судового розгляду, оскільки перевіркою матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи упередженість дослідження судом обставин, що могли мати істотне значення для правильного вирішення справи. Як під час досудового розслідування, так і судового розгляду були встановлені і досліджені всі обстави, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, перевірялася позиція захисту обвинувачених про обставини вчинення ними інкримінованих злочинів як шляхом їх допиту, так і потерпілих, свідків, показання яких мають значення для висновків суду, дослідження даних протоколів слідчих дій, висновків відповідних експертиз, яким дано належну оцінку у вироку.

Після з`ясування обставин та перевірки їх доказами, клопотань щодо необхідності з`ясування інших невстановлених досудовим розслідуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також про доповнення судового розгляду, сторона захисту не заявляла.

Порушень кримінального процесуального закону, у тому числі права обвинувачених на захист при збиранні, дослідженні доказів, розгляді клопотань, як на це вказують апелянти, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо винності обвинувачених та правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, під час апеляційного розгляду не виявлено. Докази у кримінальному провадженні зібрані та досліджені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Не погоджується колегія суддів з доводами обвинувачених про порушення судом вимог ст.94, 370 КПК України при ухваленні вироку.

Як убачається зі змісту вироку, він відповідає вимогам закону щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості, тобто містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, докази на підтвердження встановлених судом обставин, закон України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинення якого визнається обвинувачений, мотиви призначення покарання, підстави для задоволення цивільного позову.

У зв`язку з чим, підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як про це ставиться питання обвинуваченими в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить.

Що ж до доводів обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про суворість призначеного йому покарання, то суд апеляційної інстанції вважає їх непереконливими з огляду на таке.

Відповідно до ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Як убачається зі змісту вироку, призначаючи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вид та міру покарання, суд першої інстанції у відповідності до положень ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, їх підвищену суспільну небезпечність, дані про особу винних, обставини, що впливають на покарання.

Так, судом врахованороль ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (організатор банди), особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до затримання мав постійне та зареєстроване місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованим не був, за час судового розгляду не чинив перешкод, проте заходів для відшкодування завданої шкоди не вживав, свою вину визнав лише як наслідок розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим у вчиненому розкаявся.

Щодо ОСОБА_10 судом враховано дані про його особу, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до затримання мав постійне та зареєстроване місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно працевлаштованим не був, за час судового розгляду не чинив перешкод, проте заходів для відшкодування завданої шкоди не вживав, свою вину визнав лише як наслідок розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим у вчиненому розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують їх покарання, суд визнав визнання ними своєї вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих їм кримінальних правопорушень за правилами ч.1 ст.70 КК України з обов`язковою конфіскацією майна, оскільки злочини ними було вчинено з корисливим мотивом.

Призначене судом цим особам покарання за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є справедливим, необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави вважати, що призначене обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі є занадто суворим, як про це вказують апелянти, відсутні.

Переконливих аргументів, які б свідчили про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, апеляційні скарги не містять та апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відсутні.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2021 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4