СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який, згідно вироку суду, проживав за адресою АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2023 до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., вирок суду не виконав, штраф не сплатив. Вирок набрав законної сили та підлягає виконанню.

Оскільки штраф засудженим у встановлений законом термін не сплачений, просить про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 .

Представник уповноваженого органу з питань пробації та засуджений в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2023 ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Вирок суду набрав законної сили та звернений до виконання.

Орган пробації, який уповноважений виконувати вирок суду у вигляді штрафу, звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, оскільки штраф наразі засудженим не сплачений.

Так, у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 53 КК, частин 3 і 4 ст. 26 КВК, і в порядку, встановленому ст. 539 КПК, замінює несплачену суму штрафу такими видами покарань, як громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.

При застосуванні такої заміни слід виходити з того, що вона припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо) і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф. Саме такий висновок випливає із системного аналізу ч. 5 ст. 52, ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 389 КК та статті 26 КВК, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його сплатити і «ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за наявності можливості сплатити штраф.

Заміна штрафу можлива лише тоді, коли суд встановлює відсутність підстав для застосування розстрочки його виплати, а вирішення питання про те, яким саме видом покарання здійснюється така заміна (громадськими, виправними роботами чи позбавленням волі), залежить в тому числі від розміру несплаченого штрафу.

Водночас відповідно до ст. 8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Проте, долучені до подання копії матеріалів з особової справи засудженого не містять у собі доказів того, що ОСОБА_4 належним чином було повідомлено про обов`язок останнього щодо сплати штрафу та підтвердження щодо перевірки інспектором уповноваженого органу з питань пробації, чи було засудженим ОСОБА_4 сплачено такий штраф, а також з`ясування інспектором причин несплати штрафу.

Водночас, суд позбавлений можливості перевірити, чи було інспектором уповноваженого органу з питань пробації здійснено увесь необхідний обсяг дій щодо з`ясування наведених вище питань, оскільки до суду не було надано особову справу щодо ОСОБА_4 , а надані документи не містять підтвердження того, що ОСОБА_4 направлялись повідомлення у належний спосіб і, зокрема, були ним отримані, що б підтвердило дотримання інспектором вимог ст. 8 КВК України.

Більше того, як зазначено в довідці інспектора відділу пробації зазначено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, та не проживав, отже суд приходить до висновку, що останній не отримував виклику до органу пробації, який направлявся йому 01.12.2023.

Обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати внесене подання.

Отже, суд звертає увагу на те, що відділом пробації не надано доказів того, що компетентними органами з виконання покарань у виді штрафу вживалися заходи щодо з`ясування можливого місця перебування засудженого та підстав, з яких засуджений не сплачував штраф (з об`єктивних причин, чи в його діях був прямий умисел на несплату штрафу).

Таким чином, враховуючи викладене, в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 392, 393, 395, 532, п.10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Святошиснького районного суду міста Києва від 20.06.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1