Справа № 465/1772/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/792/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2024 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 11.06.2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження №7001050 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задоволити, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею здійснено неповний та необ`єктивний розгляд скарги, зокрема не враховано того, що слідчим не в повному обсязі проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема не допитано ОСОБА_9 , потерпілого, встановити дані про заподіяну шкоду. Також апелянт вважає, що висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, при цьому зазначає, що не була присутня в судовому засіданні 11.06.2024 року, повний текст самої ухвали було складено 17.06.2024 року та отриманий на електронну пошту 18.06.2024 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 не прибули, проте від ОСОБА_6 на електронну пошту надійшла заява від 08.07.2024 року про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення осіб про дату та час розгляду справи.

Щодо розгляду справи по суті, що слід вказати наступне.

З матеріалів судової справи встановлено, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №7001050 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

30.03.2024 року постановою слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова органу досудового розслідування від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження №7001050 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України відповідає вище вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ч. 1 ст. 194 КК України передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Основним безпосереднім об`єктом злочину є право власності. Додатковим факультативним об`єктом можуть виступати громадський порядок, екологічна безпека, життя і здоров`я людини. Предметом злочину може бути будь-яке майно як рухоме, так і нерухоме, крім окремих його видів, знищення чи пошкодження яких передбачено КК як спеціальний вид знищення чи пошкодження майна. Об`єктивна сторона злочину характеризується суспільно небезпечними діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинним зв`язком між вказаними діями і наслідками.

Відповідно до примітки до ст. 185 КК України шкода у великому розмірі у складі умисного знищення або пошкодження майна може бути визнана тоді, коли цим злочином спричинено матеріальні збитки на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Станом на 2023 рік неоподаткований мінімум доходів громадян складає 1342 гривень. Відтак, у розрахунку визначення великого розміру, сума завданого збитку повинна складати не менш як 335500,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 07.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України слідчою 12.12.2023 року допитано потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив що сума завданих йому збитків становить 14600 грн.

Вказане підтверджується наданими потерпілим рахунком фактурою ТОВ "Ілта Львів" №3241 від 07.03.2023 на суму 9800,00 грн. та рахунком ТОВ "Ілта Львів" №3265 від 07.03.2023 на суму 4800,00 грн.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні відсутні особи яким кримінальним правопорушенням завдана шкода у великому розмірі.

Відсутність такого ключового елементу об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України як заподіяння шкоди у великих розмірах, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 11 червня 2024 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: