Справа №519/708/24
У Х В А Л А

03.06.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на слідчого бездіяльність ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання,

У С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів скарги вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_3 долучено, зокрема копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 .

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, ордер.

При цьому, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, згідно із п.п.12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги нова редакція, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (із змінами), ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2020 року у справі №911/2636/19 вказано, що Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18 викладено висновок про те, що, «якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги».

Відповідно до ордеру, який долучено до матеріалів клопотання, адвоката уповноважено на представництво у Южненському міському суді Одеської області, хоча скарга подана до Южного міського суду Одеської області.

Слід зазначити, що тільки належним чином оформлений ордер на надання правової допомоги є належною та достатньою підставою для представництва інтересів як довірителя, так і підзахисного.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наданий ордер не може вважатися таким, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_2 на представництво його інтересів в Южному міському суді Одеської області.

З урахуванням вказаного вище слід дійти висновку, що скарга підписана та подана особою, яка не має повноважень подавати скаргу до Южного міського суду Одеської області, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

При цьому заявнику роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє процесуального права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст.304, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на слідчого бездіяльність ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1