Справа № 369/3553/24
Провадження №1-кс/369/826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на огляд, у кримінальному провадженні за №0000656 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000656 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.02.2024 близько 19 години невстановлений водій на автомобілі марки «BMW» модель «X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Буча по вул. Водопровідна поблизу домоволодіння № 17-А, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (прожив. АДРЕСА_1 ), та залишив місце події. Пішохід отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Ірпінської центральної міської лікарні в тяжкому стані.

26.02.2024 в період з 20:30 год. по 22:10 год. на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події та вилучено уламки пластинку та частину вихлопної труби.

Крім того, в ході виконання доручення, оперативним шляхом було отримано інформацію про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний автомобіль марки «BMW» модель «X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, також було встановлено місце знаходження автомобіля марки «BMW» модель «X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 27.02.2024 в період з 00:15 год. по 01:30 год. було проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Прорізна поблизу будинку № 15, в ході якого виявлено автомобіль марки «BMW» модель «X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженням пластику у лівій передній частині автомобіля та відсутньою однією частиною вихлопної труби. В ході огляду із зовнішньої ручки водійської двері було вилучено змив який упаковано в паперовий конверт. Також даний автомобіль був зачинений та по закінченню огляду даний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання, що за адресою: с. Тарасівка, вул. Братів Чмілів, 9-А, Фастівського району Київської області.

При перевірці вказаного автомобіля по базі даних Національної поліції України встановлено, що автомобіль марки «BMW» модель «X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 14.09.2022.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Встановлено, що проведення вказаної слідчої дії необхідне з метою збереження речових доказів та фіксації обставин вчиненого кримінального правопорушення, що в подальшому матиме вагоме значення для досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив суд надати дозвіл слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення огляду місця події від 27.02.2024 в період з 00:15 год. по 01:30 год. за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Прорізна поблизу будинку № 15, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» модель «X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженням пластику у лівій передній частині автомобіля та відсутньою однією частиною вихлопної труби. Також із зовнішньої ручки водійської двері було вилучено змив.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення огляду місця події від 27.02.2024 в період з 00:15 год. по 01:30 год. за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Прорізна поблизу будинку № 15, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» модель «X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженням пластику у лівій передній частині автомобіля та відсутньою однією частиною вихлопної труби. Також із зовнішньої ручки водійської двері було вилучено змив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Інна ФІНАГЕЄВА