Справа№ 309/1723/24
Провадження № 1-кп/309/98/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України) -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000276 від 19.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 04 год. 00 хв. по 04 год. 30 хв. 09 квітня 2010 року, невстановленою особою було скоєно підпал автомобіля марки „Шкода Октавіа Тур чорного кольору 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 , яка знаходилась біля будинку АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_4 , чим йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 104629 гривень.

09.04.2010 року слідчим проведено огляд місця події, а саме автомобіль марки „Шкода Октавіа Тур чорного кольору 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 , яка знаходилась біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого нічого не вилучено.

Також, 09.04.2010 року слідчим проведено додатковий огляд місця події, а саме територію біля будинку АДРЕСА_1 , під час якого на відстані 11 метрів від кута будинку АДРЕСА_1 та 22 метри від автомобіля „Шкода Октавіа Тур виявлено пластмасову пляшку місткістю 100 мл темно-коричневого кольору без кришки з написом на етикетці: «Спирт етиловий розчинний 96%100 мл для зовнішнього застосування. Вогненебезпечно», дану пляшку з місця події вилучено. Згідно висновку експерта №2503 від 24.11.2010 у наданому на експертизу полімерному флаконі коричневого кольору сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива) відсутні.

У кримінальному провадженні проведено судовим експертом експертне автотоварознавче дослідження та складено висновок №58/04 від 12.04.2010 про те, що вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), заподіяного власнику автомобіля Skoda Octavia Tour, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пожежі, яка мала місце 09.04.2010 року в АДРЕСА_1 , дорівнює ринковій вартості автомобіля до пожежі і становить 104629 (сто чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень 80 коп.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що на правах приватної власності йому належить автомашина марки «ШКОДА ОКТАВІЯ» д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, і даний автомобіль раніше постійно знаходився у гаражі, який розташований неподалік будинку в якому він проживає. Близько одного місяця назад він почав ставити свою автомашину біля будинку. 08 квітня 2010 року близько 20-ї години він поставив перед будинком автомашину, на тому ж місці, де вона постійно перебуває у нічний час, тобто напроти під`їзду, закрив її та поставив на сигналізацію. 09 квітня 2010 року близько 4-ї години 30-ти хвилин він прокинувся від звуку сигналізації на автомашині, подивився у вікно і побачив, що автомашина загорілася. Він разом із сином та жінкою швидко одягнулися, і вибігли до автомашини, де власними силами почали гасити пожежу, тобто автомашину, яка вже в той час горіла. Через декілька хвилин до них почали із будинку вибігати сусіди, хтось викликав пожежників, які приїхали через 10-15 хвилин та повністю погасили полум`я на автомашині. Коли автомашина загорілася, то біля автомашини в той час він нікого підозрілого не бачив. Автомашина практична горіла повністю, тобто полум`я було кругом автомашини. До підпалу автомашини, на думку потерпілого, можуть бути причетні особи із адміністрації міського ринку у зв`язку із його підприємницькою діяльністю або служба паркування, оскільки з ними йому доводилося конфліктувати з приводу незаконного блокування коліс на його автомашині, у зв`язку з чим останні погрожували, що вони ще зустрінуться. Перед скоєнням вказаного злочину, на його адресу або адресу його жінки погроз не було, окрім погроз з боку паркувальників.

В додатковому допиті 29.03.2012 року потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він вже частково відновив пошкоджений автомобіль після підпалу, ще залишився невідновленим бортовий комп`ютер. Автомобіль на момент підпалу застрахований не був. На день проведення експертного дослідження ним автомобіль не надано експертам, оскільки на той час він був за межами міста, а сам автомобіль знаходився в гаражі.

Постановою слідчого від 08.09.2010 року три дактилоскопічні плівки із слідами пальців рук та одну дактилоскопічну плівку з відбитком низу взуття визнано речовими доказами та залишено їх при справі.

Постановою слідчого від 22.12.2010 року полімерний флакон визнано речовим доказом та здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області (накладна №10 від 22.12.2010 р.).

У ході досудового розслідування проводилися ряд слідчих (розшукових) дій на встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, виявлення осіб причетних до його скоєння.

Зокрема, допитано в якості свідків родичів потерпілого ОСОБА_5 , сусідів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , також інших осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

До суду прокурор ОСОБА_3 подала заяву в якій, повністю підтримала подане клопотання та просила суд закрити вказане кримінальне провадження на підставі обставин зазначених в клопотанні та доказів що містяться в кримінальному провадженні. Просила провести судовий розгляд клопотання без її участі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

У зв`язку із неявкою інших учасників у судове засідання його розгляд проводився без фіксування судового засідання за допомогою відео та звукозаписувальних пристроїв.

Суд, з`ясувавши обставини даного кримінального провадження та дослідивши клопотання з доданими матеріалами, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3-1 ч.1 ст.284КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, є кримінальним правопорушенням, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, становить десять років, а з моменту вчинення злочину минуло 14 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та кримінальне провадження закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У клопотанні відсутні відомості про наявність у кримінальному провадженні речових доказів.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-288,395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити. Кримінальне провадження №0000276 від 19.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України закрити, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1