Справа №523/1553/24
Провадження №1-кп/523/991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0001559 від 12.11.2023 року на підставі обвинувального акта з доданими до нього документами за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Усатове Одеського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11.11.2023 об 11 годині 36 хвилині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda 3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по асфальтованому вологому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Шилова в м. Одесі зі сторони вул. Романа Шухевича в сторону вул. Михайла Грушевського, де організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку без розмітки в своїй смузі руху, та наближаючись до перехрестя вул. Шилова кут вул. Михайла Грушевського в м. Одесі, діючи необережно, в порушення вимог пунктів 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, при наближенні автомобіля марки «ВАЗ 21102» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Михайла Грушевського зі сторони вул. Проценко в бік вул. Хуторська у другій смузі напрямку руху від правого краю проїзної частини, та виконуючи виїзд на вул. Михайла Грушевського під знак 2.1 Правил дорожнього руху, не надав дорогу вказаному автомобілю марки «ВАЗ 21102», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що призвело до зіткнення передньої лівої частини вказаного автомобіля «Mazda 3» з передньою правою частиною вказаного автомобіля «ВАЗ 21102», в результаті чого пасажирці вказаного автомобіля «ВАЗ 21102» ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, гематоми підборіддя, гематоми в ділянці правого колінного суглоба, саден та гематом гомілок. Закриті переломи обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

При цьому, в умовах даної події водію ОСОБА_4 , який рухався по другорядній дорозі, перед виїздом на перехрестя слід було дати дорогу, у разі необхідності зупинившись перед краєм перехрещуваної проїзної частини, водієві вказаного автомобіля «ВАЗ 21102» ОСОБА_6 , який перетинав це перехрестя, рухаючись по головній дорозі, що передбачено вимогами пунктів 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_4 , виконуючи вказані вимоги п. 16.11, 16.3 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події, а його дії перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні 14.02.2024 потерпіла надала письмову заяву про примирення з обвинуваченим та пояснила, що між нею та обвинуваченим відбулося примирення, жодних претензій матеріального чи морального характеру вона до обвинуваченого не має, адже вони відшкодовані, а тому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений в судовому засіданні провину і обставини скоєного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив факт примирення з потерпілою та просив заяву потерпілої та його клопотання про закриття провадження задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор, в зв`язку з наданими суду клопотаннями обвинуваченого та потерпілої, вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягають задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Так, на підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до не тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачений та потерпіла примирилися, потерпіла претензій до обвинуваченого не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обвинувачений повністю відшкодував їй збитки, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

З огляду на вказані приписи суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Суд, з огляду на те, що прокурором заявлено клопотання про стягнення процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню вважає, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, у зв`язку з проведенням в Одеському НДІ МЮ України експертиз у відповідності до ст. 124КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 124, 126, п.1 ч.2 ст. ст. 284, 286, 314, 370, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за примиренням сторін на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 12.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням в Одеським НДЕКЦ при МВС України судових експертиз у розмірі 13668,64 грн. (тринадцять шістсот шістдесят вісім) гривень 64 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 15.11.2023 - скасувати. Речові докази автомобіль марки «Mazda 3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 21102» з реєстраційним номером НОМЕР_2 вважати повернутими власникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали після оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_1