Провадження № 1-кс/947/8163/24
УХВАЛА

19.06.2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001520, захисник адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді з підстав наявності обставин, на думку захисника, які викликають сумнів в неупередженості слідчої судді під час розгляду зазначеного клопотання.

Будучі повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, та просили розглядати заяву без їх участі, залишивши вирішення питання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та наявність ознак зловживання правом з метою затягування розгляду клопотання, та пояснив, що заява про відвід надійшла до початку судового засідання, призначеного на 12 годину 15 хвилин, і, на його думку, заява подана з метою зірвати засідання.

Підозрюваний підтримав заявлений відвід слідчому судді.

Слідча суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухавши думки учасників, прихожу до наступного.

Як вбачається з заяви про відвід, в ній зазначено про наявність обставин, на думку захисника, які викликають сумнів в неупередженості слідчої судді під час розгляду клопотання, з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, разом з тим, які саме обставини, захисником у заяві не зазначено.

Тобто, заява про відвід не містить даних про конкретні обставини справи, на підставі яких захисник пришов до висновку щодо наявності обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Відповідно до п.4ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження захисником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчої судді ОСОБА_6 обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід невмотивована та задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у справі №947/11775/24 (1-кс/947/8071/24), по розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0001520 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1