печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3432/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» () про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023, в рамках кримінального провадження №00000598,

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» звернулася до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 в рамках кримінального провадження №0000598 від 21.11.2022, на майно, шляхом заборони розпорядження та відчуження, а саме на 15 005 350 кілограмів кукурудзи 3 класу, експортером якої є ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» (), яка зберігається за адресою: Одеська область, Одеський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок 3, де фактично розміщені виробничі, невиробничі будівлі та споруди матеріального складу елеватора ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» ().

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правових підстав для арешту майна.

Заявник у клопотанні зазначає, що майно (кукурудзу) було придбане ТОВ «СТЕИТРЕИД ПЛЮС» у ТОВ «ЛОСГРУП», що підтверджується Договором поставки N?01/04/23 від 01.04.2023, Актом приймання-передачі товару від 11.05.2023 року.

Відповідно до п. 10 вищевказаного Договору поставки N?01/04/23 від 01.04.2023 право власності та товар переходить від продавця до покупця під час передачі товару в місці поставки.

Вказаний Договір поставки N?01/04/23 від 01.04.2023 було укладено ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» на виконання умов Контракту N?01/04/23-2С від 01.04.2023, укладеним з покупцем товару «Prime Trading LLC». За умовами даного Контракту ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» зобов`язувалося поставити покупцю компанії «Prime Trading LLC» кукурудзу українського походження 2022 року врожаю.

За умовами п.7 Контракту N?01/04/23-2С від 01.04.2023 поставка товару здійснюється за умовами СРТ-поставки згідно з умовами INCOTERMS 2010, а саме на термінал ТОВ «ТРАНСЕРВІС 2008», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, буд. 3.

Також п. 10 даного N?01/04/23-2С від 01.04.2023 чітко передбачено, що право власності на товар переходить до покупця від продавця в дату поставки товару в порт або термінал при умові повної оплати покупцем поставленої продукції.

Як свідчать надані документи до даного клопотання товар був завезений на термінал ТОВ «ТРАНСЕРВІС 2008», однак не оплачений покупцем. Таким чином, право власності на товар до покупця компанії «Prime Trading LLC» не перейшло.

Під час розгляду клопотання про накладання арешту прокурором не доведено, що власник майна ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» знав про можливе незаконне походження майна чи порушення підприємствами контрагентами податкового законодавства і невиконання своїх податкових обов?язків.

На переконання заявника, перелічені обставини вказують на той факт, що арешт на майно (кукурудзу) накладено необґрунтовано.

Одночасно заявник зазначає, що посадові особи ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» не є підозрюваними або обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися.

До суду адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Детективами Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 21.11.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 накладено арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на 15 005 350 кілограмів Кукурудзу 3 класу, експортером якої є ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» (), яка зберігається за адресою: Одеська область, Одеський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок 3, де фактично розміщені виробничі, невиробничі будівлі та споруди матеріального складу елеватора ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (). Та заборонено уповноваженим службовим особам ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» () та іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023, метою арешту майна, є забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, як вбачається із матеріалів справи, майно (кукурудзу) було придбане ТОВ «СТЕИТРЕИД ПЛЮС» у ТОВ «ЛОСГРУП», що підтверджується Договором поставки N?01/04/23 від 01.04.2023, Актом приймання-передачі товару від 11.05.2023 року.

Відповідно до п. 10 вищевказаного Договору поставки N?01/04/23 від 01.04.2023 право власності та товар переходить від продавця до покупця під час передачі товару в місці поставки.

Вказаний Договір поставки N?01/04/23 від 01.04.2023 було укладено ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» на виконання умов Контракту N?01/04/23-2С від 01.04.2023, укладеним з покупцем товару «Prime Trading LLC». За умовами даного Контракту ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» зобов`язувалося поставити покупцю компанії «Prime Trading LLC» кукурудзу українського походження 2022 року врожаю.

За умовами п.7 Контракту N?01/04/23-2С від 01.04.2023 поставка товару здійснюється за умовами СРТ-поставки згідно з умовами INCOTERMS 2010, а саме на термінал ТОВ «ТРАНСЕРВІС 2008», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, буд. 3.

Також п. 10 даного N?01/04/23-2С від 01.04.2023 чітко передбачено, що право власності на товар переходить до покупця від продавця в дату поставки товару в порт або термінал при умові повної оплати покупцем поставленої продукції.

Як свідчать надані документи до даного клопотання товар був завезений на термінал ТОВ «ТРАНСЕРВІС 2008», однак не оплачений покупцем. Таким чином, право власності на товар до покупця компанії «Prime Trading LLC» не перейшло.

За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно.

В рамках кримінального провадження № 00000598 підозра службовим та посадовим особам ТОВ «СТЕИТРЕИД ПЛЮС» пред`явлена не була.

За таких обставин, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи заявника, що лягли в основу підстав для скасування арешту майна.

Враховуючи вказане, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» () про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023, в рамках кримінального провадження №00000598 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2023 року в рамках кримінального провадження N 0000598 від 21.11.2022, шляхом заборони розпорядження та відчуження на 15 005 350 кілограмів кукурудзи 3 класу, експортером якої є ТОВ «СТЕЙТРЕЙД ПЛЮС» (), яка зберігається за адресою: Одеська область, Одеський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок 3, де фактично розміщені виробничі, невиробничі будівлі та споруди матеріального складу елеватора ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» ().

Скасувати заборону уповноваженим службовим особам ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» () та іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, відчуження вказаного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1