Справа №201/3273/24
Провадження № 1-р/201/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Бойко В.П. за участі секретаря судового засідання Мандрикевича М.Б., розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.03.2024 року у справі №201/3273/24

У судовому засіданні приймали участь:

заявник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26.03.2024 року у справі №201/3273/24, якою прийнято рішення, посилаючись на те, що 20 березня 2024 року він подавав до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_2 № від 20.03.2024 року, яку слідчий суддя Бойко В.П. задовольнив та зобов`язав судовою ухвалою від 26.03.2024 року у справі №201/3273/24 прокурора виконати законну вимогу ОСОБА_1 внести в ЄРДР його заяву про злочин. Однак судове рішення слідчого судді Бойко В.П. від 26.03.2024 року у справі №201/3273/24 є незрозумілим, бо інші обов`язкові імперативні дії по захисту потерпілого ОСОБА_1 відповідальними особами не виконуються, а саме: судова ухвала виконана не повністю, що означає що вона не виконана, бо в обов`язковій графі «підпис слідчого та його контактні дані» інформація відсутня, тобто реєстратор прокурор Власенко Б.С. не виконав судову ухвалу та приховав слідчого та його контактні дані, які є обов`язковими у витягу ЄРДР. Тому, просить роз`яснити сторонам судового процесу, у тому рахунку прокурору ОСОБА_3 шляхом офіційної відповіді на наступні питання: чи є фактом виконання судового рішення про обов`язок внесення до ЄРДР заяви про злочин, надання заявнику та потерпілому неповного пакету документів (ненадання потерпілому пам`ятки потерпілого) про реєстрацію ЄРДР та неповністю заповнену копію витягу з ЄРДР, в якому відсутні обов`язкові дані про слідчого призначеного для розслідування цієї заяви про злочин; чи має право приховуватись слідчий, та його приховувати реєстратор прокурор Власенко Б.С., контактні дані цього слідчого для надання потерпілими Тогобицькими свідчень та документів-доказів за даною заявою про злочин.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав, просив задовольнити. крім того, подав заяву про розширення позовних вимог скарги, якою просив суд: дослідити у суді витяги з ЄРДР №0000184 та №0000192 та заяв Тогобицького СВТ №11/01/24 від 26.01.24 р. та СВТ №10/02/24 від 14.02.2024 р. й шляхом порівняння встановити невідповідність коротких обставин злочинів у ЄРДР №0000184 та №0000192 та коротких обставин злочинів у заявах Тогобицького, та встановити судом юридичний факт підроблення офіційних документів ЄРДР №0000184 та №0000192; скасувати судом, як неправомірні нікчемні, неправосудні ЄРДР №0000184 та №0000192, які стосуються його особисто, та вилучити їх з документообігу ЄРДР згідно його Волі та гарантованого державою Україна його права відповідно ст. 32 Конституції України; поставити на засадах норм прямої дії Конституції України ст.55 (судовий, гарантований державою Україна захист порушених реєстратором ОСОБА_3 прав та свобод Тогобицького нову ухвалу про зобов`язання реєстратора Власенко Б.С. знову виконати у відповідні 24 години судові ухвали слідчого судді Бойко В.П. у справах №201/3273/24 від 26.03.2024 року та №201/2917/24 від 15.03.2024 р. шляхом внесення у ЄРДР достовірної інформації коротких обставин злочину дослівно з заяв Тогобицького СВТ №11/01/24 від 26.01.24 р. та СВТ №10/02/24 від 14.02.2024 р., а також оформити відповідно інструкції щодо правильного введення ЄРДР (з усіма необхідними підписами, прізвище ми посадами та адресами розміщення трьох відповідальних осіб, які підписують витяг з ЄРДР) у зв`язку з тим, що ухвали слідчого судді Бойко В.П. у справі №201/3273/24 від 26.03.2024 року та №201/2917/24 від 15.03.2024 року реєстратором Власенком Б.С. донині не виконані.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.03.2024 року у справі №201/3273/24, дослідивши матеріали судової справи №201/3273/24, провадження № 1-кс/201/1111/2024, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, враховуючи таке.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 вищевказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Крім того, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Крім того резолютивна та мотивувальна частини ухвали слідчого судді від 26.03.2024 року у справі №201/3273/24, викладені в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.03.2024 року у справі №201/3273/24.

Що стосується інших вимог заявника, слідчий суддя роз`яснює, що вони задоволенню не підлягають, оскільки не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 380, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.03.2024 року у справі №201/3273/24 відмовити.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 26.04.2024 о 16:15 годині.

Слідчий суддя В.П.Бойко