ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7679/23 Номер провадження 11-сс/814/239/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харків від 05 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харків від 23.11.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень, визначення підслідності кримінального провадження, повідомлення про підозру, виконання ухвал слідчих суддів, надання відповіді коли та ким були виконані вказівки прокурора у кримінальному провадженні №0000132 від 23.06.2023 року.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що в поданій скарзі оскаржуються бездіяльність та рішення прокурора, які у відповідності до положень ст.303 КПК України, не відносяться до переліку рішень та бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою матеріали провадження повернути до місцевого суду для розгляду по суті. Зазначає, що ці рішення та бездіяльність порушують його права, а тому відповідно до положень ст.56 КПК України має право на їх оскарження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Положення ч.1 ст.303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до змісту поданої скарги, предметом оскарження являється рішення прокурора, яким відмовлено у об`єднанні кримінальних проваджень, визначенні підслідності кримінального провадження, повідомленні про підозру, виконанні ухвал слідчих суддів, наданні відповіді коли та ким були виконані вказівки прокурора у кримінальному провадженні №0000132. Такі рішення та бездіяльність не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, визначених ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Приписами ч.4 ст.304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харків, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харків від 05 грудня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4