Справа № 367/8662/21
Провадження №1-кс/367/454/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого та прокурора. В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003085 від 15.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 382 КК України.

Протягом чотирьох років слідча ОСОБА_4 не проводить слідчих дій та не виконує ухвал суду, що були винесені слідчими суддями по вказаному кримінальному провадженні щодо визнання незаконними бездіяльності прокурора та слідчого, та зобовязання їх вчинити певні дії. Прокурор Бучсанської окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідча ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області протизаконно блокують реалізацію його законних прав та інтересів безпідставно та умисно не виконують ухвал суду, а тому він має обгрунтовані сумніви у їхній неупередженості. Просить суд відвести слідчого віддділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003085 та відвести прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003085, повідомити начальника слідчого відділу ГУНП в Київській області про необхідність визначення іншого відділу поліції Київської області за для призначення слідчого в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003085.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0003085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 382, ч. 1ст. 383, ч. 2 ст. 382 КК України, дійшов наступного висновку.

Судом вставлено, що слідчим слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 під керівництвом прокурора Бучанської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 15.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 382, ч. 1ст. 383, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Отже, для відводу слідчого, прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення потерпілого, обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості слідчого і прокурора, які здійснюють та ведуть контроль досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 40 ККПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість слідчого чи прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36, 40 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 15.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 382, ч. 1ст. 383, ч. 2 ст. 382 КК України.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого СВ № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та прокурора Бучанської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 15.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 382, ч. 1ст. 383, ч. 2 ст. 382 КК України, а відтак заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора про відвід слідчого та прокуроразадоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого та прокурора судом не встановлені.

Керуючись ст. 40, 77, 107 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1