Справа №766/6587/24
н/п 1-кс/766/3389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, заборонивши їй у період часу з 21:00 по 05:00 залишати житло за місцем її реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі задоволення вказаного клопотання, прошу покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме із міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивовано тим, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, востаннє, Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-IX, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 27.03.2024 в період часу з 10 години 40 хвилин по 10 годину 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА №1258» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала з торгівельних полиць торгового залу даного магазину пробник парфумованої жіночої води «Lanvin Jeanne», об`ємом 50 мл., ринкова вартість якої згідно висновку експерта №1758/24 від 01.04.2024 становить 688 грн. 74 коп. Після чого, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить ТОВ «РУШ» та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 688 грн. 74 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого ним кримінального правопорушення, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_6 від 29.03.2024; протоколом огляду місця події від 05.04.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 29.03.2024; протоколом огляду речі проведеного за участі ОСОБА_4 від 30.03.2024; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- відеозйомки, відеозапису від 01.04.2024; протоколом огляду від 01.04.2024 (огляду відеозаписів із камер відео спостереження розташованих в приміщенні магазину «ЄВА» № НОМЕР_1 Товариства із обмеженою відповідальністю «РУШ» (), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 10:45 по 10:47 27.03.2024); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.04.2024; протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання за участі свідка ОСОБА_6 від 03.04.2024; висновком експерта за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи №1758/24 від 01.04.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), у зв`язку із тим, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. У зв`язку із викладеним, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та в подальшому суду;

- незаконно впливати на свідка (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що підозрювана ОСОБА_4 знає де працює свідок ОСОБА_6 , яка під час досудового розслідування надала покази щодо злочинної діяльності останньої. Тому підозрювана ОСОБА_4 , може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_6 , змусивши її змінити покази.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як підозрювана ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з крадіжками, оскільки офіційно непрацевлаштована, законного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України з метою отримання прибутку, таким чином це є її основний дохід за рахунок якого підозрювана й проживає.

Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування на даний час докази додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення в умовах воєнного стану ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою належного виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання нею встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана пояснила, що проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, якій 74 роки. Офіційно не працевлаштована, живе за рахунок пенсії мами та гуманітарної допомоги. Раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Свою причетність до злочину визнає. Вважала, що тестер є безкоштовним і вона може ним скористатися. Проти клопотання заперечень не має.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що 17.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_6 від 29.03.2024; протоколом огляду місця події від 05.04.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 29.03.2024; протоколом огляду речі проведеного за участі ОСОБА_4 від 30.03.2024; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- відеозйомки, відеозапису від 01.04.2024; протоколом огляду від 01.04.2024 (огляду відеозаписів із камер відео спостереження розташованих в приміщенні магазину «ЄВА» № НОМЕР_1 Товариства із обмеженою відповідальністю «РУШ» (), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 10:45 по 10:47 27.03.2024); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.04.2024; протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання за участі свідка ОСОБА_6 від 03.04.2024; висновком експерта за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи №1758/24 від 01.04.2024.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштована та не має законного джерела доходу, притягувалася до адміністративної відповідальності, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що можливість вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час є лише ризиком, запобігти якому можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так, підозрювана не заперечує своєї причетності до злочину, в якому підозрюється, надає покази, має постійне місце проживання за адресою реєстрації, раніше не судима.

З огляду на викладене, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений. Окрім того, у клопотанні не вказано та в судовому засіданні прокурором не обґрунтовано яким чином саме домашній арешт з 21.00 год. до 05.00 год., тобто у період комендантської години, коли всі жителі м. Херсона обмежені у пересуванні, здатен запобігти ризикам, на які він посилається.

На думку слідчого судді, до підозрюваної можливо застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання зпокладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід здатен запобігти єдиному існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000362 та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Встановити строк дії обов`язків до 17.06.2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1