26.04.2024
Справа №146/530/24
Провадження по справі №1-кс/150/5/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в межах розгляду кримінального провадження ЄУН 146/530/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (справа №146/350/24).

Головуючим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід в межах вище вказаного кримінального провадження, яка обґрунтована наступними обставинами.

Обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що викладено у формулюванні обвинувачення, були предметом судового провадження у справах №146/902/22 та № 146/1299/22 під його головуванням як слідчого судді у кримінальних провадженнях за скаргами Вапнярської селищної ради на постанови органу досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_3 , попереджений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився для дачі пояснень, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви. Окрім того, суддею ОСОБА_3 скеровано заяву (вхідний номер 50/24-Вх від 24.04.2024), відповідно до якої клопоче про розгляд справи без його участі, просить задоволити заяву за наведених у ній підстав.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з таких підстав.

В провадженні судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (справа №146/350/24).

Обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що викладено у формулюванні обвинувачення, були предметом судового провадження у справах №146/902/22 та №146/1299/22 під його головуванням як слідчого судді у кримінальних провадженнях за скаргами Вапнярської селищної ради на постанови органу досудового розслідування.

Вище зазначені обставини підтверджено копіями ухвал слідчого судді ОСОБА_3 від 17.10.2022 по справі №146/902/22 та від 16.01.2023 по справі №146/1299/22, а також матеріалами оглянутих справ: №146/902/22 (провадження по справі №1-кс/150/15/22) та №146/1299/22 (провадження по справі №1-кс/150/1/23), розглянутих під головуванням ОСОБА_3 як слідчого судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

У статті 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

Наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід у відповідності до вимог ч.3 ст.80 КПК України подано під час судового провадження одразу після встановлення підстав для такого самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям, вважаю, що вище зазначена обставина у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність та доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 , - задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (справа №146/530/24), - передати до канцелярії Чернівецького районного суду Вінницької області суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.35 КПК України без участі судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_5