Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7139/23
Провадження №1-кс/552/1254/24
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000010 від 14 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000010 від 14 листопада 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Також зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2022-2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інші підконтрольні їм особи, маючи спільний намір на здобуття прибутку із незаконної діяльності почали виробництво, збут електронних сигарет та рідини для електронних сигарет через Інтернет-сайт, також соціальні мережі «Instagram» та «Telegram», при цьому не маючи на це відповідних документів, тобто почали діяти всупереч чинному законодавству України.

06.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшуки приміщень магазинів «EVape» за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено документи та речі, а саме пристрої для вживання тютюнових виробів, ароматизатори, гліцерин, нікотин, електронні сигарети, рідини для електронні сигарет, картриджі до електронних пристроїв куріння, повний перелік яких зазначено в клопотанні.

Відшукані та вилучені речі, документи мають значення для досудового розслідування оскільки вони необхідні для проведення судових експертиз і використання під час проведення податкових та інших перевірок, проведення інших слідчих дій (допитів фігурантів у справі), а також свідчать про незаконну діяльність, що полягає незаконному виготовленні, зберіганні, транспортуванні та збуті незаконно виготовлених алкогольних та тютюнових виробів.

07.12.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході обшуків речей, предметів та документів.

Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, збереження речових доказів детектив просив накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання детектив не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Володільці майна або їх представник в судове засідання також не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та/або прокурора, власника майна, представника юридичної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином підстави для відкладення розгляду клопотання через неявку детектива або представника власника майна відсутні.

Тому суд вважає за можливе розгляду ти клопотання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

06 грудня 2023 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2023 року, 28.11.2023 в справі № 552/7139/23 проведено обшук приміщень магазинів «EVape», що знаходяться за адресами: АДРЕСА_5 , м.Дніпро, пр.-т. Гагаріна, 100 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в ході якого вилучено документи та предмети, що зазначені в клопотанні детектива.

Постановою старшого детектива ОСОБА_7 від 07.12.2023 року вказані речі (документи) визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвалою Київського районного суду м Полтави від 13 грудня 2023 року задоволено клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту та накладено арешт на виявлені та вилучені в магазинах «EVape» за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , документи та речі, а саме пристрої для вживання тютюнових виробів, ароматизатори, гліцерин нікотин, електронні сигарети, рідини для електронні сигарет, картриджі до електронних пристроїв куріння.

26 лютого 2024 року у рамках кримінального провадження № 0000010 від 14.11.2023 року за ч.1 ст. 204 КК України призначено судово-хімічну експертизу.

04 квітня 2024 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвала Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2023 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000010 за ч.1 ст. 204 КК України про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 06 грудня 2023 року у приміщеннях магазинів «EVape» за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , повернути детективу для усунення недоліків , встановивши строк на їх усунення 72 години.

В ухвалі зазначено, що клопотання не містить достатніх даних на підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Диспозицією цієї частини статті Кодексу передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Проте, детектив у клопотанні лише зазначив, що мешканці Полтавської та Дніпропетровської областей організували протиправну діяльність з незаконного придбання та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та промислових замінників тютюну, але без наведення жодних конкретних обставин вчиненого злочину.

При цьому детектив послався на те, що причетні особи мають намір на здобуття прибутку із незаконної діяльності, але не зазначив ні конкретних осіб, ні мотивів того, яким чином наміри особи доводять існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Також у клопотанні взагалі відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Більше того, клопотання не містить і даних щодо власників чи володільців приміщень магазинів, де це майно вилучене, хоча детектив вказав, що визначена група осіб створила торгову мережу магазинів, маючи намір на здобуття прибутку із незаконної діяльності.

10 квітня 2024 року детективом ТУ БЕБ у Полтавській області отримано ухвалу апеляційної інстанції та 11 квітня 2024 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду з клопотанням про арешт майна.

Подаючи клопотання про арешт майна, детективом не усунуті у повному обсязі недоліки на які зверталась увага Полтавським апеляційним судом в ухвалі від 04.04.2024 року.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого мешканець Полтавської області ОСОБА_8 , спільно з невстановленими особами мешканцями Дніпропетровської області, організували на території Полтавської, Дніпропетровської та Харківської областей протиправну діяльність з незаконного придбання незаконно виготовлених тютюнових виробів та промислових замінників тютюну, їх транспортування, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів та промислових замінників тютюну. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 204 КК України.

Але до матеріалів клопотання детективом знову не додано доказів, які дають підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, хоча на вказаний недолік було вказано в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2024 року.

Частиною 1 ст. 204 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Так, до матеріалів справи детективом долучено фото таблиці з роздруківкою сторінок інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фотознімків магазинів за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Також долучено протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 14.11.2023, ОСОБА_10 від 14.11.2023, ОСОБА_11 від 20.11.2023, жоден з яких не повідомляв про придбання підакцизних товарів у магазинах за вказаними адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Долученими протоколами огляду також не підтверджується факт незаконної діяльності у вказаних магазинах, а лише факт розташування у м. Дніпрі таких магазинів.

Також всупереч вимогам ухвали Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Зокрема, у клопотанні відсутня інформація щодо осіб, які здійснюють свою діяльність за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , щодо виду цієї діяльності та щодо того чи є ця діяльність незаконною.

Не виконано детективом також вимогу щодо надання даних щодо власників чи володільців приміщень магазинів, де це майно вилучене, хоча детектив вказав, що визначена група осіб створила торгову мережу магазинів, маючи намір на здобуття прибутку із незаконної діяльності.

Клопотання взагалі не містить інформації, що детектив намагався отримати таку інформацію, зокрема з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чи іншу.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскільки детективом не додано до клопотання доказів, що надають підстави для обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також даних щодо власників вилученого майна за кожною з вказаних у клопотанні адрес: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , щодо власників магазинів за вказаними адресами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотанні клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1