Провадження 11-кп/824/2603/2024 Суддя -доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В ИЛ А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_8 , оскільки іспитовий строк закінчився.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2021, стосовно ОСОБА_8 .

Така ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 на виклик до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» не з`являвся, з порядком та умовами іспитового строку ознайомлений не був, його місце знаходження встановити не можливо, факт знаходження на службі у складі Збройних Сил України жодним чином не підтверджено, відтак заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Такі вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не здійснив належного повідомлення сторони захисту про час і дату розгляду справи, у зв`язку з чим ОСОБА_8 був позбавлений можливості надати підтверджуючі документи про його службу в Збройних Силах України. При цьому, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_8 в перші дні повномасштабного вторгнення добровільно звернувся до центру комплектування та вже 25лютого 2022 року був мобілізований до ЗСУ, на даний час проходить військово-лікарську комісію після отриманої травми.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань зокрема,про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при

Частиною 3 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів і дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 нього Кодексу, і урахуванням положень цього розділу.

Статтею 539 КПК України виписаний порядок вирішення судом питань, повязаних із виконанням вироку, відповідно до якого питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого та інших осіб, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією із підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, якщо його участь є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції не здійснив належного повідомлення сторони захисту про час і дату розгляду справи, зокрема, в матеріалах справи наявна повістка про виклик до суду адресована ОСОБА_8 , проте відсутні відомості про її вручення обвинуваченому (а.с. 137).

Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника, про те, що судом першої інстанції не було забезпечено належного повідомлення сторони захисту про час і дату судового засідання, а розгляд подання без участі ОСОБА_8 та його захисника, позбавило сторону захисту висловити свою позицію стосовно подання органу пробації, а також надати підтверджуючі документи про його службу в Збройних Силах України.

За таких обставин, ухвалу суду щодо ОСОБА_8 не можна визнати законною, так як судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415,418, 419,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: