Провадження №1-кс/337/364/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 17.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено:

16.04.2024 до відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа, 16.04.2024, таємно, з її банківської картки № НОМЕР_1 , декількома транзакціями викрала її грошові кошти, чим було спричинено матеріального збитку на загальну суму 7081, 80 грн.

Відомості за вказаним фактом 17 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

10 травня 2024 року в період часу з 12 години 54 хвилини до 13 години 24 хвилини в ході огляду предмета за участю ОСОБА_5 та співробітника Департаменту кіберполіції було вилучено ноутбук «LENOVO» модель «DESKTOP-EE41PDO» в корпусі сірого кольору, який упаковано до спец. пакету PSP 3328508.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглядати клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій погоджується із клопотанням, просить розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя встановив такі обставини.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ст.167 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що передбачено частиною 3 статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий судді повинен серед іншого враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

В ухвалі про накладення арешту зазначається перелік майна, на яке накладено арешт, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Вилучений в ході огляду предмета ноутбук має суттєве доказове значення для подальшого досудового розслідування та необхідний для доказування вини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні майнового злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 так як даний ноутбук є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і на вказаному предметі збереглись відомості відносно здійснення розрахунків за допомогою банківської картки потерпілої у онлайн-сервісі цифрового розповсюдження комп`ютерних ігор та програм «STEAM».

Також вилучений ноутбук необхідний для подальшого проведення судових експертиз, що буде суттєвим доказом по кримінальному провадженню.

Оскільки тимчасово вилучене під час огляду предмета майно, що належать ОСОБА_5 у разі його повернення, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, що, у свою чергу є завданням арешту, наявні підстави для накладення арешту на таке майно.

З метою збереження майна на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.170-173 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ноутбуку «LENOVO» модель «DESKTOP-EE41PDO» в корпусі сірого кольору.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватись вищезазначеним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1