ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1068/24 Справа № 187/295/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000469

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000469 повернуто останньому за пропуском строку.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 у своїй скарзі зазначає про те, що дізнався, про закриття кримінального провадження 17.04.2024, з відповіді прокурора. При цьому жодних документів та доказів на підтвердження факту неможливості отримання та оскарження вказаної постанови слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.2020 скаржник не надав, відповідного клопотання про поновлення строку не заявив, поважних причин такого пропуску не зазначив. Враховуючи, викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та за відсутності клопотання про поновлення цього строку, підлягала поверненню особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим в порушення вимог процесуального закону не було направлено ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження, окрім того про існування вказаної постанови йому стало відомо лише після отримання відповіді Слобожанської окружної прокуратури від 02.04.2024, після чого в десятиденний строк подано скаргу. Вважає, що строк ним не пропущений, оскільки ним досі не отримано копію постанови слідчого. Зазначає, що слідчим суддею у мотивувальній частині оскарженої ухвали суду зроблено посилання на нерелевантні правові позиції ЕСПЛ. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що дані про особу скаржника, який є особою похилого віку, пенсіонером, через що останньому безпідставно повернуто скаргу.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники апеляційного перегляду про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явились, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі проводити розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), апеляційний розгляд проведено без участі сторін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК підставами для скасування судових рішень судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положенням ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подавши скаргу з пропуском строку не надав документів на підтвердження неможливості копії постанови слідчого.

Однак, з такими висновками слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на матеріалах скарги з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК копія постанови слідчого не надсилалась потерпілому і дізнавшись про її існування з відповіді прокуратури, після чого у десятиденний строк звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 09.11.2020.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).

Констатуючи факт, що ОСОБА_6 пропустив строк на подання скарги, слідчий суддя не встановив в оскарженій ухвалі з якої дати починається відлік строку звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304, ч. 6 ст. 284 КПК.

В матеріалах провадження відсутні будь-які належні документи, на підставі яких можна було б встановити дату отримання скаржником копії постанови слідчого, які б достовірно підтверджували факт направлення та отримання ним зазначеного рішення слідчого. Встановлення дати отримання копії постанови є суттєвою обставиною, оскільки дата отримання є датою з якої слідчий суддя має обчислювати строк на оскарження.

Таким чином, слідчий суддя, за відсутності відомостей про дату отримання скаржником копії постанови слідчого, дійшов передчасного висновку про пропуск строку на звернення зі скаргою, адже такий строк починає обчислюватись не з дня винесення постанови, а саме з дня отримання її копії. Отже, за відсутності доказів з якої дати слід починати відлік строку на оскарження, висновки слідчого судді про пропуск такого строку є необґрунтованими, адже не підтверджується жодними доказами.

Зазначивши в ухвалі, що ОСОБА_6 не надав жодних доказів про те, що він намагався отримати вказане рішення раніше, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги процесуального закону, а саме ч. 6 ст. 284 КПК, згідно з якими саме слідчий, дізнавач має направити копію постанови потерпілому і з дня отримання копії такої постанови для потерпілого починає відлік строку подання відповідної скарги.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції,до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже рішення слідчого судді ухвалене з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування такого судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За результатами нового розгляду в суді першої інстанції необхідно перевірити доводи скарги ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, апеляційний суд не може вирішувати інші доводи та вимоги апеляційної скарги, які стосуються законності та обґрунтованості закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 284, 303, 309, 405, 407, 415, 422 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000469 скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4