Справа № 644/ 1300 /24
н/п 1-кс/644/ 270 /24
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000298 від 21.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 21.02.2024 року приблизно о 11.45 годині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у групі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на 1-му поверсі під`їзду АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження потерпілих нанесли: заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом (металевою трубкою) близько 9 ударів по голові та тулубу ОСОБА_5 і 7 ударів по голові та нозі ОСОБА_6 ; руками та ногами близько 7 ударів по голові, тулубу, нозі ОСОБА_5 , один удар кулаком в область голови ОСОБА_6 .

Внаслідок хуліганських дій потерпілі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 були доставлені каретою бригади швидкої допомоги до НКП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова», де у ОСОБА_5 згідно довідки №10/1306 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана, лобної ділянки, а у ОСОБА_6 згідно довідки № 10/1331 встановлено забій м`яких тканин голови.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

21.02.2024 року о 19-44 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичні дата та час затримання 21.02.2024 року о 17-10 год.), що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, складено та вручено підозрюваному ОСОБА_8 22.02.2024 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- допитом в якості потерпілої ОСОБА_5 ;

- допитом в якості потерпілого ОСОБА_6 ;

- допитом в якості свідка ОСОБА_10 ;

- проведеним впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав чоловіків, які безпричинно з хуліганських спонукань побили його та потерпілу ОСОБА_5 , ними виявилися ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом складеним у порядку ст.245-1 КПК України від 22.02.2024 року на підставі якого було вилучено відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої на 1-му поверсі 3-го під`їзду в будинку АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано факт вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання, слідчим зазначено про наявність ризиків передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Крім того, на території України по теперішній час триває воєнний стан, тому у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, в якому він підозрюється, та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі, це може викликати загрозу втечі підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_8 має можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, які допитані в ході досудового розслідування та під його тиском можуть змінити показання на його користь.

Наведені вище ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчим зазначено, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, та зазначили, що підозра є обґрунтованою, про наявність ризиків свідчить поведінка підозрюваного, який може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, винним себе не визнав, визнав факт спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, які були спричинені у зв`язку з неприязними стосунками.

Також підозрюваний пояснив, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу отримав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що на цей час відсутні дані щодо кваліфікації, які б надавали можливість кваліфікувати дії підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України, а наявні дані щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілим з мотивів неприязних стосунків. Крім того, відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання слідчого пояснюючи це тим, що вони хвилюються за своє життя.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, потерпілих, вивчивши додані до клопотання документи, суд вважає підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України цілком обґрунтованою, а клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 21.02.2024 року за № 0000298 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

21.02.2024 року о 19-44 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичні дата та час затримання 21.02.2024 року о 17-10 год.), що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, складено та вручено підозрюваному ОСОБА_8 22.02.2024 року.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному ОСОБА_8 23.02.2024 року о 13-00 год. в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які зазначені вище в ухвалі.

Крім того, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити новий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Підозрюваний може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, і з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком обґрунтованим і доцільним.

Враховуючи наведене, наявність вище вказаних ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваного ОСОБА_8 фактично затримано 21.02.2024 року о 17-10 год. в порядку ст.208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва біля будинку № 34, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З викладених вище підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000298 від 21.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 20 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21.02.2024 року, з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. ст. 111,112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений - 23.02.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1