Провадження №1-кп/127/382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2024 за № 0000279, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, вдівця, який має неповнолітню дитину, громадянина України, працюючого на посаді лікаря-стоматолога-ортопеда у Міському комунальному підприємстві "Медичний стоматологічний центр", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника Міського комунального підприємства "Медичний стоматологічний центр" - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.02.2024 року приблизно о 15 год. 10 хв., керуючи технічносправним автомобілем марки «GELLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був особливо уважним та обережним, рухаючись заднім ходом по проїзній частині дворової території будинку АДРЕСА_3 , в напрямку вул. В. Порика, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, та не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав переваги у русі пішоходу похилого віку ОСОБА_9 , 1930 року народження, яка рухалась позаду автомобіля в попутному напрямку, на віддалення від транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останню.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині. Вказані тілесні ушкодження, виявлені при судовомедичній експертизі трупа ОСОБА_9 , в причинному зв`яку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_9 настала від хронічної ішемічної хвороби серця, яка ускладнилась гострою серцевою недостатністю, про що свідчать виявлені під час розтину трупа коронаросклероз, кардіосклероз та ознаки швидконасталої смерті та порушення органічного кровообігу та гістологічні дані. Між хронічною ішемічною хворобою серця та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені морфологічні та гістологічні ознаки гіпертонічної хвороби з переважним ураженням серця та нирок та ексудального міокардиту, які також погіршували прояви серцевої недостатності та сприяли настанню смерті ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи - «...В даній дорожній обстановці водій автомобіля «GELLY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_9 шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до місця наїзду, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 1.7, 10.9, 12.3, 26.1 Правил дорожнього руху, де зазначено:

п. 1.7 - «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 26.1 - «Пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху».

Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_3 вчиненив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні представник Міського комунального підприємства "Медичний стоматологічний центр" - ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 47 Кримінального кодексу України у зв`язку із передачею ОСОБА_3 на поруки колективу Міського комунального підприємства "Медичний стоматологічний центр". Пояснив, що ОСОБА_3 з 11.02.2003 працює на посаді лікаря-стоматолога-ортопеда в Міському комунальному підприємстві "Медичний стоматологічний центр" м. Вінниця (Наказ № 8к від 10.02.2003). Колектив МКП "Медичний стоматологічний центр" на своїх загальних зборах виніс на порядок денний та розглянув питання про надання згоди на передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки. На загальних зборах трудового колективу від 03.06.2024 було одностайно прийнято рішення про взяття обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки колективу. Враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем роботи та щиро покаявся у вчиненому, просив клопотання задовольнити та передати ОСОБА_3 колективу МКП "Медичний стоматологічний центр" м. Вінниця на поруки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 47 Кримінального кодексу України та закрити кримінальне провадження. Також ОСОБА_3 пояснив, що він щиро кається у вчиненому, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Представника потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передачі ОСОБА_3 на поруки колективу МКП "Медичний стоматологічний центр" м. Вінниця.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 47 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ч. 1 ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Згідно наказу МКП "Медичний стоматологічний центр" м. Вінниця № 8к від 10.02.2003 про прийняття на роботу, ОСОБА_3 прийнятий на роботу у МКП "Медичний стоматологічний центр" м. Вінниця з 11.02.2003 та на даний час працює на посаді лікаря-стоматолога-ортопеда.

Колектив Міського комунального підприємства "Медичний стоматологічний центр" розглянув на загальних зборах питання про надання згоди на передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_3 . На загальних зборах трудового колективу від 03.06.2024 одностайно прийнято рішення про взяття обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки колективу, що підтверджується відповідним протоколом. ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся у вчиненому.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кримінального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, визначені ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 Кримінального кодексу України, тобто, у зв`язку із з передачею на поруки колективу Міського комунального підприємства "Медичний стоматологічний центр" м. Вінниця.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 47 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання МКП "Медичний стоматологічний центр" м. Вінниця слід задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2024 року, на автомобіль "Geely FE-1", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 5 300 грн. 96 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 47 Кримінального кодексу України, ст.ст. 284 - 288, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Міського комунального підприємства "Медичний стоматологічний центр" про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 Кримінального кодексу України у зв`язку з передачею ОСОБА_3 на поруки колективу Міського комунального підприємства "Медичний стоматологічний центр", якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2024 за № 0000279, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 5 300 (п`ять тисяч триста) грн. 96 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2024 року, на автомобіль "Geely FE-1", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - тавтомобіль "Geely FE-1", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , та який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 11.02.2024 року зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів по АДРЕСА_4 , - повернути безоплатно власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - чоловічу зимову куртку жовтого кольору, яка, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 22.03.2024 року, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ - DVD-R диск з відеозаписом події ДТП, який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 04.03.2024, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя