Справа № 740/6537/23
Провадження № 1-кп/740/102/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001032 від 02.06.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжневартівськ, Тюменської області, російської федерації, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоні Партизани, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

05.10.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2023 за №0001032, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою від 05.10.2023 було призначено підготовче судове засідання.

27.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, а саме на автомобіль марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на який ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2023 року.

У підготовче судове засідання ОСОБА_8 не з`явилася, у клопотанні просила здійснювати розгляд без її участі.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та щодо клопотання ОСОБА_8 зазначив, що вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, скасування арешту є передчасним, разом з тим, не заперечував щодо передання транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та проти задоволення клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та щодо клопотання про скасування арешту майна.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32-33 КПК України.

З метою підготовки до розгляду судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудові доповіді щодо обвинувачених.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 роз`яснено, що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію», що вони мають право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов`язані виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу з питань пробації.

З приводу заявленого клопотання про скасування арешту, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

За вимогами ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку у тому числі на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1-3 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Згідно абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.08.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_8 , для забезпечення збереження речових доказів, із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно. Розгляд справи відбувся без участі учасників судового процесу.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль, який був вилучений 16.08.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що накладання арешту на зазначене майно є необхідним для збереження речових доказів. В якості підстав зазначено, що вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а також з метою збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення їх втрати.

Разом з тим, суд враховує, що власник майна не є учасником кримінального провадження, їй не предявлене обвинувачення, на момент розгляду даного клопотання пройшов тривалий час з моменту вилучення та арешту автомобіля, він не є об`єктом експертного дослідження.

Суд вважає, що автомобіль марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, можливо передати власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відповідальне зберігання в порядку, визначеному ст.100 КПК України, що забезпечить збереження речового доказу, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом до скасування арешту у встановленому законом порядку.

З огляду на вказане клопотання підлягає задоволенню частково.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.174, 314, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 30 хв. 07 травня 2024 року.

У судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повідомити потерпілого ОСОБА_10 .

Доручити Ніжинському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які надати до суду до початку судового розгляду.

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , бежевого кольору, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, вона може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1