Справа № 308/3610/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгорода Закарпатської обл., зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строку дії обраного запобіжного заходу

Із внесеного клопотання слідує, що 25.02.2024 близько 00:50 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , координати картографічного вебсервісу «Google Maps»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав ножем, який він утримував в своїй правій руці, один удар в область ділянки п`ятого лівого міжребер`я на рівні соска своєму сусідові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній помер на місці події.

25.02.2024 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.02.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 22.04.2024.

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами, : протоколом огляду місця події від 25.02.2024, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 25.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 25.02.2024, 30.08.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 , 1997 р.н., від 25.02.2024; речовими доказами: ніж, яким ОСОБА_4 наніс тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до загибелі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що наразі у вказаному кримінальному провадженню існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідність отримання висновки судово-медичної експертизи та молекулярно-генетичної експертизи; необхідність встановити родичів померлого для залучення їх як потерпілих; необхідність отримання висновків судово-медичних експертиз, постанови про призначення яких скеровані до Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз; у порядку ст. 279 КПК України здійснити зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Клопотання мотивоване тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22 квітня 2024 року, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, зокрема підозрюваний і далі може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити спроби незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. В зв`язку з цим є необхідність у продовженні даного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування до 25.05.2024.

Прокурор у судовому засіданні підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000169, відомості про яке 25.02.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 25.02.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратори ОСОБА_11 строк досудового роздування у кримінальному провадженні № 0000169 від 25.02.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 25 травня 2024 року.

Згідно з вказаною постановою, необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 25.02.2024 року обумовлена необхідністю проведення процесуальних дій, які є обов`язковими під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема : протоколом огляду місця події від 25.02.2024, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 25.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 25.02.2024, 30.08.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 , 1997 р.н., від 25.02.2024; речовими доказами: ніж, яким ОСОБА_4 наніс тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до загибелі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити спроби незаконно впливати на свідків та потерплих у даному кримінальному провадженні

З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 до 25 травня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування , а саме до 25 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1