УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 703/3364/22

провадження № 51-2448 ск 24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року і

встановила:

вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий, визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та засуджений до покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислюється з дня набрання даним вироком законної сили. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 01 липня 2022 року і до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений без змін та продовжено його дію до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У решті позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 45222 (сорок п`ять тисяч двісті двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим за злочин, кримінальна відповідальність за яким передбачена ч. 1 ст. 115 КК України за обставин детально викладених у вироку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій засудженого, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вказує на те, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 . Так, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинене 30 червня 2022 року в період з 19:00 години по 00 годин 23 хвилини, однак в тексті оскаржуваного вироку, а саме в обставинах вчинення кримінального правопорушення, визнаних судом доведеними, суд зазначає, що кримінальне правопорушення засудженим вчинене 30 червня 2022 року в період часу з 08:00 по 23:23 годину.

Таким чином, на думку захисника, фактично порушено право на захист обвинуваченого, і він просить скасувати ухвалені судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Мотиви Суду

Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2

ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК України.

Натомість вказані обставини, на які посилалася сторона захисту в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, який не встановив порушень, передбачених статтями 410, 411 КПК України, залишив вирок без змін, зазначив мотиви ухвалення свого рішення. Тому колегія суддів Верховного Суду переглядає судові рішення з огляду на ті фактичні обставини кримінального провадження, які були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції за правилами апеляційної процедури та відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист засудженого у результаті того, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 , а саме в обставинах вчинення кримінального правопорушення, визнаних судом доведеними, суд зазначив, що кримінальне правопорушення засудженим вчинене 30 червня 2022 року в період часу з 08:00 по 23:23 годину, чим на думку захисника, фактично порушено право на захист ОСОБА_5 , адже відповідне обвинувачення не було висунуте в установленому законом порядку.

Як убачається із доданих до касаційної скарги судових рішень, колегія суддів звернула увагу і вказала на те, що місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що інкриміновані ОСОБА_5 дії були вчинені ним у проміжку часу з 08 години 00 хвилин (найбільший час можливості спричинення перед смертю тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа) по 23 годину 23 хвилин 30 червня 2022 року (найменший час можливості спричинення перед смертю тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи трупа, з урахуванням здійснення ОСОБА_5 01 липня 2022 року о 00 годин 22 хвилини телефонного дзвінка на лінію «102», яким повідомив про виявлення трупа ОСОБА_7 ), що і враховується при викладі встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла слушної думки, що встановлений судом інший проміжок часу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, жодним чином не свідчить про порушення права на захист останнього. З такими висновками погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 419 КПК України, перевірив усі доводи апеляційної скарги захисника, які аналогічні доводам його касаційної скарги, та навів відповідні мотиви на їх спростування, з якими погоджується і суд касаційної інстанції. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Із касаційної скарги убачається, що захисник посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить дати окремим доказам іншу оцінку з точки зору їх належності та достовірності, ніж та, яку дали суди першої та апеляційної інстанцій, тоді як перевірку цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесено.

Касаційна скарга захисника не містить доводів, які би вказували на допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону, що ставлять під сумнів законність зазначеного судового рішення та можуть бути підставою для скасування останнього відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Оскільки з касаційної скарги захисника та доданих до скарги копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Ураховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3