Справа № 206/4821/23
Провадження № 1-кс/206/603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000039 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що солдат ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації та проходячи її на посаді кулеметника 2-го механізованого відділення 1-го механізованого взводу 2-ої механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 26 лютого 2023 після проходження амбулаторного лікування, не з`явився до місця служби, а саме до військової частини НОМЕР_1 , чим підірвав виконання бойової задачі з охорони та оборони визначених рубежів на околиці населеного пункту Невське Луганської області. ОСОБА_6 було вручене письмове повідомлення про підозру, а також повістки про виклик для проведення слідчих та процесуальних дій, однак останній в жодний із призначеного часу не з`явився, про неможливість та причини неприбуття до місця дислокації слідчого управління ГУНП в Луганській області не повідомив, місцезнаходження останнього не встановлено, у зв`язку із чим ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Слідчий наводить ризики з числа перелічених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання повністю підтримав з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000039 від 07 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

04 жовтня 2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

04 жовтня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 ст. ст. 133, 135 КПК України вручено повістки про виклик на 10 жовтня 2023 року 10:00, 11 жовтня 2023 року 10:00, 12 жовтня 2023 року 10:00, за зазначеною в повістці адресою, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000039 від 07 жовтня 2023 року.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12 жовтня 2023 року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 в жодний із призначеного час в призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття до місця дислокації слідчого управління ГУНП в Луганській області не повідомив, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, останнього оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 від 22 травня 2024 року відновлено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 171 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 04 жовтня 2023 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та того ж дня був повідомлений про необхідність з`явитися до органу досудового розслідування 10, 11, 12 жовтня 2023 року з метою проведення слідчих та процесуальних дій, проте у вказані дати останній не з`явився, про неможливість та причини неприбуття до місця дислокації слідчого управління ГУНП в Луганській області не повідомив, а його місцезнаходження наразі не встановлено.

Таким чином, слідчим доведено, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, обставини, які підтверджують обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення не відпали, а ризики визначені у клопотанні слідчого передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України є дійсними.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про наявність обставин зазначених у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000039 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, слідчий суддя зазначає дані слідчого: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 22 листопада 2024 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1