1Справа № 335/1993/24 1-кс/335/959/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 04.03.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Мобільний телефон Honor 7-A в корпусі золотистого кольору imei: НОМЕР_1 в якому знаходиться сім картка з номером НОМЕР_2 упаковано до спец-пакету WAR 1195993.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 09.02.2024 року до Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло завідомо неправдиве повідомлення про замінування внутрішнього двору по вул. Гагаріна в м. Запоріжжя. Оглянуто внутрішні двори будинків по вул. Гагаріна будь-яких вибухових пристроїв та речовин не виявлено
Згідно наявної у органу досудового розслідування інформації, причетним до вчинення даних злочинів є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вказує у клопотанні, що 04.03.2024 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
- Мобільний телефон Honor 7-A в корпусі золотистого кольору imei: НОМЕР_1 в якому знаходиться сім картка з номером НОМЕР_2 упаковано до спец-пакету WAR 1195993.
Вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить у собі інформацію про обставини вчинення злочину.
У зв`язку з чим, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 клопотання підтримує, про що зазначив у поданій суду заяві.
Володілець майна ОСОБА_5 був повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
За змістом ч. 1 ст. 172 КК України, неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Перелік майна, зазначеного в клопотанні: мобільний телефон Мобільний телефон Honor 7-A в корпусі золотистого кольору imei: НОМЕР_1 в якому знаходиться сім картка з номером НОМЕР_2 упаковано до спец-пакету WAR 1195993.
Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Майно на яке слідчий просить накласти арешт належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.
Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене 04.03.2024 року під час за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на майно вилучене 04.03.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Мобільний телефон Honor 7-A в корпусі золотистого кольору imei: НОМЕР_1 в якому знаходиться сім картка з номером НОМЕР_2 упаковано до спец-пакету WAR 1195993.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.
Копію ухвали направити негайно слідчому СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурору, ОСОБА_4 , як володільцю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1