КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №610/797/19
Провадження № 1-кс/552/581/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.02.2024 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_8 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у зазначеному провадженні. У своїй заяві послався на те, що 23.03.2023 суддя ОСОБА_6 розглядав у вказаному кримінальному провадженні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 26.04.2023 заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , що з урахуванням положень ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.

Суд, заслухавши доводи заявника, який заяву підтримав та просив задовольнити, обвинуваченого, який заяву просив задовольнити, прокурора, який при вирішення питання про відвід поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 був повідомлений про час та місце розгляду заяви, але на розгляд заяви не з`явився та пояснень по справі не надав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_6 не брав участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та не ухвалював у даному кримінальному провадженні судового рішення по суті.

Інші обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, судом не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82 , 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1