Справа № 592/2844/24
Провадження № 1-кп/592/341/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 від 26.01.2024 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.12.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

У С Т А Н О В И В:

З Окружної прокуратури м. Суми до Ковпаківського районного суду м.Суми, у відповідності до вимог ст. 283, 301, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 від 26.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Потерпілі у кримінальному провадженні №0000120 від 26.01.2024 відносно: ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відсутні.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 06.04.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

17.05.2023 ОСОБА_3 поставлений на облік Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

22.05.2023 ОСОБА_3 роз`яснено порядок та умови відбування покарання, відповідальність за їх невиконання, права й обов`язки засудженої особи, а також відібрано підписку, відповідно до якої ОСОБА_3 роз`яснено, що він засуджений до покарання у виді 200 годин громадських робіт, ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 видано направлення, згідно якого він повинен був 23.05.2023 прибути для відбуття покарання у виді громадських робіт до КП «Сумикомунінвест» CMP та у встановлений день ОСОБА_3 до відбування призначеного вироком суду покарання прибув до КП «Сумикомунінвест» СМР ДП «Казка», що розташований за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 27.

Згідно інформації КП «Сумикомунінвест» СМР від 30.06.2023 ОСОБА_3 із запланованих по графіку 88 годин відпрацював 76 годин, 12 годин не відпрацьовано з невідомих причин. Відповідно до довідки наданої КП «Сумикомунінвест» СМР від 07.08.2023 ОСОБА_3 із запланованих по графіку 84 годин відпрацював 16 годин, 68 годин не відпрацьовано з невідомих причин. Станом на 06.09.2023 ОСОБА_3 із запланованих по графіку 60 годин не відпрацьовано 60 годин з невідомих причин.

Для з`ясування причини відсутності, на відпрацюванні громадських робіт та надання пояснення, ОСОБА_3 був викликаний до Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. 13.10.2023 року засуджений прибув за викликом та надав письмові пояснення, що був відсутній на відпрацюванні громадських робіт протягом серпня-вересня 2023 та по 13.10.2023 року без поважних причин. За дані порушення до ОСОБА_3 було застосовано застереження у вигляді письмових попереджень та з засудженим була проведена соціально виховна робота у виді індивідуально - профілактичної бесіди на тему: «Наслідки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт».

Згідно інформації КП «Сумикомунінвест» СМР від 06.11.2023 ОСОБА_3 із запланованих по графіку на 60 годин не відпрацьовано 60 годин з невідомих причин.

20.11.2024 засуджений за викликом прибув, до Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, та надав письмове пояснення, у якому вказав, що протягом жовтня 2023 року та по 20.11.2023 був відсутній на відпрацюванні громадських робіт без поважних причин. За дані порушення до ОСОБА_3 було застосовано застереження у виді письмових попереджень та з засудженим була проведена соціально виховна робота у виді індивідуально - профілактичної бесіди на тему: «Наслідки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт».

Не зважаючи на винесені письмові попередження, ОСОБА_3 до подальшого відбування призначених йому вироком Ковпаківським районного суду міста Суми від 06.04.2023 громадських робіт з 20.11.2023 не приступив не маючи на те поважних причин.

Загалом, ОСОБА_3 відпрацював 120 годин, із призначених 200 годин громадських робіт згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2023.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками засудженої особи, а також будучи неодноразово письмово попередженим про наслідки ухилення від відбування цього виду покарання, зокрема з можливістю бути притягнутим за такі дії до кримінальної відповідальності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи необхідність відбування призначеного йому вироком суду покарання у виді громадських робіт, при цьому маючи реальну можливість його відбувати, з метою ухилення від відбування покарання не відпрацював 80 годин із призначених 200 годин громадських робіт згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2023.

Зазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, які є кримінальним проступками, особу обвинуваченого, який раніше судимий (а.к.п. 114), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.к.п. 109), офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та-психіатра не перебуває (а.к.п. 111, 113).

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає: щире каяття обвинуваченого.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд також враховує, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч. 1 ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», а також принцип «пропорційності», коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).

Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ, «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а щодо ув`язнення та його строків акценти треба зміщувати в бік досягнення ресоціалізації», тобто незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства. При цьому, суд враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 65 КК України засади, із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, обставини вчинення злочину, зокрема виконання ОСОБА_3 більшої частини призначеного покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе тільки у разі призначення йому покарання у мінімальному розмірі в межах санкції статті, остаточне покарання підлягає визначенню відповідно до ст. 71, 72 КК України. Підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК України не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових докази суду не надавались.

Керуючись ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк один місяць.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 06.04.2023 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк один місяць п`ять днів.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, у порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1