Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1685/23
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області

кримінальне провадження №0000183 від 07.07.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , уродженця с. Голубівка Ружинського району Житомирської області українця, громадянина України, з середньою - освітою, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не депутата, є особою з ІІ групою інвалідності, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності п. 13 ст. 1 Закону України «Про критичну інфраструктуру» від 05.12.2022 об`єкти критичної інфраструктури - об`єкти інфраструктури, системи, їх частини та їх сукупність, які є важливими для економіки, національної безпеки та оборони, порушення функціонування яких може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам.

Так, 06.07.2023 року о 19 годині 36 хвилин ОСОБА_4 перебував у лісомасиві між с. Голубівка та с. Прибережне Бердичівського району Житомирської області.

В цей день, час, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на здійснення дзвінка в поліцію на спец - лінію «102» та передачу завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. ОСОБА_4 достовірно знаючи місце розташування адміністративної будівлі Відділення поліції №5 (м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , а також достеменно знаючи про відсутність будь - яких вибухонебезпечних предметів на території та в приміщенні ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. ОСОБА_4 добре розуміючи, те що інформацію яку він має намір поширювати є неправдивою, задля розваги, з хуліганських спонукань, все ж вирішив зателефонувати зі свого мобільного телефону, що мав при собі.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 представившись вигаданою особою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з належного йому мобільного телефону марки «Nокіа1208», іmеі: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , здійснив телефонний дзвінок на спец - лінію «102» та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про підготовку вибуху, а саме про те, що він замінував, приніс та розмістив 10 гранат у Відділенні поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 5 Житомирського району Житомирської області, чим безпідставно відволік сили і засоби для перевірки вказаного повідомлення.

Своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи інші тяжкі наслідки, об`єктом завідомо неправдивого повідомлення став критично важливий об`єкт інфраструктури, що забезпечує діяльність органів державної влади, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.259 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 259 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснивши, що дійсно 06.07.2023 року близько 19 години перебував у лісомасиві між АДРЕСА_1 , де із свого власного телефону, представившись ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонував на лінію « НОМЕР_4 » та повідомив про підготовку вибуху, а саме про те, що він замінував, приніс та розмістив 10 гранат у Відділенні поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 5 Житомирського району Житомирської області, перед цим вживав спиртні напої. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надавав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомлений із правилами ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктом завідомо неправдивого повідомлення став критично важливий об`єкт інфраструктури, що забезпечує діяльність органів державної влади.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, є особою з ІІ групою інвалідності, не перебуває на диспансерному обліку лікаря нарколога, перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з 2012 року із діагнозом (F70/1); згідно даних судово - психіатричного експерта №548-2023 від 21.11.2023 ОСОБА_4 , 1991 р.н., на даний час виявляє клінічні ознаки легкої розумової відсталості в ступені помірної дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю, ускладненою вживанням алкоголю та психоактивних речовин (шифр F70 МКХ-10). Вище вказаний психічний розлад не є тимчасовим. Ступінь наявної у ОСОБА_4 розумової відсталості та емоційно-вольових порушень на даний час обмежує його здатність в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв клінічні ознаки легкої розумової відсталості в ступені помірної дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю, ускладненою вживанням алкоголю та психоактивних речовин (шифр F70 МКХ-10). За своїм психічним станом ОСОБА_4 на даний час потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 20 КК України визнати ОСОБА_4 обмежено осудним і врахувати цю обставину при призначенні йому покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , та його обмежена осудність істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, з урахуванням відсутності обставин, які обтяжують його покарання, та особи винного, суд призначає йому основне покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 259 КК України.

Крім того суд, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу ОСОБА_4 , дійшов висновку про можливість виправлення його без відбування основного покарання у виді позбавлення волі та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 504 КПК України суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочини у стані обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:

1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;

3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;

4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Відповідно до висловленої Пленумом Верховного Суду України позиції в абзаці другому пункту 6 та у пункті 7 Постанови від 03.06.2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» - визнати правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання. З огляду на те, що надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких саме і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК), судам слід враховувати, що до осіб, визнаних обмежено осудними, у разі потреби може застосовуватися лише цей вид примусових заходів медичного характеру. Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

А тому, суд зазначає, про необхідність врахування стану обмеженої осудності ОСОБА_4 як підставу застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nокіа1208», іmеі: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ,

-DVD-R диски з звукозаписом зі спец-лінії 102 та звукозаписом допиту свідка ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.07.2023 року на мобільний телефон марки «Nокіа1208», іmеі: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 - скасувати.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 2868,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,суд -

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України та, відповідно до статті 69 Кримінального кодексу України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, яка встановлена частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України, у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до частини 2 статті 20, статті 94 Кримінального кодексу України, застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Nокіа1208», іmеі: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-DVD-R диски з звукозаписом зі спец-лінії 102 та звукозаписом допиту свідка ОСОБА_4 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.07.2023 року на мобільний телефон марки «Nокіа1208», іmеі: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 2868,00 гривень.

Згідно ст.376 КПК Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .