Справа № 297/90/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/137/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2024.

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 08.01.2024 до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_5 вказує на те, що 29.09.2023 звернулася до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені. Просить слідчого суддю зобов`язати СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, ОСОБА_5 зазначила у скарзі про помилкове повернення слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області та Закарпатським апеляційним судом її скарги у провадженні № 11сс/4806/516/2023 (справа № 297/3426/23), тому просить вказані обставини уважати поважними і поновити їй термін подачі вказаної скарги.

Ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 мотивована тим, що ОСОБА_5 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 29.09.2023, а отже термін внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закінчується 09.09.2023, а зі скаргою до суду на бездіяльність Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 звернулась лише 08.01.2024, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає поверненню ОСОБА_5 .

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.01.2024 та постановити нову, якою повернути матеріали за скаргою до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду скарги по суті. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно і необґрунтовано повернув подану нею скаргу, оскільки процесуальний строк нею пропущено з незалежних від неї причин у зв`язку з помилковим поверненням її скарги слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області та Закарпатським апеляційним судом, і такий строк підлягав поновленню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали. Крім того апеляційний суд враховує заяву ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя зобов`язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження своїх доводів.

Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернув подану ним скаргу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, 08.01.2024 до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, в обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 посилалася на факт її звернення до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення саме 29.09.2023.

-3-

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Однак слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей, констатувавши про факт звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення 29.09.2023 та констатувавши про закінчення десятиденного строку на оскарження бездіяльності 09.09.2023, допустивши суперечності, які не узгоджується з доводами скарги та матеріалами судового провадження і передчасно прийняв рішення про повернення скарги з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України та, всупереч доводів скарги, не вирішив клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про неналежне з`ясування слідчим суддею всіх обставин справи знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді від 10.01.2024, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а повернув її скаржнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 10.01.2024 необґрунтовано, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм кримінального процесуального закону повернув скаргу ОСОБА_5 .

З цих підстав, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

-4-

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від 10.01.2024 про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати і призначити новий розгляд судового провадження за скаргою ОСОБА_5 в Берегівському районному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя