КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/2118/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003121, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Київської області, громадянку України, українку, не заміжню, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судиму, останній раз вироком Обухівського районного суду Київської області від 15.07.2020 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання 5 років 5 місяців позбавлення волі, який ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 03.08.2021 року та постановою Верховного Суду України від 17.02.2022 року залишено без змін,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Обухівського районного суду Київської області від 15.07.2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 16.12.2021 року.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання, остаточно призначеного на підставі ч. 5 ст.72 КК України, період її попереднього ув`язнення з 27.02.2020 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення, як зазначено у вироці Обухівського районного суду Київської області від 15.07.2020 року.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк з 16.12.2021 року до набрання цим вироком законної сили.

Судом визнано доведеним, що 01.09.2019 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 , звернула свою увагу на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», сірого кольору, який знаходився на столі, та в цей момент у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного чужого майна.

Коли ОСОБА_9 вийшов з кімнати, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, поклала вище вказаний мобільний телефон до кишені та зникла з місця злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 подали аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просять вирок Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року змінити в частині призначеного покарання, призначити обвинуваченій мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що суд, призначаючи їй покарання, безпідставно не врахував ряд невиліковних тяжких хвороб у ОСОБА_7 та не визнав пом`якшуючу покарання обставину - активне сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченої; провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченої задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої за ч. 2 ст. 185КК України, колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставиною, що обтяжує покарання, визнав рецидив злочину, та призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд обґрунтовано застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Обухівського районного суду Київської області від 15.07.2020 року, яким ОСОБА_7 засуджена за ч. 2 ст.186, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців, та остаточно визначив ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Твердження апелянтів щодо наявності у ОСОБА_7 ряду невиліковних хвроб свого підтвердження матеріалами справи не знайшли і стороною захисту доказів щодо стану здоров'я обвинуваченої суду не надано.

Водночас, слід зазначити, що під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти активні дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, у проведенні швидкого, повного і неупередженого розслідування вчиненого злочину і судового розгляду.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять даних щодо такої поведінки обвинуваченої або наявності будь-яких інших обставин, що давали би підстави вважати, що у діях обвинуваченої під час досудового розслідування вбачалося активне сприяння розкриттю злочину.

Підстав для пом`якшення покарання, як про це просить захисник та обвинувачена, з підстав, наведених в апеляційних скаргах, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду не вбачає.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - без зміни.

Вирок Київського апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту його проголошення,а засуджена, яка тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _____________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4