Провадження № 1-кс/761/242/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №00000394 від 15.03.2023 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №00000394 від 15.03.2023 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що 18.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення вказаного обшуку було вилучено два мобільних телефони: Redmi Note 11 Pro+5G (ІМЕІ1НОМЕР_1, ІМЕІ2НОМЕР_2) та Samsung Galaxy J2 2018 LTE 16 GB Black (відомості про ІМЕІ відсутні). В той же час, сторона обвинувачення не звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, та на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, вилучене майно не повернуто ОСОБА_4 . Крім того, вилучені мобільні телефони не мають відношення до кримінального провадження та не відповідають критеріям встановленим ст. 98 КПК України. У зв`язку із чим, адвокат просить зобов`язати уповноваженого слідчого Голосіївського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №00000394 від 15.03.2023 повернути вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майно.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутністю. Скаргу підтримує та просить її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Уповноважений слідчий СУ ГУ НП у м. Києва у кримінальному провадженні №00000394 від 15.03.2023, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, неодноразово в судове засідання не прибув, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України неприбуття слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 15.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2023 надано дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, а саме: документів щодо фінансово-господарської діяльності (тендерна, реєстраційна, первинна, бухгалтерська, банківська документація тощо), в тому числі листування, чернеток, записних книжок, нотаток, записів «чорної бухгалтерії», звітів та інших документів; носіїв інформації, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігається інформація щодо незаконної діяльності, що не можливо встановити без проведення комп`ютерної експертизи; відповідної інформації, яка зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні (серверах), накопичувачах інформації, мобільних телефонах, планшетах, ноутбуках та інших електронних засобах збереження інформації; значних сум не врахованих грошових коштів; печаток; документів про легалізацію отриманих грошових коштів, а також інших предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, що стосується взаємовідносин між ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (), ТОВ «ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ» (), ТОВ «ПЕП ЛОГІСТІК» (), ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» (), ТОВ «АГРО-ПОЛІС» (), ТОВ «АГРОДМИТРІВСЬКЕ» (), ФІЛІЯ «ДЕПТІВКА» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» (), ФІЛІЯ «КУРМАНИ» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» (), ПП «ЗАСУЛЛЯ-5» (), ПП «КОРОПСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (), ТОВ «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ» (), ТОВ «УКРАЇНА» (), ПП «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКЕ-2» (), ПП «ЧЕРВОНЯНСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (), ФІЛІЯ «БАХМАЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ТОВ «АГРОДМИТРІВСЬКЕ» (), ФІЛІЯ «ЖОВТНЕВЕ» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» (), ФІЛІЯ «КОНОТОПСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» (), положень, посадових інструкцій, наказів (розпоряджень) про призначення, особових справ службових осіб указаних суб`єктів господарювання та документів фінансово-господарської діяльності інших підприємств.

18.07.2023 за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено майно, а саме: два мобільних телефони: Redmi Note 11 Pro+5G (ІМЕІ1НОМЕР_1, ІМЕІ2НОМЕР_2) та Samsung Galaxy J2 2018 LTE 16 GB Black.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2023 було прямо надано дозвіл, у тому числі, на відшукування та вилучення мобільних терміналів, зважаючи на обставини обшуку, слідчий суддя вважає доводи адвоката ОСОБА_3 безпідставними, та приходить до висновку, що вказане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ст.167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000394 від 15.03.2023 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.167-169, 171, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №00000394 від 15.03.2023 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя