Справа № 308/5451/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід групі дізнавачів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід групі дізнавачів.

Заяву мотивує тим, що 27 квітня 2023 року близько 21.00 год. гр. ОСОБА_3 отримав многочислені удари кулаками обох рук та ногами від маловідомого чоловіка Роберта, котрий проживав разом з ОСОБА_3 в одному будинку АДРЕСА_1 після чого, враховуючи ушкодження здоров`я 27 квітня 2023 року ОСОБА_5 звернувся за медичною допомогою в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» ужгородської міської ради» (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 20), де черговим лікарем діагностовано перелом спинки носа та забій м`яких тканин голови, а працівниками медичного закладу викликано поліцію. ОСОБА_3 звернувся до представника Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатської області із заявою про злочин.

Адвокат зазначає, що зі слів ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від повноваженої особи Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатської області він станом на 22 березня 2024 року не отримував.

В подальшому ОСОБА_3 довідався від дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що ним у кримінальному провадженні №0000380 призначено 28 квітня 2023 року судово-медичну експертизу проведення, якої доручено провести судово-медичним експертам Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи та рекомендовано здійснити особисту явку до судово-медичного експерта, що було ним згодом і виконано.

28 квітня 2023 року ОСОБА_3 отримано від лікаря КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради» ОСОБА_7 - висновок : на отриманій рентгенограмі визначається перелом кісток спинки носа з незначним зміщенням.

28 квітня 2023 року ОСОБА_3 отримано консультацію лікаря офтальмолога ОСОБА_8 , якою вказано діагноз, зокрема, але не виключно: підшкірна гематома верхньої та нижньої повіки, субкон`юнктивальний крововилив на лівому оці.

02 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до лікаря ОСОБА_9 «Лікувально - діагностичного центру «Ліра» для обстеження головного мозку, де констатовано ознак органічного ураження паренхіми головного мозку на момент обстеження не виявлено. Перелом спинки носа.

02 травня 2023 року між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_3 підписано договір № 05/02 про надання правової допомоги.

04 травня 2023 року ОСОБА_3 у зв`язку з головними болями, нечіткість зору отримано консультаційний висновок спеціаліста лікаря ОСОБА_11 , якою вказано: перелом спинки носа, підшкірна гематома верхньої та нижньої повіки, субкон`юнктивальний крововилив на лівому оці.

10 травня 2023 року при відвідуванні ОСОБА_3 лікаря ОСОБА_12 діагностовано перелом кісток носа.

Враховуючи погіршення здоров`я ОСОБА_3 з 11 травня 2023 року по 19 травня 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради».

Також з врахуванням подальшого негативного стану здоров`я ОСОБА_3 з 23 травня 2023 року по 30 травня 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради».

Таким чином, на переконання заявника, належними та допустимими доказами підтверджено фізичний стан ОСОБА_3 з врахуванням отриманих тілесних ушкоджень та їхніх негативних наслідків на його здоров`я.

Однак, як вказано у заяві 30 травня 2023 року дізнавачем сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000380 від 28 квітня 2023 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (надалі - Постанова).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2023 року справа № 308/11828/23 зокрема, але не виключно - скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатської області ОСОБА_14 від 30.05.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000380 за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке 28.04.2023 року, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань.

Згідно матеріалів справи, 12 вересня 2023 року, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 із наданням вищевказаної ухвали слідчого судді направлено рекомендованим поштовим відправленням (№ 351) заяву від 11.09.2023 року заступнику начальника Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області начальнику слідчого ОСОБА_15 Розману для вжиття дій, яка отримана ним особисто 15.09.2023 року, (підтвердження роздруківка трекінгу AT Укрпошта), однак така залишилася без реагування в порушення ЗУ «Про звернення громадян».

26 вересня 2023 року, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 направлено рекомендованим поштовим відправленням 342 клопотання старшому групі дізнавачів Сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області з висловленим проханням визнати ОСОБА_3 потерпілим та провести його допит, яке отримано уповноваженою особою 29 вересня 2023 року, підтвердження роздруківка трекінгу AT Укрпошта, однак в порушення ст.220 КПК України адвокату ОСОБА_16 не надано результат розгляду клопотання.

17 жовтня 2023 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 направлено рекомендованим поштовим відправленням листа - про надання інформації старшому групі прокурорів Ужгородської окружної прокуратури з висловленим проханням перевірити прийняття рішень дізнавачами сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, а за необхідності надати таким відповідні письмові вказівки/доручення.

На початку листопада місяця 2023 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 отримано листа вих.№ 07.53-107-8299ВИХ-2307.53-108-2435-23 від 23.10.2023 за підписом прокурора у провадженні - прокурора окружної прокуратури ОСОБА_17 , яким повідомлено, що: «...дізнавачами СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області дізнання у вказаному кримінальному провадженні здійснюється неефективно, без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим процесуальним керівником на адресу дізнавач СВ Ужгородського РУП направлено письмові вказівки з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне з`ясування обставин скоєння даного кримінального правопорушення...».

Враховуючи тривалу відсутність інформації по кримінальному провадженні, як від дізнавачів СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, так від процесуального керівника Ужгородської окружної прокуратури 19 січня 2024 року, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 направлено клопотання прокурору у провадженні Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_17 на електронну поштову адресу Ужгородської окружної прокуратури з висловленим проханням вжити заходи реагування для допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Наприкінці лютого місяця 2024 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 отримано поштову кореспонденцію, яка направлена простим поштовим відправлення (відмітка AT Укрпошта 27.01.24) листа вих. .№ 07.53-107-623ВИХ-24 від 23.01.2024 за підписом прокурора у провадженні - прокурора окружної прокуратури ОСОБА_17 , яким повідомлено: «...з метою активізації досудового розслідування прокурором у провадженні 23.01.2024 повторно на адресу СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено письмові вказівки у яких зазначено про необхідність проведення конкретних слідчих (розшукових) дій розслідування в розумний строк...».;

Адвокат зазначає, що з 28 квітня 2023 року та станом на 22 березня 2024 року ні дізнавачем ОСОБА_14 , ні іншими дізнавачами у групі СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні :№ 0000380 від 28.04.2023 навіть не вжито дій задля допиту, заявника ОСОБА_3 в якості потерпілого, не вручено пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вжито інших конкретних слідчих (розшукових), дій, згідно письмових вказівок процесуального керівника задля завершення досудового розслідування, розкриття злочину та притягнення винних осіб до відповідальності, таким чином існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їхній неупередженості.

На підставі вищевикладеного та керуючись КПК України, адвокат просить слідчого суддю: відвести дізнавача ОСОБА_6 та інших дізнавачів в групі у кримінальному провадженні 0000380 внесеному у ЄРДР від 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КПК України.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явився про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від адвоката ОСОБА_18 , надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, заяву підтримує та просить задоволити.

Дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв, заперечень, пояснень чи клопотань не подавав.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали що додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно заяви про відвід, ініціатор звернення вказує, що 27 квітня 2023 року близько 21.00 год. гр. ОСОБА_3 отримав численні удари кулаками обох рук та ногами від маловідомого чоловіка Роберта, котрий проживав разом з ОСОБА_3 в одному будинку АДРЕСА_1 після чого, враховуючи ушкодження здоров`я 27 квітня 2023 року ОСОБА_5 звернувся за медичною допомогою в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» ужгородської міської ради» (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 20), де черговим лікарем діагностовано перелом спинки носа та забій м`яких тканин голови, а працівниками медичного закладу викликано поліцію. ОСОБА_3 звернувся до представника Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатської області із заявою про злочин.

За твердженням адвоката - ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від повноваженої особи Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатської області він станом на 22 березня 2024 року не отримував.

В подальшому ОСОБА_3 довідався від дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що ним у кримінальному провадженні № 0000380 призначено 28 квітня 2023 року судово - медичну експертизу проведення, якої доручено провести судово-медичним експертам Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи та рекомендовано здійснити особисту явку до судово - медичного експерта, що було ним згодом і виконано.

28 квітня 2023 року ОСОБА_3 отримано від лікаря КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради» ОСОБА_7 - висновок : на отриманій рентгенограмі визначається перелом кісток спинки носа з незначним зміщенням.

28 квітня 2023 року ОСОБА_3 отримано консультацію лікаря офтальмолога ОСОБА_8 , якою вказано діагноз, зокрема, але не виключно: пішкірна гематома верхньої та нижньої повіки, субкон`юнктивальний крововилив на лівому оці.

02 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до лікаря ОСОБА_9 «Лікувально - діагностичного центру «Ліра» для обстеження головного мозку, де констатовано ознак органічного ураження паренхіми головного мозку на момент обстеження не виявлено. Перелом спинки носа.

02 травня 2023 року між мною, адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_3 підписано договір № 05/02 про надання правової допомоги.

04 травня 2023 року ОСОБА_3 у зв`язку з головними болями, нечіткість зору отримано консультаційний висновок спеціаліста лікаря ОСОБА_11 , якою вказано: перелом спинки носа, підшкірна гематома верхньої та нижньої повіки, субкон`юнктивальний крововилив на лівому оці.

10 травня 2023 року при відвідуванні ОСОБА_3 лікаря ОСОБА_12 діагностовано перелом кісток носа.

ОСОБА_3 , як вказано у заяві про відвід, з 11 травня 2023 року по 19 травня 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в КІШ «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради». Також, ОСОБА_3 з 23 травня 2023 року по 30 травня 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради».

Згідно наявної в матеріалах справи ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2023 року № 308/11828/23, скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області від 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000380 від 28 квітня 2023 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2023 року вбачається, що з метою надання об`єктивної інформації органу досудового розслідування для розкриття злочину ОСОБА_3 . зібрано докази: встановлено підозрюваного - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , а також свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які бачили факт завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а також надали сторонню йому допомогу.

Разом з тим, 07 липня 2023 року адвокатом ОСОБА_10 отримано поштову кореспонденцію, де дізнавачем ОСОБА_14 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2023 року, де підставою слугувало: «...встановити очевидців даної події не надалось можливим, камери відеоспостереження на місці події були відсутні», тобто дізнавачем ОСОБА_14 не спростовано доводів ОСОБА_3 про нанесення йому тілесних ушкоджень; не встановлено ким, коли і за яких обставин ОСОБА_3 було нанесено тілесні ушкодження, а наявна підтверджена інформація у ОСОБА_3 про встановлення підозрюваного взагалі не прийнята до уваги; не встановлено мету нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; не надано будь-яких логічних пояснень походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 ; не допитано свідків, які були очевидцями подій, більше того 27 квітня 2023 року відразу після отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень від підозрюваного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 зник мобільний телефон, тобто, що може бути підставою для перекваліфікування злочину з ч.1 ст.125 КК України на іншу статтю передбаченого КК України або ж взагалі мати склад окремого кримінального правопорушення.

12 вересня 2023 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 із наданням вищевказаної ухвали слідчого судді направлено рекомендованим поштовим відправленням (№ 351) заяву від 11.09.2023 року заступнику начальника Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області начальнику слідчого ОСОБА_15 Розману для вжиття дій, яка отримана ним особисто 15.09.2023 «року, підтвердження роздруківка трекінгу AT Укрпошта, однак така залишилася без реагування в порушення Закону України «Про звернення громадян».

26 вересня 2023 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 направлено рекомендованим поштовим відправленням 342 клопотання старшому групі дізнавачів Сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області з висловленим проханням визнати ОСОБА_3 потерпілим та провести його допит, яке отримано уповноваженою особою 29 вересня 2023 року, підтвердження роздруківка трекінгу AT Укрпошта, однак в порушення ст.220 КПК України мені адвокату ОСОБА_16 не надано результат розгляду клопотання.

17 жовтня 2023 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 направлено рекомендованим поштовим відправленням листа - про надання інформації старшому групі прокурорів Ужгородської окружної прокуратури з висловленим проханням перевірити прийняття рішень дізнавачами сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, а за необхідності надати таким відповідні письмові вказівки/доручення.

На початку листопада місяця 2023 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 отримано листа вих.№ 07.53-107-8299ВИХ-2307.53-108-2435-23 від 23.10.2023 за підписом прокурора у провадженні - прокурора окружної прокуратури ОСОБА_17 , яким повідомлено: «...дізнавачами СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області дізнання у вказаному кримінальному провадженні здійснюється неефективно, без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим процесуальним керівником на адресу дізнавач СВ Ужгородського РУП цаправлено письмові вказівки з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне з`ясування обставин скоєння даного кримінального правопорушення...»!

Враховуючи тривалу відсутність інформації по кримінальному провадженні, як від дізнавачів СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, так від процесуального керівника Ужгородської окружної прокуратури 19 січня 2024 року, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 направлено клопотання прокурору у провадженні Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_17 на електронну поштову адресу Ужгородської окружної прокуратури з висловленим проханням вжити заходи реагування для допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 отримано листа вих. .№ 07.53-107-623ВИХ-24 від 23.01.2024 за підписом прокурора у провадженні - прокурора окружної прокуратури ОСОБА_17 , яким повідомлено: «...з метою активізації досудового розслідування прокурором у провадженні 23.01.2024 повторно на адресу СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено письмові вказівки у яких зазначено про необхідність проведення конкретних слідчих (розшукових) дій розслідування в розумний строк...».;

Разом із тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід з 28 квітня 2023 року та станом на 22 березня 2024 року ні дізнавачем ОСОБА_14 , ні іншими дізнавачами у групі СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000380 від 28.04.2023 не вжито дій задля допиту, заявника ОСОБА_3 в якості потерпілого, не вручено пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вжито інших конкретних слідчих (розшукових), дій, згідно письмових вказівок процесуального керівника задля завершення досудового розслідування, розкриття злочину та притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 28, 42, 92, 93 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання … речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні регламентовані Розділом 1 КПК України.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, за яких прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Варто зазначити, що відповідно до вимог частини 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення дізнавача від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На виклики до суду дізнавач для участі у судовому засіданні повторно не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат неодноразово звертався до старшого групи дізнавачів СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з клопотаннями про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні, про надання інформації по кримінальному провадженню.

Окрім того, адвокат звертався і до процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні, з наведеного приводу. Всі подані заявником клопотання отримано адресатами, про що свідчать трекінги поштових відправлень. Проте, жодних відповідей, результатів розгляду клопотань адвоката, дізнавачем заявнику не надано.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, зокрема ОСОБА_23 .

Відповідно до ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

При цьому згідно ч.3 ст. ст.40-1 КПК України, дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Так згідно відповідей прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_24 від 23.10.2023 року, що надійшла на адресу адвоката ОСОБА_18 , вказано , що «дізнавачами СД Ужгородського РУТІ ГУНП в Закарпатській області дізнання у вказаному кримінальному провадженні здійснюється неефективно, без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим процесуальним керівником на адресу дізнавач СВ Ужгородського РУП направлено письмові вказівки з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне з`ясування обставин скоєння даного кримінального правопорушення...» та що «...з метою активізації досудового розслідування прокурором у провадженні 23.01.2024 повторно на адресу СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено письмові вказівки у яких зазначено про необхідність проведення конкретних слідчих (розшукових) дій розслідування в розумний строк...».

Як вбачається зі змісту заяви про відвід з 28 квітня 2023 року та станом на 22 березня 2024 року ні дізнавачем ОСОБА_14 , ні іншими дізнавачами у групі СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000380 від 28.04.2023 навіть не вжито дій задля допиту, заявника ОСОБА_3 в якості потерпілого, не вручено пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вжито інших конкретних слідчих (розшукових), дій, згідно письмових вказівок процесуального керівника задля завершення досудового розслідування, розкриття злочину та притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Слідчий суддя вважає за необхідне констатувати, що дізнавач у судове засідання щодо розгляду заяви про відвід не з`явився повторно, жодних пояснень з приводу обставин вказаних у заяві про відвід ним у письмовому вигляді не подано, як і спростування таких.

Окрім того, слідчому судді не надано і жодної інформації, щодо виконання дізнавачем письмових вказівок прокурора у даному кримінальному провадженні, у яких зазначено про необхідність проведення конкретних слідчих (розшукових) дій розслідування в розумний строк.

Системний аналіз підстав відводу дізнавача, вказує на необхідність обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені заявником доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності дізнавача, а також незгодою із стратегією організації дізнання, обраною дізнавачем та прокурором у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, прокурора передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Сукупність таких доводів можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу дізнавача, оскільки хоча не вказують на його особисту зацікавленість, однак створюють підстави для сумніву у його неупередженості.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які викликають об`єктивний сумнів в упередженості дізнавача, однак припущенна тривала бездіяльність призводить до невідтворної втрати доказової бази та створює передумови за яких унеможливлюється притягнення винної особи до відповідальності. Сукупність зазначених обставин у стороннього спостерігача створює уяву про зацікавленість певної уповноваженої особи у наслідках дізнання.

Не дивлячись на те, що в матеріалах заяви та доданих до неї додатках відсутні прямі докази зацікавленості дізнавача ОСОБА_25 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 28.04.2023, проте з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості дізнавача з боку заявника, слідчий суддя вважає доцільним клопотання заявника про відвід дізнавача ОСОБА_25 від проведення подальшого дізнання за матеріалами кримінального провадження № 0000380 від 28.04.2023, слід задовольнити.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога адвоката про відвід від здійснення досудового розслідування інших дізнавачів в групі у кримінальному провадженні 0000380 внесеному у ЄРДР від 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КПК України.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування кримінального проводження здійснюється дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_25 , відомості про інших дізнавачів, що входять до групи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування кримінального проводження матеріали справи не містять.

Окрім того, заявником не доведено наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості можливих інших дізнавачів, які уповноважені на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, як і не доведено, що вони зацікавлені результатах кримінального провадження.

Слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для відводу всіх дізнавачів, які входили або входять до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні а тому в цій частині відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 9, 77, 81, 303-307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід групі дізнавачів - задоволити частково.

Відвести від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 внесеному у ЄРДР від 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали про відвід дізнавача направити керівнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та до Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

місьрайонного суду ОСОБА_1