Справа № 182/1568/24
Провадження № 1-кп/0182/883/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 за № 0000307 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою 10 класів, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 у січні 2024 року (більш точної дати та часу слідством встановити не надалося за можливе) знаходився біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу на територію вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_3 та підійшов до житлового будинку і, пошкодивши вікно невідомим предметом, проник всередину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «Вrаvіs», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/11921-ТВ від 19.03.2024 складає 2 666,67 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 на початку січня 2024 року (більш точної дати та часу встановити не надалося можливим) знаходився біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу на територію вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_4 та підійшов до житлового будинку і, пошкодивши вікно невідомим предметом, проник всередину, а саме у житлове приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: м`ясорубку «Еlbee», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1004 від 15/03/2024 складає 880,00 грн.; телевізор марки «КІVІ», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1004 від 15.03.2024 складає 3600,00 грн.; фритюрницю марки «Теfal», ринкову вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1004 від 15.03.2024 встановити не надалось за можливе; кавоварку марки «Моulinex», ринкову вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1004 від 15.03.2024 встановити не надалось за можливе, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4 480,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 у січні 2024 року (більш точної дати та часу слідством встановити не надалося за можливе) знаходився біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу на територію вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_5 та підійшов до житлового будинку і, пошкодивши вікно невідомим предметом, проник всередину житлового приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: мультиварку марки «Vinis», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104- 24/11914-ТВ від 19.03.2024 складає 638,33 грн.; лічильник холодної води марки Sensus 420, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/11914-ТВ від 19.03.2024 складає 826,67 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1 465,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що потерпілих раніше не знав. На початку 2024 року він не працював. Йдучи по місту бачив закинуті будинки, тобто бачив, що там ніхто не живе. Крадіжки вчинив зимою 2024 року. Через паркан перелазив на територію домоволодіння, далі викруткою відкривав віно і проникав до будинку. По першому епізоду, з будинку по вул. Гайдара викрав телевізор, який продав незнайомому чоловіку за 500 грн. По другому епізоду, з будинку по вул. Тіниста викрав телевізор, м`ясорубку, фритюрницю, кавомашину. Фритюрницю та телевізор співробітники поліції повернули потерпілій. Телевізор був у нього вдома, а фритюрницю він дав сусідці покористуватися. Інше продав незнайомій людині. По третьому епізоду, з будинку по вул. Пушкіна викрав лічильник та мультиварку. Лічильник здав на металобрухт, а мультиварка була у нього вдома. Її вилучили.

У скоєному щиро кається. Шкодує, що все так сталося. Злочини вчинив, бо не мав роботи. Він проживає з братом двоюрідним. Зараз працює неофіційно розбирає сараї. Отримує 300 350 грн. в день. Запевнив, що більше такого робити не буде. Просить не позбавляти його волі, запевнив, що зробив належні висновки.

Позиція потерпілих

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися. Надали, кожний окремо, заяви у яких просять суд провести судовий розгляд без їх участі. Цивільний позов заявляти не будуть. Покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду. Інших заяв та клопотань не мають. Зі змістом ч. 3 ст. 349 КПК України ознайомлені, будь-яких інших доказів, окрім тих які є у кримінальному провадженні не мають Не заперечують, щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку. Позбавлення права можливості оскарження вироку в частині не досліджених доказів, розуміють і згодні з цим.

Оцінка суду

У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого та письмові заяви потерпілих, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_8 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_8 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 155). Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 159). Офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 156, 157).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, відсутність майнових претензій потерпілих, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ч. 1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- фритюрницю марки «Теfal» та телевізор марки «КІVІ», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;

- телевізор марки «Вrаvіs», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому;

- мультиварку марки «Vinis», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно наданих довідок в сумі 3 029 грн. 12 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- фритюрницю марки «Теfal» та телевізор марки «КІVІ», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;

- телевізор марки «Вrаvіs», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому;

- мультиварку марки «Vinis», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 3 029 (три тис. двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1