У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа №127/28466/19

провадження №51-77зр21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2024 року і

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2024 року було задоволено касаційну скаргу прокурора, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 рокущодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У заяві, поданій в порядку ст. 380 КПК, обвинувачена ОСОБА_6 просить роз`яснити зазначену постанову Верховного Суду від 23 січня 2024 року, оскільки вважає, що колегія суддів застосувала норму кримінального процесуального закону по-іншому, ніж на тому наполягала сторона захисту. Стверджує, що під час прийняття вказаного рішення касаційний суд поклав в основу правову позицію ОП ККС ВС, висловлену у постанові від 11 вересня 2023 року у справі № 711/8244/18, яка, на її думку, не є застосовною у цьому кримінальному провадженні. Просить роз`яснити, зокрема, чи мало місце об`єднання матеріалів досудового розслідування та чи здійснено воно у межах строків досудового розслідування. Не погоджується із тим, що колегія суддів мотивувала своє рішення від 23 січня 2024 року положеннями ч. 7 ст. 217 КПК.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала заяву про роз`яснення судового рішення. Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви обвинуваченої про роз`яснення судового рішення, однак у судове засідання не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів заслухала доповідь судді, учасників судового провадження, перевірила матеріали провадження за заявою про роз`яснення судового рішення та дійшла до висновку про те, що у роз`ясненні постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2024 року потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом, до змісту постанови та ухвали суду касаційної інстанції, містяться у статтях 441, 442 КПК, з урахуванням положень ст. 370 КПК.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2024 року колегія суддів встановила наявність визначених КПК підстав для задоволення касаційної скарги прокурора, який оскаржував судове рішення місцевого суду, залишене без змін апеляційним судом, про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

За наслідками касаційного розгляду ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 рокущодо ОСОБА_6 було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому у своєму судовому рішенні від 23 січня 2024 року колегія суддів навела мотиви його прийняття з посиланням на актуальну судову практику суду касаційної інстанції щодо питання, яке стосується можливості застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК в аспекті дати введення його у дію.

Таким чином, текст постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2024 року складено відповідно до вимог ст.442 КПК з посиланням на норми кримінального процесуального закону, є зрозумілим, будь-яких положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не міститься, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення, чим мотивує свою заяву обвинувачена, не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви обвинуваченої про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись статтями 380, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_6 в роз`ясненні постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3