Справа №638/4708/24
Провадження № 1-кс/638/1138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 11.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладання арешту у вигляді заборони відчуження, розпоряджання та користування на тимчасове вилучене в ході проведення огляду місця події від 10.03.2024 за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.4 водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДАІ МВС УВС в м. Харкові від 14.02.2001 року з відкритою категорією В.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.03.2024 о 16 год. 34 хв. до чергової частини Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від співробітника УПП в Харківській області ДПП про те, що під час патрулювання району 10 березня 2024 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.4 було зупинено транспортний засіб марки «Lexus IS-200» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий ДАІ МВС УВС в м. Харкові від 14.02.2001 року з ознаками підробки.

Відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

10.03.2024 у період часу з 17 год. 20 хв. до 17 год. 30 хв. дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДАІ МВС УВС в м. Харкові від 14.02.2001 року з відкритою категорією В, яке мало ознаки підробки.

Вилучене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 поміщено та упаковано до сейф-пакету №PSP 1186809.

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ірини Ходеєвої екіпажем УПП № 1152 по вул. Деререв`янка в м. Харкові навпроти буд.4 було зупинено для перевірки транспортний засіб марки «Lexus IS-200» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДАІ МВС УВС в м. Харкові від 14.02.2001 року з відкритою категорією В, яке мало ознаки підробки, а саме ознаки вклеювання фото та відсутність печатки на фото.

11.03.2024 вилучене в ході огляду місця події водійське посвідчення на серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом.

Дізнавач зазначає, що враховуючи, обставини справи та те, що вилучене майно визнано речовим доказам, предмет зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та необхідний для проведення судових експертиз, для швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно накласти арешт.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що йому необхідно провести власне розслідування щодо обставин отримання ОСОБА_6 водійського посвідчення, а саме: звернутися з адвокатським запитом щодо отримання інформації чи отримував ОСОБА_6 посвідчення водія. Крім того, зазначив, що після проведення експертизи водійське посвідчення не буде притне до використання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

В провадженні СД Харківського №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 11.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, по факту використання завідомо підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС УВС в м.Харкові 14.02.2001 року.

З рапорту інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 вбачається, що при перевірці посвідчення водія НОМЕР_1 мало ознаки підробки, відсутність печатки на фото та має ознаки вклеювання фото.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, під час огляду 10.03.2024 у період часу з 17 год. 20 хв. до 17 год. 30 хв. дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДАІ МВС УВС в м. Харкові від 14.02.2001 року з відкритою категорією В, яке мало ознаки підробки. Вилучене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 поміщено та упаковано до сейф-пакету №PSP 1186809.

З урахуванням встановлення під час огляду, що на посвідченні водія містяться ознаки підроблення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 КК України. Для встановлення та перевірки цих обставин необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням даного посвідчення водія, зокрема, ці обставини можуть бути з`ясовані за результатами проведення судових експертиз.

Постановою дізнавача від 11.03.2024 вилучене майно визнано речовим доказом.

Постановою дізнавача від 11.03.2024 у кримінальному провадженні призначено судову технічну експертизу документу.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Так, вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є їх предметом та у подальшому стануть досліджуватись у експертних установах.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні не було встановлено порушення дізнавачем вимог статей 168, 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наявні достатні підстави вважати, що вилучена річь зберегла на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказані висновки слідчого судді, не можуть бути спростовані поясненнями адвоката про отримання ОСОБА_6 водійського посвідчення та його заперечення щодо проведення експертизи, оскільки встановити факт підробки посвідчення водія можливо лише на підставі проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 11.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 10.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДАІ МВС УВС в м. Харкові від 14.02.2001 року з відкритою категорією В, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном будь якими особами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1