Справа № 331/3207/20
Провадження № 1-кп/331/91/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції

представника потерпілого -

адвоката ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції

представника цивільного

відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 08.03.2020 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України.

В судові засідання, призначені на 24.10.2023 року, 02.11.2023 року, 07.12.2023 року, 09.01.2024 року, 27.02.2024 року, 12.03.2024 року свідки сторони захисту: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на виклики суду не з`явились, про час та місце їх проведення повідомлялись шляхом забезпечення їх явки стороною захисту.

Оскільки вказані свідки є свідками сторони захисту, на допиті яких наполягає обвинувачений та його захисник, судом неодноразово задовольнялись клопотання сторони захисту про перенесення судових засідань для надання можливості в порядку ч. 2 ст. 327 КПК України забезпечити їх явку та вживались передбачені законом заходи для забезпечення їх явки в судове засідання як шляхом направлення на номери мобільних телефонів, які зазначені у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення, що підтверджується довідками про доставку, так і шляхом вручення судових повісток про виклик до суду безпосередньо захиснику.

Проте, вказані свідки сторони захисту в черговий раз в судове засідання не з`явились і сторона захисту їх явку в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням встановити стороні захисту строку для надання доказів, оскільки кримінальне провадження перебуває в провадженні суду тривалий час.

Потерпілий, його представник підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Обвинувачений, його захисник, представник цивільного відповідача, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України перебуває в провадженні суду з 02.09.2020 року. Судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з ненаданням стороною захисту в судові засідання доказів по справі, зокрема, з причин незабезпечення явки в судові засідання свідків сторони захисту.

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні захисту строк для подання до суду доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме забезпечення свідків сторони захисту до 16 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 327, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити стороні захисту строк до 16 квітня 2024 року для подання доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, а саме: забезпечення явки свідків сторони захисту: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1