Справа №401/2109/23
У Х В А Л А

19 червня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000410 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000410 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, так як існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, так як обвинувачені схильні до вчинення злочинів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу з тих підстав, що ризики вказані прокурором недостатньо обґрунтовані, оскільки прокурор не вказав яким чином та на який саме свідків і потерпілих обвинувачений може впливати. Підзахисному доцільно змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки дійсно ризики, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання є незмінними та надуманими.

Обвинувачений ОСОБА_6 , стосовно доцільності продовження дії запобіжного пояснив, що прокурор фабрикує справу, жодні ризики не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_7 висловлюючи свою позицію щодо клопотання прокурора вказав, що підстав для продовження строку дії запобіжного заходу не має.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисників та обвинувачених, які заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики ухилення від суду, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики ухилення від суду, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисники, окремі клопотання з проводу зміни запобіжного заходу, до суду не подавали.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 17 серпня 2024 року(включно).

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 17 серпня 2024 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

19.06.2024