Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/5088/21

Номер провадження: 1-кп/511/48/24

10.04.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до ЄРДР від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст суті справи.

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року, головуючим по вказаному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні, 27.10.2023 року, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив заяву про відвід судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви в упередженості судді.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 05.12.2023 року (а.с.130 т.2) відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні, 10.04.2024 року, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав повторно заяву про відвід судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви в упередженості судді.

Зміст заяви про відвід.

Заява адвоката ОСОБА_7 мотивована тим, що суддею було порушено право на захист обвинуваченого під час призначення справи до розгляду, оскільки дата судового засідання не узгоджувалась з адвокатом, а він приймав участь в іншому судовому засіданні, а тому він самостійно не залишав зал судових засідань, про що суд виніс відповідну ухвалу, відклавши розгляд справи.

Також адвокат вважає, що суддею було прийняте невмотивоване рішення про скасування раніше призначеного дистанційного провадження у справі по наведеним у клопотання мотивам. В прийнятих суддею процесуальних ухвалах суддею наводяться викривлені факти, також суддею прийнято рішення про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 незаконно. Дані обставини на думку захисника свідчать про упереджене ставлення судді до обвинуваченого, порушення принципу рівності сторін.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд клопотання про відвід судді не з`явився, клопотання надійшло в письмовій формі на адресу суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити дану заяву про відвід без розгляду, так як вона безпідставна та містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає заяву про відвід судді. клопотання про застосування запобіжного заходу .

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Із цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( п.44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п.58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року)

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7, ч.1 ст.11 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться повага до людської гідності. Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Так суд, ознайомившись зі змістом заявленого відводу, вважає, що подання адвокатом заяви про відвід судді є зловживанням процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Так в підготовчому судовому засіданні, 10.04.2024 року, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав повторно заяву про відвід судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви в упередженості судді.

Так подачі повторної заяви про відвід судді передувала низка прийнятих судом процесуальних рішень, на які посилається адвокат у заяві про відвід судді.

Так ухвалою судді від 04.04.2024 року в задоволенні відводу, заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України , - відмовлено.

Також ухвалою судді від 04.04.2024 року відкладено проведення судового засідання по даному кримінальному 04.04.2024 року по причині самовільного залишення без дозволу суду зали Приморського районного суду м.Одеси захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 та запереченням обвинуваченого ОСОБА_6 проти продовження розгляду справи без участі його захисника. Скасовано призначене раніше дистанційний порядок розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку та призначено наступне судове засідання в приміщення Роздільнянського районного суду Одеської області на 10 квітня 2024 року об 11 годині, в тому числі в зв`язку з наявністю клопотань, які потребують негайного розгляду. Визнано явку обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання в приміщення Роздільнянського районного суду Одеської області обов`язковою. Доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.1 ст.122 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням на вчинення окремої процесуальної дії щодо розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у випадку неявки його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам судочинства, а отже зловживає ним.

Заявлений адвокатом ОСОБА_7 повторно відвід судді, вочевидь, є завідомо безпідставним, оскільки по суті є висловленням незгоди із процесуальним рішенням судді, після того, як суд мотивував такі рішення.

Так дане кримінальне провадження перебуває з січня 2022 року на розгляді у суді і в провадженні судді ОСОБА_1 з 18.07.2023 року.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно обвинувального акту на час вчиненні кримінального правопорушення був неповнолітнім.

Відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Підготовчі судові засідання призначалися лише суддею ОСОБА_1 в зазначений проміжок часу більше 17 разів, однак фактично всі судові засідання відкладено в зв`язку з неявкою в судові засідання адвоката ОСОБА_7 або обвинуваченого ОСОБА_6 , крім судових засідань, які не відбулися по причині, незалежній від волі учасників кримінального провадженні (2 судових засідання не було електропостачання в Приморському районному суді м.Одеси)

Суд вважає, що заявлення повторного відводу у цій справі є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади кримінального судочинства, а саме ст.28 КПК України.

Так відповідно до ч.1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Також в своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Оскільки подання представником позивача заяви про відвід судді у цій справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

На підставі ст. 75, 80, ч.4 ст.81 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від 10.04.2024 року визнати завідомо безпідставною та заяву про відвід залишити без розгляду.

2. Визнати подання заяви про відвід судді ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1