21.06.2024
Справа 642/5129/23
Провадження № 2-во/642/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року у справі №642/5129/23, провадження №1-кс/642/1794/24 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Людмили ЛАПІНОЇ - задоволено частково.

Зобов`язано прокурора Харківської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 травня 2024 року направлене на адресу Харківської обласної прокуратури, та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України протягом встановлених строків та повідомити про це заявника.

19.06.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 року, у якій просив вказати у вступній частині ухвали за участю не заявника, а потерпілого ОСОБА_3 , та в резолютивній частині ухвали замість:

"Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Людмили ЛАПІНОЇ - задоволено частково." вказати" скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 01.062024 року на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Людмили ЛАПІНОЇ - задоволено частково."

А також замість: «Зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 травня 2024 року направлене на адресу Харківської обласної прокуратури, та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України протягом встановлених строків та повідомити про це заявника.» вказати

«Зобов`язано прокурора Харківської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022 року за ознаками об`єднаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ст.356 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27 травня 2024 року направлене на адресу Харківської обласної прокуратури, та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України протягом встановлених строків та повідомити про це потерпілого.»

Вказану заяву просив розглянути за його відсутності.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 379 КПК України, вважаю за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суддя дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали долучені до неї, приходить до наступного.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Людмили ЛАПІНОЇ - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківськоїобласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001206 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 травня 2024 року направлене на адресу Харківської обласної прокуратури, та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України протягом встановлених строків та повідомити про це заявника.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

За змістом ст. 379 КПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Пунктом 25 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Оскільки ОСОБА_3 є учасником кримінального провадження, в ухвалі слідчого судді в цьому випадку не допущено описок чи очевидних арифметичних помилок.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом під час розгляду кримінального провадження № 51-4670во19 (ухвала від 18.11.2019р.), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Слідчий суддя зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Слід зазначити, що виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Як вбачається із заяви про виправлення - заявник не просить виправити описку, а фактично порушує питання про зміну змісту прийнятого судового рішення, його описову, та резолютивну частину, та внесення до нього нових даних, що є недопустимим та виходить за рамки ч.1ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді від 17.06.2024 відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, не містить описок, в розумінні ст. 379 КПК України, які призводять до її неправильного сприйняття та виконання, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369-372,376, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 року (справа № 642/5129/23, провадження 1-кс/642/1815/24) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її постановлення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвалив той же термін після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1