01.04.2024 Провадження по справі № 1-кп/940/79/24
Справа № 940/953/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

неповнолітнього

обвинуваченого: ОСОБА_4

його законного представника: ОСОБА_5

його захисника: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

представника служби у

справах дітей виконавчого

комітету Тетіївської

міської ради: ОСОБА_8

представника ювенальної

превенції: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0001824 від 16.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Скибинці Тетіївського району Київської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, учня 8 класу Скибинецької філії КЗ «Тетіївський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Тетіївської міської ради Київської області, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «; Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Так, 15.04.2023 року близько опівночі, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_7 », де таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка металевим прутом, незаконно проник всередину магазину, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 2500 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » майнову шкоду на суму 2500 гривень.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.04.2023 року близько 01 год. 30 хв., під час комендантської години, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до магазину Оптовичок», що по АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_7 », де таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей, незаконно проник всередину магазину, звідки повторно здійснив крадіжку 1 блоку (12 пачок) цигарок марки «Rothmans» по 12 цигарок в пачці вартістю 1031,33 грн. , електронної сигарети 5,1 мл. 1500 «Ignite» Banana Ice не встановленої вартості, електронної сигарети ,1 мл. 1500 «Ignite» Orange Ice не встановленої вартості, електронної сигарети 40 мл. 1200, «Chillex Bluberry Guava» у кількості 2 штуки вартістю 690 грн., електронної сигарети 40 мл. 1200, «Chillex» соковите яблуко вартістю 355 грн., електронної сигарети «Had Cuvie Air» у кількості 5 штук невстановленої вартості та грошових коштів у сумі 2500 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » майнову шкоду на суму 4576, 33 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, ствердивши обставини, зазначені у обвинувальному акті. В своїх показаннях зазначив, що він дійсно 15.04.2023 року близько опівночі шляхом віджиму металопластикових дверей проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_7 », звідки викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. 26.04.2023 року близько 01 год. 30 хв. він, таким же способом потрапив до вказаного магазину, звідки викрав цигарки та електронні сигарети, найменування та кількість яких, зазначена у обвинувальному акті та грошові кошти в сумі 2500 гривень. Зазначив суду, що він засуджує свій вчинок, розкаюється у вчиненому та обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив суду обставини вчиненого кримінального правопорушення, в якому він являється потерпілим та зазначив, що завдана шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має та просить його суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який вперше вчинив кримінальне правопорушення, на час вчинення якого негативно характеризувався за місцем навчання, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відшкодував завдану своїми діями шкоду, розкаюється у вчиненому, досудову доповідь, яка свідчить про позитивні зміни у житті обвинуваченого та інші обставини, які відповідно до положень Кримінального кодексу України, у тому числі статей 66,67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу.

Відповідно до статей 50,65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75, ст. 104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та покладенням обов?язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 , п. 2, п.4 ч.3 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

В силу ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки

Згідно ч. 1 п.п 1, 2, п. 2, п.4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: вилучені речі : 7 пачок цигарок марки «Rothmans» по 25 цигарок в пачці, електронну сигарету «Ignite», електронну сигарету « ІНФОРМАЦІЯ_4 », електронну сигарету «Had Cuvie Air», які передані на зберігання до кімнати зберіганні речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, квитанція № 235 - повернути у розпорядження потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя : ОСОБА_1 .