Справа № 138/2247/22
Провадження №:1-кс/138/219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника адвоката ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Вінницьким апеляційним судом Вінницької області, Дарницьким районним судом м. Києва та поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №0000103 від 06.06.2022,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000103 від 06.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №0000103 від 06.06.2022, а саме: на автомобіль марки «Peugeot», модель 3008, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) автомобіля марки «Peugeot», модель 3008, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 та ключі від автомобіля марки «Peugeot», модель 3008, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 передавши на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати відповідальну особу-слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 чи іншу відповідальну особу, передати на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_4 зазначене вище майно.

Клопотання мотивоване тим, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_11 від 07.06.2022 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000103 від 06.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.305 КК України, визнано речовими доказами, серед іншого, автомобіль марки «Peugeot», модель 3008, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) автомобіля марки «Peugeot», модель 3008, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 . У подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року на цей автомобіль та технічний паспорт накладено арешт. ОСОБА_4 є власником зазначеного вище транспортного засобу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, сформованого через застосунок ДІЯ. Власник майна не погоджується з постановленою ухвалою слідчого судді від 09 червня 2022 року в частині позбавлення його права користування автомобілем з огляду на таке. Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покладено на слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , тобто автомобіль має зберігатися десь у Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області. Умови зберігання транспортного засобу невідомі. Більше, ніж півтора роки авто не заводилось, не проходило періодичного технічного огляду, яке є обов`язковим при досягненні певного інтервалу пробігу або кожні 12 місяців. Авто 2020 року випуску та перебувало на гарантійному обслуговуванні, що передбачало обслуговування за спеціальними цінами в офіційному сервісному центрі. У зв`язку з тим, що авто з червня 2022 року не було надане на гарантійне обслуговування, право на подальше таке обслуговування втрачене. Тривале позбавлення власника права користування його власністю вже призвело до негативних наслідків у виді втрати гарантійного обслуговування в офіційного дилера. Крім того, подальше тривале невикористання авто призводить до інших негативних наслідків, як то погіршення стану автомобіля та покладення на власника додаткових витрат для приведення його в робочий стан. Авто просто гниє. Наразі на власника авто покладається надмірний тягар знецінення та псування його власності за умови, що він не має жодного відношення до кримінального правопорушення, що перебуває в суді на розгляді. Майно, яке було вилучено під час огляду місця події, було виявлено та вилучено поблизу автомобіля на землі, а не знаходилось безпосередньо в автомобілі чи спеціально для цього обладнаному сховищі в автомобілі. Відсутні будь-які відомості, які вказують на те, що автомобіль містить на собі сліди злочину. Автомобіль не є предметом будь-якого експертного дослідження по даному кримінальному провадженню. Будь-яких експертиз щодо автомобіля проведено не було. Власник авто, ОСОБА_4 , є багатодітним батьком, а тому автомобіль потрібний йому для забезпечення потреб сім`ї. Часткове зняття арешту в частині користування транспортним засобом дозволить власнику привести транспортний засіб у відповідний технічний стан.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому зсіданні клопотання підтримав. Суду пояснив, що займається підприємницькою діяльністю, зокрема, здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. В 2021 році, на прохання та за рекомендацією знайомого, придбав транспортний засіб у ОСОБА_8 .. ОСОБА_12 пояснив, що йому терміново потрібні кошти, просив надати автомобіль в користування за орендну плату та дати можливість в подальшому викупити транспортний засіб за більшу ціну. На виконання домовленості ОСОБА_12 написав розписку, згідно якої зобов`язався застрахувати транспортний засіб та сплачувати орендну плату в сумі 700 доларів США щомісячно. Деякий час ОСОБА_12 сплачував орендну плату, згодом зник, на телефонні дзвінки не відповідав. Від дружини ОСОБА_12 дізнався, що останній перебуває під вартою, транспортний засіб арештовано. Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_12 транспортний засіб не викупив, жодних коштів в рахунок оплати за транспортний засіб власнику не надавав. Транспортний засіб належить ОСОБА_4 , однак останній не має можливості, ані продати його, ані використовувати його в особистих цілях. Транспортний засіб знаходиться тривалий час на арешт майданчику, що призводить до його псування, втрачено гарантійне обслуговування транспортного засобу, що призводить до втрати його вартості. ОСОБА_4 не знав про незаконне використання транспортного засобу.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала. Вважає, що на власника авто покладено надмірний тягар знецінення та псування його власності за умови, що він не має жодного відношення до кримінального правопорушення, що перебуває в суді на розгляді. Часткове скасування арешту майна ніяким чином не зашкодить повноті судового розгляду, оскільки всі слідчі дії які могли бути проведені з використанням транспортного засобу завершені, справа перебуває на стадії судового розгляду. За потреби проведення будь-яких додаткових слідчих дій, власник майна зможе надати його на вимогу суду чи органу досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_13 , вважає, що клопотання має бути задоволено. Пояснив, що дійсно в 2021 році, разом з бабусею, придбав транспортний засіб, який зареєстрував на останню. Оскільки терміново потрібні були кошти, продав транспортний засіб ОСОБА_4 , за рекомендацією спільного знайомого. Транспортний засіб продав, на підставі довіреності за 25 000 доларів США. Оскільки інших транспортних засобів у нього на той час не було, має на утриманні двох дітей, домовився з ОСОБА_4 про оренду транспортного засобу та подальший викуп за більшу ціну. ОСОБА_4 написав розписку, довіреність не видавалась. Станом на день розгляду клопотання кошти ОСОБА_4 за транспортний засіб не виплатив, оскільки був затриманий.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про часткове скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_14 , захисник адвокат ОСОБА_6 вирішення питання про часткове скасування арешту на майно залишили на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що даний транспортний засіб в ході досудового розслідування визнано знаряддям злочину, справа на даний час знаходиться на стадії судового розгляду (дослідження письмових доказів). Можливо в ході судового розгляду виникне необхідність у проведені додаткових слідчих дій з використанням транспортного засобу, а його повернення власнику може призвести до його втрати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022, накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Peugeot», модель 3008, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) автомобіля марки «Peugeot», модель 3008, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів (знаряддя злочину) у кримінальному провадженні. Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Peugeot», модель 3008, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_4 ..

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, суд повинен врахувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_5 зазначає, що всі слідчі дії які могли бути проведені з використанням транспортного засобу завершені. Крім того, не встановлено, що транспортний засіб на який накладено арешт є предметом злочину чи отриманий незаконним шляхом. Адвокат також зазначає, що належний ОСОБА_4 автомобіль зберігається у неналежних умовах, що погано впливає на його технічні характеристики. За потреби проведення будь-яких додаткових слідчих дій, власник майна зможе надати його на вимогу суду чи органу досудового розслідування.

Станом на день розгляду клопотання, справа перебуває на стадії судового розгляду.

В даному випадкусуд погоджується з позицією адвоката про те, що з перебігом судового розгляду зменшилися ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу сторона обвинувачення має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків (втратити чи пошкодити майно), що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно, ОСОБА_4 , а саме права користуватися майном, з урахуванням перебігу розгляду кримінального провадження, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим.

Крім того, немає підстав стверджувати, що часткове скасування арешту будь-яким чином вплине на повноту судового розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду клопотання, арешт на автомобіль марки «Peugeot», модель 3008 накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи те, що кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії судового розгляду, що не виключає необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій із належним ОСОБА_4 майном, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, то арешт може бути скасовано частково, а саме, в частині скасування заборони користування майном.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просить, крім іншого, скасувати арешт на ключі до автомобіля марки «Peugeot», модель 3008, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, в ході судового розгляду клопотання, з матеріалів кримінального провадження, встановлено, що арешт на ключі до автомобіля, в ході досудового розслідування не накладався, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Крім того, вимога представника, зобов`язати відповідальну особу слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області чи іншу відповідальну особу, передати майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , не ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст. 174 КПК України. А в судовому засіданні, не здобуто доказів можливої бездіяльності слідчого чи іншої відповідальної особи, щодо повернення майна.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №0000103 від 06.06.2022 задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року, а саме: на транспортний засіб марки «Peugeot 3008», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) автомобіля марки «Peugeot 3008», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 - повернувши на відповідальне зберігання та користування власнику майна ОСОБА_15 , без права його відчуження.

В іншій частині клопотання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1