Провадження № 1-кс/947/6357/24
УХВАЛА

13.05.2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся з заявою, в який просив передати справу 947/26856/22 іншому судді, тобто фактично заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги висловивши недовіру слідчому судді, та у якості додатків, долучив, зокрема, ухвалу слідчого судді від 04.12.2023 року по справі №947/26856/22 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Будучи належним чином повідомленим про місце дату та час розгляду заяви про відвід, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, прихожу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки до розгляду та під час розгляду ним проваджень, щодо законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості розгляду проваджень та винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду питання про відвід.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_3 не містить мотивів відводу слідчому судді та сама по собі, не може бути визнана підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такою, що викликає сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження.

Інших доказів, які б свідчили про наявність зазначених обставин, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_4 обставин для відводу, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у справі №947/26856/22 (провадження №1-кс/947/6351/24) по скарзі на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1