Справа № 202/6999/24
Провадження № 1-кс/202/4379/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представників заявника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000283 від 20.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 , звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000283, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року на майно, вилучене 27.05.2024 року в ході проведення обшуку, а саме: ноутбук Asus, відеореєстратор NIKVISION, 2 катушки з капроновими нитками та металевий крючок, 7 набоїв, сигнальний пістолет, сигнальний пістолет, сигнальний пістолет, блокнот з чорновими записами, сигнальний пістолет, папка накопичувач з документацією, муляжи гранат, сигнальний пістолет, набої холості, ножі, 2 ножі, лезка з катушкою, флеш накопичувач, 2 упаковки Нової пошти, стартовий пакет з карт-холдером, постріли до сигнального пістолету, гвинтівка в чохлі, 2 шт. приціли, важіль запалу, набої, змиви в 7 паперових конвертах.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що клопотання про арешт майна було подано з порушенням строків, визначених КПК України. При цьому, ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру, а, отже, з клопотанням про арешт її майна має право звертатись лише прокурор. Дане клопотання було подано слідчим, тобто не уповноваженою на те особою. Окрім того, у даному випадку під час накладення арешту не було дотримано принципів розумності та пропорційності втручанню у право власності ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та зазначив, що на його думку, арешт накладено незаконно, з порушення строків, визначених КПК України. Так, обшук проведено 27.05.2024 року, при цьому клопотання про арешт майна було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська шляхом використання послуг підприємства «ТВІН ДМ», яке не є оператором поштового зв`язку. Окрім того, клопотання про арешт майна було подано слідчим, а не прокурором, як того передбачає кримінальне процесуальне законодавство.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримала думку свого представника та зазначила, що вилучений ноутбук потрібен їй для роботи, а без відеореєстратора, який вилучений слідчим, її родина почувається в небезпеці.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав письмові заперечення щодо клопотання про скасування арешту майна, в яких зазначено, що клопотання про арешт майна було подано з дотриманням вимог КПК України, арешт накладено обґрунтовано, оскільки вилучені предмети мають значення до досудового розслідування та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, її представників та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважає що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000283 від 20.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках якого 31.05.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.05.2024 року, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Ноутбук Asus в спец. пакеті WAR 1505675, відеореєстратор NIKVISION в спец. пакеті RAW0204658, 2 катушки з капроновими нитками та металевий крючок в спец. пакеті ICR0065300, 7 набоїв в спец. пакеті PSP 1363149, сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335465, сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335450, сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335466, блокнот з чорновими записами в спец. пакеті WAR 1505674, сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335464, папка накопичувач з документацією в спец. пакеті RAW0204661, муляжи гранат в спец. пакеті АВ 3002446, сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335467, набої холості в спец. пакеті RAW0204660, ножі в спец. пакеті QYH025698, 2 ножі в спец. пакеті QYH0255859, лезка з катушкою в спец. пакеті PSP1363153, флеш накопичувач в спец. пакеті PSP 1363152, 2 упаковки Нової пошти в спец. пакеті ICR0065301, стартовий пакет з карт-холдером в спец. пакеті PSP 1363150, постріли до сигнального пістолету в спец. пакеті RAW0204659, гвинтівка в чохлі опечатана скотч-стрічкою «Національна поліція», 2 шт. приціли в спец. пакеті QYH0255697, важіль запалу в спец. пакеті ICR0065299, набої в спец. пакеті WAR1335451, змиви в 7 паперових конвертах.

Постановою від 27 травня 2024 року, майно, вилучене 27.05.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000283.

28 травня 2024 року сторона обвинувачення, скориставшись послугами ПП «НВФ «ТВІН-ДМ» направила до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про арешт майна, вилученого 27.05.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання надійшло до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10.06.2024 року та ухвалою слідчого судді від 10.06.2024 року його повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом 72 годин.

13 червня 2024 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська після усунення недоліків, надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000283.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 року задоволено клопотання та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 27.05.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Asus в спец. пакеті WAR 1505675, відеореєстратор NIKVISION в спец. пакеті RAW0204658, 2 катушки з капроновими нитками та металевий крючок в спец. пакеті ICR0065300, 7 набоїв в спец. пакеті PSP 1363149, сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335465, сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335450, сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335466, блокнот з чорновими записами в спец. пакеті WAR 1505674, сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335464, папка накопичувач з документацією в спец. пакеті RAW0204661, муляжи гранат в спец. пакеті АВ 3002446, сигнальний пістолет в спец. пакеті WAR 1335467, набої холості в спец. пакеті RAW0204660, ножі в спец. пакеті QYH025698, 2 ножі в спец. пакеті QYH0255859, лезка з катушкою в спец. пакеті PSP1363153, флеш накопичувач в спец. пакеті PSP 1363152, 2 упаковки Нової пошти в спец. пакеті ICR0065301, стартовий пакет з карт-холдером в спец. пакеті PSP 1363150, постріли до сигнального пістолету в спец. пакеті RAW0204659, гвинтівка в чохлі опечатана скотч-стрічкою «Національна поліція», 2 шт. приціли в спец. пакеті QYH0255697, важіль запалу в спец. пакеті ICR0065299, набої в спец. пакеті WAR1335451, змиви в 7 паперових конвертах.

Рішення про накладення арешту на майно мотивовано тим, що на даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та є доказом, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а незастосування цього заходу забезпечення, створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000283.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 14.06.2024 року та у клопотанні про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що представником власника майна не наведено слідчому судді достатніх підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, арешт накладений на майно, що вилучене 27.05.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає розумності та співрозмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження стосовно особливо тяжкого злочину, забезпечує потреби досудового розслідування, виправдовує ступінь втручання у права його власників та не створює серйозних негативних наслідків.

Щодо тверджень адвоката про подання клопотання про арешт майна не уповноваженою на те особою, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено майно.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

На момент звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна стороні обвинувачено не було надано беззастережних доказів того, що вилучене майно належить саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_7 , якому в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру.

Наведене вказує на необґрунтованість посилань адвоката щодо подання клопотання про арешт майна не уповноваженою на те особою.

Надаючи оцінку доводам адвоката ОСОБА_4 про порушення строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, адвокат вказує, що клопотання було направлено підприємством, яке не є кур`єрською службою, тобто не наділено повноваженнями оператора з надання послуг поштового зв`язку.

Як встановлено, клопотання про арешт майна було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28.05.2024 року засобами поштового зв`язку, який надає ПП «Науково-виробнича фірма «ТВІН-ДМ». Дане клопотання отримано слідчим суддею 10.06.2024 року та повернуто ухвалою слідчого судді від 10.06.2024 року для усунення недоліків.

Отже, на наступний день після проведення обшуку, сторона обвинувачення засобом поштового зв`язку направила слідчому судді клопотання про арешт майна, тобто в строки та у спосіб, передбаченими ч.5 ст. 172, ст. 116 КПК України,

Повторно клопотання про арешт майна надійшло до слідчого судді 13.06.2024 року, тобто у строки визначені ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2024 року.

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «ТВІН-ДМ» має види діяльності за КВЕД-2010, зокрема, 53.20 «інша поштова та кур`єрська діяльність».

Сама по собі відсутність «ТВІН-ДМ» в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку не може бути підставою для визнання факту порушення строку звернення сторони обвинувачення з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 20 червня 2024 року по справі № 202/6609/21 повноваження підприємства на здійснення послуг поштового зв`язку повинно перевірятись, зокрема, наявністю договору про надання послуг поштового зв`язку кур`єрської служби, а також факту проведення оплати користувачем вартості цієї послуги.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідчим в даному випадку здійснені дії щодо направлення клопотання в строк, передбачений КПК України, а з огляду на важливість кримінального провадження, питання компетентності обраної служби поштового зв`язку не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки це не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Таким чином, безпідставними є твердження адвоката про відсутність у оператора поштового зв`язку - Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ТВІН-ДМ» повноважень на здійснення поштової та кур`єрської діяльності, та як наслідок, порушення строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Також слідчий суддя зазначає, що оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження та досягнення його дієвості, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 року, не відпала.

У сукупності викладеного, оскільки ОСОБА_3 та її представниками не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або те, що в подальшому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, в рамках кримінального № 0000283.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 169, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000283 від 20.01.2024 року - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 11 годині 30 хвилин 05 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1