Справа № 750/918/20
Провадження № 1-кп/750/6/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003298 від 19 травня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2018 року ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався вул. Кільцева в м. Чернігові в напрямку вул. 1-го Травня зі сторони проспекту Миру. Рухаючись у вище вказаному напрямку, 19.05.2018 року о 17 годині 00 хвилин навпроти будинку № 22 вулиці Будівельна, яка прилягає до вул. Кільцева, ОСОБА_7 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відповідно не реагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався на велосипеді «Crossride Shark» наближаючись до смуги руху автомобіля з правого узбіччя дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку важкого ступеню з вогнищами забою в правій гемісфері, травматичним субарахноідальним крововиливом над правою гемісферою, травматичним вентрикулярним крововиливом, травматичними субдуральними нашаруваннями крові конверситально над правою гемісферою, ретинальними крововиливами правого ока, саднами та забиттям м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови; закритого перелому проксимального метафазу правої ліктьової кістки, закритої травми грудної клітки з травматичним пульмонітом, закритої травми черевної порожнини з забоєм лівої нирки, саднами та забиттям м`яких тканин тулубу; саден верхніх та нижніх кінцівок, гематоми м`яких тканин внутрішньої поверхні лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 417 від 03.08.2018 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п. 12.3. (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 19.05.2018 року він керував автомобілем «Toyota Rav4», реєстраційний номер наразі не пам`ятає, білого кольору, рухався по вул. Кільцева в м. Чернігові зі сторони ЗАЗу в напрямку вул. 1-го Травня. В попутному із ним напрямку рухався велосипедист по узбіччю, якого він бачив зі спини і не одразу зрозумів, що це дитина, який різко змінив напрямок руху вліво, на проїжджу частину, він вжив всіх заходів, але наїзду не зміг уникнути, після ДТП, він зупинив автомобіль, підбіг до потерпілого і почав надавати йому допомогу, він також зателефонував до «Швидкої медичної допомоги», але поряд ще хтось також телефонував до «Швидкої», через кілька хвилин до них підбіг чоловік, який сказав, що він батько чи вітчим цієї дитини, і вони стали переносити дитину, він допомагав цьому чоловікові переносити дитину, до приїзду «Швидкої» перебував поряд, допоміг покласти дитину до автомобіля «Швидкої медичної допомоги», хотів супроводжувати дитину і до лікарні, але йому таку можливість не надали. Про те, що сталося, дуже шкодує, потерпілому відшкодував всі завдані збитки. Просив, якщо суд визнає його винним, не позбавляти його права керування транспортними засобами, бо наразі він здійснює волонтерську діяльність, відправляє вантажі із-за кордону до ЗСУ на Україну та допомагає переселенцям з України, які у зв`язку із військовими діями прибувають до Туреччини.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він пішов проводжати батька, взяв із собою велосипед, із будинку за місцем його мешкання вони з батьком вийшли та пішли направо, батько йшов, а він їхав поряд, доїхав до вул. Кільцевої, він зійшов з велосипеда і вони з батьком перейшли вул. Кільцеву, батько пішов направо на зупинку, а він наліво, до магазину поїхав по узбіччю, де був пісок, грунт, проїхав не багато, озирнувся, здається, через ліве плече, побачив, що батько на нього дивиться, він рулем не крутив, їхав рівно, в подальшому відчув удар і потім прийшов до тями лише в лікарні. Коли озирався, бачив позаду чорну машину, але та була ще далеко, про білий автомобіль наразі нічого не пам`ятає. В той час, як із ним трапилося ДТП, була світла пора доби, година четверта чи п`ята вечора. Велосипед був зручний, він знав, як на ньому їздити, на велосипеді часто їздив, не швидко, хотів покататися, заїхати до магазину, а потім перейти дорогу і поїхати додому, зазвичай, катається біля двору будинку, при цьому присутня бабуся, до цього катався у селі, міг від дому від`їхати метрів на 200-300 не більше. Після ДТП він довго лікувався, була тріщина у черепі, рука була зламана, досі іноді болить голова, 2 чи 3 рази приходили співробітники поліції, у лікарні з ним весь час була мати, потім батько йому розповів, як його збила машина.

Законний представник потерпілого, ОСОБА_9 , у судовому засіданні показала, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_8 , самого ДТП вона не бачила, бо в цей час 19.05.2018р. перебувала на роботі, є фізичною особою-підприємцем. Коли її син прийшов до свідомості, він сказав, що нічого не пам`ятає з обставин ДТП, про обставини ДТП вона знає зі слів чоловіка та свідків, які були на місці ДТП, та яким чоловік надавав свій телефон. В той день був дуже сильний дощ в районі Центрального ринку, де вона працює, у неї промокло взуття і вона попросила чоловіка, щоб той привіз їй взуття на зміну, її син, ОСОБА_8 в той день залишався вдома, бо не дуже добре себе почував, чоловік також перебував з ним вдома, потім вийшов з дому пройшов метрів, може, двісті, та зрозумів, що взуття забув, попросив сина, щоб той йому виніс, син вийшов і пішов разом з чоловіком проводити його до зупинки транспорту. Коли трапилося ДТП, вона перебувала на роботі, чоловік зателефонував їй, щоб вона викликала швидку та поліцію, бо сина збив автомобіль, водій хоче втекти, потім зателефонував, щоб вона телефонувала у поліцію, бо водій втік, свідки ДТП сказали, що водієм був ОСОБА_10 , коли вона зателефонувала до «швидкої допомоги», їй сказали, що та вже виїхала, сина відвезли в обласну лікарню в реанімацію і тому вона відразу поїхала до обласної лікарні, син був без свідомості, в тяжкому стані, як їй сказали, у грязюці, в піску, його відвезли на КТ, з`ясувалося, що у нього тяжка травма голови, забій нирки, перелом ліктьового суглобу.

На 18-й день його забрали в дитячу лікарню, йому зняли гіпс із руки, рука стала сохнути. Коли вони в подальшому звернулися до лікаря, їм сказали, що вони ходять майже рік з переломом і що гіпс з руки не треба було знімати, в подальшому вони їздили лікуватися неодноразово, навіть до м. Києва, зокрема, щодо отриманої сином травми голови у даному ДТП. Наразі син ще погано почувається, вони продовжують лікування, у нього не діє повною мірою рука, та нога, він погано ходить, не може вступити до того закладу, до якого хотів, отримані від ДТП травми перекреслили його життя. Після ДТП обвинувачений зустрічався із нею в «Макдональдсі» в м. Чернігові, сказав, що син буде лікуватися, він буде допомагати, потім обвинувачений прийшов до лікарні, просив пробачення у неї та сина, дав гроші на лікування та у відшкодування моральної шкоди, скільки точно грошей сплатив їй обвинувачений, вона не пам`ятає, але є розписки, здається 170 тисяч чи 173 тисячі гривень, вона гроші брати не хотіла, але її адвокат наполіг.

Хто саме викликав швидку, вона точно сказати не може, телефонував і чоловік, і сусідка, казали, і обвинувачений, коли вона зателефонувала сказали, що дитину вже забрали до лікарні. Чоловік казав, що обвинувачений ОСОБА_11 перший разом з ним підбіг і вони намагалися надати допомогу дитині, але в подальшому, на її думку, сина вигнали з лікарні, передчасно зняли йому гіпс, їх із сином обмовляли, більше обвинувачений не намагався надавати якусь допомогу. Їм від обвинуваченого ніяких коштів не треба. На її думку, обвинувачений не усвідомлює, що він вчинив із її сином, і так, як він поводить себе із людьми, так вести себе не можна, саджати обвинуваченого за грати їй шкода, бо обвинувачений також має дитину.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до витягу із кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003298 від 19.05.2018р., 19 травня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в м. Чернігові по вул. Кільцева трапилося ДТП за участю автомобіля марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухаючись від вул. Кільцева в м. Чернігові зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. 1-го Травня скоїв наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який рухався на велосипеді марки «Crossride Shark» по вул. Кільцева зі сторони Проспекту Миру в напрямку вул. 1 Травня в попутному напрямку із автомобілем «Toyota Rav4», в результаті ДТП велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та каретою ШМД доставлений до Чернігівської обласної лікарні, де після надання медичної допомоги перебуває в реанімаційному відділенні.

Згідно рапорту від 19.05.2018 о 17 год. 08 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.05.2018 о 17 год. 07 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, автомобіль Тойота білого кольору збив велосипедиста біля магазину «Кільцевий». Заявник ОСОБА_12 .

Згідно рапорту від 19.05.2018 о 17 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.05.2018 о 17 год. 39 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, лейтенант поліції повідомив, про ДТП з потерпілим на вул. Кільцева (біля магазину Чай-Кава) за участі Авто Тойота Рав 4 д.н.з НОМЕР_1 (яке перебуває в розшуку) та велосипедиста. Просить направити СОГ.

Згідно рапорту від 19.05.2018 о 18 год. 33 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.05.2018 о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева. До ЧОЛ ШМД направила ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_3 . Діагноз: ЗЧМГ, СГМ, перелом основи черепа, внутрішньо-черепна гематома, забій грудної клітки і черевної порожнини. Обставини: Велосипедиста збила машина на вул. Кільцева сьогодні о 17 год. 20 хв. Знаходиться в реанімації.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2018р. з додатками до нього, оглянуто ділянку місцевості по вул. Будівельна, буд. № 22 в м. Чернігові, в ході якого виявлено локалізацію пошкоджень на транспортних засобах: автомобіль «Тоyota Rav4» р.н. НОМЕР_1 - деформовано праве переднє крило, передній бампер, капот, розбите лобове скло, розбита права передня блок-фара, пошкодження лако-фарбового покриття на правому передньому крилі, зірвано пластикову накладку в районі дзеркала заднього виду (правого) та накладку правого переднього крила, зафіксовано також пошкодження на велосипеді «Crossride Shark», пошкодження рульового керма, деформація заднього колеса, пошкодження лако-фарбового покриття, виявлено також сліди гуми коліс велосипеда «Crossride Shark» на капоті та передній правій дверці, виявлено також подряпини на асфальтовому покритті проїзної частини, залишені велосипедом «Crossride Shark», а також осип часток фарби та пластикових уламків кузова автомобіля «Тоyota Rav4».

Відповідно до протоку огляду місця події від 19.05.2018р. з додатками до нього, оглянуто, зокрема, легковий автомобіль марки «Тоyota Rav4» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, який знаходиться на узбіччі дороги поблизу будинку № 22 по вул. Будівельна в м. Чернігові, в ході огляду якого виявлено та вилучено, зокрема, підголівник з водійського сидіння, підголівник з переднього пасажирського сидіння та гумові капці, важіль КПП, пляшку з-під води.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2018, ОСОБА_7 на момент огляду не перебував в стані сп`яніння.

Згідно висновку експерта № 216 від 01.06.2018р., автомобіль «Тоyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 первинно контактував передньою площиною переднього бамперу і правою стороною коробу повітря притоку на відстані 27-:44 см від лінії, яка є проекцією правої бокової площини автомобіля на дорожнє покриття, з зовнішньою стороною лівого пера амортизаційної стійки передньої вилки на шиною переднього колеса велосипеда марки «Crossride Shark». В подальшому відбувся контакт лівої ручки труби руля велосипеда з капотом автомобіля.

Кут між повздовжньою віссю велосипеда марки «Crossride Shark» по відношенню до повздовжньої вісі автомобіля «Тоyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент первинного контакту становив 50 градусів + 5 градусів. Місце первинного контакту між автомобілем «Тоyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом «Crossride Shark» поздовжньо розташоване на деякій незначній відстані перед початком розташування об`єкту 5 (осип частинок фарби та пластикових уламків автомобіля «Тоyota Rav4»), тобто на відстані близько 64,4 від лінії, яка є проекцією правого краю будівлі № 22 на повздовжню вісь дороги та поперечно розташоване на смузі для руху в напрямку вул. 1 Травня в межах 0,3-:1,55 м від правого краю проїзної частини. Більш конкретно встановити місце первинного контакту між автомобілем «Тоyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом «Crossride Shark» експертним шляхом експерту не виявилося можливим.

Згідно висновку експерта № 217 від 30.05.2018р.: 1.На момент проведення експертного огляду робоча гальмівна система автомобілю «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у технічно-працездатному стані, при якому були відсутні будь які несправності, що впливають на її основні вихідні параметри. 2.На момент проведення експертного огляду система рульового керування автомобілю «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у технічно-працездатному стані, при якому відсутні будь які несправності, що впливають на її основні вихідні параметри.

Відповідно до висновку експерта № 740 від 25.05.2018р. з додатками до нього, три сліди пальців рук розмірами 17x20 мм, 14x22 мм, 11x17 мм, два сліди одного і того ж самого пальця руки однієї особи розмірами 11x19 мм, 12x22 мм і один слід долоні руки розмірами 14x64 мм, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 19.05.2018, проведеного за фактом ДТП, яка сталася по вул. Кільцевій в м. Чернігові, придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Слід пальця руки розмірами 17x20 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 14x22 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 11x17 мм залишений мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Два сліди одного і того ж самого пальця руки однієї особи розмірами 11x19 мм та 12x22 мм залишені середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід долоні руки розмірами 14x64 мм залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з роздруківкою фотоматеріалів з камер системи відео спостереження «Мережа безпеки», які розташовані на перехресті вул. Козацька та проспект Миру, перехресті проспект Миру та Івана Мазепи, на перехресті вул. Гонча та Чернишевського, зафіксовано рух автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 за період часу з 00:00 год. 19.05.2018р. по 22:00 19.05.2018р.

Відповідно до висновку експерта № 49 від 26.06.2018р. з додатками до нього, на досліджуваному автомобілі марки Toyota Rav4, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова змінений шляхом видалення деталі з первинним номером з подальшим вварювання на її місце деталі з номером, який читається так: НОМЕР_2 . В процесі дослідження був встановлений первинний ідентифікаційний номер досліджуваного автомобіля, який читається так: НОМЕР_3 . Номер двигуна НОМЕР_4 , нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався. При перевірці по НАІС - Національній автоматизованій інформаційній системі ГСЦ МВС України, було встановлено, що автомобіль з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 значиться в розшуку з 24.06.2017 року. Дублююча табличка виготовлена та закріплена не в умовах заводу виробника. Номер двигуна НОМЕР_4 , нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався та має первинне значення.

Згідно виписки №912 від 22.05.2018 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на момент огляду о 13 год. 45 хв. 22.05.2018 ОСОБА_7 тверезий, ознак сп`яніння не має.

Відповідно до листа Управління СБ України в Чернігівській області від 25.05.2018р. № 74/3/3-2103 щодо виконання доручення, отримано дані, згідно з якими в автомобілі марки Toyota Rav4, р.н. НОМЕР_1 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебували ОСОБА_7 та інша невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 . За отриманою інформацією ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м. Чернігів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди за кермом вказаного автомобіля не перебував, також проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_7 використовує абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_5 , а ОСОБА_14 використовує абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_6 .

Відповідно до листа Управління СБ України в Чернігівській області від 31.05.2018р. № 74/3/3-2156, відділом БКОЗ Управління в результаті виконання доручення № 35/12/3298 вих.18 від 22.05.2018р. за кримінальним провадженням 10003298 від 19.05.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 135 КК України, було проведено аналіз інформації, яка наявна на камерах відео спостереження «Мережа безпеки» (ГУНП в Чернігівській області), відповідно до яких автомобіль марки «Toyota Rav4», р.н. НОМЕР_1 19.05.2018р. фіксувався на наступних камерах спостереження: 13 год. 32 хв. перехрестя вулиць Козацької та Героїв Чорнобиля, напрямок руху в сторону центра міста; 14 год. 35 хв. перехрестя вулиць Козацької та Герої в Чорнобиль напрямок руху в сторону центра міста; 14 год. 38 хв. перехрестя проспекту Миру та вул. І. Мазепи, напрямок руху до початку вулиці Київської; 14. год. 40 хв. перехрестя вулиці Гончої та проспекту Перемоги, вказаний автомобіль повертав з вулиці Гончої на проспект Перемоги в напрямку району «П`яти кутів»; 14 год. 41 хв. проспект Миру. Поблизу будинку 111, рух в напрямку «П`яти кутів»; 14 год. 56 хв. перехрестя вулиць Генерала Бєлова та Генерала Пухова напрямок руху в сторону гіпермаркету «Епіцентру»; 15 год. 02 хв. виїзд з м. Чернігів в с. Новоселівка в напрямку м. Мена Чернігівської області; 16 год. 33 хв. 45 сек. вказаний автомобіль було зафіксовано на в`їзді і м. Чернігів з с. Новоселівка; 16 год. 33 хв. 59 сек. вказаний автомобіль на перехресті повернув на вулицю Малиновського. У подальшому автомобіль марки «Toyota Rav4» р.н. НОМЕР_1 більше на камерах відеоспостереження не фіксувався.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2018р. з додатком до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , останньому було запропоновано вказати місце та розташування велосипеда, з якого він розпочав рух до моменту наїзду на нього транспортного засобу, на що той добровільно погодився та в присутності понятих в ході проведення вимірювань було встановлено, що велосипед в момент початку руху розташовувався відстані 1,5м від переднього колеса та на 1,5 м від заднього колеса до фарообразної частини та на відстані 0.0 м від осі заднього колеса до опори № 79, ОСОБА_8 також було запропоновано показати місце, де автомобіль скоїв на нього наїзд, на що той погодився та проїхавши по узбіччю проїзної частини, відмітивши тим самим свій рух до моменту ДТП, зупинився в місці скоєння на нього наїзду. В ході проведення вимірювань було встановлено, що місце наїзду розташовується на узбіччі проїзної частини та в цей час знаходився на відстані 2,1 м. від попереднього колеса, 1,98 м від заднього колеса до краю проїзної частини, а також на відстані 38,6м від рогу будинку № 22 по вул. Будівельній, крім цього, в ході проведення вимірювань було встановлено, що велосипедист ОСОБА_8 від місця початку руху до місця скоєння на нього наїзду, подолав по узбіччю відстань 95,4м, також потерпілому було запропоновано вказати швидкість, з якою він рухався в момент скоєння на нього наїзду, на що він погодився та в ході вимірювань було встановлено, за які проміжки часу велосипедист ОСОБА_8 , керуючи велосипедом «Аіст» рухаючись по асфальтовому покриттю долає відстань 10 м., в подальшому всі вимірювання були відображені схематично, також ОСОБА_8 вказав, що напрямок та траєкторію руху не змінював, в момент наїзду він змінив напрямок руху в правий бік.

Відповідно до висновку експерта № 417 від 03.08.2018р.: згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у ОСОБА_8 , 2007р.н„ маються тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку важкого ступеню з вогнищами забою в правій гемісфері, травматичним субарахноїдальним крововиливом над правою гемісферою, травматичним вентрикулярним крововиливом, травматичними субдуральними нашаруваннями крові конвекситально над правою гемісферою, ретинальними крововиливами правого ока, саднами та забиттям м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови. Також у нього маються закритий перелом проксимального метафізу правої ліктьової кістки, закрита травма грудної клітки з травматичним пульмонітом, закрита травма черевної порожнини з забоєм лівої нирки, саднами та забиття м`яких тканин тулубу. Крім того у нього маються садна верхніх та нижніх кінцівок, гематома м`яких тканин внутрішньої поверхні лівого стегна. Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, по давності утворення, можуть відповідати даті 19.05.2018р та умовам, зазначеним в ухвалі суду про призначення даної експертизи і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 03.09.2018р. з додатком до нього, було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), що знаходиться у оператора мобільних телекомунікацій ТОВ лайфсел та вилучено копію зазначеної інформації в електронному вигляді

Відповідно до висновку експерта № 354 від 04.10.2018р., в показаннях свідка ОСОБА_8 , наданих під час проведення слідчого експерименту за його участю від 09.07.2018р. в частині розташування велосипеда на момент первинного контакту в межах узбіччя з урахуванням висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 216 від 01.06.2018р. вбачається технічна неспроможність.

Відповідно до висновку експерта № 10-1/1650 від 13.02.2019р. з додатком до нього, при дослідженні наданих на дослідження фрагмента марлі зі згортка з написом: «К», зі змивом з керма (об`єкт № 1), фрагмента марлі, зі змивом з керма (об`єкт № 2) та ручці КПП (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на фрагменті марлі зі згортка з написом: «ЦК», зі змивом з керма (об`єкт № 1), на фрагменті марлі, зі змивом з керма (об`єкт № 2) та на ручці КПП (об`єкт № 3). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на фрагменті марлі зі згортка з написом: «К», зі змивом з керма (об`єкт № 1), є змішані містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб, та не придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на фрагменті марлі, зі змивом з керма (об`єкт № 2), належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на ручці КПП (об`єкт № 3), належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі (таблиця 1.1, додаток1).

Відповідно до довідки-аналізу УОТЗ ГУНП в Чернігівській області від 11.10.2018р. № 2198/124/12/01/18, було опрацьовано технічну інформацію про з`єднання абонента НОМЕР_7 цу період часу з 19.05.2018р. 00:00 год. до 19.05.2018р. 21:53 год., встановлено, що вказаний абонентський номер за цей час працював тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_8 , встановлені адреси базових станцій, на яких він реєструвався у вказаний період часу та з якими номерами спілкувався.

Відповідно до висновку експерта № 4762/18-24 від 08.02.2019р. з додатками до нього, у початковій фазі зіткнення у взаємному контакті перебували правий передній кут кузова автомобіля TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 (правий нижній кінець переднього бампера) з лівим пером вилки переднього колеса велосипеда «CROSSRIDE SHARK», капоту моторного відділення автомобіля з лівим габаритом рульової труби велосипеда та майже одночасно лівого переднього крила автомобіля з зігнутою лівою нижньою кінцівкою тіла велосипедиста, лівої бічної поверхні правого переднього колеса автомобіля з лівою педаллю велосипеда. У початковій фазі мало місце близьке до перехресного зіткнення автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_1 та велосипеда «CROSSRIDE SHARK», при якому кут між поздовжніми геометричними осями транспортних засобів складав близько 45% виміряний від поздовжньої геометричної осі автомобіля проти ходу стрілки умовного годинника. Поперечно місце зіткнення автомобіля TOYOTA RAV 4» д.н. НОМЕР_1 та велосипеда «CROSSRIDE SHARK» знаходиться лівіше від першого сліду контактування велосипеда з опорною поверхнею автодороги, тобто не ближче ніж на відстані 0,5м від правого краю проїзної частини автодороги. Поздовжньо місце первинного контакту автомобіля і велосипеда знаходиться на деякій відстані перед початком осипу частинок фарби та пластикових уламків автомобіля, позначених на схемі до протоколу огляду місця ДТП цифрою 5. Визначити експертним шляхом точніше розташування місця зіткнення автомобіля і велосипеда не надається за можливе із-за недостатності слідових ознак для цього.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 19.06.2019р., оглянуто транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA RAV 4», 2014 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , на момент огляду зовнішньої частини даного автомобіля маються наступні пошкодження: деформовані праве переднє крило, передній бампер та капот; розбите лобове скло та права передня блок-фара; пошкоджено лакофарбове покриття на правому передньому крилі; зірвано пластикову накладку в районі правого дзеркала заднього виду та накладку правого переднього крила з кріпленням.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2019р. з додатками до нього за участю свідка ОСОБА_15 , в ході слідчого експерименту останній показав розташування велосипедиста та автомобіля TOYOTA RAV 4 відносно один одного та до проїжджої частини до моменту ДТП, свідок показав, що до моменту ДТП велосипедист рухався прямолінійно по узбіччю дороги паралельно до проїжджої частини, автомобіль марки TOYOTA RAV 4 рухався в одному напрямку з велосипедистом, прямолінійно по проїжджій частині зі сторони просп.. Миру в бік вул. 1 Травня м. Чернігова, велосипедист перед ДТП змінив напрямок руху вліво, в бік проїжджої частини, свідок показав також розташування велосипедиста під час зміни напрямку руху та в момент наїзду на нього автомобіля, в ході проведення вимірювання було встановлено, що відстань від осі переднього колеса лівої частини велосипеда до проїжджої частини в момент ДТП становить - 0,62м., а від осі заднього колеса лівої частини велосипеда 1, 13 м. Відстань від осі переднього колеса лівої частини велосипеда перед зміною напрямку руху до осі переднього колеса лівої частини велосипеда в момент наїзду на нього автомобілем по відношенню до проїжджої частини становить 4,90м. Свідок ОСОБА_15 також продемонстрував швидкість велосипедиста до моменту наїзду та показав розташування автомобіля TOYOTA RAV 4 на проїжджій частині до моменту зімни напрямку руху велосипедистом та розташування вказаного автомобіля в момент наїзду (ДТП), також показав, що автомобіль TOYOTA RAV 4 перед наїздом на велосипедиста змінив напрямок руху вправо в бік узбіччя та в присутності понятих та показав розташування даного автомобіля на проїжджій частині в момент наїзду (ДТП)., а також показав те, що даний автомобіль перед наїздом на велосипедиста швидкість не змінював, та не гальмував.

Відповідно до висновку експерта № 330 від 17.09.2019р., в умовах місця події, викладених в ухвалі, водій автомобіля Тойота з моменту зміни напрямку велосипеда в напрямку смуги руху автомобіля Тойота мав технічну можливість уникнути події даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування з гранично допустимої швидкості руху 50 км/год з повною зупинкою до місця первинного контакту, тобто шляхом нормативного виконання вимог п. 12.4, п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10.) ПДР. В умовах місця події, викладених ухвалі, водій автомобіля Тойота повинен був діяти в відповідності до нормативних технічних вимог п.12.4, п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10.) ПДР. В умовах місця події, викладених в ухвалі, з технічної точки зору, між діями водія автомобіля Тойота в умовах місця події та виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди вбачається наявність причинного зв`язку.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1291/19-24 від 23 квітня 2019р., показання неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , надані ним під час проведення слідчого експерименту від 09.07.2018р., щодо поперечного та повздовжнього розташування місця первинного контакту велосипеда та легкового автомобіля є технічно не спроможними Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , надані ним під час проведення слідчого експерименту від 09.07.2018р. щодо швидкості керованого ним велосипеда безпосередньо при наближенні до місця зіткнення з легковим автомобілем, можуть бути технічно спроможними.

Відповідно до висновку експерта № 476 від 21.11.2019р., в умовах місця події, викладених в постанові, водій автомобіля Тойота з моменту зміни напрямку велосипедиста в напрямку смуги руху автомобіля Тойота мав технічну можливість уникнути події даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування з гранично допустимої швидкості руху 50 км/год. з повною зупинкою до місця первинного контакту, тобто шляхом нормативного виконання вимог п. 12.4, п. 12.3 ( з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10.) ПДР. В умовах місця події, викладених в ухвалі водій автомобіля Тойота повинен був діяти в відповідності до нормативних технічних вимог п.12.4, п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10.) ПДР. В умовах місця події викладених в ухвалі, з технічної точки зору, між діями водія автомобіля Тойота в умовах місця події та виникненням події даної дружньо-транспортної пригоди вбачається наявність причинного зв`язку.

Висновок експерта № СЕ-19/125-21/4245-ІТ від 21.05.2021р., наданий стороною захисту, не спростовує вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке йому інкримінується, оскільки такий суперечить як показанням обвинуваченого, так і іншим матеріалам справи, які були досліджені в ході судового розгляду.

Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, оцінюючи зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за вказаних обставин вважає, що інкриміноване ОСОБА_7 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження.

Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами наведених вище доказів суд не вбачає.

Також суд не вбачає підстав для виключення документів з числа доказів як недостовірних, а саме протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 19.06.2019р., а також всіх похідних від нього доказів у виді експертиз № 330 від 17.09.2019р. та № 476 від 21.11.2019р. відповідно до клопотання захисника ОСОБА_5 , яке було подане захисником ОСОБА_6 , у зв`язку із чим відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що обвинувачений дуже жалкує з приводу вчинення кримінального правопорушення, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, повне добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його молодий вік, сімейний та майновий стан, стан його здоров`я згідно наявних даних, що він на обліку в наркологічному відділенні ЧОПНЛ не перебуває і раніше не перебував, за медичною допомогою до психіатра в психіатричне диспансерне відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні не звертався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ЦРЛ не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, є волонтером, керівником БФ «Добродія» в Туреччині, має подяку за чуйність, гуманність, щиру благодійну допомогу та особистий внесок у розвиток української культури за кордоном, має дітей 2017р.н. та 2022р.н., зміст досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як середні, та орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб, думку законного представника потерпілого, зокрема, відповідно до заяви від 31.03.2023р., відповідно до якої вона та її син вибачили обвинуваченого, який повністю компенсував витрати на лікування потерпілого та заподіяну моральну шкоду, будь-яких претензій майнового чи матеріального характеру вона та потерпілий до обвинуваченого не мають, та за наявності підстав просить призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу та не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, приймаючи до уваги також відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 286 КК України, та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу та без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов прокурором в інтересах КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради на суму 16859 грн. 55 коп. до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення витрат закладу охорони здоров`я, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_8 , оскільки той з приводу отриманих тілесних ушкоджень внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради з 19.05.2018р. по 01.06.2018р. та вказана сума коштів була витрачена на його лікування згідно довідки КНП «Чернігівська обласна лікарня» від 22.11.2019р. № 3-05/427.

У кримінальному провадженні також заявлено цивільний позов прокурором в інтересах КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради на суму 9101 грн. 50 коп. до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_8 , оскільки той з приводу отриманих тілесних ушкоджень внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня» з 01.06.2018р. по 18.06.2018р. та вказана сума коштів була витрачена на його лікування згідно довідки КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня» від 21.11.2019р. № 35-30/692.

Обвинувачений просив залишити ці цивільні позови без розгляду, повідомивши, що він відшкодував всі витрати на лікування потерпілого, повністю відшкодував заподіяну шкоду. Повне відшкодування витрат на лікування потерпілого вбачається також із заяви законного представника потерпілого від 31.03.2023р.. Крім цього суду не надано діючих на даний час реквізитів, за якими має перераховуватися вказані суми коштів. У зв`язку із наведеним вказані цивільні позови слід залишити без розгляду.

У провадженні наявні документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 42514 грн. 31 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2018 року на автомобіль марки «Тоyota Rav4» р.н. НОМЕР_1 , є скасованим повністю ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.08.2019 року.

Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та із застосуванням ст.. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора в інтересах КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 42514 грн. 31 коп. (сорок дві тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 31 коп. витрат на залучення експертів.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виключення документів із числа доказів як недостовірних - відмовити.

Речові докази:

-велосипед «Crossride Shark» - повернути власнику;

-автомобіль марки «Тоyota Rav4» р.н. НОМЕР_1 , підголівник з водійського сидіння, підголівник з переднього пасажирського сидіння, ручку коробки перемикання передач з автомобіля марки «Тоyota Rav4» р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику;

-гумові капці та пляшку з можливими слідами рук, волосся з лобового скла, мікрочастки з сидіння водія, змиви з керма - знищити;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 - повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1