Справа №295/6864/24
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого 2-го СВ (з дислокації у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.01.2024р. про закриття кримінального провадження №0000073,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову ст. слідчого 2-го СВ (з дислокації у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.01.2024р. про закриття кримінального провадження №0000073.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема,ст.. cлідчий не провів перехресний допит (очну ставку) скаржника з поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не провів слідчий експеримент, не надав оцінки наявним у матеріалах справи доказам, особливо електронним файлам з нагрудного відео реєстратору поліцейського, не дослідив фото- та відеозапис з приладу Trucam та не зробив порівнянь зазначених на них топографічних координат GPS і елементів дорожньої обстановки зі схемою організації дорожнього руху на ділянці автомагістралі М-21, де відбулись події по справі, не виконав вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 11.12.2023 року, а також не надав оцінку наступним обставинам:

чому на відеофайлі з нагрудного реєстратора поліцейського, останній починає рух до автомобілю, у якому я перебував, об 20.19, а фото- та відеофайл з приладу Trucam на яких зображено вказаний автомобіль, з`явились об 20.24, тобто через приблизно шість хвилин після зупинки авто поліцейськими;

чому на фото з приладу Trucam топографічна точка, ніби то, вчинення правопорушення вказана як 187 км АДМ-21, а у постанові про вчинення адміністративного правопорушення вказана точка 187 км +500 м АДМ-21;

чому зафіксовані елементи дорожньої обстановки з фото- та відео приладу Trucam із зазначеною на них точкою виміру швидкості 187 км АДМ-21 не відповідають схемі організації дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Житомирській області на вказаній ділянці;

чому координати СР5, що зазначені на фото з приладу Trucam при практичному застосуванні не відповідають точці 187 км АДМ-21;

чому поліцейськими застосовано прилад Trucam на АДМ-21 попри пряму заборону такого застосування згідно п. 2.7 Додатку 1 до Доручення Департаменту патрульної поліції «Про використання лазерного вимірювача швидкості Trucam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху» від 04.10.2018 року;

чому о 20.30 згідно відеофайлу з нагрудного реєстратора поліцейського, останній повідомляє ОСОБА_3 і про адміністративне затримання, однак, протримавши мене на місці події більше двох годин, відповідного протоколу не склав;

В судове засідання слідчий не з`явився, надав матеріали кримінального провадження. Скаржником подано заяву про розгляд скарги у його відсутність. Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови ст. слідчого 2-го СВ (з дислокації у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.01.2024р. про закриття кримінального провадження, у провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження №0000073 від 29.09.2020,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

Разом з тим як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2022р. ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 р. по справі № 761/21513/20 заяву ОСОБА_3 від 16.08.2021 р. про винесення окремої ухвали задоволено. Про наведені у заяві факти щодо порушення закону поліцейськими батальйону УПП у Житомирській області ДПП ОСОБА_5 і ОСОБА_6 довести до відома керівництва Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою гр. ОСОБА_3 про неправомірні, на думку заявника, дії працівників Управління патрульної поліції в Житомирській області (далі УПП в Житомирській області) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 10.07.2020 р.

Досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000073 від 29.09.2020 р. внесені до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України проводилося Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Постановою старшого слідчого 2-го СВ (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 30.12.2021 закрито кримінальне провадження №0000073 від 29.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2022р. задоволено, ухвалу скасовано та скасовано постанову старшого слідчого 2-го СВ (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 30.12.2021 закрито кримінальне провадження №0000073 від 29.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України. Скасовуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції вказав, що слідчим не надано оцінки доводам скаржника та даним відеозаписів події.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ст. слідчого 2-го СВ (з дислокації у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.01.2024р. про закриття кримінального провадження №0000073, слідчим не виконано вказівок постановою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2023 року, а саме не надано оцінки доводам скаржника та даним відеозаписів події, а лише досліджено оптичний носій інформації наданий ОСОБА_3 , та не досліджено відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.

Разом з тим, потребують оцінки наступні доводи скаржника:

чому на відеофайлі з нагрудного реєстратора поліцейського, останній починає рух до автомобілю, у якому я перебував, об 20.19, а фото- та відеофайл з приладу Trucam на яких зображено вказаний автомобіль, з`явились об 20.24, тобто через приблизно шість хвилин після зупинки авто поліцейськими;

чому на фото з приладу Trucam топографічна точка, ніби то, вчинення правопорушення вказана як 187 км АДМ-21, а у постанові про вчинення адміністративного правопорушення вказана точка 187 км +500 м АДМ-21;

чому зафіксовані елементи дорожньої обстановки з фото- та відео приладу Trucam із зазначеною на них точкою виміру швидкості 187 км АДМ-21 не відповідають схемі організації дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Житомирській області на вказаній ділянці;

чому координати СР5, що зазначені на фото з приладу Trucam при практичному застосуванні не відповідають точці 187 км АДМ-21;

чому поліцейськими застосовано прилад Trucam на АДМ-21 попри пряму заборону такого застосування згідно п. 2.7 Додатку 1 до Доручення Департаменту патрульної поліції «Про використання лазерного вимірювача швидкості Trucam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху» від 04.10.2018 року;

чому о 20.30 згідно відеофайлу з нагрудного реєстратора поліцейського, останній повідомляє ОСОБА_3 і про адміністративне затримання, однак, протримавши мене на місці події більше двох годин, відповідного протоколу не склав

Зважаючи на невиконання слідчим вимог постанови Житомирського апеляційного суду від 17.05.2023 р. в частині дослідження відеозаписів, оцінки доводам скаржника, слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин проведене слідчим досудове розслідування не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого 2-го СВ (з дислокації у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.01.2024р. про закриття кримінального провадження №0000073.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1