Справа № 947/9581/24
Провадження № 1-кс/947/3977/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000223 від 11.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0000223 від 11.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_5 зазначає, що на його думку на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна та його подальшого зберігання на майданчику тимчасового утримання відпала, оскільки, за даними слідчого, усі експертні дослідження з вказаним автомобілем уже проведено, а подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, без забезпечення належних умов зберігання, лише призведе до погіршення його технічного стану. У зв`язку із чим, власник майна зазначає, що накладений арешт в частині користування й зберігання майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів повинен бути скасований, а належний ОСОБА_5 автомобіль переданий йому на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні власник майна та його представник вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, водночас від останнього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що станом на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні проводиться судова авто технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ. Враховуючи, що проведення такої експертизи ще не закінчено, не проведені усі дії, необхідні для дослідження вказаного транспортного засобу, а також у кримінальному провадженні не прийнято остаточне рішення, відповідно до глави 24 КПК України, прокурор зазначив, що на теперішній час є необхідність у збереженні автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів. Прокурор просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності та у задоволенні такого клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового засідання та враховуючи заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як вбачається із заяви прокурора, в рамках кримінального провадження №0000223 від 11.02.2024 проводиться судова автотехнічна експертиза, висновок в рамках якої наразі не отримано.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою заперечення прокурора щодо задоволення клопотання власника транспортного засобу, у зв`язку із обґрунтованою необхідністю у збереженні автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, а висновок експерта (експертів) не отримано, слідчий суддя приходить до переконання, що дане клопотання на теперішній час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000223 від 11.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1