Номер провадження № 1-кс/756/2180/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилучених речей і документів, скасування арешту та повернення вилученого майна у кримінальному проваджені, внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647,

УСТАНОВИВ:

20.09.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилучених речей і документів, скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000647.

В обґрунтування клопотання предстаником зазначається, що 12.09.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком, з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, магнітних та інших носіїв інформації, мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, сім-карток, якщо вони містять інформацію про діяльність ТОВ «РДТЕХ», ТОВ «ОС Консалтінг», ТОВ «БСС Україна», ТОВ «Бізнес-програмне забезпечення», ТОВ «ВІ-Порт», ТОВ «Сінсет», ТОВ «БМС Консалтінг», ТОВ «БМС Сервіс», записників, блокнотів, копій та оригіналів документів про надання комп`ютерно - технічних послуг зазначеними товариствами, обставини придбання ними програмного забезпечення, його обслуговування, зберігання, переміщення, збут, фінансово - господарських документів, документів щодо імпортно - експертних операцій, бухгалтерського обліку, податкової звітності, угод, контрактів, специфікацій, сертифікатів, розрахунків, рахунків, платіжок, чеків, банківських квитанцій, ордерів, актів виконаних/наданих робіт/послуг, актів приймання - передачі, видаткових, товарно - транспортних, податкових та інших накладних, довіреностей, листів, повідомлень.

В клопотанні представник також зазначає, що слідчим суддею не надано дозволу на вилучення, зокрема, але не виключно, коштів, оскільки слідчим не обґрунтовано їх значення в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 20.09.2022 на підставі вказаної ухвали слідчого судді, було вилучено грошові кошти та інші речі і документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких слідчим суддею не надавався. Крім того, вже в судовому засіданні представником було уточнено вимоги клопотання, оскільки стало відомо, що ухвалою від 06.10.2022 слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , який він просить скасувати.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, підтвердив наведені в клопотанні обставини. Крім того, звернув увагу, що кримінальне провадження, внесене 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000647 здійснювалось СУ ГУСБУ в Автономній Республіці Крим та внесено до ЄРДР було з кваліфікацією ч.3 ст.28 ч. ст.330, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191 КК України. У квітні 2023 було змінено підслідність та подальше досудове розслідування здійснюється Оболонським УП НПУ в м.Києві та кваліфікація за ст. 330 КК України вже відстуня. З вказаного часу органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої процесуальної дії, а вилучене та тимчасово вилучене, арештоване майно продовжує утримуватись та не повернуто його власнику ОСОБА_5 . Крім того, грошові кошти, вилучені під час обшуку 20.09.2022 є спільними подружжя ОСОБА_5 , що підтверджується наданими деклараціями та наразі є гостра необхідність їх використання, оскільки чоловік ОСОБА_5 хворіє на тяжку хворобу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, суду повідомив, що дійсно Оболонським УП НПУ в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000647, але через велику кількість матеріалів, які було отримано від попереднього слідчого органу, слідчі дії наразі не проводяться. Майно, щодо якого представник звернувся із клопотанням про скасування арешту та повернення є речовими доказами, грошові кошти арештовано ухвалою слідчого судді. Інші речі та документи було визначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та є вилученим майном.

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № №0000647. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання, яке подане представником третьої особи ОСОБА_3 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, за наслідками розгляду клопотання слідчого з ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим 12.09.2022 судом надано дозвіл на обшук житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, магнітних та інших носіїв інформації, мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, сім-карток, якщо вони містять інформацію про діяльність ТОВ «РДТЕХ», ТОВ «ОС Консалтінг», ТОВ «БСС Україна», ТОВ «Бізнес-програмне забезпечення», ТОВ «ВІ-Порт», ТОВ «Сінсет», ТОВ «БМС Консалтінг», ТОВ «БМС Сервіс», записників, блокнотів, копій та оригіналів документів про надання комп`ютерно - технічних послуг зазначеними товариствами, обставини придбання ними програмного забезпечення, його обслуговування, зберігання, переміщення, збут, фінансово - господарських документів, документів щодо імпортно - експертних операцій, бухгалтерського обліку, податкової звітності, угод, контрактів, специфікацій, сертифікатів, розрахунків, рахунків, платіжок, чеків, банківських квитанцій, ордерів, актів виконаних/наданих робіт/послуг, актів приймання - передачі, видаткових, товарно - транспортних, податкових та інших накладних, довіреностей, листів, повідомлень. Та відмовлено, зокрема, у дозволі на відшукання та вилучення коштів, інших речей та документів без індивідуальних чи родових ознак.

З протоколу обшуку від 20.09.2022 вбачається, що проводився обшук на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2022 у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення було надано вказаною ухвалою, а також предмети, схожі на грошові кошти у сумі 80000 доларів США, 33000 Євро, 75000 грн.

При цьому, також видно, що обшук проводився у присутності ОСОБА_5 (заявника - третьої особи) та її чоловіка - ОСОБА_7 , тобто за місцем проживання останніх.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.10.2022 накладено арешт на предмети, схожі на грошові кошти у сумі 80000 доларів США; 33000 Євро; 75000 грн., які було вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У ході судового розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя встановив наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.

У цьому аспекті також варто зазначити, що досудове розслідування проводилось за заявою та перевіркою обставин вказаних в ній, та з того часу жодній особі не було повідомлено про підозру. А особа, щодо якої проводився обшуку за місцем її проживання, має необхідність у витратах на лікування чоловіка, який хворіє на тяжку хворобу, законність на належність цих коштів підтверджена документами та не ставилась під сумнів учасниками судового розгляду.

Наведе свідчить, що в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що подальший арешт грошових коштів є безпідставний, а отже наразі подальша потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала, що свідчить про необхідність задоволення клопотання.

Щодо іншого майна, яке є предметом розгляду клопотання представника, слід зазначити, що майно, на яке прямо надано дозвіл на вилучення дійсно не є тимчасово вилученим, що вбачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України. Між тим, дозвіл на вилучення майна (речей та документів) не є тотожним арешту, бо єдиним інститутом тимчасового обмеження в праві титульного володіння майном є арешт, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, і може бути застосованим лише за рішенням суду (слідчим суддею), відповідно до передбаченої законом процедури (визначеної статтями 170-174 КПК України).

При цьому слід урахувати, що надаючи дозвіл на вилучення під час обшуку майна, судом вирішується питання - чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи. А при наданні дозволу на вилучення, судом звісно перевіряється можливість певного майна бути речовим доказом, як і зазначаються його певні родові ознаки. Однак незважаючи на це, саме судом має бути перевірено подальша доцільність та вид обмеження на мирне володіння майном. Така доцільність може мати місце звісно лише в порядку арешту, бо це не лише визначено законом, а й відповідає загальним засадам кримінального процесу.

Слід також зазначити, що доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України є фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути представлені одним з видів доказів, зокрема речовими доказами, письмовими. Це також кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

А отже, ураховуючи надані матеріали досудового розслідування, на думку суду, указаним в клопотанні та вилученим під час проведення обшуку на підставі рішення суду речам та документам, у розумінні цього кримінального провадження - надано статус речових доказів. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України такі речові докази мають зберігатися органом досудового розслідування.

Однак, з дня вилучення вказаних представником речей і документів - 20.09.2022, минуло більше року, а матеріали досудового розслідування свідчать, що арешт на вилучені речі та документи не накладався, і власникові вони не повертались, що суперечить ч. 1 ст. 100 КПК України. Ці висновки суду також ґрунтуються на позиції прокурора, яку він засвідчив у судовому засіданні.

Крім того, вилучені речі та документи стосуються також правомірної діяльності підприємств, доки не доведено зворотнє, членів її родини тощо. Крім того за даний час , виходячи із наданих матеріалів досудового розслідування, вилучені речі та документи навіть не було оглянуто.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До таких засад також відноситься і ч. 1 ст. 28 КПК України, якою визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Наведене свідчить, що протягом досудового розслідування, з моменту вилучення майна, повинні бути виконані вимоги ч. 1 ст. 100 КПК України, або статей 170-174 КПК України, тобто - невідкладно повернуті вилучені речові докази, або накладення на них арешту з підстав та в порядку, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170, частин 1-3 ст. 171, статей 172- 173 КПК України, після виконання усіх дій, пов`язаних з оглядом, описом тощо (ч. 2 ст. 100 КПК України).

Тобто, наразі, на думку суду, порушено будь-які визначені законом розумні строки, зокрема строки протягом яких не виконано приписи ч. 1 ст. 100 КПК України.

Наведені висновки свідчать, що подане представником третьої особи ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_5 , клопотання про скасування арешту майна та повернення вилученого майна, слід задовольнити частково. Зокрема слід задовольнити клопотання про скасування арешту з грошових коштів, зазначених в клопотанні, але відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки на інше, наведене в клопотанні майно та документи, арешт не накладався, але зобов`язав слідчого у рамках кримінального провадження, внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647, повернути їх ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 2, 7, 64-2, 94, 98, 100, 110, 131, 132, 170-175, 234, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про повернення вилучених речей і документів та скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000647 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000647, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.10.2022 на предмети, схожі на грошові кошти різними номіналами загальною сумою (33 тридцять три ) тисячі Євро, 80 (вісімдесят ) тисяч доларів США та 75 (сімдесят п`ять) тисяч у 17 (сімнадцяти) пачках, перемотаних резинками, який полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, та повернути їх ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого у рамках кримінального провадження, внесеного внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000647, повернути речі та документи, вилучені під час проведення 20.09.2022 обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме : печатку ТОВ «Сінсет», ідентифікаційний код 30636241 у чорному чохлі; .

-мобільний телефон iPhone 10, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером телефон НОМЕР_2 у прозорому чехлі;

- флеш - накопичувач срібного кольору Kingston Data Traveler 32 gb;

- флеш - накопичувач сріблястого кольору з написом USB Flash Drive CN-USB20BFDO256A;

- флеш - накопичувач сріблястого кольору із чорним шнуром із написом Kingston Data Travel;

- флеш - накопичувач сріблястого кольору Kingston Data Travel 16 GB з жовтою біркою з написом «бух.резерв»;

-жорсткий диск червоно-чорного кольору з написом 750 g 1B з дротом-перехідником;

-жорсткий диск чорного кольору TOSHIBA s/n Z6HATFK5TZM7 з перехідником;

-жорсткий диск Transcend 1TB B197702174 із перехідником;

-ноутбук Asus model VX433FAC s/n KCNOCV01239549E MFD:2019-12 (із зарядним пристроєм);

-аркуш паперу із написом «ключи» та даними логінів та паролів;

-акт № 4 прийомки - здачі виконаних послуг до Договору № 412-05/21 про виконання робіт від 12.05.2021 на 1 арк.;

-замовлення на надання послуг № 4 до Договору № 412-05/21 про виконання робіт від 12.05.2021 на 1 арк.;

-акт № 5 прийомки - здачі виконаних послуг до Договору № 412-05/21 про виконання робіт від 12.05.2021 на 1 арк.;

-замовлення на надання послуг № 5 до Договору № 412-05/21 про виконання робіт від 12.05.2021 на 1 арк.;

-акт № 4 прийомки - здачі виконаних робіт до Договору № 412-05/21 про виконання робіт від 12.05.2021 на 1 арк.;

-замовлення на надання послуг № 4 до Договору № 412-05/21 про виконання робіт від 12.05.2021 на 1 арк.;

-акт № 5 прийомки - здачі виконаних послуг до Договору № 412-05/21 про виконання робіт від 12.05.2021 на 1 арк.;

-замовлення на надання послуг № 5 до Договору № 412-05/21 про виконання робіт від 12.05.2021 на 1 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1