Провадження № 1-кп/638/928/24
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні № 00001609 від 26 червня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001609 від 26.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2024 року призначено по справі 638/12755/23 повторний слідчий експеримент з метою перевірки відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме описаному обвинуваченим, під час допиту у якості підозрюваного, механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та можливості їх завдання саме ОСОБА_5 . Проведення слідчого експерименту доручено слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

23.05.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол проведення слідчого експерименту та додаток у вигляді флеш-носія з відеозаписом проведеного слідчого експерименту.

У судовому засіданні 27.06.2024 захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи у справі, обґрунтоване наступним.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у судовому засіданні 27 червня 2024 року судом було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2024, призначеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/12755/23, а також досліджено відеозапис цього експерименту.

За результатами проведення слідчого експерименту фактично було встановлено неможливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у спосіб, зазначений в обвинувальному акті від 15.09.2023.

Під час досудового розслідування за результатами проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 11.08.2023 було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 . На вирішення експерта було поставлено питання «Чи відповідають об`єктивним даним покази дані підозрюваним ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту 09.08.20223 стосовно механізму нанесення тілесних ушкоджень, які виявлено у потерпілого ОСОБА_6 .?»

У висновку експерта № 12-23/13Брт/23 від 22.08.2023 дослівно повторені висновки, що містяться у попередніх судово-медичних експертизах по даному кримінальному провадженню, щодо переліку тілесних ушкоджень, що були виявлені на трупі ОСОБА_6 та зазначено, що причиною смерті ОСОБА_6 явилась механічна асфіксія, що розвинулась внаслідок здавлення органів шиї петлею та не виключено утворення вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при тих обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 при проведенні відтворення обстановки та обставин подій, зазначених на флеш носії.

Разом з тим, оскільки висновки, викладені у висновку експерта № 12-23/13Брт/23 від 22.08.2023 стосовно механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які в подальшому були викладені у повідомленні про підозру та обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 фактично спростовані проведеним під час судового розгляду слідчим експериментом з обвинуваченим ОСОБА_5 , вважаємо, що виникла необхідність для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Крім того, ОСОБА_5 під час тимчасової окупації Харківської області з 29.07.2022 по 01.08.2022 незаконно утримувався військовослужбовцями РФ. Під час перебування у полоні до ОСОБА_5 застосовувались тортури (катували електротоком), внаслідок чого він зазнав тілесних ушкоджень (порвані сухожилля лівої руки) та відповідно значно знизились його фізичні можливості (зокрема, щодо підняття та переміщення вантажів).

Під час досудового розслідування не проводилась судово-медична експертиза ОСОБА_5 .

В той же час, вирішення питання визначення фізичних можливостей ОСОБА_5 та наявності у нього певних фізичних обмежень з урахуванням наявних у нього травм та тілесних ушкоджень має важливе значення для встановлення істини по даній справі.

На вирішення експерта запропоновано поставити наступні питання:

- «Чи наявні у ОСОБА_5 травми та ушкодження лівої та правої руки? Якщо такі травми та ушкодження наявні, то чи знижують вони фізичну силу ОСОБА_5 та його здатність піднімати та переміщати вантажі»?

- «Чи впливають наявні у ОСОБА_5 травми та ушкодження лівої та правої руки на його здатність контролювати стискання та розтискання пальців рук»?

- «Чи відповідає механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зазначений в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001609 від 26.06.2023, а саме: « ОСОБА_5 знайшов двожильний дріт з гумовою ізоляцією, двічі обмотав його навколо шиї ОСОБА_6 , який в цей час перебував у непритомному стані, вивівши кінці дроту за потилицю потерпілого та схопившись за них обома руками потягнув ОСОБА_6 в сторону кладовища с. Шпаківка Ізюмського району Харківської області, об`єктивним даним, здобутим під час слідчого експерименту 26.04.2024, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_5 »?.

Проведення експертизи просить доручити експертам КЗОЗ «Харківське бюро судово-медичної експертизи».

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Разом з тим, при вирішення питання про призначення експертизи, сторони скоригували питання, які пропонувалось поставити експерту та вирішили викласти перше питання в наступній редакції:

«Чи наявні у ОСОБА_5 травми та ушкодження лівої та правої руки, та якщо наявні, зазначити час їх виникнення та зазначити, чи прогресує вказане захворювання?».

Також сторони вирішили додати наступне запитання:

«Зазначити щодо можливості ОСОБА_5 контролювати стискання та розтискання пальців рук (кистей рук) станом на червень 2023 року».

Розглянувши клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно п.1.2.13 вказаної інструкції додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про задоволення клопотання захисника про призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити по справі 638/12755/23 додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- «Чи наявні у ОСОБА_5 травми та ушкодження лівої та правої руки, та якщо наявні, зазначити час їх виникнення та зазначити, чи прогресує вказане захворювання? Якщо такі травми та ушкодження наявні, то чи знижують вони фізичну силу ОСОБА_5 та його здатність піднімати та переміщати вантажі»?

- «Чи впливають наявні у ОСОБА_5 травми та ушкодження лівої та правої руки на його здатність контролювати стискання та розтискання пальців рук»?

- «Чи відповідає механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зазначений в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001609 від 26.06.2023, а саме: « ОСОБА_5 знайшов двожильний дріт з гумовою ізоляцією, двічі обмотав його навколо шиї ОСОБА_6 , який в цей час перебував у непритомному стані, вивівши кінці дроту за потилицю потерпілого та схопившись за них обома руками потягнув ОСОБА_6 в сторону кладовища с. Шпаківка Ізюмського району Харківської області», об`єктивним даним, здобутим під час слідчого експерименту 26.04.2024, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_5 »?.

- Зазначити щодо можливості ОСОБА_5 контролювати стискання та розтискання пальців рук (кистей рук) станом на червень 2023 року.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,

Для проведення додаткової судово-медичної експертизи надати в розпорядження експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське бюро судово-медичної експертизи копію даної ухвали та копії матеріалів справи №638/12755/23.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 12 год. 05 хв. 27 липня 2024 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1