Провадження №1-кп/127/1094/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесені 21 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001589,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Приймаючи до уваги те, що вчинені ОСОБА_4 злочини, які призвели до загибелі людини, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини вказуються про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявиила клопотання в якому просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає в повному обсязі в чому щиро розкаюється. В судовому засіданні просив у потерпілого вибачення.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 18 листопада 2023 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 .

За довідкою від 05.04.2024 року №159, виданою головою комітету мікрорайону «Корея-1» зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з бабусею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання має позитивну характеристику від 05.04.2024 року вих. №23 комітету мікрорайону «Корея-1».

За станом здоров`я Обвинувачений ОСОБА_4 мав травматичну компресію хребта діагноз посттравматичний деформуючий спондильоз за довідкою лікаря-рентгенолога від 10.11.2004, діагноз підтверджений обстеженням відділення променевої діагностики від 01.12.2004. За обстеженням МРТ всього хребта від 10.11.2023, має ознаки дегенеративних змін хребта. За первинним прийомом невролога від 13.11.2023 підтверджений діагноз ознак змін хребта, запропоновано лікування та в подальшому стаціонарне лікування. Має скарги на стан здоров`я, оскільки є хвороби хребта та спини.

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_6 27.10.2023 вбачається, що останній отримав 20000 грн. від жінки ОСОБА_4 на лікування брата ОСОБА_9 . Окрім того, за квитанцією від 31.10.2023 було перераховано 40000 грн. на похорон ОСОБА_9 .

Згідно розписки ОСОБА_6 від 28.12.2023, вбачається, що останній отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1500 Євро, в рахунок морально матеріальної компенсації. Всього в рахунок відшкодування шкоди було передано сім`ї потерпілого 122445 грн.

Захисник вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22:00 години до 6:00 годин, за адресою його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію та клопотання захисника ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до наявних матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, які відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів. Сторона захисту зазначила, що обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким характеризується позитивно. Одружений, в добровільному порядку частково відшкодував потерпілій стороні моральну шкоду та витрат на поховання. Відомості про вказані обставини стороною захисту підтверджено документально та долучено до матеріалів судового провадження. Вищенаведене переконує суд у наявності в обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих органами досудового розслідування злочинів, вину визнав, зобов`язувався з`являтись в наступні судові засідання за першим викликом суду та не залишати без поважних причини, без дозволу суду, місце постійного проживання.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо без застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що продовження застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суровим та не співмірним існуючим ризикам для даного кримінального провадження. Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області; - не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 07.05.2024 року по 05.07.2024 року включно, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 05.07.2024 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: