Провадження № 1-кп/524/196/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002051 від 20.08.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіти середня, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.10.2001 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 101, ч.3 ст. 185, ст.42 КК України, призначено покарання позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 06.02.2006 року по відбуттю покарання;

- 24.05.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. З ст. 101 КК України з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06.12.2012 року позбавлення волі на строк 8 років;

- 13.04.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. З ст. 1 85 КК України з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання час ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 квітня 2016 року по 29 червня 2016 року. 06.12.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-21.11.2019 Кременчуцьким районним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і місяць;

-23.12.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і місяць;

- 03.02.2020 Хорольським районним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.70 ч. 4 КК України приєднати вирок Автозаводського р/с м. Кременчука від 23.12.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі, остаточне покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 19.02.2021 Глобинським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків до позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців. Звільнений 08.03.2023 по відбуттю строку покарання;

-02.10.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 7 років.

- 10.01.2024 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ч.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років , 2 місяці.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2023 року, у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 8 по вул. Перемоги в м. Кременчуці, побачив на лавці між 2 та 3 під`їздами знайомого ОСОБА_7 , біля якого на лавці лежав мобільний телефон «Infinix Note 10 Pro», і в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, забрав з лавки мобільний телефон «Infinix Note 10 Pro», вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/11 7-23/17230-ТВ від 10.11.2023- 4844 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4844 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того , 20.08.2023 року, у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 на законних підставах, перебуваючи у кімнаті 1 секції № 21 будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 й на столі побачив стартовий пістолет «Carrera Leo GTR 92», і в нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, перебуваючи у вищевказаній кімнаті узяв зі столу стартовий пістолет «Carrera Leo GTR 92», вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/1 1 7-23/16749- ТВ від 01.11.2023 -1805 гривень 40 копійок.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1805 гривень 40 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того , 12.09.2023 року, у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував у секції № 25 будинку АДРЕСА_4 , і в нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, проник до кімнати 4, звідки узяв телевізор марки "Hisense 32A4BG", вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/17424-ТВ від 22.1 1.2023 -6000 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 6 000 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того в період часу з 30.10.2023 по 31.10.2023, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебував біля буд. АДРЕСА_5 , де побачив приміщення відділення «Приватбанк», в якому проводяться ремонтні роботи, і у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, поєднаний з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму пластикового вікна , проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:

- шліфмашину кутову «Dnipro -М GS-98», вартістю 916,33 гривень;

- акумуляторну дриль-шуруповерт «Dnipro -М CD-182Q», вартістю 1508,22 гривень;

- перфоратор електричний «Дніпро-М» модель ПЕ-3217 Б, вартістю 1683 гривень;

- шуруповерт в кейсі марки «Start Pro» модель SCD 5-21/2, вартістю 2376,80 гривень;

- болгарку марки «Grand МШУ- 12501550SE», вартістю 1058,40 гривень;

- шуруповерт «Макіта 6271 D», вартістю 1716,67 гривень;

- перфоратор ««TEKHMANN» TRH-1 120, вартістю 1500 гривень;

- ударну дрель марки «DWT SBM06-13 С», вартістю 1 157,83 гривні. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріального збитку на загальну суму 11917 гривень 25 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того , 12.11.2023 у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебував біля буд. АДРЕСА_6 , де побачив кладове приміщення, і у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, поєднаний з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, зірвав навісний замок, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав велосипед «Stern Energy 2.0». вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/18005-ТВ від 23.11.2023 - 3500 гривень, який належить ОСОБА_11 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріального збитку на суму 3500 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того , 14.11.2023, у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_7 , побачив між 1 та 2 поверхами велосипед «TITAN», і в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, викрав велосипед «TITAN», вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/1 17- 23/18002-ТВ від 22.11.2023- 4533,33 гривень, який належить ОСОБА_12 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 4533,33 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того , 16.11.2023. у вечірній час, точного часу слідством не встановлено ОСОБА_4 перебуваючи в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_8 , побачив між 2 та 3 поверхами велосипед ««INSERA», і в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, вважаючи, шо його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, викрав велосипед ««INSERA», вартістю відповідно до висновку експерта № 6045/23 від 29.11.2023- 3400 гривень, який належить ОСОБА_13 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 3400 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 14.03.2024 року укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При цьому обвинуваченим ОСОБА_4 з прокурором ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 узгоджено покарання обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань за попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.01.2024 року сторонами остаточно узгоджено призначення покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі.

Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, підтвердив наявність письмових згод потерпілих на укладення угоди та відповідність умов угоди інтересам потерпілих, ОСОБА_4 який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті, вивчивши письмові згоди потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості, а також надані суду докази, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучені заяви від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відповідно до яких , останні надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно: за епізодом крадіжки 19.08.2023 року за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, за епізодами вчинення крадіжок 20.08.2023 року, 14.11.2023 року ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за епізодами вчинення крадіжок 12.09.2023 року, в період часу з 30.10.2023 по 31.10.2023 , 12.11.2023 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до житла, іншого приміщення;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у порядку, передбаченому ч.4 ст.469 КПК України, надано письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості;

- узгоджена сторонами міра покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, відповідає вимогам ст.ст.65, 70 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів , особу винного, який осудний, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину , раніше неодноразово судимий, обставини які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, відсутність зазначених у обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.03.2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у місті Кременчук у кримінальному провадженні №0002051 від 20.08.2023 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До строку призначеного покарання у виді позбавлення волі зарахувати покарання, яке частково відбуте ОСОБА_4 за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.01.2024 , обраховуючи ОСОБА_4 строк відбування покарання з 30.11.2023 року.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням судового експертів на суму 10994 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- 12 квитанцій про прийом заставного майна - зберігати в матеріалах кримінального провадження .

- кейс чорного кольору з написами з обох боків «Hilti» , перфоратор ручний електричний «TEKHMANN» повернути власнику .

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_14