Справа № 367/3628/24
Провадження №1-кс/367/502/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 04.04.2024 № 04-04-КЛ/24-1 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001106,-

В С ТА Н О В И В :

18 квітня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 просить суд:

розглянути скаргу на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №00001106, що полягає у не розгляді клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 04.04.2024 № 04-04-КЛ/24-1 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України;

зобов`язати в порядку п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України уповноваженого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №00001106 розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 04.04.2024 № 04-04-КЛ/24 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 04 квітня 2024 року нею спільно з адвокатом ОСОБА_5 на ім`я слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001106 було подано (шляхом надсилання на електронну адресу Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що підтверджується витягом з електронної пошти) клопотання від 04.04.2024 № 04-04-КЛ/24-1 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України. Визначений статтею 220 КПК України триденний строк для розгляду клопотання закінчився ще 07.04.2024, однак станом на дату подання цієї скарги будь-яких повідомлень від слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про задоволення вказаного клопотання або постанови про повну чи часткову відмову в його задоволення не отримували. Вважає таку бездіяльність слідчого протиправною.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18 квітня 2024 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

У судове засідання 22.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 не з`явилася про дату, місце та час розгляду скарги була повідомлена належним чином в установленому законом порядку. Подала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.

У судове засідання 22.04.2024 року адвокат ОСОБА_5 та вказана адвокатом ОСОБА_3 як потерпіла ОСОБА_4 не з`явилися про дату, місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Клопотань до суду не надходило.

Бучанським РУП ГУ НП в Київській області явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та позицію щодо скарги суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя встановила наступне.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги, слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення чи дії органу досудового розслідування: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Убачається, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Судом встановлено, що 04.04.2024 року представниками потерпілої адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на електронну адресу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 26.12.2023 року, що підтверджується витягом та протоколами з електронної пошти.

Згідно з ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою уповноваженими особами Бучанського РУП ГУНП в Київській області відповідне клопотання не розглянуто, рішення по суті не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто слідчий Бучанського РУП ГУНП у Київській області зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України та, у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Як убачається із доданої до скарги копії клопотання від 04.04.2024 № 04-04-КЛ/24-1 адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подано клопотання до Бучанського РУП ГУНП у Київській області про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106. Однак своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю розглянути скаргу на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001106.

Однак матеріали скарги не містять доказів звернення адвоката ОСОБА_6 до слідчого Бучанського РУП ГУНП у Київській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001106, а також доказів отримання такого клопотання слідчим Бучанського РУП ГУНП у Київській області.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-308 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скарги на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП у Київській області щодо у нерозгляду клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001106 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1