Справа № 152/564/24
УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

09 квітня 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Шаргороського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000040 від 6 квітня 2024 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання прокурора та його аргументація.

1. 8 квітня 2024 року прокурор звернулася із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000040 від 6 квітня 2024 року.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що 6 квітня 2024 року близько 12-00 год на польовій дорозі в межах АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 рухався на тракторі МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1 та його зупинили працівники поліції ВП №2 Жмеринського РВП з метою перевірки документів. На законну вимогу працівників поліції ОСОБА_4 пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Державною інспекцією сільського господарства 17 липня 2019 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», «D1, «Е2» «G1» та у якому вбачаються ознаки підробки. По приїзду СОГ вказане посвідчення тракториста-машиніста оглянуто, поміщено до спеціального пакету Національна поліція України INZ 2018245, вилучено та направлено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Прокурор вказує, що виявлене та вилучене посвідчення тракториста-машиніста визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також воно є предметом, що має доказове значення. Тому з метою збереження цього майна, запобігання спробам можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

3. Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

4. Особа, яка є власником вищевказаного посвідчення ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

5. До клопотання прокурор додала витяг з кримінального провадження №0000040 від 6 квітня 2024 року, копії постанов про призначення групи дізнавачів та групи прокурорів, про визнання речовим доказом, копію рапорту, копію заяви про надання посвідчення тракториста-машиніста для огляду, копію протоколу огляду предмета, копію пояснення ОСОБА_4

ІІ. Оцінка слідчого судді.

6. Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

7. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

8. Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

9. Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

10. Слідчий суддя вважає, що мета арешту вилученого під час огляду посвідчення тракториста-машиніста, прокурором доведена в повному обсязі, оскільки дана річ є предметом кримінального правопорушення і дійсно наявна загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

11. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що найбільш доцільним буде накладення арешту на це посвідчення, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до прийняття законного рішення в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора Шаргороського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000040 від 6 квітня 2024 року задовольнити.

2. Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Державною інспекцією сільського господарства від 17 липня 2019 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», «D1, «Е2» «G1», яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України INZ 2018245, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до прийняття законного рішення в кримінальному провадженні №0000040 від 6 квітня 2024 року з правовою кваліфікацією частина четверта статті 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА