Справа № 579/441/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2024 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000012, мотивуючи її наступним чином.

13 серпня 2021 року начальника СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000012, без дотримання вимог ст.ст. 9, 94 КПК України.

Із вказаною постановою ОСОБА_3 не згодна, вважає її предчасною, оскільки не було вчинено достатніх слідчих та процесуальних дій, тому просить суд скасувати вказану постанову.

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду скарги (а.с.22).

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження №0000012, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

24 січня 2020 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з коротким викладом обставин: встановлено, що 19 листопада 2019 року до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , 1962 року народження, мешканки АДРЕСА_1 про те, що тимчасова комісія з обстеження житлового будинку у 2018 році неналежним чином провела обстеження за адресою АДРЕСА_2 та відповідно внесла до нього завідомо неправдиві відомості.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 24 лютого 2020 року ОСОБА_3 була допитана в якості потерпілої (а.с.74-75).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 лютого 2020 року, слідчим СВ Кролевецького ВП ОСОБА_5 було проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 (а.с.69-73).

Також, матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту свідків, а саме: ОСОБА_6 (а.с.46-49), ОСОБА_7 (а.с.50-51), ОСОБА_8 (а.с.52-54), ОСОБА_9 (а.с.55-56), ОСОБА_10 (а.с.57-58), ОСОБА_11 (а.с.59), ОСОБА_12 (а.с.77).

26 лютого 2020 року слідчий СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях секретаря Кролевецької міської ради ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

ОСОБА_3 звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження.

24 червня 2020 року Сумським апеляційним судом Сумської області, ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року, щодо відмови у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого судді про закриття кримінального провадження скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 24 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування.

Постановою начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 13 липня 2020 року, визначено підслідність кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000012 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за органом досудового розслідування сектором дізнання Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Начальником відділу дізнання ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 24 липня 2020 року за №77/49/01-2020 року було надано вказівки у кримінальному провадженні №0000012 (в порядку ст.39-1 КПК України), серед яких була вказівка дослідити порядок утворення тимчасової комісії обстеження будинку АДРЕСА_2 , її склад, обсяг повноважень членів комісії, а також сам акт і його наслідки для осіб, яких він стосується, для висновку про віднесення чи не віднесення акту від 28.10.2018 року до предмету злочину, передбаченого ч.1 ст.258 КК України.

Крім того, прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_15 02 березня 2021 року було надано вказівки у кримінальному провадженні №0000012 (в порядку ст.39-1 КПК України), серед яких були вказівки:

- за участі спеціаліста провести огляд місця події (у разі отримання відповідного дозволу від ОСОБА_3 ) кв. АДРЕСА_4 , із складанням відеозапису слідчої дії, відобразивши стан внутрішнього і зовнішнього вигляду всіх стін будинку та зафіксувавши додатково фотознімками ті об`єкти, про які на думку ОСОБА_3 вказано неправдиві відомості в акті;

- за участі спеціаліста провести огляд місця події (у разі отримання відповідного дозволу від ОСОБА_3 ) кв. АДРЕСА_5 , із складанням фототаблиці, відобразивши стан зовнішнього вигляду стін будинку, звернувши особливу увагу на сліди затікання стічної води і замокання стіни після випадання опадів та стан прибудованих сіней;

Згідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, 3579/968/17-ц слідує, що на час розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_11 знесла самочинно зведені стіни нової будівлі і ніякого будівництва житлового будинку чи інших споруд натепер вона не проводить. Зазначені обставини в апеляційному суді третя особа ОСОБА_16 та його представник ОСОБА_3 не спростували і не заперечували.

Разом з тим, упродовж розгляду справи, подружжя ОСОБА_17 наголошували, що ОСОБА_11 не виконала дотепер рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у справі №579/1703/13-ц, яким ОСОБА_11 зобов`язано за власний рахунок усунути пошкодження, пов`язані з наслідками розібрання належної їй частини будинку в АДРЕСА_2 відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №1376 від 26 грудня 2014 року.

Не врахувавши вище вказані обставини, 13 серпня 2021 року начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000012 від 24 січня 2020 року в зв`язку з відсутністю в діях секретаря Кролевецької міської ради ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки по вказаному кримінальному провадженні не були оцінені та перевірені всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1