Справа №583/1078/18
Провадження №1-кп/592/95/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000721 від 26.10.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6

у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 п.9,13 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке мотивує тим, що сторона захисту під час проведення досудового розслідування неодноразово зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_1 та органу досудового розслідування з клопотанням про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000721 від 26.10.2017 року з метою призначення та проведення судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Висновки судово-медичних експертиз № 121, 121-Д, 121-Д-1, 122, 122-Д, 122-Д-1 у яких описано дослідження трупів, у описовій та дослідницькій частинах не містять певних обставин, оскільки ці питання перед експертом не ставились, тому і не містяться у зазначених висновках. Отже, зазначені висновки судово-медичного експерта ОСОБА_10 при проведенні судово-медичних експертиз є неповними. З урахуванням протоколів огляду трупів від 26.10.2017, протоколів обшуку від 26.10.2017 р., висновків судово-медичних експертиз № 121 від 26.10.2017 р. та № 122 від 26.11.2017 р. наявні ряд суттєвих недоліків та не отримано відповіді на ряд питань, які були поставлені слідчими. На даний час виникає необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи по трупам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження у повному обсязі у тому числі всіх оглядів, фото-відео фіксації з урахуванням Інструкції про порядок проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1996 р. Таким чином, колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми необхідно надати належну оцінку висновкам судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 № 121 від 26.11.2017 р., № 121-Д від 30.11.2017 р., № 122 від 26.11.2017 р., № 122-Д від 30.11.2017 р. та висновкам судово-медичних експертиз щодо відповідності продемонстрованого механізму спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень № 121-Д-1 та № 122-Д-1 від 27.12.2017 р. Роз`яснюючи в суді вказані експертизи, судово-медичний експерт ОСОБА_10 пояснила, що висновки містять опис, дослідження трупів, їх тілесних ушкоджень, що були поставлені на експертизи органом досудового розслідування. Також ОСОБА_10 роз`яснила, що відсутність у описовій, дослідницькій та резолютивній частинах висновків СМЕ певних обставин, пояснюється відсутністю поставлених питань. Аналізуючи показання судово-медичного експерта ОСОБА_10 та висновки судово-медичних експертиз №№ 121, 121-Д, 121-Д-1, 122, 122-Д, 122-Д-1 слід дійти висновку, що висновки СМЕ всупереч п.1 ч.5 ст. 69 КПК України є неповними та суперечливими з фактично встановленими судом обставинами справи. Під час судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 лікарем судово-медичним експертом при зовнішньому дослідженні був здійснений опис морфологічних характеристик рани на шиї кожного з трупів, а також зазначена наявність ранового каналу з пошкодженням м`яких тканинах шиї (в просвіті рани), його напрямок і глибина. Однак, всупереч вимогам п. 2.2.19 «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 (надалі - «Правил»), експертом при внутрішньому дослідженні обох трупів не були детально описані тканини шиї, де проходив рановий канал - які саме судини шиї були ушкоджені, детальна анатомічна локалізація й характер ушкоджень судин, напрямок та довжина кожного ранового каналу (виміряного шар за шаром і за зондом) та ін. Слід також зазначити, що посилання експерта на ушкодження у ОСОБА_8 «сонної артерії» не є коректним, оскільки згідно анатомічної будови людини існує парна (права та ліва) загальна сонна артерія, яка поділяється на зовнішню та внутрішню сонні артерії. Необхідно також зазначити, що відсутність у висновках експертиз № 121 від 26.11.2017 та № 121-Д від 30.11.2017 належного опису морфологічного характеру синців та саден на обличчі та шиї трупа ОСОБА_9 унеможливлює визначення давності (терміну) їх спричинення. Крім того, у підсумках висновку експерта № 122-Д від 30.11.2017 та № 121-Д від 30.11.2017 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 експертом не були вказані кваліфікаційні ознаки щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що також не відповідає вимогам п. 4.9 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Беручи до уваги причину смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яка визначена експертом при проведенні судово-медичних експертиз трупів, порушено загальний порядок дослідження трупів, передбачений п. 2.1 «Правил», а об`єм дослідження трупа і забору матеріалу для дослідження в судово-медичній лабораторії не відповідає вимогам п. 2.2.19 «Правил», стосовно обов`язкового оптимально- мінімального набору заходів (стандарту якості), відхилення від якого в бік зменшення є неприпустимим (п. 2.2.1 «Правил»). Таким чином, підсумки висновків судово- медичних експертиз№ 122 від 26.11.2017,№ 122-Д від 30.11.2017, № 121 від 26.11.2017 та № 121-Д від 30.11.2017 стосовно трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не можна вважати обґрунтованими, оскільки судово-медичне дослідження трупів виконане з порушеннями «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи» та «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 254/790 і погоджених із Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України та Службою безпеки України». Аналізом вказаних висновків судово-медичних експертиз № 122 від 26.11.2017, № 122-Д від 30.11.2017, № 121 від 26.11.2017 та № 121-Д від 30.11.2017 встановлено, що вони у порушення ст.ст. 101, 102 КПК України не містять відомості про опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані судово- медичним експертом. ОСОБА_10 не змогла в суді роз`яснити висновки проведених експертиз щоб спростувати сумніви сторони захисту і суду, у допустимості та переконливості її висновків, через неповноту проведення судово-медичних досліджень трупів та встановлення механізмів отримання ними тілесних ушкоджень, зокрема смертельних.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримав, просив визнати докази недопустимими, а саме висновки судово-медичних експертиз № № 122 від 26.11.2017, № 122-Д від 30.11.2017, № 121 від 26.11.2017 та № 121-Д від 30.11.2017, № 121-Д-1, № 122-Д-1 від 27.12.2017 р., як такі, що отримані внаслідок істотного порушення законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 заперечувала.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При розгляді питання щодо наявності підстав проведення експертизи під час судового розгляду суд виходить з того, що ст. 332 КПК України передбачені наступні підстави для її призначення: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В даному кримінальному провадженні встановлено, що підстави, вказані в ч. 1 ст. 332 КПК України відсутні, оскільки стороною обвинувачення, в порядку ст. 242 КПК України було забезпечено проведення судово-медичних експертиз.

Щодо підстав, обумовлених ч. 2 ст. 332 КПК України, то фактично захисник у своєму клопотанні посилається на те, що існують достатні підстави вважати висновки експерта є необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Колегія суддів зазначає наступне.

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема, істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб (п.п.10-11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі - Постанова).

Згідно зі ст.ст. 22, 26 КПК України вимога справедливого судового розгляду не покладає на суд зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи.

На думку суду, захисник вказаної потреби не довів.

Так, судом проаналізовано у межах розгляду зазначеного клопотання висновки експерта та встановлено, що вони проведені з дотриманням порядку їх призначення, визначеного в КПК України на час вчинення дії.

Про істотні порушення, в розумінні п. 11 зазначеної Постанови, також не йдеться, оскільки у клопотанні захисника не вказується на обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб, що також не вбачається судом.

Питання дотримання вимог «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи» та «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», на які наголошується в наданому суду стороною захисту клопотанні, на переконання суду, стосується лише майбутньої оцінки доказів на предмет належності та допустимості, у порядку ст. 94 КПК України та не може тягнути за собою наслідків визначених ст. 332 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав вважати, що висновки експерта є необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви у їх правильності.

На думку суду, відсутні підстави вважати висновки неясними, оскільки вони чітко викладені та мають визначений, конкретний характер.

Отже, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки не містить у собі, у відповідності до ст.332 КПК України відомостей, передбачених ст. 242 КПК України для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості, згідно положень ст. 94 КПК України, а саме докази мають оцінюватися судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, а обставин, вказаних п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000721 від 26.10.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 п.9,13 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3