Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/982/24
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 05.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-3 КК України,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , який був визначений відповідно до ст. 35 КПК України, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 05.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України (справа № 689/982/24 , провадження № 1-кп/689/119/24).

20.05.2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява головуючого - судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що обвинуваченим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який в період з 2014 року по 2017 рік виконував обов`язки народного засідателя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, і з яким він періодично розглядав справи колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, зокрема у справах № 689/3/17, № 689/2468/16-ц, № 689/2293/16-ц. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вважає, що існують підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Сторони кримінального провадження і суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , які повідомлялися про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Судом встановлено, що обвинуваченим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який в період з 2014 року по 2017 рік виконував обов`язки народного засідателя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, що підтверджується рішеннями Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 8 від 02.10.2014 «Про затвердження списку народних засідателів Ярмолинецького районного суду Хмельницької області» та № 15 від 17.03.2017 «Про затвердження списку народних засідателів Ярмолинецького районного суду Хмельницької області» та списком народних засідателів Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3 періодично розглядав справи з ОСОБА_4 колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, зокрема у справах № 689/3/17, № 689/2468/16-ц, № 689/2293/16-ц.

Тому з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду даної скарги слід задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81, 372 КПК України,

постановив:

Заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 05.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України- задовольнити.

Справу № 689/982/24 (провадження № 1-кп/689/119/24)передати для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5