Справа № 521/3571/24
Номер провадження:1-кс/521/1263/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 квітня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000347 від 10.03.2024 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: інші учасники представник власника майна гр. ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна гр. ОСОБА_3 про зняття арешту з майна з транспортного засобу «Honda Jazz» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видане 05.07.2012 року ТСЦ № 5152 та повернути транспортний засіб власнику для користування. Арешт адвокат просить скасувати частково в частині права користування. Обмеження у праві розпорядження залишити.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000347 від 10.03.2024 року, за ч. 1 ст. 286 КК. За обставинами провадження 09.03.2024 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Балківська у м. Одесі з боку вул. Середньої в напрямку вул. Розкидайлівської, на регульованому пішохідному переході, розміщеному в районі буд. № 115 по вул. Балківська здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1980 р.н., яка перетинала проїзну частину вул. Балківська, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля автомобілем «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 на заборонений сигнал світлофору у своєму напрямку руху.

В результаті ДТП, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, перелому лівої ключиці, переломів кісток тазу, ЗЧМТ, забою грудної клітини, госпіталізована до КНП «МКЛ № 11» ОМР.

Слідчим суддею Малиновського р/с м. Одеси, як захід забезпечення кримінального провадження, було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення в рамках досудового розслідування відповідних авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз.

В теперішній час власник транспортного засобу(його представник) просить скасувати арешт з його транспортного засобу (автомобілю), оскільки він позбавлений права користування своїм майном.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити його клопотання та частково скасувати арешт майна і повернути власнику транспортний засіб для користування.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечив проти скасування арешту майна, оскільки власник транспортного засобу ОСОБА_3 не з`явилась на узгоджену дату для огляду транспортного засобу за участю експерта. Відповідно станом на сьогодення огляд транспортного засобу не проведений.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /транспортного засобу/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відповідно слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Обставини вказаного правопорушення, свідчать про необхідність дослідження механізму та умов наїзду на пішохода транспортного засобу «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також з урахуванням дорожньої обстановки дослідження дій водія ОСОБА_3 на відповідність дотримання нею Правил дорожнього руху.

Відповідно на стадії досудового розслідування існує обґрунтована необхідність у використанні транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі задля проведення криміналістичних та технічних експертиз.

Встановлено, що слідчий запропонував власнику ОСОБА_3 бути присутньою при огляді транспортного засобу. Остання на вказану слідчу дію не з`явилась.

Представник власника майна не зміг розумно пояснити, чи справді відбувалась домовленість між власником і слідчим на огляд майна. Таке нерозумне пояснення впливає на прийняття слідчим суддею даного рішення.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що власник майна відмовилась з`явитись на огляд власного автомобіля за участю експерта, слідчий суддя приходить до переконання, що вказані дії ОСОБА_3 свідчать про перешкоджання реалізації слідчим завданнь кримінального провадження. Відповідно підстав для задоволення клопотання станом на день його розгляду не має.

Представник власника майна або власник майна повинні «потурбуватись», щоб орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо транспортного засобу, після чого можливо скасувати арешт майна. Слідчий суддя, при викладені такої конструкції «турботи, ініціативи з боку власника» про власне майно, враховує, що слідчим приймаються заходи для проведення огляду транспортного засобу, однак власник майна фактично перешкоджає своїми діями проведенню огляду. Для врівноваження інтересів сторін, необхідно виконати зазначені слідчим суддею дії, після чого сторона має право на повернення майна.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, а саме, з транспортного засобу «Honda Jazz» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності відмовити.

Копію ухвали вручити особі яка подала клопотання.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1