справа № 361/4721/24
провадження № 1-кс/361/953/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

23 травня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0001300 від 13 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на велосипед марки «Ретро» моделі «Дорожнік» червоного кольору, фактичним користувачем (велосипедистом) якого на момент вчинення ДТП була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що 12.05.2024 року близько 15 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем марки Skoda моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку від вулиці Морозова до вулиці Гагаріна здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась в попутному напрямку по краю проїзної частини.

Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що фактичним користувачем (велосипедистом) була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер зв`язку НОМЕР_2 .

Також велосипед марки «Ретро» моделі «Дорожнік» червоного кольору є засобом вчинення кримінального правопорушення, на рамі та деталях якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

13 травня 2024 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання велосипеда марки «Ретро» моделі «Дорожнік» червоного кольору речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 13 травня 2024 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування велосипеда марки «Ретро» моделі «Дорожнік» червоного кольору, об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

В судове засідання прокурор, не з`явилися, у клопотанні про арешт майна просив розглядати справу без участі прокурора, про слухання справи повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 про слухання справи повідомлений належним чином. В судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у їх відсутність.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Ознайомившись з наданим клопотанням, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання: витяг з ЄРДР від 13.05.2024 року, рапорт, протокол огляду місця ДТП від 12.05.2024 року, постанова про визнання речовим доказом від 13.05.2024 року, постанова про призначення судової інженерно-технічної експертизи транспортного засобу від 13.05.2024 року. Досудове розслідування проводиться за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно абзацу другого до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальний конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отримання неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення осіб у володінні яких воно перебуває до вирішення питання про арешт майна.

Таким чином, накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , має легітимну мету, передбачену п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме збереження речових доказів.

Суд при вирішення клопотання про арешт майна враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Враховуючи викладене, в зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі є доказом скоєння кримінального правопорушення та в подальших стадіях розслідування будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, будуть використані для проведення потрібних судових експертиз, а також з метою збереження вилучених речових доказів по вказаному кримінальному провадженню на вилучені предмети необхідно накласти арешт.

З урахуванням вказаного, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання -задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на: велосипед марки «Ретро» моделі «Дорожнік» червоного кольору, фактичним користувачем (велосипедистом) якого на момент вчинення ДТП була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Ухвалу виконувати шляхом зберігання арештованого майна до проведення експертизи на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 . та після проведення судової інженерно-технічної експертизи транспортного засобу, передати на зберігання власнику.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1