Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1803/24
Провадження № 1-кс/644/341/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000387 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, зареєстрований та що фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.07.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді громадських робіт 200 годин; 07.08.2023 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України призначено покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці 25 днів, звільненого 23.02.2024 року по відбуттю строку покарання, -

УСТАНОВИВ:

12.03.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000387 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи обґрунтованість підозри, про що свідчать, наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за тяжкий злочин, враховуючи неодноразову судимість підозрюваного, та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про наявність цього ризику свідчить тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, а саме позбавлення полі на строк від 5 до 8 років; та відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, джерела доходів, місця мешкання; спосіб вчинення злочину, тобто вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для територіальної громади. Окрім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді в судах перебувають три кримінальних провадження рішення за якими не прийняті, в тому

числі за злочини проти власності, а також, після звільнення з місць позбавлення волі 23.02.2024 року знову вчинив кримінальне правопорушення. Просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисниця просила в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, оскільки прокурором доказів на підтвердження існуючих ризиків не наведено, просила обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи наявність у її підзахисного захворювань, неможливість надання відповідної допомоги у умовах слідчого ізолятора. Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що він визнає свою провину, надає покази, мав намір мешкати за місцем реєстрації, але не встиг, був затриманий.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000387 від 11.03.2024 відомості до реєстру внесені 11.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з коротким викладом обставин, що 11.03.2024 року за адресою м. Харків, вулиця С. Грицевця, будинок 33А, у підвальному приміщенні, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив таємне викрадення кабелів електрозв`язку, що належить АТ «Укртелеком», проте свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежать від його волі, оскільки був виявлений працівниками охорони. Відповідно до постанов слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_9 ..

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 14.50 годині 11.03.2024 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному 11.03.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом огляду місця події від 11.03.2024, рапортом молодшого інспектора взводу реагування роти УПО Харківської області ОСОБА_10 , згідно якого останнім під час добового чергування 11.03.2024 було виявлено підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив крадіжку кабелю у приміщенні підвалу буд. № 33А по вул. С.Грицевця в м. Харкові, заявою потерпілого ПАТ «Укртелеком» про викрадення кабелів та встановлення розміру шкоди, протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 , який вину свою визнав, та у учиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного. В ході розгляду клопотання також доведено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки в провадженні Орджонікідзевського районного суду перебувають два обвинувальних акти за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (рішення не прийнято); в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (рішення не прийнято), та після звільнення від відбуття покарання ще за одним вироком 23.02.2024 року ОСОБА_5 знову вчинено правопорушення.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, це квартира яка йому належить після смерті матері, страждає на хронічні захворювання, але при цьому даних щодо неможливості перебування його в умовах слідчого ізолятора не встановлено.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. 09.50 годині 11.03.2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, відповідно до протоколу затримання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визначити заставу з огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної шкоди та особу обвинуваченого, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 3028 грн.), складає 60560,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000387 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 09.05.2024 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 09.50 години 11.03.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560,00 гривень та у разі внесення застави обвинуваченого звільнити з-під варти негайно.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на підозрюваного обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, слідчого, суду;

2) повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.03.2024 року.

Встановити строк дії ухвали до 09.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1