Справа №295/3249/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000399 від 08.02.2024 на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новогуйвинське, Житомирської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, працюючого водієм-далекобійником, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2023 близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» № 746 ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 25.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у період воєнного стану, із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у період воєнного стану, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно у період воєнного стану, викрав майно, а саме: підсвітка д/сал. Авт. LED- 1 шт. вартістю 296 гривень 33 копійки, термометр кімн. цифровий «HOLDO» - 1 шт. вартістю 171 гривень 00 копійок, світильник лінійний «HANOTEX Т5 5Вт 5000к»- 1 шт. вартістю 159 гривень 20 копійок, ліхтарик світлодіодний «HANOTEX ТН-01»- 1 шт. вартістю 219 гривень 67 копійок, яке заховав до куртки, в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі вийшов із приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 у період воєнного стану викрав майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», чим завдав підприємству майнової шкоди на суму 846 грн 20 коп без ПДВ.

Крім того, 08.02.2023 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» № 746 ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 25.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна у період воєнного стану, із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна у період воєнного стану, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно у період воєнного стану, повторно викрав майно, а саме: підсвітка д/сал. Авт. LED- 1 шт. вартістю 299 гривень 67 копійок, термометр кімн. цифровий «HOLDO» - 1 шт. вартістю 177 гривень 33 копійки, ліхтарик світлодіодний «HANOTEX NAN-T- 04»- 1 шт. вартістю 183 гривень 33 копійки, світильник «ЄВРОСВІТЛОя-SFT- LED-ЗО-ОІ» - 1 шт. вартістю 230 гривень 67 копійки, яке заховав до куртки, в яку був одягнений.

Після чого, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 розпочав рух в сторону виходу та перетнувши межі касової лінії, не розрахувавшись за вказаний товар попрямував до виходу з магазину. В цей час, касир, яка знаходилась на своєму робочому місці за касою, почала голосно кричати та вимагала зупинитись. Після цього ОСОБА_4 усвідомив, що його дії перестали бути таємними та носять відкритий характер, з метою продовження своїх злочинних дій з викрадення майна, почав втікати та залишив приміщення через вихід. У свою чергу продавець ОСОБА_5 почала кричати та кликати на допомогу людей та одночасно із цим почала переслідувати ОСОБА_4 , однак маючи перевагу у своїх фізичних здібностях, ОСОБА_4 зміг зникнути з поля зору ОСОБА_5 та залишити місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито у період воєнного стану повторно викрав майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», чим завдав підприємству майнової шкоди на суму 891 грн. 00 коп. без ПДВ.

Кримінальна відповідальність за вчинене передбачена ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в період воєнного стану, та за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, у період воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину визнав повністю. Пояснював, що не оспорює фактичних обставин правопорушення, які встановлені на досудовому слідстві. Також пояснив, що 01.02.2023, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав підсвітку, термометр кімнатний, світильник лінійний, ліхтарик, яке заховав під куртку, та вийшов з магазину. 08.02.2023 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: АДРЕСА_2 , викрав підсвітку, термометр кімнатний, світильник лінійний, ліхтарик, перетнувши межі касової лінії, не розрахувався за товар. Був помічений касиром, яка почала голосно кричати, тому він почав втікати та залишив приміщення магазину. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати, всю заподіяну шкоду відшкодував.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, у порядку ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд у відсутності представника потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та письмових матеріалів, що характеризують його особу.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в період воєнного стану, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, у період воєнного стану, при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, вчинив тяжкі злочини, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює офіційно водієм-далекобійником, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро каявся, добровільно відшкодував всі завдані злочином збитки, про що наявна розписка представника потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.67 КК України не встановлено.

Зважаючи на зазначені обставини, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно відшкодував завдані збитки, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також беручи до уваги позицію прокурора, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для застосування положень статті 69 КК України і призначення ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України, а за ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі та звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням виходячи з такого.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, вирішення судом питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання ґрунтується на наведених вище вимогах.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд доходить висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

Натомість судом не встановлено обставин, які свідчили б про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку із вчиненням кількох правопорушень обвинуваченому має бути призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів згідно з частиною 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз складають 15145 грн. 60 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 15145 грн. 60 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2024, на підсвітку д/сал. Авт. LED - 1 шт., термометр кімн. цифровий «HOLDO» - 1 шт., ліхтарик світлодіодний «HANOTEX NAN-T», світильник «ЄВРОСВІТЛО» - 1 шт., скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2024, на підсвітку д/сал. Авт. LED- 1 шт., термометр кімн. цифровий 1 шт., ліхтарик світлодіодний, ліхтарик електричний, скасувати.

Речові докази:

підсвітку д/сал. Авт. LED- 1 шт., термометр кімн. цифровий 1 шт., ліхтарик світлодіодний, ліхтарик електричний, підсвітку д/сал. Авт. LED - 1 шт., термометр кімн. цифровий «HOLDO» - 1 шт., ліхтарик світлодіодний «HANOTEX NAN-T», світильник «ЄВРОСВІТЛО» - 1 шт., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому за належністю;

DVD-R диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1