Справа № 676/3819/22
Провадження № 1-кп/676/50/24
ч.1 ст. 122 КК України
ВИРОК

Іменем України

7 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок, Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Городоцьким РС УДМС України в Хмельницькій області 31 жовтня 2014 року,

обвинуваченого за ч.1ст.122 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 27 травня 2022 року о 17 год. 55 хв., біля вхідних дверей закладу «BEER BAR», по вул. Героїв Небесної Сотні, 39 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, під час словесного конфлікту з потеплілим ОСОБА_5 , умисно, кулаком правої руки завдав один удар у ліву частину обличчя потерпілого, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що привели до тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав. Повідомив, що з 01 січня 2022 року являвся членом громадського формування «Тигр», члени якого займаються охороною громадського порядку та допомагають охоронній фірмі ТОВ «Тигр». В дане громадське формування вступив під час навчання в університеті у м.Чернівці, договір з громадським формуванням підписував у м.Чернівці по вул.Руська, 219, в приміщенні супермаркету «Норм», будучи членом формування оформив дозвіл на носіння травматичної зброї, тренувався у спортзалі з працівниками охоронної фірми «Тигр».

27 травня 2022 року він знаходився у двоюрідного брата в м.Камянці-Подільському по вул. Героїв Небесної Сотні, Хмельницької області. До того, зустрічався з працівниками охоронної фірми ТОВ «Тигр», яке базувалось біля кінотеатру «Юність» в м.Кам`янець-Подільському. В цей же день, о 18 год. до нього зателефонував охоронник ТОВ «Тигр» ОСОБА_8 і попросив підійти до приміщення закладу «Пивна лавка» («BEER BAR»), де спрацювала тривожна кнопка. Він підійшов і вони разом зайшли у даний заклад. Бармен ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_5 порушує громадський порядок, чіпляється до відвідувачів. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 і вивів з приміщення закладу, він в цей час йшов позаду, тобто, супроводжував потерпілого та страхував охоронника. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_5 почав нецензурно висловлюватися, запитував хто вони такі. Яворському було повідомлено, що вони є охоронною фірмою і мають права виводити порушників громадського порядку. ОСОБА_8 був у форменому одязі охоронника, мав нашивку з білим написом «Тигр». Він (обвинувачений) був одітий в чорний одяг та взутий в чорні кросівки, нашивок не мав, але мав з собою травматичний пістолет «Форт 17». Між ними зав`язався словесний конфлікт. ОСОБА_5 хвилин 15 виражався нецензурною лайкою, продовжував порушувати громадський порядок та провокував конфлікт. Він взяв службовий телефон і намагався викликати «102», але пошкодував Яворського, щоб у потерпілого не було проблем з поліцією. Після цього, ОСОБА_5 став наближатися до нього, притиснув його до стіни, порушував особистий простір, почав розмахувати руками перед обличчям. Поведінку Яворського сприйняв як загрозу для себе і оточуючих, потерпілий високий і був великої статури. Він боявся, що потерпілий може вирвати у нього травматичний пістолет, який він мав при собі, або несподівано нанести удар, тому відштовхнув від себе потерпілого, нанісши удар лодонею в шию ОСОБА_5 . Від удару, потерпілий не падав, продовжив стояти на ногах. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 і попросив його віджати тривожну кнопку, тому він зайшов до бару, а ОСОБА_8 залишився з потерпілим. Яворський продовжував нецензурно лаятися та погрожувати. В подальшому приїхав свідок (на велосипеді), який також просив ОСОБА_5 припинити порушувати громадський порядок. Через 3-5 хв. потерпілий пішов у невідомому напрямку.

Незважаючи на заперечення вини, висунуте обвинувачення доводиться дослідженими у суді доказами, ними ж спростовано версію ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_5 спростував версію обвинуваченого. ОСОБА_5 повідомив у суді, що 27 травня 2022 року в м.Камянці-Подільському в приміщенні закладу «Пивна лавка» («BEER BAR»),по вул.Героїв Небесної Сотні, стояв у черзі та розмовляв з відвідувачами. В цей час до нього підійшли працівники охоронної фірми ТОВ «Тигр» - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , обидва були в форменому одязі, вони приїхали на автомобілі охоронної фірми з написом «Тигр». Застосувавши фізичну силу, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 примусово вивели його з закладу. Біля входу у заклад зав`язалась суперечка, він вважав, що вони не мають права застосовувати силу. В ході суперечки ОСОБА_6 несподівано наніс правою рукою удар в ліву частину обличчя, від удару він впав на землю, з рота потекло багато крові, частково втратив свідомість. Коли прийшов до пам`яті, поруч стояли знайомі: свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які спілкувалися з ОСОБА_6 . Свідки допомогли йому підвестися з землі і він пішов додому. Вдома він взяв кошти і повернувся в торгівельний заклад «Пивна лавка», щоб вони викликали таксі, оскільки телефон був пошкоджений. На таксі він поїхав в лікарню, зробив знімок, з якого стало відомо, що у нього відкритий перелом щелепи. Повернувся додому, його сильно боліла щелепа і голова, тому на наступний день, о 5 год. ранку брат відвіз його у відділення щелепно-лицевої хірургії, де лікувався два тижні, мав операції. Внаслідок перелому щелепи, до цієї пори продовжує лікуватись амбулаторно, від перелому почалися проблеми з зубами, продукти харчування вживає лише перемелені на блендері, мясні вироби взагалі вживати не може, оскільки не може жувати. Періодично появляється важка біль, кістки щелепи важко зростаються. Ліву сторону щелепи не відчуває, йому важко говорити, появився дефект мовлення. Внаслідок перелому він втратив роботу, не може фізично працювати, в тому числі і зварювальником.

Потерпілий стверджував, що обвинувачений не попросив вибачення, не жалкує і не кається, не відшкодував завданих збитків, хоча при зустрічі обіцяв повернути частину потраченого, але кошти так і не передав. В судових дебатах потерпілий просив суд призначити максимальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 122 КК України.

Допитані у суді свідки також підтвердили вину обвинуваченого.

Так, свідок ОСОБА_14 у суді підтвердив, що 27 травня 2022 року о 18 год. в м.Камянці-Подільському їхав велосипедом, поблизу бару «Пивна лавка», побачив ОСОБА_5 , у якого з рота текла кров, він стояв на колінах. На відстані за 1 м від потерпілого був ОСОБА_6 , який повідомив, що поведінка потерпілого була неадекватна і прийшлося до нього застосовувати силу. Обвинувачений ОСОБА_6 був одітий у форменому одязі охоронника, на якому був надпис «Тигр». Крім того, з ОСОБА_11 ще був один охоронець, який також був одітий у форменому одязі «Тигр». Через деякий час ОСОБА_5 піднявся і пішов додому, а через тиджень ОСОБА_5 розповів, що йому зламали щелепу і просив бути свідком у даній справі.

Очевидець побиття - свідок ОСОБА_15 також підтвердив у суді, що 27 травня 2022 року після 17-ї год. вечора, ішов до пивбару в м.Камянець-Подільському, побачив, що зупинився автомобіль Рено «Дастер» охоронної фірми «Тигр». З автомобіля вийшли двоє охоронців у форменому одязі. Далі, він побачив, як вивели потерпілого і ОСОБА_6 наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_5 , потерпілий впав і з рота пішла кров. Удар був нанесений обвинуваченим правою рукою кулаком в ліву нижню щелепу потерпілого. Крім нього, ще був один знайомий ОСОБА_16 (музикант) , який також бачив, що відбувалося на місці. Між потерпілим та обвинуваченим був словесний конфлікт. ОСОБА_5 був випивший, але поведінка його була адекватною, він не порушував громадський порядок. Швидку для потерпілого не викликали, він сам піднявся з землі та пішов додому.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вони з чоловіком ведуть сімейний бізнес заклад з розливу пива «Пивна лавка». Потерпілий ОСОБА_5 неодноразово відвідував « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 27 травня 2022 року будучи на роботі в «Пивна лавка» прийшов ОСОБА_5 , потерпілий пив пиво, крім нього в закладі ще було кілька компаній. Потерпілий чіплявся до відвідувачів. Вона тричі робила зауваження ОСОБА_5 через його поведінку, але він не реагував, тому вона була вимушена викликати охоронну фірму «Тигр», з якими заклад мав угоду. На місце виклику приїхали охоронці. Охоронець ОСОБА_6 підійшов до Яворського і попросив його вийти з приміщення, проте, потерпілий відмовився виходити, охорона вивела Яворського з бару. Через пару хвилин до закладу повернувся ОСОБА_6 і повідомив їй, що потерпілий більше не буде їх турбувати. Через 15 хв. до закладу прийшов ОСОБА_5 , забрав свої речі, а через 1 год. він повернувся і попросив викликати таксі. Через дві години ОСОБА_5 був з перебинтованою головою та вже не міг говорити.

Вина ОСОБА_6 доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, висновками експертиз та іншими документами.

Так, 27 травня 2022, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 зафіксовано повідомлення про обставини злочину, потерпілим зазначено час та місце його вчинення (т.1 м.д.с.а.с. 5).

З довідки № 3322 від 27 травня 2022 року виданої Камянець-Подільським травматологічним пунктом вбачається, що ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою, йому було виставлено попередній діагноз - закритий перелом нижньої щелепи, рекомендовано консультація щелепно-лицевого хірурга (т.1 м.д.с.а.с. 8).

Протоколами пред`явлення для впізнання зафіксовано факти впізнання обвинуваченого ОСОБА_6 свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_5 ( т.1 м.д.с.а.с. 32-40).

Протоколами слідчих експериментів від 17 червня 2022 року зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, де потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_15 , кожен окремо вірно показали на місце вчинення злочину та повідомили про спосіб спричинення тілесних ушкоджень, вказали на особу обвинуваченого та підтвердили інші обставини нанесення удару кулаком по обличчю ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_6 (т.1 м.д.с.а.с. 49-56).

Висновком судово-медичної експертизи № 201 від 17 червня 2022 року доведено, що потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, яке утворилося внаслідок одноразової дії тупого твердого предмету, по механізму «удар» кулаком з прикладанням значної сили за умов і в термін вказаних потерпілим, тобто 27 травня 2022 року і по ступені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, яке привело до тривалого розладу здоровя, більше 21 дня (т.1 м.д.с.а.с.57-58).

Таким чином, висновком експерта спростовано доводи обвинуваченого, що він штовхнув потерпілого лодонею в шию, адже механізм спричинення тілесного ушкодження чітко виписано у висновку експерта - це «удар» кулаком з прикладанням значної сили за умов і в термін вказаних потерпілим.

Додатковим висновком експерта № 206 від 21.06.2022, доведено, що тілесне ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді перелому нижньої щелепи зліва могло утворитися внаслідок одноразової дії тупого твердого предмету по механізму «удар», кулаком з прикладанням значної сили, за умов на які вказував потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участі. Утворення даного тілесного ушкодження внаслідок падіння виключається ( т.1 м.д.с.а.с. 61-62). Суд не бере до уваги вказаний висновок експерта в тій частині, що свідок ОСОБА_15 нібито показав як потерпілий падав, адже цей свідок не стверджував того, що ОСОБА_5 отримав травму внаслідок падіння, на досудовому слідстві (на експерименті) і в суді свідок ОСОБА_15 підтвердив, що тілесні ушкодження потерпілому спричинив ОСОБА_6 , який наніс удар кулаком в обличчя потерпілому, від чого ОСОБА_5 впав.

Протоколом огляду відеозапису зафіксовано частину подій, які відбувались у приміщенні закладу «BEER BAR». Протоколом та відеозаписом переглянутим в судовому засіданні зафіксовано, як ОСОБА_5 відпочивав у згаданому закладі, як у заклад зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , як охоронці вивели потерпілого з закладу. Що підтверджує факт перебування обвинуваченого та потерпілого на місці події, свідчить про конфлікт між ними, частина якого зображена на відеозаписі в приміщенні закладу (т.1 м.д.с.а.с. 71-76).

Особа обвинуваченого встановлена за завіреною копією паспорта громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Городок Хмельницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_3 .

Суд, керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наведених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до переконання, що ОСОБА_6 винен у інкримінованому йому злочині та повинен нести покарання за його вчинення.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , як умисне спричинення середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Доводи захисту про те, що свідок ОСОБА_15 давав неправдиві показання, оскільки є сусідом по гаражу, є надуманими, адже у суді не встановлено будь-яких підстав необ`єктивності цього свідка. Та обставина, що ОСОБА_15 знайомий з ОСОБА_17 ніяк не вплинула на показання свідка, який у суді наполягав на тому, що він був очевидцем побиття Яворського, стверджував, що хоча на мить відвернувся, але почув звук сильного удару, а коли відразу повернувся і бачив, як ОСОБА_6 забирає кулака від обличчя потерпілого, ОСОБА_17 в цей час не втримався на ногах і упав. Свідок ОСОБА_18 вірно вважає, що саме в цей момент було нанесено удар, яким зламано щелепу потерпілому. Такі показання об`єктивно узгоджуються з показаннями потерпілого та висновками судово-медичних експертиз. Показання ОСОБА_15 викликають довіру, в суді свідок давав показання правдиво, вільно і невимушено. Та обставина, що ОСОБА_18 і потерпілий знайомі, та є сусідами по гаражу, не свідчить про неправдивість показань свідка, адже будь-якої зацікавленості обмовити обвинуваченого у свідка не було, а відтак ОСОБА_18 давав у суді правдиві показання.

Твердження захисту про те, що свідок ОСОБА_9 спочатку не бачила ознак зламаної щелепи (коли потерпілий забирав свої речі і виходив) не спростовує вину обвинуваченого, адже свідок об`єктивно могла цього і не помітити.

Водночас, суд враховує, що поведінка потерпілого сприяла конфлікту, внаслідок дій Яворського в закладі, свідок ОСОБА_19 вимушена була викликати охоронців. Також потерпілий провокував конфлікт з охоронцями, він голосно оспорював правомірність їх дій на місці події. Ці обставини підтвердили допитані у суді свідки. Водночас, поведінка потерпілого не давала права обвинуваченому застосовувати грубу фізичну силу і наносити удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 .

Надуманими також суд вважає і твердження захисту про те, що через поведінку обвинуваченого існували, обставини, що виключають протиправність діяння (необхідна оборона, крайня необхідність, уявна оборона, правомірне затримання злочинця).Суд не встановив того, що ОСОБА_6 діяв в умовах крайньої необхідності чи необхідної оборони, обвинувачений також не вчиняв правомірне затримання особи та не діяв в умовах уявної оборони. Обставини за яких було вчинено злочин не виключають протиправності дій ОСОБА_6 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 є особою молодого віку, він не судимий (т.1 м.д.с. а.с.80), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.1 м.д.с. а.с.81-84). Згідно характеристики ТОВ ПШР «Тигр» від 7 червня 2022, ОСОБА_6 працював охоронником ТОВ «Тигр» за місцем роботи характеризується позитивно (т.1 м.д.с.а.с. 85, 86). Згідно інформації органу пробації - ризик вчинення ОСОБА_6 повторного злочину є середнім, ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб є середнім (т.1 МСП а.с.66-67).

Обвинувачений вчинив умисний нетяжкий злочин проти здоров`я людини, він заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя потерпілого. Обвинувачений посягнув на конституційне право людини, яке охороняється і захищається Державою. Відповідно до ст.ст.3 і 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Цими найважливішими конституційними нормами ОСОБА_6 знехтував, він завдав шкоди здоров`ю потерпілого. Водночас, суд враховує і те, що поведінка потерпілого сприяла конфлікту, а тому призначене покарання не може бути максимально суворим, так як на цьому наполягав потерпілий і прокурор.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання суд не встановив.

Обвинувачений завдані збитки потерпілому на відновлення стану здоров`я не відшкодував, дій, які б свідчили про його щире розкаяння він не зробив, а тому суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст. 69 і 75 КК України. Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі повинно бути реальним, оскільки, саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишив без розгляду. Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_6 .

Речові докази: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження торгівельного закладу та диски слідчих експериментів - зберігати в матеріалах справи; медичну карту стаціонарного хворого №ІХ-220528/9336 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1