overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4823/218/24 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000004.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Усі підготовчі дії по цьому провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2024 року о 15:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Витребувати з суду першої інстанції матеріали судового провадження.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 308/8155/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (талон повідомлення єдиного обліку № 7490 від 01.05.2024 року, -
Заявник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (талон повідомлення єдиного обліку № 7490 від 01.05.2024 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (талон повідомлення єдиного обліку № 7490 від 01.05.2024 року).
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 9 год. 20 хв. 9 травня 2024 року.
Викликати в судове засідання слідчого (уповноважену особу) Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, заявника.
Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надати слідчому судді матеріали по заяві ОСОБА_2 (талон повідомлення єдиного обліку № 7490 від 01.05.2024 року), про внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

07.05.2024 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга, в цілому, відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 13 год. 00 хв. 08 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1845/24
Провадження № 1-кп/522/1559/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання в якому просить замінити їй захисника, оскільки її захисник - адвокат ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання та заявляє клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі поза межами приміщення суду та вона не згодна із заявленим клопотанням захисника, оскільки вважає, що її захисник повинен бути поряд із нею в залі судового засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забеспечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо слідчий, прокурор, счлідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 травня 2024 року на 14 годину 00 хвилин до Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_1 , зал судових засідань № 233) для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3120/24
Номер провадження 1-в/676/56/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання заступника командира інженерно-технічної роти з морально-психологічного забезпечення, старшого лейтенанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання заступника командира інженерно-технічної роти з морально-психологічного забезпечення, старшого лейтенанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2022 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідженням матеріалів особової справи № 01/2023 ОСОБА_3 встановлено, що вони оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, а тому подання підлягає поверненню, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно п.9 частини першої статті ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

А згідно з п.3 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбачене пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

З матеріалів особової справи № 01/2023 ОСОБА_3 вбачається, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, до якого відповідно до приписів п.3 частини другої статті 539 КПК України і мав подати клопотання заступник командира інженерно-технічної роти з морально-психологічного забезпечення, старшого лейтенанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

А тому, оскільки подання подане з порушенням правил підсудності, його необхідно повернути заступнику командира інженерно-технічної роти з морально-психологічного забезпечення, старшому лейтенанту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 із роз`ясненням права подання цього подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений ОСОБА_3 , тобто до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2022 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку разом із доданими до нього матеріалами заступнику командира інженерно-технічної роти з морально-психологічного забезпечення, старшому лейтенанту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/4417/18
Номер провадження: 11-кп/819/94/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001651 за апеляційною скаргою прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.12.2021 року щодо ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (судді-члени колегії).

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що він 18 вересня 2018 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 приймав участь під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.08.2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 76 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.12.2021 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 283/1114/24
Провадження №1-кп/283/156/2024
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129 від 13.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000129 від 13.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене провадження 06.05.2024 передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000129 від 13.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2024 року в залі суду за адресою: Житомирська область, м. Малин, пл. Соборна, 8.

В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 358/735/24 Провадження № 1-кп/358/242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000824 від 20.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 20.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000824 від 20.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України на 29 травня 2024 року з 09-30 год. у залі судового засідання №2 в приміщенні Богуславського районного суду Київської області.

Викликати у підготовче судове засідання всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
справа № 187/1667/21
провадження № 1-кп/179/9/24
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

30 квітня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000080 від 13.05.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000080 від 13.05.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

29.04.2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначене на 30 квітня 2024 року на 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Петриківським районний судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, дані обставини, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора та потерпілих доручити Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000080 від 13.05.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що призначене на 11 год. 00 хв., 30 квітня 2024 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Доручити Петриківському районному суду Дніпропетровської області здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора.

Копію ухвали надіслати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6281/17

№ 1-кс/183/679/24

06 травня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити з ухвал КПК України, на недотримання розумних термінів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити з ухвал КПК України, на недотримання розумних термінів. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що постановою слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2024 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Просив слідчого суддю скасувати зазначену постанову, зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 , поданого ним слідчому, останній просив провести слідчі (розшукові) дії, а саме: «з`ясувати в учасників угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Чи постраждали вони матеріально і в якомусь розмірі - грошового виміру в гривневому і доларовому еквіваленті???».

Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені дії, які відносяться до слідчих (розшукових) дій. Слідчий суддя вважає, що те, про що клопоче ОСОБА_2 , не відноситься законодавством до слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити з ухвал КПК України, на недотримання розумних термінів.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1