У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0001148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

УСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати групі слідчих у кримінальному провадженні за №0001148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, дозвіл на проведення обшуку у квартирі, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 (яка являється матір`ю ОСОБА_7 ), за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фіксації того, що гр. ОСОБА_7 постійно утримує у себе вдома свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який згідно ухвали суду у визначені дні повинен находись з матір`ю ОСОБА_9 , чим самим вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, виявлення та вилучення мобільних телефонів якими користується гр. ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8 на яких збереглась інформація про спілкування з ОСОБА_9 , що буде мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та можуть бути використані як речові докази у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 подане нею клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчої, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі статтею 13 КПК України, статтею 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З доданих до клопотання документів встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 року по справі №308/4263/24 заборонено ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення ОСОБА_9 перешкод у побаченнях, спілкуванні та проведені разом часу з сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закінчення розгляду справи №308/4263/24; встановлено графік перебування малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із сторонами забезпечивши рівноцінний час перебування дитини з кожним із них до закінчення розгляду справи №308/4263/24; заборонено ОСОБА_7 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закінчення розгляду справи №308/4263/24.

А ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024 року по справі №308/4263/24 встановлено графік перебування малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із сторонами із 14:00 год. четверга до 10:00 год. понеділка з ОСОБА_9 ; із 10:00 год. понеділка до 14:00 год. четверга з ОСОБА_7 , таким чином, щоб забезпечити рівноцінний час перебування дитини з кожним із них до закінчення розгляду справи №308/4263/24.

Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області за заявою ОСОБА_9 за фактом невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 року по справі №308/4263/24 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Невиконання судового рішення, передбаченого статтею 382 КК України, є злочином із преюдицією, під яким розуміють таке посягання, кримінальна відповідальність за які настає за умови попереднього притягнення цієї ж особи до юридичної відповідальності іншого виду (наприклад, цивільно-господарської, адміністративної, дисциплінарної).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження . Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

В даному конкретному випадку слідчим не надано відомостей, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 року по справі №308/4263/24, цей виконавчий документ доведений до відома боржника з попередженням про кримінальну відповідальність; боржник за наявності реальної можливості виконати судове рішення ухилився від його виконання та був поданий за таке ухилення юридичної відповідальності.

Отже, слідчою не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, слідча просить надати дозвіл на проведення обшуку в тому числі з метою встановлення місцезнаходження малолітньої дитини.

Дійсно, положення ч. 1 ст. 234 КПК України передбачають можливість проведення обшуку з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, однак слідчою не враховано, що розшукуваними особами в контексті ч. 1 ст. 234 КПК України є підозрювані, яких в порядку ст. 281 КПК України оголошено у розшук.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0001148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11