Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2024 частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). Слідчий суддя зобов`язав уповноважених службових осіб ДБР внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 31.01.2024, розпочати досудове розслідування, а особу, яка внесла ці відомості, - надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви та витяг з ЄРДР.

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення вказаного рішення, в якій зазначав, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, і просив роз`яснити:

- які учасники кримінального провадження відносяться до «уповноважених осіб», які повинні виконати судове рішення;

- короткий виклад обставин, встановлений слідчим суддею за результатами розгляду скарги, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та підлягає внесенню до ЄРДР;

- попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, встановлену слідчим суддею за результатами розгляду скарги, яка підлягає внесенню до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 у задоволенні заяви слідчого відмовлено.

В апеляційній скарзі слідчий просить ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, стверджує, що ухвала слідчого судді про часткове задоволення скарги є незрозумілою для виконання. Посилаючись на положення ч.1 ст.214 КПК України, якою на слідчого, дізнавача, прокурора покладено обов`язок внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР, зазначає, що КПК України не містить визначення поняття «уповноважена особа», хоча окремі норми ставлять вказаного суб`єкта поруч зі слідчим прокурором та наділяють певними повноваженнями. Враховуючи те, що згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, вважає, що ухвала повинна містити такі відомості з посиланням на докази і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при її постановленні.

Крім того, слідчий вказує, що копію ухвали, яка оскаржується, отримав 25.04.2024, що судом апеляційної інстанції розцінюється як клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, і що в резолютивній частині вказаної ухвали не зазначено, яке рішення прийняв слідчий суддя.

До суду апеляційної інстанції слідчий, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не прибув і не повідомив про поважні причини. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу слідчий подав 01.05.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку. Слідчий під час розгляду заяви участі не брав і матеріали справи не містять даних про дату вручення йому копії ухвали, у зв`язку з чим не довіряти твердженням про отримання копії ухвали та ознайомлення з її змістом 25.04.2024 немає підстав. За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя зазначив, що ухвала та порядок її виконання є зрозумілими, підстави та мотиви прийняття ухвали в ній наведені, а резолютивна частина викладена чітко.

Колегія суддів погоджується такими висновками і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Ухвалою слідчого судді, яка нібито незрозуміла слідчому, зобов`язано уповноважених службових осіб ДБР внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 , розпочати досудове розслідування, а особу, яка внесла ці відомості, - надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви та витяг з ЄРДР.

Враховуючи те, що слідчий має вищу юридичну освіту і пройшов конкурс на зайняття посади, твердження, що йому незрозуміло, хто з службових осіб ДБР має вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є недоречними.

При цьому колегія суддів зауважує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. А тому саме він визначає, які відомості необхідно внести до ЄРДР, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Дійсно, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя не зазначив про відмову у задоволенні заяви слідчого. Проте наслідки розгляду заяви вочевидь вбачаються з мотивувальної частини ухвали і вказаний недолік слідчий суддя усунув, постановивши 30.04.2024 ухвалу про внесення виправлення в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3