Справа №: 630/799/16-к Провадження №: 1-кс/630/67/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 . Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000418 від 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період з грудня 2015 року по січень 2016 року, точну дату та час встановити під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами від продажу квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом обману, розробивши злочинний план, згідно якого остання могла безперешкодно отримати грошові кошти від громадян, що були введені в оману та впевнені в сумлінності її дій шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів.

Для забезпечення можливості реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за скоєння злочину ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що без вказаної дії не відбудеться укладення купівлі-продажу квартири, 25 січня 2016 року під час укладання договору, знаходячись у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , пред`явила свій паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 11 липня 1996 року, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права і звільняє від обов`язків, з внесеними до нього недостовірними даними, а саме в якому змінений рік реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 14 жовтня 1995 на 14 жовтня 1999 року та витяг від 22 січня 2016 року з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із внесеними недостовірними даними зазначенням відомостей про укладення шлюбу ОСОБА_8 з ОСОБА_7 14 жовтня 1999 року, що підтвердило факт придбання вказаної квартири до вступу в шлюб із останнім за договором купівлі-продажу від 25 травня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , тим самим використала завідомо підроблені документи паспорт громадянина України та витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян, які видаються установами, які мають право видавати такі документи і які надають права і звільняє від обов`язків.

Крім того ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, 25 січня 2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що квартира, яка, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 43,00 кв.м., загальною площею 65,40 кв.м., згідно з технічним паспортом на квартиру, виданого КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 05 липня 1999 року, знаходиться на праві власності 1/2 частки між нею та її чоловіком ОСОБА_7 , так як згідно рішення Харківського районного суду Харківської області № 635/8047/15-ц від 01 грудня 2015 року, було поділено спільне майно подружжя, а саме було визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину вказаної квартири кожному, уклала нотаріальний цивільно-правовий договір купівлі-продажу вказаної квартири в цілому, отримавши від потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 531571,00 грн.

Так, 25 січня 2016 року в період з 12 до 17 години ОСОБА_5 , знаходячись у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , разом з покупцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 договору купівлі-продажу, трикімнатної квартири під АДРЕСА_1 , житловою площею 43,00 кв.м, загальною площею 65,40 кв.м, попередньо ознайомившись з вимогами цивільного законодавства, що регулюють укладений договір, зокрема з вимогами щодо змісту, правових наслідків недійсності правочину, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, діючи добровільно та володіючи українською мовою, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом продажу квартири, пред`явила свій паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 11 липня 1996 року, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права і звільняє від обов`язків, з внесеними до нього недостовірними даними, а саме в якому змінений рік реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 з 14 жовтня 1995 року на 14 жовтня 1999 року та витяг від 22 січня 2016 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу з ОСОБА_7 14 жовтня 1999 року, що підтвердило факт придбання вказаної квартири до вступу в шлюб із останнім за договором купівлі-продажу від 25 травня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Ввівши таким чином ОСОБА_10 в оману, а саме, що вказана квартира належить ОСОБА_5 на праві власності у повному обсязі (у цілому), усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, остання заключила договір купівлі-продажу з ОСОБА_10 , яка раніше, до підписання договору, передала ОСОБА_5 за придбання квартири грошові кошти у сумі 531571,00 грн., які ОСОБА_5 отримала особисто у приміщенні вказаної нотаріальної контори.

Реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_5 з отриманими за продаж квартири грошовими коштами зникла, розпорядившись ними на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 531571,00 грн., тобто в особливо великих розмірах.

31 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування вживались заходи, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , проте забезпечити її явку до слідчого не виявилось можливим, оскільки підозрювана, переховуючись від органу слідства виїхала за межі держави, а саме до Російської Федерації, та в Україну до цього часу не поверталась. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 переховується від органу слідства, вона була оголошена у розшук. Окрім того, підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками та потерпілими, тобто незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. До того ж підозрювана не має постійних джерел доходу, через що може вчинити інші корисливі правопорушення з метою забезпечення своєї життєдіяльності. На переконання слідчого, це вказує на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях прокурор посилалася на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000418, а саме: заявою ОСОБА_10 від 01 лютого 2016 року про вчинений злочин, в якому вона повідомила про вчинення щодо неї шахрайських дій, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03 лютого 2016 року, в якому остання надала детальні пояснення про дії, вчинені ОСОБА_5 по відношенню до неї, які призвели до укладення договору купівлі-продажу квартири; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03 березня 2016 року, який пояснив, що ОСОБА_5 була обізнана про визнання за ним права власності на частину квартири на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року про визнання права власності ОСОБА_7 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку та злочину, який за ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого злочину; за місцем проживання ОСОБА_5 відсутня, вона залишила територію України і місце її фактичного перебування невідоме, що вказує на намір підозрюваної ухилитися від органу досудового розслідування.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , а також те, що її участь в розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, телефон НОМЕР_2 ) про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше 36 (Тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Люботинського міського суду Харківської області (Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, 057-741-19-86, 057-741-11-10).

Виконання ухвали доручити співробітникам відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Визначити дату втрати ухвалою законної сили 22 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1