Справа № 513/539/24
Провадження № 1-кп/513/105/24
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області кримінальне провадження за № 0000490 від 09.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мало-Ярославець Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного запасу, який відповідно до ст.89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28 березня 2024 року о 21 годині, під час дії воєнного стану на території держави, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, який продовжений з 26.03.2022 Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, з 25.04.2022 Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, з 25.05.2022 Указом Президента України від 17.05.2022 року №341 /2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ; з 23.08.2022 року Указом Президента України від 18.08.2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, з 21.11.2022 Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, затверджений Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, з 19.02.2023 Указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ, з 20.05.2023 Указом Президента України від 01.05.2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, з 18.08.2023 Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275- IX, з 16.11.2023 Указом Президента України від 06.11.2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX, строком на 90 діб, з 06.02.2024 Указом Президента України від 05.02.2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX, строком на 90 діб, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, знявши з хвіртки металевий цеп проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , потім через незачинені вхідні двері проник в приміщенню веранди звідки зі столу таємно, умисно викрав електричний точильний станок марки "Bort" модель BDM-125, корпус синього кольору вартістю 650 гривень, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши своїми протиправними діями потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Отже ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію.

Потерпіла ОСОБА_6 була належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, до суду не прибула. До канцелярії суду надійшла заява потерпілої про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 .

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та допитав обвинуваченого та дослідив документи, що стосуються характеристики обвинуваченого, речових доказів і судових витрат.

Так, постановою слідчого від 11.04.2024 визнано речовим доказом: електричний точильний станок марки "Bort" модель BDM-125, корпус синього кольору.

Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів;

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.04.2024 за № 1946/24 встановлено, що ринкова вартість точильного станка марки "Bort" модель BDM-125, корпус синього кольору, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 28.03.2024 року становила: 650,00 грн.

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1946/24 від 12.04.2024 вартість експертизи становить 260 гривень.

Оцінивши досліджені докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність доказів достатньою для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, проживає з матір`ю 1959 року народження, не перебуває на обліку нарколога та психіатра.

У відповідності до ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставиною, яка за положеннями ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, повне відшкодування завданого збитку, особу винного, його матеріальний та сімейний стан суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього під час іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року, на електричний точильний станок марки "Bort" модель BDM-125, корпус синього кольору.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 260 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року на електричний точильний станок марки "Bort" модель BDM-125, корпус синього кольору.

Речові докази: електричний точильний станок марки "Bort" модель BDM-125, корпус синього кольору повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Саратському районному суді.

Суддя ОСОБА_1