Справа № 359/6165/24
Провадження № 1-кс/359/1231/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопору-шення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

11 червня 2024 року від адвоката ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга, в якій просить : зобов`язати слідчого, іншу уповноважену особу Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, на яку покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР негайно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 23 травня 2024 року; зобов`язати слідчого, іншу уповноважену особу Бориспіль-ського районного управління поліції ГУНП в Київській області, на яку покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження факту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст.164 КК України.

Скаржник та представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, на розгляд скарги до суду не з`явився, заперечень по суті скарги не надав.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України неявка в засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ст. 26 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судовим наказом Солом`янського районного суду міста Києва №760/32906/21 від 10 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі % частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 30 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного судового наказу у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області відкрито виконавче провадження № 68374934. ОСОБА_5 , знаючи про свій обов`язок сплачувати аліменти, встановлений судовим наказом Солом`янського районного суду міста Києва №760/32906/21 від 10 січня 2022 року, злісно ухиляється від сплати аліментів з листопада 2021 року по травень 2024 року на загальну суму 135 358,11 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів за період з 30 листопада 2021 року по 10 травня 2024 року (додається). Тобто, ОСОБА_5 будучи працездатною особою, маючи дохід від заробітку, тобто маючи можливість виконання рішення суду про стягнення аліментів, заходів спрямованих на погашення заборгованості не здійснює. Таким чином, у діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

23 травня 2024 року ОСОБА_4 до Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київської області подано заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України.

Проте жодних дій, спрямованих на внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового слідства за даним фактом не вчинено.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального право-порушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсліду-вань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 поданої до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, зазначено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію криміналь-них правопорушень. Це свідчить про те, що вказані відомості є достатніми для їх внесення до ЄРДР, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України. Відтак, у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 .

В той же час, доказів своєчасного і належного виконання вимог ст. 214 КПК України Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області слідчому судді не надано. Це, в свою чергу, свідчить про те, що відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що такі дії суб`єкта оскарження суперечать вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України. З метою відновлення законності належить зобов`язати уповноваж-жених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 23 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вимоги про зобов`язання слідчого, іншу уповноважену особу Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, на яку покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудо-вих розслідувань на підтвердження факту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 164 КК України задоволенню не підлягають, оскільки вказаний обов`язок у слідчого, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, виникає після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 214, ст. ст. 306, 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 23 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та розпочати досудове розслідування.

В решті вимог скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1