Справа № 136/1594/21
Провадження №11-кп/801/467/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи, з метою встановлення точного місця перебування пасажирів у автомобілі «Volkswagen Touran» на момент ДТП, оскільки даний факт не досліджувався і має істотне значення для встановлення істини по справі та потребує спеціальних знань.

Вислухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання про призначення комплексної автотехніко -трасолого - біологічно- судово-медичної експертизи, оскільки сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами, заявляючи аналогічне клопотання, в якому було відмовлено судом першої інстанції та створює затягування розгляду даного кримінального провадження, вказав, що комплексна експертиза не дасть достовірних висновків на питання про які вказує захисник у клопотанні, оскільки отримання тілесних ушкоджень у випадку ДТП є ситуативним, тому не можна достовірно визначитись із місцезнаходженням осіб, які перебували в автомобілі, лише можна моделювати ситуацію ДТП, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання захисника, просив задоволити, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили відмовити в задоволенні клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується вирішення заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у його задоволенні з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи,

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявляв клопотання, аналогічні тому, яке подав до суду апеляційної інстанції про призначення комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи.

Ухвалами Липовецького районного суду Вінницької області від 16.03.2023 року, від 18.01.2024 року в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи відмовлялось.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи, з тих підстав, що обвинувачення ОСОБА_8 грунтується тільки на неправдивих свідченнях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що ОСОБА_8 перебував за кермом, а ОСОБА_14 на задньому лівому сидінні, які знищили запис відеореєстратора з метою уникнення відповідальності їх родича ОСОБА_11 , який був за кермом і на що вказують досліджені по справі докази.

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції з урахуванням положень ст. 332 КПК України, 242 КПК України, ЗУ "Про судову експертизу" вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи не містить достатніх доказів щодо необхідності додаткового дослідження обставин, які вже були предметом дослідження судових експертиз, які були проведені на стадії досудового розслідування.

Оцінка висновкам експертиз, про які вказує захисник у клопотанні про призначення комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи, ставлячи їх під сумнів як доказ у даному провадженні, судом апеляційної інстанції буде дана при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Підставами для призначення комплексної експертизи захисник зазначає зокрема сумніви щодо належності та допустимості як доказу відеозапису « НОМЕР_1 » сформованого за допомогою мобільного телефону, висловлює свою позицію щодо неправдивості показань потерпілого та свідків.

Однак вищевказане не є підставою для призначення комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи слід відмовити, оскільки це не сприятиме завданням та меті кримінального провадження ст. 2 КПК України) та призведе лише до затягування апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4