№566/469/24
УХВАЛА

про арешт майна

24 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000142 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 6s» із наявною у ньому сім карткою оператора мобільного зв`язку Водафон», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що 18 квітня 2024 року, близько 20:20 год., невідома особа перебуваючи на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрала його мобільний телефон марки «Iphone 6s» .

19 квітня 2024 року, оглянутий та вилучений телефон марки «Iphone 6s» сірого кольору, із наявною у ньому сім карткою оператора мобільного зв`язку Водафон», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор вказує на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України - є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Перевіривши клопотання та дослідивши додані до клопотання докази, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскацію у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

В частині третій ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, відповідно до ст.98 КПК є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР, 18 квітня 2024 року, близько 20:20 год., невідома особа перебуваючи на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала його мобільний телефон марки «Iphone 6s» (а.с.6).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 19 квітня 2024 року, в ході проведення огляду предмета вилучено телефон марки «Iphone 6s» сірого кольору із наявною у ньому сім карткою оператора мобільного зв`язку Водафон». (а.с.17-18).

Постановою від 19 квітня 2024 року вилучений мобільний телефон марки «Iphone 6s» сірого кольору, із наявною у ньому сім карткою оператора мобільного зв`язку Водафон» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000142. (а.с.19).

Задовольняючи клопотання суд бере до уваги вимоги пункту 5 частини 2 ст.173 КПК України якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання, так як накладення арешту на вказане майно, як речовий доказ, буде сприяти запобіганню і подоланню негативних обставин, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні №0000142 від 19.04.2024 за ч.4 ст.185 КК України, а саме, мобільний телефон марки «Iphone 6s» сірого кольору, із наявною у ньому сім карткою оператора мобільного зв`язку Водафон», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , встановивши тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку, відчужувати, розпоряджатися, користуватися та вчиняти будь-які дії із вищевказаним майном.

Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Ухвалу про арешт майна направити для негайного виконання прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1