Справа № 755/3038/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003241 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Підгайці, Підгаєцького району, Тернопільської області, українки, громадянки України, незаміжньої, із вищою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння та збут бойових припасів, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбала один корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та один запал іноземного виробництва AF-11, які, з метою подальшого незаконного збуту, перенесла до квартири у якій проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та почала зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, ОСОБА_3 , маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом на збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу, 21.09.2023 року домовилась з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про збут ручної осколкової гранати Ф-1 та повідомила час і місце зустрічі де повинна була відбутись передача (збут).

Після чого, 21.09.2023 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши грошові кошти у сумі 4000 гривень незаконно збула ОСОБА_5 , якому доручено проведення оперативної закупки, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал іноземного виробництва AF-11 (які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів у своїй сукупності відносяться до категорії боєприпасів).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/51170-ВТХ від 02.09.2023 року, надані на дослідження предмети, є промислово виготовленими: Запалом AF-11; Спорядженим вибуховою речовиною корпусом ручної оборонної осколкової гранати Ф-1. Наданий на дослідження, промислово-виготовлений, запал AF-11 відноситься до вибухових пристроїв та бойових припасів. Наданий на дослідження, промислово-виготовлений, споряджений вибуховою речовиною корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. Наданий на дослідження, промислово-виготовлений, запал AF-11 відноситься до засобів детонування.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння та збут бойових припасів, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбала один корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, які, з метою подальшого незаконного збуту, перенесла до квартири у якій проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та почала зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, ОСОБА_3 , маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом на збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу, 25.09.2023 року домовилась з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про збут ручної осколкової гранати Ф-1 та повідомила час і місце зустрічі де повинна була відбутись передача (збут).

Після чого, 25.09.2023 року, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши грошові кошти у сумі 4000 гривень незаконно збула ОСОБА_5 , якому доручено проведення оперативної закупки, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, які у своїй сукупності відносяться до категорії боєприпасів.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/51732-ВТХ від 20.11.2023 року надані на дослідження предмети є промислово-виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2 та промислово-виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Наданий на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатний до вибуху. Наданий на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, який придатний до вибуху при застосуванні відповідного засобу детонування. Наданий на дослідження, уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, є засобом детонування та придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини. У порядку, передбаченому частиною 3 статті 102 КПК України, судовий експерт вважає за необхідне вказати, що при конструктивному поєднанні наданого на дослідження уніфкованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2 із наданим на дослідження, спорядженим вибуховою речовиною, корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка є придатним до вибуху вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння та збут бойових припасів, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбала один корпус ручної осколкової гранати GHO-1 та один запал іноземного виробництва AF-11, які, з метою подальшого незаконного збуту, перенесла до квартири у якій проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та почала зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, ОСОБА_3 , маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом на збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу, 28.09.2023 року домовилась з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про збут ручної осколкової гранати GHO-1 та повідомила час і місце зустрічі де повинна була відбутись передача.

Після чого, 28.09.2023 року, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши грошові кошти у сумі 4000 гривень незаконно збула ОСОБА_5 , якому доручено проведення оперативної закупки, згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, корпус ручної осколкової гранати GHO-1 та запал іноземного виробництва AF-11, які у своїй сукупності відносяться до категорії боєприпасів).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/55466-ВТХ від 12.12.2023 року надані на дослідження предмети є: Промислово-виготовленим запалом AF-11; Промислово-виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною, корпусом ручної осколкової гранати GHO-1. Наданий на дослідження запал AF-11, є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом, який придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини. Наданий на дослідження, промислово-виготовлений, споряджений вибуховою речовиною корпус осколкової ручної гранати GHO-1, до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного засобу детонування.

При конструктивному поєднанні наданого на дослідження запалу AF-11 із наданим на дослідження, спорядженим вибуховою речовиною корпусом ручної осколкової гранати GHO-1, в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють ручну осколкову гранату GHO-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів, і придатна до вибуху. Наданий на дослідження запал AF-11 є засобом детонування. Ручна осколкова граната GHO-1, яка утворилась при конструктивному поєднанні наданого на дослідження запалу AF-11 із наданим на дослідження, спорядженим вибуховою речовиною корпусом ручної осколкової гранати GHO-1, в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, відноситься до категорії ручних гранат.

Крім того, 28.09.2023 року в період часу з 15 год. 15 хв. по 17 год. 00 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та в подальшому вилучено: предмет схожий на корпус гранати РГД-5, корпус гранати М-67, запал УЗРГМ-2, запал до гранати М-67 та предмет схожий на пороховий заряд до реактивного двигуна ПГ НОМЕР_1 , які остання зберігала за місцем проживання з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/55467-ВТХ від 25.01.2024 року надані на дослідження предмети є промислово виготовленими: Уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2; Запалом М213; Спорядженим вибуховою речовиною корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5; Спорядженим вибуховою речовиною корпусом наступальної осколкової ручної гранати М67; Спорядженим вибуховою речовиною корпусом наступальної осколкової ручної гранати GHO-1. Надані на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та запал М213 відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів. Надані на дослідження споряджені вибуховою речовиною корпуси наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, М-67 та GHO-1 до вибухових пристроїв та бойових припасів не відносяться, є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, які придатні до вибухів при застосуванні відповідних засобів детонування. Надані на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 та запал М213, є засобами детонування і придатні до вибуху та створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху вибухової речовини. При конструктивному поєднанні наданого на дослідження уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2 із наданим на дослідження, спорядженим вибуховою речовиною, корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка є придатним до вибуху вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом. При конструктивному поєднанні наданого на дослідження запалу М213 із наданим на дослідження, спорядженим вибуховою речовиною, корпусом наступальної осколкової ручної гранати М67 в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють наступальну осколкову ручну гранату М67, яка є придатним до вибуху вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-23/55396 від 06.02.2024 року наданий на дослідження предмет є стартовим пороховим зарядом ПГ-7ПЛ до пострілу ПГ-7ВЛ з надкаліберною протитанковою гранатою кумулятивної дії. Наданий на дослідження стартовий пороховий заряд ПГ-7ПЛ містить вибухову речовину - двохосновний нітроцелюлозний порох. Наданий на дослідження стартовий пороховий заряд ПГ-7ПЛ, є конструктивним елементом вибухового пристрою промислового виготовлення та бойового припасу - пострілу ПГ-7ВЛ з надкаліберною протитанковою гранатою кумулятивної дії.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною, щиро розкаялася, фактичні обставини справи не оспорювала, а також підтвердила вищеописані встановлені судом обставини справи.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у зберіганні, придбані та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка офіційно працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Верховним Судом у постанові від 20.09.2023 по справі № 944/5954/22 наведено тлумачення прояву щирого каяття обвинуваченого.

Так, у вищевказаній постанові витлумачено, що при встановленні обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щирого каяття, необхідно враховувати, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль щодо вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести відповідальність за вчинене, а також ця обставина повинна знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Вищевказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 винесеній за результатами розгляду справи № 135/563/22.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачену обов`язки, визначені ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 263 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 824,00 грн. за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/51170-ВТХ від 02.09.2023; 3 824,00 грн. за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/51170-ВТХ від 02.10.2023; 3 824,00 грн. за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/51732-ВТХ від 20.11.2023; 6 058,24 грн. за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/55466-ВТХ від 12.12.2023; 10 601,92 грн. за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/55467-ВТХ від 25.01.2024 та 6 058,24 грн. за проведення судової вибухово-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів № КСЕ-19/111-23/55396 від 06.01.2024, а всього стягнути суму 34 190 (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто) грн. 40 коп.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні: рушницю «ИЖК», 16 калібру, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , 15 патронів (4 з яких у демонтованому стані) 4 гільзи які упаковані в прозорий пакет, горловина якого зафіксована стяжкою синього кольору № 7581584, що передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: