КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2023року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2023 задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , та надано слідчому слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів реєстраційних справ ПП «Раном» (ідентифікаційний код юридичної особи 32423969) та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 44456395), які знаходяться у володінні Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, Берестейський проспект (проспект Перемоги), 97, з можливістю вилучити їх(здійснити виїмку) в оригіналах.

Визначено строк дії цієї ухвали з 16.03.2023 по 16.04.2023.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому або прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області

___________________________________________________________________

Справа № 367/1674/23 Слідчий суддя - ОСОБА_5

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1855/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

в задоволенні клопотання.

13.02.2024 до Київського апеляційного суду з Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали судового провадження за клопотанням слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ПП «Раном» та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс». Питання про тимчасовий доступ до речей і документів ПП «Ратмир-Соло» у межах вказаного провадження не розглядалось.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З наведеного убачається, що апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, відсутність яких позбавляє фізичну особу - підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Звертаючись з апеляційною скаргою, директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 не навів доводів на обґрунтування тієї обставини, що тимчасовий доступ до перерахованих в ухвалі слідчого судді документів, а саме оригіналів реєстраційних справ ПП «Раном» (ідентифікаційний код юридичної особи 32423969) та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 44456395), які знаходяться у володінні Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, позбавить можливості ПП «Ратмир-Соло» здійснювати свою діяльність, враховуючи, що питання про тимчасовий доступ до речей та документів ПП «Ратмир-Соло» оскаржуваною ухвалою не вирішувалось.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки апелянтом не наведено обставин, що тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційних справ ПП «Раном» (ідентифікаційний код юридичної особи 32423969) та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 44456395), які знаходяться у володінні Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, стосується інтересів ПП «Ратмир-Соло», або позбавляє можливості вказане підприємство здійснювати свою діяльність, то вважаю, що вказана ухвала не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2023 у судовому провадженні № 367/1674/23 вже були предметом перевірки цього суду і за наслідком їх розгляду було постановлено рішення, які набрали законної сили (ухвала Київського апеляційного суду від 05.10.2023 та ухвала Київського апеляційного суду від 13.12.2023 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2023 у межах судового провадження за унікальним номером № 367/16744/23, провадження № 1-кс/367/6781/2023).

При цьому, чинний КПК не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи, на одних і тих самих підставах, що є підставою для прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Вказана позиція узгоджується і з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 10.08.2022 у справі № 760/8144/21 (провадження № 51-5369км21).

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областівід 16 березня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1