У Х В А Л А

щодо клопотання сторони захисту

Справа №348/1379/21

Провадження № 1-кп/348/61/24

21 березня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, і

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

прокурор ОСОБА_7 ,

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

встановив:

під час судового розгляду стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_3 подано клопотання щодо визнання доказів очевидно недопустимими, а саме: всіх доказів, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події, який був проведений 02.03.2020 у помешканні ОСОБА_12 . В обгрунтування клопотання покликаються на те, що при проведенні зазначеного огляду не проводили відеозйомку, хоча огляд житла проводиться за правилами, які встановлені для проведення обшуку житла.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечив, зазначив, що процесуальних порушень не було допущено.

Інші учасники судового розгляду клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 2ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

На арк. спр. 4 у томі 4 є заява потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до якої потерпіла надала згоду працівникам поліції на проведення огляду місця події у її житлі. На підставі цієї заяви 02.03.2020 було проведено огляд місця події, у ході якого було виявлено та вилучено речові докази та зразки для експертного дослідження.

За результатами проведення даної слідчої дії було складено протокол огляду від 02.03.2020 (акр. спр. 5-48 том 4). Відповідно до змісту даного протоколу у ході проведення огляду було застосовано фотофіксацію на фотоапарат марки Canon із цифровим носієм інформації. Відеозйомку у ході проведення даної слідчої дії не проводили.

Аналізуючи зміст законодавства щодо правил проведення огляду житла слід зазанчити таке. Огляд житла проводиться за правилами встановленими для обшуку житла. Обов`язкове застосування аудіо- та відеозапису при проведення обшуку житла передбачене у випадку, якщо така слідча дія проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Відповідно до матеріалів судового провадження огляд житла у помешканні ОСОБА_12 проводили на підставі добровільної згоди потерпілої, яка є власником помешкання, а не на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, при проведенні слідчої дії не було допущено порушення встановленого законом порядку її фіксації, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.237, 236 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання від 26.02.2024 щодо визнання доказів очевидно недопустимими.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1