Провадження № 1-в/761/127/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 засудженого 03.11.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 125 КК України до порання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави,

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ініціатор подання зазначає, що вирок набрав законної сили 05.12.2023. Направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 19.12.2024 та прийнятий до виконання 19.02.2024.

19.02.2024 гр. ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у розпорядчих даних вироку суду, було надіслано виклик відповідно до п. 7 Розділу ІІІ наказу № 1301/5 від 27.04.2018 «Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», із зазначеною інформацією, щодо необхідності сплати суми штрафу у встановлений законом строк, а також наслідки такої не сплати.

Згідно наявного номеру мобільного телефону було здійснено телефонний дзвінок, в ході якого гр. ОСОБА_5 повідомив, що прибуде до відділу 20.02.2024 та надасть письмове пояснення, щодо того чи має він намір сплатити суму штрафу. Однак останній до відділу не прибув, причини неявки не повідомив

Станом на 20.02.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документа про сплату штрафу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, з огляду на те, що у поданні вказано три види покарань, а також не встановлено місце роботи засудженого та його анкетні дані, просила відмовити в задоволенні подання, як поданого передчасно.

Представник центру пробації будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду подання до суду не з`явився, заяв, клопотань на адресу суду не направив.

Засуджений в судове засідання за викликом не з`явився будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених КПК.

Орган з питань пробації просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону, однак не уточнює конкретне прохання із запропонованих ним варіантів та не обґрунтовує їх з посиланням на докази та необхідність застосування запропонованих ним варіантів.

У відповідності із ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України) засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Разом із тим, подання подано без додержання вимог ст. 26 КВК України, так як не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу, яким саме іншим покаранням.

Щодо прохання вирішити питання про розстрочку, суд зазначає таке:

Відповідно до частини четвертої статті 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами до одного року.

Однак матеріалами подання об`єктивно не обґрунтовано підстави для застосування розстрочки, оскільки матеріали подання не містять відповідної заяви засудженого з відповідним посиланням на матеріальний стан, який не дозволяє йому сплатити присуджений штраф.

При цьому, матеріали подання не містять даних про направлення органом пробації повідомлення про виклик до органу пробації засудженому ОСОБА_5 з роз`ясненнями про зобов`язання сплатити штраф після набрання вироком законної сили та підтвердження факту отримання такого повідомлення засудженим ОСОБА_5 .

В той же час, подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено 20.02.2024, разом з тим, до матеріалів подання долучено копію виклику ОСОБА_5 до органу пробації, у якому зазначено що останньому необхідно прибути до органу пробації 23.02.2024 о 10:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , до провідного інспектора ОСОБА_4 .

Крім того, у повідомленні про виклик ОСОБА_5 не вірно вказано дату народження останнього.

Враховуючи вищевикладене, щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд зазначає, що необґрунтованість подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 не надає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення подання на теперішній час відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1