У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого ГСУ СБ України, поданого у кримінальному провадженні № 0000312 від 04 квітня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 04.04.2024 за підозрою гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 2022 року по 2024 рік активно співпрацював з представником ООО «Альфапро» (рос.) зокрема з головним інженером ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » громадянкою російської федерації ОСОБА_10 .

Вказана співпраця полягала у виконанні проєктних робіт по реконструкції атомних електростанцій на території російської федерації, які належать державній корпорації АО «Концерн Росэнергоатом» (рос.), зокрема встановлення протипожежних дверей енергоблоків 1, 2, 4, ОСО, Балаковської АЕС та модернізація будівель енергоблоків № 5, № 4 Нововороніжської АЕС та енергоблока № 1 Нововороніжської АЕС-2 в частині встановлення протипожежних перешкод, дверей та люків в будівлях Здание «Проходная», а також здійснення технічного завдання на проектування паропроводів Калінінської АЕС. Спілкування з представниками ООО «АльфаПро» (рос) ОСОБА_10 відбувалося засобами зв`язку Viber, Telegram, вихідні дані для роботи йому надсилалися на електронну пошту, після виконання поставлених завдань ОСОБА_4 повертав у електронному вигляді готові проектні матеріали на електронну пошту представника ООО «Альфапро» (рос) ОСОБА_10 .

За виконану роботу ОСОБА_4 періодично отримував від ОСОБА_10 на свою банківську картку грошову винагороду.

В подальшому результати виконаних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 робіт передавалися ОСОБА_4 на адресу представника ООО «Альфапро» (рос.) - головному інженеру ООО «Альфапро» громадянці російської федерації ОСОБА_10 для використання в тендерних закупівлях на замовлення АО «Концерн Росэнергоатом» (рос.).

Фактично у період 2022-2024 років громадянин України ОСОБА_4 умисно з метою отримання прибутку та особистого збагачення, а також завдання шкоди Україні, здійснив збір необхідних даних, провів відповідні розрахунки, склав та підготував не менше 8 проєктів та звітів у сфері атомної енергетики по Балаковській, Нововороніжській, Кольській, Ростовській, Калінінської та інших АЕС, які розташовані на території російської федерації та належать АО «Концерн Росэнергоатом» (рос.).

При цьому громадянин України ОСОБА_4 , будучи обізнанин про факт ведення російською федерацією агресивної війни проти України, під час підготовки та передачі аналітичних досліджень по атомних енергоблоках Балаковській, Нововороніжській, Кольській, Ростовській, Калінінської та інших АЕС, представникам держави-агресора, усвідомлював той факт, що своїми діями він фактично порушує санкційну політику України, направлену проти країни-агресора, допомагає у розвитку атомної енергетики російської федерації, яка сприяє безперебійному функціонуванню і електропостачанню її військово-промислового комплексу, військових частин, діяльності підприємств важкої та легкої промисловості, що у свою чергу дає можливість державі-агресору нарощувати виробництво зброї та боєприпасів, які в подальшому використовуються для тривалого ведення бойових дій на території України.

Крім того, в період 2022-2024 років громадянин України ОСОБА_4 своїми умисними діями допоміг державі-агресору завдати шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень, прийнятих президентом та урядом російської федерації щодо розвитку техніки, технологій і наукових досліджень у сфері використання атомної енергії в російській федерації, а саме: постанови уряду російської федерації від 02.06.2014 №506-12 (в редакції постанови від 29 вересня 2021 №1645-51) «Об утверждении государственной программы российской федерации «Развитие атомного энэргопромышленного комплекса», указуу президента російської федерації від 16.04.2020 №270 «О развити техники, технологий и научных исследований в области использования атомной энергии в российской федерации», указ президента російської федерації від 14.04.2022 №202 «О продлении срока действия комплексной программы «Развитие техники, технологий и научных исследований в области использования атомной энергии в российской федерации на период до 2024 года» та відповідних державних програм, прийнятих на підставі перелічених рішень.

Таким чином, в період 2022-2024 років громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , кв, умисно, з корисливих мотивів, з метою завдання шкоди Україні, використовуючи власні знання та навички у сфері атомної енергетики, здійснив збір та аналіз необхідної інформації, провів відповідні розрахунки, за результатами чого підготував на замовлення ООО «Альфапро» (рос.) аналітичні дослідження по енергоблоках атомних електростанцій, які знаходяться на території російської федерації та належать Державній корпорації АТ «Концерн Росенергоатом», тим самим допоміг державі-агресору завдати шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень; добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень; добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.04.2024 об 12 год. 42 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

06.04.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб, а саме до 03.06.2024 включно, без визначення розміру застави, про що винесено відповідну ухвалу по справі № 761/12737/24.

30.05.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 продовжено застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб, а саме до 05.07.2024 включно, без визначення розміру застави, про що винесено відповідну ухвалу по справі № 761/20037/24.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування свої доводів сторона захисту зазначила, що заявлені прокурором ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є не доведеними, оскільки ОСОБА_4 не має наміру переховуватися, а відтак на їх думку належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший менш суворий запобіжний захід.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення і такі є переконливими для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_4 відсутні підстави для визначення розміру застави.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слід продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 26 серпня 2024 року, включно.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 серпня 2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1