У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2529/24

Провадження № 1-кс/183/814/24

29 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.03.2024 за № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 25.04.2024, надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке отримано суддею 26.04.2024.

В судове засідання, призначеного на 26.04.2024, ніхто не з`явився, прокурор надав заяву про відкладення розгляду клопотання, у зв`язку з чим його розгляд відкладено на 29.04.2024.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1246 від 27.12.2023, ОСОБА_4 із забороною відчуження, розпорядження або користування. На думку заявника, такий арешт є необґрунтованим, оскільки вона не має жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.03.2024, її права, як власника транспортного засобу порушуються тривалим утриманням її власності. Крім того, арешт майна не є обґрунтованим, з огляду на не забезпечення пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються у вигляді арешту та метою, яку прагне досягти орган досудового розслідування, у зв`язку з чим просила частково скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 в частині заборони розпорядження та користування майном.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду зазначеного клопотання була повідомлені смс повідомленням.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки на цей час по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, до пред`явлення якої залучено судово-медичних експертів Дніпропетровського обласного СМЕ, що потребує надання експертам доступу до автомобіля «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою:вул. М. Головка,12 у м. Новомосковськ. Також прокурор зазначив, що свідок ОСОБА_5 , який здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_6 не з`явився до слідчого для пред`явлення йому підозри, а необхідність арешту обумовлюється тим, що зазначений вище транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, на думку прокурора, вказаний транспортний засіб може забезпечити цивільний позов потерпілої.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. У ст. 174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Як вбачається з ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024, арешт накладено на транспортний засіб марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1246 від 27.12.2023, ОСОБА_4 із забороною відчуження, розпорядження або користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024, арешт на транспортний засіб марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено з метою збереження речових доказів, оскільки зазначений транспортний засіб, як предмет злочину, з урахуванням диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України, є матеріальним об`єктом, який зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на викладене арешт на зазначене майно накладено обґрунтовано.

Як вбачається з долученої в судовому засіданні прокурором копії постанови старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , по даному кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу від 29.04.2024, під час проведення якої необхідно надати експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ доступ до транспортного засобу, який є речовим доказом.

Посилання ОСОБА_4 на те, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження проведені всі необхідні експертизи, а тому накладений арешт на транспортний засіб марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає частковому скасуванню, не приймається судом до уваги, з огляду на зазначене вище. Крім того, вказаний транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.03.2024 за №0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення як заборона відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , є необхідними та достатніми для забезпечення перевірки фактів, встановлення обставин та збору доказів на цьому етапі кримінального провадження, а також задля збереження речового доказу, а тому таке втручання в права та інтереси власника є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,167,168,170,174,369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.03.2024 за №0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1