Справа № 371/1347/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2375/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Халча Кагарлицького району, Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 99 КК України у розмірі 8500 грн. 00 коп. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_8 01.08.2023 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи неподалік вулиці Тракторної в с. Пії Обухівського району, Київської області, побачив на узбіччі дороги дикоростучі рослини конопель. В цей час у нього виник умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, а саме канабісу, для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів, діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту, 01.08.2023 в період часу з 18 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв. прибув за адресою: АДРЕСА_2 та на узбіччі дороги зірвав з рослини коноплі гілки з листям, тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Після цього він, заховавши придбаний наркотичний засіб до пакету, користуючись попутним транспортом, перевіз зазначені частини рослини коноплі до с. Ходорів, Обухівського району, Київської області де заховав у лісосмузі при в`їзді в село. Таким чином він почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, для особистого вживання без мети збуту.

У подальшому, 04.08.2023 в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 20 хв. ОСОБА_8 взяв з вищезазначеної схованки пакет з вищевказаними рослинами коноплі та вирушив з ними до тимчасового місця проживання в АДРЕСА_3 з метою заховати їх в іншому місці, але по дорозі був затриманий працівниками поліції.

04.08.2023 в період часу з 21 год. 05 хв. до 21 год. 48 хв. під час затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, по АДРЕСА_3 було проведено особистий обшук затриманої особи, в ході якого у нього було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у вигляді речовин рослинного походження, які знаходилися у поліетиленовому пакеті.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/111-23/41829-НЗПРАП від 15.08.2023, вищевказані надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить - 147,5 г., якого ОСОБА_8 незаконно придбав, перевозив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Канабіс, згідно зі Списком №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4 та від 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно з Таблицею №1 затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса канабісу в перерахунку на суху речовину до 5 г є невеликими розмірами, від 500 до 2500 грам - великими розмірами.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати засудженим ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням ст.ст. 69, 99 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню. Вказує, що призначаючи неповнолітньому обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, необхідно було застосувати ст. 69 КК України, оскільки санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також зазначає, що суд безпідставно не визначив покарання ОСОБА_8 у вигляді штрафу, який має обчислюватися у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Обвинувачений на апеляційний розгляд не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу,захисника обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309КК України та розмір покарання у виді штрафу у грошовому еквіваленті, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_8 був неповнолітнім.

Суд першої інстанції, призначаючи неповнолітньому ОСОБА_8 покарання правомірно послався на ст. 99 КК України та призначив покарання у виді штрафу.

Разом з тим, розмір штрафу, визначений хоча і неповнолітньому з урахуванням вимог ст.99 КК України, є меншим, ніж визначено санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, що суперечить вимогам п.1 ч.1, ч.3 ст.65 КК України.

Таким чином доводи прокурора щодо незастосування закону України, який підлягає застосуванню, а саме ст. 69 КК України є обґрунтованими.

За змістом ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі , встановленої у санкції ч. 1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання за ч. 1 ст.309 КК України, судом було враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднього навчання в ліцеї.

Судом визнано обставинами, що пом`якшують покарання винного його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а наявності обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Зазначені факти істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та у сукупності із позитивними характеристиками обвинуваченого, вчиненням кримінального правопорушення вперше , наявні підстави для застосування вимог ст.69 КК України.

Також є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність визначення покарання у виді штрафу лише у грошовому еквіваленті, оскільки за санкцією ч.1 ст.309 КК України , з урахуванням вимог ч.2 ст.53,99 КК України штраф визначається у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Проте, зазначення у мотивувальній частині зміненої апеляційної скарги про необхідність скасування вироку, всупереч її вимогам про зміну судового рішення, є таким, що суперечать приписам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути задоволена у повному обсязі.

За наведених обставин вирок підлягає зміні у частині призначеного обвинуваченому покарання.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 у частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання із застосуванням ст.ст.69,99 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: