Справа № 474/1507/23
Провадження № 1-кп/474/48/24
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

12.04.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисниці ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 15.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, гр. України, освіта середня спеціальна, безробітного, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

На розгляді Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 15.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

11.04.2024р. прокурор Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор) звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на обвинуваченого обов`язків:

- прибувати до суду за першою його вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

При цьому у клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_4 , до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортами заступника начальника РВП - начальника СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ;

- висновкам експерта від 13.09.2023р. № СЕ19/115-23/12576-НЗПРАП;

- висновком експерта від 01.11.2023р. № СЕ19/115-23/13329-НЗПРАП;

- постановою про визнання речовим доказом;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.09.2023р.;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.09.2023р. № 1186т/67-2023;

- протоколом огляду покупця від 11.09.2023р. № 1171т/67-2023;

- протоколом помітки ідентифікаційних засобів (грошових коштів) від 11.09.2023р. № 1172т/67-2023;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.09.2023р. № 1217т/67-2023;

- протоколом огляду покупця від 21.09.2023р. № 1215т/67-2023;

- протоколом помітки ідентифікаційних засобів (грошових коштів) від 21.09.2023р. № 1216т/67-2023;

- протоколами про результати аудіо, відео контролю за особою від 19.10.2023р.;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікативних мереж (електронних інформаційних систем) від 19.10.2023р.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 можепереховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На обґрунтування наявності вищевказаних ризиків прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 6 до 10 років з конфіскацією майна. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятись від покарання та переховуватись від прокуратури та суду.

Відповідно до отриманих в ході розслідування доказів, встановлено, що ОСОБА_4 , офіційно не працює та не працював, інших будь-яких доходів не має, у зв`язку з чим може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому обвинувачується. Згідно рішення ЄСПЛ Клоот проти Бельгії ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи. Враховуючи те, що задля досягнення злочинної мети обвинувачений пішов на те, щоб вчинити злочин, така поведінка може, на думку органу досудового розслідування, бути оцінена судом як така, що вказує на можливий ризик вчинення правопорушень в подальшому.

ОСОБА_4 може вжити заходів до встановлення свідків та незаконно впливати на них. Сторона обвинувачення вважає, вказана особа може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та під час судового розгляду вказаного кримінального провадження в суді та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

Крім того, на думку прокурора, згідно із вимогами ст. 176 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не є можливим, оскільки:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати так, як вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не попередить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також у зв`язку із вчиненням обвинуваченим тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років;

- особисту поруку неможливо застосувати, у зв`язку з тяжкістю скоєного злочину;

- заставу неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_4 , не працює та не має джерела отримання доходів.

12.04.2024р. захисниця ОСОБА_5 подала до суду заперечення на клопотання прокурора, в якому вказує на недоведеність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказуючи, що стороною захисту не надано переконливих доказів щодо можливості працевлаштування обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисниця ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання в частині продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт із забороною покидати визначене судом житло в певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, оскільки обвинувачений має реальну можливість працевлаштуватися для того щоб сплачувати аліменти на свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які присуджені судом. При цьому обвинувачений частково визнав пред`явлене обвинувачення, однак не конкретизував в якій частині.

Заслухав доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, заперечення обвинуваченого та його захисниці, суд приходить до таких висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 181 та 199 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_4 та захисниці ОСОБА_5 завчасно, з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 181, 194-196 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 21.09.2023р., о 13 год 55 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, 21.09.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, 22.09.2023р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2023р., який продовжено до 15.01.2024р., а 14.11.2023р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 18.12.2023р. обвинуваченому ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 16.02.2024р., який продовжено до 14.04.2024р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, у невстановленому місці, у невстановленої особи, з метою подальшого збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено. Вказаний особливо небезпечний наркотичний ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

11.09.2023р., близько 13 год. 48 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, на електросамокаті BREMER E-SCOOTER модель Х8, прибув до автовокзалу, який розташований по АДРЕСА_1 , де з метою отримання грошових коштів за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, зустрівся з ОСОБА_7 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні) та за гроші в сумі 1 500 грн. 00 коп., шляхом закладки, яку залишив між рамою дверей та стіною в громадському туалеті автовокзалу, незаконно збув останньому речовину зеленого кольору у подрібненому стані з пряним запахом коноплі, яка знаходилась в паперовому згортку.

В той же день ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, який придбав у ОСОБА_4 , в середині якого знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору з пряним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить - 20,306 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, у невстановленому місці, у невстановленої особи, з метою подальшого збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено. Вказаний особливо небезпечний наркотичний ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

21.09.2023р., близько 13 год. 46 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на електросамокаті BREMER E-SCOOTER модель Х8, прибув до місця, яке розташоване неподалік КНП Врадіївська центральна районна лікарня, яка розташована по вул. Аграрна, смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, де з метою отримання грошових коштів за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся неподалік КНП Врадіївська ЦРЛ з ОСОБА_7 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні) та за гроші в сумі 1 500 грн. 00 коп., незаконно збув, тобто передав ОСОБА_7 , шляхом кидання на землю, речовину зеленого кольору у подрібненому стані з пряним запахом коноплі, яка знаходилась в паперовому згортку.

В той же день ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, який придбав у ОСОБА_4 , всередині якого знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору з пряним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта - є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на висушену речовину, становить - 7,238 г.

При цьому, згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 178, п. 1 ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України до клопотання продовження запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Однак ні до клопотання, ні під час судового розгляду клопотання прокурором не надано суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості пред`явленого обвинувачення.

Водночас, враховуючи той факт, що сторона захисту не заперечує обґрунтованість обвинувачення, а обвинувачений під час судового розгляду клопотання частково визнав пред`явлене йому обвинувачення, однак не конкретизував в якій частині, суд вважає, що за таких умов, слід дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень вчинених протягом невеликого проміжку часу, суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризику, а саме що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти встановленому ризику, можливо шляхом продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з необхідністю покладення на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, сімейний стан, тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за його вчинення, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Водночас, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 має реальну можливість працевлаштуватися, що підтверджується повідомленням Врадіївської селищної ради № 282/14-01 від 11.04.2024р. Вказане, в свою чергу, дасть обвинуваченому можливість сплачувати аліменти на сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначені судовим наказом від 07.02.2023р. у справі № 493/57/23.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194-196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, заборонивши ОСОБА_4 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою його вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- надати суду та прокурору не пізніше 17.04.2024р. докази працевлаштування.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якого працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Відділенню поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Врадіївський відділ Первомайської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали до 10 червня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1