overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/702/24 Справа № 204/1598/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000024 представником заявлений відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 ..

Мотивована заява тим, що 03.04.2024 року колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_2 було розглянуто аналогічну апеляційну скаргу по кримінальному провадженню № 0000024 від 08.02.2023 року щодо скасування арешту майна ОСОБА_8 , а саме: автомобіля «ToyotaLandCrusierPrado 150», н.з. НОМЕР_1 , та відмовлено у задоволенні всіх вимог апелянта, не беручи до уваги численні порушення кримінального процесуального закону, допущені суддею першої інстанції при ухваленні цього рішення. Вважає, що суддя ОСОБА_2 діє упереджено при розгляді його апеляційної скарги у цьому провадженні.

Заслухавши представника, дослідивши доводи заяви про відвід судді, колегія судів вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_2 , передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні, оскільки представник власника майна адвокат ОСОБА_6 фактично не погодився з судовим рішенням в іншому провадженні, яке постановлено колегією суддів 03 квітня 2024 року у справі № 204/1596/24, яким його апеляційна скаргу залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000024 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, - без змін.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику власника майна ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9263/23
Провадження № 11-кп/818/1890/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2023 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 489/2441/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/434/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , стосовно клопотання дізнавача СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000074 від 26.03.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про мотивоване тим, що невстановлена особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу запчастин, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 на суму 9120 грн, які останній самостійно перерахував на банківський рахунок НОМЕР_1 .

З`ясувати особу викрадача і подальший рух викрадених коштів можливе шляхом отримання доступу до інформації про операції з даним рахунком, яка зберігається банком як банківська таємниця, про що і просив слідчий.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та доданих документів, вважає, що клопотання слід задовольнити на підставі ст. 159 -163 КПК України, які передбачають право слідчого судді за зверненням сторони кримінального провадження дати їй доступ (у т.ч. здійснити виїмку чи зняти копію інформації) до речей і документів (у т.ч. носіїв охоронюваної законом таємниці) особою, у володінні якої вони перебувають.

Обставини провадження свідчать, що інформація щодо процесу викрадення з рахунку міститься в розпорядженні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має вирішальне значення для подальшого провадження, іншим шляхом отримати дану інформацію, яка відноситься до банківської таємниці неможливо.

Керуючись ст. 159-163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл дізнавачам СД відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію паспорту власника рахунку, ідентифікаційний код, анкета заява на отримання банківської карти, фото власника з банківською картою; документи, щодо руху грошових коштів рахунку ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 із зазначенням часу, місця (юридичної адреси банкомату або терміналу) з яких було знято або перераховано кошти, платіжної системи за допомогою якої здійснювався переказ коштів; в разі наявності інформації, щодо виходів через інтернет мережу та транзакцій в системі інтернет, з вказанням точного часу, дату та ІР-адреси, з яких вони здійснювались; відеозаписи або фотографії осіб, які знімали грошові кошти у період з 19.03.2024 по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає, строк її дії один місяць з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1494/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/1494/24, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000149 від 31.10.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ? задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України ? запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 11 червня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.04.2024 року о 13 год. 35 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №443/487/24
Провадження №1-кп/443/69/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 квітня 2024 рокуЖидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у підготовче судове засідання, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.318 КПК України).

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки.

Таким чином, беручи до уваги те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, зважаючи, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, суд вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 01 травня 2024 року на 16 годин 00 хвилин.

Зобов`язати доставити в судове засідання 01.05.2024 року на 16.00 год. в приміщення Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Я.Мудрого, 20а, Львівської області)

Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області:

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання у Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та прокурору Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3239/24
Провадження №1-кс/463/3004/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

15 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.03.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим в кримінальному провадженні №0003178 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.03.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим в кримінальному провадженні №0003178 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.03.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим в кримінальному провадженні №0003178 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Розгляд скарги призначити на 17 квітня 2024 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1877/24
пр.№ 1-кп/464/352/24
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

15 квітня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження №0000100 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що необхідно призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 13 годину 15 хвилин 15 квітня 2024 року в залі суду у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 456/1495/24
Провадження № 1-кп/456/282/2024
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000340 від 08.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 ККУкраїни,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5 , -

встановив:

15.03.2024р. суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000340 від 08.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник погодилися з думкою прокурора, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000340 від 08.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 30 хв. 30 травня 2024р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1021/24
Провадження № 1-кс/459/608/2024
УХВАЛА

про арешт майна

12 квітня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Червоноградської окружної прокурату прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речового доказу по кримінальному провадженні №0000376 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме на мобільний телефон марки Redmi С50, який 10.04.2024 ОСОБА_5 , добровільно, згідно власноруч написаної заяви надала працівникам поліції.

На обгрунтування клопотання послався на те, що 09 квітня 2024 року близько 19.00 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в польовому масиві неподалік магазину "Епіцентр" по вулиці Мазепи в місті Червоноград, Львівської області, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Vivo V2111" вартістю 6500 гривень, належному ОСОБА_7 . Зазначив, що 10.04.2024 ОСОБА_5 , добровільно згідно власноруч написаної заяви надала працівникам поліції мобільний телефон марки Redmi С50 яким користується її неповнолітній син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи вищенаведене та з метою збереження речових доказів просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий та власник майна, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися.

Старший слідчий та власник майна подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, слідчий просив клопотання задовольнити, власник майна вказав, що не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон.

Відомості про вказаний факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000376 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11.04.2024 старшим слідчим винесено постанову про визнання мобільного телефону марки Redmi С50 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000376.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказана річ може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання старшого слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi С50, належний ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3239/22
Провадження 1-кп/574/21/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження та про визнання доказів недопустимими в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року за №0000938 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3, ст. 27, ч.4 ст.246, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 272, ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини відповідно до положень ч.2 ст.376 КПК України.

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про про закриття кримінального провадження в частині складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження та про визнання доказів недопустимими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-й годині 30 хвилин 19.04.2024 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/761/22
Провадження № 1-кп/577/55/24
У Х В А Л А

"15" квітня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Справа призначена до розгляду на 16.04.2024 року на 11:00 год.

Від прокурора до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через віддаленість місця розташування суду та введення в Україні воєнного стану.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд вважає, що клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Провести судове засідання по кримінальному провадженню, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України призначене на 16.04.2024 року на 11:00 год. в режимі відеоконференції з Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та прокурора.

Відеоконференції будуть проведені за допомогою підсистеми ВКЗ, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1