КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1190/24
Провадження № 1-кп/552/671/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава кримінальне провадження №0000134 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовещенськ Амурської області РФ, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні дочку 2019 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

30 січня 2024 року близько 06 год. 49 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні АЗС «BVS», що по вул. Симона Петлюри, 72 в м. Полтава, умисно, з корисливим мотивом, таємно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 12» блакитного кольору на 8/256 Gb пам`яті, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5543,33 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та розповів, що вранці 30.01.2024 він зайшов на АЗС «BVS», що по вул. Симона Петлюри у м. Полтаві, щоб купити пачку сигарет та побачивши на столі мобільний телефон, забрав його разом із придбаними сигаретами. У подальшому, його дружина, який він сказав, що телефон йому подарували, на його прохання здала його до ломбарду. Щиро розкаюється у вчиненому. Крадіжку вчинив через скрутне матеріальне становище. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі. Позовні вимоги потерпілого визнає у повному обсязі та намагатиметься найближчим часом відшкодувати потерпілому завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, надав заяву, де просить розглянути справу без його участі та стягнути з обвинуваченого на його користь завдані збитки.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують вину ОСОБА_4 , особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення йому мінімального покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, з врахуванням зазначеного вище, а також негативного ставлення винного до вчиненого та його позитивних поглядів на майбутнє життя, наявність постійного місця проживання та перебування на утримані обвинуваченого малолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

Позовні вимоги потерпілого у розмірі завданих збитків підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5543,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в розмірі 1514,56 грн.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляцiйного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1