УХВАЛА

про прийняття цивільного позову та про привід обвинуваченого

28 березня 2024 рокуСправа № 495/1755/24
Номер провадження 1-кп/495/376/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгороді-Дністровський Одеської області кримінальне провадження № 10001404 від 21.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 10001404 від 21.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.03.2024 на адресу суду від потерпілої ОСОБА_4 надійшов цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У підготовче судове засідання 28.03.2024 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомляв.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо прийняття цивільного позову до розгляду в межах цього кримінального провадження. Окрім того, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу з тих мотивів, що обвинувачений, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання безпідставно не прибув.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила суд прийняти поданий нею цивільний позов до розгляду. Щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого, підтримала таке.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не прибули. Раніше подавали заяви про проведення такого без їхньої участі. Відтак судом на задоволення таких заяв проведено підготовче судове засідання 28.03.2024 без їхньої участі.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши цивільний позов та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно із частиною 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В силу дії частини 4 статті 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Частиною 5 статті 128 КПК України установлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У цивільному судочинстві вимоги до позовної заяви визначаються ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Судом встановлено, що цивільний позов потерпілою подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України, тому її слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід прийняти до розгляду цивільний позовпотерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_10 цивільним відповідачем у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на норму ч. 2 ст. 314 КПК України у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого підготовче судове засідання слід відкласти, повторно викликати учасників справи, які не прибули до суду.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про привід, суд виходить з такого.

За правилом, визначеним у частині 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

В силу ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2024 обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати цілодобово місце проживання АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 09.05.2024 включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ряд обов`язків, в тому числі прибувати до прокурора або суду за викликом.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання 28.03.2024 обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся під час попереднього підготовчого судового засідання, підтвердженням чого є довідковий лист та протокол судового засідання від 11.03.2024.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаними, що складений щодо нього обвинувальний акт перебуває на розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, а також будучи викликаним у встановленому цим Кодексом порядку в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття, порушивши таким чином обов`язок, покладений на нього ухвалою суду від 11.03.2024.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне підготовче судове засідання, яке відкладено до 10 год. 30 хв. 16.04.2024.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 127, 128, 139, 140, 143, 314, 323, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди до розгляду.

Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2023 за № 10001404 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали відзив на позов та всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана цивільному позивачу.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3, 4, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Копію ухвали вручити (н адіслати) учасникам судового провадження.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 16.04.2024.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський Одеської області) призначене на 10 год. 30 хв. 16.04.2024.

Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Ірина БРАТКІВ