overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.05.2024Справа № 554/2600/24
Провадження № 1-кп/554/986/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення до судового розгляду)

09 травня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №0000115 від 20.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000115 від 20.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м.Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000115 від 20.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження 1-кп/557/5/2024
Справа 555/1099/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 травня 2024 року с-ще Гоща

Колегія суддів Гощанського районного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження 0000139, внесеного 26 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща клопотання експерта,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 задовольнити.

Ініціаторам призначення експертизи - обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 31 травня 2024 року надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи чи підписи, виконані (не обов`язково фігурантом досліджуваного документу ОСОБА_14 ) фарбовими матеріалами кулькових ручок, такими ж за кольорами і відтінками, як і в підписі, що міститься в досліджуваному документі, датованих за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (22 травня 2018 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (06 вересня 2021 року - дата фактичної появи досліджуваного документу в ході судового провадження), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Роз`яснити ініціаторам призначення експертизи, що законодавство не обмежує коло порівняльних зразків лише матеріалами справи №555/1099/18.

Надати судовому експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи (досліджуваного та порівняльних зразків документів) або зміну їх властивостей.

Надати судовому експерту досліджуваний документ та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 30 хвилин 10 травня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 615/197/24
Провадження № 1-кс/615/181/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну місця зберігання майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 10.02.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну місця зберігання майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 10.02.2024 року.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

1. Судове засідання призначене на 14 травня 2024 року о 14 год 20 хв проводити в режимі відеоконференції між Валківським районним судом Харківської області та представником ОСОБА_4 , який прийматиме участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

2. Роз`яснити представнику ОСОБА_4 необхідність використання власних кваліфікованих електронних підписів для час участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

заахисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,

Керуючись, ч.2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособовим складом суду в режимі відеоконференції на 13 год 00 хв 20 травня 2024 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 7 липня 2024 року, включно, без визначення застави.

Копію ухвали направити до ДУ "Харківський слідчий ізолятор" для виконання.

Виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку доручити відповідній службовій особі установи.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи діб до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвалибуде проголошено о 15 годині 00 хвилин 09.05.2024.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6869/22
провадження № 1-кп/753/1285/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001737 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градизьк, Глобинського р-ну, Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника потерпілої особи ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники процесу вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 22.05.2024 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/2750/24
Провадження №: 1-кс/755/1586/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"06" травня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305 та додані до нього матеріали, -

за участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням і оголошенням учасникам судового провадження повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes Benz E230», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , сірого кольору, 1997 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-30 годині 09 травня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1611/24 Справа № 207/2758/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 строком до 22 травня 2024 року включно,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року, якою продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 строком до 22 травня 2024 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошено 09 травня 2024 року о 09 годині 45 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №0603/5479/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України (1960 року) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.364 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011), ч.2 ст.190 КК України (в редакції ЗУ від 15.04.2008), ч.3 ст.368 КК України ( в редакції ЗУ від 07.04.2011 року),

в с т а н о в и в:

Визначено склад колегії суддів для розгляду даної кримінальної справи: суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він під час досудового розслідування 17.04.2012 та 17.05.2012 приймав участь у складі колегії суддів при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому він не має права брати участі в цьому провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який покладався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України (1961 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу.

З цього питання мається позиція ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи, практику ЄСПЛ, те, що 17.04.2012 та 17.05.2012 року суддя ОСОБА_9 брав участь у складі колегії суддів під час апеляційного розгляду апеляції прокурора на постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 06.04.2012 та 04.05.2012, якими було обрано запобіжні заходи ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що є підстави, передбачені п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України (1960 року) для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись п.2-1 ч.1 ст.54, ст.57 КПК України (1960 року), апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Замінити суддю ОСОБА_4 в складі колегії суддів для розгляду даної справи іншим суддею, передавши її на повторний автоматичний розподіл.

Відкласти апеляційний розгляд на 23.05.2024 на 15 год, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2414/24
Провадження № 1-кп/991/29/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву головуючого ОСОБА_1 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0001195 від 21.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13

Повний текст ухвали буде оголошено 80.05.2024 о 08 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.
Справа № 210/6497/23
Провадження № 1-кс/210/734/24
У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2024 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягала в незалученні його в якості потерпілого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути на підставі ст.. 304 ч.2 п.2 КПК України, так як дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно відповіді слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.05.2024 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000475 за ст.. 365 ч.2 КК України і 25.04.2024 року вказані матеріали направлені за підслідністю до Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого в місті Полтаві.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави, тобто дана скарга підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ТУ ДБР , розташованого в м. Полтаві.

ТУ ДБР в м. Полтаві територіально відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1