провадження №1-кс/947/4559/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 07.03.2024 р. представником ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м.Миколаєві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

Однак, всупереч ч.1 ст.214 КПК України, уповноваженими особами ТУ ДБР у м.Миколаєві не були внесені відомості в ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2024 р.

Вказував, що дана бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві порушує право ОСОБА_4 на захист та притягнення до відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ОСОБА_4 від 07.03.2024 р.

В судове засідання заявник не з`явився, у резолютивні частині скарги просив провести розгляд скарги за його відсутності.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 07.03.2024 року Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві була отримана заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 06.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

На думку слідчого судді, подана заява містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів на спростування тверджень заявника про факт отримання Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві заяви від 06.03.2024 адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, зі сторони слідчого, слідчому судді не надано. Не надано слідчому судді й доказів того, що відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 06.03.2024 року були внесені слідчим до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 06.03.2024 року про кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1