Провадження № 1-кп/742/63/24
Єдиний унікальний № 742/3209/23
ВИРОК

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001582 від 22.09.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 представника потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом не доведеним.

21.09.2018 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки CHEVROLEN AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись проїзною частиною «другорядної дороги» вул. Пушкіна м.Прилуки в напрямку вул. Соборна м.Прилуки, на нерегульованому перехресті, нерівнозначних доріг, вулиць Київська - Пушкіна м.Прилуки, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та вимоги дорожнього знаку п.2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки і її зміни.

Як наслідок, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Київська та вул. Пушкіна м.Прилуки, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по «головній дорозі», виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого, на зазначеному вище перехресті сталося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по «головній дорозі», проїзної частини вул.Київська м.Прилуки в напрямку вул.Ярмаркова м.Прилуки з автомобілем марки CHEVROLEN AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Таким чином дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Під час дорожньо - транспортної пригоди, пасажирка автомобіля марки CHEVROLEN AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та шиї у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, закритого перелому зубоподібного відростка другого шийного хребця, компресійного перелому тіла сьомого шийного хребця, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 від 19.02.2019 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Під час дорожньо - транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, закритого перелому лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелому шиловидного відростка правої променевої кістки, лівобічного перелому нижньої щелепи по 34 зубу, забійної рани підборіддя справа, садна та синця лівого передпліччя, синця правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 28.02.2019 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я терміном більше 21 дня.

Під час дорожньо - транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, закритого перелому задньої губи правої вертлюгової западини, забійних ран на підборідді та на лівому передпліччі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 11.03.2019 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я.

Дії, ОСОБА_3 кваліфіковано, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ч. 2 ст. 286 КК України.

2. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 21 вересня 2018 року він їхав забрати дружину. Коли її забрав, то їхав по вулиці Пушкіна в напрямку Київської і перед виїздом на Київську він зупинився на перехресті та побачив, що автомобіль зліва дуже далеко, а з права взагалі перешкод немає. Він розуміючи, що відстань до автомобіля, який рухається по головній дорозі достатня для його проїзду без створення перешкод, включив першу передачу і намагався переїхати перехрестя. Коли його автомобіль, вже майже перетнув полосу руху по якій рухався автомобіль ВАЗ, то він почув, як автомобіль дуже швидко до нього наближається і потім відчув удар та втратив свідомість і пришов до свідомості вже в реанімації лікарні. В результаті даної ДТП він став інвалідом. Вину свою не визнає, оскільки він вважає, що вжив всіх заходів, щодо безпечного переїзду перехрестя, та вразі дотримання водієм автомобіля ВАЗ дозволеної швидкості руху та не змінюючи напрямок руху, то останній зміг би безпечно проїхати перехрестя, так як його автомобіль вже перетнув полосу руху автомобіля ВАЗ.

3.Досліджені в судовому засіданні докази.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила,що 21 вересня 2018 року близько 21 години 30 хвилин вона їхала на автомобілі Шевроле АВЕО з обвинуваченим по справі. Вона сиділа на задньому сидінні справа, син її сидів зліва від неї. При виїзді на перехрестя вулиць водій зупинився та подивився в обидва боки чи немає транспорту. В момент зупинки автомобіля при виїзді на перехрестя вона бачила з лівої сторони світло фар, але воно було на дуже значній відстані від них. Після виїзду на перехрестя їх вдарив інший автомобіль, водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після удару вона втратила свідомість. Син отримав лише легкі ушкодження. Претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, оскільки не вважає його винним в даній ДТП, так як швидкість автомобіля ВАЗ була дуже великою і дотримавшись допустимої швидкості автомобіль ВАЗ міг безпечно переїхати перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_7 їхали в автомобілі яким керував ОСОБА_13 . Сидів він в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Коли вони доїхали до зупинки по вулиці Київській поблизу магазину «Квартал», то побачив попереду світло фар автомобіля і відразу ж відчув гальмування автомобіля на якому їхав і удар. Автомобіль від якого він бачив світло фар не гальмував, а весь час їхав. Швидкість автомобіля ВАЗ 2110 на якому вони їхали становила 50-60 км/годину. Все, що він сказав на досудовому розслідуванні вірно. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, до ОСОБА_10 претензій ніяких немає ,бо вважає його не винним у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_8 їхали в автомобілі яким керував ОСОБА_13 . Він сидів на задньому сидінні та дивився щось в своєму мобільному телефоні, а потім щось хотів показати ОСОБА_14 і коли підняв очі, то побачив попереду світло фар автомобіля і через секунду сталось зіткнення. Прийшов до свідомості він в лікарні, оскільки при зіткненні він відразу знепритомнів. Це було в вечірній час приблизно о 21 годині чи 21.30. Швидкість автомобіля була приблизно 45 км/год. Все, що ним було вказано в протоколі відтворення вірно, він все підтверджує і під час слідчого експерименту також. До ОСОБА_10 він претензій немає взагалі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Його життя повністю змінилось, бо він до цього часу має проблеми з рукою та ногою, не може піднімати більше 5 кг., та в руці вставлена пластина.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 21 вересня 2018 року близько 21 години 30 хвилин він з товаришами рухався на автомобілі по вулиці Київській у бік с. Манжосівка. При під`їзді до перехрестя вулиць Пушкіна він побачив автомобіль, який виїхав з правої сторони і він подумав, що водій того автомобіля надасть йому перевагу у русі, але він цього не зробив. Він застосував екстренне гальмування, але уникнути зіткнення не встиг. На слідчому експерименті він вказував місце, де він знаходився і де знаходився інший автомбіль. Автомобіль не зупинявся і він його побачив,коли корпус автомобіля вже виїхав на проїжджу частину дороги. Рухався він зі швидкістю, яка вказана в слідчому експерименті.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона дружина обвинуваченого і 21 вересня 2018 року близько 21 години 30 хвилин вона їхала з ним та ОСОБА_16 та її сином в автомобілі. Коли вони під`їхали до перехрестя Пушкіна та Київської вони зупинились і побачили, що далеко десь в районі вулиці Котляревського видно було світло автомобіля. Оскільки той автомобіль був далеко, то її чоловік переїхав перехрестя і коли вже виїхав на зустрічну смугу, то вони відчули удар в автомобіль і втратила свідомість.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , який був експертом при проведенні комісійної судової експертизи від 09.02.2023, повідомив, що дослідження проводилося за всіма вихідними даними, які надавалися слідством, всі експертні дослідження вивчалися. Спроможність показів ОСОБА_10 і його пасажирів не перевірялися, а лише бралися вихідні дані. Швидкість автомобіля ВАЗ брав ту, яку встановлена була попередніми висновками експерта - близько 60 км/год. Вказав, що за показами Чепіноги та пасажирів його авто ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , дії водія ОСОБА_3 стали причиною та умовою виникнення даної ДТП. (про це зазначено у п.5,6 висновку експерта).

Допитаний експерт ОСОБА_20 , показав, що проводив судову транспортно- трасологічну та автотехнічну експертизу по ДТП, яке відбулося 21.09.2018. Вказав, що вихідні дані щодо механізму зближення транспортних засобів водія ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є технічно неспроможними, тому й перевірити відповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п.12.3 ПДР України не представилося можливим. Крім того, вказав, що методика автотехнічних досліджень вимагає перед проведенням розрахунків перевірити вихідні дані на технічну спроможність. Також вказав, що вихідні дані вказані в слідчих експериментах не відповідають методиці їх визначення. Він пропонував слідчим надати методичну допомогу з метою правильності визначення вихідних даних, але слідчий за такою допомогою не звертався.

Рапорти старшого інспектора чергового СРПП №4 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 21.09.2018, з яких вбачається, що до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 21.09.2018 о 22 год 56 хв за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Київська відбулася ДТП за наслідками якої до Прилуцької РЛ доставлено ОСОБА_3 , з тілесними ушкодженнями отриманими у результаті ДТП. До Прилуцької міської лікарні доставлено ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ОСОБА_21 з тілесними ушкодженнями отриманими у результаті ДТП(том 1 а.п.157-168)

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2018 та ілюстративними таблицями, в якому зазначено, що у результаті ДТП, яка відбулась 21.09.2018 на перехресті вул.Київська та Пушкіна, м.Прилуки, на транспортному засобі №1 розбитий передній бампер, деформовано капот, розбите лобове скло, праве заднє і праве переднє колесо спущене. На транспортному засобі №2 деформовані ліві водійські і пасажирські двері, крило ліве переднє, колеса в нормі. На місці ДТП наявні сліди контакту з бетонною огорожею узбіччя. Стрілка спідометру знаходиться на позначці 100 км/год. Автомобілі ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 та CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 поміщено до Прилуцького відділу поліції(том 1 а.п.169-177)

Схемою до протоколу огляду місця ДТП на перехресті вул.Київська-Пушкіна м.Прилуки, від 21.09.2018, де відображено місце знаходження учасників ДТП: автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 , CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 , плями рідини, сліди юзу -19,6м, слід юзу і тертя на відстані 8,8 метрів від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля ВАЗ. Ширина проїздної частини становить 12м. (том 1 а.с.178)

Висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 №430 від 21.11.2018, в якому зазначено, що на момент експертного огляду система рульового керування автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у відмовному стані через несправності у вигляді зламу бачка гідропідсилювача рульового механізму у місці з`єднання зі шлангом гідромагістралі, розгерметизації гідромагістралі підсилювача рульового механізму, несправності ходової системи у вигляді зміщення стійки переднього лівого колеса з конструкційного місця кріплення та зламу поворотного кулака в місці кріплення зі стійкою колеса, що в свою чергу призвело до зламу лівої передньої рульової тяги.

На момент експертного огляду гальмівна система автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у відмовному стані через несправність у вигляді відокремлення бачка живлення головного гальмівного циліндра, що в свою чергу призвело до витоку гальмівної рідини та розгерметизації гальмівної системи.

Дані несправності мають аварійний характер та виникли під час даної ДТП. (том 1 а.п.179-185).

Висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №429 від 22.11.2018, в якому зазначено, що на момент експертного огляду система рульового керування автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась у відмовному стані через несправності у вигляді деформації рульового колеса та деформації лівої рульової тяги.

На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась у відмовному стані через несправність у вигляді відокремлення бачка живлення головного гальмівного циліндра, що в свою чергу призвело до витоку з бачка гальмівної рідини та розгерметизації гальмівної системи.

Дані несправності мають аварійний характер та виникли під час даної ДТП. (том 1 а.п.186-192).

Висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №431 від 23.11.2018, в якому зазначено, що результати проведеного дослідження дають підстави для висновку про те, що за умови, якщо слід юзу довжиною 19,6 м (позначка «4» на схемі), залишений лівими колесами або переднім лівим колесом автомобіля «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_3 , слід юзу довжиною 10 м (позначка « 4 » на схемі) залишений переднім правим колесом автомобіля «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_3 , слід юзу і тертя (позначка «5» на схемі) залишений деформованими елементами підвіски та лівим переднім колесом автомобіля „CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце первинного контакту між автомобілем «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілем „CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_2 розташоване на проїзній частині вул.Київська, в поперечному напрямку на відстані близько 8,8 м від правої (напрямок руху праворуч відносно схеми) межі проїзної частини вул.Київська та в поздовжньому (напрямок руху праворуч відносно схеми) напрямку в межах (19,6-10,7-8,1)+1,5 м, тобто 0,8+1,5 м від проекції правої (відносно схеми) межі проїзної частини вул.Пушкіна.

В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля „CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_2 по відношенню до повздовжньої осі автомобіля «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_3 дорівнював близько 77°± 5° в горизонтальній площині проти ходу умовної годинникової стрілки, що розкритий у напрямку ліворуч від поздовжньої осі автомобіля «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому правий кутовий габарит автомобіля «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовувався на відстані близько 285 см від заднього габариту автомобіля „CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_3 контактував правим переднім кутовим габаритом з лівою бічною стороною в районі передньої лівої стійки кузову автомобіля „CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_2 на відстані близько 50+70 см від рівня опорної поверхні. В подальшому правий передній лонжерон автомобіля «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_3 контактував з нижньою частиною передньої стійки кузову автомобіля „CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , підсилювач переднього бамперу автомобіля «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_3 контактував із переднім лівим колесом автомобіля „CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_5 . Надалі за рахунок ексцентричного удару праворуч від центру мас автомобіля «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_3 , останній почав розвертатись в горизонтальній площині проти ходу умовної стрілки годинника, в результаті чого автомобіль «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_3 контактував правою бічною стороною, включно з панеллю правих задніх дверей, з лівою стороною автомобіля „CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_5 , включно з панеллю заднього лівого крила(том 1 а.п.193-202)

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , в якому зазначено, що власником автомобіля „CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_3 (том 1 а.п.203)

Копія свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , в якому зазначено, що власником автомобіля «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_22 (том 1 а.п.204)

Висновок експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №39 від 22.12.2018 з якого вбачається, що у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, закритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелом шиловидного відростка правої променевої кістки, лівобічний перелом нижньої щелепи по 34 зубу, забійна рана підборіддя справа, садна та синець лівого передпліччя, синець правого стегна. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару, тертя, по давності можуть відповідати 21.09.2018 та відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я терміном більше 21 дня. (том 1 а.п.206-211)

Висновок експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №48 від 22.12.2018 з якого вбачається, що за даними наданої медичної документації у ОСОБА_7 мала місце поєднана травма голови, тулубу та кінцівок у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, закритого перелому задньої губи правої вертлюгової западини, забійних ран на підборідді та на лівому передпліччі.

Зазначені вище ушкодження могли утворитися в результаті ударних дії тупих предметів.

Виявлена у ОСОБА_7 поєднана травма голови, тулубу та кінцівок у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, закритого перелому задньої губи правої вертлюгової западини, забійних ран на підборідді та лівому передпліччі, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я. (том 1 а.п.215-219)

Висновок експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №29 від 22.12.2018 з якого вбачається, що за даними наданої медичної документації у ОСОБА_6 мала місце поєднана травма голови та шиї у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритого перелому зубоподібного відростку 2 шийного хребця, компресійного перелому тіла 7 шийного хребця. Зазначена вище поєднана травма голови та шиї могла утворитись у результаті поєднання ударної дії тупого предмета з надмірним згинанням шийного відділу хребта до переду. Дані наданої медичної документації не суперечать можливості утворення поєднаної травми виявлених у ОСОБА_6 21.09.2018 року. Виявлена у ОСОБА_6 поєднана травма голови та шиї у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритого перелому зубоподібного відростку 2-го шийного хребця, компресійного перелому тіла 7 шийного хребця відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. (том 1 а.п.221-224)

Протокол проведення слідчого експерименту від 06 березня 2019 та схема №1,2 до протоколу слідчого експерименту, де зазначено, свідок ОСОБА_10 вказав свідка ОСОБА_10 у місці зіткнення встановлено автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO. Проведеними замірами встановлено, що ліве переднє колесо автомобіля розташовується на відстані 7,6 м до правого краю проїзної частини вул. Київська, ліве заднє на відстані 5 метрів, передня габаритна точка до правого краю проїзної частини вул.Київська, передня габаритна точка до правого краю проїзної частини вул.Київська розташовується на відстані 8,4 метрів до правого краю проїзної частини вул.Київська, відстань від місця зіткнення до проекції стіни будинку, до якої проводилась прив`язка замірів при ОМ ДТП, склала 27,2 м. На пропозицію вказати на якій відстані знаходився автомобіль в якому рухався ОСОБА_10 від автомобіля „CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_5 , коли його водій виїхав на проїзну частину вул.Київська, свідок ОСОБА_10 встановив автомобіль демонстратор у такому місці. Проведеними вимірами встановлено, що передня габаритна частина автомобіля ВАЗ 2110 розташовується на місці 43,2 метрів до лівої частини автомобіля „CHEVROLET AVEO". За вказівкою свідка автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO", що перетинав проїзну частину вул.Київська, розганяли до швидкості, на які вказав свідок ОСОБА_10 як на швидкість автомобіля „CHEVROLET AVEO" перед ДТП. При цьому відстань 8,4 м автомобіль демонстратор долає за t1-1,30 сек, t2-0,96 сек, t3-1,28 сек(том 1 а.п 225-229)

Протокол проведення слідчого експерименту від 06 березня 2019 та схема №1 до протоколу слідчого експерименту, де зазначено, що за участі потерпілої ОСОБА_6 , двох понятих та автомобілів демонстраторів: марки CHEVROLET AVEO та ВАЗ 2110 було проведено слідчий експеримент біля перехрестя вул.Київська-Пушкіна, м.Прилуки. Під час якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла про обставини ДТП, що мала місце 21.09.2018 на перехресті вул.Київська-Пушкіна, м.Прилуки . За її вказівками встановлено автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO у такому положенні в якому рухався автомобіль в якому вона знаходилась перед дорожньо-транспортною пригодою та у якому місці водій автомобіля зупинив свій автомобіль перед виїздом на вул.Київська. Проведеними вимірами встановлено, що відстань від правого переднього колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул.Пушкіна склала 2 метри, відстань від правого заднього колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул.Пушкіна склала 2 метри, відстань від передньої частини автомобіля до правого краю проїзної частини вул.Київська склала 4,35 метри. За вказівкою ОСОБА_6 у місці зіткнення встановлено автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO. Проведеними замірами встановлено, що ліве переднє колесо автомобіля розташовується на відстані 8,65 м до правого краю проїзної частини вул.Київська, ліве заднє на відстані 6,15 метрів, передня габаритна точка до правого краю проїзної частини вул.Київська, розташовується на відстані 9,45 метрів до правого краю проїзної частини вул.Київська. ОСОБА_6 сіла на заднє пасажирське сидіння автомобіля демонстратора CHEVROLET AVEO та за її вказівкою автомобіль проїжджав відстань 13,8 м (від початку руху до місця зіткнення) за t1-4,04 сек, t2-6,28 сек, t3-5,39 сек(замір часу руху автомобіля проводився від моменту початку руху до місця зіткнення транспортних засобів, при цьому автомобіль у місці зіткнення не зупинявся, а продовжував рух)(том 1 а.п 230-233)

Протокол проведення слідчого експерименту від 06 березня 2019 та схема №1 до протоколу слідчого експерименту, де зазначено, що за участі свідка ОСОБА_21 , двох понятих та автомобілів демонстраторів: марки CHEVROLET AVEO та ВАЗ 2110 було проведено слідчий експеримент біля перехрестя вул.Київська-Пушкіна, м.Прилуки. Під час якого свідок ОСОБА_21 , розповіла про обставини ДТП, що мала місце 21.09.2018 на перехресті вул.Київська-Пушкіна, м.Прилуки. За її вказівками встановлено автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO у такому положенні в якому вона знаходилась перед дорожньо-транспортною пригодою та у якому місці водій автомобіля зупинив свій автомобіль перед виїздом на вул.Київська. Проведеними вимірами встановлено, що відстань від правого переднього колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул.Пушкіна склала 2,2 метри, відтань від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини вул.Пушкіна склала 2,2 метри, відстань від передньої частини автомобіля до правого краю проїзної частини вул.Київська склала 3,8 метри. За вказівкою ОСОБА_21 у місці зіткнення встановлено автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO. Проведеними замірами встановлено, що ліве переднє колесо автомобіля розташовується на відстані 8,65 м до правого краю проїзної частини вул.Київська, ліве заднє на відстані 6,15 м, передня габаритна точка до правого краю проїзної частини вул.Київська розташовується на відстані 9,45 м до правого краю проїзної частини вул.Київська. На пропозицію вказати з якою швидкістю рухався автомобіль CHEVROLET AVEO в якому ОСОБА_21 перебувала перед дорожньо-транспортною пригодою, остання знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля демонстратора CHEVROLET AVEO, вказувала швидкість руху авто, а саме: автомобіль проїжджав відстань 13,25 м (від початку руху до місця зіткнення) за t1-5,24 сек, t2-5,28 сек, t3-5,57 сек (замір часу руху автомобіля проводився від моменту початку руху до місця зіткнення транспортних засобів, при цьому автомобіль у місці зіткнення не зупинявся, а продовжував рух(том 1 а.п 234-237)

Протокол проведення слідчого експерименту від 06 березня 2019 та схема №1 до протоколу слідчого експерименту, де зазначено, що за участі ОСОБА_3 , двох понятих та автомобілів демонстраторів: марки CHEVROLET AVEO та ВАЗ 2110 було проведено слідчий експеримент біля перехрестя вул.Київська-Пушкіна, м.Прилуки. Під час якого ОСОБА_3 розповів про обставини ДТП, що мала місце 21.09.2018 на перехресті вул.Київська-Пушкіна, м.Прилуки. За його вказівками встановлено автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO у такому положенні як він рухався на своєму автомобілі перед дорожньо-транспортною пригодою та у якому місці зупинив свій автомобіль перед виїздом на вул.Київська. Проведеними вимірами встановлено, що відстань від правого переднього колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул.Пушкіна склала 0,3 м, відстань правого заднього колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул.Пушкіна склала 0,3 м, відстань від передньої частини автомобіля до правого краю проїзної частини вул.Київська склала 2,3 м. За вказівкою ОСОБА_3 встановлено автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO у місці зіткнення його автомобіля з автомобілем ВАЗ р.н. НОМЕР_3 відносно елементів дороги. Проведеними вимірами встановлено, що ліве переднє колесо автомобіля розташовується на відстані 9 метрів до правого краю проїзної частини вул.Київська, ліве заднє на відстані 6,5 м, передня габаритна точка до правого краю проїзної частини вул.Київська розташовується на відстані 9,8 м до правого краю проїзної частини вул.Київська. Для демонстрації швидкості руху з якою ОСОБА_3 рухався на своєму автомобілі перед ДТП, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля демонстратора CHEVROLET AVEO та проїжджав відстань 12,1 м (від місця зупинки перед виїздом на вул.Київська та початку руху до місця зіткнення) за t1-4,39 сек, t2-3,52 сек, t3-3,95 сек (замір часу руху автомобіля проводився від моменту початку руху до місця зіткнення транспортних засобів, при цьому автомобіль у місці зіткнення не зупинявся, а продовжував рух)(том 1 а.п.238-241).

Протокол проведення слідчого експерименту від 13 червня 2019 та схема №1 до протоколу слідчого експерименту, де зазначено, що за участі потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , двох понятих та автомобілів демонстраторів: марки CHEVROLET AVEO та ВАЗ 2110 було проведено слідчий експеримент біля перехрестя вул.Київська-Пушкіна, м.Прилуки. Під час якого ОСОБА_7 розповів про обставини ДТП, що мала місце 21.09.2018 на перехресті вул.Київська-Пушкіна, м.Прилуки. ОСОБА_7 вказав, що погодні умови на час проведення слідчого експерименту відповідають погоднім умовам під час вказаного ДТП. За його вказівками встановлено автомобіль демонстратор ВАЗ у такому положенні як він рухався перед дорожньо-транспортною пригодою. Проведеними вимірами встановлено, що відстань від лівого переднього колеса автомобіля до лівого краю проїзної частини вул.Київська склала 5,8 метрів, відстань від лівого заднього колеса автомобіля до лівого краю проїжджої частини вул.Київська склала 5,8 м. За вказівками ОСОБА_7 встановлено автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO на проїзній частині вул.Пушкіна, м.Прилуки , для демонстрації руху автомобіля CHEVROLET AVEO перед ДТП по вул.Пушкіна, м.Прилуки. Проведеними вимірами встановлено, що відстань від правого переднього колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул.Пушкіна становить 1,9 метрів, відстань від правого заднього колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул.Пушкіна становить 1,8 метрів.. За вказівками ОСОБА_7 встановлено автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO на проїзній частині вул.Київська, м.Прилуки , для демонстрації відстані автомобіля на якому він рухався від автомобіля CHEVROLET AVEO коли водій останнього виїхав на проїзну частину вул.Київська. Проведеними вимірами встановлено, що передня частина автомобіля демонстратора ВАЗ 21104 розташовується на відстані 9,4 метрів до лівої бокової частини автомобіля CHEVROLET AVEO. На запитання чи гальмував автомобіль CHEVROLET AVEO до зіткнення, потерпілий відповів що не гальмував. Автомобіль в якому він їхав почав гальмувати в момент, коли автомобіль CHEVROLET Aveo ще їхав проїзною частиною вул.Пушкіна наближаючись до вул.Київська . За його вказівкою автомобіль демонстратор ВАЗ встановлено на проїзній частині вул.Київська в положення в якому знаходився автомобіль в якому він їхав на відстані від автомобіля CHEVROLET AVEO в момент початку гальмування. Відстань від крайньої передньої частини автомобіля демонстратора до крайньої бокової лівої частини автомобіля CHEVROLET AVEO становить 22 метри. За його вказівкою автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO було встановлено у місці зіткнення з автомобілем в якому він їхав. Ліве переднє колесо автомобіля розташовувалось на відстані 5,8 метрів до правого краю проїзної частини вул.Київська, ліве заднє на відстані 3,3 метрів, передня габаритна точка до правого краю проїзної частини вул.Київська розташовується на відстані 6,6 метрів до правого краю проїзної частини вул.Київська. Потерпілий повідомив, що водій автомобіля в якому він їхав в момент початку гальмування повернув кермо ліворуч, траєкторію руху автомобіля після повороту керма ліворуч показати не може. За вказівкою потерпілого автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO, який перетинав проїзну частину вул.Київська, розганяли до швидкості на яку вказав ОСОБА_7 , як на швидкість автомобіля CHEVROLET AVEO перед ДТП. При цьому відстань 6,6 м автомобіль демонстратор долає за t1-1,17 сек, t2-1,07 сек, t3-1,19 сек. За вказівкою потерпілого автомобіль демонстратор ВАЗ , розганяли до швидкості на яку вказав ОСОБА_7 , як на швидкість автомобіля в якому їхав останній до ДТП. Встановлено, що Шв1=45 км/год; Шв2=45 км/год; Шв3=45 км/год.(том 1 а.п.242-247)

Протокол проведення слідчого експерименту від 13 червня 2019 та схема №1 до протоколу слідчого експерименту, де зазначено, що за участі потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , двох понятих та автомобілів демонстраторів: марки CHEVROLET AVEO та ВАЗ 2110 було проведено слідчий експеримент біля перехрестя вул.Київська-Пушкіна, м.Прилуки. Під час якого ОСОБА_8 розповів про обставини ДТП, що мала місце 21.09.2018 на перехресті вул.Київська-Пушкіна, м.Прилуки. ОСОБА_8 вказав, що погодні умови на час проведення слідчого експерименту відповідають погоднім умовам під час вказаного ДТП. За його вказівками встановлено автомобіль демонстратор ВАЗ у положенні як він рухався перед дорожньо-транспортною пригодою. Проведеними вимірами встановлено, що відстань від лівого переднього колеса автомобіля до лівого краю проїзної частини вул.Київська склала 6,4 м, відстань від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини вул.Київська склала 6,5 м. За його вказівками встановлено автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO у положенні як він рухався перед дорожньо-транспортною пригодою по вул.Пушкіна, м.Прилуки . Проведеними вимірами встановлено, що відстань від правого переднього колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Пушкіна, склала 2,3 м, відстань від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини вул. Пушкіна склала 2,3 м. Автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO встановлено у місці за вказівками ОСОБА_8 як для визначення відстані між автомобілем в якому він рухався від автомобіля CHEVROLET AVEO, коли водій останнього виїхав на проїзну частину вул.Київська. Проведеними вимірами встановлено, що передня частина автомобіля демонстранта ВАЗ розташовується на відстані 20,2 м до лівої бокової частини автомобіля CHEVROLET AVEO. У місці зіткнення було встановлено автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO відносно елементів дороги. Ліве переднє колесо автомобіля розташовується на відстані 6,4 м до правого краю проїзної частини вул.Київська, ліве заднє на відстані 3,9 м, передня габаритна точка до правого краю проїзної частини вул.Київська розташовується на відстані 7,3 м до правого краю проїзної частини вул.Київська. Автомобіль демонстратор CHEVROLET AVEO розганяли до швидкості, з якою рухався автомобіль CHEVROLET AVEO до ДТП. При цьому відстань 7,3 м автомобіль демонстратор долає за t1-1,31 сек, t2-1,52сек, t3-1,13 сек. Автомобіль демонстратор ВАЗ розганяли до швидкості, з якою рухався автомобіль ВАЗ до ДТП. Встановлено, що Шв1=50 км/год; Шв2=50км/год; Шв3=55 км/год(том 1 а.п.248-253).

Висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №152 від 12.04.2019, в якому зазначено, що водію автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , необхідно було виконувати вимоги п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України. Дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України.

Водію Автомобіля «ВАЗ-211040» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 необхідно було виконувати п. 12.4. та з технічної точки зору необхідно було діяти з врахуванням терміну «небезпека для руху», своєчасно виконувати вимоги п. 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «ВАЗ-211040» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.12.4.та 12.3 ПДР України.

По групі показів №1 ОСОБА_3 , групі показів №2 ОСОБА_6 , групі показів №3 ОСОБА_21 , водій автомобіля «ВАЗ-211040» реєстраційний НОМЕР_3 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути події даної ДТП, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до лінії руху автомобіля „CHEVROLET AVEO" і місця зіткнення, своєчасно виконуючи п. 12.3 ПДР України.

По групі показів №1 ОСОБА_3 , групі показів №2 ОСОБА_6 , групі показів №3 ОСОБА_21 , дії водія автомобіля «ВАЗ-211040» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.З технічної точки зору невідповідні дії водія ОСОБА_10 п.12.3 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, і є причиною настання ДТП.

Швидкість автомобіля ВАЗ-211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 перед застосуванням водієм ОСОБА_10 екстреного гальмування складала не менш 58-59 км / год(том 2 а.п.1-5)

Висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №181 від 15.05.2019, в якому зазначено, що поставлене питання, про необхідність визначити наявність або відсутність технічної можливості уникнути ДТП для водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 є правовим (судово-слідчим) дослідженням, що не потребує застосування технічного (експертного) дослідження, спеціальних технічних пізнань. В зв`язку з викладеним поставлене питання не вирішується.

Дії водія автомобіля „CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався головною дорогою, не відповідали вимогам п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України. Невідповідні дії водія автомобіля „CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. і є умовою, що спровокували настання події даної ДТП (том 2 а.п.6-8)

Висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №287 від 07.08.2019, в якому зазначено, що питання про необхідність визначити наявність технічної можливості уникнути ДТП для водія автомобіля „CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з технічної точки зору вирішити не є можливим, тому що не потребує застосування спеціальних технічних пізнань, і може бути вирішено юридичним органом самостійно.

Дії водія автомобіля „CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_8 ВО ОСОБА_3 , який не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався головною дорогою, не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України. Невідповідні дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП(том 2 а.п.9-12)

Протокол проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2019 року, та схема №1 до протоколу слідчого експерименту, де зазначено, що за участі ОСОБА_3 , двох понятих та автомобіля демонстратора: марки CHEVROLET AVEO було проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_3 сів на місце водія автомобіля демонстранта марки CHEVROLET AVEO та поїхали до перехрестя вулиць Костянтинівська- Пушкіна та на перехресті автомобіль демонстрант було повернуто передньою частиною у бік перехрестя вулиць Київська-Пушкіна, увімкнуто ближнє світло фар, автомобіль був поставлений в тому положенні в якому він рухався проїзною частиною вул.Пушкіна до даного ДТП. Після цього автомобіль почав наближатись до місця ДТП, а саме у бік перехрестя вул.Київська-Пушкіна. Рухаючись проїзною частиною вул.Пушкіна ОСОБА_3 зупинив автомобіль у тому місці, де він бачить елементи дороги. Проведеними вимірами встановлено, що відстань від крайньої передньої точки автомобіля демонстранта CHEVROLET AVEO до початку загальної видимості елементів дороги становить 53 м(том 2 а.п.15-17)

Протокол проведення слідчого експерименту від 31 жовтня 2019 та схема №1 до протоколу слідчого експерименту, де зазначено, що за участі свідка ОСОБА_10 , двох понятих та автомобіля демонстратора: марки ВАЗ було проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_10 сів на місце водія автомобіля демонстратора та поїхав до перехрестя вул.Котляревського-Київська м.Прилуки. Біля вказаного перехрестя автомобіль було повернуто передньою частиною у бік перехрестя вул.Київська-Пушкіна, увімкнено ближнє світло фар , автомобіль був поставлений у тому положенні в якому він рухався проїзною частиною вул.Пушкіна до даного ДТП. Наближаючись до місця ДТП, рухаючись по вул. Пушкіна у бік перехрестя вул.Київська-Пушкіна, ОСОБА_10 зупинив автомобіль у тому місці, де з робочого місця водія він бачить елементи дороги. Проведеними замірами встановлено, що відстань від правої передньої точки автомобіля демонстранта ВАЗ до місця закінчення загальної видимості елементів дороги становить 56,3 м(том 2 а.п.18-20)

Висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4039/4040/19-24 від 26.12.2019, в якому зазначено, що свідчення водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_3 та пасажирів цього легковика ОСОБА_21 , ОСОБА_6 щодо поперечного розташування місця зіткнення транспортних засобів (відносно напрямку з сторони центра м.Прилуки) можуть бути технічно спроможними. Перевірити технічну спроможність свідчень водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_3 та пасажирів цього легковика ОСОБА_21 , ОСОБА_6 щодо поздовжнього розташування місця зіткнення транспортних засобів (відносно напрямку зі сторони центра м.Прилуки) не надається за можливе із-за відсутності відомостей щодо поздовжньої координати місця зіткнення згідно свідчень цих осіб.

Перевірка технічної спроможності свідчень водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_3 та пасажирів цього легковика ОСОБА_21 , ОСОБА_6 щодо технічної можливості подолати автомобілем Chevrolet відстань від моменту проміжної зупинки до місця зіткнення за певний час позбавлена рації оскільки автомобіль-демонстратор під час слідчого експерименту в присутності учасників слідчої дії та понятих фактично долав цю відстань за вказаний час.

Свідчення водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_10 та пасажирів цього легковика ОСОБА_8 , ОСОБА_7 щодо поперечного розташування місця зіткнення транспортних засобів (відносно напрямку зі сторони центра м.Прилуки) є технічно неспроможними.

Перевірити технічну спроможність свідчень водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_10 та пасажирів цього легковика ОСОБА_8 , ОСОБА_7 щодо поздовжнього розташування місця зіткнення транспортних засобів (відносно напрямку зі сторони центра м.Прилуки) не надається за можливе із-за відсутності відомостей щодо поздовжньої координати місця зіткнення згідно свідчень цих осіб.

Параметри динамічного зближення автомобілів перед зіткненням згідно показів автомобіля ВАЗ ОСОБА_10 та пасажирів цього легковика ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в цілому є технічно неспроможними, оскільки кількісні параметри такого зближення автомобілів безпосередньо перед зіткненням визначитись з використанням координат, вказаного названими вище особами місця зіткнення, а вони (координати) є технічно не спроможними.

В рамках даного дослідження не надається за можливе визначити експертним шляхом (розрахунковим методом) швидкість руху автомобілів Chevrolet та ВАЗ перед зіткненням.

За прийнятої моделі розвитку подій на місці ДТП з метою створення безпечних умов для руху водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11, 10.1 ПДР України.

В дорожній обстановці досліджуваної моделі ДТП водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, 12.2 ПДР України, а з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

За послідовності розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень ОСОБА_10 його дії не суперечили вимогам п.12.2 ПДР України та не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України. Визначити в рамках даного дослідження відповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п.12.3 ПДР України не надалося за можливе з підстав зазначених в дослідницькій частині експертного висновку.

Безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою дії водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.11, 10.1 ПДР України.

За прийнятих умов взаємного зближення транспортних засобів перед ДТП та обставин виникнення небезпеки, водій ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet під керуванням ОСОБА_3 застосуванням екстреного гальмування з моменту початку виїзду останнім на головну дорогу.За таких умов ОСОБА_10 не знаходився в аварійній обстановці і його дії є технічною причиною виникнення даної ДТП(т.2 а.с.32)

За обставин розвитку подій на місці ДТП згідно наданих на дослідження матеріалів справи технічна можливість відвернення зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_3 полягає у виконанні ним вимог п.16.11, 10.1 ПДР України для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

За послідовності розвитку подій згідно свідчень водія ОСОБА_3 та пасажирів керованого ним транспортного засобу і обставин виникнення небезпечної дорожньої обстановки згідно відповіді слідчого по справі на клопотання експерта, його дії, які не відповідають вимогам п. 16.11 ПДР України є необхідними умовами виникнення події даної ДТП.

За обставин виникнення небезпечної дорожньої обстановки згідно відповіді слідчого по справі на клопотання експерта та параметрів взаємного зближення транспортних засобів згідно свідчень водія ОСОБА_3 і його пасажирів, а також наближення автомобіля ВАЗ до місця ДТП зі швидкістю 60-70 км/год, дії водія ОСОБА_10 є технічною причиною виникнення події даної ДТП(том 2 а.п.21-41)

Висновок експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України №127 від 04.07.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначено:

1-й варіант - по показам водія автомобіля «ВАЗ-211040» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «CHEVROLET Aveo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 16.11, та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «CHEVROLET Aveo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-211040» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія автомобіля «ВАЗ- 211040» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 щодо відповідності чи не відповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ-211040» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4,12.9 б ПДР України, але визначити, з технічної точки зору, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП, експерту не видається за можливе, з причин неможливості проведення дослідження по технічно неспроможним даним.

В даній дорожній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля «CHEVROLET Aveo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-211040» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.11 дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «CHEVROLETAveo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

2-й варіант - по показам водія автомобіля «CHEVROLETAveo»

н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_21 .

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «CHEVROLETAveo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 16.11, та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «CHEVROLETAveo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ-211040» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія автомобіля «ВАЗ- 211040» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 щодо відповідності чи не відповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ-211040» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України, але визначити, з технічної точки зору, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП, експерту не видається за можливе, з причин відсутності необхідних вихідних даних щодо механізму зближення транспортних засобів до місця зіткнення.

В даній дорожній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля

«CHEVROLET Aveo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти зіткненню з

автомобілем «ВАЗ-211040» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10

визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.11 дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «CHEVROLET Aveo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

В об`ємі наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, з урахуванням зазначених вихідних даних щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди по показам водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також потерпілих і свідків дорожньо- транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «CHEVROLET Aveo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія автомобіля «ВАЗ- 211040» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 щодо відповідності чи не відповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Поставлене питання: «Невідповідність дій вимогам ПДР України кого з учасників пригоди є умовою ДТП?» носить правовий характер, і не входить до компетенції експерта - автотехніка, тому експерту надати відповідь на поставлене питання, не видається за можливе(том 2 а.п.42-50)

Висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №21119/21120/22-52 від 09.02.2023, в якому зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР України з технічної точки зору.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 211040 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

Для оцінки дій водія автомобіля ВАЗ 211040 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 щодо відповідності вимогам п.12.4 ПДР України спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно.

Оцінити дії водія автомобіля ВАЗ 211040 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 щодо відповідності вимогам п. 12.3 ПДР України в категоричній формі не видається за можливе.

У даній дорожній обстановці технічна можливість уникнення зіткнення з боку дій водія автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 полягала в дотриманні ним вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 з моменту виїзду автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 на проїзну частину вул. Київська (на перехрещення проїзних частин), або з моменту початку руху автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення, згідно даних ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення при русі з дозволеною в населених пунктах швидкістю 50км/год.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 з моменту виїзду автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 на проїзну частину вул. Київська (на перехрещення проїзних частин), або з моменту початку руху автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення, згідно даних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_9 О шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення при русі з дозволеною в населених пунктах швидкістю 50км/год.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору.

Вирішити питання в категоричній формі щодо причинного зв`язку між діями водія автомобіля ВАЗ 211040 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 і виникненням даної ДТП не видається за можливе з технічної точки зору(том 2 а.п.52-56)

Результатом токсикологічного дослідження №1002 від 01.10.2018 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», за результатами медичного огляду в Прилуцькій ЦМЛ ОСОБА_10 , 1997 року народження, виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) сеча 0,64 г / л (%), кров 0,51 г / л (%)(том 2 а.п.79)

4. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.1.Оцінка доказів з точки зору допустимості.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам , суд визнає їх допустимими, оскільки зібрані з дотриманням норм КПК України.

4.2.Оцінка доказів кожного окремо з точки зору їх належності , достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності .

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого, щодо обставин дорожньо - транспортної приходи, а саме в тій частині, що під час перетину проїзної частини вулиці Київська, яка являється головною, рухаючись по другорядній дорозі він вжив всіх заходів з метою безпечного проїзду та не створення перешкод , транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та вже майже переїхав проїздну частину , але із-за значного перевищення швидкості водієм автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_10 сталося зіткнення, суд констатує, що дані показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_15 , а також з показаннями потерпілої ОСОБА_6 та на переконання суду являються достовірними.

Крім того, вказані показання обвинуваченого, свідка ОСОБА_15 , а також з показаннями потерпілої ОСОБА_6 узгоджуються з протоколами слідчих експериментів проведених з їх участі , якими встановлені вихідні данні щодо розвитку події ДТП та за результатами експертного дослідження №152 від 12.04.2019 року , яким встановлено, що швидкість руху автомобіля «ВАЗ-211040» , яка складє 58-59 км/год , виходячи з довжини гальмівного шляху та не відповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п.12.4 та 12.3 ПДР України та висновоком експертизи №4039/4040/19-24 від 26.12.20219 , яким також встановлено, що дії водія ОСОБА_10 не відповідають вимогам п.12.4 ПДР України.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_23 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в частині визначення параметрів зближення автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_23 та автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_24 , а саме місця виникнення небезпеки та інших вихідних даних, щодо обставин ДТП, оскільки останні в судовому засіданні вказали, що деталей події не пам`ятають, а всі їхні показання надані під час досудового розслідування та під час слідчих експериментів відповідають фактичним обставинам, а також слідчі експерименти за участі свідка ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час яких останні вказували на обставини ДТП, та надали вихідні дані щодо параметрів зближення автомобілів , оскільки відповідно до висновку експерта № 127 від 04.07.2022 року показання ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо параметрів з метою визначення технічної можливості водія ВАЗ -211040 уникнути зіткнення є технічно не спроможними , відповідно до висновку експерта №4039/4040/19-24 від 26.12.2019 року яким констатовано, що слідчі експерименти за участі ОСОБА_23 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо параметрів зближення є технічно неспроможними, та висновку експерта № 152 від 12.04.2019 року , яким показання ОСОБА_10 , щодо параметрів з метою визначення технічної можливості водія ВАЗ -211040 уникнути зіткнення є технічно не спроможними.

Натомість, на переконання суду відомості надані ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо швидкості руху автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 , які вони вказали на слідчих експериментах, з урахуванням висновків вище вказаних експертиз №4039/4040/19-24 від 26.12.2019 та № 152 від 12.04.2019 року свідчать на користь обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки визначений ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 час руху за який автомобіль CHEVROLET AVEO подолає відстань в небезпечному для водія автомобіля ВАЗ 211040 менший ніж мінімальний час, за який водій ОСОБА_10 приведе гальмівну систему керованого транспортного засобу в дію, що свідчить про те, що дотримуючись прямолінійного руху ОСОБА_10 міг безпечно переїхати перехрестя.

Рапорти чергового Прилуцького РВП від 21.09.2018 року містять інформацію про настання події ДТП та отримання учасниками ДТП тілесних ушкоджень, та не являються доказами , які підтверджують чи спростовують винуватість ОСОБА_3 .

Протоколи слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 від 21.10.2019 та 31.10.2019 року визначають видимість в умовах ДТП, яку сприймали останні, але ніяким чином не доводить та не спростовують винуватості ОСОБА_3 , а лише використані як вихідні данні для проведення експертизи.

Протокол огляду місця події та схема до нього від 21.09.2018 року підтверджують обставини скоєння ДТП, розміщення транспортних засобів на місці пригоди та наявність пошкоджень на транспортних засобах та узгоджується з показаннями обвинуваченого, потерпілих та свідків, щодо траєкторії руху транспортних засобів, а саме підтверджує, що автомобіль ВАЗ 211040 під керуванням ОСОБА_10 рухався по головній вулиці Київській, а автомобіль CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 рухався по вулиці Пушкіна, яка є другорядною та на якій перед перехрестям з вулицею Київська встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» , та перетинав вулицю Київську з права на ліво по ходу руху автомобіля ВАЗ 211040 під керуванням ОСОБА_10 , але не є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_3 .

Протоколом огляду місця події від 21.09.2018 року в сукупності з висновком експерта №431 від 23.11.2018 року, підтверджено, що місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ 211040 та CHEVROLET AVEO розташоване на проїзній частині вул.. Київська, в поперечному напрямку на відстані 8,8 м від правої межі проїзної частини, по ходу руху автомобіля ВАЗ 211040, також підтверджується, що автомобіль ВАЗ 211040 контактував правим переднім кутовим габаритом з лівою бічною стороною в районі передньої лівої стійки кузова автомобіля CHEVROLET AVEO, що на переконання суду свідчить, що автомобіль CHEVROLET AVEO на момент зіткнення вже майже перетнув полосу руху автомобіля ВАЗ, що також узгоджується з показаннями обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_15 .

Висновки експерта № 430 від 21.11.2018 року та № 429 від 21.11.20218 року підтверджують , що виявлені в ході експертизи пошкодження автомобілів ВАЗ 211040 та CHEVROLET AVEO виникли в результаті ДТП, що на переконання суду свідчить про технічну справність вказаних автомобілів на момент ДТП. Натомість дані висновки експертизи ніяким чином не доводять та не спростовують винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Висновки судово-медичних експертиз № 39 від 22.12.2018 року, №48 від 22.12.2018 року, № 29 від 22.12.2018 року, відповідно доводять, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження і дані ушкодження потерпілі отримали в результаті ДТП, яка мала місце 21.09.2018 року, але не доводять, що тілесні ушкодження отримали саме з вини ОСОБА_3 .

Протоколи слідчих експериментів від 06.03.2019 року за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , та від 13.06.2019 року за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , узгоджується протоколом огляду місця події від 21.09.2018 року в сукупності з висновком експерта №431 від 23.11.2018 року, та вказують на траєкторію руху транспортних засобів до моменту ДТП .

Висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №152 від 12.04.2019, підтверджується, що водію автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , необхідно було виконувати вимоги п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України.

Натомість висновок експерта №152 від 12.04.2019, а також висновки експерта № 287 від 07.08.2019 року та 181 від 15.05.2109 року, в частині визнання дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 такими, що не відповідали вимогам п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України, належним чином не обґрунтовані, а в дослідній частині висновку лише наданий аналіз вимогам п.16.11 та знаку 2.1 ПДР, без надання будь-яких аргументів та проведення досліджень, які б свідчили про те, що при переїзді перехрестя водій ОСОБА_25 не вжив заходів щодо надання дороги транспортному засобу який їхав по головній.

Правилами дорожнього руху України, визначено , що дати дорогу, це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, на переконання суду, для того, щоб поставити в провину водію порушення вимог п.16.11.та знаку 2.1. ПДР України необхідно встановити, що при переїзді перехрестя водій автомобіля , який рухається по другорядній дорозі вимусив водія автомобіля , який рухається по головній змінити напрямок руху чи швидкість.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_26 послідовно стверджували, що рухаючись прямолінійно та дотримуючись дозволеної швидкості руху водій автомобіля міг безперешкодно проїхати перехрестя, оскільки автомобіль ОСОБА_25 , вже майже залишив полосу руху автомобіля ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_10 .

Натомість, при постановленні висновків, експерт в порушення вимог п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.98 року , зареєстрованої 3 листопада 1998 року за № 705/3145 у дослідницькій частині висновку експерта не описав процес дослідження та його результати, а також не надав обґрунтування висновку з даного питання, а тому суд не приймає його до уваги в цій частині.

Натомість, суд приймає до уваги даний висновок експерта №152 від 12.04.2019 в тій частині, що водію автомобіля «ВАЗ-211040» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 необхідно було виконувати п. 12.4. та з технічної точки зору необхідно було діяти з врахуванням терміну «небезпека для руху», своєчасно виконувати вимоги п. 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «ВАЗ-211040» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.12.4.та 12.3 ПДР України, оскільки він являється обґрунтованим та підтверджений розрахунками з використанням об`єктивних вихідних даних.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновок експерта , який констатував, що з показів ОСОБА_10 , щодо можливості встановити технічну спроможність останнього уникнути ДТП не можливо, оскільки його показання технічно неспроможні, але ОСОБА_10 під час слідчого експерименту вказував на час, за який автомобіль CHEVROLET AVEO подолав шлях до моменту зіткнення, який менший ніж фактичний час руху автомобіля ВАЗ-211040 в заторможеному стані, що на переконання суду свідчить про можливість переїзду перехрестя ОСОБА_10 не змінюючи швидкість та напрямок руху , та свідчить про наявність протиріч у висновку.

Висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4039/4040/19-24 від 26.12.2019, підтверджується, що за прийнятої моделі розвитку подій на місці ДТП з метою створення безпечних умов для руху водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11, 10.1 ПДР України.

В дорожній обстановці досліджуваної моделі ДТП водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, 12.2 ПДР України, а з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

Безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою дії водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.11, 10.1 ПДР України.

За прийнятих умов взаємного зближення транспортних засобів перед ДТП та обставин виникнення небезпеки, водій ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet під керуванням ОСОБА_3 з застосуванням екстреного гальмування з моменту початку виїзду останнім на головну дорогу. За таких умов ОСОБА_10 не знаходився в аварійній обстановці і його дії є технічною причиною виникнення даної ДТП.

За обставин розвитку подій на місці ДТП згідно наданих на дослідження матеріалів справи технічна можливість відвернення зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_3 полягає у виконанні ним вимог п.16.11, 10.1 ПДР України для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

За обставин виникнення небезпечної дорожньої обстановки згідно відповіді слідчого по справі на клопотання експерта та параметрів взаємного зближення транспортних засобів згідно свідчень водія ОСОБА_3 і його пасажирів, а також наближення автомобіля ВАЗ до місця ДТП зі швидкістю 60-70 км/год, дії водія ОСОБА_10 є технічною причиною виникнення події даної ДТП.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_27 підтвердив, обґрунтованість висновків експертизи.

На переконання суду, даний висновок експерта не доводить , що саме дії обвинуваченого ОСОБА_3 призвели до наслідків ДТП, а навпаки свідчить про порушення ПДР і зі сторони водія ОСОБА_28 , який мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Висновок експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України №127 від 04.07.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, підтверджує, що в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ-211040» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4,12.9 б ПДР України.

Натомість, оцінюючи висновок експерта, в частині висновків про те, що в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «CHEVROLET Aveo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. В об`ємі наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, з урахуванням зазначених вихідних даних щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди по показам водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також потерпілих і свідків дорожньо- транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «CHEVROLET Аveo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку даному висновку експерта, в частині висновків викладених вище, щодо винуватості ОСОБА_3 , суд констатує, що в цій частині він не може бути покладений в основу обвинувального висновку, оскільки в дослідницькій частині висновку експертом проведено розрахунок часу ( за даними ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ), за який автомобіль «CHEVROLET Аveo» подолав відстань до місця зіткнення в небезпечному напрямку для руху ОСОБА_10 , та мінімальний час , за який водій автомобіля ВАЗ -211040 , з урахуванням відстані 19,6 м., подолав у загальмованому стані, суд приходить до висновку, що час тривалої небезпеки менший мінімального часу, який необхідний водію ОСОБА_10 для приведення гальмівної системи автомобіля ВАЗ-211040 у дію, що може в свою чергу свідчить про те, що дотримуючись прямолінійного руху та не змінюючи швидкості руху водій ОСОБА_10 мав можливість безперешкодно проїхати перехрестя.

Крім того, враховуючи, що ширина проїзної частини вулиці Київська, яку перетинав автомобіль «CHEVROLET Аveo», відповідно до протоколу огляду та схеми ДТП становить 12 метрів, то автомобіль «CHEVROLET Аveo» відповідно до розрахунку експерта вже залишив полосу руху автомобіля ВАЗ-211040, що також ставить під сумнів висновок експерта про наявність причинного зв`язку між порушенням п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Крім того, висновок експерта, щодо встановлення причинного зв`язку між умовами ДТП та наслідками ДТП , в дослідницькій частині висновку не містить жодного обґрунтування прийнятого рішення, а тому не приймається судом в цій частині до уваги.

Окрім того, надаючи оцінку вказаному висновку в сукупності з протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 , який вказав, що в момент виїзду автомобіля «CHEVROLET Аveo», на проїзну частину вулиці Київської відстань до керованого ним автомобіля ВАЗ-211040 становила 43.2 метри, що також дає підстави стверджувати, що автомобіль ВАЗ-211040 мав можливість здійснюючи прямолінійних рух безперешкодно перетнути перехрестя.

Оскільки дані обставини не враховувалися експертом під час проведення експертизи, то висновок експерта в частині встановлення порушенням ОСОБА_3 п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України з виникненням ДТП та наслідками, що настали викликає сумнів у його достовірності.

Висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №21119/21120/22-52 від 09.02.2023, в якому зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України.У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 211040 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

У даній дорожній обстановці технічна можливість уникнення зіткнення з боку дій водія автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 полягала в дотриманні ним вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 з моменту виїзду автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 на проїзну частину вул. Київська (на перехрещення проїзних частин), або з моменту початку руху автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення, згідно даних ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення при русі з дозволеною в населених пунктах швидкістю 50км/год.

Даний висновок суду, підтверджує, як повинні діяти водії у вказаній обстановці, а також підтверджує, що водій ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення, що свідчить на користь обвинуваченого.

Натомість , висновок про те, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 з моменту виїзду автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 на проїзну частину вул. Київська (на перехрещення проїзних частин), або з моменту початку руху автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення, згідно даних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_9 О шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення при русі з дозволеною в населених пунктах швидкістю 50км/год, суд не приймає до уваги, оскільки використані під час дослідження вихідні дані ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта № 127 від 04.07.2022 року є технічно не спроможними.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 підтвердив, що питання про спроможність чи неспроможність доказів не ставилося, а тому експертами і не вирішувалося, а дослідження проведено відповідно до вихідних даних.

Висновок експерта в частині , яка констатує, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, також належним чином не вмотивований з урахуванням викладених вище доводів по аналогічних висновках експертів та не доводить причинного зв`язку між порушенням водієм автомобіля CHEVROLET AVEO ПДР та наслідками.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до протоколу огляду місця події та схеми ДТП, вбачається, що автомобіль ВАЗ 211040 під керуванням ОСОБА_10 в загальмованому стані , відповідно до слідової інформації, рухався майже прямолінійно по зустрічній полосі руху, що суттєво впливає на розрахунки і дані обставини не враховувалися експертами під час експертних досліджень.

Результатом токсикологічного дослідження №1002 від 01.10.2018 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», за результатами медичного огляду в Прилуцькій ЦМЛ ОСОБА_10 , 1997 року народження, виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) сеча 0,64 г / л (%), кров 0,51 г / л (%), не доводить та не спростовує винуватості ОСОБА_3 , а лише характеризує стан водія ОСОБА_10 під час ДТП, та на переконання суду може впливати на реакцію останнього і тому повинен враховуватися під час експертних досліджень, чого зроблено не було.

Щодо об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Як убачається із законодавчого визначення, злочином може бути визнано лише протиправне, суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч. 1 ст. 11 КК). Звідси одним з елементів складу злочину може бути визнано певну поведінку людини, свідомий та вольовий вчинок, а не певний стан особи.

Диспозиція ст. 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР України, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст.286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК України, тобто тільки такі порушення ПДР України, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причиновому зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст.286 КК України (наприклад, керування транспортним засобом без посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, не зареєстрованим, або без належного номерного знака (підп. «в» п. 2.9 ПДР) тощо); б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце (наприклад, порушення правил перестроювання транспортних засобів (п. 10.3 ПДР), розвороту (п. 10.7 ПДР), заборони виїзду на зустрічну смугу руху транспорту (п. 11.4 ПДР), перевищення швидкості руху транспорту (п. 12.4 ПДР) тощо).

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Юридичний аналіз причинно-наслідкового зв`язку виходить за рамки дослідження технічної причинності між діями учасника дорожнього руху і виникненням ДТП, яку за встановленими методиками досліджують відповідні автотехнічні експерти. Суд, спираючись на висновки експерта, необхідний причинний зв`язок, що існує між поведінкою конкретних осіб та суспільно небезпечними наслідками як ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення, встановлює за кримінально-правовими правилами оцінки.

Вирішення питання про те, діяння якого учасника ДТП є головною умовою заподіяння наслідків, належить до компетенції суду, адже за приписами кримінального процесуального закону висновки експертів не є обов`язковими для органу, який здійснює провадження (ч. 10 ст. 101 КПК України) і вони підлягають оцінці у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами.

Ураховуючи складність визначення універсального алгоритму встановлення причинного зв`язку між порушенням нормативних вимог та настанням шкідливих наслідків, позаяк в кожному конкретному випадку цей зв`язок ускладняється і зумовлюється значною кількістю різноманітних чинників (зміст, комбінації та послідовність виникнення яких майже завжди є унікальною), оцінці в кримінальному провадженні підлягають найбільш значущі особливості, на які потрібно зважити для встановлення необхідного причинного зв`язку як складової підстави кримінальної відповідальності. Суд з`ясовує характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, на підставі чого доходить висновку про те, чиї дії є причиною заподіяних наслідків.

Використання правил встановлення необхідного причинного зв`язку, які покладено в основу практичного застосування теорії необхідного спричинення, дозволяє встановити, що у процесі послідовного розвитку протиправної дії в часі суспільно небезпечний наслідок з необхідністю походить від конкретного діяння, вчиненого особою, а не знаходиться стосовно нього у випадковому відношенні. Діяння винуватого є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку. Це правило, в тих ситуаціях, коли в розвиток причинного ряду вплітаються дії інших осіб, що, відповідно, обумовлює необхідність наступної юридичної оцінки декількох чинників, які певною мірою впливають на настання передбачених законом наслідків, є ключем до розв`язання питання про наявність (відсутність) підстави кримінальної відповідальності конкретної особи. Порушення ПДР одним водієм не виключає кримінальної відповідальності іншого водія транспортного засобу, який також порушив ПДР і таке порушення є головною умовою заподіяння суспільно небезпечних наслідків, перебуває з ними в необхідному причинному зв`язку.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Так , дослідженими в судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що 21.09.2018 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки CHEVROLEN AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись проїзною частиною «другорядної дороги» вул. Пушкіна м.Прилуки в напрямку вул. Соборна м.Прилуки, на нерегульованому перехресті, нерівнозначних доріг, вулиць Київська - Пушкіна м.Прилуки, та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по «головній дорозі», внаслідок чого, на зазначеному вище перехресті сталося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по «головній дорозі», проїзної частини вул. Київська м.Прилуки в напрямку вул. Ярмаркова м.Прилуки з автомобілем марки CHEVROLEN AVEO реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті якого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження , які відносться до категорії тяжких, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження , які відносяться до категорії середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що водій автомобіля CHEVROLEN AVEO в ситуації , яка склалася повинен діяти відповідно до вимог п..10.1, 16.11 ПДР України, а водій автомобіля ВАЗ 211040 повинен діяти відповідно вимог п. 12.4 ПДР України, та п.12.3 ПДР України.

Висновком експерта № 152 від 12.04.2019 року, встановлено, що дії водій автомобіля ВАЗ -21140 ОСОБА_10 не відповідають вимогам п.12.4 та 12.3 ПДР, висновком експерта №4039/4040/19/24 від 26.12.2019 року підтверджено, що водій ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLEN AVEO, висновком експерта № 127 від 04.07.2022 року підтверджено, що дії водія ОСОБА_10 не відповідають вимогам п.п 12.4 ПДР України, а також висновком експерта № 21119/21120/22-52 від 09.02.2023 року встановлено, що водій ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLEN AVEO, дані висновки в їх сукупності ставлять під сумнів доводи сторони обвинувачення, що наслідки ДТП мають причинний зв`язок з порушенням водієм ОСОБА_3 .

Крім того, стороною обвинувачення не спростовані доводи ОСОБА_3 , які узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_15 , а також узгоджуються з протоколом огляду місця події та схемою ДТП та висновком експерта, яким встановлено місце зіткнення на відстані 8,8 метрів краю бардюру, про те, що останній не створював перешкоди водію автомобіля ВАЗ - НОМЕР_10 , оскільки вже майже залишив його полосу руху і при дотриманні прямолінійності руху останнього, зіткнення не відбулося б.

На переконання суду, враховуючи фактичні обставини справи , для доведення винуватості ОСОБА_3 в порушенні вимог п.10.1, 16.11 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» необхідно довести, що дії останнього вимусили водія автомобіля ВАЗ-211040 змінити напрямок та швидкість руху, в зв`язку з виникненням перешкоди та він не міг продовжити рух з незмінною швидкість та напрямком руху.

Крім того, дані твердження обвинувченого, також узгоджуються з протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 , а також висновком експерта № 127 від 04.07.2022 року та висновком експерта № 152 від 12.04.2019, якими фактично надано аналіз показанням водія ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 , які свідчить про ймовірну можливість водія ОСОБА_10 здійснити безперешкодний проїзд перехрестя не змінюючи швидкість та напрямок руху.

Натомість, сторона обвинувачення на дані обставини не звернула уваги, та не ставила на розгляд експертів дане питання, а лише сконцентрувалася на самому факті руху водія ОСОБА_3 по другорядній дорозі, що само по собі не може свідчити про беззаперечну вину останнього.

Таким, чином на переконання суду стороною обвинувачення не доведено причинного зв`язку між діями ОСОБА_3 та наслідками у виді тілесних ушкоджень потерпілих.

За таких обставин, суд вважає, що всі досліджені в судовому засіданні докази не доводять «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

В статті ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Пунктом 3 ч.1 ст.373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення .

За таких обставин, суд оцінюючи докази в сукупності з точки зору достатності, приходить до висновку , що доказів на які посилається обвинувачення недостатньо для доведення, «поза розумним сумнівом», вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.286 КК України, тому суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченого.

5. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та виправдати, у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року на автомобіль марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_3 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року на автомобіль марки CHEVROLEN AVEO д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21040 д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки CHEVROLEN AVEO д.н.з. НОМЕР_2 - повернути законним володільцям.

Витрати на залучення експертів в розмірі 51990 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) гривень 11 копійок покласти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_30