Справа № 286/620/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000440 від 07.11.2023 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 08.11.2023 по справі №286/4618/23 на автомобіль марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 та перебуває в фактичному його володінні та користуванні, а також зобов`язати слідчого та відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути йому автомобіль марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що 6 листопада 2023 року близько 7 год. 15 хв. ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом марки "Мінськ", без реєстраційного номера, та рухаючись вулицею Центральна в с. Бігунь Словечанської ТГ, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_5 від 8 листопада 2023 року по справі №286/4618/23 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 та перебуває в фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 .

На сьогодні по даному кримінальному провадженні з автомобілем вже проведені усі можливі слідчі дії. Ні в автомобілі, ні сам автомобіль не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. По даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено підозри. З часу вилучення та накладення арешту на належний автомобіль пройшло вже три місяці і невизначено тривалий час перебування його під відкритим небом без спеціальних захисних засобів негативно відіб`ється на технічному стані автомобіля. Автомобіль придбаний законним шляхом і його придбання жодного відношення до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не має. Накладений арешт підлягає скасуванню, а належний заявнику автомобіль має бути повернений або переданий на відповідальне зберігання. По даному кримінальному провадженню було призначено всі можливі експертні дослідження.

На даний час перебування під арештом автомобіля марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та знаходження його на штрафному майданчику є недоцільним.

В судове засідання адвокат, слідчий та прокурор не з`явилися. Слідчий не повідомив про причини неявки, хоча відповідно до положень ч.2 ст. 174 КПК України належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання телефонограмою.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутність. Клопотання просить задовольнити.

Прокурор надала заяву про розгляд справи без її участі. Щодо задоволення клопотання не заперечує.

Врахувавши позиції учасників та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 08.11.2023 у справі №286/4618/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та було залишено на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що слідчим було доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджене чи знищене.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , але перебуває в фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 .

В ст.41 Конституції України законодавець закріпив, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В постановах Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не наведено будь-яких необхідних та можливих слідчих дій з майном, що є предметом розгляду; не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на вказане майно, що належить ОСОБА_6 .. Напроти, прокурор не заперечує в задоволенні клопотання. Тобто, на даний час необхідність в арешті майна, що накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08.11.2023, відпала. Відтак, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала і потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні доказів, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому автомобілем та відповідно до висновку про скасування арешту майна, оскільки є підстави вважати, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та відповідно до висновку про задоволення клопотання в частині скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу; речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Відповідно до п.2 постанови КМУ від 17 грудня 2008 №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» (із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ №94 від 11.02.2009, №1136 від 14.10.2009, №54 від 25.01.2021, №476 від 08.07.2015, №888 від 28.10.2015 та №699 від 11.10.2016), Національна поліція забезпечує функціонування спеціальних майданчиків і стоянок для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Пунктом 10 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням ї пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2021 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» ( із змінами, внесеними згідно Постанови КМ №437 від 13.07.2016 та №975 від 09.11.2016) закріплено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно пункту 32 вказаного Порядку зберігання речових доказів, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Відповідно транспортний засіб повертається його власнику (законному володільцю) на безоплатній основі у разі скасування арешту, а тому вимоги у частині зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 07.11.2023 та відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу, безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль, не грунтуються на законі.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100, 170, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08.11.2023 в кримінальному провадженні №0000440 від 07.11.2023 на автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути майно володільцу - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1