Справа № 366/1509/24
Провадження № 1-кп/366/193/24
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2024 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши судове засідання щодо розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 0001108, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, по кримінальному провадженні № 0001108, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

18.09.2021 приблизно о 18 годин 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював рух по автодорозі сполученням «Київ-Овруч» зі сторони смт. Іванків у напрямку м. Києва в Вишгородському районі Київської області.

Проїжджаючи ділянку автодороги «Київ-Овруч» в районі кілометрового знаку 67 + 172 м в Вишгородському районі Київської області, водій ОСОБА_4 , діючи необережно - проявляючи кримінальну протиправну недбалість, в порушенні вимог п. 10.1 та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

рухаючись за невстановленим слідством автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», котрий здійснював рух попереду нього в попутному напрямку, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, приступив до маневру обгону вищевказаного попутного автомобіля, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною кузова автомобіля мотоцикла «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійно-рвана рана лобної ділянки справа, перелом основи 2-ї п`ясткової кістки лівої кисті без зміщення уламків, забій правого колінного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості та за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 10.1 та п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повність, щиро розкаявся. Просив клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити, пояснив, що вони з потерпілим примирилися, він відшкодував завдані збитки. Просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Наслідки закриття кримінального провадження з наведених підстав йому роз`ясненні та зрозумілі.

Потерпілий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що підозрюваний відшкодував у повному обсязі заподіяну шкоду, він не має до нього жодних претензій, вони повністю примирилися. Наслідки закриття кримінального провадження йому роз`ясненні та зрозумілі.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши позицію потерпілого та підозрюваного щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що ОСОБА_4 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких злочинів, вчинений з необережності.

Крім того, суд зважає на те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також на те, що потерпілий жодних претензій до підозрюваного не має.

Статтею 287 КПК України передбачені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Вказаних вимог закону при зверненні до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, прокурором дотримано.

Згідно зі ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілої щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілого, який просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, зазначив, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого та підозрюваного стало результатом їх добровільного волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 15 598 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яності вісім) грн 16 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за доцільне скасувати арешт з транспортних засобів в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 12, 46 КК України, ст. 100, 126, 284-288, 369, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001108 від 19.09.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 15 598 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яності вісім) грн 16 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7