Справа № 589/1229/24
Провадження № 1-кс/589/538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваної

ОСОБА_5

- про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, до 23 травня 2024 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що підозрювана буде сумлінно виконувати покладені на неї обов`язки. Підозрювана вказала, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, вказала, що, у разі обрання відносно неї запобіжного заходжу у виді домашнього арешту, буде жити у колишньої свекрухи ОСОБА_6 . Крім того, зазначила, що за місяць перебування її у Слідчому ізоляторі м.Суми їй не надавали належної медичної допомоги, в камері втрачала свідомість, з нею не проводилося жодних слідчих дій.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 прохала застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_5 буде проживати в належному їй будинку, та свідок буде забезпечувати її всім необхідним.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, свідка, вивчивши матеріали за клопотанням прокурора, перевіривши його доводи, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000001 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 22.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримуванням в Сумському слідчому ізоляторі до 23 квітня 2024 року.

Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за таких обставин.

21.03.2024 близько 11-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_7 один згорток з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, за що отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 грн.

Порошкоподібна речовина білого кольору в одному згортку з полімерного матеріалу, який ОСОБА_5 платно збула ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/4454 - НЗПРАП від 22.03.2024 в своєму складі містить амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Наведені доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколом допиту свідка, який підтверджує факт незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_5 ; протоколом огляду майна, цінностей та грошових коштів, а також протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів, які були складені під час проведення оперативної закупки відносно ОСОБА_5 ; протоколом обшуку будинку, де тимчасово мешкала ОСОБА_5 , під час проведення якого було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, в розфасованому вигляді, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, а також грошові купюри з серіями та номерами купюр які були використані під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 ; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого порошкоподібна речовина, вилучена під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 є психотропною речовиною «амфетамін», обіг якої обмежено; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно: виконати слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи; встановити можливих свідків та очевидців вказаного правопорушення. Для проведення зазначених процесуальних дій необхідний час.

Разом з тим, зважаючи , що протягом місяця з підозрюваною не було проведено жодної слідчої дії, слідчий суддя до цих доводів, як до обгрунтування клопотання, ставиться критично.

Обов`язковими, передбаченими ст. 177, 183, КПК України, підставами застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновки прокурора у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Проте, вказані вимоги закону залишилися поза увагою прокурора.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, а слідчий у клопотанні, у даному кримінальному провадженні наявні ризики того, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; і цим ризикам, на переконання слідчого і прокурора, не зможуть запобігти більш м`які запобіжні заходи.

Разом з тим, такі висновки залишись належним чином не обґрунтовані, а тому слідчий суддя не може у повному обсязі з ними погодитися.

Так, наявність ризику, що підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні завжди повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск, і джерело такого доказу повинно бути безумовним.

Це випливає з рішення «Москаленко проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків, потерпілих давати неправдиві показання, має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Твердження ж у клопотанні щодо можливого впливу підозрюваної на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні жодним чином не вмотивовані.

Не є мотивованими посилання прокурора на те, що у кримінальному провадженні існує такий ризик можливого ухилення підозрюваного від слідства та суду, якому не зможе запобігти жодний запобіжний захід, крім як тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ознаками наявності такого ризику можуть бути: неявка за викликами до органів досудового розслідування; відсутність постійного місця проживання; підбурювання співучасників до втечі; висловлювання самого підозрюваного про намір втечі; факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому у справах про раніше вчинені злочини тощо.

В свою чергу під час судового засідання прокурором не було наведено даних, які б свідчили про існування таких обставин.

Навпаки, у судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 має намір співпрацювати зі слідством та визнає вину, однак її протягом місяця не допитували, до слічого не доставляли.

Крім того, при оцінці критеріїв ризику втечі, суд бере до уваги дані про особу підозрюваної, а саме те, що вона має стійкі соціальні зв`язки, даних про негативну характеристику не має, те, що є особа, яка підтвердила в судовому засіданні під присягою, що бажає, щоб підозрювана перебувала в її будинку під домашнім арештом.

Таким чином, ризик ухилення підозрюваної від слідства та суду є незначним.

Тяжкість злочину, на яку посилається слідчий та прокурор, не є достатньою підставою, яка б свідчила про наміри підозрюваного ухилитися від слідства та суду і давала б підстави вважати наявними виключні підстави для обмеження свободи підозрюваного, оскільки ступінь ризиків має оцінюватися в сукупності з іншими конкретними, необхідними, підтвердженими даними про спроби підозрюваного вчиняти дії, спрямовані на протидію досудовому розслідуванню.

Таких даних у судовому засіданні не встановлено, прокурором не наведено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наведені ризики є абсолютно не значними і їм дієво зможе запобігти інший більш м`який запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, проте який за своїм характером обмежить можливість підозрюваного вільно пересуватися та контактувати з суспільством.

На переконання суду адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно, виходячи з вищезазначеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково: у продовженні щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178, 183, 181,376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, крім випадків невідкладної медичної допомоги та необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та свідками, окрім необхідності проведення одночасних допитів;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інщі документи, що дають право на виїзд з України (за наявності);

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суді.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 22 травня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1