Справа № 462/5058/24
провадження 1-кс/462/1170/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000573 від 07 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Задвір`я Буського району Львівської області, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, у відповідності до ст. 89 КК України раніше несудимої, має на утриманні неповнолітнього сина,

встановив:

слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000573 від 07 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25 травня 2024 року, приблизно о 12 годині 27 хвилин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із своїм чоловіком ОСОБА_7 , 1964 р.н., вдаючи те, що вони один одного не знають, почергово прибули до приміщення маркету «Сім-23», що за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном, із стелажів маркету викрала продукти харчування, а саме: каву «Якобз Кронат Голд» розчинна 100 гр. 2 шт., на суму 223,12 грн. без ПДВ; каву «Lavazza Qualita Oro» мелена 250 гр. - 1 шт., вартістю 281,94 грн. без ПДВ; каву «Lavazza Caffe Decaffeinato» мелена 250 гр. - 1 шт., вартістю 266,34 грн. без ПДВ; чай «Tea Moments» Berries Party фрукт. 90 гр. - 1 шт., вартістю 70,14 грн. без ПДВ; ковбасу «Махан» по-татарськи в/с ваг. /ЖМК/ 0,640 кг, на суму 243,56 грн. без ПДВ; ковбасу «Салямі Класична» н/к 1/г ваг /М?ясний хутір/ - 0,916 кг, на суму 121,9 без ПДВ; ковбасу «Мілано» с/к в/с ваг /ЖМК/- 0,348 кг, на суму 157,59 грн. без ПДВ; ковбасу «Салямі Карпатська» с/к 1г в/п ваг /Глобино/ - 0,278 кг, на суму 87 грн. без ПДВ; шпик український чор. перець ваг. /Алан/- 0,438 кг, на суму 157,79 без ПДВ; балик «Дарницький» с/к в/г нар. серв 80 гр. /Глобино/ - 2 шт., на суму 109,08 без ПДВ; хамон «Серрано» нарізка 100 гр./Subirats/ - 1 шт., вартістю 100,98 грн. без ПДВ; хамон «Серрано Курадо» нарізка 250гр. /Campodulce Curados/- 2 шт., на суму 368,4 грн. без ПДВ; сардельки «Соковиті» ваг порц. газ /Забіяка/ - 0,916 кг., на суму 94,31 грн. без ПДВ.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 заподіяли ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» матеріальної шкоди на загальну суму 2282 гривень 15 копійок без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

20 червня 2024 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення допиту підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала в повному обсязі.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років; незаконно впливати на свідків та на представника потерпілого ОСОБА_8 , оскільки підозрюваній ОСОБА_5 відоме місце їх проживання та місце роботи представника потерпілого ОСОБА_8 , в подальшому може вчиняти фізичний і психологічний тиск на останніх з метою їх залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, що проявилось у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, що свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, враховуючи вік підозрюваної, те що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність джерела офіційного доходу, можливість незаконно впливати на свідків, а також враховуючи наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому просить клопотання задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечила щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила застосувати особисте зобов`язання, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина, якому допомагає, її доходи складаються з доходів із обробітку городу, за яким мусить постійно доглядати.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити. Водночас, виходячи із доводів підозрюваної у судовому засіданні, вважали за можливе застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана отримала у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573 від 07 червня 2024 року.

20 червня 2024 року старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого, зокрема, дію на території України на час вчинення кримінального правопорушення воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваної, яка непрацевлаштована, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Слідчий суддя враховує дію Указу Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 року Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 р. №3684-ІХ, тому при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід встановити: окрім випадків необхідності забезпечення особистої безпеки в умовах воєнного стану.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_5 має місце проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведений стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити частково та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., окрім випадків необхідності забезпечення особистої безпеки в умовах воєнного стану, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.: будинок АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності забезпечення особистої безпеки в умовах воєнного стану, на строк до 21 серпня 2024 року, не пізніше закінчення строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім випадків необхідності забезпечення особистої безпеки в умовах воєнного стану.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення і закінчується 21 серпня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1