справа №176/2737/23
провадження №1-кп/176/60/24
у х в а л а

07 червня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0000239 від 11.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 а, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за ч. 1,2 ст. 255, ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинувачених обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 10 червня 2024 року включно стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ухвалою суду від 16.02.2024 року останньому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носнням засобів електронного контролю строком до 15 квітня 2024 року, який в подальшому продовжено до 10 червня 2024 року.

Під час судового засідання 07 червня 2024 року прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строком на 60 діб, без визначення розміру застави, та обвинуваченому ОСОБА_10 , строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носнням засобів електронного контролю, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час обрання їм запобіжного заходу, а згодом і під час продовження такого строку, не відпали. Зокрема, цими ризиками є можливе переховування обвинувачених від суду, незаконний вплив на свідків, які ще не допитані судом, можливість вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення. Також звертає увагу суду на те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

При цьому, заперечував проти клопотань захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу.

Обвинувачені та їх захисники заперечували (кожен окремо) щодо продовження строку запобіжного заходу тримання їх під вартою, та щодо продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 .

Просять обрати менш обтяжливий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, цілодобовий домашній арешт, а у разі відмови то визначити альтернативний розмір застави, посилаючись на те, що тривалий час перебувають під вартою, та недоведеність ризиків зазначених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підлягає задоволенню, оскільки тримання їх під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Також, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобів електронного контролю обвинуваченому ОСОБА_10 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , строком на 60 днів, тобто до 05 серпня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням засобів електронного контролю обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , строком до 05 серпня 2024 року включно, Заборонивши відлучатись з квартири АДРЕСА_1 , крім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги, для слідування в укриття та необхідністю відвідування медичного закладу для лікування.

Продовжити покладені на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю;

- уникати спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», начальнику БКС №2 ГУНП в Дніпропетровській області, та Відділення №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1