Провадження № 1-кс/761/9665/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012427 від 04.08.2013, про дозвіл на затримання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 KK України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012427 від 04.08.2013, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 KK України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням сторона обвинувачення звернулася із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012427 від 04.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що саме ОСОБА_4 наніс йому ножове поранення 04.08.2013;

-протоколом огляду місця події від 04.08.2013, відповідно до якого зафіксовано обстановку у кім. АДРЕСА_3 після вчинення там кримінального правопорушення;

-показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт нанесення ОСОБА_4 ножового поранення ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого було відтворено обстановку та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

-висновком судово-медичної експертизи № 1488/Е від 16.09.2013, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тяжке тілесне ушкодження;

-речовим доказом - кишеньковим складним ножем, яким ОСОБА_4 наніс поранення ОСОБА_5 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення;

-іншими матеріалами провадження у сукупності.

08.08.2013 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

24.09.2013 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язано останнього не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду.

27.09.2013 ОСОБА_4 вручено копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0012427 від «04» серпня 2013 року.

03.12.2013 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва. Разом із тим обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Як вбачається із матеріалів приводу відносно ОСОБА_4 , останній залишив місце проживання ( АДРЕСА_2 ) та зник у невідомому напрямку. У зв`язку із цим 15.01.2014 обвинувальний акт повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва.

Після надходження матеріалів кримінального провадження до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві 18.03.2014, підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим повістками для проведення слідчих дій, однак за викликами не з`являвся. Перевіркою місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_4 виїхав із гуртожитку у листопаді 2013 року у невідомому напрямку, не залишивши контактів. Мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), вимкнений. Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час не представляється можливим.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 залишив місце проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора чи суд, вимкнув мобільний телефон та зник у невідомому напрямку, що свідчить про переховування останнього від слідства та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

25.03.2014, слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

11.10.2023, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 6 місяців.

Прокурор у клопотанні вказує про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, однак останній у судове засідання не з`являвся, його місце проживання невідоме, у зв`язку з чим рішенням суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було повернуто прокурору. Після надходження обвинувального акту до СВ Шевченківського РУ ГУМВС ОСОБА_4 за викликами до слідчого не з`являвся, в подальшому був оголошений в розшук та ухвалами слідчих суддів надався дозвіл на його затримання. Просив клопотання задовольнити.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012427 від 04.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.08.2013 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

27.09.2013 ОСОБА_4 вручено копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0012427 від 04 серпня 2013 року.

03.12.2013 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва. 15.01.2014 обвинувальний акт повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва.

Після надходження матеріалів кримінального провадження до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві 18.03.2014, підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим повістками для проведення слідчих дій, однак за викликами не з`являвся. Перевіркою місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_4 виїхав із гуртожитку у листопаді 2013 року у невідомому напрямку, не залишивши контактів. Мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), вимкнений. Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час не представляється можливим.

25.03.2014, слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з п.1 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_4 прокурор пов`язує з переховуванням від органу досудового розслідування, оскільки його місце знаходження на даний час встановити неможливо.

Водночас до клопотання слідчим не долучено та у судовому засіданні прокурором не надано переконливих даних, які б підтверджували факт переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування..

Крім того, згідно рапорту о/у ВКП Шевченківського УП /ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , від 07.04.2023, у якому останній вказав, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер на території РФ 01.09.2020 року. Листом Міністерства закордонних справ, було з`ясовано, що інформації про смерть громадянина ОСОБА_4 на території РФ до МЗС та закордонних дипломатичних установ України в РФ не надходило. А також до матеріалів клопотання долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , яке видано в РФ, з якого вбачається, що ОСОБА_4 помер.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч.9 ст. 135 КПК України).

Крім того до клопотання не долучено документів, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши у передбачений законом спосіб повістку про виклик до слідчого (повістку про виклик до слідчого, виклик в телефонному режимі, тощо) не пізніше ніж за три дні до дня коли він зобов`язаний прибути за викликом, ухилився від явки для проведення процесуальних дій.

Як зазначає прокурор у своєму клопотання та не спростовано у судовому засіданні 03.12.2013 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва. Разом із тим обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Як вбачається із матеріалів приводу відносно ОСОБА_4 , останній залишив місце проживання ( АДРЕСА_2 ) та зник у невідомому напрямку. У зв`язку із цим 15.01.2014 обвинувальний акт повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва.

Після надходження матеріалів кримінального провадження до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві 18.03.2014, підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим повістками для проведення слідчих дій, однак за викликами не з`являвся. Перевіркою місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_4 виїхав із гуртожитку у листопаді 2013 року у невідомому напрямку, не залишивши контактів. Мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), вимкнений. Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час не представляється можливим.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходiв медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи вiд кримiнальноi вiдповiдальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування. Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 1 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 (провадження № 51-2066 км 21).

Повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам КПК (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК), не відновлює досудове розслідування (Постанова ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 753/25892/21 (провадження № 51-3076кмо23).

В ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору суд першої інстанції не вправі зазначати про неповноту чи неправильність досудового розслідування, неправильність кримінально-правової оцінки діяння та про необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій.

Сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру і до звернення до суду з обвинувальним актом чи клопотанням, які приведено у відповідність до вимог КПК, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду.

Якщо сторона обвинувачення після повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру проводила слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії та/або приймала процесуальні рішення, які не є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду, то отримані у кримінальному провадженні за результатами здійснення таких дій докази повинні визнаватись недопустимими, як отримані після закінчення досудового розслідування.

Прокурор може повторно звернутися до суду із обвинувальним актом чи клопотанням в межах розумного строку, без невиправданих затримок у часі, після закінчення виконання процесуальних дій, які були необхідними на виконання ухвали суду для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК і подальшого звернення з ними до суду.

Таким чином, враховуючи наявні у розпорядженні слідчої судді матеріали долучені до клопотання в його обґрунтування, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012427 від 04.08.2013, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 KK України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012427 від 04.08.2013, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 KK України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_10