1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/864/24 1-кс/335/1096/2024
19 березня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працевлаштований у АТ «МОТОР СІЧ» на посаді старшого майстра, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також іншими невстановленими особами, упродовж травня 2023 року по січень 2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, привласнили належне публічному акціонерному товариству «МОТОР СІЧ» майно в особливо великих розмірах.
Відповідно до наказу АТ «МОТОР СІЧ» від 21.06.2011 № 1614 ОСОБА_4 призначено на посаду майстра ділянки ребристих втулок та лабіринтів цеху 41 АТ «МОТОР СІЧ».
Згідно договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність АТ «МОТОР СІЧ» від 22.02.2022 № 8765, укладеного з одного боку керівником підприємства ОСОБА_11 , а з іншого ОСОБА_4 як старшим майстром, який є керівником колективу (бригади) виробничої дільниці № 7 цеху № 41 АТ «МОТОР СІЧ», указаний колектив, у тому числі й ОСОБА_4 , прийняв на себе колективну (бригадну) відповідальність у разі незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання, отримання та видачі деталей.
Таким чином, ОСОБА_4 , як старший майстер ділянки ребристих втулок та лабіринтів цеху 41 АТ «МОТОР СІЧ» є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, та відповідно в розумінні положень ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою.
Також досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 , маючи стійкі соціальні зв`язки з працівниками АТ «МОТОР СІЧ» ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які сформувались у нього у зв`язку із перебуванням у минулому його батька ОСОБА_12 у трудових відносинах з АТ «МОТОР СІЧ» прийняв рішення щодо привласнення майна АТ «МОТОР СІЧ».
З цією метою, усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, вирішив залучити останніх до реалізації свого умислу, спрямованого на привласнення майна АТ «МОТОР СІЧ», шляхом зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем.
Так, ОСОБА_9 розробив детальний план скоєння кримінального правопорушення, який полягав у винесенні ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , яке їм ввірено, з території АТ «МОТОР СІЧ», з метою його привласнення та в подальшому розпорядження на власний розсуд.
Не пізніше травня 2023 року ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 працює на АТ «МОТОР СІЧ», займає посаду старшого майстра, у зв`язку з чим має доступ до деталей, які виготовляються указаним підприємством, вирішив використати дану обставину та запропонував останньому привласнювати майно АТ «МОТОР СІЧ».
Приблизно у цей же час ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 є співробітником АТ «МОТОР СІЧ» та займає посаду наладчика шліфувальних СТА цеху № 49, також запропонував останньому привласнювати майно АТ «МОТОР СІЧ».
Переслідуючи корисливу мету ОСОБА_4 та ОСОБА_10 дали свою згоду на участь у запланованому ОСОБА_9 злочині, тим самим вступивши з останнім у попередню змову.
При цьому ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у попередню змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які у період з травня 2023 року по січень 2024 року сприяли привласненню майна АТ «МОТОР СІЧ».
Таким чином, ОСОБА_9 підшукав та залучив до скоєння злочинів осіб, які поділяють його погляди та прагнуть швидкого збагачення шляхом скоєння злочинних посягань.
У подальшому, упродовж травня 2023 року по січень 2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжений, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах привласнили майно АТ «МОТОР СІЧ».
13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами проведення НС(Р)Д; іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, покласти на підозрюваного обов`язки, зазначені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні. Захисник просила суд врахувати, що ОСОБА_4 перешкод досудовому розслідуванню не чинив, від органу досудового розслідування чи суду не переховувався, а з моменту набуття ним статусу підозрюваного сумлінно виконував процесуальні обов`язки підозрюваного. Також захисник просила врахувати, що ОСОБА_4 працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений та має на утримані малолітню дитину.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.
13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Аналіз фактичних даних, що містяться у заяві уповноваженої особи АТ «Мотор Січ» про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 19.07.2023, матеріалах НС(Р)Д, дозволяють дійти висновків, що стороною обвинувачення надано достатньо переконливих доказів можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, серія А, № 182, с. 16, п. 32). Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28.10.1994, серія A, № 300 A, с. 27, п. 55).
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення злочу, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, його невідворотність, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. З урахуванням того, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та представнка потерпілого в даному кримінальному провадженні, узгоджувати свої покази з іншими підозрюваними. Також переконливими є доводи слідчого та прокурора, що ОСОБА_4 може продовжити вичняти інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки останній продовжує працювати в АТ «Мотор Січ».
На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких доведено прокурором.
Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосовано до підозрюваного з огляду на його майновий та сімейний стан.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати своє житло цілодобово, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить вчинення підозрюваним перешкод кримінальному провадженню.
З огляду на вкладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 30.03.2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
-прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;
-з`являтися до слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за викликом у призначений час;
-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя;
-утриматися від спілкування з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії даної ухвали до 30 березня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 20.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1