УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 569/904/20

провадження № 51-2886ск24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Рівненького міського суду 01 квітня 2024 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року і

встановила:

в провадженні Рівненького міського суду на стадії судового розгляду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 від 26.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2

ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Рівненького міського суду 01 квітня 2024 року під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000033 було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурору Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нову ухвалу про задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурору Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 . Посилаючись на подібність рішень і ознаки вибіркового правосуддя, просить передати цю касаційну скаргу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Разом з тим, хоча зазначене рішення апеляційного суду і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених ч. 2 ст. 428 КПК України.

Частиною 2 ст. 392 КПК України регламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається із ухвали Рівненського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, захисником ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, постановлену на стадії судового розгляду в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Що стосується порушеного захисником ОСОБА_4 питання про передачу до Великої Палати Верховного Суду кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , то Верховний Суд вважає за необхідне вказати, що зі змісту статей 434-1, 434-2 КПК України убачається, що питання про передачу касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника, то колегія суддів не вирішує питання щодо передачі скарги на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Рівненького міського суду від

01 квітня 2024 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 24 квітня

2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3