КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1786/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 369/453/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке 13 січня 2024 року було вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Київська область, Бучанський район, село Стоянка, на перехресті доріг вул. Дачна та вул. Лісна, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , котре поміщено до спец пакету PSP1204822;

- легковий автомобіль, сірого кольору, марки «OPEL-VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий передано на тимчасове зберігання до спеціального майданчика за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Василя Стуса, буд. 37.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою залишити клопотання прокурора без задоволення.

Зокрема, апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся за відсутності сторін, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 26 січня 2024 року.

Крім того, представник стверджує, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем автомобіля марки «OPEL-VEKTRA».

На думку автора апеляції, відсутні докази того, що вилучений транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення.

Також апелянт звертає увагу, що відсутні докази, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, а також використання майна, тобто відсутні ризики, передбачені ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Сектором дізнання відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 14 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 13 січня 2024 року працівниками поліції за адресою: Київська область, Бучанський район, село Стоянка, по вул. Дачна, було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий пред`явив працівникам поліції завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Після цього в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 20 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, село Стоянка, на перехресті доріг вул. Дачна та вул. Лісна було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , котре поміщено до спец пакету PSP1204822;

- легковий автомобіль, сірого кольору, марки «OPEL-VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий передано на тимчасове зберігання до спеціального майданчика за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Василя Стуса, буд. 37.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 14 січня 2024 року вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

15 січня 2024 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13 січня 2024 року було вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Київська область, Бучанський район, село Стоянка, на перехресті доріг вул. Дачна та вул. Лісна, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , котре поміщено до спец пакету PSP1204822;

- легковий автомобіль, сірого кольору, марки «OPEL-VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий передано на тимчасове зберігання до спеціального майданчика за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Василя Стуса, буд. 37.

Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року приведене клопотання прокурора було задоволено.

Однак, це рішення слідчого судді не може бути перевірено судом апеляційної інстанції по суті, оскільки, як встановила колегія суддів, воно було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через які у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Таке порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься довідка, яка датована «15 січня 2024 року» та складена секретарем судового засідання ОСОБА_10 наступного змісту: «У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.»

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке 13 січня 2024 року було вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Київська область, Бучанський район, село Стоянка, на перехресті доріг вул. Дачна та вул. Лісна, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , котре поміщено до спец пакету PSP1204822;

- легковий автомобіль, сірого кольору, марки «OPEL-VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий передано на тимчасове зберігання до спеціального майданчика за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Василя Стуса, буд. 37, - скасувати.

Постановити ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке 13 січня 2024 року було вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Київська область, Бучанський район, село Стоянка, на перехресті доріг вул. Дачна та вул. Лісна, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , котре поміщено до спец пакету PSP1204822;

- легковий автомобіль, сірого кольору, марки «OPEL-VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий передано на тимчасове зберігання до спеціального майданчика за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Василя Стуса, буд. 37, - у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4