Справа № 569/4972/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №0008802 від 20.12.2016, №001139 від 19.02.2017, №0005567 від 19.02.2017, №0002927 від 01.05.2017, №0004020 від 16.06.2017, №0006794 від 11.10.2017, №0001573 від 18.03.2020, №0002039 від 14.07.2021, №0000012 від 02.01.2023, №0001383 від 23.09.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20.12.2016, близько 17 год 30 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів мобільними телефонами потерпілого марки «Iphone 6 16Gb» вартістю 11586,37 гривень та «Iphone 6 Plus 16 Gb» вартістю 13724,03 гривень, якими розпорядився та здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно кредитний дім», що по вул. В. Чорновола, 12А в м. Рівне чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 25310,40 гривень.

Також, 06.01.2017, близько 14 год 00 хв, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів мобільними телефоном потерпілого марки «Iphone 5S 16Gb» вартістю 5968,80 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Він же, 09.01.2017, близько 19 год 00 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Iphone 6 16Gb» вартістю 12133,26 гривень, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_3 , 19.01.2017, близько 19 год 30 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_9 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів мобільними телефоном потерпілого марки «Iphone 6 16Gb» вартістю 11593,67 гривень, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_3 , 23.01.2017, близько 19 год 30 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів мобільними телефоном потерпілого марки «Iphone 7 128Gb» вартістю 22825,48 гривень, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_3 , 31.01.2017, близько 19 год 00 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_11 , зловживаючи довірою останньої, під приводом придбання, заволодів мобільними телефоном потерпілої марки «Iphone 5 16Gb» вартістю 7522,38 гривень, чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Після чого, 31.01.2017, близько 19 год 00 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_12 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів мобільними телефоном потерпілого марки «Iphone 5 16Gb» вартістю 7522,38 гривень, чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди у вказаному розмірі.

18.02.2017, близько 11 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_13 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів двома мобільними телефонами потерпілого марки «Iphone 6 16Gb» загальною вартістю 24993,08 гривень, чим завдав ОСОБА_13 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Після чого, 01.03.2017, близько 20 год 40 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи біля готелю «Мир», що по вул. Міцкевича, в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_14 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Iphone 6 64Gb» вартістю 13703,51 гривень, яким розпорядився, попросивши ОСОБА_15 здати до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія», що по вул. Ст. Бандери, 48 в м. Рівне чим завдав ОСОБА_14 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 07.03.2017, близько 14 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_16 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів двома мобільними телефонами потерпілого марки «Iphone 7 32Gb» загальною вартістю 38661, 20 гривень, чим завдав ОСОБА_16 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_3 , 29.03.2017, близько 22.00 години, перебуваючи біля супермаркету «Вопак» по вул. Київській в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_17 , скориставшись відсутністю останнього, заволодів належним потерпілому автомобілем марки "BMW 520", шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 134995,26 гривень, який власнику не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, залишивши його в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Також, ОСОБА_3 , що 07.03.2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи по вул. Відінській в м. Рівне, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, в порушення ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст.4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, пачку цигарок з поліетиленовим пакетом, із кокаїном, який поклав до правої кишені куртки і зберігав при собі без мети збуту, до моменту поверхневого огляду 07.03.2017, близько 23 год. 40 хв., по вул. Кременецькій в м. Рівне, в ході проведення якого у ОСОБА_3 та його особистих речах, працівниками поліції виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, що є наркотичним засобом кокаїном, масою 0.035 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

16.06.2017, близько 17 год 15 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи біля під`їзду будинку № 3, що по вул. Відінській в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, повторно, під час зустрічі з ОСОБА_18 , шляхом обману останнього, заволодів годинником марки «Apple Watch Series 2 42 mm Smartwatch», вартістю 9599,67 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди у вказаному розмірі.

ОСОБА_3 , 30.04.2017, близько 20 год 30 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_19 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів мобільним телефонам потерпілого марки «Iphone 7 256 Gb» вартістю 21728, 40 гривень, яким розпорядився та продав гр. ОСОБА_20 чим завдав ОСОБА_19 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 08.05.2017, близько 19 год 00 хв, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_21 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Iphone 7 128 Gb» вартістю 18503,70 гривень, чим завдав ОСОБА_21 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_3 , 23.05.2017, приблизно о 20 год 40 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, під приводом тимчасового користування, що було лише способом отримання доступу до чужого майна, застосувавши насильство до ОСОБА_22 , що виразилось у нанесені удару рукою в область голови потерпілому, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я останнього, відкрито викрав мобільний телефон марки «Iphone 7+ 32 Gb» вартістю 17873,70 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 фізичної та майнової шкоди у вказаному розмірі.

17.08.2017, ОСОБА_3 , близько 18 год 10 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_23 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів ноутбуком потерпілого марки «MacBook Pro 2,3GHz Intel Core I5» вартістю 8,900 гривень, чим завдав ОСОБА_23 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 19.08.2017, ОСОБА_3 , близько 20 год 00 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_24 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів мобільними телефоном потерпілого марки «Iphone 7 128 Gb» вартістю 17534,10 гривень, чим завдав ОСОБА_24 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, 30.08.2017, ОСОБА_3 , близько 19 год 20 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_25 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів відеокартою потерпілого марки ««AMD Radeon Vega Frontier Edition 100-506061 16 Gb Workstation Video»» вартістю 28537,90 гривень, чим завдав ОСОБА_25 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Він же, 06.09.2017 близько 18 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні магазину електротоварів, по вул. А. Мельника, 25 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_26 , зловживаючи довірою останнього, під приводом тимчасового користування, заволодів ігровою приставкою потерпілого марки «Sony Playstation 3 Slim 250 Gb» з зовнішнім накопичувачем марки «HDD Mobile Disk 320 Gb», вартістю 5382,00 гривень, чим завдав ОСОБА_26 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_3 16.03.2020, близько 09 год 30 хв, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки Motorola One Power 6/64 вартістю 5 086,32 грн, належний потерпілому ОСОБА_27 , чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

09.07.2021, близько 19 год 00 хв, ОСОБА_28 , перебуваючи в м. Рівне, а саме поблизу будинку що розташований по АДРЕСА_3 , на підставі усного договору з ОСОБА_29 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, під приводом продажу талонів на пальне, повідомивши неправдиву інформацію стосовно того, що він здійснює продаж талонів на пальне та передасть їх для ОСОБА_29 , того ж дня, заволодів грошовими коштами в сумі 2080,00 гривень, якими в подальшому розпорядився, невстановленим досудовим розслідуванням способом, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_29 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, 06.12.2022, о 13 год 25 хв, ОСОБА_28 перебуваючи у торговому залі магазину «Єва», що по вул. Київська, 10 у м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та в подальшому продовжено, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку персоналу магазину та інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належну ТОВ «РУШ» туалетну воду чоловічу 50 мл. «Dolce&Gabbana» вартістю 803,27 гривень, чим завдав майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 19.12.2022, о 14 год 20 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Єва», що по вул. Київська, 10 у м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та в подальшому продовжено, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку персоналу магазину та інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «РУШ» туалетну воду чоловічу50 мл. «Trussardi» вартістю 771,75 грн., чим завдав майнової шкоди у вказаному розмірі.

23.09.2023, близько 13 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 3, що по вул. Відінській в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_30 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання, заволодів мобільними телефоном потерпілого марки «Iphone 14 Pro Max 128 Gb» вартістю 37250 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_31 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім того, ОСОБА_3 , 18.10.2023, близько 12 год 30 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_32 , зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання у нього фенів марки «Dyson», заволодів грошовими коштами останнього в сумі 1250 гривень, чим завдав потрепілому ОСОБА_33 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 309 КК України, як своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а також у відкритому викраденні чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджуються дослідженими в суді доказами, обсяг який визначений судом за погодженням з учасниками судового провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_28 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за ч. ч. 1, 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, кваліфікацію правопорушеннь не оспорював та показав, що дійсно в період грудня 2016 по вересень 2017 року, шляхом обману, заволодів належними потерпілим мобільними телефонами та іншими видами електронної техніки, які потерпілі мали намір продати. По мірі можливості частково відшкодував завдану шкоду потерпілим.

Окрім того, 07.03.2017 придбав, шляхом привласнення знайденого, пачку цигарок з поліетиленовим пакетом, із кокаїном, який зберігав при собі без мети збуту, до моменту проведення поверхневого огляду.

В березні 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою власного матеріального збагачення, таємно викрав у ОСОБА_27 мобільний телефон марки Motorola One Power 6/64. 06.12.2022, о 13 год 25 хв, у торговому залі магазину «Єва», що по вул. Київська, 10 у м. Рівне, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним викрав з торгівельних полиць туалетну чоловічу воду вартістю 803,27 гривень. Просить суд суворо його не карати, враховуючи молодий вік та враховуючи тривалий час розгляду кримінального провадження осудив свою поведінку за вчинені діяння.

Потерпілі ОСОБА_29 , ОСОБА_27 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, де підтверджують факт відшкодування обвинуваченим для них заподіяної злочинами шкоди. Претензій до ОСОБА_3 не мають, міру покарання просили призначити судом на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23 показав, що 17.08.2017, близько 18 год 10 хв, перебуваючи біля будинку, що по АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 зловживаючи його довірою, під приводом придбання, заволодів ноутбуком марки «MacBook Pro 2,3GHz Intel Core I5» вартістю 8,900 гривень, чим завдав йому майнової шкоди у вказаному розмірі. Заявлений цивільний позов обвинуваченим не відшкодовано. Міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2016, близько 17 год 30 хв, перебуваючи біля будинку, що по АДРЕСА_4 , під приводом придбання, шляхом обману,є обвинувачений заволодів його мобільними телефонами марки «Iphone 6 16Gb» вартістю 11586,37 гривень та «Iphone 6 Plus 16 Gb» вартістю 13724,03 гривень, чим завдав йому майнової шкоди у розмірі 25310,40 гривень, яку повністю відшкодував. Міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_26 суду пояснив, що 06.09.2017, близько 18 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні магазину електротоварів, по вул. А. Мельника, 25 в м. Рівне, ОСОБА_3 , під час зустрічі з ним, шляхом обману, заволодів ігровою приставкою потерпілого марки «Sony Playstation 3 Slim 250 Gb» з зовнішнім накопичувачем марки «HDD Mobile Disk 320 Gb», вартістю 5382, 00 гривень, чим завдав йому майнової шкоди у вказаному розмірі. Заявлений цивільний позов обвинуваченим не відшкодовано. Міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_16 , пояснив суду, що 07.03.2017, близько 14 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, під час зустрічі з ним, під приводом придбання, заволодів двома мобільними телефонами марки «Iphone 7 32Gb» загальною вартістю 38661, 20 гривень, чим завдав ОСОБА_16 майнової шкоди у вказаному розмірі. Заявлений цивільний позов обвинуваченим не відшкодовано. Міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_24 в судовому засідання пояснив, що 19.08.2017, близько 20 год 00 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, обвинувачений, під приводом придбання, заволодів мобільними телефоном потерпілого марки «Iphone 7 128 Gb», чим завдав йому шкоду у розмірі 17534, 10 гривень. Заявлений цивільний позов обвинуваченим не відшкодовано. Міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25 суду пояснив, що 30.08.2017, близько 19 год 20 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, ОСОБА_3 , під час зустрічі із ним, під приводом придбання, заволодів його відеокартою марки ««AMD Radeon Vega Frontier Edition 100-506061 16 Gb Workstation Video»» вартістю 28537,90 гривень, чим завдав майнової шкоди у вказаному розмірі. Заявлений цивільний позов обвинуваченим не відшкодовано. Міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_3 , 30.04.2017, близько 20 год 30 хв, перебуваючи біля будинку, що по АДРЕСА_4 , шляхом обману, під приводом придбання, заволодів його мобільним телефонам марки «Iphone 7 256 Gb», чим завдав йому майнової шкоди у розмірі 21 728, 40 гривень. Цивільний позов не заявлено. Цивільний позов не заявлено, шкоду, обвинувачений не відшкодував. Міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 пояснив, що 08.05.2017, близько 19 год 00 хв, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінська, 3 в м. Рівне, зловживаючи його довірою, під приводом придбання, заволодів його мобільним телефоном марки «Iphone 7 128 Gb» вартістю 18503,70 гривень, чим завдав йому майнової шкоди у вказаному розмірі. Цивільний позов не заявлено, завдану шкоду, обвинувачений не відшкодував. Міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 09.01.2017, близько 19 год 00 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінська, 3 в м. Рівне, обвинувачений під час зустрічі з ним, під приводом придбання, шляхом обману, заволодів його мобільним телефоном марки «Iphone 6 16Gb», чим завдав йому майнової шкоди у розмірі 12 133,26 гривень. Додатково вказав, що обвинуваченим, завдану шкоду не відшкодовано. Цивільн6ий позов не заявлено. Міру покарання обвинуваченому просить суд призначити на власний роозсуд.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_18 пояснив суду те, що 16.06.2017, близько 17 год 15 хв, ОСОБА_3 , будучи біля під`їзду будинку № 3, що по вул. Відінській в м. Рівне, під час зустрічі із ним, шляхом обману, заволодів його годинником марки «Apple Watch Series 2 42 mm Smartwatch», вартістю 9599,67 гривень, чим завдав йому майнової шкоди у вказаному розмірі. Завдану шкоду обвинувачений не відшкодував. Цивільний позов не заявлено. Міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_34 суду показав, що 23.09.2023, близько 13 год 00 хв, обвинувачений перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 та під час зустрічі із ним, шляхом обману, під приводом придбання, заволодів його мобільним телефоном марки «Iphone 14 Pro Max 128 Gb» чим завдав потерпілому майнової шкоди у розмірі 37250 гривень. Завдана шкода обвинуваченим не відшкодована. Цивільний позов не заявляв. Міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_35 суду пояснив те, що 18.10.2023, близько 12 год 30 хв перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, ОСОБА_3 , під час їх зустрічі, під приводом придбання у нього фенів марки «Dyson», заволодів його грошовими коштами сумі 1250 гривень, чим завдав йому майнової шкоди у вказаному розмірі. Заявлений цивільний позов, обвинуваченим не відшкодовано. Міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 31.01.2017, близько 19 год 00 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінська, 3 в м. Рівне, під приводом придбання обвинувачений заволодів його мобільними телефоном марки «Iphone 5 16Gb», чим завдав йому шкоду у розмірі 7 522,38 гривень. Також вказав, що викрадений телефон йому повернуто. Міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

Допитаний потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що 18.02.2017, близько 11 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, під час їх зустрічі, під приводом придбання, заволодів його двома мобільними телефонами марки «Iphone 6 16Gb», чим завдав йому шкоди на суму 24 993,08 гривень. Завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано. Міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 31.01.2017, близько 19 год 00 хв, перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінська, 3 в м. Рівне, ОСОБА_3 під час зустрічі з ним, під приводом придбання, заволодів його мобільними телефоном марки «Iphone 5 16Gb» вартістю 7522,38 гривень, чим завдав йому майнової шкоди у вказаному розмірі. Заявлений цивільний позов обвинуваченим відшкодовано. Міру покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 23.01.2017, близько 19 год 30 хв, перебуваючи біля будинку, що по АДРЕСА_4 , зловживаючи його довірою, ОСОБА_3 під приводом придбання, заволодів його мобільними телефоном марки «Iphone 7 128Gb» вартістю 22825,48 гривень, чим завдав шкоди у вказаному розмірі, яку на даний час не відшкодовано. Цивільний позов не заявлено. Міру покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що 01.03.2017, близько 20 год 40 хв, обвинувачений, перебуваючи біля готелю «Мир», що по вул. Міцкевича, в м. Рівне, під час зустрічі з ним, шляхом обману, під приводом придбання, заволодів його мобільним телефоном марки «Iphone 6 64Gb» вартістю 13 703,51 гривень, чим завдав йому майнової шкоди у вказаному розмірі. Заявлений цивільний позов обвинуваченим не відшкодовано. Міру покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 06.01.2017, близько 14 год 00 хв, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку, що по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, під час їх зустрічі, шляхом обману, під приводом придбання, заволодів його мобільним телефоном марки «Iphone 5S 16Gb», чим завдав йому шкоди на суму 5968,80 гривень. Заявлений цивільний позов обвинуваченим не відшкодовано. Міру покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду.

ОСОБА_9 будучи допитаним в якості потерпілого в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2017, близько 19 год 30 хв, перебуваючи біля будинку, по вул. Відінській, 3 в м. Рівне, обвинувачений шляхом обману, під час зустрічі з ним, під приводом придбання, заволодів його мобільним телефоном марки «Iphone 6 16Gb» вартістю 11593,67 гривень, чим завдав йому шкоди у вказаному розмірі. Завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано повністю. Міру покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що на сайті «Барахолка» розмістив оголошення про намір придбати мобільний телефон. 31.01.2017 до нього зателефонував невідомий та запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Iphon 5с Голд», ми домовилися зустрітися неподалік ЗОШ №10. При зустрічі я оглянув мобільний телефон марки «Iphon 5с Голд», передав невідомому за нього грошові кошти у розмірі 3300 грн, отримав від хлопця розписку про передачу грошових коштів та почав користуватися придбаним телефоном. Пізніше від працівників поліції йому стало відомо, що обвинувачений незаконно заволодів мобільним телефоном шляхом обману потерпілої.

Допитаний судом свідок ОСОБА_37 пояснив, що 30.04.2017 до нього зателефонував ОСОБА_19 за попросив поїхати з ним у м. Рівне, щоб продати мобільний телефон, оголошення про продаж якого він розмістив у мережі «Інтернет». О 20 год 30 хв ми під`їхали до магазину «Вопак», що по вул. Київській у м. Рівне, куди через 5 хв. приїхав покупець. Після цього ми разом поїхали до будинку АДРЕСА_4 , де обвинувачений взяв у ОСОБА_38 мобільний телефон із зарядним пристроєм та коробкою з метою його перевірки та зайшов у під`їзд. Почекавши 20 хвилин він з ОСОБА_39 зрозуміли, що їх ошукали та зателефонували до поліції.

Свідок ОСОБА_40 суду показала, що знає обвинуваченого через свого знайомого ОСОБА_26 , який здав в оренду обвинуваченому ігрову приставу та не повернув її. Взамін залишив копію підробленого паспорта. Після чого ОСОБА_26 звернувся до поліції.

Допитані у ході судового розгляду кримінального провадження свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , кожен окремо пояснили, що близько 23 год 20 хв 07.03.2017 в ході відпрацювання території міста Рівне з попередження вчинення кримінальних правопорушень по вул. Кременецькій у м. Рівне, неподалік клубу «ЗОВ» був помічений ОСОБА_3 , який, на їх думку, перебував у стані наркотичного сп`яніння. Підійшовши до останнього запитали, чому він не перебуває по місцю проживання, оскільки знаходиться під домашнім арештом, на що останній сказав, що знає про запобіжний захід. Після цього, вони запитали чи має він при собі заборонені предмети або речовини, на що обвинувачений добровільно дістав із кишені поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка виявилася наркотичним засобом кокаїном.

Свідок ОСОБА_43 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 18 год 00 хв, 06.01.2017 до нього зателефонував знайомий ОСОБА_3 та попросив здати на його ж паспорт у ломбард «Партнер» мобільний телефон марки «Iphon 5с», оскільки у нього відсутні документи, за це обіцяв дати 100 грн, на вказану пропозицію він погодився та здав вказаний телефон у ломбард, кому належав даний телефон йому не відомо. Крім того, свідок зазначив, що на прохання обвинуваченого здавав на свої документи до ломбарду «Скарбниця» мобільний телефоном марки «Iphon 6», за що отримав 5000 грн, які віддав обвинуваченому. Також, 23.01.2017 на прохання ОСОБА_3 свідок на свої документи здав до ломбарду «Скарбниця» мобільний телефон марки «Iphon 7», за що отримав 10 000 грн, які віддав для обвинуваченого, за що отримав від останнього 200 грн. Однак, 25.01.2017 до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив негайно викупити закладений ним мобільний телефон. Після чого, він поїхав до ломбарду та викупив мобільний телефон марки «Iphon 7», який повернув останньому. Крім того, у перших числах лютого місяця 2017 року до нього знову звернувся ОСОБА_3 та попросив на свій паспорт здати мобільний телефон марки «Iphon 5с Голд», на що він знову погодився та поїхав до ломбарду «Ломбарду «Благо», де жінка, яка оглядала мобільний телефон відмовилася його приймати, так як краї телефону були пошкоджені. Після цього, повернув обвинуваченому його мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що близько 22 год 00 хв, у березні 2017 року до нього зателефонував обвинувачений та запитав, чи є у нього документ, що посвідчує особу, оскільки йому треба терміново здати у ломбард телефон його дівчини. Він відповів, що є водійське посвідчення та погодився допомогти останньому. Вони зустрілися буля кафе «Кавові мешти», що по вул. Ст. Бандери у м. Рівне та пішли до ломбарду «Синдикат-Плюс», що по вул. Ст. Бандери,48 у м. Рівне, де він на власне водійське посвідчення здав мобільний телефон марки «Iphon 6» за 6500 грн, та отримав від обвинуваченого грошові кошти у розмірі 500 грн за допомогу. Після цього, він зателефонував до товариша ОСОБА_44 та запропонував йому придбати вказаний мобільний телефон, однак, останній сказав, що йому не потрібний новий мобільний телефон, але він пошукає клієнтів на нього. Згодом, зателефонував ОСОБА_45 та повідомив, що знайшов хлопців, які хочуть придбати телефон за 6500 грн, ми зустрілися біля ломбарду «Синдикат» та викупили телефон.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що брав участь у якості понятого в ході огляду місця події від 07.03.2017, під час якого ОСОБА_3 добровільно показав вміст кишень штанів, де знадився прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та видав її працівникам поліції.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_47 пояснив, що на початку березня 2017 року до нього звернувся його товариш ОСОБА_15 та повідомив, що він, на прохання обвинуваченого, здав до ломбарду «Синдикат-Плюс», що по вул. Ст. Бандери у м. Рівне, вартістю 6500 грн та поцікавився, чи не хочу він його придбати. Він відмовився, однак його товариш на ім`я ОСОБА_48 погодився запропонувати телефон своїм знайомим, які прийшли до вказаного ломбарду та разом із ОСОБА_49 викупили вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_50 дав йому 400 грн за пошуки клієнтів.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що у січні 2016 року придбав для свого сина мобільний телефон марки «Iphon 5с» вартістю 6250 грн. Однак, у січні 2017 року син повідомив, що буде продавати цей телефон, оскільки має намір придбати новішу модель телефону марки «Iphon». З цією метою він розмістив оголошення на сайті «ОЛХ», після чого, йому зателефонував обвинувачений та запропонував зустрітися, щоб подивитися телефон, на що син погодився. Після зустрічі з обвинуваченим, син повідомив, що вказана особа його ошукала та заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «Iphon 5с».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомила суду, що 02.05.2017 від своїх знайомих дізналася, що обвинувачений продає мобільний телефон марки «Iphon 7» 256Gb та вирішила його придбати. В телефонному режимі вони домовилися зустрітися біля кафе «Малина», що по вул. Сагайдачного у м. Рівне. При зустрічі обвинувачений показав їй мобільний телефон марки «Iphon 7» 256Gb та зазначив, що його вартість становить 620 доларів США. Вартість телефону її влаштувала, і вона його купила. Вказаним телефоном вона користувалася приблизно тиждень, в подальшому виникли технічні труднощі із заряджанням останнього, оскільки телефон був на гарантії, вона відправила його до США для ремонту або заміни, про те, що телефон при продажі не належав обвинуваченому, дізналася від працівників поліції.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_52 пояснив, що 17.08.2017 йому зателефонував син та повідомив, що він продає свій «Макбук» через мережу «Інтернет» та до нього зателефонував обвинувачений, який має намір його придбати. Після цього, вони зустрілися біля кафе «Істанбул», що по вул. Ст. Бандери у м. Рівне, і поїхали на таксі до будинку АДРЕСА_4 , де обвинувачений взяв «Макбук» та сказав, що зайде у під`їзд, щоб його перевірив фахівець. Вони чекали на нього 30 хв, після чого почали телефонувати останньому, однак ніхто не відповідав, тоді зрозуміли, що їх ошукали та звернулися у поліцію.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом у службі таксі 579. 30.08.2017 отримав повідомлення про необхідність прибути за клієнтами за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича,11 у м. Рівне. Прибувши за вказаною адресою у таксі сіли три чоловіки, один з яких тримав у руках коробку із відеокартою. Необхідно було доставити клієнтів до будинку АДРЕСА_4 . Приїхавши за вказаною адресою, один з чоловіків взяв відеокарту та пішов у під`їзд, інші двоє хлопців залишилися чекати біля під`їзду. Прочекавши 20 хвилин хлопці зрозуміли, що їх ошукали та пішли по вул. Відінській у м. Рівне.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_54 пояснив, що у вільний від роботи час працює таксистом. 17.02.2017 отримав повідомлення про необхідність прибути за адресою: м. Рівне, вул. Бурштинова,1. Прибувши за вказаною адресою обвинувачений попросив поїхати до ТРЦ «Злата Плаза», що по вул. Короленка,1 у м. Рівне. Приїхавши до зазначеного ТРЦ до нас підсів другий пасажир та почав спілкуватися із обвинуваченим про продаж мобільного телефону марки «Iphon». Після розмови хлопці попросили проїхати до будинку АДРЕСА_4 , де знаходиться офіс нотаріусів. Приїхавши за вказаною адресою, обвинувачений взяв мобільний телефон та сказав, що треба піти його перевірити, однак, другий пасажир заперечив та сказав, що піде з ним разом, на що перший пасажир заперечив та зайшов у під`їзд. Через декілька хвилин повернувся другий пасажир та повідомив, що його, ймовірно, ошукали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_55 показв, що працював водієм таксі служби 1505, 16.06.2017 приблизно о 16 год отримав замовлення про необхідність прибуття за адресою: вул. Студентська, 8 в м. Рівне, до нього підійшов хлопець блько 25 років повної тілобудови, середнього зросту та попросив відвести його до будинку АДРЕСА_5 . Прибувши на місце, в його автомобіль підсів ще один хлопець та вони попросила завести їх до будинку АДРЕСА_4 . Повний хлопець дуже попросив під`їхати в притул до під`їзду будинку, на що він не хотів погоджуватися, але згодом погодився, при цьому нагадав про необхідність розрахунку за поїздку, однак повний хлопець запевнив, що підніметься у квартиру, де візьме грошові кошти та розрахується із ним. Тоді пасажири вийшли з авто та пішли в під`їзд, а він прочекавши близько 30 хв. зрозумів, що його ошукали. Декілька разів здійснив дзвінок на телефон з якого був виклика, однак спочатку ніхто не відповідав, а згодом мобільний був виключений. Тоді він поїха далі працювати.

Допитаний судом свідок ОСОБА_56 пояснив наступне, що ОСОБА_57 знає протягом тривалого часу та в квітні 2017 року ОСОБА_45 придбав годинник Apple Watch, яким користувався до середини червня, а тоді вирішив продати. Він ййому розповів, що б розмістив оголошення на са йті ОЛХ. На той момент годинний знаходився у нього та приблизно в середині червня 2017 року ОСОБА_45 зателефонував йому та сказав. що є покумець на його годинник та попросив принести годинник до ЗОШ №12 на визначений час, який не пам`ятає. При зустрічі він передав годинни ОСОБА_58 та разом із ним чекали покупця, однак довго його не було та він пішов обідати. Пообідавши, зателефонував та запитав, де він знаходиться, він повідомив, що біля під`їзду №2 по вул. Відінська в м. Рівне. Він підійшов за вказаною адресою та побачив, що з авто вийшла відома йлому особа ОСОБА_59 , якого він знає протягом 4 років так, як ОСОБА_60 мав конфлікту ситуацію із його друзями, а саме намагався викрасти мобільний телефон його подруги. За ним вийшов ОСОБА_45 та вони піши до під`їзду. коли він підійшов до під`їзду, то побачив, що ОСОБА_61 стоїть перед дверими із кодовим замком. На запитання де ОСОБА_62 , ОСОБА_45 сказав, що той пішов додому перевірити справність годинника. Прочекавши ОСОБА_63 він зрозумів, що той ошукав його та ОСОБА_44 та вони викликали працівників.

Свідок ОСОБА_64 у судовому засіданні показав, що він працював у майстерні по ремонту мобільних телефонів, що по АДРЕСА_6 . В середині лютого 2017 року до нього звернувся обвинувачений та запропонував придбати два мобільні телефони марки «Iphon 6 16 Gb», вартістю 470 доларів США за два телефони, на що він погодився. В подальшому, один телефон він продав за допомогою мережі «Інтернет», інший заклав на документи свого товариша у ломбард «Скарбниця», так як терміново потрібні були гроші. Про те, що вказані телефони здобуті злочинним шляхом дізнався від працівників поліції.

Крім того, 07.03.2017 до нього знову звернувся обвинувачений та запропонував придбати мобільний телефон марки «Iphon 7» вартістю 1200 доларів США, пояснив, що йому терміново потрібні гроші. Так, як ціна його влаштувала він придбав його і в подальшому продав за допомогою мережі «Інтернет».

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_65 показав, що в нього провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 . Всі процесуальні та слідчі дії, в тому числі впізнання по фотознімках, проводись відповідно до вимог КПК України.

Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_66 у судовому засіданні показав, що ним проводилась товарознача експертиза годинника марки "Appie Watch Series 2". Вартість даного годинника була визначена відповідно до ринкової вартості, виходячи з спеціальних пізнань. При цьому встановлювались найменування, товарні характеристики, основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо.

Також вина ОСОБА_67 у вчиненні вишевказаних інкримінованих правопорушеннях підтверджується зібраними та дослідженими на предмет належності та допустимості в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

по кримінальному провадженні №0008802 від 20.12.2016:

- заявами потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_68 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.к.п. 9, 41, 81, 106, 136, 155, 177 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017 (а.к.п.14-15);

- протоколом огляду речей та документів від 20.02.2017 (а.к.п. 18-19);

- писновком експерта від 15.02.2017 №3.2.-144/17 (а.к.п. 26-29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2017 (а.к.п. 30-33);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2017 (а.к.п. 55-57);

- довідкою ТОВ Ломбард Партнет Вівенко і Компанія (а.к.п. 61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2017 (а.к.п. 86-88);

- висновком експерта від 30.01.2017 №3.2-72/17 (а.к.п. 66-68);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2017 (а.к.п. 86-88);

- висновком експерта від 15.02.2017 №3.2-147/17 (а.к.п. 94-98);

- довідкою з ломбарда Скарбниця (а.к.п. 99);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2017 (а.к.п. 118-119);

- довідкою з ломбарда Заставно-кредитний дім (а.к.п. 122);

- висновком експерта від 15.02.2017 №3.2-146/17 (а.к.п. 126-130);

- висновком експерта від 10.02.2017 №3.2-145/17 (а.к.п. 147-150);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2017 (а.к.п. 160-163);

- висновком експерта від 13.02.2017 №3.2-188/17 (а.к.п. 168-170);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2017 (а.к.п. 182-185);

- протоколом огляду речей та документів від 22.02.2017 (а.к.п. 190-192);

- розпискою ОСОБА_3 про отримання грошових коштів (а.к.п. 193);

- протоколом огляду речей та документів від 21.02.2017 ( а.к.п.185);

по кримінальному провадженні № 0001139 від 19.02.2017:

- заявами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ( а.к.п. 12, 45, 80,);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2017 (а.к.п. 17-19);

- договором з ломбарду Скарбниця ( а.к.п. 28);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2017 (а.к.п. 29-31);

- висновком експерта від 16.03.2017 №3.2-27817 (а.к.п. 36-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2017 (а.к.п. 50-51);

- довідкою ПТ Сіндікат Плюс, Гульцов та компанія (а.к.п. 54);

- протоколом огляду речей від 27.04.2017 (а.к.п. 58-60);

- висновком експерта від 20.03.2017 №3.2-277/17 (а.к.п. 65-69);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2017 (а.к.п. 75-76);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2017 (а.к.п. 85-87);

- висновком експерта від 20.03.2017 №3.2-276/17 (а.к.п. 92-96);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2017 (а.к.п. 99-101);

- протоколом огляду місця події від 07.03.2017 (а.к.п. 107-110);

- висновком експерта від 27.04.2017 №2.1-259/17 (а.к.п. 116-188);

- протоколом про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.04.2017 ( а.к.п. 119).

по кримінальному провадженні №0002927 від 01.05.2017:

- заявами потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , про вчинення кримінальних правопорушень (а.к.п. 12, 54);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2017 (а.к.п 19-21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2017 (а.к.п 25-27);

- висновком експерта від 26.05.2017 №3.2-596/17 ( а.к.п. 34-38);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2017 (а.к.п 42-44);

- протоколом огляду місця події від 15.06.2017 (а.к.п. 46-48);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2017 (а.к.п. 61-64);

- висновком експерта від 25.05.2017 №3.2-597/17 (а.к.п. 69-71).

по кримінальному провадженні №0004020 від 16.06.2017:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_18 від 16.06.2017 ( а.к.п .7);

- висновком експерта № 3.2-745/17 від 26.07.2017 (а.к.п. 17-19);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017 (а.к.п. 22) ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017 (а.к.п. 31).

по кримінальному провадженні №0005567 від 18.08.2017:

- заявою ОСОБА_23 від 18.08.2017 (а.к.п. 8);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2017 (а.к.п. 14-16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2017 (а.к.п. 19-21);

- висновком експерта від 14.09.2017 №3.2-925/17 (а.к.п. 32-35);

- протоколом-заявою ОСОБА_24 від 19.08.2017 (а.к.п. 39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2017 (а.к.п. 44-46);

- висновком експерта від 14.09.2017 №3.2-924/17 (а.к.п. 51-53);

- протоколом-заявою ОСОБА_25 від 31.08.2017 ( а.к.п. 61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2017 (а.к.п. 67-69);

- висновком експерта від 21.09.2017 №3.2-923/17 (а.к.п. 79-82);

по кримінальному провадженні №0006794 від 11.10.2017:

- протоколом-заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_26 від 11.10.2017 (а.к.п. 9);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017 (а.к.п.17-19);

- протоколом огляду документів ( а.к.п. 20);

- копією паспорта ОСОБА_3 (а.к.п. 22);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017 (а.к.п 26-28);

- висновком експерта № 3.2-1048/17 від 26.10.2017 (а.к.п 36-38).

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 20.02.2017 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0008802 в якості речового доказу - мобільний телефон марки «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_3 добровільно виданий 17.02.2017 гр. ОСОБА_3 . Після проведення всіх слідчих дій передано під розписку для потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п. 20-21).

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 20.02.2017 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0008802 в якості речового доказу - мобільний телефон марки «Iphone 5S 16Gb» ІМЕІ НОМЕР_4 добровільно виданий 17.02.2017 гр. ОСОБА_69 . Після проведення всіх слідчих дій передано під розписку для потерпілого ОСОБА_12 (а.к.п. 184-187).

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 27.04.2017 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001139 в якості речового доказу - оригінал розписки гр. ОСОБА_3 від 30.08.2016 та паспорт громадянина України виданий на його ім`я (а.к.п. 57).

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 27.04.2017 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001139 в якості речового доказу речовину, що знаходиться в пакеті №3798930, яка згідно висновку експерта №2.1-259/17 від 27 квітня 2017 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїн масою 0,035 г. Вказаний речовий доказ передано на зберігання в камеру збереження речових доказів Рівненського ВП ГУНП по квитанції (№1170 (955)). (а.к.п. 119-120).

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 01.04.2017 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001139 в якості речового доказу автомобіль марки «BMW 520», шасі № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 . Після проведення всіх слідчих дій речовий доказ повернути потерпілому ОСОБА_17 (а.к.п. 155).

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 27.09.2017 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0005567 в якості речового доказу металічний предмет ззовні схожий на кастет виявлений та вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний речовий доказ передано на відповідальне зберігання в камеру речових доказів Рівненського ВП ГУНП по квитанції № 154 (982) (а.к.п. 90-91).

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 03.11.2017 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0006794 в якості речового доказу копію паспорта виданого на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний речовий доказ передано на відповідальне зберігання в камеру речових доказів Рівненського ВП ГУНП (а.к.п. 23).

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 06.01.2023 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000012 в якості речового доказу вилучений і оглянутий диск DVD-R з відеозаписом (а.к.п. 42).

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 09.01.2023 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000012 в якості речового доказу вилучений і оглянутий диск DVD-R з відеозаписом (а.к.п. 68).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.10.2017 накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_3 , в межах суми стягнення відповідно до заявлених потерпілими цивільних позовів в розмірі 51 971, 10 грн., заборонивши підозрюваному чи будь-якій іншій особі будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0005567 від 18.08.2017. (а.к.п. 117).

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується показами потерпілого, свідка та зібраними та дослідженими в судовому засіданні на предмет належності та допустимості письмовими та іншими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та показав, що дійсно 23.05.2017 йому зателефонував ОСОБА_22 , з проханням продати йому мобільний телефон марки «Iphone 7+32Gb». Вони зустрілись на вул. Відінській в м. Рівне, де останній дав йому коробку з мобільним телефоном, і він через під`їзд пішов до іншого будинку. Жодних тілесних ушкоджень він потерпілому не наносив. Важає, що в його діях наявні ознаки ст. 190 КК України. Просить суд суворо його не карати.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_22 показав, що в квітні 2017 року він виставив на сайті «ОЛХ» оголошення про продаж мобільного телефону марки «Iphone 7+32Gb». 23.05.2017 йому зателефонував обвинувачений і запропонував придбати у нього даний телефон. Вони домовились зустрітись на вул. Відінській в м. Рівне. Прибувши на місце зустрічі, обвинувачений попросив у нього телефон, щоб перевірити чи він працює. Тоді він разом з ОСОБА_70 та обвинуваченим зайшли в під`їзд, де на дверях був кодовий замок. Тоді обвинувачений повернувся до нього, і наніс удар правою рукою в ліву сторону обличчя. Від удару він не зрозумів, що робиться, та на декілька секунд закрив очі. Коли відкрив очі, то обвинуваченого вже не було. Зайшов в під`їзд, за допомогою жінки, яка відкрила кодовий замок, вони виявили інший вихід. Обшукавши територію біля будинку, вони обвинуваченого не знайшли. Просить суд міру покарання призначити судом на власний розсуд, а цивільний позов задовольнити.

Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_22 від 01.06.2017 про відкрите викрадення мобільного телефону марки «Iphone 7+32Gb» (кримінальне провадження № 0003667, а.к.п 76);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 09.05.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_3 , який відкрито викрав мобільний телефон марки «Iphone 7+32 Gb» (кримінальне провадження № 0003667, а.к.п. 83-85);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 09.06.2017, згідно якого свідок ОСОБА_71 впізнав ОСОБА_3 , який відкрито викрав мобільний телефон марки «Iphone 7+32Gb» у ОСОБА_22 (кримінальне провадження № 0003667, а.к.п. 89-91);

- висновком експерта № 3.2-635/17 від 21.06.2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Iphone 7+32Gb» станом на 23.05.2017 становить 17837 грн 70 коп (кримінальне провадження № 0003667, а.к.п. 96-98).

Відповідно до положень ППВСУ від 06.11.2009 №10, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії поміченіі оцінюються як викрадення.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно, як крадіжку, грабіж або розбій.

За таких підстав, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується допитаними в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та дослідженими на предмет належності та допустимості письмовими та іншими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав та показав, що дійсно 29.03.2017 він, разом із своєю дівчиною заказав автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 для поїздок по місту. Біля супермаркету «Вопак», що неподалік ЗОШ № 12 в м. Рівне, він сидів за кермом автомобіля, а потерпілий ОСОБА_17 знаходився збоку. Потім останній дозволив йому керувати даним автомобілем, і він разом з дівчиною поїхали кататись по м. Рівному, а пізніше приїхали в с. Здовбицю, Рівненського району, де поставив автомобіль у гаражне приміщення, оскільки він потрапив в ДТП. Вважає, що він не уганяв даного автомобіля, а керував ним з дозволу потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 показав, 29.03.2017 до нього зателефонував обвинувачений та попросив приїхати на автомобілі до супермаркету «Вопак», що неподалік ЗОШ № 12 в м. Рівне. Останній повідомив, що перерахував йому грошові кошти за поїздку автомобілем. Прибувши до банкомату, і перевіривши рахунок він виявив, що грошових коштів немає. Повернувшись до автомобіля, побачив, що обвинувачений вже сидів за кермом, а ключі були в замку запалювання. Також в автомобілі знаходилась його дівчина. Декілька разів він ходив в банкомат, однак грошових коштів на рахунку не було. Коли останній раз він повернувся, то ОСОБА_3 , без його дозволу поїхав від нього в сторону Рівненського автовокзалу. Після зникнення авто, він неодноразово намагався зв`язатися із останнім для з`ясування місцезнаходження автомобіля та його технічний стан, однак обвинувачений всіляко ухилявся та уникав розмов. Тоді він повідомив працівників поліції про незаконне заволодіння обвинуваченим його автомобіля. Приблизно через 3-4 дні даний автомобіль йому було повернуто працівниками поліції з механічними пошкодженнями. Автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 належить йому на праві власності. Претензій до обвинуваченого немає, міру покарання просить призначити судом на власний розсуд.

Свідок ОСОБА_72 в судовому засіданні показала, що 31.03.2017 біля 12 год вона перебувала за місцем свого проживання, що у АДРЕСА_2 . В цей час до будинку під`їхав автомобіль марки BMW чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився обвинувачений. Через деякий час до неї зателефонувала онука ОСОБА_73 , яка повідомила, що в автомобілі знаходиться її товариш на ім`я ОСОБА_60 . Як пояснила онука, даний автомобіль потрапив у ДТП, пошкоджено передню частину бампера, тому його необхідно залишити у її гаражі, щоб завтра відремонтувати. Після цього, обвинувачений даним автомобілем заїхав у гаражне приміщення. Останній розмов із нею уникав. Через деякий час до її будинку приїхав автомобіль білого кольору, у який сів обвинувачений та від`їхав від її будинку. Про те, що цей автомобіль викрадений, їй нічого не було відомо, про даний факт дізналася від працівників поліції, які через декілька днів прибули до неі, і вилучили даний автомобіль.

Свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні показала, що 31.03.2017 в денну пору доби до неї зателефонував обвинувачений та повідомив, що хоче залишити у них дома в с. Здовбиця Рівненського району автомобіль. В цей час вона знаходилась в м. Рівне, і він забравши її від ресторану «Істамбул», поїхали в с. Здовбиця. По приїзду додому, вона повідомила свою бабусю, що обвинувачений хоче залишити автомобіль в гаражному приміщенні. З дозволу бабусі, обвинувачений загнав автомобільв гараж, і на цьому вони розійшлись. Що далі було з автомобілем вона не знає.

Згідно форми виводу АРМ 102, 30.03.2017 біля 00 год 15 хв, на парковці біля супермаркету « Вопак», що по вул. Київській в м. Рівне, ОСОБА_3 незаконно заволодів автомобілем марки «БМВ-520», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_17 (кримінальне провадження № 0001139, а.к.п. 136);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 від 30.03.2017 про незаконне заволодіння автомобілем марки «БМВ-520», державний номерний знак НОМЕР_2 (кримінальне провадження № 0001139, а.к.п. 137);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 06.04.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_3 , який незаконно заволодів автомобілем марки «БМВ-520», державний номерний знак НОМЕР_2 (кримінальне провадження № 0001139, а.к.п. 143-145);

- згідно довіреності від 07.02.2017 з копією техпаспорта, ОСОБА_75 надав право ОСОБА_17 розпоряджатись автомобілем марки «БМВ-520», державний номерний знак НОМЕР_2 (кримінальне провадження № 0001139, а.к.п. 149-151);

- протоколом огляду місця події від 01.04.2017, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «БМВ-520», державний номерний знак НОМЕР_2 (кримінальне провадження № 0001139, а.к.п. 152);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження від 01.04.2017 в якості речового доказу - автомобіль марки «БМВ-520», державний номерний знак НОМЕР_2 (кримінальне провадження № 0001139, а.к.п. 155);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 12.04.2017, згідно якого свідок ОСОБА_72 впізнала ОСОБА_3 , який 29.03.2017 в її гаражному приміщенні в АДРЕСА_2 залишив на зберігання автомобіль марки «БМВ-520», державний номерний знак НОМЕР_2 (кримінальне провадження № 0001139, а.к.п. 158-160);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.04.2017, згідно якого свідок ОСОБА_76 впізнала ОСОБА_3 , який 29.03.2017 незаконно заволодів автомобілем марки «БМВ-520», державний номерний знак НОМЕР_2 (кримінальне провадження № 0001139, а.к.п. 164-166);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 26.04.2017, згідно якого свідок ОСОБА_74 впізнала ОСОБА_3 , який 29.03.2017 в АДРЕСА_2 залишив на зберігання автомобіль марки «БМВ-520», державний номерний знак НОМЕР_2 (кримінальне провадження № 0001139, а.к.п. 169-171);

- згідно висновку експерта №3.3-37/17 від 18.04.2017 з фототаблицею, ринкова вартість автомобіля марки «БМВ-520», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 30.03.2017 становить 134995 грн 26 коп (кримінальне провадження № 0001139, а.к.п. 182-187 ).

Об`єктивна сторона ч. 2 ст. 289 КК України виражається в незаконному заволодінні транспортним засобом. Пункт 1 примітки до ст. 289 КК України визначає його як вчинене умисно, з будь-якою метою, протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Вилучення транспортного засобу полягає в сукупності двох дій встановленні контролю над транспортним засобом і переміщенні його в просторі з місця первинного знаходження будь-яким способом. Встановлення контролю над транспортним засобом це дії, спрямовані на встановлення фізичного панування над ним, коли винний сам або з використанням інших осіб одержує можливість перемістити його. Переміщення транспортного засобу в просторі передбачає дії, за допомогою яких він переміщається з місця первинного знаходження в інше місце будь-яким способом. При цьому відстань, на яку переміщено транспортний засіб, значення не має. Вказаний злочин є злочином із формальним складом і вважається закінченим з моменту початку такого протиправного переміщення. Заволодіння транспортним засобом має бути протиправним, це означає, що винна особа, всупереч або поза волею власника (користувача), протиправно вилучає транспортний засіб, не маючи на нього ані дійсного, а ні уявного права.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діянні ОСОБА_3 , яке мало місце 29.03.2017 містяться всі складові кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Витрати на залучення експертів становлять 4046 грн 80 коп.

Потерпілими ОСОБА_26 , ОСОБА_77 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_35 заявлені цивільні позови до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди.

Пунктом 10 частини 1 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілий має право - на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

За правилами частини 1 та частини 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Статтею 61 КПК України визначено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Частиною 2 ст. 61 КПК України передбачено, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до частини 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як передбачено частиною 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховний суд України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, судом прийняті до розгляду по суті цивільні позови вищевказаних потерпілих, потерпілі визнані цивільними позивачами, а обвинувачений цивільним відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мали місце, та містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 186 КК України, і останній у їх вчиненні винен.

У відповідності до ст. 12 КПК України, вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відноситься до категорії проступків, нетяжких та тяжких злочинів, що суд враховує при призначенні покарання.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд враховує те, що він має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та у відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України, його молодий вік. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Щире каяття, це відповідне ставлення винної особи до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Каяття є негативно забарвлене почуття, що поєднує в особі співчуття або жаль з приводу свого вчинку і почуття провини за його наслідки.

Суд приходить до переконання про визнання своєї провини обвинуваченим в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджуються належними, переконливими та допустимии доказами дослідженими в судовому засіданні.

Однак, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений протягом судового розгляду добровільно не відшкодував жодним чином завдані збитки потерпілим, а вилучені речі були повернуті в ході досудового розслідування працівниками поліції. Крім того, протягом судового розгляду, ОСОБА_3 продовжував вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, і каяття не було відвертим та дійсним, а тому він є суспільно небезпечним. Таким чином, обвинувачений продовжуючи займатись злочинною діяльністю, не висловлював щирий жаль з приводу цього та не осудив своєї поведінки, а навпаки продовжував завдавати шкоди потерпілим. В даному випадку, обвинувачений не відчував своєї провини за його наслідки.

Також обвинувачений за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 186 КК України намагаючись уникнути своєї відповідальності не визнав своєї вини, оскільки вказані правопорушення відносяться до тяжких злочинів, за які передбачена міра покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

ОСОБА_3 в період з 27.07.2017 по 18.06.2018 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою у СІЗО м. Рівне, а тому цей час необхідно зарахувати в строк відбування покарання.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушеннь, обставини їх вчинення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також обтяжуючу обставину, то суд прийшов до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання з ізоляцією від суспільства в межах санкцій інкримінуємих статтей Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушеннь.

Дане покарання буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, до набрання вироком законної сили необирати відносно обвинуваченому міру запобіжного заходу.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості кримінальних правопорушеннь, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді одного (1) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох (2) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох (3) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох (4) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох (2) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти (5) років один (1) місяць позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти (5) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді п`яти (5) років одного (1) місяця позбавлення волі.

Відповідно до п.п. б), п.1 ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у період часу з 27.07.2017 по 18.06.2018, що становить 11 (одинадцять) місяців 21 (двадцять один ) день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 починається з часу набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_26 5382 грн, ОСОБА_78 5968 грн 80 коп, ОСОБА_16 38661 грн 20 коп, ОСОБА_22 17837 грн 70 коп, ОСОБА_14 13703 грн 51 коп, ОСОБА_24 17 534 грн 10 коп, ОСОБА_25 28537 грн 90 коп, ОСОБА_23 8900 грн, ОСОБА_79 1250 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4046 грн 80 коп.

Речові докази, а саме металічний кастет, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області по квитанції № 154 (982), наркотичний засіб кокаїн, массою 0,035 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області по квитанції № 1170 (955), після набрання вироком законної сили знищити; оригінал розписки від 30.08.2016, копія паспорта на ім`я ОСОБА_3 , два диска DVD-R з відеозаписами, упакування від мобільного телефону марки «Iphone 7 256Gb», ІМЕІ НОМЕР_6 - залишити при матеріалах кримінального провадження, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_3 - вважати повернутим - ОСОБА_3 , автомобіль марки « BMV-520» державний номерний знак НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілому - ОСОБА_17 , мобільний телефон марки «Iphone 6 16Gb», ІМЕІ НОМЕР_3 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Iphone 5S 16Gb», ІМЕІ НОМЕР_4 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_12 , мобільний телефон мобільний телефон марки «Iphone 5S 16Gb», ІМЕІ НОМЕР_4 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -