Справа № 740/4482/16-к
Провадження № 1-кс/740/215/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області від 22 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0007270 від 02 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:

15 лютого 2024 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 22.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0007270 від 02.10.2015, в якій ОСОБА_3 просила скасувати вказану постанову та повернути матеріали кримінального провадження до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування, зобов`язавши орган досудового розслідування та Ніжинську окружну прокуратуру у розумний строк, установлений ст. 28 КПК України, виконати всі необхідні слідчі дії та закінчити досудове розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні слідчого СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 8 років перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007270 від 02 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_3 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що сталось у с. Сальне.

31 січня 2024 року потерпіла вдев`яте отримала постанову про закриття кримінального провадження № 0007270 від 02.10.2015 у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27 вересня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території тракторного стану, розташованого в с. Сальне Ніжинського району, під час забирання ОСОБА_3 своєї успадкованої 8-ми рядної кукурудзяної жатки «Gerringof rota disk» від померлого чоловіка ОСОБА_6 , учасника вказаного товариства з часткою 44 % статутного капіталу, інвестора цього товариства, спричинив їй тілесні ушкодження. Після вказаних подій 28 вересня 2015 року ОСОБА_3 була на роботі в м. Києві, де їй стало зле, піднявся тиск, викручувало праву руку, адже рік тому на цій руці у неї був перелом. Увечері потерпіла звернулася до травмпункту, де у неї зафіксували тілесні ушкодження: пошкодження зв`язок шийно-грудного відділу хребта, забій, підшкірна гематома правого плеча.

За ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року відкрито кримінальне провадження № 0001747 за ст. 356 КК України за фактом незаконного використання директором СТОВ «РІД» ОСОБА_5 для оброблення землі в межах с. Сальне 8-ми рядної кукурудзяної жатки «Gerringof rota disk» визнана потерпілою, у накладенні арешту слідчим відмовлено.

19 червня 2023 року заявниця отримала супровідний лист з постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2023 увосьме, підписану начальником СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , яка слідство не проводила. Згідно з матеріалами справи 11.04.2023 був призначений слідчий (дізнавач) ОСОБА_8 . Тобто з 11.04.2023 по 30.04.2023 слідчим є ОСОБА_9 , а справу закриває без слідчих дій ОСОБА_7 . Слідчий в постанові неправдиво вказує, що нанесення тілесних ушкодження потерпілій не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, адже були звернення до травмпункту, до терапевта, до травматолога, лікарняний лист 10 днів.

Указане кримінальне провадження слідчими та прокурорами закривалося 8 разів протягом 8 років за одними й тими самими обставинами, копіюючи тексти постанов про закриття кримінального провадження, які постійно скасовувалися слідчими суддями, тобто злочин нікуди не зник, при тому відома особа, яка умисно його скоїла, і це ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_8 , призначений 11.04.2022, провівши декілька додаткових допитів свідків для імітування «ніби слідства», які вже надавали покази ще 8 років тому, попри скасовані вісім разів постанови про закриття кримінального провадження слідчими суддями, вирішив вкотре, що нанесення тілесних ушкоджень жінці не є злочином, а є нормою життя, попри докази в справі.

Всі експертизи були договірні, які не відповідали дійсним обставинам, визнані слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду ухвалою від 30 листопада 2018 року, що висновки експертизи є сумнівними і містять протиріччя, є упередженими.

Надано вказівки прокурорами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09.11.2023 про призначення повторної судово-медичної експертизи, яка не проведена на цей час.

Таким чином, дев`ята постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, є незаконною, що не відповідає засадам суспільства, не є гідною оцінкою упереджених «правоохоронців», «прокуратури», оскільки вона винесена без законного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, передчасною і не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження закривають постійно з одних й тих самих підстав, без проведення будь-яких слідчих дій, імітуючи ніби слідство, оскаржувані постанови копіюють одна одну. На думку скаржниці, ОСОБА_5 повинен бути притягнений до кримінальної відповідальності та нести покарання за свої вчинки. Приймаючи вказане рішення, дізнавач, слідчий не здійснив всіх необхідних слідчих дій, які мав би вчинити та на вчиненні яких наголошувалось ОСОБА_3 .

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним, не відповідає вимогам суспільства, не справедливе і підлягає безумовному скасуванню.

У судове засідання сторони не з`явилися. ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити. СД Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області не забезпечив явки в судове засідання свого представника, не подавав до суду жодних заяв/клопотань.

19.02.2024 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0007270.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження № 0007270 від 02 жовтня 2015 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Установлено, що 02.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007270 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_3 , а саме, що 27 вересня 2015 року на території тракторного стану, розташованого в с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з цим у ч. 5 цієї статті вказано, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» вказано, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилося і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», Мута проти України», Карабет та інші проти України»).

За змістом ст. 93 КПК України метою проведення слідчих дій є виключно збирання доказів, а ст. 91 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказуванню підлягає збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Кримінальне провадження не може бути закрито поки не будуть спростовані всі доводи потерпілого.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Однак указаним вище вимогам процесуального закону оскаржувана постанова слідчого не відповідає.

У вказаному кримінальному провадженні слідчі дії повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у вказаному кримінальному провадженні щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, характеризується вчиненням легкого тілесного ушкодження, для визначення якого необхідне проведення судової медичної експертизи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, згідно з висновком експерта № 2849 від 05 жовтня 2015 року в ОСОБА_3 виявлений синець на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, що спричинене тупим предметом і могло утворитися 27 вересня 2015 року та є легким тілесним ушкодженням за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 115 від 08 червня 2016 року тілесне ушкодження у вигляді синця правого плеча не є небезпечним для життя в момент спричинення і є легким тілесним ушкодженням, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Цей висновок проведений за матеріалами кримінального провадження, зокрема, рентгенологічного дослідження № 11600 ОСОБА_3 .

Згідно з матеріалами кримінального провадження дізнавачам отримано повідомлення КНП «Консультативно-діагностичний центр» № 1616 від 09 листопада 2023 року про проведення рентгенологічного дослідження щодо ОСОБА_3 у вказаній установі у 2015 році.

У матеріалах кримінального провадження наявні вказівки у кримінальному провадженні про виконання слідчих дій та процесуальних заходів, зокрема, щодо проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , перевірки достовірності висновків судово-медичних експертиз на предмет наявності у них протиріч та суперечностей, за наявності яких слід призначити повторну судово-медичну експертизу; тимчасового доступу до оригіналів амбулаторної картки потерпілої, проведення її огляду за участю ОСОБА_3 ; додаткового допиту інших учасників події (зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ).

Дізнавачем отримано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до медичної документації пацієнтки ОСОБА_3 та надано дублікат довідки № 16 від 28.12.2023.

Разом з тим із наданих суду матеріалів досудового розслідування не вбачається, що вказівки прокурора були виконані в повному обсязі.

Таким чином, дізнавачем не було вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також не надано їм належну правову оцінку.

При цьому слід звернути увагу, що у вступній частині постанови про закриття кримінального провадження від 22.01.2024 вказано, що матеріали досудового розслідування розглянув дізнавач СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , однак постанова підписана начальником СД Ніжинського РУП ГУН в Чернігівській області ОСОБА_15 .

Досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР ще 02 жовтня 2015 року, здійснюється протягом тривалого строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було проведено поверхнево, не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову дізнавача про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, необхідно скасувати, як таку, що прийнята передчасно, оскільки висновки, які містить постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх обставин, про які зазначено в скарзі, є недостатньо обґрунтованими.

Указані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Щодо вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування та Ніжинську окружну прокуратуру протягом розумного строку виконати всі необхідні слідчі дії, за своїм змістом не є вимогою у розумінні положень ст. 28 КПК України.

У слідчого судді відсутні повноваження надати вказівку прокурору або слідчому по закінченню певного строку здійснення досудового розслідування, прийняти рішення про закінчення досудового розслідування відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КПК України.

Крім того, вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України пов`язані з набуттям особою статусу підозрюваного та обов`язком прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій, передбачених п. 1-3 ч. 2 цієї статті. Проте на цей час у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

З урахуванням наведеного, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог та відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України з додержанням загальної засади кримінального провадження диспозитивність, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування та Ніжинську окружну прокуратуру протягом розумного строку виконати всі необхідні слідчі дії.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 2, 22, 26, 110, 303-306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області від 22 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0007270 від 02 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0007270 від 02 жовтня 2015 року повернути СД Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1