Номер провадження: 11-сс/813/642/24
Справа № 494/464/24 1-кс/494/135/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 19.03.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником при зверненні до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не було доведено факту звернення до органу досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, а отже і не було доведено наявність обставин, з якими законодавець пов`язує виникнення права на звернення до суду із відповідною скаргою.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в його скарзі викладені всі відомості, необхідні для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.287 КК України.

Просить апеляційну скаргу розглядати без його участі.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому, заявник ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просивапеляційну скаргу розглядати без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону не відповідає, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що 22.09.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Заявник скаргу обґрунтував тим, що 12 лютого 2024 року, під час керування вантажним автомобілем MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі автопотягу з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по трасі АДРЕСА_1 він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку про результати перевірки за фактом ДТП було встановлено, що під час виїзду слідчо-оперативної групи було встановлено, що при керуванні автомобілем ОСОБА_6 не вибрав безпечну швидкість руху та внаслідок пошкодження правої задньої шини напівпричепа не впорався з керуванням та здійснив перекидання автомобіля. Проте, ОСОБА_6 вважає, що визнання його винним було здійснене ще на місті пригоди без проведення належної перевірки та без його письмових пояснень.

Вважаючи, що Правил дорожнього руху він не порушував, в обставинах ДТП ОСОБА_6 вбачає ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 287 КК України (випуск в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів або інше порушення їх експлуатації). Зібрані уповноваженою особою поліції матеріали, в тому числі повідомлення зі служби «102», схема місця пригоди, фото з таблиці ілюстрацій по факту дорожньо-транспортної пригоди, на думку ОСОБА_6 містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, він просив суд зобов`язати уповноважену службову особу відділу поліції внести відповідні відомості до Реєстру, розпочати розслідування та видати йому відповідний витяг.

Натомість, під час апеляційного розгляду встановлена відсутність в матеріалах судової справи заяви або повідомлення ОСОБА_6 до органу досудового розслідування, також не надана вона апеляційному суду.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України). Слідчий суддя не може виходити за межі поданої скарги.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Апеляційним судом встановлено, що скаргу подано належною особою та щодо бездіяльності, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, в ухвалі, слідчий суддя зазначив, що скаржником при зверненні до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не було доведено факту звернення до органу досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, а отже і не було доведено наявність обставин, з якими законодавець пов`язує виникнення права на звернення до суду із відповідною скаргою.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя надав оцінку змісту скарги ОСОБА_6 , яку фактично до розгляду не призначав, не досліджував, отже не міг зробити висновок про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в даному провадженні слідчий суддя фактично прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке не передбачено положеннями КПК України.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частина 2 статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України), зобов`язує органи державної влади та їхніх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, слідчий суддя, фактично порушив право учасників провадження на доступ до суду, а також загальні засади кримінального провадження про безпосередність дослідження доказів, яким у даній справі є наявність або відсутність заяви/повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочину, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Враховуючи викладене, а також те, що колегія суддів позбавлена можливості постановити рішення по суті скарги ОСОБА_6 , оскільки вона не була предметом розгляду слідчого судді, тому апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 19.03.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньу тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4