Справа № 203/1218/24
Провадження № 1-кс/0203/991/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 березня 2024 рокуслідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 10 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000844, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, подав через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 08 березня 2024 року скаргу на рішення закрити кримінальне провадження, отриманого наручно 27 лютого 2024 року, у встановлений для цього строк згідно ст. 304 КПК України, оскільки стороною обвинувачення інша дата вручена копії оскарженої постанови раніше за 27 лютого 2024 року, зазначене скаржником, нічим не підтверджена.

Скарга подана на предмет скасування в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України постанови слідчого про закриття кримінальної провадження з мотивів порушень прав заявника ОСОБА_4 на допит, одночасний допит обвинувачених та слідчих і оперуповноваженого, в чому на думку скаржника полягає неповнота проведеного досудового розслідування факту протиправного посягання й односторонності та необ`єктивності висновків про відсутність складу злочину.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представника заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю з наведених і ній підстав та наполягав на її задоволенні, вказуючи, що про неповноту слідства свідчить те, що не проведений допит ОСОБА_4 , а також одночасний допит обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , старшого слідчого ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , оперуповноваженого ОСОБА_9 для усунення протиріч у показаннях, не проведено впізнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, в судове засідання не прибув, обмежившись направленням зібраних у кримінальному провадженні матеріалів провадження № 000844, що розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає.

Як з`ясовано в судовому засіданні, в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з 06 грудня 2021 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року під № 0000534 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України.

Так, ОСОБА_4 , обираючи позицію захисту проти висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину в ході судового розгляду у травні 2023 року став обстоювати версію самообмови внаслідок домагання від нього самовикриття співробітниками ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході досудового розслідування, зокрема, у спосіб психологічного тиску, з приводу чого ні до прокурора, ні до слідчого під час досудового розслідування не звертався, в інтересах перевірки чогона підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 207/5305/21 (провадження № 1-кс/207/94/33) Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, з 25 серпня 2020 року під наглядом Дніпропетровської обласної прокуратури проводив досудове слідство у цьому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 2023 17 003 0000844.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , від 10 лютого 2024 року внесене до ЄРДР кримінальне провадження під № 6 2023 17 003 0000844з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України, в якому жодній особі про підозру не повідомлялося, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за встановленої відсутності в діянні складу злочину, що відповідає передбаченому порядку згідно ч. 4 ст. 284 КПК України. За змістом мотивувальної частини оскарженої постанови висновки слідчого засновані на показаннях допитаних в якості свідків слідчих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та оперуповноваженого ОСОБА_9 ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровські області на засадах презумпції їх невинуватості за відсутності підтвердження показань, зокрема, заявників ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 фактичними даними обстановки затримання та проведення з ОСОБА_4 слідчих та процесуальних дій добутими з об`єктивних першоджерел - про психологічний вплив на нього з метою його самовикриття під час перебування під юрисдикцією поліції. Тобто, провадження закрито по суті з мотивів відсутності події супроводжуваного психологічним тиском, зокрема, погрозами, злочинного перевищення влади працівниками правоохоронного органу.

З матеріалів закритого кримінального провадження видно збирання в процесі досудового слідства відомостей про участь в усіх слідчих та процесуальних діях, починаючи з часу затримання ОСОБА_4 захисника ОСОБА_10 , що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження № 0000534, зокрема, протоколу затримання від 02 листопада 2021 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_11 від 02 листопада 2021 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 02 листопада 2021 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03 листопада 2021 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29 листопада 2021 року, протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02 грудня 2021 року.

При цьому, з копій матеріалів кримінального провадження № 0000534 видно, що ОСОБА_4 , жодних показань ні в статусі підозрюваного, ні в статусі обвинуваченого не надавав та відмовився давати показання на підставі с т. 63 Конституції України в присутності захисника, як і подав слідчому заяву30 листопада 2021 року про відмову від участі в проведенні з ним слідчого експерименту, що об`єктивно спростовує доводи ОСОБА_4 про його самовикриття в інкримінованому розбої через застосування до нього психологічного тиску під час досудового розслідування.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 про неповноту досудового розслідування через непроведення слідчим ДБР допиту ОСОБА_4 , оскільки такі доводи спростовують актом від 31 липня 2023 року, складним на виконання доручення слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 24 липня 2023 року за вих .№ 19091-23/15-02-3, трьома оперуповноваженими ВК - працівниками ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про відмову ОСОБА_4 від надання будь-яких пояснень чи показань за фактом застосування до нього під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 працівниками поліції фізичної сили чи методів фізичного чи психологічного впливу.

Доводи скаржника про непроведення слідчих дій, зокрема, одночасних допитів ОСОБА_4 ,, ОСОБА_6 та слідчих та оперуповноважених ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за для усунення протиріч у показаннях, слідчий суддя відхиляє, оскільки наведене не свідчить про неповноту досудового розслідування, що впливала б на встановлення об`єктивної істини у справі. Так, показання ОСОБА_6 про погрози працівників вказаного відділення поліції призначенням покарання у виді позбавлення волі у випадку неповідомлення місця знаходження знаряддя злочину ножа, спростовуються не тільки показаннями слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та оперуповноваженого ОСОБА_9 , дані яких не містять суперечностей і повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами, а і об`єктивними даними протоколів усіх слідчих та процесуальних дій за участі захисника, зокрема, з часу затримання, в які жодних зауважень ні захисник, ні підзахисний не вносили.

Крім того, самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій. Тому слідчий суддя не вправі втручатися в порядку судового контролю за обґрунтованістю і законністю закриття кримінального провадження у доцільність допиту заявника за наявності у добутих слідчим матеріалах усного звернення в суді 29 травня 2023 року, в якому викладена обстоювана ОСОБА_4 позиція застосування психологічного тиску, яка не знаходить свого підтвердження у зібраних об`єктивних фактичних даних протоколів та інших письмових доказів.

Відповідно, вжиті слідчим заходи перевірки, дозволяючи з`ясувати обставини ведення досудового розслідування відносно затриманого ОСОБА_4 за час перебування під контролем поліції, щоб розвіяти сумніви у застосуванні методів досудового розслідування в межах, визначених законом, та не суворіше, ніж виправданих його поведінкою в обставинах затримання і проведення слідчих дій, за практикою тлумачення Європейським Судом з прав людини в § 71 рішення від 14.03.2002 у справі «Пол і Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства» [ECHR 2002-II (скарга № 46477/99)] можуть вважатися ефективним розслідуванням зазначеної скарги на застосування недозволеного методу психологічного тиску в межах розсуду процесуальної самостійності слідчого відповідно до засад законності кримінального провадження за ч. 2 ст. 9 КПК України.

Натомість, у поданій адвокатом скарзі не наведена власна висунута ОСОБА_12 версія обставин, яка не була б перевірена внаслідок відсутності його допиту за відсутності підтвердження надіслання останнім будь-яких інших клопотань слідчому, які б до того не були б вже розв`язанні Багдійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з наданням слідчому доступу до результатів їх вирішення, а так само немає вказівки на процесуальні джерела збирання доказів, які не використані слідчим, але мають істотне значення для висновків про достовірність даних протоколів допиту слідчих та оперативного працівника про хід проведених і ОСОБА_4 слідчих та процесуальних дій, тоді як доводам про порушення права на захист внаслідок суто факту перебування під контролем поліції з часу затримання до застосування запобіжного заходу та в період часу проведення слідчих дій може бути надана відповідна оцінка під час розгляду судом першої інстанції обвинувального акту, але відносності до предмету судового контролю за закриттям кримінального провадження без обґрунтованого припущення факту застосування психологічного тиску, погроз та характеру такого тиску та погроз з боку працівників поліції, такі доводи скарги не мають.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши постанову слідчого від 10 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 365 КК України на предмет її законності та обґрунтованості в частині дотримання інтересів ОСОБА_4 , дійшов у судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України стійкого внутрішнього переконання у правильності, по суті, рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу заявника чи потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на шо підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 10 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000844, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 16 год. 00 хв. 25 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1