ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/901/24 Справа № 185/3811/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу представника ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», поданої на бездіяльність уповноваженої особи Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

12 квітня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», подана на бездіяльність уповноваженої особи Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій він просив слідчого суддю поновити строк для подання скарги; зобов`язати посадову особу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 13.10.2023 року.

16 квітня 2024 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» відмовив у її задоволенні, пославшись на те, що з досліджених у судовому засіданні доказів не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, про наявність якого наголошує представник ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», оскільки в заяві останній не наводить об`єктивних даних, які б дійсно підтверджували ознаки кримінального правопорушення. У зв`язку з наведеним слідчий суддя вказує на відсутність підстав вважати заяву від 13.10.2023 року повідомленням про кримінальне правопорушення, а відтак підстави для внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 , як представник ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» подав апеляційну скаргу, у якій просить про скасування ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року та постановлення нової ухвали, якою скаргу ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на бездіяльність уповноваженої особи Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити у повному обсязі, зобов`язати посадову особу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 13.10.2023 року та розпочати розслідування за фактами та обставинами, викладеними у заяві.

Обгрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а також, такою, що ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею не в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи та надана невірна оцінка кожного доказу окремо та в їх сукупності.

Захисник вказує, що підставами вважати заяву або повідомлення такою, в якій йдеться про вчинене кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення, які було зазначено ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у поданій заяві та додатках до неї. Так, ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у своїй заяві від 13.10.2023 року повідомило про об`єктивні обставини, які вказують на ознаки вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 КК України.

Посилається також на те, що бездіяльністю правоохоронних органів було порушено права, свободи та законні інтереси ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», як заявника у даній справі.

Крім того, відповідь на заяву надана ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» не містить відомостей про те, які саме заходи було проведено працівниками поліції під час розгляду заяви.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» - ОСОБА_7 , будучи належно повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`явився, натомість, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, щодо до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч.5 ст.214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги представника ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, прізвище, ім`я, по-батькові потерпілого чи заявника.

Матеріалами справи встановлено, що 26.10.2023 року ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулось до Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками статті 272 КК України, яку було зареєстровано за вхідним № 24705.

Листом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. №48-3772 від 16.11.2023 року ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» було повідомлено про результат розгляду звернення за фактом внесення відомостей до ЄРДР у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 КК України. Зазначено, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 КК України..

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу встановив, що з доказів, наявних у даній скарзі, не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, про яке наголошує представник ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», оскільки в заяві останній не наводить об`єктивних даних, які б дійсно підтверджували ознаки кримінального правопорушення, а доводи скарги представника ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Доводи скаржника зводяться до незгоди ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з поданим 19.06.2023 року ОСОБА_8 цивільним позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку в розмірі 241 тис. грн.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновків про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_7 , так як у ній відсутні обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. При цьому сама заява містить виключно доводи, які зведено до незгоди з скаржника із наданими йому висновками.

Отже, перевіркою матеріалів даного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст.412 КПК, слід було би визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга представника ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року є законною, обґрунтованою, належним чином вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст.ст. 405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», поданої на бездіяльність уповноваженої особи Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4