Справа № 581/263/24
Провадження № 1-кп/581/21/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в с-щі Липова Долина кримінальне провадження №0000991, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Перекопівка Роменського району Сумської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, з середньою загальною освітою, одруженого, місце фактичного проживання та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

1. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_6 за нижченаведених обставин.

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП на підставі постанов Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року, 21 березня 2023 року, 08 листопада 2023 року за вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї дружини - ОСОБА_6 , з якою він проживає в одному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Зокрема, 08 лютого 2023 року близько 18 год 25 хв, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_6 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, погроз фізичної розправи, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_6 . За вказані дії на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 березня 2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, зокрема, 25 лютого 2023 року близько 15 год 40 хв, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_6 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, погроз фізичної розправи, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_6 . За вказані дії на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, зокрема, 31 жовтня 2023 року близько 07 год 00 хв, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_6 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погроз фізичної розправи, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_6 . За вказані дії на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 29 листопада 2023 року близько 14 год 00 хв ОСОБА_4 , повернувшись до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, почав ображати свою дружину ОСОБА_6 , кричати на неї, виражатися в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та виганяв з будинку, що призвело до психологічних страждань останньої.

Відповідно до висновку судового експерта сектору КПД СВ ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (акт № 1879 від 27 лютого 2024 року) емоційний стан фрустрованості та психологічної регресії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться у причинному зв`язку з діями ОСОБА_4 , стосовно неї.

Унаслідок таких систематичних дій з боку ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 зазнала психологічного насильства, яке виразилось у словесних образах, які викликали в останньої психологічні страждання, розладів здоров`я та погіршення якості життя потерпілої особи.

Позиція обвинуваченого, його захисника та потерпілої щодо сутності пред`явленого обвинувачення

2. Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду винуватість у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнав частково, шкодував за вчинене. Додатково у присутності захисника суду пояснив про те, що він не мав умислу на приниження чи образу потерпілої, а навпаки після сварок він її завжди заспокоює, іншим чином підтримує її та завжди намагається примиритися із ОСОБА_6 після кожної сварки, бо він із нею вже прожив разом однією сім`єю у зареєстрованому шлюбі 10 років зі стабільними сімейними відносинами, в яких періодично виникають сварки та примирення (сварки виникають на побутовому ґрунті під час стану його алкогольного сп`яніння, з приводу різних непорозумінь та неправоти одного чи іншого з подружжя, а також після вживання ним алкогольних напоїв, так як після цього його нервова система на спілкування з дружиною реагує достатньо збуджено). Крім того, до та після мобілізації до лав Збройних Сил України він страждав на епілепсію, але після прийняття участі у бойових діях по захисту України від військ країни-агресора у нього почали проявлятися головні болі та часткова втрата зору на одне око, отриману контузію він лікував у військовому госпіталі протягом місяця; алкогольні напої він вживав як до мобілізації, так і після приїзду в с.Панасівка осінню 2023 року, і на даний час з вересня-жовтня 2023 року і по червень 2024 року він двічі проходив лікування від алкогольної залежності у м. Ромни в спеціалізованому диспансері, також він приймає заспокійливі препарати та ліки від епілепсії. Уточнював, що він взимку та восени 2023 року притягався до адміністративної відповідальності за сварки з дружиною, після сварок у його дружини підвищувався тиск, вона переживала певні хвилювання, проте на моральні страждання йому не скаржилася, до лікарів не зверталася та відповідне лікування не отримувала, зараз він з дружиною не свариться та припинив вживання алкоголю, до раніше вчинених дій він ставиться негативно та шкодує про їх вчинення.

3. Захисник ОСОБА_5 , підтримавши часткове визнання винуватості обвинуваченим, уважав, що його необхідно виправдати за недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (зокрема, умислу на вчинення домашнього насильства над потерпілою).

4. Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала пред`явлене її чоловіку обвинувачення, надала суду показання, які наведені нижче.

Досліджені на стадії судового розгляду докази та матеріали досудового розслідування, надані стороною обвинувачення

5. Оголошені письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

5.1. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07 грудня 2023 року, складений інспектором СРПП с. Недригайлів, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 повідомила про вчинення відносно неї 29 листопада 2023 року близько 14 год після повернення додому в с. Панасівка ОСОБА_4 вчинив із нею сварку, висловлюючись нецензурної лайкою на її адресу, тілесних ушкоджень їй не заподіяно (арк. пров. 67);

5.2. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 29 листопада 2023 року о 16 год. 06 хв в КНП «Липоводолинська лікарня», проведеного лікарем наркологом ОСОБА_7 , яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння підекспертного (арк. пров.68);

5.3. Копія постанови Липоводолиснького районного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року у справі № 581/94/23 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення повторно 08 лютого 2023 року близько 18 год 25 хв в АДРЕСА_1 , умисних дій психічного характеру у виді висловлювання нецензурної лайки та погроз фізичної розправи відносно його дружини ОСОБА_6 ; постанова суду набрала законної сили 06 березня 2023 року (арк.пров.69);

5.4. Копія постанови Липоводолиснького районного суду Сумської області від 21 березня 2023 року у справі № 581/170/23 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення повторно 25 лютого 2023 року близько 15 год 40 хв в АДРЕСА_1 , умисних дій психічного характеру у виді висловлювання нецензурної лайки на адресу його дружини ОСОБА_6 ; постанова суду набрала законної сили 03 квітня 2023 року (арк.пров.70);

5.5. Копія постанови Липоводолиснького районного суду Сумської області від 08 листопада 2023 року у справі № 581/641/23 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення повторно 31 жовтня 2023 року близько 07 год 00 хв в АДРЕСА_2 , умисних дій психічного характеру у виді висловлювання погроз фізичної розправи та нецензурної лайки на адресу його дружини ОСОБА_6 ; постанова суду набрала законної сили 21 листопада 2023 року (арк.пров.71);

5.6. Довідкові відомості станом на 12 грудня 2023 року про неперебування на Д-обліках у лікарів нарколога та психіатра, і незвернення до них за допомогою ОСОБА_6 у КНП «Липодолинська лікарня» (арк. пров. 72-73);

5.7. Спільний консультативний висновок лікаря-спеціаліста (кардіолога) та психіатра КНП «Липодолинська лікарня» від 12 грудня 2023 року з рекомендацією ОСОБА_6 пройти лікування у психіатра з контролем артеріального тиску щодня через встановлений діагноз у виді нейроциркуляторна дистонія за кардіальним типом, а також довідка про огляд лікарем зазначеного закладу ОСОБА_8 12 грудня 2023 року, в якому констатовано погіршення стану нервово-судинної системи у потерпілої через гостру реакцію на стрес (арк. пров. 74,75);

5.8. Висновок судово-психологічної експертизи від 07 грудня 2023 року, проведеної експертом Сумської філії ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_9 на підставі постанови ст. слідчого ОСОБА_10 , в якому зазначено перебування у причинному зв`язку емоційного стану фрустрованості та психологічної регресі потерпілої ОСОБА_6 . з діями ОСОБА_4 стосовно неї (арк. пров.80-92);

6. Показання потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила про факти сварок та висловлення на її адресу ОСОБА_4 нецензурних слів без застосування відносно неї фізичного насильства двічі у лютому-березні 2023 року, один раз напочатку листопада 2023 року та останній раз 29 листопада 2023 року дійсно мали місце, однак насправді ініційованих обвинуваченим сварок після вживання ним алкогольних напоїв було набагато більше, сумарно більше 10 разів, але вона не зверталася до поліції із відповідними заявами; під час сварок у холодну пору року він постійно виганяв її з будинку, в якому вони живуть разом (з метою уникнення продовження сварок вона залишала місце свого проживання та йшла до будинку її дочки; під час та після цих сварок вона щоразу переносила нервові та душевні страждання, її морально-психологічний стан ставав негативним та пов`язувався із хвилюваннями та дискомфортом у побуті; уважала, що відносно її чоловіка за вчиненні дії щодо неї необхідно призначити покарання, яке пов`язується із ізоляцією його від суспільства. Уточнювала, що її чоловік після раніше проведених лікувань від пияцтва кожного разу починав вживати алкоголь ще дужче, а у вересні 2023 року після самовільного повернення із зони бойових дій із погіршеним здоров`ям (погіршення слуху та зору) почав вживати постійно алкогольні напої, став знервованим, не виявляючи наміру повернутися до військової частини, до якої він був мобілізований після військової агресії росії відносно України; у нього як і раніше почали відбуватися загострення алкогольної епілепсії, однак її чоловік раніше лише страждав синдромом алкогольної залежності з відповідними розладами особистості (у період епілептичних припадків вона завжди надавала йому медичну допомогу у виді внутрішньом`язових ін`єкцій та закладання ложки до роту для збереження дихання). 29 листопада 2023 року обвинувачений вчинив сварку із нею на житлово-побутовому ґрунті, застосовуючи нецензурні слова, виганяв її з будинку, говорячи про його придбання за його власні кошти у виді орендної плати за належний йому земельний пай у період перебування із нею у шлюбі, при цьому жодних витрат на оплату комунальних послуг він особисто не здійснював; якщо її чоловік не вживає алкогольних напоїв, то він із нею поводиться гідно, допомагає по господарству, без вчинення сварок.

7. Показання свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив про те, що одного дня у жовтні чи листопаді 2023 року біля 14 год він виконував обов`язки по забезпеченню правопорядку на території колишнього Липоводолинського району Сумської області у складі наряду СРПП с. Недригайлів і на службовий планшет надійшла інформація про вчинення домашнього насильства в сім`ї по місцю проживання потерпілої в АДРЕСА_1 . Відреагувавши на повідомлення він разом із напарником по прибуттю на місце події побачили як ОСОБА_4 намагається увійти у будинок, в якому зачинилася потерпіла ОСОБА_6 , при цьому обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожуючи фізичною розправою, стукав у вхідні двері; із порожнини рота у ОСОБА_4 відчувався запах алкоголю та у нього його напарник відібрав пояснення, відвівши обвинуваченого в сторону від потерпілої, а даний свідок відібрав у потерпілої протокол про вчинення кримінального правопорушення, у подальшому передавши ці матеріали у чергову частину відділу поліції, оскільки потерпіла зазначала про неодноразове вчинення її чоловіком домашнього насильства, в той час по ній була видна переляканість через неправомірні дії обвинуваченого, який намагався увійти до будинку щоб забрати тютюн для куріння, а потерпіла його не впускала. Також того дня, він разом із напарником відвезли ОСОБА_4 на медичний огляд в Липоводолинську лікарню та у нього нібито був підтверджений стан алкогольного сп`яніння (після огляду додому обвинуваченого він разом із напарником не підвозили з метою уникнення повторних сварок з потерпілою), також він пояснив, що він як військовослужбовець Збройних Сил України перебуває у відпустці; очевидні тілесні ушкодження у потерпілої при спілкуванні із нею були відсутні, інших осіб в домогосподарстві цього подружжя не було, лише пізніше підійшла жінка, яка як сусідка підтвердила те, що між потерпілою та обвинуваченим постійно вчиняються сварки, очевидцем яких нібито була саме вона (анкетних даних цього свідка він не пам`ятав).

8. Показання свідка ОСОБА_12 , яка суду підтвердила ті обставини, що приблизно у листопаді 2023 року вона була очевидцем сварки між ОСОБА_6 (її матір`ю) та ОСОБА_4 (її вітчимом) на міжособистому ґрунті та по приїзду наряду поліції до їх місця проживання в АДРЕСА_1 , підійшовши туди, вона на місці події бачила як нетверезий ОСОБА_4 сварився із її матір`ю, яка була збуджена та стурбована, очевидні тілесні ушкодження у неї були відсутні, про причини цієї старки та інших сварок вона не обізнана, бо цю сім`ю вона не втручається та не цікавиться особливостями міжособистих відносин цього подружжя. Після сварки того дня її мати приходила до неї додому з метою поміряти на спеціальному пристрої кров`яний тиск, та з`ясувалося, що того дня у неї був підвищений тиск, після чого вона вжила ліки щоб його знизити, після сварок та виконання певних робіт по господарству у неї виникають головні болі та підвищується кров`яний тиск, про звернення її матері до лікарів після сварок із чоловіком та про сутність перенесених хвилювань їй нічого не відомо, бо про це їй не розповідала сама мати. На даний час ОСОБА_4 припинив вживати алкогольні напої, допомагає матері по господарству та не свариться із нею, поводить себе спокійно як гарна людина, займається наданням підрядних послуг на території с.Панасівка, він є військовозобов`язаним, проходив раніше військове навчання у Польщі та приймав участь у бойових діях по захисту територіальної цілісності України, переніс травму голови під час участі у бойових діях; іноді у обвинуваченого трапляються припадки епілепсії після зловживання алкогольними напоями. Уточнила, що сварки між її матір`ю та обвинуваченим також траплялися взимку та навесні 2023 року, проте вона не приймала участі в оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення в якості свідка чи понятої.

Висновки суду щодо сутності сформульованого обвинувачення

9. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у даному провадженні вважає, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення та всі елементи об`єктивної сторони складу вищевказаного нетяжкого злочину, включаючи час, місце, спосіб й активні дії (діяння) обвинуваченого по систематичному завданню психологічного насильства по відношенню до своєї дружини за обставин, відображених у змісті обвинувального акту об`єкти кримінального правопорушення (здоров`я потерпілої та її психічна недоторканність) (п.1,2,4,5-8 даного вироку);

винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного нетяжкого злочину, форму вини у виді прямого умислу, особу обвинуваченого, як загального суб`єкта нижченаведеного складу кримінального правопорушення (п.2,4-8 даного вироку).

10. Сукупність досліджених належних та допустимих письмових доказів наданих прокурором, їх аналіз та їх співвставлення із фактичними обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті, формують у суду висновок про доведеність поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_4 вищенаведеного кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), а тому його дії, які полягали у систематичному заподіянні 21 лютого 2023 року, 21 березня 2023 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 психологічного насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_6 суд кваліфікує ст.126-1 КК України, як домашнє насильство.

Довід сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого прямого умислу на вчинення домашнього насильства над потерпілою та відповідно ця обставина є підставою для виправдування обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не є переконливим та не заслуговує на увагу суду, оскільки сукупність досліджених доказів у даному провадженні та показання потерпілої і свідків у даній справі достовірно підтверджують усвідомлене вчинення ОСОБА_4 цілеспрямованих, із певною періодичністю протягом 2023 року, протиправних активних дій у виді образ та висловлень нецензурної лайки відносно потерпілої, що очікуваного для обвинуваченого призводило до нервових переживань, обмежень у побуті та повсякденному житті потерпілої, побоювання останньої за свою безпеку та спокій (п.1,2,5-8 даного вироку).

Довід сторони захисту про достовірне непідтвердження матеріалами справи, в тому числі в експертному порядку, стану осудності обвинуваченого у даній справі і відповідно відсутності підстав для його правомірного притягнення до кримінальної відповідальності в якості суб`єкта злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, на думку суду, не є слушним та відповідно не є підставою для виправдування обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, оскільки як на стадії досудового розслідування та під час розгляду даної справи в суді судом не були виявлені беззаперечні й достовірні відомості наявності у поведінці чи безпосередньо в особі ОСОБА_4 під час та після вчинення інкримінованого йому діяння хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності іншого хворобливого стану психіки, який практично позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На стадії досудового розслідування для підтримання захисту підозрюваного залучався захисник ОСОБА_5 , проте ознак неосудності ОСОБА_4 чи фактів, які вказували б на їх наявність, в матеріалах справі відсутні, сторона захисту про призначення експертизи не клопотала та н інформувала про це орган досудового розслідування. Факт перебування обвинуваченого під наглядом лікаря-нарколога з березня 2007 року у КНП СОР ОКСЛ з діагнозом «Психорозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» не можуть бути підставою для невизнання обвинуваченого суб`єктом вчиненого злочину за ст.126-1 КК України, оскільки під час розгляду даної справи обвинувачений поводив себе адекватно відповідній ситуації в судових засіданнях, приймав безпосередню та активну участь у судових засіданнях під час проведення допитів потерпілої, свідків, дослідження письмових доказів, належно контролюючи свою поведінку та координуючі її зі своїм захисником, заявляючи лише про головні болі після перенесеної травми голови, пригадуючи значущі для нього та даної справи обставини кримінального правопорушення, заявляючи про те, що алкоголь діє на нього як психоактивну речовина, також обвинувачений під час розгляду даної справи виявляв ознаки очевидно свідомої поведінки в суді, щиро висловлював жаль з приводу вчинення протиправних дій відносно потерпілої без прояву пригніченості його волі, що є очевидно властивим для психічно здорової людини (арк.пров.72). Також, на думку суду, його нехворобливий психоемоційний стан перевірявся в медичному порядку під час проходження медичної комісії на предмет придатності до військової служби в період мобілізації, за результатами якої ОСОБА_4 в подальшому зараховано до відповідного підрозділу Збройних Сил України (арк. пров.101-105). Отже, аналіз сукупних відомостей про особу обвинуваченого, його поведінки на стадії досудового розслідування та в суді підтверджує відсутність ознак юридичного та медичного критеріїв стану неосудності обвинуваченого, а тому судом не ініціювалося призначення відповідної судово-психіатричної експертизи стану психічного здоров`я обвинуваченого, та розгляд справи проведено за участі ОСОБА_4 та його захисника в порядку повного дослідження доказів, поданих стороною обвинувачення.

Призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення

11. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставиною, яка його пом`якшує, судом розглядається його часткове щире каяття, яке пов`язується із частковим визнанням ним винуватості в інкримінованому йому діянні у присутності захисника, висловлення жалю з приводу вчинених протиправних дій по відношенню до потерпілої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не установлено.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція статті 126-1 КК передбачає чотири альтернативних види основних покарань, та відповідно до статті 65 КК України суд ураховує:

12.1. Характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є нетяжким умисним злочином і пов?язувалося виключно із психологічним насильством відносно потерпілої;

12.2. Особу обвинуваченого (є одруженим, проживає однією сім`єю з потерпілою в с.Панасівка, військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, наявність в обвинуваченого зареєстрованого та постійного місця фактичного проживання в АДРЕСА_1 , раніше несудимого, офіційно непрацевлаштованого) та його стан здоров`я (інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра в КНП «Липоводолинська лікарня» не перебуває, за допомогою до цих лікарів не звертався, за даними КНП СОР ОКСЛ з 15 березня 2007 року перебуває під наглядом у лікаря нарколога із діагнозом психорозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності);

12.3. Згідно з досудовою доповіддю відносно обвинуваченого наявні середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства та окремих осіб. Проте, на думку суду, наявність зазначеного ризику та середнього рівня небезпеки обвинуваченого не може бути винятковою обставиною для призначення покарання у виді обмеження волі, так як обвинувачений на даний час не продовжує вчиняти аналогічні протиправні дії відносно потерпілої, домашнє насильство лише у виді психологічного насильства вчиняв після вживання алкоголю без завдання жодних тілесних ушкоджень потерпілій та в період посттравматичного відновлення стану свого здоров`я після участі у бойових діях по захисту територіальної цілісності України (арк. пров.47-50);

12.4. Позицію потерпілої у даній справі щодо доцільності ізоляції обвинуваченого від суспільства за вчинені порушення, та при ненастанні від установленого правопорушення винятково тяжких наслідків для потерпілої, незаявлення нею цивільного позову в ході розгляду даного провадження наявність вищевказаної обставини, що пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд уважає за необхідне з метою виправлення та остаточного переосмислення власної протиправної поведінки і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому основне покарання у виді громадських робіт у межах санкції, визначеною ст.126-1 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 інших альтернативних, більш суворих покарань, визначених санкцією ст.126-1 КК України, у виді пробаційного нагляду чи обмеження або позбавлення його волі, оскільки ці покарання є суворими у порівнянні із громадськими роботами, не відповідають ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, який не пов`язувався із завданням тілесних ушкоджень потерпілій, а їх застосування із урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, його часткового щирого каяття, не є винятково необхідним для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 в дусі законослухняності. На думку суду, вищенаведений висновок узгоджуються із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).

Інші процесуальні рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

13. Цивільний позов по справі не заявлявся. Наявні процесуальні витрати по справі у розмірі 11359 грн 20 коп витрат за проведення судово-психологічної експертизи на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

14. Речові докази у даній кримінальній справі відсутні.

15. Запобіжний захід ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судового розгляду відносно нього не обирався, прокурор клопотань про його обрання на стадії судового розгляду не заявляв.

Керуючись ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за цим законом в межах санкції статті цього закону у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорока) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по залученню експерта в розмірі 11359 грн 20 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору та потерпілій після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1