Справа № 297/1354/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/260/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2024.

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.11.2023 та зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 15.03.2024 до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.11.2023 та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 03.11.2023 звернулася до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою №0№0 про кримінальне правопорушення, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою не були внесені. Також у клопотанні про поновлення строку звернення зі скаргою ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя вже повертав їй дану скаргу, та ухвалу слідчого судді вона оскаржила до апеляційного суду, однак безрезультатно.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_5 03.11.2023 звернулася до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою №0№0 про кримінальне правопорушення, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою не були внесені. Із змісту скарги та додатків до неї також випливає, що 08.11.2023 ОСОБА_5 оскаржила бездіяльність слідчого до слідчого судді Берегівського районного суду та слідчий суддя ухвалою від 09.11.2023 повернув скаргу останній. Тому ОСОБА_5 оскаржила ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 08.11.2023 оскаржила бездіяльність слідчого та їй була повернута скарга слідчим суддею, згідно ухвали від 09.11.2023, яку вона оскаржила до суду апеляційної інстанції, нею не надано. Таким чином, слідчий суддя уважав, що посилання ОСОБА_5 на те, що вона пропустила строк звернення із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з тим, що попередня скарга була їй повернута ухвалою слідчого судді, і яку вона оскаржила, нічим не підтверджуються, і не є поважними причинами та жодним чином не обґрунтовують поважність причини пропуску цього строку.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.03.2024 та постановити нову, якою повернути матеріали за скаргою до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду скарги по суті. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суддя ОСОБА_6 не мав повноважень для повторного розгляду її скарги.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.11.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Як вірно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 03.11.2023, що заявником не оспорюється.

При цьому, як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подала скаргу до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 15.03.2024, тобто із пропуском строку на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області,

-3-

щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.11.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки мала право таку подати до 14.11.2023.

Тому, колегія суддів уважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, і не обґрунтувала поважності причин пропуску цього строку, у зв`язку з чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 як особі, яка її подала.

Як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя розглянув справу не маючи для цього законних підстав, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 08.11.2023 зверталась зі скаргою на бездіяльність слідчого і така їй ухвалою слідчого судді була повернута 09.11.2023, а також про її оскарження до суду апеляційної інстанції, заявником не надано і таких матеріали судового провадження не містять.

З вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги, чим позбавив ОСОБА_5 права на оскарження бездіяльності слідчого у порядку ст. 303-307 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження та жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.11.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, та не обґрунтувала поважності причин пропуску такого строку, а відтак і про повернення поданої ОСОБА_5 скарги, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про помилкове повернення її скарги слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області та Закарпатським апеляційним судом.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає не обґрунтованими, та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як такі, що не підтверджені доказами, та не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі не вказується в апеляційній скарзі.

-4-

Крім того, згідно положення ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.11.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді