Справа № 357/8722/24
У Х В А Л А

21.06.2024 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ненадання слідчим відповіді про результати розгляду заяви № 991-З/24 у кримінальному провадженні № 0000138 від 19 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла для розгляду скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ненадання слідчим відповіді про результати розгляду заяви № 991-З/24 у кримінальному провадженні № 0000138 від 19 квітня 2024 року.

Мотивуючи подану скаргу, заявник вказує, що у провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000138 від 19.04.2024 року з правовою кваліфікацією вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

03 червня 2024 року представником Скаржника, адвокатом ОСОБА_3 на адресу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області поштовим відправленням № 308 було направлено заяву Вих. № 991- 3/24 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 0000138 від 19.04.2024 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних трекінгу з офіційного веб-сайту AT Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) поштове відправлення № 08 було отримано Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 08.06.2024 року.

Таким чином строк на розгляд і задоволення заяви Вих. № 991-3/24 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 0000138 від 19.04.2024 року слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області добіг кінця 11.06.2024 року.

Однак станом на момент подання скарги, тобто на 12.06.2024 року ні скаржника ні представника про результати розгляду заяви Вих. № 992-3/24 повідомлено не було, що є порушенням норми кримінального процесуального законодавства, а тому представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у ненаданні слідчим відповіді про результати розгляду заяви вих. № 991-3/24 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 0000138 від 19.04.2024 року в установлені законом строки протиправною та зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути заяву вих. № 991-3/24 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 0000138 від 19.04.2024 року.

Скаржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність.

У судове засідання представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані суду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000138 від 19.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Станом на час розгляду скарги, заява вих. №991-З/24 від 03.06.2024 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні №0000138 від 19.04.2024, подана представником скаржника ОСОБА_3 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, не розглянута та скаржника не повідомлено про результат розгляду заяви.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, уповноважена особа Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого/листа) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого заявником клопотання.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданої стороною провадження заяви, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати уповноважену особу розглянути заяву у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 24, 42, 36, 40, 46, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ненадання слідчим відповіді про результати розгляду заяви № 991-З/24 у кримінальному провадженні № 0000138 від 19 квітня 2024 року - задовольнити.

Визнати бездіяльність Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у ненаданні слідчим відповіді про результати розгляду заяви вих. № 991-3/24 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 0000138 від 19.04.2024 року в установлені законом строки - протиправною.

Зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути заяву вих. № 991-3/24 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 0000138 від 19.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5