КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання: - за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна; - за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року змінено вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року та виключено з мотивувальної частини вироку посилання на певні докази, а в іншій частині вирок залишений без зміни.

Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року щодо нього за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що під час апеляційного розгляду не була належним чином досліджена та обставина, що він має алібі, що ні до якого інкримінованого йому злочину він не має будь-яких відношень, і для об`єктивного вирішення всіх питань по даній справі необхідно отримати відповідь від компанії мобільного зв`язку щодо трафіку руху зазначеного ним у заяві відповідного мобільного терміналу, який належить свідку ОСОБА_3 та на який було здійснено дзвінок, коли він знаходився в автомобілі останнього та вони рухалися до м. Чернігова.

_________________________________________________________

Справа №21-з/824/9/2024 Доповідач ОСОБА_1 .

Тому просить відкрити кримінальне провадження за його заявою; здійснити розгляд за його участю та участю адвоката, призначивши рішенням суду захисника ОСОБА_4 ; дослідити заявлений предмет доказування - трафік руху мобільного терміналу Nokia 1) IMEI НОМЕР_1 , 2) IMEIневідомий від 15.04.2013 року з 10:15 до 11:00 години, де саме перебував із зазначенням координат; надати правову оцінку в порядку ст. 94 КПК України й вирішити справу по суті щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ; винести законне правосудне рішення на об`єктивно з`ясованих обставинах.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказана заява подана без додержання вимог ст. 462 КПК України.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіркою заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року за нововиявленими обставинами встановлена її невідповідність вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки його заява взагалі на містить посилання на обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, тобто ним не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, а також в ній відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Зміст вимог засудженого ОСОБА_2 не узгоджується з положеннями ст. 467 КПК України.

З огляду на ці обставини, ухвалою судді - доповідача Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху з наданням йому семиденного строку для усунення недоліків.

На виконання зазначених в ухвалі суду вимог, 27 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він, знову ж таки, вказуючи на те, що під час апеляційного розгляду не була належним чином досліджена та обставина, що він має алібі і до інкримінованих йому злочинів непричетний, а для об`єктивного вирішення всіх питань по даній справі необхідно отримати відповідь від компанії мобільного зв`язку щодо трафіку руху зазначеного ним у заяві відповідного мобільного терміналу, який належить свідку ОСОБА_3 , котрий надавав йому в той час послуги таксі, просить відкрити кримінальне провадження в порядку ст. 459 КПК України за ознаками нововиявлених обставин; справу розглянути з отриманням технічної інформації стосовно трафіку руху мобільного терміналу IMEI НОМЕР_1 , надати оцінку в порядку в порядку ст. 94 КПК і вирішити питання вірно; здійснити розгляд справи за його обов`язкової участі в залі суду; надати захисника ОСОБА_4 за ухвалою суду.

Таким чином, як первісна заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і заява, яка направлена ним на виконання ухвали суду про усунення недоліків, фактично містять лише доводи стосовно незгоди з прийнятим Київським апеляційним судом рішенням від 31 січня 2019 року, і не містять тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, тобто ним не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, а також в ній відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Наведені обставини свідчать про те, що заявником не була виконана ухвала суду про усунення недоліків, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, та особою фактично не виконана ухвала суду про усунення недоліків такої заяви, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1