Справа № 752/5794/23
Провадження № 1-кс/752/384/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про часткове задоволенян клопотання у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, за якою скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.12.2023 року, про часткове задоволення клопотання; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання АО "Скіф ОСОБА_3 " від 12.12.2023 року № 02-05/12/2023 поданого в інтересах ОСОБА_4 про виконання судового рішення суду та отримання копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.01.2022 року, у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2022 року; зобов`язати старшого слідчого в ОВС МСУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 надіслати на адресу АО "СКІФ" копію витягу є ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.01.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000023. 05 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , як адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000023 з клопотанням № 02-05/12/2023 про виконання рішення суду та отримання постанови про призначення групи прокурорів та слідчих (в порядку статті 220 КПК України). 26.12.2023 року від слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було отримано постанову від 12.12.2023 року про часткове задоволення клопотання. Копію постанови про часткове задоволення клопотання від 12.12.2023 року було отримано адвокатом АО "Скіф" ОСОБА_6 26.12.2023 року. В свою чергу вважає постанову про часткове задоволення клопотання від 12.12.2023 року незаконною, безпідставною та протиправною, що в безумовному випадку є підставою для її скасування.

Скаржник у судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із матеріалів скарги вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000023 від 14.01.2022 року.

05.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в м. Києві з клопотанням № 02-05/12/2023 про отримання постанови про призначення групи прокурорів та слідчих, в порядку ст. 220 КПК України.

12.12.2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 ухвалено постанову про часткове задоволення клопотання.

Як вбачається зі змісту постанови вона мотивована посиланням на положення ст. 221 КПК України.

Разом з тим, предметом розгляду клопотання було надання ОСОБА_4 копії постанови про призначення групи прокурорів та слідчих.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя не може погодитись з постановою слідчого, оскільки вона не обґрунтована та невмотивована, у зв`язку із цим постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП в м. Києві виконати рішення суду та надіслати на адресу адвокатського об`єднання «СКІФ» копію постанови про призначення групи прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.01.2022 року, не можуть бути задоволені, оскільки зазначене не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 12.12.2023 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2022 року.

3. В іншій частині вимог скарги відмовити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1