Справа № 289/809/24
Номер провадження 1-кс/289/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000074 від 14.03.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду 02.04.2024 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання,ОСОБА_4 проживав без реєстрації шлюбу спільно з ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , вони обоє ніде не працювали, зловживали алкогольними напоями. ОСОБА_6 за життя хворіла на міокардіодистрофію, цироз печінки, гепатит, токсикологічну енцефалопатію, протягом останнього місяця не підводилась з ліжка, продовжуючи вживати алкогольні напої.

12 березня 2024 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився вдома по АДРЕСА_1 , та, коли підійшов до ліжка, на якому лежала ОСОБА_6 , що не підводилась і не могла за собою доглядати, у нього на ґрунті злості, виниклої на ґрунті людського осуду щодо неналежного догляду за своєю співмешканкою, виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та приховування її в погребі будинку, щоб її не бачили сторонні особи.

Реалізовуючи вищевказаний намір, ОСОБА_4 , не вживши всіх необхідних заходів щодо врятування життя ОСОБА_6 , тобто не викликавши екстрену медичну допомогу та не покликавши на допомогу місцевого фельдшера або людей, діючи умисно та проявляючи злочинну недбалість по відношенню до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та настання смерті ОСОБА_6 , хоча повинен і міг їх передбачити, стягнув ОСОБА_6 з ліжка та відволік її до сусідньої кімнати, в якій під дерев`яним лядом знаходиться погріб глибиною 2,2 м, дно якого зацементоване та на дні якого лежать уламки цегли і дерев`яних дощок, після чого умисно скинув ОСОБА_6 головою вниз на дно погреба.

Внаслідок падіння з висоти 2,2 м. на цементовану поверхню, уламки цегли та дерев`яних дощок, ОСОБА_6 одномоментно отримала тілесні ушкодження у вигляді синців правого передпліччя, правої кисті, правого колінного суглобу, лівого колінного суглобу, лівої кисті, які мають ознаки легкого ступеню важкості; закритого перелому лівої ліктевої кістки, які мають ознаки середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я; розриву брижі великого сальника, переломів 5,6,7,8,9 ребер по зовнішньоключичній лінії, крововиливу у м`які тканини передньої черевної стінки, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , яка померла цього ж дня, перебуваючи на дні погреба.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_6 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки міра покарання за ч. 2 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та недопущення ОСОБА_4 неналежного виконання процесуальних обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме не прибувати за викликом слідчого або суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце процесуальної дії; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, наявні інші ризики передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

В судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та пояснив суду, що протягом останнього місяця його співмешканка ОСОБА_6 важко хворіла і майже увесь час лежала у ліжку. Виявивши ОСОБА_6 без ознак життя, на його думку, і щоб його не звинуватили в умисному позбавленні її життя, вирішив скинути тіло у погреб. Про вчинене шкодує, коли скидував тіло у погреб вважав ОСОБА_6 мертвою. Також пояснив, що проживає у власному будинку який дістався йому у спадок від батьків. Працює неофіційно, інших родичів в селі не має.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 14 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за № 0000074.

29 березня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведення слідчим обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та враховуючи що по місцю проживання підозрюваний характеризується позитивно, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, а саме до 31 травня 2024 року включно без застосування електронного засобу контролю, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1. Прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Утриматись від спілкування з свідками, експертами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали проголошено 05 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1