ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/5401/22 Номер провадження 11-кп/814/1360/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000788, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тюменської області Російської Федерації, громадянина України,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

Вказано початок строку відбування покарання рахувати з 19.05.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання період попереднього ув?язнення з 19.05.2022 по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув?язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вирком законної сили залишити тримання під вартою, але не більше ніж 10.03.2024.

Вирішено долю процесуальних витрат, арешту майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася захисник, яка просила вирок скасувати у зв?язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України.

04.03.2024 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на теперішній час ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Просить врахувати, вік обвинуваченого та, що вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено на 7 років позбавлення волі, окрім цього обвинувачений також є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, не має соціальних зв?язків.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, та те що на даний час по справі триває апеляційне провадження, суд, виходячи із положень ст. 331 КПК України, має вирішити питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку поданого клопотання, заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином вбачається, що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2024 року, ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна крім житла.

Також суд взяв до уваги, що обвинувачений є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, не має соціальних зв?язків.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 засуджений вироком місцевого суду до реального відбування покарання на тривалий термін, та у даний момент він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість якого має перевірити суд апеляційної інстанції, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, зокрема і можливість ухилення обвинуваченого від явки до суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись гл. 18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2024 року законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4