УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про привід свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004057 від 13.04.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про привід свідка, подане в рамках кримінального провадження № 0004057 від 13.04.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від органів досудового розслідування, тим частим перешкоджає встановленню обставин в кримінальному провадженні. Так, даний громадянин неодноразово викликався слідчим для дачі показів в якості свідка та проведення слідчих дій, шляхом направлення повісток від 30.07.2018 року, 18.08.2018 року та 03.09.2018 року факсимільним зв`язком та в телефонному режимі та вручених для передачі, на вимогу яких останній не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Крім того, слідчим на мобільний телефон ОСОБА_5 здійснювались телефонні дзвінки з метою виклику останнього на допит. На перший дзвінок ОСОБА_5 відповів та пообіцяв з`явитись на допит, однак в подальшому не з`явився, тому прокурор просить постановити ухвалу про здійснення приводу останнього для допиту в якості свідка та для проведення процесуальних дій.

Вивчивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Частиною 1 статті 142 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Разом з тим, у клопотанні прокурора відсутні відомості, які підтверджують факти у встановленому цим Кодексом порядку отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик прокурора, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, клопотання подане прокурором про дозвіл на привод не відповідає вимогам, передбаченим ст. 141 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_5 та отримання ним повісток про виклик або повідомлення останнього про виклик іншим шляхом, відсутні підстави вважати, що останній умисно ухиляється від явок до органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004057 від 13.04.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1