Справа №573/761/24
Номер провадження 1-кс/573/276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 14 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2024, близько 22:00 год, під час патрулювання в смт Улянівка Сумського району Сумської області був зупинений транспортний засіб марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Під час бесіди з працівниками СРПП останній запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень кожному з них за не притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП.

13 квітня 2024 року проведено огляд місця події на узбіччі автомобільної дороги, що знаходиться в межах смт Улянівка, в ході якого виявлено та вилучено нагрудну бодікамеру б/н, чорного кольору з відеозаписом пропозиції неправомірної вигоди працівникам ГРПП.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Поліцейський СРПП ОСОБА_6 , у користуванні в якого перебувала бодікамера та на яку слідчий просить накласти арешт, у судове засідання теж не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14 квітня 2024 за №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а. п. 4).

13 квітня 2024 року, в період часу з 23:17 год по 23:35 год, слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події на узбіччі автомобільної дороги, що знаходиться в межах смт. Улянівка, в ході якого виявлено та вилучено нагрудну бодікамеру б/н, чорного кольору, з відеозаписом пропозиції неправомірної вигоди працівникам ГРПП у сумі 2000 грн, яку поміщену до спеціального пакету експертної служби МВС України №1500639 (а. п. 6-13).

Постановою слідчого від 14 квітня 2024 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76 (а. п. 19-20).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що предмети, на які вона просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки для досудового розслідування.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нагрудну бодікамеру б/н, чорного кольору, з відеозаписом пропозиції неправомірної вигоди працівникам ГРПП у сумі 2000 грн, поміщену до спеціального пакету експертної служби МВС України №1500639, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, камеру речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя