Справа № 459/963/24
Провадження № 1-кс/459/572/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджено з прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000354 від 03.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

03.04.2024 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

04.042024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на визнання вини підозрюваним. Крім цього зазначив, що санкція статті, за якою підозрюється останній передбачає максимальне покарання у виді позбавлення воді до трьох років, ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не переховувався, кримінальному провадженню не перешкоджав та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на таке.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у тому, що він, 03.04.2024, близько 19:00 год., перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, що по вулиці Святого Володимира, 8а в місті Червоноград, Львівської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз припаркований автомобіль марки «VolkswagenPassat» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та безпідставно наніс акцентований удар по капоту даного транспортного засобу, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою. Побачивши протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , який 28.10.2022 року наказом начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області №523 призначений на посаду старшого слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, де несе службу і на даний час, та який згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліції» зобов`язаний на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби вжити необхідних заходів з метою припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, наблизився до ОСОБА_4 , якому представився як працівник поліції, пред`явивши своє службове посвідчення, та надав законну вимогу припинити протиправні дії, на що ОСОБА_4 умисно вступив у словесний конфлікт із працівником поліції ОСОБА_7 , погрожуючи останньому вбивством. Продовжуючи умисні дії, спрямовані на висловлення реальних погроз вбивством працівнику поліції, ОСОБА_4 витягнув із кишені куртки розкладний ніж, та утримуючи його в руці, спрямував лезо даного ножа в сторону ОСОБА_7 , та почав наближатись до нього, висловлюючи при цьому неодноразові погрози вбивством, шляхом застосування відносно ОСОБА_7 даного ножа, демонструючи своїми діями реальність висловлених погроз, так як вказані умисні дії ОСОБА_4 викликали у потерпілого ОСОБА_7 відчуття страху за власне життя та реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Протиправні дії ОСОБА_4 були помічені іншими працівниками поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, та були припинені шляхом його затримання.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у здійсненні погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчать: протокол огляду місця події від 03.04.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.04.2024; протокол огляду речей (документів) від 04.04.2024; протокол огляду місця події; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.04.2024.

Наведені документи в сукупності у достатній мірі вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або останньому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не ґрунтується на вимогах закону

Ураховуючи наведене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою середнього віку, раніше судимим, у вчиненому розкаявся, має постійне місце проживання, беручи до уваги, що санкція статті, за якою підозрюється останній передбачає покарання у виді позбавлення воді до трьох років, до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22:00 год. до 07:00 год.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу із 22:00 год. по 06:00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити строк дії ухвали у 2 (два) місяці, тобто до 03.06.2024 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1