Провадження № 1-кп/0182/4/2024
У Х В А Л А

29.03.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 за № 0004128 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , має середньо-спеціальну освіту, одружений, працює, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 за № 0004128 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 07.10.2014 приблизно о 19:30 год., керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Херсонській зі сторони вул. Малиновського у бік вул. Декабристів в м. Нікополі Дніпропетровської області, та, не доїжджаючи до перехрестя вул. Мопровської та вул. Херсонської, не прийнявши заходів, належної уваги, та обережності, почав змінювати напрямок свого руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «SUZUKI INTRUDER 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

Внаслідок ДТП водій мотоцикла марки «SUZUKI INTRUDER 400» ОСОБА_6 згідно судово-медичної експертизи № 738 від 18.12.2014 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих ран обличчя, закритого перелому кісток носу, закритого перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, гематоми лівого ліктьового суглобу, множинних гематом та саден правої гомілки та правого гомілково-стопного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушив Правила дорожнього руху (далі по тексту ПДР, Правила), а саме:

- п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил, а так само бути взаємно ввічливими;

- п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Вказане порушення п. 10.1 та п. 10.4 ПДР ОСОБА_3 стали причинним зв`язком у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Яких не будь перешкод для водія ОСОБА_3 технічного характеру не було. Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 70/27-960 від 24.12.2014, при виконанні п. 10.1 та п. 10.4 ПДР ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, суду показав, що 07.10.2014 десь о 19:40 він їхав на автомобілі ВАЗ-2106 з дружиною по вул. Херсонська. Їхав з ближнім світлом фар по своїй смузі руху, приблизно на відстані 1 м. від обочини. В районі «живих та мертвих» йому необхідно було звернути на ліво, на вул. Мопровську. Рухався він зі швидкістю 40 км/год. Там встановлений світлофор по вул. Херсонська, а поворот на вул. Мопровська не регулюється. Він знизив швидкість руху до 20 км/год. перед світлофором, в цей час на світлофорі був зелений мигаючий сигнал. Автомобіль, який рухався прямо, зупинився, так як був вже жовтий сигнал. На перехресті транспортних засобів не було і він почав виконувати поворот наліво, на жовтий сигнал світлофора. У нього швидкість була 10 км/год. В цей момент на великій швидкості - 100 км/год. вилетів мотоцикл на жовтий сигнал. ДТП сталася із-за мотоцикліста, який їхав на великій швидкості на жовтий сигнал світлофора, яким рух було заборонено. На зустрічний полосі він проїхав метрів 7-8. Швидкість у нього знизилася, так як йому потрібно було об`їхати яму. Після удару автомобіль було відкинуто трохи назад. Слідчий експеримент з його участю не проводився і механізм не встановлювався. З висновком експерта незгодний.

Погодні умови було сухо, світло було. Перехрестя там Т-образне. Ні по-переду, ні поряд з ним автомобілів не було. Зустрічні авто, а там стояли поруч 2 автомобілі, зупинилися. Люди на пішохідному переході стояли з обох сторін, чекали на червоне світло. Там світлофор для пішоходів. Він повернув і проїхав 7-8 м. по зустрічній смузі, так як там лежачий поліцейський і була яма, і тому він трохи зрізав кут, так як ніяких перешкод не було. Зустрічний автомобіль його не сліпив. Мотоцикл він побачив, коли вже був на зустрічний смузі. Мотоцикл їхав з великою швидкістю. Він вже трохи почав поворот, тому зіткнення було не лоб в лоб. Мотоцикліст ввесь час продовжував газувати і не гальмував. Якби була швидкість мотоцикла 50-60 км, то зіткнення можна було б уникнути. Удар був ковзаючий, удар в праве колесо. Мотоцикліст навіть не скинув газу після зіткнення. Водія мотоцикла викинуло на дах його автомобіля. Дружина його сиділа на передньому пасажирському сиділа, вона тілесних пошкоджень не отримала. Після ДТП він вийшов з автомобіля. Дружина вийшла з автомобіля через його, водійські двері, так як двері з її (правої) сторони не відкривалися. Він вийшов, уже горіло червоне світло, люди почали підходити. Сам він не зміг зняти мотоцикліста з даху, йому допомогли люди. Куди поділися автомобілі, які стояли, сказати не може, так як тоді йому було не до них. Він потерпілого знімав з молодим чоловіком. Вони його зняли і поклали на асфальт на бік. Потерпілий був у шоломі, який розстебнувся. Хто саме зняв у нього шолом, не пам`ятає. Він стояв поряд з ним, потерпілий прийшов до тями хвилин через 2. Попросив води. Він дав йому води. Потерпілого забрала швидка медична допомога (далі по тексту - ШМД). Від потерпілого було чутно запах алкоголю. Він нахилявся до потерпілого, так як у нього було кров. Він розстебнув йому куртку. Чув від нього запах алкоголю, так як сам не п`є. Хто викликав швидку медичну допомогу не пам`ятає. ШМД приїхала швидко. Лобове скло у автомобілі було розбите повністю. Ввесь осип був перед капотом автомобіля, так як автомобіль рухався після удару назад. Освідували його десь через годину. Були лише він, дружина, 2 слідчі. Вони поїхали зі слідчими до лікарні і там відбувалося освідування. Його автомобіль забрав евакуатор, а мотоцикл забрали на мікроавтобусі. Туди приїхали байкери, один з них сказав, що вони сиділи, пили, гуляли, «рижий» поїхав і розбився (маючи на увазі потерпілого). І на адресу водія висловлювався нецензурно.

По зустрічній він проїхав 7-8 м. Не вважає, що він порушив правила дорожнього руху. Виконуючи маневр повороту, він теж правил дорожнього руху не порушив. Автомобіль стосовно осьової трохи був під кутом. Освітлення там хороше. Там ніби 2 смуги в одному напрямку, точно сказати не може. Ширину дороги не знає.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показав, що 07.10.2014 він їхав на мотоциклі Suzuki Intruder, близько 19.30 год. у м. Нікополі по вул. Херсонська зі сторони 3-ї дільниці в сторону старої частини міста. В районі «живих і мертвих», біля магазину «АТБ», під`їжджаючи до перехрестя, зменшив швидкість і побачив, що на пішохідному переході нікого немає, поїхав ділі. Швидкість була 50-60 км/год. Проїхав перехрестя вул. Мопровська, далі рухався, не змінюючи напрямку, побачив світло фар, побачив, що рухався на зустріч автомобіль. Йому не вистачило часу, щоб уникнути зіткнення. Сталося зіткнення, як йому потім стало відомо. Він виявився на даху цього автомобіля. Втратив свідомість, його мотоцикл, зі слів свідків, чи то стояв біля автомобіля, чи то лежав біля автомобіля. Йому спричинені матеріальні збитки на загальну суму 62 816 грн. Витрати на лікування 3 570,37 грн. Втрачений заробіток 30 000 грн. Відновлювальний ремонт мотоцикла 29 246 грн. Моральна шкода 30 000 грн.

На вулиці було сухо. Асфальтне покриття було сухе. Алкоголь він не вживав. Їхав до знайомої. Освітлення було. Був світлофор, їхав на зелений сигнал. До свідомості прийшов у лікарні. Що відбувалося у швидкій пам`ятає не чітко. Він телефонував до швидкої медичної допомоги з мобільного телефону, однак він цього не пам`ятає.

Швидкість була 60 км/год. Там стояв знак обмеження швидкості - 40 км/год. Не вважає, що він перевищив швидкість руху, так як перевищення не більше ніж на 20 км/год., не вважається перевищенням (за це немає відповідальності ні адміністративної, ні кримінальної).

Не пам`ятає, такого, щоб давав покази про те, що рухався зі швидкістю 80 км/год. Може ці показання він давав відразу після аварії, через нетривалий час. Його освідували на стан алкогольного сп`яніння вечором у лікарні, у травмпункті, що було ще, вже не пам`ятає. Після освідування його поклади у стаціонар. Коли освідування проходив обвинувачений не знає. У його присутності цього не відбувалося. Він бачив обвинуваченого на 2-му поверсі, що він там робив не знає. Це було у день аварії.

Автомобіль обвинуваченого він побачив на своїй смузі руху. Зіткнення сталося лоб в лоб, на його смузі руху. Після зіткнення він втратив свідомість. Прийшов до тями вже у лікарні. Він рухався зі сторони 8-го кварталу на вул. Херсонська. Їхав від знайомого у якого робив шафу-купе. Алкогольні напої, лікарські препарати він не вживав. Що відбувалося у травмпункті не пам`ятає. Оплату за все він здійснював сам по реквізитам, які давав лікар і препарати надходили в лікарню. Операції було дві. Після не лікувався. На даний час залишились душевні травми.

За скільки метрів побачив він автомобіль, сказати не може, так як вже було темно, нічний час. Він рухався на зелений сигнал світлофора. Вважає, що у ДТП винний саме обвинувачений.

Машини перед світлофором не стояли і проїхати між машинами на швидкості 100 км/год. він не міг. Він їхав ближче до розподільчої лінії. Нікого він не обганяв. Він завжди їздить ближче до осьової, так як дорожнє покриття таке, що потрібно об`їжджати.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду показала, що потерпілого не знає, з обвинуваченим відносини нормальні. 07.04.2014 вона їхала по вул..Херсонській зі сторони 3-ї дільниці на автомобілі ВАЗ-2109 приблизно в період часу з 19:30 до 19:45. На жовтий сигнал світлофора вона під`їхала до світлофора біля магазину «АТБ». Зупинилася з правої сторони, дуже близько до пішохідного переходу, так як їй потрібно було повертати направо на вул.. Мопровську, а там велика яма на перехресті вул. Мопровська і вул. Херсонська. Зліва від неї стояв легковий автомобіль. Коли вона під`їжджала до світлофору, побачила у дзеркало заднього виду далеко світло фар. Воно їй не заважало і вона уваги на нього не звернула. Попереду неї на смузі зустрічного руху автомобілів не було. Зі сторони старої частини міста був один автомобіль. Вона почала робити поворот на вул. Мопровську. Між нею і другим автомобілем проїхав мотоцикліст і сталося зіткнення з автомобілем, що повертав.

Який сигнал був на світлофорі, жовтий чи червоний, не може сказати, але точно це був не сигнал світлофора зеленого кольору. Загорілося зелене світло, вона проїхала перехрестя і зупинилася. В машині з нею їхала ОСОБА_8 . Вони з пасажиркою ОСОБА_8 вийшли з автомобіля і пішли на місце ДТП. Коли підійшли, мотоцикліста уже зняли з автомобіля з мотоциклом. Було багато людей, мотоцикліст вже лежав на землі. Вона підійшла до мотоцикліста, він сказав «дайте води». Від мотоцикліста було чутно запах алкоголю. Із машини вийшла ОСОБА_9 , вона у неї запитала за ШМД. ОСОБА_10 сказала, що ШМД їде. Мотоцикліст хотів встати, але йому не дозволили, вона відійшла в сторону, до бровки. Дорога була усипана битим склом. Потім приїхали співробітники поліції, вона надала свої дані, сказала, що вона свідок. Серед присутніх була дівчина, яка записувала телефони свідків, вона їй теж свої дані дала. ШМД забрала мотоцикліста Приїхав мікроавтобус з кучею молодих людей, за кермом якого було дівчина. Молоді чоловіки були всі випивши. Дівчина сказала, що всі п`яні, а Дредд розбився, і нецензурно вилаялася на адресу водія. Потім приїхав евакуатор, забрали автомобіль. Вона ще раз підійшла до працівників поліції. Запитала, коли її опитають, їй сказали «потім». Вона стояла там до кінця, чекала, коли всі поїдуть, т.я. вона свідок. Бачила, як обвинувачений сів у автомобіль до співробітників поліції, тоді вони з ОСОБА_8 теж сіли у автомобіль і поїхали за ними давати покази. ОСОБА_3 повезли на освідування. Вона ще раз запитала у працівників поліції, коли її опитають, їй знову відповіли «потім». Після цього вона зрозуміла, що не потрібна і поїхала.

Через деякий час до неї зателефонували і запросили для проведення слідчого експерименту. Проводив слідчий на ім`я ОСОБА_11 . Була вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Вони зустрілися на перехресті вул. Мопровська і вул. Херсонська. Вони стояли на бровці дороги. Слідчий їх фотографував. Потім вони спустилися вниз на перехресті вул. Лапинська і Мопровська. Слідчий там щось заміряв, стартовав на автомобілі ВАЗ 2110, зупинявся, потім він заповнив протокол, на багажнику автомобіля вони його підписали. Протокол не читали, так як довіряли слідчому. На цьому слідчому експерименті вони були понятими, експеримент проводився з ОСОБА_10 .

Наступного разу слідчий викликав її як свідка.

На момент ДТП було сухо, темно, горіли фонарі у тому місці. Поряд з нею стояв автомобіль, марку якого вона не запам`ятала. Вона стояла майже біля пішохідного переходу, так як їй потрібно було повертати. Люди на пішохідному переході ще не йшли. Вона зупинилася завчасно. Автомобіль, який повертав наліво, вона бачила чітко. Мотоцикліст мимо неї пролетів дуже швидко. Позаду неї нікого не було. Відстань між автомобілями дозволяла проїхати велосипеду, але не мотоциклу, однак сказати не може, може він був каскадером. Після ДТП вона підійшла хв. через 5-ть. Уже були люди з зупинки. Мотоцикліст уже лежав на землі, шолому на ньому вже не було. Вона підійшла до потерпілого, так як у неї є міжнародний сертифікат по наданню допомоги.

У неї водійські права з 2003 року. Ширину проїжджої частини визначити точно не може. Приблизно 12 м. Розподільна лінія була погана, так як давно не відновлювалася. В одному напрямку ширина приблизно на 2 автомобілі. ОСОБА_13 для пішоходів знаходився на відстані 1-1,5 м. від перехрестя. Вона зупинилася поряд з бровкою, Стояла поряд зі світлофором на одній лінії. Орієнтувалася на протилежний світлофор. Про якість дорожнього покриття не може нічого сказати, так як вона постійно змінюється. Ту яму, яку вона об`їжджала, через деякий час засипали. Обвинуваченого вона знає як мешканця району, але дружніх відносин не має. В одній компанії не гуляли. Запах алкоголю від потерпілого почула, так як нахилилася над ним. Проводилися заміри чи ні сказати не може, вона не дивилася, стояла біля бровки з зіваками. Знаходилася там вона 1-1,5 год. До лікарні вони поїхали з ОСОБА_8 , вирішили так самі.

Дорожній знак обмеження швидкості біля магазину «АТБ» є чи немає, сказати не може. Зі сторони старої частини є знак, але його не видно.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні суду показала, що потерпілого знає з дитинства, але вони не спілкувалися. Обвинуваченого теж знає, він проживає поряд, навчалися в одній школі, відносини приятельські. Вона жила у матері по АДРЕСА_3 , там поряд магазин «АТБ». 07.10.2014 вона прийшла з роботи і пішла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перейшла дорогу з правої сторони дороги в районі «Обрію». Йшла в сторону 1-ої дільниці. За 2-3 будинки до перехрестя вул. Херсонської з вул. Мопровська вона почула різке ревіння мотору їхав мотоцикл. Вона різко повернула голову вправо, так як тротуар там внизу, побачила на протилежній стороні червоний сигнал світлофору. Через пару хвилин почула звук удару. Сам удар вона не бачила, так як видимість була обмежена кущами. Вона вийшла на перехрестя і побачила, що під кутом стоїть автомобіль ВАЗ-2106, який хотів повернути на вул. Мопровську. Обвинувачений уже вийшов, а його дружина ОСОБА_15 виходила з автомобіля з водійських дверей, так як двері з її сторони були заблоковані і там знаходився мотоцикл. Водій мотоцикла був на даху автомобілі, його голова знаходилася в районі заднього сидіння, він лежав на спині. У обвинуваченого руки були в крові, думає, що він порізався об скло, коли виходив. Вона підійшла до них, щоб допомогти, обвинуваченому порекомендувала викликати ШМД. Це зробила дружина обвинуваченого. Вони перевірили живий, чи ні мотоцикліст. Було видно, що він ворушиться, але на ньому був шолом, який був тонований. Тоді була темна пора доби. Під`їхав автобус, вийшли чоловіки, декілька чоловік стояли на пішохідному переході. Люди почали підходити. Обвинувачений попросив 2 чоловіків допомогти зняти мотоцикліста. Вони його зняли і поклали на землю поряд з мотоциклом, вдовж автомобіля обвинуваченого. Потім підняли забрало шолома. Водій мотоцикла намагався піднятися, вони його попросили його цього не робити. Коли зняли шолом, вона відразу ж впізнала потерпілого. Вона почула від мотоцикліста запах алкоголю. Вона не вживала алкоголь, ОСОБА_3 теж, тому запах алкоголю міг бути лише від мотоцикліста. Вона про це сказала дружині обвинуваченого і попросила її це повідомити фельдшеру, так як були випадки, що кров показала одне, а запах інше, тобто були махінації з результатами аналізу проведеного з кров`ю. Потім з міста приїхала ШМД, вони стали за автомобілем обвинуваченого. Вона розмовляла з дружиною обвинуваченого і рекомендувала їй їхати з потерпілим до травмпункту, щоб перевірити чи буде проводитися освідування мотоцикліста. Лікар сказав, що потерпілого необхідно забирати до лікарні. Вона його запитала, чи можна поїхати з ними. Сказала, що потерпілий у стані алкогольного сп`яніння. Фельдшер сказав, що він почув. Вона викликала евакуатор, який знаходився поряд, а саме через 1,5 зупинки. Евакуатор приїхав швидко, став перед автомобілем обвинуваченого. Ще не забрали потерпілого, як приїхали співробітники поліції. Через декілька хвилин приїхав мікроавтобус Фольксфаген. З нього вийшли хлопці байкери. Один з них був агресивним, підійшов до ШМД і сказав, як таке могло бути, вони ж тільки сиділи за столом. Він явно був не у тверезому стані. За кермом мікроавтобуса була дівчина. Ще вийшов чоловік, який був старше віком. Він зі всіма привітався, у тому числі і зі співробітниками поліції. Він підійшов до ШМД. Вона сказала дружині обвинуваченого, щоб вона теж підійшла туди. Вона пішла. Вийшла дівчина з мікроавтобуса, підійшла до водія евакуатора, вони явно були знайомими і на його питання, вона сказала, хлопці щось відмічали, пили, тому вона і за кермом. ШМД з потерпілим поїхала, хлопці з мікроавтобуса почали вантажити мотоцикл. Вона підійшла до співробітника поліції і запитала, чи будуть фіксувати ДТП. Їй відповіли «ми все зробили». Вона сказала, що вони не опитали наприклад її. Вона сказала дружині обвинуваченого записати всіх свідків, що вона і зробила. Потім співробітники поліції щось фіксували, але мотоцикла на місці вже не було. Мотоцикл вже завантажили до мікроавтобуса, у якого заклинило колесо. Після цього вона пішла. Її нікуди не викликали. В суді це її допитали вперше.

Вона підійшла до місця ДТП протягом хвилини. Вона особисто підходила до людей і запитувала, чи бачили вони те, що сталося. Почала з себе. Ревіння мотору було різке з наростаючим звуком приблизно 5-7 секунд. Вона перейшла вул. Херсонську на відстані приблизно за 4 домогосподарства до місця ДТП (там приватний сектор). Коли вона переходила, дорога була пуста. ОСОБА_16 вона обійшла. Почувши удар вона кинулася туди подивитися на те, що сталося, так як дуже сильно злякалася. Побачила червоне світло. Вона взагалі хотіла пройти мимо, але побачила знайомих: обвинуваченого і його дружину. Знімали потерпілого обвинувачений і 2 чоловіки. Вона просто підтримувала голову і керувала ними. На потерпілому явної крові не було. Вона підходила до працівників поліції і говорила, що є свідком. Підійшла, представилась, попросила їх представитися, вони відповідали агресивно. Вона на той момент вважала, що ОСОБА_3 був потерплим. ОСОБА_3 світлофор не заважав повертати, так як світлофор регулює пішохідний перехід, а не перехрестя. Як там світили фонарі, сказати не може. На зупинці з тої сторони горіли.

Жовтий загорівся після червоного. В момент коли вона почула ревіння мотору по наростаючій, вона побачила червоне світло. В цей момент удар і мигаючий жовтий сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_10 суду у судовому засіданні показала, що 07.10.2014 вони з чоловіком після 19:00 поверталася додому. Рухалися по вул. 40 років Жовтня в сторону вул. Трубників. Коли загорівся червоний сигнал світлофора, чоловік почав виконувати маневр повороту. На зустрічній полосі стояли 2 машини. Коли вони вже виїхали на зустрічну полосу, між машинами вискочив мотоцикл та сталося зіткнення. Люди допомогли зняти мотоцикл з мотоциклістом Вона викликала швидку медичну допомогу. Вона хотіла поїхати з потерпілим до лікарні, але її не взяли. Коли вона над мотоциклістом нахилилася, то від нього було чутно запах алкоголю. Приїхали співробітники ДАІ. Жінка збирала номери телефонів. Приїхали люди, вона зрозуміла, що то знайомі потерпілого. Вони сказали, що у лікарні все вирішили, що той тверезий. Вони з чоловіком поїхали на освідування.

Вона не може пояснити, яка відстань була між автомобілями, але мотоцикл між ними проїхав. Швидкість їх автомобіля була не велика. У неї є водійські права. При повороті там яма, всі її об`їжджають, так як проїхати неможливо.

На дорозі там по 2 смуги руху. Зіткнення було між 1-ою і 2-ою смугами, на зустрічній. Їх автомобіль був під кутом. ОСОБА_17 був у правий бік автомобіля в передній правий кут, і мотоцикліст вилетів на кришу автомобіля. Вона вийшла через водійські двері. Чоловік вийшов першим. Підійшли чоловіки, почали знімати мотоцикл з даху автомобіля. Потім підійшли жінки, водію мотоцикла почали надавати першу медичну допомогу. У неї було таке враження, що зібрався увесь район. Пізніше під`їхали друзі мотоцикліста. За кермом була дівчина, вона сказала, що вона одна твереза, всі інші п`яні. Всі присутні слідчий, люди, які його знімали, чули запах перегару від водія мотоцикла. Коли приїхали його друзі, вони сказали, що він в лікарні і вони все «порішали». Вона про це сказала слідчому. В замірах, які проводилися, вона участі не приймала. Чи приймав участь у замірах її чоловік сказати не може. Жінка збирала і записувала на список свідків. Вона свідків направляла до слідчого. Слідчий дав протокол і вона його підписала, при цьому сказала, що надіється на його порядність. Слідчий експеримент проводився. Хто за ким приїжджав, вона точно сказати не може. Всі приїхали швидко.

Вона говорила, що потрібно зробити повторне освідування потерпілого, слідчий погоджувався, але не зробив цього. Освідування потерпілого відбувалося без слідчого.

Під час проведення слідчого експерименту був слідчий, вона, 2 понятих - ОСОБА_18 і ОСОБА_8 . Більше нікого не було. За кермом був слідчий. Секунди і метри ніхто не заміряв. Автомобіль був слідчого, сірий ВАЗ-2109. Що і як міряв слідчий, сказати не може. У неї секундоміра не було. Чоловік тоді був на роботі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що ОСОБА_3 знає, відносини дружні. З потерпілим особисто не знайомі. 07.10.2014 вони з ОСОБА_18 їхали зі сторони 3-ї дільниці по вул. Херсонська. За кермом була ОСОБА_18 Автомобіль був ВАЗ-2109. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Перед поворотом у пров. Мопровський знаходиться світлофор. Горів червоний сигнал світлофору і вони зупинилися прямо біля бровки. Поки вони стояли між ними і ще одним автомобілем, який стояв поряд, щось швидко пролетіло і відразу ж удар. Що саме пролетіло вона на знала, так як розмовляла в той момент по телефону. Включився зелений сигнал світлофору і вони поїхали, повернули, зупинилися і побігли подивитися, що сталося. Вони підійшли, на повороті побачили автомобіль ОСОБА_3 , який вже почав поворот. На даху автомобіля знаходився мотоцикліст. Чоловіки його зняли даху. Вони підійшли, хлопець лежав на землі, йому ще розстебнули одяг, щоб надати допомогу. Мотоцикліст відкрив очі, попросив води, запитав де він і намагався встати. Вони запропонували викликати ШМД, але хтось сказав, що швидку вже викликали. Приїхала ШМД і потерпілого забрали. Там уже були співробітники поліції, ДАІ, ходив хлопець з папочкою. Вони з ОСОБА_18 сказали, що були свідками ДТП, хочуть надати покази. Чоловік відповів - «пізніше». Під`їхав мікроавтобус, там дівчина була за кермом. З нього вийшли нетверезі чоловіки. Всі говорили, що потерпілий їх товариш, вони тільки що разом були і він розбився. Потім вони забрали мотоцикл. Один з чоловіків сказав, що вони все «порішали», все буде добре. Вони ще раз підійшли до чоловіка з папочкою і запропонували записати їх дані, але він знову їх дані не записав. До них підійшла дівчина і вони їй дали свої дані. Потім вони поїхали до травмпункту, куди повезли ОСОБА_3 . Там вже був обвинувачений з дружиною, чоловік з папочкою, ОСОБА_20 і ще один чоловік. Цей чоловік сказав, що експертизу вже зробили, повторно робити не будуть. Тоді вони все зрозуміли і поїхали. Через деякий час до неї зателефонувала дружина обвинуваченого і попросила, щоб вона під`їхала на місце ДТП, що там буде проводитися слідчий експеримент. Вони приїхали на місце ДТП, там вже був слідчий, знімали місце ДТП. Потім слідчий на своєму автомобілі різко їхав і різко зупинився. Але зупинився у іншому місці. І так декілька разів. Потім він дав їм на підпис документи, вони прочитали і підписали.

ДТП було приблизно о 19:30 год. Вуличне освітлення вже працювало, так як було темно. На сигнал світлофору вона не дивилася, але вони стояли. Зупинилися на червоне світло. Поруч стояв легковий автомобіль, але якої марки, вона не може сказати. Чи були автомобілі на зустрічній не може сказати.

Під час слідчого експерименту вони були як поняті. Слідчий говорив, що саме відбувається, але на даний час вона вже не пам`ятає того. Вони стояли на бровці, а дружина обвинуваченого показувала. Вона щось показувала пальцем. Слідчий її вивів, поставив, сам відійшов і фотографував. Вони до слідчого в автомобіль не сідали, стояли на перехресті. Слідчий від`їжджав, різко стартував, їхав, потім знову. Марка машини слідчого була інша, ніж у ОСОБА_3

Крові у потерпілого вона не бачила. Коли він почав говорити, від нього було чутно запах алкоголю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що ОСОБА_3 знає, це брат його дружини. ОСОБА_6 знає візуально, відносини. Восени 2014 року десь о 19:20 год. він йшов від брата до себе додому. В районі пішохідного переходу через вул. Херсонську, яка йде від парку до мікрорайону Трубник, де знаходиться магазин «АТБ», побачив групу людей і автомобіль. Він відразу впізнав автомобіль ОСОБА_3 , автомобіль був розбитий. Поряд стояв мотоцикл з розбитим переднім колесом. Кругом було багато людей. Уже був наряд ДАІ, вони проводили заміри. Був якийсь чоловік, який постійно розмовляв з працівниками ДАІ, махав руками. Була дівчина, яка записувала свідків. Його теж записала. Трохи пізніше під`їхав мікроавтобус білого кольору. З нього вийшли 4-5 чоловіків, за кермом була дівчина. Вказані чоловіки поговорили з чоловіком, який говорив з працівниками ДАІ. Завантажили мотоцикл до мікроавтобуса. Але поїхали не відразу. Розмовляли з працівниками ДАІ і 2-ма чоловіками у цивільному, які як він зрозумів теж є працівниками поліції. Вони про щось говорили, махали руками, потім мікроавтобус з мотоциклом поїхав. Автомобіль завантажили на евакуатор. Обвинувачений з дружиною сіли в автомобіль поліції і поїхали в лікарню, куди раніше був доставлений потерпілий. Саму ДТП він не бачив.

Автомобіль ОСОБА_3 - марки «Жигулі» зі стони старої частини, стояв ближче до зустрічної смуги, а задня частина на середині. Автомобіль був ніби трохи розвернутий в сторону повороту на вул. Мопровська. Мотоцикл стояв в сторону задньої частини міста на підніжці, у нього було розбите переднє колесо. Робили заміри відстань від бровки, світлофора, автомобіля і т.д. Він це бачив, людей там було багато. Коли він прийшов, ШМД вже поїхала. Його на досудовому розслідуванні не допитували.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні суду показав, що він працює ст. слідчим СВ Нікопольського РУП. Автомобіль і мотоцикл з місця ДТП він не вилучав. Протокол огляду не складав. На той момент штраф майданчику не було, а тому він віддав транспортні засоби, так як зберігати їх ніде було. Проводити трасологічну експертизу необхідності не було, так як і так все було зрозуміло. Список свідків йому ніхто не давав. Він надавав доручення оперативним працівникам знайти свідків. Їх не знайшли. Запитували на місці є свідки, ніхто не відповів. Йому не було відомо, що там були свідки. Він зробив так як потрібно було надав доручення. Слідчий експеримент проводився за участю понятих. Зауважень не було. Поняті були біля нього.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні суду показав, що він був у слідчій групі по розслідуванні цього ДТП. Проводив усі основні слідчі дії, наскільки він пам`ятає. Він може помилятися. На місце ДТП він виїжджав. Хто установлював свідків, він не пам`ятає, так як пройшло багато часу. Пам`ятає, що там були люди, ніби установлював свідків. Вони були у травмпункті з ОСОБА_22 . На якому автомобілі і хто там був сказати не може. Коли вони приїхали, мотоцикла уже не було, люди були, але ніхто конкретно нічого не розповідав. Огляд проводили разом з ОСОБА_22 . Слідчий експеримент проводили, але деталей не пам`ятає. Де проводили не пам`ятає, на якому транспорті теж не пам`ятає. У 2014 році штраф майданчика не було. Офіційно оформлений з 2015 року, а на даний час транспортні засоби зберігаються на території відділу поліції.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні суду показав, що він працює лікарем ШМД. Обставини ДТП взагалі не пам`ятає. У пам`яті картина взагалі не спливає. Він навіть хотів підняти картку, щоб подивитися і щось згадати, але вона не збереглася. Їх бригада в основному виїжджає на ДТП. У них у медичній карті є пункт зі слів вживав чи ні алкоголь. Якщо є явний запах алкоголю, вони можуть писати, імовірний запах алкоголю. Якщо клінічно не підтверджується вони не ставлять вказаний діагноз. Кров беруть у травмпункті. Вказана процедура проводиться у прийомному відділенні.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні суду показав, що він працює старшим судовим експертом з 2010 року. Перед проведенням експертизи, він вивчає матеріали справи. Якщо виникають питання, необхідність якихось даних, тоді пише відповідне клопотання. У слідчому експерименті повинні використовуватися найбільш сходні транспортні засоби. Розрахунки при експертизі використовувались для ВАЗ-2106. По швидкості з постанови слідчого.

Суть питання, що вирішується

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що були отримані нові вихідні дані під час проведення слідчих експериментів, які були проведені слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за участю його, як обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_18 на підставі ухвал Нікопольського міськрайонного суду. Для встановлення наявності або відсутності у діях учасників ДТП порушень Правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів, просив суд призначити судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалась, водій мотоциклу Suzuki Intruder 400 ОСОБА_6 , відповідно до вимог ПДР?

- Чи відповідали дії водія мотоциклу Suzuki Intruder 400 ОСОБА_6 вимогам ПДР? Якщо ні - то, чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?

- Чи мав технічну можливість водій мотоцикла Suzuki Intruder 400 ОСОБА_6 запобігти даній ДТП за умови дотримання ним допустимої на відповідній ділянці дороги дозволеної швидкості руху у 40 км/год. та швидкості руху у 80 км/год., та часу руху автомобіля ВАЗ-2106 з моменту зміни напрямку руху ліворуч та до моменту зіткнення на підставі даних, встановлених під час слідчих експериментів з участю свідка ОСОБА_26 , водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_18 .?

- Як в дорожній обстановці, що склалася, повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?

- Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 вимогам ПДР? Якщо ні - то чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?

- Чи могло вплинути на результати часу проїзду автомобіля ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_3 з моменту зміни напрямку руху (повороту на вул. Мопрівську) до зіткнення з мотоциклом Suzuki Intruder 400 під керуванням ОСОБА_6 ті обставини, що слідчі експерименти від 12.04.2023 були проведені під час зливи, сильними поривами вітру та те, що на полотні дороги знаходився шар води не менше 4-5 см. (відповідно до змісту протоколів слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_18 від 12.04.2023)?

Проведення експертизи просить доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При дослідженні просить використовувати наступні вихідні дані:

- ДТП мало місце без застосування гальмування правою передньою частиною автомобіля автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без гальмування передньою частиною мотоцикла Suzuki Intruder 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 .;

- ДТП сталося при дорожньому освітленні;

- тип дорожнього покриття: асфальт;

- стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

- профіль ділянки дороги, вул. Херсонської - горизонтальна ділянка;

- завантаженість автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 : один пасажир;

- завантаженість мотоцикла Suzuki Intruder 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 : без пасажирів;

- технічний стан автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

- технічний стан мотоцикла Suzuki Intruder 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 : справний;

- швидкість руху мотоцикла Suzuki Intruder 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 80 км/год.;

- мотоцикл Suzuki Intruder 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхав між автомобілями на червоний сигнал світлофору;

- швидкість руху автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент зіткнення складала 10 км/год.;

- при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 автомобіль ВАЗ-2106 проїхав відстань 8,7 м. від точки початку зміни траєкторії руху для здійснення повороту до моменту зіткнення з мотоциклом Suzuki Intruder 400 за: Т1 = 3,65 с; Т2 = 3,57 с; Т3 = 3,04 с.;

- під час проведення слідчого експерименту 12.04.2023 з обвинуваченим ОСОБА_3 встановлено, що він проїхав відстань 9,7 м з моменту зміни напрямку руху на вул. Мопрівську до зіткнення з мотоциклом Suzuki Intruder 400, витративши на це час: Т1 = 7,05 с; Т2 = 7,02 с; Т3 = 7,06 с.

Позиції сторін судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстави для задоволення клопотання відсутні. Клопотання обвинуваченого вважав необґрунтованим.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання. Вказав, що експертиза може бути повторна чи додаткова, однак обвинувачений про це нічого не вказує. Не згоден з вихідними даними на які вказує обвинувачений, а саме: швидкості мотоцикла, та того, що мотоцикл проїхав між автомобілями на червоний сигнал світлофору. У випадку задоволення судом клопотання обвинуваченого просив поставити експерту додаткове питання: технічної спроможності свідчення ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . ОСОБА_18 .?

Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи на обґрунтування клопотання, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У даному кримінальному провадженню дійсно на підставі ухвал Нікопольського міськрайонного суду від 22.10.2019 та 11.02.2021 слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були проведені слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_18 , в результаті яких були отримані нові вихідні дані.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що з метою забезпечення об`єктивності і повноти у встановленні обставин, а також з урахуванням того, що для розгляду справи та винесення законного і обґрунтованого судового рішення необхідно усунути всі недоліки, а також приймаючи до уваги те, що питання порушені у клопотанні потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого.

Також суд вважає за необхідне задовольнити і клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про встановлення додаткового питання експерту.

Що ж стосується вихідних даних для експертизи, то суд вважає установити ті, які зазначені обвинуваченим у клопотанні за виключенням вказаної обвинуваченим швидкості, на якій рухався мотоцикл, зазначивши 2 варіанти: зі слів обвинуваченого 80 км/год, зі слів потерпілого 60 км/год.

Керуючись ст. 242, 243, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 за № 0004128 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалась, водій мотоциклу Suzuki Intruder 400 ОСОБА_6 , відповідно до вимог ПДР?

2). Чи відповідали дії водія мотоциклу Suzuki Intruder 400 ОСОБА_6 вимогам ПДР? Якщо ні - то, чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?

3). Чи мав технічну можливість водій мотоцикла Suzuki Intruder 400 ОСОБА_6 запобігти даній ДТП за умови дотримання ним допустимої на відповідній ділянці дороги дозволеної швидкості руху у 40 км/год. та швидкості руху у 80 км/год., та часу руху автомобіля ВАЗ-2106 з моменту зміни напрямку руху ліворуч та до моменту зіткнення на підставі даних, встановлених під час слідчих експериментів з участю свідка ОСОБА_26 , водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_18 .?

4). Як в дорожній обстановці, що склалася, повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР?

5). Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?

6). Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 вимогам ПДР? Якщо ні - то чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?

7). Чи могло вплинути на результати часу проїзду автомобіля ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_3 з моменту зміни напрямку руху (повороту на вул. Мопрівську) до зіткнення з мотоциклом Suzuki Intruder 400 під керуванням ОСОБА_6 ті обставини, що слідчі експерименти від 12.04.2023 були проведені під час зливи, сильними поривами вітру та те, що на полотні дороги знаходився шар води не менше 4-5 см. (відповідно до змісту протоколів слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_18 від 12.04.2023)?

8). Чи є спроможними з технічної точки зору покази обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 .?

Вихідні дані для експертизи суд вважає установити наступні:

- ДТП мало місце без застосування гальмування правою передньою частиною автомобіля автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без гальмування передньою частиною мотоцикла Suzuki Intruder 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 .;

- ДТП сталося при дорожньому освітленні;

- тип дорожнього покриття: асфальт;

- стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

- профіль ділянки дороги, вул. Херсонської - горизонтальна ділянка;

- завантаженість автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 : один пасажир;

- завантаженість мотоцикла Suzuki Intruder 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 : без пасажирів;

- технічний стан автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

- технічний стан мотоцикла Suzuki Intruder 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 : справний;

- швидкість руху мотоцикла Suzuki Intruder 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить: 2 варіанти: зі слів обвинуваченого - 80 км/год.; зі слів потерпілого 60 км/год.

- мотоцикл Suzuki Intruder 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхав між автомобілями на червоний сигнал світлофору;

- швидкість руху автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент зіткнення складала 10 км/год.;

- при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 автомобіль ВАЗ-2106 проїхав відстань 8,7 м. від точки початку зміни траєкторії руху для здійснення повороту до моменту зіткнення з мотоциклом Suzuki Intruder 400 за: Т1 = 3,65 с; Т2 = 3,57 с; Т3 = 3,04 с.;

- під час проведення слідчого експерименту 12.04.2023 з обвинуваченим ОСОБА_3 встановлено, що він проїхав відстань 9,7 м з моменту зміни напрямку руху на вул. Мопрівську до зіткнення з мотоциклом Suzuki Intruder 400, витративши на це час: Т1 = 7,05 с; Т2 = 7,02 с; Т3 = 7,06 с.

Проведення експертизи доручити судовому експерту автотехніку Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1