Справа № 932/2113/24
Провадження № 1-кс/932/677/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого вантажником на ПРАТ «Новомосковський завод Мніводи», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України,

в межах кримінального провадження №0000869 від 08.03.2024, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити альтернативу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно та в умовах воєнного стану, а саме 08.03.2024 близько 04:40 год., викрав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «OPPO A9», вартістю 18 тис. грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний визнав підозру, вказав що жалкує про вчинене. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що у нього відсутні кошти для внесення застави, що він офіційно працює почергово в денну так в нічну зміни. Зазначив, що проживає з матір`ю та братом які є інвалідами та яких він утримує.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 08.03.2024, за №0000869, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу затримання, 08.03.2024 л 07:46 год. ОСОБА_4 було затримано.

08.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надано наступні докази: протокол допиту потерпілого; протокол огляду місця події; протоколи допитів свідків; протокол огляду відеозапису.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи початкову стадії досудового розслідування, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначаю таке.

Ризик можливого переховування мотивовано слідчим тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному.

Проте у разі визнання винуватим підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що не виключає застосування приписів ст.75 КК України.

Окрім того підозрюваний пояснив, що проживає разом із братом та матір`ю, які є інвалідами та потребують його допомоги. При цьому прокурор не заперечував проти таких доводів, а про затримання підозрюваного було повідомлено його матір ОСОБА_8 .

Відтак ризик переховування хоча й наявний, проте ймовірність його реалізації не є високою.

Ризики впливу на свідків мотивовано виключно обізнаністю із даними свідків.

Проте обізнаність із даними свідків не підтверджує ризику впливу на них.

Відтак вказаний ризик не обґрунтований.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні вказаного не доведено.

Враховуючи позицію підозрюваного, який визнає підозру повністю, дає покази, а також його особу, зокрема, що він раніше не судимий, має соціальні зв`язки та працює, а також враховуючи графік роботи підозрюваного, зважаючи на невисокий ступінь реалізації ризику переховування, приходжу до переконання про достатність та доцільність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Із врахуванням встановленого ризику покладаю на підозрюваного обов`язки, яких він повинен дотримуватися.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В разі невиконання покладених даною ухвалою обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків визначити до 08.05.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1