Справа № 307/5557/23
Провадження №1-кс/307/155/24
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

18 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000686 29 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000686 29 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

12 березня 2024 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід посилаючись на те, що з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 з 2008 року він працює в одному колективі та перебуває у дружніх відносинах, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, виходячи із положень п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив собі самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлення і розписки про отримання судових повісток, у судове засідання не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, слід дійти висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене, а також те, що суддя ОСОБА_3 з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 з 2008 року працює в одному колективі та перебуває у дружніх відносинах, з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду кримінального правопорушення, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000686 від 29 вересня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000686 від 29 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (справа №307/5557/23, провадження №1-кс/307/307/23) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1