Дата документу 29.03.2024Справа № 554/2940/24
Провадження № 1-кс/554/3692/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000454 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.374 КК України, винесену 01.12.2020 року, та продовжити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000454 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.374 КК України.

14.03.2024 року заявнику стало відомо про закриття вказаного кримінального провадження та було отримано постанову від 01.12.2020 року.

З постановою заявник категорично не погоджується, вважає закриття провадження незаконним та передчасним.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 взагалі не було проведено та виконано слідчих дій, про обов`язковість проведення яких неодноразово вказувалось в ухвалах слідчих суддів різних інстанцій.

Так, кримінальне провадження вже неодноразово закривалось слідчими, однак всі вказані постанови скасовувались слідчими суддями різних інстанцій. Кожен раз, скасовуючи постанови про закриття кримінального провадження, слідчі судді посилались на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31.10.2016 року де зазначено, що на час проведення досудового розслідування слідчим не були в повній мірі проведені необхідні слідчі дії, зокрема слідчим не було відібрано зразки підпису та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не призначено судово-почеркознавчу експертизу та ряд інших слідчих дій, про проведення яких наявні клопотання ОСОБА_3 .

Згідно постанови, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовилися від надання зразків підпису та почерку, мотивуючи це тим, що вони підтверджують що в протоколі, в порядку ст.290 КПК України, про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000318, стоять їх підписи. Саме з цих підстав як вони вважають, та як вважає слідчий, не потрібно відбирати зразки підпису та почерку.

Однак, слідчий ОСОБА_7 не бере до уваги той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть відмовитися від своїх свідчень та надати зовсім інші свідчення, в яких вказати на те, що даний протокол підписаний не ними, а сторонніми особами. Також, якщо вказані особи відмовляються від добровільного надання зразків підпису та почерку, то слідчому необхідно звернутися до слідчого судді, який би зобов`язав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надати їх.

Крім того, досі не допитано заявника ОСОБА_3 щодо обставин, викладених ним у заяві про скоєння кримінального правопорушення, не визнано його потерпілим.

Слідчий ОСОБА_4 зовсім не надає в постанові оцінку показам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які під час допитів фактично зізналися у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги; подали письмове клопотання про розгляд скарги у їх відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника та його представника.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000454 для їх огляду в судовому засіданні, слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000454 від 10.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.374 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 01.12.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000454 від 10.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.374 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення (а.с.7-8).

В постанові слідчого, зокрема, зазначено, що з урахуванням встановлених в ході досудового розслідування обставин, викладені в заяві ОСОБА_3 доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження, що виключає наявність у діяннях працівників прокуратури Харківської області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.374 КК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, та які суд вважає слушними, зокрема: не виконані: ухвала апеляційного суду Харківської області від 31.10.2016 року де зазначено, що на час проведення досудового розслідування слідчим не були в повній мірі проведені необхідні слідчі дії, зокрема слідчим не було відібрано зразки підпису та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не призначено судово-почеркознавчу експертизу та ряд інших слідчих дій, про проведення яких наявні клопотання ОСОБА_3 , та інші ухвали слідчих суддів місцевих судів. Не допитано самого заявника ОСОБА_3 , не дана оцінка показам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 01.12.2020 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 01127.2020 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 01.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000454 від 10.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.374 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1