Провадження № 11-сс/4823/163/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладено арешт на:

- мобільний телефон марки «Redmi», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , дев`ять рулонів фольги, двоє електронних ваг, два стартові пакети, сім-картку, п`ять тримачів для сім-карт, предмет, схожий на пістолет стартовий з маркуванням на затворі «RETAYG19C-U» з магазином та 6 набоями, 33 набої, споряджені гумовими кулями;

- майно, вилучене 21.03.2024 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля марки «VolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_6 , а саме: запал до ручної гранати УЗРГМ-2, два корпуси ручних гранат Ф-1, стартовий пороховий заряд до пострілу гранатометного ПГ-7,236 предметів, схожих на набої, 3 предмети, схожі на набої до гвинтівки Мосіна, три магазини для автомату, 13 предметів, схожих на набої, сім згортків фольги з порошкоподібною речовиною, два зіп-пакети з залишками речовини, коробка з-під сірників з сухою подрібненою речовиною, пластикова банка з зернами конопель; паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною, суха гілка коноплі, пластикова колба, 35 згортків фольги з залишками порошкоподібної речовини, постріл гранатометний ПГ-7С, 6 згортків фольги з порошкоподібною речовиною, розбита скляна лампочка з залишками речовини;

- майно, вилучене 21.03.2024 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 69 предметів, схожих на набої, 8 предметів, схожі на набої до гвинтівки Мосіна, 20 згортків фольги з залишками порошкоподібної речовини та два зіп-пакети з залишками порошкоподібної речовини, скло з нашаруванням речовини, трубка з нашарування речовини, дві пластикові колби, шматок фольги з нашаруванням речовини.

Слідчий суддя вказав, що вилучені під час обшуків предмети та грошові кошти можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим таке майно підлягає арешту.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подала в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просила скасувати арешт, накладений на платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , на яку надходила заробітна плата ОСОБА_9 , яка не є доказом кримінального правопорушення. Посилається на те, що підприємство «УКРНАФТА БУРІННЯ», де працював ОСОБА_9 , надало довідку з розрахунковим рахунком, який прив`язаний до номеру облікової кратки платника податків, та мається додатковий рахунок, який теж прив`язаний до номеру його облікової картки платника податків і з цього рахунку кошти поступають на вказану картку.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000090 від 13.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21.03.2024 року на підставі ухвал слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , а також автомобіля VOLKSWAGEN Golf, р.н. НОМЕР_6 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі, предмети та грошові кошти, серед яких і банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 21 березня 2024 року вилучене майно під час обшуку, у тому числі і банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с.п.23-24).

Відтак, оскільки вилучена у ОСОБА_9 банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і відповідає встановленим у ст.98 КПК України та з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на відсутність підстав для накладення арешту на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» є непереконливим, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому арешт, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності відповідних підстав.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту, у тому числі й на майно, вказане апелянтом, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2024 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4