ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1028/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0002750 від 09.12.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва

від 03.10.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді

обмеження волі на строк один рік із звільненням від його

відбування з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю

один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 грудня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002750 від 09.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи 03 жовтня 2022 року засудженим Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України із призначенням покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування цього покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, вчинив новий умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів за таких обставин.

Так, 09 грудня 2022 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та у цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток «Телеграм», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні, з невстановленою органом досудового розслідування особою, домовився щодо придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перерахував грошові кошти в сумі 350 грн на попередньо повідомлену йому банківську картку. Після чого, отримав координати місцезнаходження «закладки» - схованки з наркотичним засобом. Надалі ОСОБА_4 направився за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 26, де на верхній частині вхідних дверей до під`їзду № 3 виявив згорток фольги, всередині якого поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Після цього, ОСОБА_4 поклав виявлений ним згорток фольги, всередині якого поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, до правої зовнішньої нагрудної кишені куртки, у яку він був одягнений та покинув місце, тим самим придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб, без мети збуту.

Так, 09 грудня 2022 року, приблизно о 13 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 31, працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , у якого у подальшому, у ході проведення особистого обшуку, у правій зовнішній нагрудній кишені куртки, у яку він був одягнений, було виявлено та вилучено згорток фольги, всередині якого поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,050 г, яку ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту, протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 09 грудня 2022 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, через мобільний додаток замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та перерахував за нього невідомій особі 350 грн. Після чого, отримав координати місцезнаходження «закладки» - схованки з наркотичним засобом, надалі направився за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 26, де на верхній частині вхідних дверей до під`їзду № 3 виявив згорток фольги, всередині якого поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Після цього, поклав виявлений ним згорток фольги, всередині якого поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, до правої зовнішньої нагрудної кишені куртки, у яку він був одягнений та покинув місце, тим самим придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб, без мети збуту. Цього ж дня був затриманий. Про вчинене щиро шкодує.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів й процесуальних витрат тощо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст. 309 КК України, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: зрілого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює офіційно на підприємстві, де залучений до виконання робіт з відновлення об`єктів критичної інфраструктури, має на утриманні неповнолітню дитину, з неповною вищою освітою, раніше судимий та вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, з альтернативно передбачених видів покарань суд обере найбільш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, але на мінімально передбачений строк.

Так, у судових дебатах прокурор просив суд про призначення обвинуваченому за ч. 2 ст. 309 КК України штраф у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, застосувавши положення ст. 71 КК України та визначити окреме виконання попереднього вироку суду стосовно обвинуваченого від 03 жовтня 2022 року, яким він звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України.

Втім, частиною 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Водночас як встановлено судом, за попереднім вироком суду обвинувачений вчинив кримінальний проступок 27 вересня 2022 року, за який був засуджений 03 жовтня 2022 року, вирок набрав законної сили 03 листопада 2022 року та вже 09 грудня 2022 року обвинувачений вчиняє нове кримінальне правопорушення, що є предметом цього кримінального провадження.

Отже, суд зобов`язаний застосувати положення ст. 71 КК України у цьому випадку, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, з урахуванням положень п. 1(б) ч. 1 ст. 72 КК України щодо переведення покарань в один вид, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у провадженні за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта від 16.01.2023 № СЕ-19/111-22/54065-НЗПРАП, у розмірі 1 510,24 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: наркотичний засіб метадон, масою 0,050 г (квитанція № 000944), що поміщений до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1