Номер провадження: 11-кп/813/1459/24
Справа № 496/4224/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської обл. від 27.02.2024 в к/п №0000205 від 01.06.2023 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання за даним вироком повністю приєднано покарання за вироком Біляївського райсуду Одеської обл. від 04.09.2023, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з моменту затримання, тобто з 06.04.2023.

Застосований стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Скасовано арешт майна, вирішено питання стосовно розподілу процесуальних витрат та долі речових доказів.

Не погодившись із зазначеним вироком суду, захисником ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій останній зауважив на надмірній суворості призначеного обвинуваченому покарання, внаслідок чого просив вирок суду змінити в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 496/4224/23, номер провадження 11-кп/813/1459/24) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В межах зазначеного провадження суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 в судовому засіданні від 17.06.2024 була подана усна заява про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, зокрема, з огляду на надання ним дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (надалі НСРД) на стадії досудового розслідування зазначеного к/п.

В судовому засіданні учасники провадження не заперечували проти задоволення заявленого суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 самовідводу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, проаналізувавши матеріали провадження та доводи заяви судді про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчий суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 27.03.2023 надавав дозвіл на проведення НСРД на стадії досудового розслідування к/п №0000393 від 10.12.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України (т. 1, а.с. 17), з якого в подальшому постановою прокурора від 01.06.2023 були виділені матеріали досудового розслідування стосовно вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та присвоєно йому №0000205 від 01.06.2023 (т. 1, а.с. 76-80).

Під час постановлення зазначених ухвал, суддя апеляційного суду ОСОБА_4 ознайомлювався із деякими матеріалами досудового розслідування к/п №0000393, на підставі чого у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту на вирок Біляївського райсуду Одеської обл. від 27.02.2024 в к/п №0000205 від 01.06.2023 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вищенаведені обставини, зокрема, участь судді ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у к/п №0000393, з якого в подальшому були виділені матеріали досудового розслідування к/п №0000205, виключає його повторну участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на вирок Біляївського райсуду Одеської обл. від 27.02.2024 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4