Справа №750/1873/24
Провадження №1-кс/750/922/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 з розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000111 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 для розгляду клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000111 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід з тих підстав, що з поданого прокурором клопотання вбачається, що такий просить накласти арешт на транспортний засіб, власником якого зазначена ОСОБА_3 , яка обіймає посаду судді в Деснянському районному суді м. Чернігова. Вказана заява про самовідвід розподілена для розгляду судді ОСОБА_6 .

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід, оскільки з клопотання прокурора про арешт майна слідує, що останній просить накласти арешт на транспортний засіб, власником якого являється вона ( ОСОБА_3 , яка обіймає посаду судді в Деснянському районному суді м.Чернігова), що з мотивів неупередженості виключає можливість її участі в розгляді даної заяви.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, від нього надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід за його відсутності, проти задоволення вищевказаної заяви не заперечує. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбаченихст. 75-79 цього Кодексу.

Приписами статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 , з огляду на те, що вона є власником майна, на яке прокурор просить накласти арешт, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу №750/1873/24 (провадження №1-кс/750/626/24) за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 02.02.2024 - передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1