Єдиний унікальний номер судової справи 201/3483/24
Номер провадження 1-кс/201/1177/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000349, відомості про яке 08 березня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2021 року за ст. 126-1 КК України дот покарання у виді 240 громадських робіт, яке не відбув, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів - без постійного місця проживання,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000349 від 08.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що перебуваючи за місцем проживання своєї матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння психологічних страждань своїй матері ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, систематично, у період часу з 17 вересня 2023 року по 06 березня 2024 року, вчиняв відносно ОСОБА_6 акти психологічного та фізичного насильства, які виразилися у висловлюванні нецензурною лайкою, штовханні, нанесенні ударів по голові, киданні взуттям, погрозах фізичної розправи тощо, що призвело до психологічних страждань, а також погіршення якості життя ОСОБА_6 .

За вищевказаними фактами відносно ОСОБА_4 складені протоколи серії ВАВ № 376763, серії ВАВ № 377760 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії НОМЕР_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, від 13 листопада 2023 року, від 05 лютого 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

22 березня 2024 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , при цьому, підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення домашнього насильства відносно тієї ж потерпілої, покарання за яке не відбув, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, що є тими обставинами які вказують на можливі спроби підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з викладених нею підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вину за пред`явленою підозрою не визнає, оскільки він не вчиняв насильницьких дій відносно своєї матері ОСОБА_6 , конфлікти із останньою виникали за її ініціативою та провокацією з її боку, яка висловлювала образи у бік його дітей, родичів, колишньої дружини та нього самого. Додав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав із своєю матір`ю ОСОБА_6 , квартира належить їм. Наразі разом із матір`ю не проживає, постійного місця проживання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, обґрунтування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію підозрюваного та його захисника, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 4 цієї статті визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 08 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

29 березня 2024 року ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2024; у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.03.2024; у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 13.03.2024; у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2024 у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2024; у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.03.2024.

Отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім інкримінованого кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, наведені обставини є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності існування заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків, які мають бути допитані в суді, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 .

При цьому, підозрюваний офіційно не працевлаштований і не має міцних соціальних зв`язків, має зареєстроване місце проживання, однак за ним не проживає і на даний час не має постійного місця фактичного проживання, між ним та потерпілою ОСОБА_6 склалися негативні відносини.

Тим більше, ОСОБА_4 будучи особою раніше судимою за вчинення домашнього насильства відносно тієї ж потерпілої, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята і не погашена, призначене судом покарання у виді 240 громадських робіт останній не відбув дотепер і не виявляє наміру його відбувати, про що підозрюваний вказав в судовому засіданні, знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 , що є тими обставинами, які можуть свідчити про схильність ОСОБА_4 до протиправних дій.

Отже, наведені вище обставини у сукупності дають підстави стверджувати про наявність ризику можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілу і свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення, ступень яких є досить високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та ризиків можливих спроб останнього незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінивши, сукупність встановлених обставин, наведених вище, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас, оцінюючи доводи прокурора про необхідність покладення на підозрюваного передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, слідчий суддя вважає наведені у клопотанні аргументи слушними, за виключенням такого обов`язку, як заборона наближатися на відстань візуального контакту до місця, де постраждала від домашнього насильства ОСОБА_6 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, як встановлено під час цього розгляду, за вказаною адресою зареєстроване місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 і він має право користування цією квартирою, тож, з огляду на ці обставини, така заборона може потягти за собою порушення конституційних прав останнього.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею передбачені статтею 194 цього Кодексу наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися із населеного пункту м. Дніпро, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків встановити строком на два місяці, тобто до 23 травня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000349, відомості про яке 08 березня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися із населеного пункту м. Дніпро, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків встановити строком на два місяці, тобто до 23 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 29 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1