н/п 1-кс/490/1851/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3011/24
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

10 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000393 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:

-відео реєстраторів та носіїв інформації до них - флеш - карток, карток - пам`яті (SD), на яких можуть міститися: відеозаписи, розташованого в автомобілі та об`єктив яких зафіксував момент дорожньо-транспортної пригоди;

-одягу зі слідами речовини бурого кольору в якому на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був одягнутий можливий водій;

-сліди речовини бурого кольору.

Необхідність та вмотивованість проведення обшуку обґрунтовується тим, що 15.04.2024, приблизно о 19:15 год., у м. Миколаєві в районі регульованого світлофором перехрестя вул. Пограничної та вул. 6-і Слобідської, сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення 4 транспортних засобів), за участю автомобіля марки «BMW 520D» р/н НОМЕР_2 , під керуванням невстановленого водія, який рухаючись по вул. Пограничній з боку вул. 5-ї Слобідської в напрямку вул. 7-ї Слобідської, допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з автомобілем марки «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія учня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інструктора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та з автомобілем марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали водій учень та пасажир інструктор автомобіля марки «Volkswagen Golf», та водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», яких госпіталізовано до медичного закладу.

Відповідно до додаткової інформації, яка надійшла до органу досудового розслідування з Управління карного розшуку ГУНП в Миколаївській області за № 1164/16-2024 від 07.05.2024, за результатами виконання доручення, встановлено, що особи, які на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в автомобілі БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , незадовго до події відпочивали та вживали алкогольні напої в розважальному комплексі «Рибачий стан» за адресою: АДРЕСА_1 . Після відвідування «Рибачого стану» особи заїхали на заправку «АМІС». На АЗС водій з автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 не виходив. В подальшому автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись вулицями міста направився в бік вулиці 6 Слобідська, де на перехресті вулиць Погранична та 6 Слобідська скоїв ДТП. На місці ДТП водій та пасажири намагалися покинути місце автопригоди.

У ході аналізу з камер відеоспостереження встановлено, що водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 переодягнувся неподалік місця ДТП біля автомобіля НОМЕР_1, віддавши свої речі, а саме шорти та футболку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході подальших оперативно-розшукових дій встановлені особи, які на момент ДТП знаходились у автомобілі:

-Водій: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 (Може бути прізвище ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 місце мешкання: АДРЕСА_6 .

Крім цього при отриманні відеозапису та його огляду встановлено, що безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, поруч з місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди під`їхав автомобіль марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому можливий водій автомобіля марки «BMW 520D», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , переодягався в інший одяг після дорожньо-транспортної пригоди та згодом сів за кермо вказаного автомобіля.

Вважають, що на даний час виникла необхідність в проведенні обшуку рухомого майна, а саме автомобіля марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому можуть знаходитися речі та одяг, в яких водій автомобіля марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_2 був одягнутий та в подальшому переодягнув, з метою умисного укриття, введення в оману правоохоронних органів та приховування об`єктивних відомостей, обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначають, що здобуття необхідних речей та документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливо отримати виключно в ході проведення санкціонованого обшуку, що передбачає оперативність та містить фактор раптовості, оскільки існує реальна загроза у зміні, спотворенні викраденні або знищені речей та документів, які мають значення у кримінальному провадженні, оскільки особи, причетні до скоєння кримінального правопорушення продовжують мати доступ до таких речей та документів, що унеможливлює отримання достатніх доказів для доведення ступеню вини кожного із учасників кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Положення статті 30 Конституції України гарантують кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Вищенаведені положення ст.30 Конституції України кореспондуються положенням статті 233 КПК України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Мета проведення такої процесуальної дії, як обшук, що за своєю правовою природою, за наявності для цього відповідних правових підстав, так чи інакше пов`язане із втручанням в охоронюване на конституційному рівні право на недоторканість житла чи іншого володіння, є чітко регламентованою на законодавчому рівні та розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст.234 КПК України закріплено загальні вимоги до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Так, передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості: про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 10.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, з можливістю виявлення та вилучення конкретного майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2024, приблизно о 19:15 год., у м. Миколаєві в районі регульованого світлофором перехрестя вул. Пограничної та вул. 6-і Слобідської, сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення 4 транспортних засобів), за участю автомобіля марки «BMW 520D» р/н НОМЕР_2 , під керуванням невстановленого водія, який рухаючись по вул. Пограничній з боку вул. 5-ї Слобідської в напрямку вул. 7-ї Слобідської, допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з автомобілем марки «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія учня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інструктора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та з автомобілем марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали водій учень та пасажир інструктор автомобіля марки «Volkswagen Golf», та водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», яких госпіталізовано до медичного закладу.

Відповідно до додаткової інформації, яка надійшла до органу досудового розслідування з Управління карного розшуку ГУНП в Миколаївській області за № 1164/16-2024 від 07.05.2024, за результатами виконання доручення, встановлено, що особи, які на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в автомобілі БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , незадовго до події відпочивали та вживали алкогольні напої в розважальному комплексі «Рибачий стан» за адресою: АДРЕСА_1 . Після відвідування «Рибачого стану» особи заїхали на заправку «АМІС». На АЗС водій з автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 не виходив. В подальшому автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись вулицями міста направився в бік вулиці 6 Слобідська, де на перехресті вулиць Погранична та 6 Слобідська скоїв ДТП. На місці ДТП водій та пасажири намагалися покинути місце автопригоди.

У ході аналізу з камер відеоспостереження встановлено, що водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 переодягнувся неподалік місця ДТП біля автомобіля НОМЕР_1, віддавши свої речі, а саме шорти та футболку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході подальших оперативно-розшукових дій встановлені особи, які на момент ДТП знаходились у автомобілі:

-Водій: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 (Може бути прізвище ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 місце мешкання: АДРЕСА_6 .

Крім цього при отриманні відеозапису та його огляду встановлено, що безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, поруч з місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди під`їхав автомобіль марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому можливий водій автомобіля марки «BMW 520D», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , переодягався в інший одяг після дорожньо-транспортної пригоди та згодом сів за кермо вказаного автомобіля.

Згідно інформаційної довідки транспортний засіб марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінюючи вмотивованість та підставність поданого слідчим клопотання на предмет його відповідності положенням ч.3 ст.234 КПК України, обґрунтованості зазначених у клопотанні обставин та підтвердження їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

З представлених суду матеріалів клопотання та доданих до нього письмових документів, а також здобутої слідчим в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження інформації, в тому числі оперативної, суд вважає належним чином обґрунтованою виниклу в ході проведення досудового розслідування необхідність в проведенні обшуку з метою додаткового виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте чи використане у результаті вчинення кримінального правопорушення та має доказове значення для повного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини.

А відтак з урахуванням наведеного та отриманої слідчим оперативної інформації суд вважає обґрунтованими припущення про те, що у вказаному автомобілі знаходяться речі, які свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення. У зв`язку із цим суд вважає виправданою необхідність в проведенні саме такої слідчої дії в даному випадку. Більше того, на думку суду, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в приватне, особисте і сімейне життя особи.

З урахуванням наведених підстав та мотивів для проведення обшуку, які обґрунтовано у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявлення такого клопотання, а відтак вважає, що наявні підстави для проведення обшуку.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мають місце усі вказані у ч.5 ст.234 КПК України обставини, слідчий суддя приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а тому таке задовольняє.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:

-відео реєстраторів та носіїв інформації до них - флеш - карток, карток - пам`яті (SD), на яких можуть міститися: відеозаписи, розташованого в автомобілі та об`єктив яких зафіксував момент дорожньо-транспортної пригоди;

-одягу зі слідами речовини бурого кольору в якому на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був одягнутий можливий водій;

-сліди речовини бурого кольору.

Вказана ухвала надає право на обшук автомобіля марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 - лише один раз.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1