Справа 688/1928/24
№ 1-кп/688/163/24
Ухвала

Іменем України

01 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000434 від 14.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи,

встановив:

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000434 від 14 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2013 в Шепетівський МВ звернулася із заявою ОСОБА_4 про те, що в ніч на 11.03.2013 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу проникла до будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належний їй телевізор марки «LG 21 SA 1 RS» вартістю 1450 гривень.

Органом досудового розслідування дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 10.03.2013 прийшла до свого сусіда ОСОБА_5 . Із собою у неї був напередодні придбаний телевізор марки «LG 21 SA 1 RS». Після розпивання алкогольних напоїв вони лягли спати. На ранок потерпіла виявила відсутність зазначеного телевізора. Хто міг вчинити дану крадіжку потерпілій невідомо, нікого не підозрює.

У ході огляду місця події інформації, яка б становила оперативний інтерес, не отримано.

Під час досудового розслідування, місцезнаходження викраденого майна встановити не вдалося. Окрім цього, проведеними слідчо-розшуковими заходами встановити особу злочинця не представилося за можливе.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій вказала, що не заперечує проти закриття кримінального провадження за фактом крадіжки належного їй майна та просила клопотання прокурора про закриття кримінального провадження розглянути у її відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно зі ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

З дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 14 березня 2013 року за №0000434, минуло понад 10 років. Перебіг давності у вказаному кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався.

Сплив строку, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, позбавляє можливості здобуття нових доказів та притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і вичерпані усі можливості для цього, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0000434, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК