Єдиний унікальний номер № 285/2795/22
Провадження № 1-кп/0285/165/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

вскладі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000350 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює на посаді соціального робітника ТЦСО Звягельської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив :

26 травня 2022 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились на порозі літньої кухні, що по АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті ревнощів, виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, зайшла в літню кухню і взяла у праву руку ніж, який знаходився на столі, та, підійшовши до дверного отвору, де стояв ОСОБА_6 , клинком ножа умисно нанесла один удар в грудну клітку потерпілому, заподіявши ОСОБА_6 , тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва із ушкодженням м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки зліва по середній ключичній лінії на рівні 5 міжребер`я, хрящової частини 5 ребра зліва, перикарда, передньої стінки лівого шлуночка серця, що супроводжувалося лівобічним гемотораксом, гемоперикардом із тампонадою серця кров`ю, травматичним шоком тяжкого ступеня, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не визнала та надала показання про те, що 26.05.2022 року вона прийшла від батьків з дочкою ОСОБА_7 додому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшла до літньої кухні, де запікалася рулька. На подвір`ї свого домоволодіння побачила ОСОБА_6 у стані сп`яніння. Вона сказала йому йти додому. Однак, він схопив її телефон та вдарив її. Вона попросила повернути телефон, хоча б сімкарту. ОСОБА_6 зайшов у літню кухню та сів на стільчик біля столу, запитав її, де вона була. Між ними почалася сварка. Дитина сварки не чула. Вона вийшла з літньої кухні, потім повернулася, вимкнула електроплитку та взяла ножа, щоб нарізати рульку. Затим, до кухні знову зайшов ОСОБА_6 та хотів її ударити. У той час вона була біля дверей. Коли ОСОБА_6 заходив у літню кухню, вона розвернулася у його бік і він наштовхнувся на ножа, який вона тримала у праві руці. Ніж опинився у тулубі ОСОБА_6 . Останній відійшов та почав присідати, вона підбігла до нього та почала затискати рану. Ножа викинула на подвір`я. ОСОБА_6 знає біля 10 років, він завжди допомагав їй по господарству. Вона не хотіла зашкодити йому. Удар не наносила, так вийшло, що ніж потрапив у тулуб ОСОБА_6 Шкодує, що так трапилося.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що зранку 26.05.2022 року зустрівся із сусідом ОСОБА_8 , який йому розповів про ОСОБА_4 різні неприємності. Вона його колишня співмешканка, вони мають спільну дитину ОСОБА_7 . Ввечері 26.05.2022 року, будучи у нетверезому стані, він пішов до ОСОБА_4 додому для з`ясування відносин. На порозі літньої кухні між ними, на ґрунті ревнощів, виникла сварка, у ході якої він двічі ударив ОСОБА_4 по обличчю. Після чого вийшов з кухні. Лайка продовжилася. ОСОБА_4 вибігла у хату, потім знову зайшла до кухні. Коли він хотів зайти до кухні, відчув удар. Відійшов назад, підняв футболку та побачив, що з грудної клітки йде кров. Сказав ОСОБА_4 , щоб викликала швидку. У неї не вийшло. Прийшла сусідка ОСОБА_9 , яка викликала швидку. Як його забирали, не пам`ятає. Лікування проходив у місцевій лікарні. Зараз його життю нічого не загрожує. Претензій до обвинуваченої не має. Просить суворо не карати, закрити щодо неї кримінальне провадження. В тому, що сталося, вважає винним себе, оскільки застосовував до неї фізичне насилля.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні показала, що до неї десь після обіду прийшла дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , попросила викликати швидку. Коли прийшла, побачила, що ОСОБА_6 лежав, ОСОБА_4 сиділа поруч, затискала рану. Сказала, що штрикнула його ножем, бо вже допік, ліз битися до неї. Ніж лежав неподалік від ОСОБА_6 .

Показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні показав, що приїхали на виклик в с. Наталівка. Біля потерпілого була обвинувачена і ще одна жінка. Потерпілий лежав на землі, біля нього лежав ніж. Зі слів обвинуваченої, вона вдарила його ножем. Надали допомогу та доставили ОСОБА_6 до лікарні.

Рапортом інспектора-чергового Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 26.05.2022 року згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО № 6671 про те, що 26.05.2022 о 20 год 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 виклик швидкої з приводу нанесення жінкою чоловікові ножового поранення в серце по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 66).

Заявою ОСОБА_4 від 26.05.2022 року про дозвіл провести огляд місця події на території її домоволодіння по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 67).

Протоколом огляду місця події від 26.05.2022 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено кухонний ніж з сірим руків`ям зі слідами речовини бурого кольору на клинку. З руків`я ножа зроблено змив на ватний тампон (т. 1 а.с. 68-71).

Протоколом огляду місця події від 27.05.2022 року з фототаблицями до нього, згідно якого з території приміщення Новоград-Волинського міськрайТМО виявлено та вилучено одяг ОСОБА_6 , а саме: помаранчеву футболку та кофту синьо-білого кольору з плямами бурого кольору та пошкодженнями у виді отвору (т. 1 а.с. 72-73).

Протоколом отримання біологічних зразків від 27.05.2022 року, згідно якого у ОСОБА_4 відібрали зразки букального епітелію (т. 1 а.с. 78).

Висновком експерта № 251, згідно якого при експертизі у ОСОБА_4 виявлено крововилив на слизовій оболонці правої щоки, синці на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у середній частині, на зовнішньо-задній поверхні лівого передпліччя у середньо-нижній частині, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) за механізмом удару (стискання), давністю можливо 26.05.2022 року, не менш ніж від 3-х травмуючих дій та належать до легких тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 80).

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.05.2022 року, згідно якої визнано речовими доказами кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, що ззовні схожі на кров, змив на ватний тампон із руків`я ножа, кофта та футболка зі слідами пошкодження та зі слідами речовини бурого кольору, які передані на зберігання в кімнату схову речових доказів (т. 1, а.с. 81).

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2022 року, якою накладено арешт на майно: кухонний ніж, змив з руків`я ножа на ватний тампон, кофту та футболку (т. 1, а.с. 82-83).

Повідомленням Новоград-Волинського міськрайТМО від 27.05.2022 року № 685, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений до відділення анестезіології та інтенсивної терапії 26.05.2022 року з діагнозом: ножове поранення грудної клітки із пошкодженням серця, геморагічний шок ІІ-ІІІ ступенів (т. 1, а.с. 84).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2022 року ОСОБА_6 , згідно якого 26.05.2022 року близько 20 год. ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , на ґрунті сварки нанесла один удар клинком ножа в ділянку грудної клітки поруч із серцем, чим спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 93).

Постановою про визнання речовими доказами від 30.05.2022 року, згідно якої змив на ватний тампон із руків`я ножа, зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , зразок букального епітелію ОСОБА_4 , - визнано речовими доказами і долучено до матеріалів провадження (т. 1, а.с. 101).

Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якої ОСОБА_4 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 102-104).

Висновком експерта № КСЕ-19/106-22/5163 від 15.06.2022 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно якого на наданих на експертизу футболці, кофті, ножі виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 . На наданій на експертизу футболці та кофті, а саме: на передній лицевій поверхні, наявні колото-різані пошкодження, які могли бути утвореними наданим на експертизу клинком ножа, вилученого під час ОМП 26.05.2022 (т. 1, а.с. 106-117).

Постановою про визнання речовими доказами та квитанцією від 23.06.2022 року, згідно яких зразок крові ОСОБА_6 , кофта та футболка визнані речовими доказами і передані в кімнату зберігання Новоград-Волинського РВП (т. 1, а.с. 118, 119).

Висновком експерта № 312 від 23.06.2022 року, згідно якого в наданій медкарті стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 описано таке тілесне ушкодження: у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва із ушкодженням м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки зліва по середній ключичній лінії на рівні 5 міжребер`я, хрящової частини 5 ребра зліва, перикарда, передньої стінки лівого шлуночка серця, що супроводжувалося лівобічним гемотораксом, гемоперикардом із тампонадою серця кров`ю, травматичним шоком тяжкого ступеня, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т. 1, а.с. 125-126).

Висновком експерта № 313 від 24.06.2022 року, згідно якого не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 описаного у висновку експерта № 312 від 23.06.2022 року від дії клинка ножа наданого на експертизу (т. 1, а.с. 127-128).

Постановою про визнання речовими доказами та квитанцією від 24.06.2022 року згідно яких ніж та змив з ножа визнані речовими доказами і передані в кімнату зберігання Новоград-Волинського РВП (т. 1, а.с. 129, 130).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2022 року та відеозаписом до нього, з якого слідує, що ОСОБА_6 показав та детально розказав про події 26.05.2022 року. А саме: 26.05.2022 року до обідньої пори проводив час зі своїм сусідом ОСОБА_13 . Після ставка приїхали кожен до себе додому. Далі ОСОБА_6 залишив свій велосипед вдома та сказав матері, що йде до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_14 , з якою має спільну дитину ОСОБА_7 . Через хвіртку зайшов на подвір`я та до літньої кухні, яка була відчинена. ОСОБА_15 була у літній кухні. На ґрунті ревнощів у них розпочався конфлікт. Після чого наніс один удар долонею по обличчю ОСОБА_4 , стоячи один до одного з ОСОБА_15 обличчям. Далі вийшов на подвір`я, конфлікт продовжився. Він, стоячи лівою ногою на порозі на вулиці, а правою ногою на порозі літньої кухні, один до одного обличчям з потерпілою, наніс удар долонею по обличчю ОСОБА_15 . Далі ОСОБА_15 , тримаючи в правій руці ніж, як він там опинився не пам`ятає, нанесла йому прямий удар в ділянку грудної клітки в серце. Підняв верхній одяг (кофту та футболку), показав ОСОБА_15 та сказав викликати швидку. Далі відійшов назад до центру подвір`я та присів. До нього підбігла ОСОБА_15 і почала притискати рану одягом та руками, щоб зупинити кровотечу. Потім хтось викликав швидку. Далі прийшла сусідка ОСОБА_16 . Він втратив свідомість (т. 1, а.с. 132-135).

Довідкою ТСЦ МВС № 1844 згідно якої станом на 01.06.2022 року за ОСОБА_4 транспортних засобів не зареєстровано (т. 1, а.с. 136).

Висновком експерта № 318 від 27.06.2022 року згідно якого не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 описаного у висновку експерта № 312 від 23.06.2022 року за обставин вказаних ним під час проведення слідчого експерименту 24.06.2022 року (т. 1, а.с. 137-138).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.06.2022 року, протоколами огляду та опису речей, згідно яких вилучено копію карти виїзду швидкої допомоги та аудіозапис виклику від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1, а.с. 145, 146, 147, 148, 149, 150).

Постановою про визнання речовими доказами та квитанцією від 29.06.2022 року, згідно яких копію карти виїзду швидкої допомоги та аудіозапис виклику від 26.05.2022 року до ОСОБА_6 визнано речовими доказами і долучено до матеріалів провадження (т. 1, а.с. 151).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2022 року та відеозаписом до нього, з якого слідує, що ОСОБА_4 показала та детально розказала про події 26.05.2022 року. А саме: 26.05.2022 року близько 20 год. вона знаходилася у себе вдома на літній кухні, готувала їжу. Побачила ОСОБА_6 , який через хвіртку зайшов на територію домоволодіння та відразу підійшов до літньої кухні. Присів поруч із столом, де вона готувала їжу. Почав розпитувати, де вона була. Знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , стоячи до неї обличчям, наніс один удар долонею по лівій частині її обличчя. Далі ОСОБА_6 вийшов на подвір`я. Конфлікт продовжився. ОСОБА_6 знову вдарив її долонею по обличчю і схопив за руки та штовхнув її об двері літньої кухні. Вона повернулася в літню кухню, взяла в праву руку кухонний ніж, щоб налякати ОСОБА_17 та підійшла до порогу літньої кухні. Конфлікт продовжувався. ОСОБА_6 наніс удар по її обличчю. Вони стояли обличчям один до одного. Удар ножем вона не пам`ятає. Побачила кров на ножі. Який тримала у правій руці. ОСОБА_6 відійшов до середини подвір`я, підняв одяг, там була рана і йшла кров. Вона викинула ніж, підійшла до ОСОБА_6 , який присів, поклала його голову собі на коліна, кликала на допомогу. Прибігла сусідка ОСОБА_18 , викликала швидку. Стосунки з ОСОБА_6 нормальні. Приходив до неї безперешкодно неодноразово (т. 1, а.с. 153-156).

Висновком судово-психіатричного експерта № 164-2022 від 07.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого їй діяння тимчасовим розладом психічної діяльності (алкогольним психозом, реактивним станом патологічне сп`яніння, патологічний афект), недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждала. На даний час психічними розладами не страждає. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру. Яких-небудь властивостей психіки, які мають виражений характер і могли б справляти істотний вплив на її поведінку не виявляє. В момент скоєння інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту не знаходилась (т. 1, а.с. 122-124).

Висновком експерта від 06.02.2023 року № СЕ-19-22/17414-БД, згідно якого у наданому на дослідження змиві з руків`я ножа встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 244-263).

Судом досліджені також характеризуючи дані на ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 76, 77, 85, 86, 87, 88, 89).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні доведеною і кваліфікує її умисні дії, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ч. 1 ст. 121 КК України.

Позицію обвинуваченої щодо невизнання нею своєї провини, суд розцінює як спосіб її захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене протиправне діяння, оскільки вчинене ОСОБА_4 умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за встановлених судом обставин, знайшло підтвердження сукупністю вище приведених доказів, зокрема: показаннями потерпілого та свідків, висновками експерта, протоколами огляду місця події та слідчим експериментом, які узгоджуються між собою і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 .

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд також враховує, що обвинувачена раніше несудима, вперше вчинила тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини, вину не визнала, щиро не розкаялася, разом з тим, надавала першу допомогу потерпілому, сприяла виклику швидкої, шкодує про вчинене, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарги відсутні, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює, потерпілий просив обвинувачену суворо не карати.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, наявність постійного місця проживання, двох неповнолітніх дітей, відсутність скарг за місцем проживання та наявність офіційного працевлаштування, суд дійшов висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 не є особою, небезпечною для суспільства, а тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України в умовах звільнення її від відбування основного покарання з випробуванням. На підставі ст.76 КК України на обвинувачену покладатимуться відповідні обов`язки кримінально-виправного характеру.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Потерпілим цивільного позову не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2022 року на майно в ході досудового розслідування: кухонний ніж, змив з руків`я ножа на ватний тампон, кофту та футболку (а.с. 82-83) необхідно скасувати.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на засуджену обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта:

- за проведення комплексної судової трасологічної та імунологічної експертиз в сумі 3725 гривень 35 копійок (довідка та висновок від 15.06.2022 року КСЕ-19/106-22/5163);

- за проведення біологічної експертизи в сумі 9174 гривні 24 копійки (довідка та висновок від 06.02.2023 № СЕ-19-22/17414-БД).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2022 року, на майно в ході досудового розслідування: кухонний ніж, змив з руків`я ножа на ватний тампон, кофту та футболку, скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі:

- кухонний ніж; змив з ножа; кофту та футболку; зразок крові ОСОБА_6 , які передано в кімнату зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області на відповідальне зберігання, знищити;

- копію картки виклику та виїзду швидкої допомоги, оптичний диск CD-R з аудіо записом виклику швидкої допомоги, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- змив із руків`я ножа на ватний тампон; зразок букального епітелію ОСОБА_4 ; зразок букального епітелію ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1