Справа № 573/462/23
Номер провадження 1-кс/573/203/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника Білопільської міської ради Сумської області та власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

14.03.2024 слідча звернулася до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що ВП №1 (м. Білопілля) здійснюється розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактами незаконного заволодіння посадовими особами Білопільської міської ради бюджетними коштами в ході укладення договорів на постачання деревини з ФОП, які не мали фінансових та організаційних можливостей для їх виконання, а також за фактом розтрати посадовими особами Білопільської міської ради бюджетних коштів та незаконного поводження зі зброєю і боєприпасами до неї.

13.03.2024 під час санкціонованого обшуку Білопільської міської ради вилучено: 1) мобільний телефон «iPhone XS» у захисному силіконовому чохлі, яким користується ОСОБА_4 ; 2) мобільний телефон «Самсунг» у чорному захисному чохлі, яким користується ОСОБА_6 ; 3) договір купівлі продажу №410-23 від 12.12.2023, з додатками, на 21 арк., укладені між Білопільською міською радою та ТОВ «ШРЕМСЗБУД»; 4) договори №190 та додаткові договори № 1, 2, 3, з додатками, на 12 арк., укладені між Білопільською міською радою та ТОВ «БКВ компанія «Федорченко»»; 5) оригінал заяви т. в. о. командира В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 ; 6) оригінал заяви командира В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 ; 7) платіжні інструкції № 31, 16 ТОВ «ШРЕМСЗБУД» на суму 330000 грн. та 262680 грн.; 8) договір №50-24 купівлі-продажу товарів від 14.02.2024, укладений між Білопільською міською радою та ФОП « ОСОБА_9 », разом з додатками 11 аркушах; 9) договір поставки №190 від 08.12.2023, укладений між Білопільською міською радою та ТОВ «БВК компанія «Федорченко» разом з додатками на 16 аркушах; 10) флеш-накопичувач «Kingston 64 Gb»; 11) лист заступника голови Сумської обласної адміністрації разом з додатком на 1 аркуші.

13.03.2024 вилучені речі та документи визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вказані речі та документи є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, з метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідча просить накласти арешт на мобільні телефони, які належать міському голові та його першому заступнику, а також на вказані документи, флеш-накопичувач, які належать Білопільській міській раді, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля).

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник Білопільської міської ради та власник майна - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що кримінальне провадження спрямоване на підрив обороноздатності держави.

Власник майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 42, 45). ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду (а. с. 47).

Заслухавши слідчу, ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання СВ ВП №1 (м. Білопілля) здійснюється розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000132, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактами незаконного заволодіння посадовими особами Білопільської міської ради бюджетними коштами в ході укладення договорів на постачання деревини з ФОП, які не мали фінансових та організаційних можливостей для їх виконання, а також за фактом розтрати посадовими особами Білопільської міської ради бюджетних коштів та незаконного поводження зі зброєю і боєприпасами до неї.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 07.03.2024 надано дозвіл на проведення обшуку адміністративного приміщення Білопільської міської ради за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35, з метою відшукання та вилучення: 1) укладених Білопільською міською радою догорів з ТОВ «ШРЕМСЗБУД» і ТОВ «БВК компанія «Федорченко»; 2) актів приймання-передачі поставлених товарів, а також наданих послуг за вищезазначеними договорами та відповідних платіжних доручень; 3) документів, які підтверджують отримання військовослужбовцями ЗСУ круглого лісоматеріалу (сосна з доставкою) за договорам з ТОВ «ШРЕМСЗБУД; 4) заяв військослужбовців ЗСУ про потреби в постачанні круглого лісоматеріалу (сосна з доставкою); 5) документів щодо роботи міської ради, яка передувала укладенню зазначених договорів, зокрема, листування з вищевказаними та іншими суб`єктами господарювання, запити цінових пропозицій, комерційні пропозиції, довідки Торгово-промислової плати; 6) інформацію щодо службових осіб Білопільської міської ради, відповідальних за укладення та контроль за виконанням вказаних договорів; 7) комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, мобільних телефонів, якими користується міський голова Білопільської міської ради ОСОБА_4 та перший заступник міського голови ОСОБА_6 ; 8) документації, яка може свідчити про незаконне привласнення бюджетних коштів посадовими особами Білопільської міської ради; 9) двох плазмових телевізорів і документів на їх придбання.

Згідно з протоколом обшуку від 13.03.2024 у ході його проведення вилучено: мобільний телефон «iPhone XS»; мобільний телефон «Самсунг»; договір купівлі продажу №410-23 від 12.12.2023, з додатками; договори №190 та додаткові договори № 1, 2, 3 з додатками; заява т. в. о. командира В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 ; заява командира В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 ; платіжні інструкції №31, 16 ТОВ «ШРЕМСЗБУД» на суму 330000 грн. і 262680 грн.; договір №50-24 купівлі-продажу товарів від 14.02.2024, укладений між Білопільською міською радою та ФОП « ОСОБА_9 » з додатками; договір поставки №190 від 08.12.2023 з додатками; флеш-накопичувач «Kingston 64 Gb»; лист заступника голови Сумської обласної адміністрації з додатком; договір купівлі-продажу від 12.12.2023 №377/23.

Постановою слідчої ВП №1 (м. Білопілля) від 13.03.2024 вилучені речі та документи визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а речі та документи, вилучені в ході обшуку, на які вона просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на них арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000132 на вилучений 13.03.2024 під час обшуку адміністративного приміщення Білопільської міської ради за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35, мобільний телефон марки «iPhone XS» чорного кольору в захисному силіконовому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000132 на вилучений 13.03.2024 під час обшуку адміністративного приміщення Білопільської міської ради за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору в чорному захисному чохлі, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000132 на вилучені 13.03.2024 під час обшуку адміністративного приміщення Білопільської міської ради за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35: 1) договір купівлі продажу №410-23 від 12.12.2023 з додатками на 15 аркушах, укладені між Білопільською міською радою та ТОВ «ШРЕМСЗБУД»; 2) договір купівлі-продажу від 12.12.2023 №377/23, укладений між Білопільською міською радою та ТОВ «ШРЕМСЗБУД» з додатками на 21 аркуші; 3) договори №190 та додаткові договори № 1, 2, 3, з додатками на 12 аркушах, укладені між Білопільською міською радою і ТОВ «БКВ компанія «Федоренко»; 4) оригінали заяв т. в. о. командира В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_11 ; 5) оригінал заяви командира В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_12 ; 6) платіжні інструкції №31, 16 ТОВ «ШРЕМСЗБУД» на суму 330000 грн. і 262680 грн.; 7) договір №50-24 купівлі-продажу товарів від 14.02.2024, укладений між Білопільською міською радою та ФОП « ОСОБА_9 » з додатками на 11 аркушах; 8) договір поставки №190 від 08.12.2023, укладений між Білопільською міською радою та ТОВ «БВК компанія «Федорченко»» з додатками на 16 аркушах; 9) флеш-накопичувач «Kingston 64 Gb»; 10) лист заступника голови Сумської обласної адміністрації з додатком на 1 аркуші, які належать Білопільській міській раді Сумської області (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35, ), шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області.

Копію даної ухвали негайно надіслати прокурору, власнику майна ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_10 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя