КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1587/24
Провадження №1-кс/133/368/24
У Х В А Л А

31.05.24

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.04.2024, внесеного до ЄРДР за №0000041 від 01.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.04.2024, внесеного до ЄРДР за №0000041 від 01.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що під час досудового слідства не були здійснені усі необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі, а саме: не проведено допит колишнього голови К/С «Вишенька», бухгалтера К/С «Вишенька», власників земельних ділянок №,112, 114, 116, які володіють інформацією та фактами, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Крім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб в порядку ч 9 ст. 224 КПК України, свідчення яких не узгоджуються один з одним.

Скаржник зауважує, що під час досудового розслідування проведені не всі необхідні слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Неявка представника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області не перешкоджає розгляду скарги.

Через канцелярію суду органом поліції надані матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000041, внесене до ЄРДР 01.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувала заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_6 підробила дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи користування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за №0000041, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Вимоги до змісту постанови слідчого, дізнавача, прокурора визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України. За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частини постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У постанові про закриття кримінального провадження від 30.04.2024, яка міститься у матеріалах кримінального провадження №0000041, слідчий вказав, що ОСОБА_4 лише використовувала дачну ділянку на території садового товариства «Вишенька» без належного оформлення права власності, а ОСОБА_7 належним чином здійснила реєстрацію права власності на дачну ділянку, яка перебувала у комунальній власності.

Однак зміст оскаржуваної постанови про закриття провадження вказує на те, що дізнавачем проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального проступку, не допитано колишнього голову колективного саду «Вишенька», власників сусідніх земельних ділянок, не досліджено рішення 28 сесії Козятинської міської ради 8 скликання від 23.09.2022 №945-VIII, яким скасовано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою.

Вказані відомості мають важливе значення для прийняття у кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення за наслідками досудового розслідування, зокрема для встановлення того, чи наявний факти підробки документів.

Відповідно лише після проведення процесуальних дій з метою з`ясування вказаних вище обставин у кримінальному провадженні можливо буде ухвалити остаточне процесуальне рішення.

У зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.04.2024, внесеного до ЄРДР за №0000041 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 40 хв. 04.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1