Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

08 квітня 2024 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 15 січня 2024 року, відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області з Чуднівської окружної прокуратури для розгляду направлено обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та заява підозрюваної, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу, без мети збуту в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» за № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» за № 62/95-ВР від 15 лютого 1995 року через мобільний додаток «Telegram» замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб «Канабіс» та 12 січня 2024 року близько 17 години за допомогою терміналу самообслуговування «Приватбанку», який розташований в магазині «Нектар», в АДРЕСА_2 , перерахувала кошти в сумі 2000,00 грн на банківську карту, номер якої не встановлено під час досудового розслідування.

Реалізуючи свій умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, 14 січня 2024 року о 15 годині у відділенні № 1 «Нова пошта», що розташоване по вул. Центральній, 127-А в смт. Миропіль Житомирського району Житомирської області, отримала одну паперову коробку із замовленим особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 75,779 грам, який незаконно зберігала до моменту виявлення працівниками поліції 14 січня 2024 року о 15 годині 10 хвилин біля приміщення відділення № 1 «Нова пошта», що розташоване по АДРЕСА_3 .

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене частиною першою статті 309 КК України.

Згідно частини другої статті 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Згідно частини другої статті 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно доданої до обвинувального акта письмової заяви ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування № 0000007 від 15 січня 2024 року разом з документами, що засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості, зокрема протокол допиту підозрюваного від 25 березня 2024 року.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується положеннями статті 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнала повністю, за місцем проживання характеризується добре, не одружена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і останній слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 309 КК України в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Саме таке покарання, з урахуванням особи обвинуваченої та тяжкості вчиненого нею правопорушення, є необхідним та достатнім для її виправлення і перевиховання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 4922,32 грн.

Керуючись статтями 100, 368-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 4922,32 грн.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 січня 2024 року на два прозорі поліетиленові пакети із застібкою, в середині яких знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору; мобільний телефон марки Tecno Pop5 в корпусі блакитного кольору, з стартовим пакетом оператора «Київстар» та стартовим пакетом оператора «Лайфселл»; кортонну коробку з надписом «HID Xenon Lamps»; пластиковий стаканчик; предмет схожий на лампочку із двома проводками; три чеки фіскальних ТОВ «Нова Пей», з яких: два чеки про сплату на суму 150 грн. та один чек із даними отримувача на ім`я ОСОБА_3 на суму операції у 150 грн.; кортонну коробку, на якій знаходиться наліпка з надписом: «Житомир-Бердичів, Миропіль (Житомирська обл.) від 13.01./06:05, Приватна особа ОСОБА_5 м.Київ, Відділення №160 із вказаним номером телефону НОМЕР_1 . Кому: Приватна особа ОСОБА_3 , смт.Миропіль (Житомирська обл.), Відділення №1 з номером телефону: НОМЕР_2 , номер відправлення « НОМЕР_3 »., після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

- два прозорі поліетиленові пакети із застібкою, в середині яких знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору, кортонну коробку з надписом «HID Xenon Lamps»; пластиковий стаканчик; предмет схожий на лампочку із двома проводками, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції в Житомирській області - знищити;

- мобільний телефон марки Tecno Pop5 в корпусі блакитного кольору з стартовим пакетом оператора «Київстар» та стартовим пакетом оператора «Лайфселл, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області - повернути ОСОБА_3 ;

- три чеки фіскальних ТОВ «Нова Пей», з яких: два чеки про сплату на суму 150 грн. та один чек із даними отримувача на ім`я ОСОБА_3 на суму операції у 150 грн.; кортонну коробку на якій знаходиться наліпка з надписом: «Житомир-Бердичів, Миропіль (Житомирська обл.) від 13.01./06:05, Приватна особа ОСОБА_5 м.Київ, Відділення №160 із вказаним номером телефону НОМЕР_1 . Кому: Приватна особа ОСОБА_3 , смт.Миропіль (Житомирська обл.), Відділення №1 з номером телефону: НОМЕР_2 , номер відправлення « НОМЕР_3 », що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області - знищити;

- оптичний диск CD-R DVD-R, на якому знаходиться відеозапис з назвою НОМЕР_4 від 14.01.2024 тривалістю 8 хвилин, розміром 34060 КБ, який було вилучено з камери відеоспостереження відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Миропіль; оптичний диск СD-R «Videx», на якому знаходиться відеозапис з нагрудної портативної камери наряду СОГ, якими було здійснено огляд місця події від 14.01.2024 в смт. Миропіль в період часу з 16 години 10 хвилин по 17 годину 20 хвилин; оптичний диск, на якому знаходиться відеозапис із нагрудної камери пішого наряду СРПП від 14.01.2024 за період часу від 15 години 00 хвилин по 15 годину 40 хвилин; оптичний диск DVD, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 21.03.2024 з періодом часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 14 хвилин; оптичний диск DVD, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 від 25.03.2024 з періодом часу з 13 години 45 хвилин по 14 годину 21 хвилину, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0000007 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, через Романівський районний суд Житомирської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1