Справа № 203/1732/24
Провадження № 1-кс/0203/1496/2024
УХВАЛА

26 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в залі суду), ОСОБА_7 (в залі суду), ОСОБА_8 (в залі суду), ОСОБА_9 (в залі суду), ОСОБА_10 (в залі суду),

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні за №0000019 від 10.05.2023 року,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_13 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні за №0000019 від 10.05.2023 року, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_12 незаконно утримується під вартою. ОСОБА_12 23.04.2024 о 20 год. 30 хв. було затримано в порядку ст.208 КПК України та о 14:30 годині строк його затримання сплинув, однак, в порушення вимог ч.2 ст.211 КПК України наразі тримається під вартою. Відповідно до положень ч.2 ст.211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу. Так, ОСОБА_12 було затримано 23.04.2024 о 20:30 годині, доставлено до суду лише о 09:40 годині 26.04.2024 конвоєм та у кайданках, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 було передано слідчому судді 25.04.2024 та слідчий суддя мала негайно перейти до його розгляду, чого не було виконана та призначено дату судового засідання лише на 26.04.2024. До початку розгляду зазначеного клопотання, стороною захисту було подано до суду скаргу на незаконне утримання клієнта під вартою та прохання про його звільнення для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак слідча суддя упереджено, на його думку, віднеслась до розгляду його скарги та не звільнила особу, посилаючись на те, що сторона обвинувачення подала до суду клопотання у визначений строк. Також, звертає увагу суду, на те, що відповідно до положень ч.2 ст.211 КПК України у сторони обвинувачення є 60 годин не для звернення до суду з клопотанням, а для доставки до суду затриманої особи до суду.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід слідчого судді, просив її задовольнити, зазначив, що сторона обвинувачення посилається на загальні норми, однак є спеціальна норма статті, а саме про доставлення особи до суду протягом 60 годин. Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду та відсутність зволікання у доставленні особи до суду. ОСОБА_12 доставлений до суду після спливу 60 годин після затримання. Дану обставину слідчий суддя мав одразу з`ясувати, чого не було виконано. Також зазначив, що дана заява про відвід не є незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді, а та обставина. що слідчий суддя не звільнила з-під варти ОСОБА_12 за наявності для того законних підстав свідчить про упередженість судді при розгляді клопотання, яке вона має намір задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 також підтримав заяву про відвід слідчого судді та зазначив, що слідчим суддею було порушено порядок ухвалення рішення за скаргою, суддя не видалялась до нарадчої кімнати, а ухвалила рішення на місці.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підтримали заяву колег про відвід слідчого судді, просили задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав заяву захисників про відвід слідчого судду, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді. Прокурор зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 було подано до суду 25.04.2024, після чого судом було призначено дату та час розгляду зазначеного клопотання та о 16 годині прокурором було отримано судову повістку про виклик на 26.04.2024. Також зазначив, що 72 години для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно затриманої особи в порядку ст.208 КПК України наразі не сплинули, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Прокурора ОСОБА_3 , також заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, зазначила, що підстави для відводу відсутні. Також зазначила, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано до суду 25.04.2024, тобто у строки визначені законодавством, та о 16 годині вона отримала повістку про виклик у судове засідання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_13 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні за №0000019 від 10.05.2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2024 матеріали клопотання передано на розгляд у провадження судді ОСОБА_13 , того ж дня, було направлено учасникам повістки про виклик у судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.04.2024.

Відповідно до журналу судового засідання від 26.04.2024, судове засідання оголошено відкрито о 10 год. 33 хв., о 11 год. 57 хв. адвокатом ОСОБА_8 оголошено клопотання про звільнення підзахисного від незаконного утримання та після відмови слідчого судді у задоволенні його клопотання, а саме, о 12 год. 09 хв. адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід слідчому судді.

Обґрунтовуючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_12 з-під варти, в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_13 послалась на те, що ОСОБА_12 було затримано 23.04.2024 в порядку ст.208 КПК України та протягом 60 годин доставлено до суду, 60 годинний строк закінчується о 14 год. 30 хв. 26.04.2024, тобто на момент подання скарги на незаконне утримання останнього та заявлення заяви про відвід слідчого судді, визначений строк ч.2 ст.211 КПК України не закінчився.

Отже, слідчий суддя обґрунтувала ухвалу про відмову у задоволенні клопотання захисника, навела мотиви прийнятого рішення з посиланням на норми кримінально-процесуального законодавства.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Заявлений відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді, та припущень заявника щодо його упередженості, однак не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

Однак, незгода з прийнятим рішенням, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості. Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу.

Суд вважає необґрунтованим посилання сторони захисту на те, що відмова від звільнення з під-варти ОСОБА_12 під час судового розгляду клопотання свідчить про упередженість слідчого судді та намір задовольнити по суті клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів та які б могли бути підставою для відводу суддів, відсутні.

Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_13 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80-82,372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні за №0000019 від 10.05.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1