Справа № 591/1371/24
Провадження № 1-кс/591/534/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, не судимого, одруженого, працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , яке підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження№ 0000235, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди начальником управління Сумської ОДА ОСОБА_5 та іншою особою за вчинення певних дій.

Оскільки підозрюваний, перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема, шляхом впливу на свідків та учасників провадження, знищити чи підробити документи, просив відсторонити його від займаної посади.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що не доведено існування ризиків, зазначених слідчим, належну процесуальну поведінку підозрюваного, неможливість перешкоджати провадженню при перебуванні саме на займаній посаді, перебування в відпустках та на лікарняному.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 30 листопада 2023 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 08 лютого 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 09 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 10 лютого 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку було внесено, а строк слідства продовжений до 05 травня 2024 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що на думку суду, прокурором доведено в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, оглядів, обшуку, затримання, матеріалів НСРД, які містять достатню інформацію, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення згаданих подій, які зумовлюють предмет розслідування, чому безпосередньо сприяло його перебування саме на займаній посаді (п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України).

Заперечення сторони захисту в цьому контексті стосуються оцінки належності та допустимості доказів в справі, що знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, а перебування на лікарняних чи в відпустках не зменшує ризиків, з огляду на можливість повернення до здійснення своїх повноважень.

Доведеним суд вважає також і наявність ризику, щодо можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді, а також можливості впливу на інших учасників провадження, можливості зміни документів.

Це вбачається з того, що ОСОБА_5 впродовж тривалого часу працює на керівній посаді в органі державної влади, займаючи посаду може мати доступ до певної інформації, а отже має спеціальні знання, навички, засоби та зв`язки, які можуть бути використані для вчинення дій, що зумовлюють вказані ризики, в тому числі і опосередковано, враховуючи в тому числі характер підозри безпосередньо пов`язаний з виконанням цією особою повноважень (п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України).

Беручи до уваги наведене, а також те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження (в тому числі опосередковано), тому є підстави відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України для задоволення клопотання.

Заперечення сторони захисту суд не вважає такими, що виключають можливість застосування вказаного заходу забезпечення провадження, оскільки по-перше, як зазначено вище, заперечення сторони захисту стосуються оцінки належності та допустимості доказів в справі, по-друге, перебування особи короткотривалих відпустках чи лікарняних не виключає можливості повернення до виконання обов`язків, в тому числі владних та не виключає можливості вчинення ним згаданих вище дій, тим більше на стадії розслідування, коли незадовго до цього були виявлені та припинені неправомірні дії.

До того ж, введений в країні воєнний стан, на переконання суду, підсилює заявлені ризики, з огляду на ускладнення контролю за належною процесуальною поведінкою сторін, тим більше в нашому регіоні, який межує з країною агресором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації на строк до 05 травня 2024 року.

Копію ухвали направити для виконання за місцем роботи підозрюваного та до ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1