Справа № 496/2212/24
Провадження № 1-кс/496/1005/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000025 від 10.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 10.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань (к/п № 0000025 від 10.01.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України була внесена скарга щодо неправомірних дій гр. гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказані матеріали кримінального провадження були розписані на старшого слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 13.02.2024 адвокатом було заявлено клопотання щодо допиту вказаних осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по фактам, які викладені в скарзі та після цього провести одночасний допит між вказаними особами, що передбачено вимогами ст. ст. 223-224 КПК України. Водночас по теперішній час, слідчий ОСОБА_5 його клопотання не розглянув, що передбачено нормами ст. 220 КПК України, на телефонні дзвінки ніякої реакції, не відповідав та постійно збивав, тобто викликає обґрунтований сумнів в його упередженості. Зокрема, досудове розслідування триває більше 2-х місяців та чимало слідчих (розшукових) дій досі не виконано, фактично слідчий перешкоджає йому, як представнику, здійснювати правомірну діяльність по наданню правової допомоги. З цього приводу, 15.03.2024 адвокатом особисто, була подана скарга до територіального управління ДБР в Миколаївській області (розташована в м. Одесі) та прокуратури Одеської області в порядку ст. 214 КПК України, так як на його думку в діях старшого слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397, ст. 374 КК України. Для представника потерпілого є очевидною упередженість, ігнорування вимог кримінального процесуального законодавства старшим слідчим Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . Дані обставини свідчать про наявність достатніх підстав для відводу старшого слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.01.2024 року.

26.03.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю по розгляду іншого кримінального провадження у Малиновському районному суді м. Одеси.

Судом було задоволено клопотання адвоката та відкладено розгляд справи на 27.03.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, але на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання, в якому просив розглянути заяву про відвід старшого слідчого без його участі, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглядаючи заяву про відвід слідчого, слідчий суддя враховує те, що підстави для відводу слідчого визначені ст. 77 КПК України, згідно якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з наданих письмових доказів, СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 10.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється старшим слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Так, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі ч. ч. 2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості старшого слідчого ОСОБА_5 - не наведені.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням бездіяльності старшого слідчого щодо не розгляду клопотань адвоката, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Щодо процесуальних порушень, допущених старшим слідчим, то слідчий суддя позбавлений повноважень надавати їм оцінку під час розгляду заяви про відвід. Бездіяльність слідчого та рішення слідчого підлягають оскарженню відповідно до параграфа 1 глави 26 КПК України, у випадках, передбачених ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність, на теперішній час, правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000025 від 10.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 388 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1