Провадження №11-сс/801/282/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2023,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2023.

Своє рішення слідчий суддя мотивував неможливістю розглянути скаргу в строк, передбачений КПК, без заявника, який не з`являється в судові засідання та його неявка без поважної причини свідчить про фактичне непідтримання поданої скарги та недоведення згаданих в ній обставин.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити його скаргу на новий судовий розгляд. Апеляційні вимоги мотивує тим, що суд не вживав заходів щодо його належного повідомлення про розгляд скарги.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року (справа №9901/365/19) імперативні вимоги частини третьої статті 306 КПК України передбачають обов`язку участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб). Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій ст. 307 КПК України, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК України засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, приймаючи рішення, слідчий суддя вірно зазначив, що скаржник, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в судові засідання не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою.

Неявку без поважної причини ОСОБА_7 слідчий суддя правильно розцінив як непідтримання поданої скарги та недоведення обставин, зазначених у ній, що стало підставою для залишення без задоволення скарги.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не повідомляв його належно про день та час розгляду не є слушними, так як спростовуються наявними у матеріалах судового провадження поштовими повідомленнями з підписами скаржника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстав для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2023, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4