Справа № 462/1940/24
провадження 1-кс/462/520/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

встановив:

06.03.2024 скаржник ОСОБА_3 подав до слідчого судді скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.05.2022 про закриття кримінального провадження №0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо посадових осіб гаражного кооперативу «Білогорський» та направити матеріали провадження для продовження розслідування. Скаргу мотивує тим, що 19.05.2022 постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000151, зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова і внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2022, як злочин вчинений посадовими особами гаражного кооперативу «Білогорський» в частині, що стосується фактів зловживання службовим становищем (розкрадання колективного майна, несплати обов`язкових платежів до державного бюджету, невиплати заробітної плати в повному обсязі, скриття безробіття, тощо) при здійсненні ними управлінських функцій, з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 248 КПК України, яка отримана ним 05.03.2024. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо посадових осіб гаражного кооперативу «Білогорський» прийнято передчасно, і неуповноваженою особою, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинм скоєного кримінального правопорушення злочину. Органом досудового розслідування не здійснено належних дій по встановленню можливої співучасті у діях із зловживання службовим становищем при здійснення ними управлінських функцій. Відтак, внаслідок дій дізнавача ОСОБА_4 жодних слідчих дій проведено не було.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав аналогічно наведених у ній, просив таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.05.2022.

Інспектор сектору дізнання у судове засідання не з`явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, крім того ним було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000151 від 23.04.2022.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав лише 05.03.2024 і оскаржив таку 06.03.2024, тобто у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що 23.04.2022 СД відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту того, що 22.04.2022 до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, надійшла ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 , щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 від 06.04.2022 №4250 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. ТС ІПНП №4854 від 22.04.2022.

19.05.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0000151 від 23.04.2022 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення (об`єктивної сторони), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Під час проведення досудового розслідування старшим дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_4 були проведені наступні слідчі (розшукові) дії.

Так, було відібрано пояснення у ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 24.10.2021 його призначено головою кооперативу «Білогорський», проте протягом тривалого часу, він не може виконувати покладені на нього обов`язки, оскільки йому не передано жодних документів та печатки. Окрім цього, йому відомо, що перед працівниками охорони є заборгованість по зарплаті, яку не виплатив попередній голова кооперативу, при цьому у нього наявні готівкові кошти, які необліковані на рахунок кооперативу. На його вимогу повернути документи, ОСОБА_6 повідомив, що у нього таких не має.

Також, у якості свідків були допитані колишній голова гаражного кооперативу ОСОБА_6 , бухгалтер ОСОБА_7 , з яких вбачається, що ОСОБА_3 24.10.2021 був обраний головою кооперативу «Білогорський», відтак після завершення зборів членів кооперативу всі документи забрав із собою секретар зборів ОСОБА_8 .

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявні статут та фінансові документи гаражного кооперативу «Білогорський».

Разом з тим, дізнавачем не було дано жодної оцінки цих показань, а наведено лише їх зміст.

Відтак, дізнавачем не дано оцінки кожному доказу і сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, виклад обставин у постанові зводиться до констатації наявності певних доказів, після чого дізнавач без будь якого аналізу і обґрунтування формально робить висновок про те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність цивільно-правових відносин.

Поряд з цим, наявність цивільно-правових відносин ще не свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і не виключає можливості того, що службові особи гаражного кооперативу «Білогорський» здійснили шахрайські дії, на які посилається потерпілий у заяві про вчинення злочину і що підлягає перевірці під час досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Дізнавач під час досудового розслідування обмежився допитом вказаних осіб, проте не розширив шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, котрим можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження, не зібрав і не оцінив додаткових письмових доказів.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що дізнавач прийшов до передчасного висновку, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки, з огляду на вказану неповноту розслідування і неналежну оцінку доказів, ним не могли бути об`єктивно встановлені дійсні обставини події.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення старшим дізнавачем ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000151, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження старшим дізнавачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 19.05.2022 про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000151 від 23.04.2022.

Матеріали кримінального провадження 0000151 від 23.04.2022 направити в СД відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: