провадження №1-кс/947/7630/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні,

за участю: підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Під час судового засідання з розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001397 від 14.10.2023 року, підозрювана ОСОБА_3 заявила усний відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду заяви про відвід, підозрювана ОСОБА_3 зокрема пояснила, що підставою для відводу є п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою, оскільки підозрювана подала у середині квітня 2024 року на слідчого суддю ОСОБА_6 скаргу до Вищої ради правосуддя на її дії під час розгляду клопотань підозрюваної про скасування арешту майна.

Крім того, про упередженість слідчої судді ОСОБА_6 свідчить поведінка останньої під час розгляду клопотання про обрання до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема слідча суддя почала поводити себе некоректно з підозрюваною, нервувати, коли підозрювана повідомила ОСОБА_6 , що відносно слідчої судді у телеграм каналі були публікації, які критикували її діяльність по іншім справам. Про роздратованість слідчої судді свідчили її тон, вираз обличчя.

Вказувала, що прямих образ на її адресу зі сторони слідчої судді не було.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, підозрювана підтримала подану заяву та просила її задовольнити, відвести слідчу суддю ОСОБА_6 у справі №947/11768/24.

Захисник ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що слідчий суддя поводила себе емоційно, а поняття коректно чи некоректно є суб`єктивним.

Прокурор в судовому засіданні проти відводу заперечував. Зазначив, що подача скарги на дії слідчого судді до ВРП це реалізація прав підозрюваної та не може свідчити про упередженість слідчого судді. Під час судового засідання, слідчий суддя поводила себе коректно та діяла в межах закону. У задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , своїм правом бути вислуханою з приводу заявленого відводу, не скористалася, від будь яких пояснень утрималася.

3. Висновки судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою та дослідивши додані до неї документи, суддя виходить з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються як на загальні, передбачені ст.75 КПК України, так і на спеціальні, передбачені ст.76 КПК України.

З доводів підозрюваної ОСОБА_3 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, так як підозрювана подала не неї скаргу до ВРП та слідча суддя почала емоційно реагувати на повідомлення підозрюваної про публікації щодо слідчої судді ОСОБА_6 , тобто є упередженою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку судді, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об`єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судді під час судового розгляду не надано будь яких доказів про наявність у слідчого судді мотиву, який визначає спрямованість її дій на шкоду або всупереч інтересам підозрюваної ОСОБА_3 у спосіб, що не передбачений КПК України.

При цьому, суддя вважає, що невигідне для сторони захисту рішення слідчого судді, самостійно не викликає сумнівів в неупередженості такого слідчого судді. Усі сумніви повинні спиратися на фактичні обставини, а припущення про результат та ймовірність прийнятого рішення є неприпустимими.

У справі «Castillo Algar v. Spain» (79/1997/863/1074) Європейський суд з прав людини зокрема зазначив, що стосується суб`єктивного критерію, Суд повторює, що особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне (п.44).

Таким чином, суддя робить висновок, що підозрюваною ОСОБА_3 не доведені обставини, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а тому заява підозрюваної про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 від 05.06.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі №947/11768/24 (кримінальне провадження №0001397 від 14.10.2023 року) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1