1Справа № 335/6326/23 1-кс/335/1057/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 02.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 02.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що на території м. Запоріжжя, діє організована злочинна група, члени якої маючи на меті незаконне збагачення вчиняють шахрайські дії відносно мешканців країн Європи та СНГ, привласнюючи їх грошові кошти за допомогою електронно-обчислювальної техніки. 11.03.2024 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ноутбук «ASUS» s/n:R4NRCX03Z11316B.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також на підстави щодо можливої конфіскації майна, як виду покарання, слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор суду подав письмову заяву, у якій зазначив, що заявлене клопотання слідчого не підтримує та просить залишити його без розгляду.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України , клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що прокурор просив залишити клопотання слідчого про арешт зазначеного у ньому майна без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог, зазначених у клопотанні, а також ту обставину, що дане клопотання слідчим суддею по суті не розглядалася, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт вилученого 11.03.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна: мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ноутбуку «ASUS» s/n:R4NRCX03Z11316B залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1