Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3403/24
Провадження № 1-кп/758/1139/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000186 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Сімферополь, громадянки України, яка працює продавцем у магазині «Камон Хамон», заміжня, раніше не судима, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згодна із встановленими органом дізнання обставинами вчинених нею проступків, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просила визначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення. У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_3 , з метою подальшої можливості працювати продавцем у закладі з обслуговуванням населення у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, у зв`язку з чим у неї виник умисел на придбання особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 17.10.2023, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши рекламу у інформаційно-пошуковій системі «Google» та зателефонувавши на контактний номер за вказаним оголошенням, домовилася із невстановленою дізнанням особою про придбання в неї за 250 гривень особистої медичної книжки з внесеними в неї підробленими відомостями про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду. Наступного дня, 18.10.2023, приблизно о 19 годині, ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААД № 045171 та медичну карту огляду до неї, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду у медичному центрі Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка ім. ОСОБА_5 » у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів, за які заплатила 250 гривень. З метою підробки вищевказаної медичної книжки ОСОБА_3 цього ж дня, у невстановлений дізнанням точний час, за вищевказаним місцем, особисто вклеїла до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації №1-ОМК, 2 Серії ААД № 045171 свою фотокартку та внесла до неї та до її медичної карти огляду свої анкетні дані. Після чого, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААД № 045171 та медичну карту огляду до неї, видані ніби медичним центром Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка ім. ОСОБА_5 » з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого їх використання, для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно об 14 год. 38 хв. 28 лютого 2024 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у закладі з обслуговуванням населення, а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання своїх функціональних обов`язків продавця вказаного закладу, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 Серії ААД № 045171 та медичну карту огляду до неї, які містять завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у медичному центрі Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка ім. ОСОБА_5 ». Таким чином, ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ.

Згідно з відповіддю директора медичного центру ТОВ «Клініка імені ОСОБА_5 » ОСОБА_7 за вих. № 34/24 від 06 березня 2024 року, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у жовтні 2023 року медичний огляд в медичному центрі ТОВ «Клініка імені ОСОБА_5 » не проходила. ТОВ «Клініка імені ОСОБА_5 » медичну книжку 2 Серії ААД № 045171 та медичну карту огляду до неї не видавали.

Дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто як використання завідомо підробленого документа.

Обставини вчинення указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченої, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченої кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена раніше не судима, заміжня, працевлаштована, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, що стимулюватиме її у подальшому до правомірної поведінки.

Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Речові докази - медичну книжку - зберігати при матеріалах провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1