Справа № 453/1472/15-к
Провадження № 1-кп/456/118/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 травня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000340 від 05.08.2015 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду, клопотання обвинувачених та захисників про повернення обвинувального акту,

в с т а н о в и в:

20.11.2015 на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000340 від 05.08.2015 щодо ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2015 головуючим суддею щодо розгляду вищевказаного обвинувального акта у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20.11.2015 вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25.11.2015 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Згідно з поданням голови Сколівського районного суду Львівської області від 25.01.2016 матеріали кримінального провадження №0000340 від 05.08.2015 щодо ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України скеровано до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку із неможливістю створити новий склад суду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2016 подання голови Сколівського районного суду Львівської області задоволено, а кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000340 від 05.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України направлено в Стрийський міськрайонний суд Львівської області для розгляду по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2016 головуючим суддею щодо розгляду вищевказаного обвинувального акта у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_11 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2016 вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2016 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2018 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України і призначено йому покарання: - за ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна; - за ч.1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки. Відповідно до ст. 70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 28 липня 2021 року вирок районного суду скасував. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати; за ч. 1 ст. 366 КК засудив до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнив ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді й вичерпанням можливостей їх отримати.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 09.02.2022 касаційну скаргу прокурора ОСОБА_12 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій задоволено, а касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 , апеляційні скарги захисників обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 , апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_12 задоволено частково. Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2018 року в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 головуючим суддею щодо розгляду вищевказаного обвинувального акта у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_16 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2023 вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2024 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_16 , справу передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2024 вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань про повернення обвинувального акту, оскільки вважає їх необґрунтованими, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просить повернути обвинувальний акт прокурору, вважає, що його винуватість не доводиться зібраними у справі доказами.

Обвинувачена ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи, зокрема, про те, що в обвинувальному акті містяться фактичні дані, які не підтверджено жодними доказами у кримінальному провадженні. Матеріали справи не мітять жодних доказів щодо вилученої суми грошових коштів в розмірі 18 тис. грн., зокрема, відсутні копії грошових коштів, а лише переписані їхні сімейні номери.

Захисник ОСОБА_4 клопотання про повернення обвинувального акту підтримала.

Захисник ОСОБА_5 клопотання про повернення обвинувального акту підтримала.

Суд, заслухавши клопотання учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, приходить до переконливого висновку, що в задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, а клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду, слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Статтею 291 КПК України визначено обов`язкові вимоги до змісту та форми обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000340 від 05.08.2015 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом ч.2 ст. 291 КПК України у ньому наявні всі необхідні реквізити обвинувального акту, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення. У реєстрі матеріалів до обвинувального акту прокурором викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, - немає.

До вказаних висновків колегія суддів прийшла, зважаючи на наступне.

В постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-238кс16 чітко визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про суперечливість та неконкретність обставин кримінального правопорушення, їх незрозумілість, та відсутність доказів на підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, як підставу для повернення обвинувального акту, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Тобто викладення фактичних обставин кримінального правопорушення законодавцем віддано на розсуд прокурора.

На підтвердження цієї тези слід звернути увагу на те, що статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст.36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи вірно встановлено прокурором обставини кримінального правопорушення і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

Аналогічно суд не вправі на стадії підготовчого судового засідання досліджувати та перевіряти наявність чи відсутність доказів сторони обвинувачення на підтвердження обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті.

Слід вказати, що у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Суд наголошує, що прокурор, звертаючись до суду самостійно визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, в обвинувальному акті є наявними дані про злочин, час, місце та інші обставини його вчинення.

Інші обставини, на які посилається сторона захисту не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні положень кримінального процесуального закону, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії судового процесу.

Слід також звернути увагу учасників процесу на той факт, що відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі наведеного, з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що вказані стороною захисту обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а тому в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, слід відмовити.

Одночасно, у відповідності до ст.ст. 314- 315 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує думку в учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього doc2.nsf/link1/ed_2018_01_07/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">Кодексу, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відводів складу суду не поступило, інших клопотань від учасників процесу не поступило, всі раніше подані клопотання судом вирішено в порядку, встановленому КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-315, 371-372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду задоволити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в Стрийському міськрайонному суді Львівської області на 14.00 год. 15 травня 2024 року, визначивши при цьому резервні дати судових засідань: 14.00 год. 22 травня 2024 року, 14.00 год. 29 травня 2024 року, 14.00 год. 05 червня 2024 року, 14.00 год. 12 червня 2024 року, 14.00 год. 19 червня 2024 року, 14.00 год. 26 червня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали проголошений о 16-00 год. 10 травня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1