Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3923/23
Провадження №1-кп/523/699/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2024

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000009 від 04.01.2023 по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого,офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2004 Київським районним судом м. Одеси за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання у зв`язку із призначенням іспитового строку на 2 роки,

- 02.06.2005 Київським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

- 19.11.2008 Київським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

- 05.12.2017 Київським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 15.01.2019 Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі,

- 10.04.2020 Київським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України до 4 місяців арешту, звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання 18.02.2020;

- 24.02.2023 Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;

- 17.03.2023 Київським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 09.05.2023 Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 21.06.2023 Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.09.2023 Приморським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі;

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України:

Встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573, затвердженого Законом України від 12.08.2022 № 7664 3 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 01.01.2023 ОСОБА_4 , приблизно о 22 годині 00 хвилин перебуваючи у дворі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки «LEXUS IS 200T» із державними номерними знаками « НОМЕР_1 », дзеркало якого визначив об`єктом свого протиправного посягання.

З метою реалізації свого раніше виниклого корисливого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи всі наслідки його незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до автомобіля марки «LEXUS IS 200T» із державними номерними знаками « НОМЕР_1 », та без допомоги сторонніх предметів, шляхом натискання виштовхнув ліве дзеркало з корпусу тримача дзеркала.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів лівим дзеркалом бокового виду, вартістю 930 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 930 гривень.

При допиті у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , повідомив суд, що 01.01.2023 перебував у м. Одесі, по вул. Балківській, де побачив автомобіль «Лексус» з якого зняв дзеркало з метою отримання грошових коштів від власника автомобіля, для цього він залишив записку з номером телефону, для власника автомобіля. Власник зателефонував йому, та сказав, що в нього не має грошей для того, щоб викупити дзеркала, тому ОСОБА_4 , повідомив місце де сховав їх.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_4 , своєї провини в інкримінованому йому кримінальному правопорушені за ч.4 ст.185 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 185 ч. 4 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття, вчинення злочину через матеріальну залежність.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років, 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2023 року, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази повернуті власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1