УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року справа № 542/917/24

провадження № 1-кс/542/124/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000097 від 01.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

в с т а н о в и в :

22 травня 2024 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, визначені КПК України.

У клопотанні слідчий посилався на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні вказував, що метою обрання такого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовження ним злочинної діяльності, запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства та суду, а також запобігання спробам вчинити вплив на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене 01.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

17 травня 2024 року о 15 год 40 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно з повідомленою підозрою 30 квітня 2024 року, близько 14 год 00 хв ОСОБА_4 прийшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з житлового будинку, що належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , під час перебування у будинку ОСОБА_6 за вказаною адресою, достовірно знаючи про відсутність потерпілої та осіб, які б могли його викрити, діючи таємно, шляхом вільного доступу, із кімнати, що знаходиться ліворуч від вхідних дверей до житлового будинку, викрав обігрівач по типу тепловентилятора марки «Pro-craft FP30» зеленого кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1304,75 грн. Викраденим обігрівачем ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 квітня 2024 року, близько 17:00 год ОСОБА_4 прийшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел на заволодіння у ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою велосипедом марки «Україна». Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , під приводом тимчасового користування за цільовим призначенням попрохав у потерпілої ОСОБА_6 надати йому велосипед. При цьому, ОСОБА_6 , вірячи в чесність і добросовісність та помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 сприйняла його як особу, яка потребує допомоги та, не усвідомлюючи той факт, що останній не має наміру повертати велосипед, добровільно передала йому вказане майно. Після цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_6 велосипед, не маючи на меті його повертати власнику, а в подальшому залишив місце події та розпорядився велосипедом на власний розсуд, реалізувавши за грошові кошти. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість велосипеда марки «Україна» чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1013, 33 грн. Шахрайськими діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 травня 2024 року, близько 18:00 год ОСОБА_4 прийшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність потерпілого та осіб, які б могли його викрити, скориставшись тим, що замок на вхідних дверях не замкнено, проник до приміщення житлового будинку за вказаною адресою. Там, діючи повторно, таємно, викрав з приміщення будинку шуруповерт марки «Pro-craft PB1150DFR» зеленого кольору, що знаходився, ліворуч, за вхідними дверима до будинку, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 968,00 грн. Викраденим шуруповертом ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, своїми сукупними умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні документи:

- постанови про визнання речовими доказами;

- протоколи огляду місця події від 01.05.2024, 07.05.2024 та 08.05.2024;

- протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- висновки товарознавчих експертиз на визначення ринкової вартості об`єктів кримінально-протиправних дій.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_4 міг їх вчинити при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У своєму клопотанні слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; вчини інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність вказаних слідчим ризиків.

Щодо ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що такий ризик існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а за ч. 2 ст. 190 КК України нетяжким злочином.).

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності певної особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний / обвинувачений може ухилитись від органу досудового розслідування чи суду.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на потерпілих по справі, які є знайомими підозрюваного, що може призвести до подальшої зміни показів у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, не має офіційного та стабільного доходу, за даними довідки про судимості раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі кримінальні правопорушення. Крім того, суд також враховує наявність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за якою було скеровано до суду обвинувальний акт та за результатами розгляду останнього 02.05.2024 судом було ухвалено обвинувальний вирок, який на даний час не набрав законної сили. Зазначені обставини свідчать про сталу схильність підозрюваного до протиправної поведінки та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких та нетяжкого злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, а саме: відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, задовільну характеристику, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

З огляду на ту обставину, що особисте зобов`язання по своїй суворості є найбільш м`яким запобіжним заходом, питання щодо застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів не вирішується.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість підозри, а також існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, що визначені ст. 178 КПК України та встановлені під час розгляду клопотання, застосування запобіжного заходу є виправданим. Суд зауважує, що з вказаних підстав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обставини, наведені у ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними органом досудового розслідування, матеріали клопотання містять достатні докази на їх підтвердження.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Водночас, суд вважає, що обов`язки, які суд покладає на підозрюваного за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на нього обов`язки у межах строку, передбаченого ст. 194 КПК України та у межах строку досудового розслідування, що визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України до 12 липня 2024 року включно.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-179, 186, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 51 день.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити до 12 липня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1