Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2116/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №287/2116/20 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000054 повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить витребувати матеріали досудового розслідування № 0000054 від 30.10.2018, скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000054 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Вважає, що слідчий суддя не встановив чи дійсно він ОСОБА_7 , в розумінні КПК України, є особою, яка має право на отримання постанови про закриття кримінального провадження. Вказує на те, що саме він 10.09.2018 направляв на адресу Олевського відділення Коростенської місцевої прокуратури заяву про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Зазначає, що за весь час досудового розслідування його жодного разу не було викликано на допит, як і не виконано всі належні слідчі дії при розслідуванні кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.

Як убачається з матеріалів провадження №287/2116/20, ОСОБА_7 08.09.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 року, скасувати постанову слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000054 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Згідно змісту цієї скарги, 22.08.2023 року він звернувся до начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. 01.09.2023 отримав відповідь виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , що за результатами досудового дослідування 27.01.2021 дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (а.п.1-3).

За результатами судового розгляду вище зазначеної скарги, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, котре обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 після внесення 30.10.2018 року відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не визнавався потерпілим, його представником чи законним представником, відповідно до ксерокопії витягу з ЄРДР останній також не є заявником. Тобто, останнім не доведено права на отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та відповідно на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону, є необґрунтованим та передчасним.

Так, скаржником ОСОБА_7 надано апеляційному суду копії відповідних документів, зокрема: його заяву про внесення в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000118 від 08.06.2014, як і лист заступника керівника Коростенської окружної прокуратури про направлення для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (а.п.119-120).

Вище зазначеними документами, підтверджено набуття ОСОБА_7 у цьому провадженні процесуального статусу заявника. Зазначений факт також підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду і самим прокурором.

Таким чином, апеляційним судом встановлено процесуальне право ОСОБА_7 (як заявника у кримінальному провадженні 0000054 від 30.10.2018) звернутись до слідчого судді зі скаргою від 08.09.2023 на постанову слідчого про закриття цього кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України.

Зазначена скарга ОСОБА_7 об`єктивно подана в порядку та спосіб визначений КПК України.

В свою чергу, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 допущенні істотні порушення вимог КПК України.

З урахуванням вище зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є безпідставною, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України повернуто скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :