Справа № 296/2085/24
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 20.07.2021 р.

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України.

У клопотанні зазначено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 20.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2021 близько 23 години, неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , перебували на території «ринку», що по АДРЕСА_2 , де відпочивали в одній компанії, розпиваючи спиртні напої.

В цей час у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 , з використанням геніталій.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , з метою досягнення статевого задоволення, відвів ОСОБА_8 в сторону, а саме за один із прилавків, де впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та поряд немає сторонніх осіб, використовуючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан потерпілої, яка не могла чинити йому активного опору, зняв з неї нижню білизну. Після чого, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, всупереч волі неповнолітньої, використовуючи свої геніталії, вагінально проник в тіло останньої, таким чином зґвалтував її, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 17.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 152 КК України.

23.03.2022 прокурором Житомирської обласної прокуратури було винесено постанову про зупинення строку досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було призвано по мобілізації на військову службу з 26.02.2022 до військової частини НОМЕР_1 .

22.02.2024 отримано лист від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 № 674/2/1476 від 09.02.2024 відповідно до якого старший солдат ОСОБА_5 з 31.08.2023 рахується в списках військовослужбовців, які самовільно залишили військову частину.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого, відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст.177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування.

Також керуючись п.2 ч.1 ст.177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ряд речових доказів, які наразі не виявлені органом досудового розслідування можуть бути знищені підозрюваним.

Орган досудового розслідування керуючись п.3 ч.1 ст.177 КПК України також не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Даний факт підтверджується тим, що свідками у провадженні є особи, які відомі підозрюваному, а тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Також, керуючись п.4 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливість що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та не своєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки підозрюваний на даний час точне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцем свого проживання та реєстрації останній відсутній.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати останньому не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Незважаючи на те що згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину.

Разом з тим, положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Прокурор та слідча у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити, вказали на наявність ризиків. Прокурор також зазначила, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000483 від 20.07.2021 закінчується 31.03.2024 року та просила долучити до матеріалів клопотання протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник у судовому засіданні вказав на відсутність ризиків та просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Просив застосувати запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що самовільно залишив військову частину влітку, оскільки потрібні були кошти. Перебував за місцем проживання своїх батьків, про кримінальне провадження йому відомо, перешкоджати досудовому розслідування не буде.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 20.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

За наведених вище обставин 17.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

23.03.2022 року було винесено постанову про зупинення строку досудового розслідування, яке знову було поновлено 13.06.2022 року.

13.06.2022 прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 було винесено постанову про зупинення строку досудового розслідування у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, оскільки підозрюваний 26.02.2022 року призваний по мобілізації на військову службу.

Постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 06.03.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000483 від 20.07.2021р. за ч. 3 ст. 152 КК України відновлено.

Також 06.03.2024 року постановою старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом затримання особи, на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання від 11.03.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2021 року, протоколом огляду місця події від 20.07.2021 року, висновком експерта №1124 від 30.07.2021 року, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 21.07.2021 року, висновком судово-психіатричної експертизи №362-2021 від 14.12.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказала на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за ч. 3 ст. 152 КК України передбачено у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, тривале перебування підозрюваного на військовій службі в Збройних Силах України, а також тривалість досудового розслідування та перебування ОСОБА_5 у статусі підозрюваного.

Зважаючи на обставини справи, а також враховуючи недостатність наведених в судовому засіданні доводів прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.03.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати (не покидати) с. Черніївка Хмельницька область Шепетівський район протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні за №0000483 від 20.07.2021 року з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 30.03.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

У зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1