Справа № 589/6399/23
Провадження № 1-кс/589/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури та Шосткинського РУП ГУНП Сумської області

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури та Шосткинського РУП ГУНП Сумської області.

Так, у даній скарзі ОСОБА_4 просить:

- визнати бездіяльність заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 у невиконанні ухвали слідчого судді від 28.12.2023 у справі № 589/6399/23 у нездійсненні видачі ОСОБА_4 копії витягу із ЄРДР за ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365 КК України;

- визнати бездіяльність керівника органу досудового розслідування Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_4 від 01.02.2024 та ненадання копії вмотивованої постанови про відмову в її задоволенні;

- зобов`язати заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 невідкладно надати ОСОБА_4 копії витягу з ЄРДР по виконанню судової ухвали від 28.12.2023 у справі № 589/6399/23;

- зобов`язати керівника органу досудового розслідування Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області невідкладно вчинити дії по розгляду і вирішенню заяви (клопотання) ОСОБА_4 від 01.02.2024 (Вх №580) та надати заявнику копію процесуального документу у відповідності до ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав.

Прокурор вважав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний, в строк не більше трьох днів з моменту подання, розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України, визначає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Встановлено, що 01.02.2024 ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення процесуальних дій (Вх № 580).

Проте, в порушення приписів ст. 220 КПК України, про результати розгляду цієї заяви ОСОБА_4 не повідомлено, заява не розглянута.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги в частині зобов`язання уповноваженої посадової особи Шосткинського РУП ГУНП Сумської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 01.02.2024 року за вх. № 580 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, щодо оскарження бездіяльності уповноваженої посадової особи Шосткинського РУП щодо розгляду цієї заяви (№ 580 від 01.02.2024) слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення такої вимоги, з огляду на те, що на час подання заяви матеріали кримінального провадження були витребувані судом, що об`єктивно позбавило слідчого можливості розглянути заяву про проведення процесуальних дій, що саме по собі виключає бездіяльність.

Що стосується інших вимог скарги, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що такі задоволенню також не підлягають, оскільки кримінальне провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365 КК України, передано за підслідністю до четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, а отже відповідна скарга, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, має бути подана до слідчого судді місцевого суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Підсумовуючи викладене, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково .

Зобов`язати уповноважену посадову особу Шосткинського РУП ГУНП Сумської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 01.02.2024 року за вх. № 580 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1