ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 27 жовтня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою загальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23 травня 2003 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

14 грудня 2005 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя, зміненим ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2006 року, за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 06 жовтня 2006 року по відбуванню строку призначеного покарання;

27 серпня 2007 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

08 жовтня 2009 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 25 червня 2014 року по амністії;

24 березня 2015 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

16 червня 2016 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

29 травня 2020 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

14 серпня 2020 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

19.10.2023 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в якості покупця у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями не спостерігають, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної вітрини товар, який належать ТОВ «РУШ», а саме: антиперспірант для жінок «Nivea» енергія свіжості, об`ємом 150 мл, у новому стані, вартістю 94,67 грн., чоловічий шампунь-бальзам проти лупи «Clear Men Action 2 в 1 Активспорт», об`ємом 400 мл, у новому стані, вартістю 159,47 грн. та чоловічий шампунь-бальзам «Clear Men Action 2 в 1 Глибоке очищення», об`ємом 400 мл, у новому стані, вартістю 172,33 грн., сховавши вказаний товар під куртку, в яку був одягнутий.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном пройшов касову зону та, не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, тим самим викрав його, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 426,47 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав, однак в процесі судового розгляду не погоджувався із розміром завданої шкоди, заявленому у цивільному позові потерпілого. Пояснив, що 19.10.2023 приблизно о 16:00 год. він зайшов до магазину «ЄВА» по вулиці Перемоги навпроти 6-ї Міської лікарні м. Запоріжжя. У магазині він роздивлявся товар. Побачив на вітринах дезодорант та шампуні, які вирішив вкрасти. З цією метою він непомітно взяв з прилавку дезодорант, дві пляшки шампуню і поклав до кишені куртки, після чого пройшов касову зону, не розрахувавшись за товар, та вийшов з приміщення магазину. Дезодорант приніс додому, а шампуні продав, оскільки мав потребу у коштах. Зазначив, що він є інвалідом ІІІ групи, на його утриманні знаходиться малолітній син, дружина проживає окремо, наразі вирішується питання про її позбавлення батьківських прав. Він разом із сином та своєю матір`ю-пенсіонеркою проживають разом. Зараз він також працює, але неофіційно. Просив не призначати суворе покарання.

Окрім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження та доводиться поза розумним сумнівом такими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.10.2023 з доданою фототаблицею, слідчим в присутності керуючої магазином «ЄВА» ОСОБА_6 проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено наявність у магазині торгівельних стелажів із різними косметичними засобами. По всій площі магазину розміщені камери відеоспостереження (а.с. 7986).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 07.11.2023, слідчим оглянуто відеозапис з камери відеоспостерження, якою обладнане приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який записано на оптичний диск. Оглядом встановлено, що 19.10.2024 о 15:57:58 поміж рядів магазину знаходиться чоловік, віком приблизно 35-45 років, середнього зросту, худорлявої статури, одягнутий в штани сірого кольору, куртку чорного кольору, кепку темного кольору, який ходить по приміщенню магазину. Далі відеозаписом зафіксовано, як цей чоловік підходить до вітрини, де бере товар, що візуально схожий на антиперспірант для жінок «Nivea» в блакитній упаковці, після чого розвертається, ховає товар під куртку та роздивляється товар на іншій вітрині. Після цього, чоловік бере з вказаної вітрини товар, що схожий на чоловічий шампунь-бальзам «Clear», ховає його під куртку, після чого бере ще товар, що схожий на чоловічий шампунь-бальзам «Clear», який також ховає під куртку. Далі, чоловік прямує до виходу з магазину, не зупиняючись біля касової зони, на 3 хв. 49 сек. Відеозапису виходить з приміщення. До протоколу огляду відеозапису долучено диск для лазерних систем зчитування із вказаним відеозаписом, який було оглянуто в судовому засіданні та встановлено відповідність відеозапису змісту вказаного протоколу. Також судом встановлено, що чоловік, дії якого зафіксовані відеозаписом, візуально схожий на обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 101105).

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 , який є фахівцем служби безпеки ТОВ «РУШ», пояснив, що наприкінці жовтня 2023 р. від керуючої магазином ОСОБА_6 йому стало відомо про виявлення крадіжки товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , на суму 433 грн. Нестача товару на цю суму виявлена за наслідками інвентаризації за період 19.10.202327.10.2023. Він порадив керуючій магазину передивитись відеозапис з камери відеоспостереження та звернутись до поліції, що вона і зробила. Далі від слідчого надійшов запит про витребування відеозапису з камери відеоспостереження магазину, який він надав. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , адміністратор магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ», пояснила, що у жовтні 2023 року в магазині по вулиці Перемоги, 57, обвинувачений ОСОБА_4 вкрав антиперспірант для жінок «Nivea» та два чоловічі шампуні «Clear» об`ємом по 400 мл. Крадіжку було виявлено під час інвентаризації товару в магазині. Далі керуюча магазином відшукала відеозапис, який вона також продивлялась. На відеозаписі вона впізнала ОСОБА_4 , оскільки раніше бачила його фото у групі співробітників ТОВ «РУШ», в яку скидають інформацію про осіб, помічених у крадіжках.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні не допитувалась, оскільки прокурором в порядку ч.2 ст. 349 КПК України було заявлено клопотання про зміну обсягу дослідження доказів, проти чого не заперечували інші учасники процесу. Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні (із занесенням до журналу судового засідання), дане клопотання прокурора задоволено.

Згідно з висновком експерта від 02.11.2023 № СЕ-19/108-23/17496-ТВ ринкова вартість товарів станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 19.10.2023 складає 426,47 грн., а саме: антиперспіранта для жінок «Nivea енергія свіжості» об`ємом 150 мл, в кількості 1 шт., в новому стані, складає 94,67 грн.; чоловічого шампуню бальзаму проти лупи «Clear Men Action 2 в 1 Активспорт», об`ємом 400 мл, в кількості 1 шт., в новому стані, складає 159,47 грн.; чоловічого шампуню бальзаму «Clear Men Action 2 в 1 Глибоке очищення», об`ємом 400 мл в кількості 1 шт., в новому стані, складає 172,33 грн. (а.с. 8998).

Отже, вказаним висновком експерта, яким визначено ринкову вартість викраденого майна на момент вчинення злочину, повністю спростовуються заперечення ОСОБА_4 щодо правильності визначення розміру шкоди.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння за обставин, викладених в обвинувальному акті та встановлених судом вище, повністю доведена. Дії останнього кваліфікуються судом за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілому, яка наразі не відшкодована.

Суд також враховує особу ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжі, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні малолітню дитину, одружений. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проте, з 2018 року неодноразово був оглянутий лікарем-психіатром, на час огляду психічних розладів не виявлено, з 2003 р. неодноразово оглядався лікарем-наркологом, в останнє 29.08.2023, виставлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, алкоголю, синдром залежності. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, але призначені покарання за попередніми вироками відбув повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він усвідомив протиправність своєї поведінки та жалкує про вчинене, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, однак із звільненням від реального його відбування на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_4 на суму 1 426, 47 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

В межах висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, вартість викраденого майна, встановлена висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 02.11.2023 № СЕ-19/108-23/17496-ТВ, становить загальну суму 426,47 грн., у тому числі вартість антиперспіранту для жінок «Nivea» енергія свіжості - 94,67 грн., чоловічого шампуню-бальзаму проти лупи «Clear Men Action 2 в 1 Активспорт» - 159,47 грн. та чоловічого шампуню-бальзаму «Clear Men Action 2 в 1 Глибоке очищення» - 172,33 грн.

Таким чином, оскільки на час розгляду судом справи дана шкода не відшкодована, тому з обвинуваченого на користь цивільного позивача підлягає стягненню вартість викраденого майна в сумі 426,47 грн.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також, ст. 125 КПК України визначено, що суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

На підтвердження понесених цивільним позивачем (потерпілим) витрат на правничу допомогу надані такі докази:

копія ордеру серії НОМЕР_1 від 13.01.2024, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 12.01.2024, згідно із яким адвокату ОСОБА_10 доручено надати правничу допомогу ТОВ «РУШ» в органах Національної поліції України, прокуратури та судах України;

копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність КР 000463, виданим головою ради адвокатів Кіровоградської області 20.02.2020, на ім`я ОСОБА_10 ;

копія посвідчення адвоката № 558 від 20.02.2020, на ім`я ОСОБА_10 ;

попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (витрати на прафесійну правничу допомогу), за змістом якого адвокатом ОСОБА_10 були надані такі послуги: юридична консультація 500,00 грн., підготовка та подання позовної заяви 500,00 грн., а всього на суму 1 000, 00 грн.

Клопотання про зменшення процесуальних витрат обвинуваченим не заявлялось.

За таких обставин, з обвинуваченого на користь ТОВ «РУШ» підлягає стягненню сума процесуальних витрат на правничу допомогу розміром 1 000 грн.

Отже, цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі, на суму 1 426,47 грн.

Також, в порядку ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1 434,00 грн. (а.с. 98).

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2023, закінчився. Клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» майнову шкоду, завдану злочином, розміром 426 (чотириста двадцять шість) гривень 47 копійок, а також процесуальні витрати на правничу допомогу розміром 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, а всього стягнути 1 426 (одну тисячу чотириста двадцять щість) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи від 02 листопада 2023 року № СЕ-19/108-23/17496-ТВ загальним розміром 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.

Речовий доказ: оптичний диск, на який записано відеозапис «А03_5758.mp4», з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам судового провадження, які присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1