Справа № 953/1226/21
н/п 1-кс/953/4283/24
УХВАЛА
"14" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкові у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.06.2024, вищезазначене клопотання розподілено в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
12.06.2024 суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.80, ст.76 КПК України заявлений самовідвід з підстави неможливості розгляду, зумовленого попередньою участю у кримінальному провадженні в якості слідчого судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.06.2024, заява судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
До судового засідання заявник, прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились, причину неявки не сповістили.
Суддя ОСОБА_3 подала заяву про розгляд питання про відвід за своєї відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:
Судом встановлено, що заява ОСОБА_4 зареєстрована 06.06.2024 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями за №953/1226/21, н/п №1-в/953/200/24 в порядку виконання судових рішень у кримінальному провадженні.
12.06.2024 суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.80, ст.76 КПК України заявлений самовідвід.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Враховуючи, що підставою подачі заяви про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильності при ухваленні судом рішення, суд вважає за можливе заяву про самовідвід задовольнити.
За змістом ч.2, ч.3 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суд, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 372 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1