Справа №:755/9558/24
Провадження №: 1-кп/755/1214/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного в суду міста Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004300 від 28 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ФОП «Кур`єрські послуги», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року близько 20 години 22 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Colt», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 40 км/год по умовній крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. І. Миколайчука від вул. Дніпровська Набережна в напрямку вул. А. Бучми в м. Києві.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1,5., 2.3.б), 18.1. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:

- п. 1.5. ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3.б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1. ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Colt», держаний номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, котрі розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , не зменшив швидкість керованого ним автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу вул. І. Миколайчука переходив пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись з права на ліво по ходу руху автомобіля марки «Mitsubishi Colt», держаний номерний знак НОМЕР_1 , мав перевагу в русі. Далі водій ОСОБА_3 продовжуючи рух створив своїми діями небезпеку для пішохода, що призвело до наїзду передньою правою частиною автомобіля марки «Mitsubishi Colt», держаний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був в подальшому доставлений до медичного закладу.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які виразися в наступних травмах: закрита травма лівого плеча: перелом діалізу лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із даних, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/1566-ІТ від 17січня 2024 року:

«1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля MitsubishiColt(реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 18.1 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля MitsubishiColt(реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля MitsubishiColt(реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається та вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України.

4,5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_5 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.

6. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mitsubishi Colt (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

Як вбачається із даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №042-90-2024 від 16 лютого 2024 року: «Дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 27 грудня 2023 року о 20:21 годині, у нього виявлене тілесне ушкодження: закрита травма лівого плеча: перелом діафізу лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків.

Відповідно п.п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», вказані тілесні ушкодження, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків. Він розуміє наслідки закриття провадження, щиро кається, потерпілому добровільно повністю відшкодовані завдані збитки, вони примирилися, потерпілий не має до нього претензій, вчинене діяння відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з аналогічним за змістом клопотанням та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та повним відшкодуванням завданих збитків, ніяких претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив врахувати позиції обвинуваченого та потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття кримінального провадження, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23) про те, що закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 315, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004300 від 28 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/69654-ІТ від 12 лютого 2024 року у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/1566-ІТ від 17 січня 2024 року у сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року, а саме: на автомобіль «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права розпорядження, користування та відчуження - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового затриманих транспортних засобів при ГУНП у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б - повернути власнику ОСОБА_3 ; медичну документацію потерпілого ОСОБА_5 , вилучену під час тимчасового доступу в КНП «КМКЛ ШМД» міста Києва, яка зберігається у слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві - повернути КНП «КМКЛ ШМД» міста Києва.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1