Єдиний унікальний номер справи 185/6725/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника відділу № 28 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій , Луганській та Херсонських областях про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відноснозасудженого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника відділу № 28 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій , Луганській та Херсонських областях про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , який засуджений 05.09.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1700 грн. Згідно ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.03.2015 року покарарння у вигляді штрафу було замінено на 100 (сто) годин громадських робіт .

Під час проведення першочергових розшукових заходів стало відомо що, ОСОБА_3 перебуває у розшуку, як особа, яка зникла з місця мешкання з 18.03.2015 р., що підтверджується інформацією ГУНП України в Луганській області та вимогою УІАП ГУНІ в Луганській області, заведена розшукова справа N? 164/16 від 28.09.2016 року.

ОСОБА_3 не брав участь у судовому засіданні Рубіжанського міського суду Луганської області 18.03.2015 р. щодо розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, належним чином не був повідомлений про розгляд справи, а також не був ??ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт працівниками уповноваженого органу з питань пробації у зв?язку із відсутністю засудженого за місцем проживання.

3 25.03.2015 року по теперішній час засуджений ОСОБА_3 покарання за вироком суду від 05.09.2013 р., що змінене ухвалою суду від 18.03.2015 року не відбуває, знаходиться у розшуку, з часу вступу вироку та ухвали в законну силу минуло більше ніж 9 років.

Представник відділу № 28 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій,Луганській та Херсонських областях та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд подання без їх участі.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 152 КВК України підставами звільнення від відбування покарання є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Громадські роботи , відповідно ст. 53 КК України, є менш суворим видом покарання ніж обмеження волі.

Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст. 80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів: 1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку; 2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання; 3) не вчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.

Згідно частини 3 статті 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності подвоюються.

Відповідно до частини 4 статті 80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Перебіг строку давності виконання обвинувального вироку починається з дня набрання чинності вироком суду.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з наступного.

Ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку встановлюється за чітко регламентованою законодавством процедурою, та вирішується виключно судом, оскільки ухилення від відбування покарання у виді штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 389 КК України, є злочином.

Отже, особа, визнається такою, що ухиляється від відбування покарання лише за наявності обвинувального вироку.

Під ухиленням від відбування покарання розуміють умисні дії або бездіяльність засудженого, спрямовані на невиконання покарання.

Таким чином, єдиною та безумовною підставою для визнання особою такою, що ухиляється від виконання покарання, призначеного їй за вироком суду, є лише наявність обвинувального вироку суду, яким особа буде визнана винною саме в ухиленні від відбування покарання.

Відповідно до частини 1 статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Момент, з якого особа вважається винуватою, є саме той час, коли вина особи доведена в законному порядку, тому альтернативна процедура встановлення винуватості особи є неприпустимою.

Отже, в матеріалах провадження відсутні дані про ухилення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного ухвалою Рубіжанського міського суду, а відтак, відсутні підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку і застосування частини третьої статті 80 КК України, висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, враховуючи обставину, що факт ухилення від виконання вироку суду не доведено, суд вважає, що строки виконання вироку, визначені статтею 80 КК України, закінчились, а тому наявні обставини для звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку зі спливом строку давності виконання обвинувального вироку.

Керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, ст.ст. 152,165,166 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу № 28 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій , Луганській та Херсонських областях про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.09.2013 року за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1700 грн., що змінений ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.03.2015 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4