Справа 688/266/24
№ 1-кс/688/642/24
Ухвала

Іменем України

19 березня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 08.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання.У своїй скарзі адвокат посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , постановою від 08.03.2024 року відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій та проведення експертиз.

Просить суд постанову слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 08.03.2024 року у кримінальному провадженні 0000085 за ч.1 ст.286 КК України від 15.01.2024 року про відмову у призначенні та проведенні слідчих дій скасувати.

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 призначити та провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису з метою перевірки чи спростування достовірності даних здобутих слідчим під час проведення ним слідчого експерименту від 16.02.2024 року із ОСОБА_8 в частині моменту нібито об`єктивного виявлення водієм ОСОБА_8 автомобіля марки ВАЗ, який наближався до перехрестя з лівого боку із-за об`єкту, що обмежує оглядовість у вигляді автобусної зупинки та відстані від автомобіля марки Опель Вектра, 16.5 метра до місця зіткнення. Встановити об`єктивно відстань за скільки метрів видно ТЗ, який виїздить на перехрестя, а також механізм розвитку ДТП з його позиції.

Провести одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з приводу усунення суперечностей у швидкості автомобіля ВАЗ при виїзді на перехрестя (15 км/год-40 км/год).

За результатами їх проведення призначити у кримінальному провадженні 0000085 за ч.1 ст.286 КК України від 15.01.2024 року до Хмельницького НДЕКЦ МВС України додаткову судову авто- технічну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Opel Vectra р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440 р.н. НОМЕР_2 за керуванням ОСОБА_7 , шляхом своєчасного гальмування з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху ( встановленої під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 ) або уникнення ДТП шляхом об`їзду небезпеки (зміни напрямку руху) з урахуванням розмірів перехрестя та вказаних вихідних даних обох водіїв, щодо розвитку подій?Показання кого з водіїв є спроможними з технічної точки зору?Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної пригоди?

Призначити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз інженерно-транспортну(автотехнічну) експертизу на вирішення експерту поставити запитання - яка була швидкість автомобіля марки Opel Vectra р.н. НОМЕР_1 за керуванням ОСОБА_8 та автомобіля ВАЗ 211440 р.н. НОМЕР_2 за керуванням ОСОБА_7 перед ДТП (в момент зіткнення) з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечували.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що заступник начальника ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , постановою від 08.03.2024 року відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій та проведення експертиз.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК