Справа № 308/2154/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/187/24, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року, задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор) у кримінальному провадженні № 0000128, відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 04.03.2024 у ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: журнал запису висновків лікарсько-консультаційної комісії; печатку з відтисками «КНП Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги «АКК» 39048956; печатку лікаря ОСОБА_8 ; ноутбук марки ASUS sn: MBNRCX04727446G; флеш накопичувач USB «Kingston» 32 GB; три виписки з протоколу засідання консультаційної комісії з відтисками печаток лікарів, які не заповнені; 2 виписки на аркуші А4 та 1 аналітична виписка; паспорт НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ; медичну документацію на ім`я ОСОБА_9 , 1972 року народження; паспорт № НОМЕР_3 ; медичну карту на ім`я ОСОБА_11 , 1976 року народження; посвідчення ХР № 002828 військовозобов`язаного ОСОБА_12 ; 2 упаковки з набоями з написом «спортивно охотничьи калибр 5,6 мм.», у яких знаходилися набої в загальній кількості 99 шт.; порох для набоїв загальною вагою 1, 9 кг.; грошові кошти, а саме: 58 000 доларів США у кількості 580 купюр номіналом по 100 доларів США; 13 000 євро у кількості 118 купюр номіналом по 100 євро та 6 купюр номіналом по 200 євро; мобільний телефон марки Samsung моделі S21 FE56. IMEI НОМЕР_4 , у якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_5 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 05 березня 2024 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000128, внесеному 23.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 04.03.2024 під час обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: журнал запису висновків лікарсько-консультаційної комісії; печатку з відтисками «КНП Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги «АКК» 39048956; печатку лікаря ОСОБА_8 ; ноутбук марки ASUS sn: MBNRCX04727446G; флеш накопичувач USB «Kingston» 32 GB; три виписки з протоколу засідання консультаційної комісії з відтисками печаток лікарів, які не заповнені; 2 виписки на аркуші А4 та 1 аналітична виписка; паспорт НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ; медичну документацію на ім`я ОСОБА_9 , 1972 року народження; паспорт № НОМЕР_3 ; медичну карту на ім`я ОСОБА_11 , 1976 року народження; посвідчення НОМЕР_6 військовозобов`язаного ОСОБА_12 ; 2 упаковки з набоями з написом «спортивно охотничьи калибр 5,6 мм.», у яких знаходилися набої в загальній кількості 99 шт.; порох для набоїв загальною вагою 1, 9 кг.; грошові кошти, а саме: 58 000 доларів США у кількості 580 купюр номіналом по 100 доларів США; 13 000 євро у кількості 118 купюр номіналом по 100 євро та 6 купюр номіналом по 200 євро; мобільний телефон марки Samsung моделі S21 FE56. IMEI НОМЕР_4 , у якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_5 . Клопотання мотивоване тим, що відносно майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно ( предмети та документи) є доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тому, прокурор зазначає, що є необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів. На переконання прокурора, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. На підставі вищевикладеного, прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000128, відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що на момент розгляду клопотання існує сукупність підстав вважати, що вищевказане майно ( предмети та документи) може бути речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки являються об`єктом вчиненого злочину. З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки така постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Апелянт посилається на те, що клопотання не містить посилань на жодний критерій, передбачений ст. 98 КПК України, тобто відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або були предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій. Окремо звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , однак обшук проведено за іншою адресою, а саме у будинку АДРЕСА_1 , що свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України. Апелянт також зазначає, що вилучені під час обшуку грошові кошти (долати США та євро) є власністю ОСОБА_6 , який працює закордоном у Республіці Словенія з 2005 року, не є підробленими та не є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, а саме: 58 000 доларів США у кількості 580 купюр номіналом по 100 доларів США; 13 000 євро у кількості 118 купюр номіналом по 100 євро та 6 купюр номіналом по 200 євро, вказані кошти повернути ОСОБА_6 або уповноваженій ним особі (його представнику).

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора та власника майна, неявка яких з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що прокурор та власник майна належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи даних про поважність причин їхньої неявки не подавали; під час розгляду апеляційної скарги брав участь представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та власника майна.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги таке.

Так, зі змісту апеляційної скарги убачається, що висновки слідчого судді про накладення арешту на майно: журнал запису висновків лікарсько-консультаційної комісії; печатки з відтисками «КНП Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги «АКК» 39048956; печатки лікаря ОСОБА_8 ; ноутбук марки ASUS sn: MBNRCX04727446G; флеш накопичувач USB «Kingston» 32 GB; трьох виписок з протоколу засідання консультаційної комісії з відтисками печаток лікарів, які не заповнені; 2 виписок на аркуші А4 та 1 аналітичної виписки; паспорт НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ; медичну документацію на ім`я ОСОБА_9 , 1972 року народження; паспорт № НОМЕР_3 ; медичної карти на ім`я ОСОБА_11 , 1976 року народження; посвідчення НОМЕР_6 військовозобов`язаного ОСОБА_12 ; 2 упаковок з набоями з написом «спортивно охотничьи калибр 5,6 мм.», у яких знаходилися набої в загальній кількості 99 шт.; порох для набоїв загальною вагою 1, 9 кг.; мобільний телефон марки «Samsung» моделі S21 FE56. IMEI НОМЕР_4 , у якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_5 , - сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Тому, з огляду на положення ст. 404 КПК України, висновки слідчого судді у цій частині апеляційним судом не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими та обґрунтованими і перевіряються лише у частині доводів апеляційної скарги про незаконність накладення арешту на грошові кошти в сумі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) доларів США та 13 000 (тринадцять тисяч) євро.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення у частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) доларів США у кількості 580 купюр номіналом по 100 доларів США та 13 000 (тринадцять тисяч) євро у кількості 118 купюр номіналом по 100 євро і 6 купюр номіналом по 200 євро, колегія суддів визнає обгрунтованими з огляду на таке.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти в сумі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) доларів США та 13 000 (тринадцять тисяч) євро, - не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального законодавства та дійшов безпідставного висновку про накладення арешту на це майно.

Так, слідчий суддя залишив поза увагою те, що зі змісту клопотання не вбачається, що вилучені в будинку АДРЕСА_1 грошові кошти є доходом від злочинної діяльності чи здобуті злочинним шляхом.

Разом із тим, обґрунтованими і не спростованими є доводи апеляційної скарги про те, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_6 , який працює за кордоном у Республіці Словенія з 2005 року, і жодного відношення до кримінального провадження не мають, не є підробленими та не є об`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При оцінці цих доводів та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких доказів на спростування цих доводів, а обов`язок доведення обставин, на які покликається сторона обвинувачення під час розгляду клопотання покладено саме на прокурора.

Тому, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що: відсутні будь-які належні і допустимі докази тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно, а додані до клопотання матеріали не містять жодного доказу того, що арештоване майно, зокрема належні ОСОБА_6 грошові кошти, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Також апеляційний суд вважає, що прокурором не наведено жодних обґрунтованих доводів про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що свідчить про те, що прокурор у цій частині вдався виключно до припущень.

Погоджуючись із доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , апеляційний суд бере до уваги і відсутність у доданих до клопотання матеріалах відомостей про те, що ОСОБА_13 є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Знайшли своє підтвердження та, відповідно, не спростовані органом досудового розслідування і доводи апеляційної скарги адвоката про те, що до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті протиправним шляхом.

Тому, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 58 000 доларів США та 13 тисяч євро, слідчий суддя порушив приписи, встановлені ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував відсутність правової підстави для арешту цього майна, наслідки арешту майна для третіх інших осіб, а також розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а прокурором не доведено необхідності та наявності підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт оспорюваного майна особистих коштів ОСОБА_6 та наявність потреб досудового розслідування в арешті вказаного майна.

Між тим, з оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається на підставі чого слідчий суддя дійшов суджень про достатність підстав вважати, що оспорюване майно грошові кошти, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У клопотанні прокурора також не вказується на те, які саме слідчі дії необхідно провести з вищезгаданим майном.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку про те, що мета арешту грошових коштів у сумі 58 000 доларів США та 13 000 євро не підтверджена, а подаючи клопотання, прокурор не взяв до уваги приписи ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якої фізична або юридична особа може бути позбавлена права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Формальне посилання на ст. 170 КПК України, без належного підтвердження мети та підстав для арешту майна, колегія суддів вважає таким, що не призводить до висновку про його обґрунтованість та про необхідність його задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт належних ОСОБА_6 грошових коштів, і що органом досудового розслідування поза розумним сумнівом не доведено законності такого арешту.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на грошові кошти в сумі 58 000 доларів США та 13 000 євро.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з огляду на приписи ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, клопотання прокурора частковому задоволенню, а саме необхідно накласти арешт на майно, вилучене 04.03.2024 у ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , зокрема: журнал запису висновків лікарсько-консультаційної комісії; печатку з відтисками «КНП Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги «АКК» 39048956; печатку лікаря ОСОБА_8 ; ноутбук марки ASUS sn: MBNRCX04727446G; флеш накопичувач USB «Kingston» 32 GB; три виписки з протоколу засідання консультаційної комісії з відтисками печаток лікарів, які не заповнені; 2 виписки на аркуші А4 та 1 аналітична виписка; паспорт НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ; медичну документацію на ім`я ОСОБА_9 , 1972 року народження; паспорт № НОМЕР_3 ; медичну карту на ім`я ОСОБА_11 , 1976 року народження; посвідчення ХР № 002828 військовозобов`язаного ОСОБА_12 ; 2 упаковки з набоями з написом «спортивно охотничьи калибр 5,6 мм.», у яких знаходилися набої в загальній кількості 99 шт.; порох для набоїв загальною вагою 1, 9 кг.; мобільний телефон марки Samsung моделі S21 FE56. IMEI НОМЕР_4 , у якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_5 , а у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) доларів США у кількості 580 купюр номіналом по 100 доларів США та 13 000 (тринадцять тисяч) євро у кількості 118 купюр номіналом по 100 євро і 6 купюр номіналом по 200 євро, відмовити.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що з огляду на приписи ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; що прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився на її розгляд без поважних причин, чим позбавив себе можливості надати докази чи заявити клопотання у спростування доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000128, відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 04.03.2024 у ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , - скасувати.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000128, відомості про кримінальне правопорушення в якому 23.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 04.03.2024 у ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: журнал запису висновків лікарсько-консультаційної комісії; печатку з відтисками «КНП Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги «АКК» 39048956; печатку лікаря ОСОБА_8 ; ноутбук марки ASUS sn: MBNRCX04727446G; флеш накопичувач USB «Kingston» 32 GB; три виписки з протоколу засідання консультаційної комісії з відтисками печаток лікарів, які не заповнені; 2 виписки на аркуші А4 та 1 аналітична виписка; паспорт НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ; медичну документацію на ім`я ОСОБА_9 , 1972 року народження; паспорт № НОМЕР_3 ; медичну карту на ім`я ОСОБА_11 , 1976 року народження; посвідчення НОМЕР_6 військовозобов`язаного ОСОБА_12 ; 2 упаковки з набоями з написом «спортивно охотничьи калибр 5,6 мм.», у яких знаходилися набої в загальній кількості 99 шт.; порох для набоїв загальною вагою 1, 9 кг.; грошові кошти, а саме: 58 000 доларів США у кількості 580 купюр номіналом по 100 доларів США; 13 000 євро у кількості 118 купюр номіналом по 100 євро та 6 купюр номіналом по 200 євро; мобільний телефон марки Samsung моделі S21 FE56. IMEI НОМЕР_4 , у якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_5 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.03.2024 у ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , журнал запису висновків лікарсько-консультаційної комісії; печатку з відтисками «КНП Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги «АКК» 39048956; печатку лікаря ОСОБА_8 ; ноутбук марки ASUS sn: MBNRCX04727446G; флеш накопичувач USB «Kingston» 32 GB; три виписки з протоколу засідання консультаційної комісії з відтисками печаток лікарів, які не заповнені; 2 виписки на аркуші А4 та 1 аналітична виписка; паспорт НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ; медичну документацію на ім`я ОСОБА_9 , 1972 року народження; паспорт № НОМЕР_3 ; медичну карту на ім`я ОСОБА_11 , 1976 року народження; посвідчення НОМЕР_6 військовозобов`язаного ОСОБА_12 ; 2 упаковки з набоями з написом «спортивно охотничьи калибр 5,6 мм.», у яких знаходилися набої в загальній кількості 99 шт.; порох для набоїв загальною вагою 1, 9 кг.; мобільний телефон марки Samsung моделі S21 FE56. IMEI НОМЕР_4 , у якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_5 .

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 04.03.2024 у ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , на грошові кошти у сумі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч ) доларів США у кількості 580 купюр номіналом по 100 доларів США; 13 000 (тринадцять тисяч) євро у кількості 118 купюр номіналом по 100 євро та 6 купюр номіналом по 200 євро, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: