Справа № 243/3361/24
Провадження № 1-кп/243/664/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 20.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця Узбекістану, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працевлаштованого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-??10 грудня 2012 року Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнився 19 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання;

-??16 лютого 2018 року Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 23 квітня 2021 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапилася сварка. Під час сварки у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці у зазначений час, реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправний характер своїх дій, тримаючи в правій руці розкладний ніж, діючи умисно, наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_4 зліва, спричинивши останньому колото-різану рана грудної клітини не проникаючу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 6 діб, але не більше 21 доби.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

01.05.2024 між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000186 від 20.04.2024 за ч. 2 ст. 125 КК України було укладено угоду про примирення, яка долучена до обвинувального акту.

Згідно з цією угодою підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв досудовому розслідуванню і зобов`язався у подальшому не допускати зі своєї сторони подібних кримінальних правопорушень.

Претензії матеріального та морального характеру від потерпілого ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, про що складено відповідну заяву.

При визначенні міри покарання сторонами враховано положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Сторони погоджуються, що з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до проступків, обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутності тяжких наслідків від скоєного кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_5 , його щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, сукупності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин кримінального правопорушення, його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із запропонованим видом та мірою покарання, про що свідчить його підпис в угоді.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю за ч. 2 ст. 125 КК України, підтвердив, що, дійсно, 19.04.2024 між ним та потерпілим ОСОБА_4 виник конфлікт біля будинку АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 ножове поранення. Розкаявся, просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердили укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Прокурор в судовому засіданні підтримав укладену між обвинуваченим та потерпілою стороною угоду про примирення, не заперечував проти її затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з достовірністю встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між обвинуваченим та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Судом роз`яснено сторонам вимоги ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий обізнані з наслідками угоди, потерпілий цивільний позов не заявив, просив затвердити угоду.

Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 01.05.2024 між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 20.04.2024.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2024 по справі № 243/3115/24, провадження № 1-кс/243/323/2024, на складний ніж, місцем зберігання якого визначено кімнату зберігання речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Речовий доказ, а саме складний ніж в паперовому конверті, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1