Справа №766/7581/24
н/п 1-кп/766/2904/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.05.2024 за №0000204, з угодою про визнання винуватості (укладену під час досудового розслідування) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Ким, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, маючого ІІІ групу інвалідності, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КТС «Херсон», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи достеменно поінформованим про введення на всій території України воєнного стану у зв`язку зі збройною агресію російської федерації проти України, діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, достеменно розуміючи та знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, маючи умисел, направлений на поширення вказаної інформації, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи можливість відслідковувати події, що відбуваються в межах/поза межами населеного пункту Молодіжне, зокрема в напрямку АДРЕСА_2 , зосереджуючи увагу на переміщенні особового складу та військової техніки Збройних Сил України, у період часу з 09.01.024 по 07.03.2024 вчинив умисні дії, направлені на поширення інформації про переміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщується у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Так ОСОБА_4 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на поширення інформації про переміщення Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, використовуючи свій мобільний телефон марки «NOKIA 5.1 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , у телефонній розмові з громадянкою України ОСОБА_6 , яка використовувала мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , 09.01.2024 о 12:44 годині повідомив останній інформацію про переміщення військової технічки, військовослужбовців Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх подальшої ідентифікації на місцевості, а саме: відомості щодо переміщення повз місце проживання о 09:00 години ранку гусеничної військової техніки Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на спеціальних вантажних автомобілях із вказівкою щодо напрямку руху в сторону м. Каховка Херсонської області, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 достовірно знає місцевість, де він проживає, та орієнтується за місцем, де переміщується військова техніка сил оборони.

У подальшому, продовжуючи вчиняти дії, направлені на несанкціоноване поширення інформації про переміщення особового складу, військової техніки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон марки «NOKIA 5.1 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , у телефонній розмові, яка відбулась 07.03.2024 о 06:36 годині з громадянкою України ОСОБА_6 , яка використовувала мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , повідомив останній інформацію про переміщення військової техніки, військовослужбовців Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх подальшої ідентифікації на місцевості, а саме: відомості щодо чотирьох військових машин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля будинку за місцем свого проживання о 04:00 годині ранку, які прямують до АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 достовірно знає місцевість, де він проживає, та орієнтується за місцем, де переміщується військова техніка сил оборони.

Таким чином поширена ОСОБА_4 за вищевикладених обставин інформація про переміщення особового складу і техніки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань є достовірною. За змістом поширеної ОСОБА_4 інформації можливо ідентифікувати на місцевості переміщення підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. Відповідно до інформації офіційних осіб Збройних Сил України у вказаному напрямку, який повідомив ОСОБА_4 , переміщувалася військова техніка підрозділів військових частин Збройних Сил України та інших складових сил оборони, підпорядкованих ОУВ «Херсон», ОСУВ «Одеса».

Вказана інформація у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами не розміщувалась, та в умовах воєнного стану може завдати шкоди Україні, підірвати стан боєготовності підрозділів Збройних Сил України, а також нести загрозу життю і здоров`ю військовослужбовців.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 114-2 КК України як поширення інформації про переміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

15.05.2024 між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , та прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000204 від 08.05.2024 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої йому підозри у судовому провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду. Також обвинувачений ОСОБА_4 взяв на себе обов`язок співпраці у викритті як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , зокрема щодо повідомлення останній інформації, викладеній у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 15.05.2024.

У свою чергу між сторонами було визначено міру покарання за ч. 2 ст. 114-2 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням відповідних обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України. Зазначив про необхідність вирішення питання щодо речових доказів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

При цьому ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, підтвердивши можливість виконання взятих на себе згідно угоди зобов`язань.

Дав показання про те, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті повідомляв ОСОБА_7 про переміщення військової техніки. Робив це, бо остання періодично, знаючи де саме він проживає, ставила питання чи бачив він переміщення військових. Про пересування машин «Бредлі» повідомив, оскільки вони пошкодили йому ворота у двір, через що він не міг вчасно виїхати на роботу, а тому повідомив ОСОБА_7 як диспетчера транспортної компанії.

Вже пізніше від інших знайомих довідався, що ОСОБА_7 передавала відповідну інформацію « ОСОБА_8 », який на даний час перебуває на окупованій частині Херсонської області. Знав, що під час окупації останній продавав російське пальне, більше того примушував водіїв його купувати.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, потерпілі внаслідок вчинення якого відсутні. Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції ч. 2 ст. 114-2 КК України, а також особі обвинуваченого, який на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, неповнолітніх утриманців не має, свою вину визнав повністю, має постійне та зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований. .

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 171-174, 373, 374, п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469, ч. 2 ст. 473, ст. ст. 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.05.2024 у кримінальному провадженні під №0000202 від 07.05.2024 за ч. 2 ст. 114-2 КК України, укладену між прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. У разі направлення ОСОБА_4 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 21.03.2024 по 19.05.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

4. Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2024 (№490/944/24, н/п 1-кс/490/1237/2023), а саме:

1. зошит шкільний на 7 арк. із рукописними записами, які починаються «..» та закінчується записами «... »;

2. мобільний телефон «SAMSUNG» s/n НОМЕР_5 , 1 шт.;

3. мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» S/N НОМЕР_6 , 1 шт.;

4. мобільний телефон у корпусі чорного кольору із металевою наліпкою на задній кришці пристрою світло-блакитного кольору, 1 шт.;

5. мобільний телефон «NOKIA 5.1 Plus» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із встановленою карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_7 , 1 шт.;

6. мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy AIOS» s/n НОМЕР_8 IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , із встановленою карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_11 , 1 шт.

4. Речові докази:

1. зошит шкільний на 7 арк. із рукописними записами, які починаються «..» та закінчується записами «... »;

2. мобільний телефон «SAMSUNG» s/n НОМЕР_5 , 1 шт.;

3. мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» S/N НОМЕР_6 , 1 шт.;

4. мобільний телефон у корпусі чорного кольору із металевою наліпкою на задній кришці пристрою світло-блакитного кольору, 1 шт.;

5. мобільний телефон «NOKIA 5.1 Plus» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із встановленою карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_7 , 1 шт.;

6. мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy AIOS» s/n НОМЕР_8 IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , із встановленою карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_11 , 1 шт.

повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_4 .

5. Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

6. Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9