612/439/24
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.06.2024 включно, без визначення застави.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , обраного раніше, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії відповідного запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши доводи сторін щодо клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та обрання більш м`якоого запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 06.06.2024 року, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення), враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, вчинене в умовах воєнного стану, обвинувачений проживає на території Харківської області, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину може спробувати переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за вчинений злочин, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання покарання, що свідчить про збереження ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів за допомогою віддаленого доступу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про збереження ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. Так після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду показання отримуються усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). При цьому, за цим кримінальним провадженням свідки судом ще не допитувались з огляду на стадію судового провадження.

Неможливість застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно обвинуваченого пов`язана з тим, що згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Так, частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Тобто визначення розміру застави особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, є правом суду.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що останньому обвинувачується за ч. 2 ст. 114-2 КК України в період воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят днів, тобто до 03 серпня 2024 року включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 05 червня 2024 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали до 03 серпня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1