УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/379/23

17 травня 2024 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - авоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 - авокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно застосованого ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2023 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000062 від 02.02.2023 за ч.3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, ухвалою слічого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08.08.2023 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування фактичними володільцями яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки Lenovo із зарядним пристроєм до нього; коробку до мобільного телефону марки iPhone, моделі 12 із зазначеними на ній ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; коробку до мобільного телефону марки «Huawei» моделі Маtе20 Lite із зазначеними на ній ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; чотири слоти для сім-карток мобільного оператора ПрАТ Київстар із зазначеними на них номерами телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; дві сім-картки мобільного оператора ПрАТ Київстар із зазначеними на них IMSI: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 .

Слідчим не доведено, що співвласники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , якимось чином причетні до вчинення шахрайських дій 02. лютого 2023 року, тому у продовж року співвласники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не можуть використовувати належне їм майно за призначеннм, чим грубо порушуються їхні права. Тому просить слідчого суддю скасувати арешт на вищевказане мано та повернути власникам .вказане майно.

В судове представник власника майна -адвокат ОСОБА_4 не з`явився, скерував до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності. З приводу задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2023 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000062 від 02.02.2023 за ч.3 ст. 190 КК України, накладено арешт на об`єкти шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування фактичними володільцями яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки Lenovo із зарядним пристроєм до нього; коробку до мобільного телефону марки iPhone, моделі 12 із зазначеними на ній ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; коробку до мобільного телефону марки «Huawei» моделі Маtе20 Lite із зазначеними на ній ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; чотири слоти для сім-карток мобільного оператора ПрАТ Київстар із зазначеними на них номерами телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; дві сім-картки мобільного оператора ПрАТ Київстар із зазначеними на них IMSI: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час причетність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України у кримінальному №0000062 від 02.02.2023 не встановлена, та те, що заступник начальника слідчого відділення ВП№2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 не заперечує проти скасування арешту на майно, а відтак в розумінні ст.98 КПК України дане майно не є речовими доказами та не мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - авоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/572/23 від 08 серпня 2023 року, арешт на об`єкти шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування фактичними володільцями яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук марки Lenovo із зарядним пристроєм до нього;

- коробку до мобільного телефону марки iPhone, моделі 12 із зазначеними на ній ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- коробку до мобільного телефону марки «Huawei» моделі Маtе20 Lite із зазначеними на ній ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- чотири слоти для сім-карток мобільного оператора ПрАТ Київстар із зазначеними на них номерами телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- дві сім-картки мобільного оператора ПрАТ Київстар із зазначеними на них IMSI: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 .

Зазначене майно співвласниками якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителі АДРЕСА_1 , повернути власникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1