Ухвала

про залишення скарги без руху

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 953/3963/22

провадження № 51-2640 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на судові рішення щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року в частині часткового приєднання покарання, призначити засудженому більш м`яке покарання, ніж призначене вироком від 20 жовтня 2022 року та ухвалою від 15 лютого 2024 року.

Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Протоколом автоматизованого розподілу касаційну скаргу в межах кримінального провадження за єдиним унікальним номером справи № 953/3963/22, розподілено колегії суддів, головуюча суддя ОСОБА_1 , судді-члени колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків на таких підставах.

Зокрема, як вбачається Єдиного державного реєстру судових рішень (справа №953/3963/22), стосовно засудженого ОСОБА_4 . Київським районним судом м. Харкова від 20 жовтня 2022 року ухвалено вирок, стосовно якого захисник, серед іншого, заявляє вимогу про скасування.

Крім того, захисник у своїй касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року (справа №640/20343/18), водночас, зазначена ухвала суду апеляційної інстанції не є судовим рішенням, постановленим за результатами перегляду вироку Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року, оскільки постановлена в межах іншого кримінального провадження, зокрема, з перегляду вироку Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року (справа №640/20343/18).

При цьому, рішення суду апеляційної інстанції, яким переглянуто вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року (справа №953/3963/22), у зазначеному реєстрі відсутнє.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Натомість, захисник засудженого, просить скасувати вирок суду першої інстанції від 20 жовтня 2022 року, не заявляючи при цьому вимоги щодо скасування рішення суду апеляційної інстанції, предметом перегляду якого був вирок місцевого суду від 20 жовтня 2022 року, що не узгоджується із наведеними положеннями закону.

При цьому, порядку касаційного перегляду виключно вироку суду першої інстанції, не переглянутого у апеляційному порядку, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, що також позбавляє суд можливості визначитись із предметом касаційного оскарження.

Крім цього, відповідно до частини 5 статті 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.

Однак, адвокат ОСОБА_5 не надав до скарги копій судових рішень, що постановлені в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у межах одного кримінального провадження, тому без наявності копій судових рішень, перевірити його доводи у скарзі є неможливим.

За приписами ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Однак, до касаційної скарги автором не долучено її копій з додатками у кількості необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження, всупереч наведеним положенням закону.

Крім того, відповідно до статті 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

4) змінити судове рішення.

Захисник у поданій касаційній скарзі просить вирок Київського районного суду м Харкова від 20 жовтня 2022 року (справа №953/3963/22) та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року (справа №640/20343/18) в частині часткового приєднання покарання скасувати, призначити засудженому більш м`яке покарання, при цьому, не звертаючи уваги, що суд касаційної інстанції, при скасуванні судових рішень має право виключно призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції, таким чином, вимога про скасування рішення суду першої інстанції та призначення більш м`якого покарання не узгоджується із зазначеними вище повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду.

Всупереч вимогам частини 3статті 427 КПК, адвокат ОСОБА_5 також не зазначає в касаційній скарзі, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

З урахуванням вищенаведеного, Суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника засудженого.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на судові рішення щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3