Справа № 455/1306/24
Провадження № 1-кп/455/187/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області залі судових засідань, кримінальне провадження №0000597 від 28.12.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Боберка Турківського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 28.12.2023, 27.12.2023 приблизно о 18 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Оpel Vectra» з реєстраційними номерами Республіки Польща НОМЕР_1 , в якому перевозив пасажирів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 , рухаючись ним автодорогою «Львів Самбір Ужгород» в напрямку до м. Львів, проїжджаючи ділянку на 76 км вказаної автодороги, що поза межами населених пунктів між с. Бачина та с. Торчиновичі Самбірського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 «Загальні положення» п.1.2 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів), п.п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка» сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом); Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» п.2.3 підпункту б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.2.3 підпункту д) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, розділу 13 «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд» п.13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, керуючи вище вказаним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, на прямій ділянці автодороги не справився з керуванням автомобілем та без причин технічного характеру допустив виїзд за межі проїзної частини автодороги ліворуч на лівостороннє відносно напрямку його руху узбіччя, після чого керований ним автомобіль з`їхав у кювет та перекинувся.

В результаті порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , пасажири автомобіля марки «Оpel Vectra» з реєстраційними номерами Республіки Польща НОМЕР_1 : ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 8 грудного хребця та імпресійних неускладнених переломів 6, 7, 11 хребців, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалості розладу здоров`я; малолітній ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної гематоми правої лобно-скроневої ділянки, множинних саден обличчя, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Ці дії органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України, тобто у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, так як вони з обвинуваченим примирилися і він відшкодував потерпілій матеріальні збитки, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, вину, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю визнав, щиро каявся у вчиненому, не заперечував, що порушив ПДР, внаслідок чого заподіяв потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, жалкував про вчинене, обіцяв більше такого не вчиняти.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями частини 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У силу статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 судимості немає, тобто інкримінований йому злочин вчинено ним вперше та не віднесено до корупційних.

Відповідно до положень статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.

Таким чином, при вищевикладених обставинах прохання потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим за частиною 1 статті 286 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Також пункт 1 частини 2 статті 412 КПК України вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При вирішенні питання про судові витрати суд, на підставі статті 124 УПК України, приходить до такого висновку.

У кримінальному провадженні було проведено: судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/114-24/4250-ІТ від 05.03.2024, витрати на проведення якої згідно довідки склали 3786,40 грн.;судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/114-24/9475-ІТ від 17.05.2024, витрати на проведення якої згідно довідки склали 1893,20 грн.;судову трасологічну експертизу №334-Е, витрати на проведення якої згідно акту здачі-приймання висновку експерта склали 10601,92 грн.

Згідно квитанцій №9343-7326-6692-2261 від 30.05.2024, №9343-7328-0718-8989 від 30.05.2024 та №9345-6386-6214-2943 від 18.06.2024, АТ «Приватбанк» ОСОБА_3 здійснив оплату витрат за проведені у кримінальному провадженні експертизи сумах 3786,40 грн.,1893,20 грн. та 10601,92 грн. відповідно.

Враховуючи відсутність обвинувального вироку суду та здійснену оплату процесуальних витрат, суд не стягує з ОСОБА_3 вказані витрати за проведення експертиз.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.12.2023, скасувати у відповідності до вимог статті 174 КПК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 284, 285, 286, 314, 371, 372, 394, 395, 412 КПК України, статтями 12, 44, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 28.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.12.2023, якою накладено арешт на автомобіль марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 (польської реєстрації), власником якого являється ОСОБА_8 житель республіки Польща, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Боберка Самбірського району Львівської області, який знаходиться на території відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 41, Самбірського району Львівської області, - шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом, скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 (польської реєстрації), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_9 житель Республіки Польща, однак який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Боберка Самбірського району Львівської області, який знаходиться на території ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: АДРЕСА_2 ; ліве заднє колесо автомобіля марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 (польської реєстрації), шина та камера якого після проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження деталей транспортного засобу упакована в полімерний пакет синього кольору, а диск від якого упакований в полімерний пакет чорного кольору та праве заднє колесо автомобіля марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 (польської реєстрації), шина якого упакована в полімерний пакет білого кольору, а диск від якого упакований в полімерний пакет чорного кольору, що поміщені у кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області на підставі квитанції №135 від 19.04.2024, повернути за належністю ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1