Справа № 303/5632/20
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, згідно якої просив роз`яснити порядок виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року, постановленої у справі № 303/5632/20 в частині зобов`язання органу досудового розслідування Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області виконати постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якою визначено підслідність в кримінальному провадженні за Територіальним відділенням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Львові.

Заяву мотивував тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024 року скасовано постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2022 року, внесеного 05 червня 2019 року до ЄРДР за №0000666 та зобов`язано орган досудового розслідування Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області виконати постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 «Про визначення підслідності» від 12.02.2021 року. Однак, на час розгляду даної скарги, постанову прокурора «Про визначення підслідності» від 12.02.2021 року було скасовано на підставі постанови керівника Закарпатської обласної прокуратури від 09.03.2021 року, а матеріали кримінального провадження скеровано для організації подальшого досудового розслідування до Мукачівської місцевої прокуратури. У зв`язку з чим, є необхідність у роз`ясненні виконання судового рішення у цій частині.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої суду заяви, просив провести судовий розгляд за його заявою про роз`яснення ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2024 року без його участі.

Скаржник ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися в-третє, згідно поданих ними заяв, вони просили відкласти розгляд заяви прокурора про роз`яснення рішення суду, однак, доказів наявності поважних причин неявки до суду до ними заяв не долучено.

Одночасно, адвокат ОСОБА_7 подав заяву (у вигляді додатку до заяви про відкладення розгляду заяви прокурора). У вказаній заяві зазначив, що прокурор, який звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду - не є стороною по даній справі в суді, не був учасником безпосереднього судового розгляду справи в Мукачівському міськрайонному суді, тому не наділений КПК України правом окремо подавати заяви та клопотання. У зв`язку з тим, що дане процесуальне рішення слідчого судді є законним, оскільки винесене з дотриманням всіх норм матеріального та процесуального права, заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 січня 2024 року підлягає поверненню прокурору.

Дослідивши заяву прокурора про роз`яснення судового рішення та письмові докази, які містяться у матеріалах скарги ОСОБА_6 , за результатом розгляду якої слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області постановлено ухвалу від 19 січня 2024 року, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ст. 2 із 3

У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

При цьому суд врахував й ту обставину, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у своїй заяві письмово виклали свою позицію з приводу заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 19 січня 2024 року, постановленою у справі № 303/5632/20, 1-кс/303/77/24 за скаргою ОСОБА_6 скасовано постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2022 року, внесеного 05 червня 2019 року до ЄРДР за №0000666. Одночасно, судом зобов`язано орган досудового розслідування Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області виконати постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 «Про визначення підслідності» від 12.02.2021 року, якою визначено підслідність в кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Як свідчить постанова керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 про скасування постанови про визначення підслідності від 9 березня 2021 року, постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12.02.2021 року про визначення підслідності кримінального провадження № 0000666 від 05 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасовано та матеріали кримінального провадження скеровано для організації подальшого досудового розслідування до Мукачівської місцевої прокуратури.

Прокурор ОСОБА_3 є повноважним процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 року, що підтверджено його постановою про визначення підслідності від 12.02.2021 року, яка була скасована постановою керівника Закарпатської обласної прокуратури не з підстав неповноважності прокурора ОСОБА_3 , а з інших підстав. Таким чином, прокурор ОСОБА_3 , хоча і не брав безпосередню участь у судовому розгляді скарги ОСОБА_6 , однак є повноважним прокурором, тому має право подавати заяви у цьому провадженні.

Під час постановлення слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ухвали суду від 19 січня 2024 року не було відомо про існування постанови керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 9 березня 2021 року про скасування постанови прокурора ОСОБА_3 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Отже, викладене в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року зобов`язання органу досудового розслідування Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області виконати постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 «Про визначення підслідності» від 12.02.2021 року, якою визначено підслідність в кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, є неможливим, оскільки така постанова не є чинною, так як вона скасована постановою прокурора вищого рівня - керівником Закарпатської обласної прокуратури.

Нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України чітко не визначено процедуру роз`яснення порядку виконання рішення суду в такому випадку, коли при його ухваленні суду та учасникам судового розгляду не було відомо про наявність у кримінальному провадженні процесуального документа (рішення), яке має суттєве значення для результату вирішення скарги.

Згідно положення ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У той же час незаперечною є та обставина, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, а у відповідності до вимог ст.216 КПК України, розслідування таких кримінальних правопорушень відноситься до підслідності органів державного бюро розслідувань.

Ст. 3 із 3

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2024 року, зобов`язавши при цьому уповноваженого прокурора Мукачівської окружної прокуратури винести постанову, якою визначити підслідність в кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Львові (з дислокацією в м.Ужгороді).

Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року задовольнити.

Роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000666 від 05.06.2019 року, зобов`язавши уповноваженого прокурора Мукачівської окружної прокуратури винести постанову, якою визначити підслідність у кримінальному провадженні №0000666 від 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Львові (з дислокацією в м.Ужгороді).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1