Справа № 367/6982/23
Провадження №1-в/367/97/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду подання фахівця Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року фахівець Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням в якому просила розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги подання мотивовані тим, що 26.10.2023 року на виконання до органу пробації надійшов вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2023 року стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Вказується, що 14.11.2023 засуджений ОСОБА_4 надав до органу пробації письмове пояснення про те, що сплатити штраф в повному об сязі немає можливості тому що постійного місця роботи не має, на утриманні в засудженого перебуває троє малолітніх дітей, а тому просив скерувати подання для вирішення питання щодо розстрочки та сплати штрафу рівними частинами.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 08.04.2024 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила проводити розгляд подання за її відсутності.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 26 КВК України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з тим, суд вважає, що для винесення рішення про розстрочку сплати штрафу, суд повинен встановити відповідні підстави, які б доводили бажання засудженого сплатити штраф та неможливість вчинити це одним платежем в силу тяжкого матеріального стану.

Обов`язок доказування перед судом наявності підстав розстрочки виплати несплаченої суми штрафу покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане подання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що суду не надано жодних належних доказів, що засуджений ОСОБА_4 не спроможний оплатити мінімальний визначений законом штраф, окрім того відсутні обґрунтування застосування саме розстрочки сплати штрафу, суд приходить до переконання, про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1