Справа № 186/1280/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м.Павлоград.

Колегія Павлоградского міськрайнного суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000094 від 08.07.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Губаха Пермської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

07.07.2021року в період часу з 18.00 год. по 22.00 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебувала за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де у неї виникла сварка з чоловіком - ОСОБА_8 , в ході якої останній спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді колотих ран у виличній ділянці зліва, синця на тильній поверхні правої кисті та садна на задній поверхні правого передпліччя в середній третині. Після сварки у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 07.07.2021 року, у період часу з 18.30 год. по 22.00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому, та бажаючи їх настання, нанесла ОСОБА_8 , який сидів на дивані, не менше 4 ударів скляною пляшкою у різні частини голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді чотирьох забійних ран волосистої частини голови в тім`яній, тім`яно - скроневій області зліва, лобної області справа, та правої вушної раковини, крововиливів в м`які покривні тканини голови в проекції забійних ран, субарахноїдального крововиливу у скроневій долі правої півкулі по випуклій поверхні, крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ справа, забійної рани слизової верхньої губи справа, ближче до кута. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 горловиною скляної пляшки, яка розбилася від ударів по голові, завдала ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів в область правої ключиці, правого плеча та надпліччя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в області правої ключиці, крововиливів в м`які тканини по ходу раневого каналу з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, паравертебральної артерії справа та верхньої долі правої легені, не проникаючих колото-різаних ран правого плеча та правого надпліччя, різаної рани правого плеча по передній поверхні, а також вищевказаною горловиною спричинила множинні садна-подряпини обличчя в області правої та лівої щоки, садна - подряпини грудної клітини по передній поверхні справа та зліва. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного порання грудної клітини справа з ушкодженням верхньої долі правої легені та паравертебральної артерії справа, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосистої частини голови, правої вушної раковини, не проникаючих колото - різаних ран правого плеча та правого надпліччя, різаної рани правого плеча, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ справа, забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи справа, садна - подряпини на обличчі зліва та справа, на грудній клітині по передній поверхні з двох сторін, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у період часу з 18.30 по 22.00 год. Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини справа, яке супроводжувалось ушкодженням верхньої долі правої легені, правої вертебральної артерії та ускладнилось гострою крововтратою, що й зумовило безпосередню причину смерті.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у скоєнні злочину не визнала, та суду показала, що 07.07.2021 року, в обід до неї прийшла невістка - ОСОБА_9 , та всі вони разом із чоловіком за адресою: квартира АДРЕСА_2 , вживали спиртне. Вона була у легкому стані алкогольного сп`яніння, а скільки випив спиртного чоловік, вона не знає. Приблизно о 19.00 год. її чоловік почав просити у неї грошей на придбання спиртного, але вона відмовила йому. У чоловіка в руках була виделка, якою він її вдарив під ліве око від чого у неї потекла кров. У відповідь вона нічого чоловікові не робила. Тілесні ушкодження, які у неї виявлені, були спричинені її чоловіком раніше, та не пов`язані з 07.07.2021року. Чоловік продовжував дивитись телевізор, а вона закрилась у спальній кімнаті, що б той її не чіпав. Приблизно о 23.00 год., того ж дня, в кімнаті, де перебував чоловік, було темно, телевізор був виключений. Вона спитала: " Чого ти сидиш у темряві ?", включила світло, та побачила чоловіка який був у крові. Вона почала його трусити, так як не думала, що він може бути мертвим, бо тіло було ще теплим. Вона переодягла свою футболку, та як вимазала у кров яка була на чоловікові. Припускає, що її чоловік, коли її не було, з ким то вживав спиртні напої, та можливо відбулась бійка. Ще вона помітила чарки на столі, ніж, яких не було коли вона виходила із кімнати. Вхідні двері квартири були не замкнуті на ключ. Вона викликала швидку медичну допомогу, та працівників поліції. Пізніше вона побачила на подушці осколок від пляшки, та викинула його у відро для відходів, що б не порізатись. Де він взявся, вона не знає.

Аналізуючи показання обвинуваченої в частині її непричетності до умисного заподіяння смерті ОСОБА_8 , співставляючи їх з обвинуваченням, що їй інкримінується, а також з показаннями свідків, експерта, та з іншими доказами, дослідженими судом, а саме протоколами слідчих дій, документами та висновками експерта, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченої є способом захисту від висунутого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне.

Вина обвинуваченої підтверджується її ж показами, даними в судовому засіданні, а саме про те, що вони разом із чоловіком вживали спиртне, потім останній почав просити у неї грошей на придбання спиртного, але вона відмовила йому. У чоловіка в руках була виделка, якою він її вдарив під ліве око від чого у неї потекла кров.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена її сусідка. 07.07.2021 року вона бачила в гостях сім`ї ОСОБА_5 ОСОБА_11 , та не бачила, щоб хтось ще приходив. Пізно вечором працівники поліції запропонували їй бути понятим при огляді квартири АДРЕСА_2 , де вона бачила ОСОБА_8 одягнутого в одні шорти, та який перебував на дивані у полу лежачому стані, ноги були на полу, з руки текла кров. У ОСОБА_8 на голові, та плечі були рани, на грудях подряпини. Інших тілесних ушкоджень вона не бачила. В кімнаті, де перебував ОСОБА_8 все було на своїх місцях, на полу нічого не валялося. Обвинуваченої в квартирі не було. Загиблий агресивним не був, працював. Конфлікти у них в сім`ї інколи були.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 07.07.2021 року о 18.00 год. обвинувачена їй зателефонувала, та тільки сказала «Ало». Вона зрозуміла, що та п`яна, та поклала трубку. Більше вони не дзвонили один одному. Загиблого вона не знала. По справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що обвинувачена її подруга. 07.07.2021 року були роковини смерті її батька, та о 12-00 год. вона зайшла до обвинуваченої, де також перебував ОСОБА_8 . Під час вживання спиртного останній почав чіплятися без причини до обвинуваченої, та спричинив останній тілесні ушкодження, а саме палкою наніс удар по правій руці. Вона пішла додому о 17.00 год. Сварки у сім`ї ОСОБА_5 були практично кожного дня саме з приводу того, що ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями, та інколи вона бачила у обвинуваченої тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що обвинувачена її свекруха. 07.07.2021 року їй подзвонила обвинувачена, та просила забрати ключі від квартири. Коли вона прийшла, то двері у квартиру були відчинені, ОСОБА_8 лежав на дивані у крові, та був мертвий. Кров текла з руки, інших тілесних ушкоджень вона не бачила, так як було темно. Пізніше обвинувачена їй розповіла, що ОСОБА_8 напав на неї, ударив, та показала на собі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що обвинувачена його мати. З ОСОБА_8 стосунки він не підтримував. Що трапилось, він не знає, та мати йому нічого не розповідала. Мати інколи дзвонила, та розповідала, що її чоловік ображає, та вони сваряться. Бачив інколи на матері тілесні ушкодження.

Крім того, вина обвинуваченої у скоєні даного кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 08.07.2021 року, та фотознімками до протоколу, який було переглянуто у судовому засіданні, та відповідно до якого в присутності понятих, спеціаліста, було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_8 , та зібрано сліди РБК, які були виявлені на трупі. Також було виявлено наволочку зі слідами РБК, футболку зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 . Виявлено ніж, чарку, горлечко від пляшки, пляшку «Домашня колекція». (Том № 2 а.с. 5-26);

- лікарським свідоцтвом про смерть, відповідно до кого смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3, настала вдома за адресою: АДРЕСА_1 . (Том № 2 а.с. 30);

- висновком експерта № 496 від 09.08.2021 року, відповідно до якого, на підставі даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3., з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, дані додаткових методів дослідження та у відповідності до поставлених запитань експерт прийшов до наступних висновків: смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, яке супроводжувалось ушкодженням верхньої долі правої легені, правої вертебральной артерії та ускладнилось гострою крововтратою, що й зумовило безпосередню причину смерті. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупу, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів від трупу, при якому виявлено: інфільтруючі та розшаровуючі крововиливи зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією при негативні реакції Перлса у товщі м`яких тканин маркованого об`єкту №1 «мягкие ткани с кровоизлияниями в областе повреждения правой надключичной областе», інфільтруючі та розшаровуючі крововиливи зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією при негативній реакції Перлса у товщі м`яких тканин довкола артерії м`язово-еластичного типу у маркованому об`єкті №2 «пошкодження правой вертебральной артерии с мягкими тканями в месте ранения», масивний деструктивний субарахноїдальний крововилив зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією при негативній реакції Перлса та численні периваскулярні мікрогеморагії, дрібновогнищеві паренхіматозні крововиливи у речовині головного мозку на тлі повнокров`я судин та слабко вираженого набряку мозку, внутрішньоальвеолярні крововиливи, прояви набряку легень в одному із препаратів, ділянки емфіземи та дистелектазів - у іншому, нерівномірне кровонаповнення досліджених внутрішніх органів з повнокров`ям серця, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії в селезінці. Із морфологічних ознак захворювань у ОСОБА_8 при експертизі трупу виявлена хронічна ішемічна хвороба серця, яка протікала з явищами коронарокардіосклерозу, жировий гепатоз та панкреосклероз. При експертизі трупу ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: зовнішні: забійні рани волосистої частини голови, правої вушної раковини (загальна кількість 4); крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ справа, забійна рана слизової верхньої губи справа, ближче до кута; множинні садна - подряпини обличчя в області правої та лівої щок; садна-подряпини грудної клітини по передній поверхні справа та зліва; колото-різані поранення (у кількості 3) в області правої ключиці та правого надпліччя, різаної рани правого плеча по передній поверхні; - внутрішні: крововиливи в м`які покривні тканини голови в проекції забійних ран, субарахноїдальний крововилив в скроневій долі правої півкулі по випуклій поверхні; крововиливи в м`які тканини по ходу раневого каналу (від рани № 1) з ушкодження підшкірно-жирової клітковини, паравертебральної артерії справа та верхньої долі правої легені. Ушкодження в області волосистої частини голови на правій вушній раковині могли утворитись від дії тупого (тупих) твердих предметів або торцевими частинами зруйнованого /розбитого/ скляного виробу. Крововиливи на слизовій оболонках верхньої та нижньої губ справа, забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи справа, ближче до кута утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму. Садна-подряпини на обличчі в області правої та лівої щок, на грудній клітині по передній поверхні справа та зліва утворились від дії предмету, який володів гострою обмеженою травмуючою контактуючою поверхнею та такими предметами могло бути скло. Ушкодження на представленому шматку шкіри з надключичної області справа (рана № 1) має морфологічні особливості колото-різаної рани, заподіяної колюче-ріжучим предметом, з шириною пласкої слідоутворюючої частини, близько 24 мм., з «П»- подібним поперечним профільним перетином, з подовжніми гострими крайками на діаметрально-протилежних його краях, звично, подібні рани шкіри, які відрізняються певним поліморфізмом, спричиняються гострими клиноподібними виступами осколків скла (наприклад, торцевими частинами зруйнованого /розбитого/ скляного виробу). Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри. Ушкодження на представленому шматку шкіри з області правого надпліччя (рана № 4) в цілому мають морфологічні особливості різаних (не виключено, колото-різаних) ран, заподіяних гострими пласкими предметами, з «П»-подібним поперечним профільним перерізом, з подовжніми гострими крайками на діаметрально-протилежних його краях; звично, подібні рани шкіри, які відрізняються значним поліморфізмом, спричиняються гострими клиноподібними виступами осколків скла, (наприклад, торцевими частинами зруйнованого /розбитого/ скляного виробу). Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодження верхньої долі правої легені та паравертебральної артерії справа, за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), 2.1.2 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р., відносно живих осіб. Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосистої частини голови, правої вушної раковини, не проникаючих колото-різаних ран правого плеча та правого надпліччя, різаної рани правого плеча, за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1 а), п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01 Л995р., відносно живих Осіб. Крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ справа, забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи справа, садна-подряпини на обличчі зліва та справа, на грудній клітині по передній поверхні з двох сторін, за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.2 б) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи морфологічні ознаки, виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати, даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 07.08.2021р. Після заподіяння тілесних ушкоджень, а саме, проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням верхньої долі правої легені та паравертебральної артерії справа, потерпілий міг жити невеликий проміжок часу, який вичислюється десятками хвилин. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_8 настала в межах 8-16 годин до початку проведення розтину. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, яке супроводжувалось ушкодженням верхньої долі правої легені, правої вертебральной артерії, перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_8 , 1959 р.н. - виявлений етиловий спирт в концентрації 2,72 та 3,11 проміле відповідно, що відноситься до сильного ступеню алкогольного сп`яніння, відносно живих осіб. Більша концентрація етилового спирту в сечі свідчить про те, що смерть настала в стадії елімінації (виведення алкоголю з організму). При судово-імунологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3. встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системою АВ0. (Том № 2 а.с. 31-36);

- висновком експерта № 229 від 08.07.2021 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до наступних висновків: згідно об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колотих» ран у виличній ділянці зліва, синця на тильній поверхні правої кисті та садна на задній поверхні правого передпліччя в середній третині. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді колотих ран у виличній ділянці зліва, синця на тильній поверхні правої кисті та садна на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, утворилися від дії твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 07.07.2021 року. Враховуючи локалізацію та кількість виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , їй було спричинено не менше трьох травмуючи дій. (Том № 2 а.с. 45-46);

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/22765-Д від 19.07.2021 року, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 17x29 мм., вилучений 08.07.2021 року в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розмірами 5x27 мм., який вилучено там же, для ідентифікації за ним особи непридатний. 2. На скляній пляшці, вилученій в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , виявлені невеликі ділянки папілярних ліній, які для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні. 3. Слід пальця руки розмірами 17x29 мм., залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь На питання: " чи не залишила дані сліди підозрювана ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або загиблий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 " не можливо у зв`язку з тим, що слід руки розмірами 5x27'мм. та невеликі ділянки папілярних ліній виявлені на скляній пляшці, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). (Том № 2 а. с. 100-115);

- висновком судово-психіатричного експерта № 114 від 26.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого ій діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. (Том № 2 а. с. 120-123);

- висновком експерта № СЕ-19/108-21/8526-БД від 01.09.2021 року, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об`єкт № 22). Встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 23). На наданих на дослідження фрагменті марлі зі змивом з полу (об`єкт № 1), фрагменті марлі зі змивом з правої та лівої долоні ОСОБА_5 (об`єкти №№ 2, 3) встановлена наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з полу (об`єкт"№ 1) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об`єкт № 22), не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 23). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з полу (об`єкт № 1) та зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об`єкт № 22) складає 6,24x10'38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,6х 1037 осіб. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з правої долоні ОСОБА_5 (об`єкт № 2) є змішаними, тобто походять більше ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі жіночої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 23), не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об`єкт № 22). Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з лівої долоні ОСОБА_5 (об`єкт № 3) належать особі жіночої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 23), не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об`єкт № 22). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з лівої долоні (об`єкт № 3) та зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 23) складає 7,18x10'33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,39x1032 осіб. На наданих на дослідження фрагменті скляної пляшки (об`єкт № 4), ножі (об`єкти №№ 5, 6), виделці (об`єкти №№ 8, 9), чарках (об`єкти №№ 10, 11), футболці (об`єкти №№ 12-14), фрагментах тканини (об`єкти №№ 15, 17), зрізах нігтьових пластин правої руки (об`єкти №№ 19, 20), зрізах нігтьових пластин лівої руки (об`єкт № 21) встановлена наявність слідів крові людини. На наданих на дослідження фрагменті скляної пляшки(об`єкт № 7) фрагментах тканини (об`єкти №№ 16, 18), футболці (об`єкти №№ 24, 25) встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті скляної пляшки (об`єкт № 4), виделці (об`єкт № 9), футболці (об`єкт № 14) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об`єкт № 22) та не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 23). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на фрагменті скляної пляшки (об`єкт № 4), виделці (об`єкт № 9), футболці (об`єкт № 14) та зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об`єкт № складає 6,24x10'38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,6x1037 осіб. Генетичні ознаки слідів крові людини на руків`ї ножа (об`єкт № 5), клинку ножа (об`єкт № 6), футболці (об`єкт № 13) та клітин з ядрами на фрагменті скляної пляшки (об`єкт № 7) є змішаними, тобто походять більше ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об`єкт № 22) та не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 23). Генетичні ознаки, які містяться у вказаних слідах в якості домішку, не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини, на виделці (об`єкт № 8) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об`єкт № 22), не співпадають з генетичними ознаками зразка; букальних клітин/ ОСОБА_5 (об`єкт № 23). Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини на чарці (об`єкт № 10) належать особі чоловічої генетичної статі, не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об`єкт № 22) та ОСОБА_5 (об`єкт № 23). Генетичні ознаки слідів крові людини на чкарці (об`єкт № 11) є змішаними, тобто походять більше ніж від однієї особи, містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об`єкт № 22) та особи чоловічої генетичної статі сліди крові людини якої знайдені на чарці (об`єкт № 10). Генетичні ознаки слідів крові людини на футболці (об`єкт № 12), зрізах нігтьових пластин правої руки (об`єкти №№ 19, 20), зрізах нігтьових пластин лівої руки (об`єкт № 21), клітин з ядрами на фрагменті тканини (об`єкт № 16) є змішаними, тобто походять більше ніж від однієї особи, містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об`єкт № 22) та ОСОБА_5 (об`єкт № 23). Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті тканини (об`єкт № 15) та клітин з ядрами на фрагменті тканини (об`єкт № 18), футболці (об`єкти №№ 24, 25) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючи генетичні ознаки, які належать особі жіночої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 23), не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об`єкт № 22). Генетичні ознаки, які містяться у вказаних слідах в якості домішку, не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті тканини (об`єкт № 17) належать особі жіночої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 23), не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об`єкт № 22); Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на фрагменті тканини (об`єкт № 17) та зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 23) складає 7,18x10"33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,39x1032 осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами на футболці (об`єкт № 26) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. (Том № 2 а.с. 70-96а).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 показала, що вона є завідуючою Запорізького НДЕКЦ, та проводила експертизу № СЕ-19/108-21/8526-БД від 01.09.2021 року. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з полу (об?єкт N? 1) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об?єкт N? 22), не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об?єкт N? 23). Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з правої долоні ОСОБА_5 (об?єкт N? 2) є змішаними, тобто походять більше ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі жіночої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об?єкт N? 23), не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об?єкт N? 22). Генетичні домінуючі сліди є розмитими, та не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом з лівої долоні ОСОБА_5 (об?єкт N? 3) належать особі жіночої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об?єкт N? 23), не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об?єкт N? 22). Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті скляної пляшки, виделці, футболці належать особі чоловічої статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 , та не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 . В даному пункті навпаки генетичні ознаки слідів крові на даних об`єктах шляхом співставлення співпадають зі зразками ОСОБА_8 та не співпадають зі зразками ОСОБА_5 . Генетичні ознаки слідів крові людини на руків?ї ножа (об?єкт N? 5), клинку ножа (об`єкт N? 6), футболці (об?єкт N? 13) та клітин з ядрами на фрагменті скляної пляшки (об?єкт N? 7), є змішаними, тобто походять більше ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об?єкт N? 22) та не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об?єкт N?23). Генетичні ознаки, які містяться у вказаних слідах в якості домішку, не підлягають ідентифікації. Тобто домінуюча ознака шляхом порівняння генетичного коду співпадає зі зразками ОСОБА_8 . Генетичні ознаки слідів крові людини на виделці (об?єкт N? 8) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об?єкт N? 22), не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об?єкт N? 23). Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації. З приводу «більш ніж двох осіб», то згідно їх методиці проведення генетично-молекулярних досліджень при проведенні аналізу ДНК кількість ядер перевищує більше чотирьох. Це означає, що було більше чим дві особи. Генетичні ознаки слідів крові людини на чарці (об?єкт N? 10) належать особі чоловічої генетичної статі, не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об?єкт N? 22) та ОСОБА_5 (об?єкт N? 23). Це значить, що на чарці присутній чистий слід який не збігається з генетичними ознаками ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та належить 3 особі. Генетичні ознаки слідів крові людини на чарці (об?єкт N? 11) є змішаними, тобто походять більше ніж від однієї особи, містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об?єкт N? 22) та особи чоловічої генетичної статі, сліди крові людини якої знайдені на чарці (об?єкт N? 10). Тобто на чарці були знайдені генетичні признаки змішані які розкладаються на ОСОБА_8 та на особу яка була в 7 пункті висновку ( третя особа ). На експертизу давались дві чарки, та не деталізовано з якої саме чарки був змив. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті тканини ( об`єкт № 15) та клітин з ядрами на фрагменті тканини ( ОБ`ЄКТ № 18), футболці (об`єкт 24,25), є змішаними, та походять більше ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі жіночої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об?єкт N? 23), не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об?єкт N? 22). Генетичні ознаки, які містяться у вказаних слідах в якості домішку, не підлягають ідентифікації. З фрагмента дослідження, а саме футболки, було встановлено більше двох осіб. Домішки які є не домінуючі, то їх маса є малою, та вони не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті тканини (об?єкт N?17) належать особі жіночої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об?єкт N? 23), (не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 (об?єкт N? 22). Тобто ознаки об?єкту N?17 збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_5 , та не збігаються з ознаками ОСОБА_8 , та ці сліди не належать ОСОБА_8 а третій особі.

В своїх запереченнях сторона захисту зазначає, що слідством не висувалися інші версії, а саме хто міг бути причетним до вбивства ОСОБА_8 . На горлянці пляшки не було слідів ДНК обвинуваченої. Остання звернулася до слідчого про заміну захисника, але їй було в цім відмовлено, а значить, було порушено її право на захист.

Аналізуючи висновок експерта № СЕ-19/108-21/8526-БД від 01.09.2021 року, та співставляючи його із поясненнями експерта ОСОБА_17 , колегія суддів допускає, що в квартирі, де проживає сім`я ОСОБА_5, на передодні скоєння злочину, а можливо і в день скоєння злочину, було більше ніж дві особи як чоловічої так і жіночої статі, та які під час вживання спиртних напоїв на предметах, які використовували, могли залишили генетичні ознаки слідів крові людини. В свої поясненнях обвинувачена стверджує, що її чоловік, коли її не було в кімнаті, напевно з ким то вживав спиртні напої, та можливо відбулась бійка. Ще вона помітила чарки на столі, ніж, яких не було коли вона виходила у спальню. Вхідні двері квартири були не замкнуті на ключ.

З приводу вище зазначеного колегія суддів вважає дану версію сторони захисту надуманою з метою уникнути обвинуваченою покарання за скоєний злочин, та перекласти його на інших осіб. З приводу того, що на горлянці пляшки не було слідів ДНК обвинуваченої, а значить остання не причетна до скоєного злочину, то колегія суддів звертає увагу на те, що остання могла їх і не залишити під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , або знищити їх. Горлянку від пляшки вона викинула у відро для відходів, на думку колегії суддів, це було зроблено з метою приховування знаряддя злочину.

Даючи оцінку запереченням сторони захисту на порушення обвинуваченої права на захист під час проведення досудового розслідування, то колегія суддів бере до уваги відповідь ТУ ДБР у м. Полтава від 16.01.2024 року в якій зазначено, що була проведена перевірка за фактом застосування до ОСОБА_5 недозволених методів слідства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні N?0000094 від 08.07.2021року, а саме у відмові слідчим ОСОБА_18 в допуску до матеріалів кримінального провадження захисника, та здійснення на підзахисну тиску психологічного характеру. Під час здійснення досудового розслідування у процесуальному статусі свідка був допитаний ОСОБА_19 , який по суті поставлених запитань пояснив, що дійсно у нього в провадженні перебували матеріали кримінального провадження N?0000094 від 08.07.2021року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках якого 08.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході проведення досудового розслідування адвокатом ОСОБА_5 став ОСОБА_7 , який надав слідчому ОСОБА_18 свідоцтво, ордер, згідно якого він на підставі договору здійснюватиме захист підозрюваної ОСОБА_5 . Ним було встановлено, що адвокат ОСОБА_21 не може бути допущений в даному кримінальному провадженні для захисту підозрюваної ОСОБА_5 у зв?язку із існуванням обмежень, передбачених ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки адвокат ОСОБА_21 до 07 червня 2021 року працював на посаді слідчого СВ ВІ N? з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та 07.06.2021 року був звільнений. Відповідно до ц. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про запобігання корупції» адвокату ОСОБА_7 забороняється протягом року з дня припинення роботи у СВ ВП N?3 Синельниківського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області представляти інтереси будь-якої особи у кримінальних провадженнях (у тому числі, що розглядаються в судах), у яких досудове розслідування здійснюється слідчим підрозділом СВ ВП N?3 Синельниківського РУП ГУНІІ в Дніпропетровській області, у якому ОСОБА_21 працював до 07.06.2021 року. У зв?язку з існуванням прямої заборони, передбаченої законодавством, адвокат ОСОБА_21 не був допущений як захисник у даному кримінальному провадженні. В вході проведення ним досудового розслідування недозволені методи слідства, а тим більше психологічний тиск не застосовувались. З огляду на викладене, під час досудового розслідування встановлена відсутність у діях працівників поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. У ході досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі дії з метою встановлення істини, забезпечення повноти та неупередженості розслідування, проте здобуті слідством докази свідчать про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у діях працівників поліції Синельниківського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань N?0001750 від 13.11.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях працівників поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Тобто, згідно даного висновку перевищення владних повноважень з боку працівників поліції не було.

Крім того, колегією суду встановлено, що під час досудового розслідування, а саме до вступу у справу адвоката ОСОБА_7 , захист підозрюваної ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_23 , тобто право на захист обвинуваченої порушено не було. За відсутності адвоката слідчі дії з підозрюваною ОСОБА_5 не проводились.

Щодо зміни обстановки в квартирі, то допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що в кімнаті, де перебував ОСОБА_8 все було на своїх місцях, порядок порушений не був.

З приводу того, що тілесні ушкодження на загиблому такі, які жінка не може вчинити, то згідно проведеної судово - медичної експертизи № 496 від 09.08.2021 року, смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, яке супроводжувалось ушкодженням верхньої долі правої легені, правої вертебральной артерії та ускладнилось гострою крововтратою, що й зумовило безпосередню причину смерті. При експертизі трупу ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: зовнішні: забійні рани волосистої частини голови, правої вушної раковини (загальна кількість 4); крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ справа, забійна рана слизової верхньої губи справа, ближче до кута; множинні садна - подряпини обличчя в області правої та лівої щоки; садна-подряпини грудної клітини по передній поверхні справа та зліва; колото-різані поранення (у кількості 3) в області правої ключиці та правого надпліччя, різаної рани правого плеча по передній поверхні; - внутрішні: крововиливи в м`які покривні тканини голови в проекції забійних ран, субарахноїдальний крововилив в скроневій долі правої півкулі по випуклій поверхні; крововиливи в м`які тканини по ходу раневого каналу (від рани № 1) з ушкодження підшкірно-жирової клітковини, паравертебральної артерії справа та верхньої долі правої легені. Ушкодження в області волосистої частини голови на правій вушній раковині могли утворитись від дії тупого (тупих) твердих предметів або торцевими частинами зруйнованого /розбитого/ скляного виробу. Крововиливи на слизовій оболонках верхньої та нижньої губ справа, забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи справа, ближче до кута утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму. Садна-подряпини на обличчі в області правої та лівої щоки, на грудній клітині по передній поверхні справа та зліва утворились від дії предмету, який володів гострою обмеженою травмуючою контактуючою поверхнею та такими предметами могло бути скло. Ушкодження на представленому шматку шкіри з надключичної області справа (рана № 1) має морфологічні особливості колото-різаної рани, заподіяної колюче-ріжучим предметом, з шириною пласкої слідоутворюючої частини, близько 24 мм., з «П»- подібним поперечним профільним перетином, з подовжніми гострими крайками на діаметрально-протилежних його краях, звично, подібні рани шкіри, які відрізняються певним поліморфізмом, спричиняються гострими клиноподібними виступами осколків скла (наприклад, торцевими частинами зруйнованого /розбитого/ скляного виробу). Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри. Ушкодження на представленому шматку шкіри з області правого надпліччя (рана № 4) в цілому мають морфологічні особливості різаних (не виключено, колото-різаних) ран, заподіяних гострими пласкими предметами, з «П»- подібним поперечним профільним перерізом, з подовжніми гострими крайками на діаметрально-протилежних його краях; звично, подібні рани шкіри, які відрізняються значним поліморфізмом, спричиняються гострими клиноподібними виступами осколків скла, (наприклад, торцевими частинами зруйнованого /розбитого/ скляного виробу).

Тобто, згідно виявлених вище тілесних ушкоджень, а саме зовнішніх, то на думку колегії суддів данні ушкодження могли буди нанесені особами як чоловічої так і жіночої статі. Особливих фізичних навантажень для даного виду тілесних ушкоджень, не потрібно.

Також згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/22765-Д від 19.07.2021 року слід пальця руки розмірами 17x29 мм., вилучений 08.07.2021 року в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи. На скляній пляшці, вилученій в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , виявлені невеликі ділянки папілярних ліній, які для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні. Слід пальця руки розмірами 17x29 мм., залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто даний висновок підтверджує, що знаряддям злочину була в тому числі і пошкоджена скляна пляшка, якою користувалася обвинувачена, та яка була вилучена з місця події.

З приводу умислу, та мотиву скоєння злочину, то колегія суддів вважає, що у обвинуваченої був мотив, та умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, виходячи з наступного.

В пункті 22 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного при розгляді кримінальних проваджень проти життя та здоров`я особи. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненою діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Саме в судовому засіданні було встановлено, що в день скоєння злочину була сварка між ОСОБА_8 та обвинуваченою в ході якої останній спричинив ОСОБА_5 виделкою тілесні ушкодження у вигляді колотих ран у виличній ділянці зліва, синця на тильній поверхні правої кисті та садна на задній поверхні правого передпліччя в середній третині. Про що в судовому засіданні підтвердила обвинувачена. Остання зазначила, що тілесні ушкодження, які у неї виявлені, були спричинені її чоловіком раніше, та не пов`язані з 07.07.2021року. Однак, згідно висновку експерта № 229 від 08.07.2021 року, на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до наступних висновків: згідно об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колотих» ран у виличній ділянці зліва, синця на тильній поверхні правої кисті та садна на задній поверхні правого передпліччя в середній третині. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді колотих ран у виличній ділянці зліва, синця на тильній поверхні правої кисті та садна на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, утворилися від дії твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 07.07.2021 року. Враховуючи локалізацію та кількість виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , їй було спричинено не менше трьох травмуючих дій. (Том № 2 а. с. 45-46).

Також свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 07.07.2021 року о 12-00 год. вона зайшла до сім' ОСОБА_5, та під час вживання спиртного ОСОБА_8 чіплявся до обвинуваченої, та палкою наніс удар по правій руці.

Про необхідну допомогу з метою захисту, ОСОБА_5 не назначає.

Також судом враховується, що стороною захисту не надано суду переконливих та об`єктивних доказів, які б спростовували сукупність досліджених доказів, та які переконливо вказують на те, що саме обвинувачена вчинила сформований у обвинувальному акті злочин.

Аналіз показань обвинуваченої, свідків, експерта, викладених вище, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченої, та підтверджують її вину в інкримінованому їй злочину.

При оцінці дій обвинуваченої судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 року, де суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». А в цілому суд розцінює позицію обвинуваченого як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин у повному обсязі.

Наведені вище докази, на думку суду є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

В зв`язку з зазначеним, дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення - недопустимими, у суду не має.

Відтак, суд ретельно дослідив докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винної, встановив обставини та спосіб вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченої та потерпілого, що передувала події, їх стосунки і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Отже, суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Відповідно до роз`яснень п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої - не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Під час визначення покарання суд враховує, що обвинувачена жінка похилого віку вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, раніше не судима, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, вину не визнала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, оскільки виправити останню та запобігти її злочинній діяльності не можливо без її ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 45 551( сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 95 (дев`яносто п`ять) копійок слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити її покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 45 551( сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 95( дев`яносто п`ять) копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- залишки трьох змивів; фрагмент скляної пляшки; виделку; футболку зеленого кольору; два фрагменти тканини; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки; зонд - тампон зі зразком букального епітелію ОСОБА_5 ; фрагмент ватної палички зі зразком букального епітелію ОСОБА_8 , разом з первинним пакуванням; частини скла із РБК поміщені до паперового конверту; скляну порожню пляшку з під алкогольного напою «Домашня колекція» об?ємом 0,5 літра; змив з лівої ноги; змив з правої ноги; мікрооб?єкти з лівої долоні; мікрооб?єкти з правої долоні; фрагменти волосистого покрову голови, а саме тім?яної, та потиличної, лівої вісочної, правої вісочної, та лобної; 1 слід папілярного візерунка з фрагменту скляної пляшки «Горлишко»; фрагмент скляної пляшки «горлишко»; ніж; кухонну виделку; частини скла із забарвленням бурого кольору; букальні зразки з ротової порожнини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; скляну порожню пляшку з під алкогольного напою «Домашня колекція» об?ємом 0,5 літра; змив речовини бурого кольору з підлоги зальної кімнати; дві скляні чарки; футболку жіночу зеленого кольору із плямами бурого кольору; 2 фрагменти наволочки з плямами бурого кольору, які зберігаються в ВП N? 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили - знищити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у виді домашнього арешту не продовжувався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .