Справа №705/3952/23
1-кп/705/621/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання, оскільки клопотання не обґрунтовано, наявність ризиків не доведено, просила змінити щодо обвинуваченого міру запобіжного заходу на більш м`який, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування. Крім того, суд враховує те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, а розгляд справи лише розпочато. Тому суд, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу. Підстав для зменшення розміру встановленої застави суд не вбачає.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів з 30 травня2024 року до 28 липня 2024 року, включно.

Залишити попередньо визначений розмір застави відповідно до ухвали слідчого судді від 22.08.2023 року.

У задоволенні клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, начальнику слідчого ізолятора, до відому та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1