Справа № 947/6542/24
Провадження № 1-кс/947/2509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000258, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з клопотання, 20.02.2024 року під час проведення огляду місця події поряд із відділенням №63 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14А, виявлено та вилучено: 10 zip-пакетів із кристалічною речовиною білого кольору, які було спаковано до спеціального пакету НПУ № ICR0161494; 10 zip-пакетів із кристалічною речовиною білого кольору, які було спаковано до спеціального пакету НПУ № ICR0161493; 20 zip-пакетів із кристалічною речовиною жовтого кольору, які було спаковано до спеціального пакету НПУ № ICR0161492; полімерний пакет із застібкою типу «zip-lock», із кристалічною речовиною білого кольору, який було упаковано до спеціального пакету НПУ № ICR0161495; полімерний пакети із застібкою типу «zip-lock», із кристалічною речовиною білого кольору, який було упаковано до спеціального пакету НПУ № ICR0161496; 2 полімерних пакети із застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR 1109396; 2 полімерних пакети із застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR 1109394; 4 ТТН із номера 8923, 2628, 6002, 2816 та коробки з дисками, які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1109395. Вказані речі та предмети визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідча звернулась до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, яке просила розглянути без її участі, та повідомила, що на теперішній час не встановлено власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 20.02.2024 року під час проведення огляду місця події поряд із відділенням №63 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14А, а саме: 10 zip-пакетів із кристалічною речовиною білого кольору, які було спаковано до спеціального пакету НПУ № ICR0161494; 10 zip-пакетів із кристалічною речовиною білого кольору, які було спаковано до спеціального пакету НПУ № ICR0161493; 20 zip-пакетів із кристалічною речовиною жовтого кольору, які було спаковано до спеціального пакету НПУ № ICR0161492; полімерний пакет із застібкою типу «zip-lock», із кристалічною речовиною білого кольору, який було упаковано до спеціального пакету НПУ № ICR0161495; полімерний пакети із застібкою типу «zip-lock», із кристалічною речовиною білого кольору, який було упаковано до спеціального пакету НПУ № ICR0161496; 2 полімерних пакети із застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR 1109396; 2 полімерних пакети із застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR 1109394; 4 ТТН із номера 8923, 2628, 6002, 2816 та коробки з дисками, які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1109395.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1