Справа № 204/3723/24
Провадження № 1-кс/204/1037/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000236 від 14 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000236 від 14 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог слідча зазначає, що Слідчим ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Західною окружною прокуратурою міста Дніпра. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2024 року до чергової частини відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП ВП № 6 ДРУП ГУНП в Д/о, в якому зазначено, що, в ході відпрацювання матеріалів ЖЄО 3029 від 15.02.2024 року відповідно до заяви від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 26.12.2023 року по 15.02.2024 року невстановлена особа, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману заволоділа автомобілем «Маzda СХ 5» який належить заявнику, чим спричинила матеріальної шкоди, сума збитку встановлюється. (ЖЄО 4679 від 14.03.2024). В ході досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив наступну інформацію, що 15.08.2023 року, він придбав на аукціоні «COPART», (який знаходиться в місті Каліфорнія, США), машину MAZDA CX-5 SPORT 2017 року, vin: НОМЕР_1 , та з доставкою з США до міста Дніпра йому допомагали знайомі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому 08.12.2023 автомобіль прибув до міста Дніпра, а саме на СТО до ОСОБА_7 , яке знаходиться на 3-Тополі, в гаражному кооперативі на АДРЕСА_1 . Після огляду транспорту, ОСОБА_7 займався саме ремонтом автомобіля, а фінансові витрати були на потерпілому ОСОБА_6 . Після закупівлі деталей та відновлення транспортного засобі ОСОБА_7 повідомив, що потрібно зробити рихтовку кузову зазначеного автомобіля. Та ОСОБА_7 порадив потерпілому звернутися за до його знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 21.12.2023 року ввечері, машину повністю зібрану ОСОБА_7 з товаришем, відвезли ОСОБА_8 в гараж на територію на гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_2 , до гаражного боксу з з нанесеним на ньому написом «150-1». Після чого ОСОБА_8 запевнив потерпілого про те, що його автомобіля буде відремонтований через 2 тижні, але у подальшому затягував час на інші строки виконання робіт. При домовленості про зустріч з потерпілим, ОСОБА_8 погоджувався, але в день зустрічі на зв`язок не виходив. Після чого потерпілим було прийнято міри по встановленню місця знаходження транспортного засобі MAZDA CX-5 SPORT 2017 року, vin: НОМЕР_1 . Та в ході власного відпрацювання гаражного кооперативу, а саме гаражу в який був доставлений транспортний засіб, за вищевказаною адресою, з нанесеною на ньому позначкою «150-1», було встановлено, що гараж зачинений, та зовні візуально не було схоже, що останнім часом та проводилися ремонтні робити ремонтування транспортних засобів. При подальшому при спілкуванні з головою правління гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_2 , а саме з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній повідомив, що гараж за позначкою «150-1» належить йому за правом власності, але за усною домовленістю він здає його в оренду ОСОБА_8 та йому відомо лише те, що він там здійснює роботи по ремонтуванню транспортних засобів. Після розмови, потерпілий переконав власника гаражу з вказаною позначкою на ній відчинити приміщення та перевірити наявність там зазначеного вище транспортного засобу. Однак відкривши вказаний гараж транспортного засобу там виявлено не було. Та ОСОБА_9 усвідомлюючи, що за ситуація відбулася в потерплого ОСОБА_6 повідомив останньому про те, що ОСОБА_8 орендує у нього ще один гараж, з позначкою на ньому «НОМЕР_3». Та відкривши вказаний гараж, потерпілий побачив там свій автомобіль MAZDA CX-5 SPORT 2017 року, vin: НОМЕР_1 . В напіврозібраному стані, який не відповідав тому стану в якому вказаний транспортний засіб був доставлений до вказаного СТО а саме до ОСОБА_8 . З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення дійшла висновку про необхідність проведення подальших слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на пошук, фіксацію та вилучення речових доказів які мають істотне значення по кримінальному провадженню та встановлення причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з метою встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, що передбачено ст. 84 КПК України. Також, оскільки, безумовним обов`язком прокурора, слідчого у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України є неупереджене дослідження усіх без виключення обставин кримінального провадження, а також виявлення, як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, виникла необхідність у проведенні обшуку в межах даного досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний бокс «НОМЕР_3». Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний бокс «НОМЕР_3», право власності на яке зареєстровано за автогаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_5» код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , та користувачем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі заяви про прийняття в члени автогаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_5». Так, обумовлення проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку за вказаною вище адресою, зводиться до пошуку та вилучення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або можуть прямо вказувати на його вчинення та мати значення для кримінального провадження, а саме: транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5 SPORT, 2017 року, vin: НОМЕР_1 , та комплектуючий транспортного засобу, які без проведення обшуку іншим шляхом виявити неможливо. Тому, слідча звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000236 від 14 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний бокс «НОМЕР_3», з метою пошуку та вилучення: транспортного засобу марки MAZDA, моделі CX-5 SPORT, 2017 року, vin: НОМЕР_1 , та комплектуючий транспортного засобу.

Проте, ні в клопотанні слідчим, ні в судовому засіданні прокурором не було зазначено будь-яких зібраних у встановленому процесуальним законом порядку доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає жодних законних підстав для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 », а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1