Справа № 754/6019/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4086/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Деснянського УП ГУНП перебувало кримінальне провадження № 0000230 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_6

29.06.2022 року дізнавачем відділу дізнання Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

22.04.2024 року адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку направлено скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила, що адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , не долучив доказів на підтвердження того, що копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана адвокатом 10.04.2024 року, тому адвокатом не доведено поважності причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого (дізнавача) від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000230.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на безвідповідальне ставлення адвоката, призначеного йому по безоплатній правовій допомозі, який безпідставно пропустив термін звернення зі скаргою до слідчого судді.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій заявник зазначає, що ухвалу ним отримано, однак його адвокат відмовився представляти його інтереси та звертатись із апеляційною скаргою.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 29.04.2024 року у відсутності заявника, копія ухвали ним отримана, а апеляційна скарга подана до суду 22.05.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення ОСОБА_6 ознайомився несвоєчасно , вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Заявник повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, але в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як випливає із судового рішення, слідчий суддя дійшла висновку про те, що адвокат не надав жодних доказів на підтвердження отримання ним копії постанови дізнавача 10.04.2024 року та не зазначив у скарзі поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновку слідчого судді.

Та обставина, що, на думку заявника, призначений йому центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник безпідставно пропустив строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не свідчить про ухвалення слідчим суддею судового рішення з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Безумовних підстав для скасування судового рішення, передбачених ст.412 КПК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року про повернення скарги особі, яка її подала, - без зміни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: