КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/304/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

02.07.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатки ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні, у зв`язку із надходженням заяви (апеляційної скарги) від засудженого ОСОБА_8 , поданої щодо вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2022 про засудження ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції 14.12.2022 ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме: 27.04.2021 року ОСОБА_8 , з холодильника, розташованого у літній кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 , викрав продукти харчування на суму 534, 56 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 за вчинення вказаного кримінального правопорушення призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

У межах даного кримінального провадження № 0000283 від 27.04.2021 року, на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу адвокаткою ОСОБА_7 , яка здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_8 і просила змінити вирок місцевого суду та призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Оскаржений вирок суду першої інстанції переглянутий в апеляційному порядку і 14.02.2023 ухвалою Кропивницького апеляційного суду, за наслідкам такого перегляду, залишений без змін (апеляційну скаргу відповідно залишено без задоволення).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, у подальшому, 15.05.2023 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.

Вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 набрав законної сили, стадія судового розгляду та апеляційного/касаційного переглядів закінчилась і триває стадія виконання у кримінальному провадженні.

Однак, 22.03.2024 засуджений ОСОБА_8 до Кропивницького апеляційного суду направив заяву (містить виправлення у назві, що це апеляційна скарга), де просить скасувати вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2022 про його засудження. За змістом даної заяви: він не погоджується із вироком, оскільки йому сказали все брати на себе, і йому нічого не буде; не погоджується із показаннями та позицією потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.

У зв`язку із неконкретністю, незрозумілістю та суперечливістю вимог цієї заяви (апеляційної скарги) засудженого, її, у порядку ст. 399 КПК України, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2024 залишено без руху, запропоновано засудженому ОСОБА_8 конкретизувати вимоги та викласти їх зрозуміліше, з метою уточнення вимог засудженого до апеляційного суду.

У конкретизованій заяві від 31.03.2024 засуджений ОСОБА_8 вказує, що і свідок, і потерпілий надали неправдивих показань, обмовивши його; йому прислали лист з обласної прокуратури, де написано, що він не міг здійснити дане кримінальне правопорушення, оскільки тоді був позбавлений волі, а справу сфабриковано, так як він не мав виходу (йому сказали взяти цей злочин на себе). Суд першої інстанції у цьому не розібрався.

Доповнює свою заяву клопотанням, де просить розібратись у дійсних обставинах справи, оскільки потерпілий надавав показань про вчинення ним крадіжки тоді, коли він відбував покарання, а відбитки рук він міг залишити у домоволодінні потерпілого, так як останній продавав самогон. Крадіжку він не вчиняв. З обвинувальним вироком стосовно нього не погоджується.

Отже, із наведеного вище, зважаючи на зміст первинно поданої та у подальшому доповненої засудженим ОСОБА_8 заяви (апеляційної скарги), слідує, що засуджений оскаржує вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2022 про його засудження за ч. 3 ст. 185 КК України, вважає вирок суду першої інстанції стосовно нього незаконним, його засудження неправильним, докази недостовірними, такими, що не достатньо оцінені судом першої інстанції.

Таким чином, засудженим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2022.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги, вимоги апеляційної скарги, зваживши на думку прокурорки ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює захист засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів прийшла до таких висновків.

Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року Суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».

Як встановлює 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: п. 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

У відповідності до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: п. 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуваний засудженим ОСОБА_8 вирок ухвалено 14.12.2022, проголошено його за присутності учасників судового провадження, зокрема й сторони захисту, після проголошення роз`яснено права засудженого та право, порядок і строки оскарження вироку суду (аркуш 198, 204-205, том 2 матеріалів кримінального провадження).

Також, як слідує з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_8 копію вироку суду першої інстанції отримав 14.12.2022, що підтверджується відповідною розпискою засудженого, засвідченою його особистим підписом (аркуш 207 том 2 матеріалів кримінального провадження).

У подальшому, адвокатом ОСОБА_7 , яка здійснює захист засудженого ОСОБА_8 , на вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу в інтересах засудженого.

За цією апеляційної скаргою Кропивницьким апеляційним судом 14.02.2023 переглянуто оскаржуваний вирок суду першої інстанції, за наслідками такого розгляду постановлено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції про засудження ОСОБА_8 без змін; апеляційний розгляд відбувався за участі адвоката та засудженого.

Станом на теперішній час вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2022 про засудження ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України набрав законної сили, триває стадія виконання вироку.

Тобто, засудженому ОСОБА_8 достеменно було відомо про наявність обвинувального вироку стосовно нього, він був присутній при проголошення вироку, ознайомлений із правом на апеляційне оскарження вироку, порядок і строки такого оскарження, був не позбавлений професійної безоплатної правової допомоги, копію вироку особисто отримав 14.12.2022.

Зважаючи на наведені норми закону, ОСОБА_8 вправі був оскаржити вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання ним копії такого вироку як особою, яка тримається під вартою.

Отже, строк апеляційного оскарження зокрема для засудженого ОСОБА_8 тривав з 15.12.2022 по 13.01.2023.

Проте, засудженим ОСОБА_8 апеляційну скаргу на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2022 про його засудження подано 03.03.2024, тобто, більш ніж через рік після ухвалення, проголошення вироку і отримання засудженим копії вироку.

Причини настільки значного пропуску визначеного законом строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції засуджений не вказує, як і не просить його поновити, а тому, у відповідності до наведених вище положень закону, зауваживши на думку учасників судового провадження, які не заперечили повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 слід повернути особі, яка її подала (засудженому).

Керуючись ст. ст. 376, 399, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , подану на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2022 про засудження ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.4) ч. 3 ст. 399 КПК України повернути засудженому ОСОБА_8 .

Копію даної ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3