Справа № 180/1310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.04.2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника відділення поліції начальник СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, начальник СВ зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.06.2024 року о 13:28 годині, перебуваючи на проїзній частині АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, надав інспектору СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді готівкових коштів у сумі 5000 грн.

26.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підтримав підозрюваного і зазначив, що слідчим не доведено наявність ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не ухилився від органу досудового рослідування та суду; вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до такого.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 внесено відомості про те, що 25.06.2024 року, приблизно о 13:20 за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 керуючи т/з скутер «Вайпер Грант», без д.н.з., за скоєння адміністративного правопорушення був зупинений інспекторами СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_4 надав інспектору СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

26 червня 2024 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики доведені начальником СВ в клопотанні та прокурором в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, соціально не обтяжений: не має сім`ї, не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, інвалідів, працює в місті Запоріжжі, тому ризик переховування підозрюваного від суду є реальним.

Також, наявний ризик вчиненні ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки, будучи засудженим за ч.2 ст.194 КК України до реального покарання у виді трьох років позбавлення волі, він вчинив інший злочин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання начальника СВ є обґрунтованим, і до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Заступник начальника відділення поліції начальник СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 25 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1