У Х В А Л А

Справа № 126/2534/23

Провадження № 1-кс/126/10/2024

21 лютого 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого

ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 14.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000218 від 14.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України з тих підстав, що як стверджує постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 30.11.2023 кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вказану копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримала 14.12.2023, що підтверджується роздруківкою поштових відправлень. Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. На його думку, слідчим ОСОБА_6 всупереч ст. 9 КПК України не проведено всього необхідного обсягу слідчих дій, не досліджено всі обставини кримінального провадження та відповідно передчасно і упереджено здійснено правову оцінку кримінальних правопорушень. Окрім цього, слідчий ОСОБА_4 проігнорував ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області (справа № 126/2534/23) від 06.11.2023 про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, відповідно до якої суддею зазначено, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справ. Ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 06.11.2023 про допит осіб, зазначених в ухвалі слідчим не виконано. Слідчим невжито належних заходів щодо допиту ОСОБА_8 , 1973 р.н., який з 1999 року користувався вказаною земельною ділянкою у розмірі 0,50 га за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , - площею 0,25 га. А до цього даною земельною ділянкою користувалися його батьки. Також не допитано колишнього старосту села ОСОБА_9 , хоча під час допиту ОСОБА_5 остання вказала на нього як на особу, яка надала неправдиву інформацію до Джулинської сільської ради. З метою встановлення всіх обставин справи необхідно допитати всіх жителів, які проживають по АДРЕСА_1 , які можуть підтвердити факт користування родиною ОСОБА_10 даною земельною ділянкою. Не дивлячись на достатність доказів вчинення злочину, до теперішнього часу не надано повну кваліфікацію дій відносно колишнього старости ОСОБА_9 та іншим відповідальним особам, які причетні до злочину. Не проведено всіх слідчих дій, не вручено повідомлення про підозру згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України. Не проведено оперативні розшукові заходи на встановлення осіб, які можуть підтвердити факт користування ОСОБА_11 земельною ділянкою. Не вилученого всіх документів, які підтверджують, що родина ОСОБА_10 користувалася земельною ділянкою в АДРЕСА_2 . Знову ж таки слідчий ОСОБА_4 послався на неправдиву інформацію про те, що станом на 1991 рік в АДРЕСА_2 , відсутнє домоволодіння, однак за вказаною адресою до 2020 року знаходився житловий будинок, що можуть підтвердити свідки по вулиці та у заявника є в наявності фото зруйнованого будинку. Тобто довідка № 429/002-09/07.23 носить неправдиву інформацію, а тому даний факт потребує перевірки. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 000000218 від 14.06.2023, а матеріали провадження направити до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у неналежному розслідуванні кримінального провадження № 000000218 та невиконанні ухвали Бершадського районного суду від 06.11.2023 у справі № 126/2534/23.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Старший слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.06.2023 внесено відомості до ЄРДР під № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 28.07.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000218 від 14.06.2023 закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 06.11.2023 постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000218 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувано та повернуто матеріали до СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 14.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. Так, слідчим не допитано ОСОБА_8 , 1973 р.н., який з 1999 року користувався земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , про що також було зазначено в ухвалі слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 06.11.2023. Також слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема є потреба у проведенні одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 згідно з положеннями ч.9 ст. 224 КПК України для усунення розбіжностей в їх показаннях та проведення інших слідчих (розшукових) дій, в яких виникне необхідність.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Щодо визнання бездіяльності старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у неналежному розслідуванні кримінального провадження та невиконанні ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 06.11.2023, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, що заявлена у скарзі вимога щодо визнання бездіяльності старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у неналежному розслідуванні кримінального провадження та невиконанні ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 06.11.2023 вищезазначеними положеннями закону не передбачена, приймаючи до уваги, що заявником не обгрунтовано, в чому саме полягає неналежне розслідування слідчим кримінального провадження та невиконання ухвали слідчого судді, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, тобто про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 14.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 14.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати та повернути матеріали до СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1