КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/397/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

06.05.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , подану на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2024 про засудження ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, перевірив її на відповідність вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем отримано апеляційну скаргу сторони захисту на обвинувальний вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Отже, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , суддя-доповідач встановив, що апеляційні скарги подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, тому суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно із п. 4) ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційної скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Щодо цих вимог зазначається наступне.

1.Адвокатом ОСОБА_3 , як убачається із апеляційної скарги, оскаржено обвинувальний вирок суду першої інстанції, але в апеляційній скарзі ставиться питання лише про скасування судового рішення в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Захист посилається на положення ст. 331 КПК України та Главу 18 Кримінального процесуального кодексу.

При цьому, адвокат зазначає, що суд, ухвалюючи вирок, не мав права самостійно вирішувати питання запобіжного заходу, оскільки у відповідності до ст. ст. 176, 186, 200 КПК України щодо застосування або зміну запобіжного заходу під час судового розгляду подається відповідне клопотання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурором не подавалось, а тому суд був позбавлений можливості, без заявленого прокурором відповідного клопотання, безпідставно змінювати обвинуваченому запобіжний захід.

Також, адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, у відповідності до ст. 331 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

2.Разом із тим, у конкретному випадку, необхідно зауважити на таке.

Стаття 331 Кримінального процесуального кодексу України регламентує порядок зміни, скасування, обрання або продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Вказані процесуальні дій суд чинить у порядку, передбаченому Главою 18 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту.

Також ця норма закону передбачає, що вказані процесуальні дії суду відбуваються під час судового розгляду, і до ухвалення судового рішення по суті.

Означене питання вирішується відповідною ухвалою суду першої інстанції, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Одночасно кримінальним процесуальним законом вимагається від суду наступне.

Стаття 368 Кримінального процесуального кодексу України визначає питання, що вирішуються судом при ухваленні вироку , а саме: ч. 1 ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: п. 14) як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Стаття 371 Кримінального процесуального кодексу України визначає порядок ухвалення судових рішень, їх форму.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду.

При цьому, як встановлено ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: п. 2) у разі визнання особи винуватою, зокрема: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Стаття 377 Кримінального процесуального кодексу визначає порядок звільнення обвинуваченого з-під варти, як от: ч. 1 цієї норми закону - якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання; ч. 3 цієї норми закону - якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Первинним дослідженням змісту оскаржуваного вироку суду виявлено, що судом закінчено судовий розгляд, і суд першої інстанції визнав винуватим, ухвалив вирок, та цим обвинувальним вироком засудив ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Застосувавши положення ст. 71 КК України, визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Покарання слід відбувати реально.

Одночасно суд вирішив ряд інших питань, серед яких питання заходів забезпечення кримінального провадження, а саме рішення про запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, про що зазначив у резолютивній частині вироку.

3. Згідно із ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили: п. 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України також в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги встановлює ст. 407 КПК України.

Детальніше: за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, якщо особою, яка подала апеляційну скаргу,ставиться питання скасування вироку, - 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції визначені у ст. 409 КПК України, а визначення й перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення - містить ст. 412 КПК України.

Проте, беручи до уваги наведене вище та перелічені норми закону, зі змісту апеляційної скарги сторони захисту є незрозумілим, у чому саме полягає незаконність вироку суду першої інстанції, що є підставою, на думку захисту, до його скасування.

Сторона захисту не зазначає своїх вимог та обґрунтувань таких вимог відносно того, яке має рішення постановити суд апеляційної скарги у разі розгляду апеляційної скарги, зважаючи на положення ст. ст. 407-414 КПК України.

Крім того, незрозумілими є вимоги апеляційної скарги в частині оскарження наразі судового рішення, постановленого у порядку ст. 331 КПК України, як на те у мотивувальній частині апеляційної скарги посилається адвокат ОСОБА_3 , адже у порядку цієї норми закону суд постановляє ухвалу про вирішення питання запобіжного заходу під час судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, яка підлягає окремому апеляційному оскарженню, тоді як наразі у кримінальному провадженні закінчено судовий розгляд і ухвалено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі з його подальшим реальним відбуванням.

Тобто, вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 - є суперечливими, взаємовиключними, незрозумілими й не конкретними.

За наведених вище обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для залишення без руху апеляційної скарги, а адвокату ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , пропонується усунути виявлені недоліки апеляційних скарг, з встановленням достатнього процесуального строку для такого усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , подану на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2024 про засудження ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали суду, - дванадцять днів з дня отримання адвокатом копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати адвокату ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2