Справа № 932/1613/24
Провадження № 1-кс/932/531/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дочок 2017 та 2005 років народження, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України,

в межах кримінального провадження №0000623 від 23.02.2024, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 22.02.2024, приблизно о 23:25 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля неподалік будинку №64, в умовах воєнного стану, відкрито викрав рюкзак ОСОБА_7 чорного кольору «Tommy Hilfiger», в якому знаходилися навушники «Apple AirPods Pro 2», гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 15 тис.грн., а також мобільний телефон «Samsung», що належить ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України..

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України та щодо нього існують ризики, що передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру заперечив, зазначив, що він помітив як хтось крутиться біля його автомобіля, після чого такі особи сіли в авто та поїхали. Він наздогнав таких осіб та на номерному знаку їх автомобіля побачив літеру «Z». Після того як автомобіль зупинився він також зупинився та підійшов до таких осіб. Тоді вони залишили свої речі на асфальті та розбіглися. Він дійсно підняв рюкзак та мобільний телефон, проте не з корисливих мотивів, а з метою передати такі речі поліції.

Щодо задоволення клопотання підозрюваний заперечив, зазначив, що є військовослужбовцем, отримав поранення у зв`язку із яким продовжує лікування (денний стаціонар), отримує виплати як військовослужбовець. Одружений, має двох доньок, одна з яких неповнолітня, іншій виповнилося 18 років, проте вона продовжує навчання. Сім`я проживає разом.

Захисниця заперечила обґрунтованість підозри, звернула увагу на пояснення підозрюваного.

Щодо клопотання вказала, що підозрюваний добровільно вступив до лав ЗСУ, був сапером, підірвався на міні, залишився без ноги. Позитивно характеризується, має нагороди, про нього пише преса. Він має міцні соціальні зв`язки. Заперечила обґрунтованість ризиків.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного та захисниці, дослідивши надані сторонами докази, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 23.02.2024, за №0000623, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

23.02.2024 о 01:25 год. ОСОБА_4 було затримано.

23.02.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.186 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вченого в умовах воєнного стану.

На обґрунтування підозри стороною обвинувачення надано наступні докази:

- протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказують, що підозрюваний відкрито взяв речі потерпілих, поклав у своє авто та поїхав;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за якими потерпілі та свідки впізнали підозрюваного;

- протоколи оглядів згідно яких вбачається, що із автомобіля, яким володіє підозрюваний вилучено викрадені рюкзак, гаманець із грошовими коштами в сумі 6 970 грн., а підозрюваний видав працівникам поліції викрадений мобільний телефон.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Заперечення сторони захисту про відсутність умислу на викрадення майна, зокрема про намір повернути майно працівникам поліції, нічим не підтверджені та не можуть бути перевірені на даній стадії кримінального провадження.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначаю таке.

Ризик можливого переховування, на даній, початковій стадії досудового розслідування, може бути мотивовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному - позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Разом із тим, враховуючи наявність у підозрюваного сім`ї, отримання ним виплат як військовослужбовцем, відсутність однієї ноги та необхідність лікування, реалізація вказаного ризику є малоймовірною.

Інші, заявлені слідчим ризики, немотивовані та не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене вище, а також особу підозрюваного, який зарахований у списки військової частини 27.02.2022, позитивно характеризується за місцем військової служби та за місцем проживання, має нагороди, отримав поранення під час виконання бойового завдання з проведення розмінування 07.05.2023 (ампутація нижньої частини ноги), вважаю достатнім засування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В разі невиконання покладених даною ухвалою обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії визначених обов`язків до 23.04.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 29.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1