Провадження № 1кп-932-227-23
Справа № 932/4102/23
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не має стійких соціальних зв?язків, постійного місця роботи. Існує ризик вчинення обвинуваченим впливу на свідків з метою зміни останніми своїх показів. Також існує ризик, що обвинувачений продовжить злочину діяльність, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює і не має самостійних джерел доходу. Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю заперечував.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки існування ризиків, на які посилається прокурор, не доведено. ОСОБА_6 має на утримані неповнолітню дитину та матір-інваліда. Не зважаючи на те, що відносно ОСОБА_6 порушено декілька кримінальних проваджень, він ніколи не переховувався ні від досудового слідства, ні від суду. На підставі викладеного просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 та зазначив, що в досліджених судом матеріалах кримінального провадження відсутні докази існування ризиків, на які посилається прокурор, і прокурором не надані додаткові докази. Крім того, після дослідження матеріалів справи, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженню велось з обвинувальним ухилом щодо ОСОБА_6 , оскільки психотропні речовини, у придбані та зберіганні, з метою збуту, яких обвинувачується ОСОБА_6 були виявлені у кімнаті, де мешкали інші особи, а не ОСОБА_6 . Вказані особи під час досудового слідства не допитувались. Виявлення слідів пальців рук ОСОБА_6 на маленьких пакетах, які перебували у землі, викликає сумнів у сторони захисту. Також огляд мобільного телефону, де нібито зафіксовані закладки психотропних речовин, є незаконним, оскільки суд відмовив слідчому в узаконені цієї слідчої дії. На підставі викладеного просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за одне з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків. ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і повторно обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у вказаній сфері, що свідчить про існування високої вірогідності, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_6 , характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджені, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину та матір-інваліда, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, репутації обвинуваченого, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Твердження захисту, що письмові докази, які досліджені судом, ставлять під сумнів причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , так як оцінку доказам кримінального провадження суд надає у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю ,залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 липня 2024 року включно, залишивши без змін визначений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2023 розмір застави та покладені обов`язки у разі внесення застави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська