Справа № 713/2062/22
Провадження №1-кс/713/101/24
УХВАЛА

іменем України

23.02.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000424 від 24.10.2022 року,

УСТАНОВИВ:

19.02.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вижницького районного суду з скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000424 від 24.10.2022 року.

У скарзі вказував, що 31.01.2024 року слідчий ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000424 від 24.10.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Слідчий пропонує вирішити питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови отримав 10.02.2024 року.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, не погоджується з висновком слідчого, що саме він допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху.

Стверджував, що по справі не проведено інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу на предмет визначення швидкості автомобіля «Mercedes-Benz GLЕ-350» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , виходячи з отриманих деформацій автомобілями, а визначене експертом місце зіткнення транспортних засобів не відповідає матеріалам справи.

Слідство проведено неповно, а отже висновки про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасними.

Слідчим не з`ясована можливість перевірки його показань і показань інших осіб по справі за допомогою судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.

Просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000424 від 24.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечував.

Процесуальний прокурор у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги, про що є відомості в матеріалах справи. Прокурор ОСОБА_7 до початку судового засідання надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000424 від 24.10.2022 року, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 24.10.2022 року до ЄРДР за №0000424 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме про те, що:

22.10.2022 року, біля 08.50 год. в с. Слобода-Банилів Вижницького району на автодорозі Т-2601 сполученням «Глиниця-Вижниця» відбулося зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz GLЕ-350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в напрямку до м. Вашківці Вижницького району, із автомобілем марки «Renault-Clio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухаючись в зустрічному напрямку на заокругленні автодороги вправо по напрямку його руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Renault-Clio», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 31.01.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000424 від 24.10.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що слідчий ОСОБА_5 при винесенні оскаржуваної постанови допустив ряд порушень вимог КПК України, а саме:

не встановив та не допитав свідків кримінального правопорушення;

не надав належної правової оцінки показам допитаних в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;

не провів одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для усунення суперечностей у їх показах щодо швидкості руху транспортних засобів та подальшого призначення відповідної автотехнічної експертизи;

взагалі не надав належної правової оцінки висновкам проведених по справі судових експертиз у сукупності з показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а лише формально переписав їх висновки.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000424 від 24.10.2022 року є передчасною, формальною та невмотивованою.

Статтею 40 ч.1 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, а копія ухвали підлягає направленню прокурору для організації досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000424 від 24.10.2022 року скасувати.

Копію ухвали направити слідчому для виконання, а прокуророві - для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК