Справа № 646/531/21
№ провадження 1-кс/646/1183/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 кизи,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції з Державною установою "Харківський слідчий ізолятор" усну заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 646/531/21),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001442 від 06.09.2020 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 огли 22.04.2024 у судовому засіданні заявив в усній формі відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

На підставі доповідної судді ОСОБА_7 усна заява ОСОБА_6 для розгляду заяви про відвід згідно з протоколом автоматизованої розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 визначена суддя ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 огли зазначив, що головуючий суддя у справі ОСОБА_7 відмовила у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 та перекладачу ОСОБА_9 кизи. Свої доводи про відвід головуючому судді ОСОБА_6 . огли доповнив тим, що йому не вручаються завчасно процесуальні документи у справі з перекладом на його рідну мову, тому він не має змоги підготувати свою позицію з процесуальних питань, що позбавляє обвинуваченого його особистого права на захист. Цим самим головуючий суддя допускає необ`єктивний та упереджений розгляд справи.

Представник потерпілого вважає заяву ОСОБА_6 огли необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений заявляє відвід з підстав, які вже були вирішені ухвалами суду та підкреслив, що заяви про відвід заявляються обвинуваченим з метою затягування судового розгляду.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_6 огли про відвід головуючого судді, зазначив, що під час розгляду справи порушується право на захист його підзахисного.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 не з`явилася, письмових пояснень щодо заявленого відводу суду не надала.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 , його захисника, думку представника потерпілої, суддя дійшов таких висновків.

Так, згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приписами ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу ОСОБА_6 покладається на наявність у нього сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 , який викликаний, на його думку, порушенням його права на завчасне отримання усіх процесуальних документів, поданих судом та від сторони потерпілого в порядку, передбаченому КПК України, зокрема вказує, що він завчасно не отримує письмовий переклад процесуальних заяв та клопотань у справі на його рідну мову.

Вирішуючи питання щодо мотивів відводу головуючого судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу також звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Статтею 10 Конституції України визначено, що державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою.

Суди реалізують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян щодо використання ними в судовому провадженні рідної мови або мови, якою вони володіють, відповідно до Конституції і законів України.

Учасники кримінального провадження, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому чинним законодавством.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Частина 3 статті 29 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно обвинуваченого, чи його необ`єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді.

Отже, обвинуваченим не надано інформації та належних доказів на підтвердження існування можливих видимих ознак упередженості або необ`єктивності, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. Посилання обвинуваченого щодо упередженості та необ`єктивності судді, є його власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.

Також варто зазначити, що за вищевказаним кримінальним провадженням обвинуваченим вже неодноразово та з подібних підстав подавались заяви про відвід судді ОСОБА_7 , а також прокурору та перекладачу, в задоволенні яких було відмовлено.

Такі доводи можуть бути предметом апеляційного оскарження кінцевого рішення у справі, і не є підставами для задоволення заяви про відвід головуючого - судді у розгляді кримінального провадження.

З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суддя дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 є невмотивованою та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 646/531/21) - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24.04.2024 о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1