Справа № 359/5834/19
Номер провадження 1-кп/373/4/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора -Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів Бориспільської окружної прокуратури Київської області від участі в розгляді кримінального провадження, ЄРДР № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 з Київського апеляційного суду після зміни підсудності до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом від 25.06.2019 відносно ОСОБА_4 , складеним слідчим СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та затверджений прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

На електронну адресу суду з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку обвинувачений вказав як єдиний засіб обміну документацією з ним, надійшла заява, в якій ОСОБА_4 заявляє відвід групі прокурорів Бориспільської окружної прокуратури від участі в кримінальному провадженні відносно нього на підставі п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Заява про відвід прокурорів мотивована тим, що прокурори Бориспільської окружної прокуратури не вжили усіх можливих заходів на виконання ухвали суду від 27.05.2020 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Так, в заяві ОСОБА_4 йдеться про те, що співробітники правоохоронних органів після винесення судом ухвали повернули, вказане в ухвалі майно: дозвіл на зброю -пістолет ОСОБА_6 ; нагородний пістолет системи «Макаров»., калібру 9 мм; шість набоїв калібру 9 мм. Утім, один патрон перебував у патроннику пістолета на момент вилучення зазначеного майна і про це він ( ОСОБА_7 ) зазначив у зауваженнях до протоколу вилучення майна. При поверненні пістолета, він виявив відсутність у патроннику того патрона. Вказане, за твердженням обвинуваченого, свідчить про фальсифікацію співробітниками правоохоронних органів іншого кримінального провадження проти нього щодо злочину, пов`язаного з незаконним використанням вогнепальної зброї.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав на необґрунтованість заяви про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні. На його думку, обвинувачений, який вже неодноразово подавав суду з надуманих підстав заяви про відвід прокурорів, зловживає своїми процесуальними правами, з метою затягування судового розгляду справи. Обставини, на які посилається обвинувачений в заяві про відвід прокурорів, ніяким чином не пов`язані з участю прокурора в судовому розгляді справи та з обставинами вчинення кримінального правопорушення (крадіжки), в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Пунктом 3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Згідно з ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст. 81 КПК України).

Викладені у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 обставини щодо виявлення ним відсутності одного набою у патроннику пістолета «Макаров», що був тимчасово вилучений та пізніше повернутий йому правоохоронцями, не створюють уяви про упередженість прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, в тому числі і прокурора ОСОБА_3 , який бере безпосередню участь під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , де судом з`ясовуються зовсім інші обставини - крадіжка чужого майна (ч.1 ст. 185 КК), що інкримінується обвинуваченому.

Будь-яких суб`єктивних та/або об`єктивних критеріїв, які давали б підстави сторонньому спостерігачу сумніватись в неупередженість прокурорів Бориспільської окружної прокуратури при здійсненні своїх повноважень у кримінальному провадженні або, які вказували б на особисту (приватну) зацікавленість усіх прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, у тому числі і прокурора ОСОБА_3 , у результатах розгляду справи, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов узагальненого висновку, що заява обвинуваченого про відвід групи прокурорів Бориспільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 є не обґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід групи прокурора Бориспільської окружної прокуратури від участі в розгляді кримінального провадженні ЄРДР № 0000099 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1