печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 від 31.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 325 526 000 гривень, що складає розмір спричинений потерпілому збитків, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 зможе переховуватись від суду, оскільки на стадії досудового розслідування вчиняв дії по неотриманню викликів слідчого, перешкоджав слідству, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, і кримінальне провадження зупинялось; зможе незаконно впливати на недопитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики є реальними, стійкими та триваючими, та виправдовують саме найсуворіший запобіжний захід, який відповідає характеру, тяжкості, інкримінованому ОСОБА_6 злочину.

Представник потерпілої юридичної особи - Компанії «ЕПЛ Хіллз Інвестментс Лімітед» адвокат ОСОБА_4 підтримав вказану позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання і просив відмовити, оскільки заявлені прокурором ризики є безпідставними і не підтвердженими доказами, які зі спливом часу зменшились. Так, доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення не має, оскільки відповідно до Рішення Господарського суду м. Києва від 31.08.2021 (т.11 ас.141) встановлена відсутність будь-яких збитків, які буцім-то спричинені діями ОСОБА_6 . Компанії «ЕПЛ Хіллз Інвестментс Лімітед», а відтак вважав, що обвинувачення є безпідставним, сама тяжкість покарання за злочин не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . З огляду на наведене, а також на відсутність доказів вчинення останнім впливу на свідків, адвокат просив визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80-200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказану позицію сторони захисту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання подане прокурором, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, застосований судом та продовжений ухвалою суду від 18.03.2024, спливає 16.05.2024.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, за змістом обвинувачення іноземній компанії діями ОСОБА_6 спричинені збитки в сумі 325 526 000 грн., які не відшкодовані.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення йому вище вказаного покарання, у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на ще не допитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо позиції захисника про відсутність збитків, спричинених компанії «ЕПЛ Хіллз Інвестментс Лімітед», то вказані обставини не можуть бути предметом належної оцінки на даній стадії судового процесу, оскільки передбачають проведення повного судового слідства, за результатами якого судом може бути надана оцінка як доказам сторони обвинувачення, так і доказам сторони захисту, а відтак, посилання адвоката на недоведеність обвинувачення ОСОБА_6 , як підстава для відмови у задоволенні клопотання прокурора, є передчасною і не може бути прийнято судом до уваги.

Щодо решти обставини, на які послався захисник, в тому числі щодо безпідставності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, то оцінка доводам сторони захисту надавалась під час перегляду ухвали суду від 05.10.2022 щодо продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою судом апеляційної інстанції, ухвалою якого від 08.11.2022 вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

З огляду на викладене, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою за доводами сторони захисту, судом не вбачається.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в раніше встановленому розмірі, який згідно ч.5 ст.182 КПК України перевищує розмір застави, встановлений для даної категорії злочину, та дорівнює сумі спричинених іноземній компанії і зазначених у обвинуваченні збитків, а саме 325 526 000 гривень, підстав для зменшення якої за доводами сторони захисту судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 липня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 325 526 000 (триста двадцять п`ять мільйонів п`ятсот двадцять шість тисяч) гривень, що дорівнює 107 505 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.07.2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1