УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В своїй скарзі просить зобов`язати Рівненське районне Управління поліції ГУНП в Рівненській області в особі слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , негайно повернути вилучене майно, а саме - мобільний телефонний апарат та картку мобільного оператора.

Зобов`язати Рівненське районне Управління поліції ГУНП в Рівненській області в особі слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у терміновому порядку відкрити кримінальну справу ст.ст.115, 135, 136, 138, 185,189, 190 Кримінального кодексу України, розпочати кримінальне провадження, здійсненням досудового розслідування. У порядку, встановленого нормами ст.214 КПК України, зобов`язати видати Витяги із кримінального (их) провадження (нь).

Зобов`язати Рівненське районне Управління поліції ГУНП в Рівненській області в особі слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , надати матеріали кримінальної справи за №0002529 від 01.09.2023року.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, в скарзі просив здійснювати розгляд без його участі.

Слідчий в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено склад осіб, які мають право на оскарження, а саме: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, стаття 303 КПК України визначає, що до слідчого судді (суду) можуть бути оскаржені дії (бездіяльність) та рішення слідчого, дізнавача або прокурора про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення (проступок) або дії (бездіяльність) та рішення слідчого, дізнавача або прокурора вчинені під час досудового розслідування, тобто після внесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Як встановлено в судовому засіданні, що слідчим відділом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002529 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 26 січня 2024 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 24.01.2024 в ході проведення огляду місця події в приміщенні залізничної станції «Обарів», що за адресою: АДРЕСА_1 ,із позбавленням права користування та розпорядженням майном, а саме на наступні речі:

Мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 із наявною сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» абонентський номер телефону НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України Слідче управління» №PSP1245973.

Крім того, до скарги заявником не долучено жодного доказу на обґрунтуванні своєї скарги.

За таких обставин, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами судового розгляду скарги, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 36, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5