Справа № 953/3512/24
н/п 1-кс/953/3979/24
"05" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколай-Поле, Запорізького району, Запорізької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, військовослужбовця ЗСУ, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
03.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22 лютого 2024 року у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, під час відпочинку, військовослужбовець ОСОБА_5 , знаходячись у місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , від військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 отримав інформацію про те, що мешканець с. Липці, Харківського район, Харківської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодноразово приходив до місця несення служби вказаних військовослужбовців, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та виражав погрози в бік військовослужбовців, після чого на їх думку, відбувались ракетні удари по місцям дислокації військовослужбовців.
Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_5 , всупереч вимог діючого законодавства, командуванню військової частини та правоохоронним органам, її не повідомив, а вирішив самостійно перевірити її, та поспілкуватись з ОСОБА_7 особисто.
Потім ОСОБА_5 прибув до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та закликав ОСОБА_7 для розмови. Вийшовши з будинку ОСОБА_7 запросив ОСОБА_5 до приміщення будинку. Зайшовши до приміщення зали будинку, ОСОБА_7 сів за стіл, який стояв поруч з диваном, а ОСОБА_5 залишився ближче до входу до кімнати. В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу чуток про сепаратизм з боку останнього. В ході сварки у ОСОБА_5 виникає умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
У подальшому, в ніч з 22 лютого 2024 року на 23 лютого 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та передбачаючи їх настання, у тому числі у вигляді смерті людини, діючи умисно, протиправно, розуміючи, що вогнепальна зброя призначена для ураження живої цілі, маючи необхідні вміння та знання для використання вогнепальної зброї, з мотивів раніше виниклих неприязних відносин, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 взяв у руки бойовий автомат АК-74 калібру 5,45 мм та боєприпаси до нього, який тримав при собі, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини та свідомо допускаючи та бажаючи їх настання, здійснив з вказаної вогнепальної зброї один прицільний постріл, в область голови ОСОБА_7 , після чого останній перестав проявляти ознаки життя та помер на місці події.
Вважаючи, що ним виконані усі можливі дії для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, довівши його до кінця.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 отримав згідно довідки відділення № 2 ХОБСМЕ № 10-12/631-С/24 від 28 лютого 2024 року вогнепальне поранення голови,що спричинило його смерть.
Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 К України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
04.03.2024 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 05.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, до 02 травня 2024 року, без визначення розміру застави.
Постановою начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 05.06.2024.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 1 (один) місяць 7 (сім) днів, тобто до 05 червня 2024 року включно, без визначення застави.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27 лютого 2024 року; протоколом додаткового огляду місця події від 29 лютого 2024 року; протоколом огляду місця події від 04 березня 2024 року; відомістями закріплення зброї за особовим складом взводу ВЧ НОМЕР_1 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 28 лютого 2024 року, довідкою відділення № 2 ХОБСМЕ, згідно якою причиною смерті ОСОБА_7 є вогнепальне поранення голови (вхідній отвір у темені області); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 04 березня 2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ; висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/6403-БЛ від 15.03.2024.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Слідчий суддя вважає доведеним факт правомірності тримання під вартою та наявність вагомих підстав, в зв`язку з якими неможливо закінчити досудове розслідування на цей час.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а саме від 7 до 15 років позбавлення волі, тобто вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, в умовах дії воєнного часу, будучи військовослужбовцем, в користуванні якого постійно перебуває зброя, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.08.2024.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.176 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 183,197,199 КПК України, слідчий судця, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 серпня 2024 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 03 серпня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1