Справа № 309/1371/24
Провадження № 1-кп/309/80/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового засідання в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000062 внесене до ЄРДР від 02.03.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, уродженки с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 внесеному до ЄРДР від 02.03.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України із клопотанням прокурора ОСОБА_4 та письмовими заявами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, потерпілої ОСОБА_6 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

Ухвалою Хустського районного суду від 13.03.2024 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 внесеному до ЄРДР від 02.03.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК призначено до судового розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 .

Судом встановлено що, 29 лютого 2024 р. о 13 год. ОСОБА_7 знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 під час раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно нанесла декілька ударів дерев`яною палкою в область спини зліва потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівої лопатки, лівого плеча.

Письмовою заявою обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 повідомлено про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 КК України, визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст. 349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України про те, що, 29 лютого 2024р. о 13 год. ОСОБА_7 знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 під час раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно нанесла декілька ударів дерев`яною палкою в область спини зліва потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівої лопатки, лівого плеча.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України проступок; особу винного: обвинувачена ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше не судима, її ставлення до наслідків вчиненого правопорушення.

Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженої за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільного позову не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1