Справа № 473/5404/23
Номер провадження 1-кс/473/534/2024
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001680 від 09.10.2022 року за ч.ч.2, 4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001680 від 09.10.2022 року за ч.ч.2, 4 ст.190 КК України.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2024 року в провадженні №0001680 з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на вилучене під час обшуку 27.01.2024 року майно: мобільний телефон «moto e13» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; с/н: НОМЕР_3 з сімкарткою мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_3 .

В клопотанні володілець майна вказала, що в провадженні №0001680 від 09.10.2022 року вже проведені всі необхідні експертизи щодо мобільного телефону «moto e13» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; с/н: НОМЕР_3 з сімкарткою мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 , а тому відпали підстави для його арешту. Тому ОСОБА_3 просила скасувати арешт на накладене слідчим суддею майно, яке було вилучене під час проведення обшуку.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явились, надали заяви, в яких просили розглядати провадження в їх відсутності.

ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.

Прокурор надав заяву, в якій просив розглядати клопотання в його відсутності, заперечуючи проти його задоволення, оскільки зміна правового статусу майна, яке визнано речовими доказами у провадженні, може призвести до його умисного знищення, в свою чергу може негативно вплинути на стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене слідчим суддею прийнято рішення про проведення засідання у відсутність сторін та без застосування засобів фіксації процесу.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора та з метою збереження речових доказів накладено арешт на: мобільний телефон «moto e13» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; с/н: НОМЕР_3 з сімкарткою мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 , що було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки позиція володільця майна про те, що в арешті майна відпала потреба - спростовується даними заяви, яка надана прокурором, про те, що скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею на речові докази, може негативно позначитися на результатах розслідування.

Матеріали провадження не свідчать про те, що в арешті майна відпала потреба або його було накладено необгрунтовано, тому клопотання в частині скасування арешту не підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001680 від 09.10.2022 за ч.ч.2, 4 ст.190 КК України, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2024 року - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам провадження, оскільки розгляд справи відбувався в їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1