Справа № 643/1982/23
Провадження № 1-кп/643/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000433 від 03.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000433 від 03.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року оголошено у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

У зв`язку із доставленням обвинуваченого до суду, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу було задоволено. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманого на підставі ухвали ОСОБА_4 не пізніше 36 годин було затримано та доставлено під вартою до Московського районного суду м. Харкова для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором, у судовому засіданні, було оголошено та підтримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, на 60 діб.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється, на виклики суду та сторони обвинувачення не реагує, у зв`язку з чим судом встановлено факт ухилення обвинуваченого від суду та 02.10.2023 винесено ухвалу про оголошення останнього у розшук та зупинення кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним прокурором ініційовано питання про надання судом дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави для застосування такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доводиться доказами, що містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження та зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, що міститься у матеріалах судової справи.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечний тяжкий злочин проти власності, у сторони обвинувачення є підстави вважати що у обвинуваченого можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватися від суду, оскільки обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому, побоюючись покарання, яке загрожує, у разі визнання судом винним, може переховуватись від суду з метою уникнути можливого покарання, до того ж, на теперішній час жодного разу не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, ігнорує виклики суду та сторони обвинувачення, що свідчить про переховування від суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений вчинив злочин проти власності, умисний, корисливий, своєї провини не визнає, критично до вчиненого не ставиться, офіційних законних джерел заробітку не має, висновків для себе належних не зробив.

Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, прокурор вважає, що вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

3. недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, надав копію військового квитка та зазначив, що з 04.06.2023 року перебуває у лавах Збройних сил України, а тому не переховувася від суду.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Суд вважає, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Прокурор у своєму клопотанні стверджує що існують ризики передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, однак як встановлено у судовому засіданні та підтверджується копією військового квитка обвинуваченого, останній прийняв присягу військовослужбовців ЗСУ та перебуває на військовій службі з 04.06.2023 року по теперішній час, а тому суд вважає, що відсутні докази наявності ризику переховування від суду.

Також суд не погоджується із наявності вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк обвинувачений раніше не судимий та має законні джерела доходів у вигляді заробітної плати військовослужбовця.

У зв`язку з тим, що відсутні ризики на які посилається прокурор, то у суду відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою

Крім того, суд не вважає за потрібне зобов`язувати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України позаяк це право, а не обов`язок суду.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Обвинувачений повідомив, що він приїхав на декілька днів додому із військової частини, визнає себе винним та бажає розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вирішив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відновити.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та проголошений 29.03.2024 року об 11 годині 10 хвилин.

Суддя - ОСОБА_1