Провадження № 1-кс/761/9014/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ рф, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001409 від 18.12.2023,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001409 від 18.12.2023.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001409 від 18.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, а саме, що: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також те, що застосування менш суворого запобіжного заходу недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ризики наведені слідчим у клопотанні є необґрунтованими. Крім того зазначила, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а саме з 12.03.2024 обов`язки підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України, останній виконує в повному обсязі, має належну процесуальну поведінку, відшкодував потерпілій спричинену матеріальну шкоду, є військовослужбовцем, за місцем проходження служби характеризується з позитивної сторони.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001409 від 18.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2023; дані протоколу перегляду відеозапису від 27.12.2023; дані протоколу допиту потерпілої від 23.01.2024; дані протоколу допиту свідків від 19.01.2024; дані судово-автотехнічної експертизи від 01.03.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Вирішуючи питання щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, має місце реєстрації та проживання, його вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, обставини та характер вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , з урахуванням наведеного, характеру вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідків, на переконання слідчого судді, є неспроможними.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 12 травня 2024 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя