Провадження № 1-кп/679/52/2024
Справа № 679/401/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження №002364 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.07.2020 року вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт; 30.10.2020 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 10 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.02.2024 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України № 734/2023 від 06 листопада 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 08 листопада 2023 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин.

Так 19 січня 2024 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходився поруч із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_4 , де побачив ОСОБА_5 , в якого при собі була сумка (барсетка), після чого в ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння майном останнього шляхом вчинення розбійного нападу.

З цією метою того ж дня близько 19 год 10 хв ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, прослідував за потерпілим ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_5 . Перебуваючи поблизу третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 наблизився до потерпілого ОСОБА_5 та з метою подолання опору потерпілого, із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, наніс останньому удар кулаком в обличчя справа від чого потерпілий втратив свідомість та впав на землю, після чого ОСОБА_7 зняв із потерпілого ОСОБА_5 сумку (барсетку), що висіла через плече останнього, в якій знаходилися: чоловічий шкіряний гаманець марки «Dearanou» вартістю 435 гривень, грошові кошти в сумі 20 гривень, ліхтарик марки «VIDЕХ VLF-А-55Н» вартістю 798 гривень 30 копійок, мультитул марки «YАТО-YТ76043» вартістю 444 гривні 60 копійок, USB-кабель формату Туре-С марки «ColorWay» моделі «СW-СВUС001-WН (USB2.0 АМ/СМ)» довжиною 0,25 м. вартістю 71 гривень 40 копійок та USB-кабелем формату Lighting марки «Ваseus» моделі «САLКLF-В09 довжиною 1 м вартістю 130 гривень 90 копійок, а всього знаходилося майно на загальну суму 1900 гривень 20 копійок. Також, всередині вказаної сумки знаходилися офіційні документи ОСОБА_5 , а саме: банківська картка належна ОСОБА_5 видана АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_1 , картка порушень видана ТОВ «Кондиціонер» на ім`я ОСОБА_5 , перепустка на територію ВП «ХАЕС» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , перепустка «ВИЯР» на ім`я ОСОБА_5 , перепустка видана ТОВ «Кондиціонер» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , посвідченням №2649 про проходження навчання з питань пожежної безпеки на ім`я ОСОБА_5 , посвідченням №23-40-03 про допущення до роботи в електроустановках до 1 000 вольт на ім`я ОСОБА_5 , посвідченням №208-17 про перевірку знань з питань праці та електробезпеки на ім`я ОСОБА_5 , посвідченням №22-05-03 про право виконання робіт з підвищеною небезпекою на ім`я ОСОБА_5 , посвідченням №30-22 про право на виконання робіт з підвищеною небезпекою на ім`я ОСОБА_5 , які являються офіційними документами, а також особисті документи ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 виданим 22.05.2004 Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Відразу після цього ОСОБА_7 , тримаючи в руках сумку (барсетку) потерпілого ОСОБА_5 , повернувся до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які знаходилися поруч із кафе «НЛО» та розмовляли зі знайомим, та відійшовши в безлюдне місце ОСОБА_7 передав викрадену сумку (барсетку) з речами ОСОБА_8 , який вийняв з неї речі та розподілив між усіма учасниками. Банківські картки залишили собі, задля подальшого зняття грошових коштів, а паспорт, посвідчення та перепустки викинули.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України № 734/2023 від 06 листопада 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-ТХ від 08 листопада 2023 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, вчинили умисне тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин.

Так 19 січня 2024 року, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись поруч із міським краєзнавчим музеєм, що по АДРЕСА_5 , побачили ОСОБА_4 та вирішили заволодіти його майном, з цією метою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили у попередню змову, розподіливши між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 19 січня 2024 року близько 19 години 30 хвилин, прослідували за потерпілим ОСОБА_4 до другого під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , де діючи узгоджено, відповідно до розподілених ролей, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 наніс перший удар по обличчю потерпілого та відразу після цього ОСОБА_8 наніс декілька ударів по тулубу потерпілого та шарпнув потерпілого за рукав, таким чином поваливши його на підлогу та притиснув ОСОБА_4 коліном до землі та спільно з ОСОБА_7 нишпорили по його кишенях, з метою виявлення і викрадення цінних речей, а ОСОБА_9 в цей час стояв з боку та спостерігали за навколишньою обстановкою, з метою повідомлення їх про появу сторонніх осіб чи іншої небезпеки.

Таким чином, діючи умисно, повторно, відкрито, із застосування фізичного насильства що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викрали із куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «М31» із силіконовим чохлом до нього вартістю 3 300 гривень, а також шкіряний чоловічий гаманець «Саnpellini leather-21857» чорного кольору вартістю 760 гривень, на загальну суму 4 060 гривень. Також із куртки ОСОБА_4 викрали банківську картку останнього, видану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , дві банківські карти видані АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 виданого ТСЦ 1841, а також поліс №АТ/4015045 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які є офіційними документами, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серія НА 283657 виданий 06.02.1997 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ВАЕ НОМЕР_9 видане 07.06.2012 ВРЕР ДАІ м. Нетішин УМВС України в Хмельницькій області.

В подальшому ОСОБА_7 ОСОБА_13 та ОСОБА_9 залишили місце події з викраденими речами, та розпорядились ними на власний розсуд.

Так, 19 січня 2024 року, близько 19 години 38 хвилин ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи при собі попередньо викрадену у ОСОБА_4 , банківську картку АТ «Ощадбанк» із номером рахунку НОМЕР_10 , виявили що банківська картка має чіп для оплати без введення пін-коду, а тому вирішили здійснити з неї крадіжку грошових коштів, шляхом здійснення розрахунку за придбані товар в магазинах м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 19 січня 2024 року близько 19 години 38 хвилин, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою АДРЕСА_6 , де ОСОБА_8 тримаючи в руках попередньо викрадену банківську картку АТ «Ощадбанк» із номером рахунку НОМЕР_10 , яка належить ОСОБА_4 , здійснив розрахунок за придбані товари в cумі 1495 грн.

Крім того, 19 січня 2024 року, близько 19 години 44 хвилини ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до кіоску «Соса Соlа», що розташований за адресою м. Нетішин, пр-т Незалежності, Шепетівського району, Хмельницької області, де ОСОБА_8 тримаючи в руках попередньо викрадену банківську картку АТ «Ощадбанк» із номером рахунку НОМЕР_10 , яка належить ОСОБА_4 , здійснив розрахунок за придбані товари в сумі 1299 гривень.

Крім того, 19 січня 2024 року, близько 19 години 52 хвилини ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до магазину «Дана», що розташований за адресою АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 тримаючи в руках попередньо викрадену банківську картку АТ «Ощадбанк» із номером рахунку НОМЕР_10 , яка належить ОСОБА_4 , здійснив розрахунок за придбані товари в сумі 923 гривень. Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснили крадіжку грошових коштів ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинили ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3717 гривні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України № 734/2023 від 06 листопада 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 08 листопада 2023 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так 22 грудня 2023 року, близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Лисиче Шепетівського району Хмельницької області поряд із домоволодінням АДРЕСА_7 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 вирішив здійснити крадіжку чужого майна із території вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_9 22 грудня 2023 року близько 04 год 00 хв, діючи в умовах воєнного стану, зайшов на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до приміщення сараю та зірвавши навісний замок вхідних дверей проник безпосередньо до приміщення сараю розташованого на подвір`ї по АДРЕСА_7 .

В подальшому керуючись злочинним умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні вказаного сараю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення, умисно, таємно, у період воєнного стану, викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Ardis» моделі «Сіty Trеккіng» вартістю 4450 гривень, який знаходився у вказаному сараї.

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_9 діючи з метою власного збагачення, користуючись відсутністю стороннього нагляду, таємно, у період воєнного стану, із приміщення сараю демонтував камеру відеоспостереження «Smart Саmега Оutdor Ваll Маchine «Моdel Р12Q DC12V/2А» вартістю 1000 гривень, яка належить ОСОБА_6 .

В подальшому із викраденими речами ОСОБА_9 залишив домоволодіння АДРЕСА_7 та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 , спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5450 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю Обставини вчинення ним злочину підтвердив, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 19.01.2024 він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в місті. Проходячи біля магазину «Влад» вони зустріли знайомого ОСОБА_8 . ОСОБА_5 . В ході спілкування між ними та ОСОБА_5 виник невеликий конфлікт, однак, коли ОСОБА_5 придбав для них випивку конфлікт припинився. Випивши придбану ОСОБА_5 випивку він з хлопцями пішли гуляти по місту. Не дійшовши до кафе «НЛО» він помітив як з нього вийшов ОСОБА_5 , який придбавши для них випивку залишив їх самих. Не сказавши нічого хлопцям, які в цей час зустріли знайомого товариша з його дівчиною та спілкувались з ними, він пішов в слід за ОСОБА_5 .

Прослідувавши за потерпілим ОСОБА_5 до третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 , він наблизився до останнього та наніс удар кулаком в обличчя справа від чого потерпілий впав на землю. Після чого він зняв із потерпілого ОСОБА_5 сумку (барсетку), яка висіла через плече останнього, та тримаючи її в руках, повернувся до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які знаходилися поруч із кафе «НЛО» та розмовляли зі знайомим, та відійшовши в безлюдне місце передав викрадену сумку (барсетку) з речами ОСОБА_8 , який вийняв з неї речі та розподілив між усіма учасниками, а саме банківські картки залишили собі, а паспорт, посвідчення та перепустки викинув. Спроба зняти грошові кошти з карточок належних ОСОБА_5 виявилась невдалою.

В подальшому 19 січня 2024 року, близько 19 години 30 хвилин він спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись поруч із міським краєзнавчим музеєм, що по АДРЕСА_5 , побачили ОСОБА_4 який впав на тротуарі.

ОСОБА_9 допоміг потерпілому підвестися за, що останній купив їм дві пляшки пива.

Помітивши, що потерпілий ОСОБА_4 перебуває у стані сп`яніння, вони вирішили заволодіти його майном, з цією метою, вони прослідували за потерпілим ОСОБА_4 до другого під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , де він наніс перший удар по обличчю потерпілого та відразу після цього ОСОБА_8 наніс декілька ударів по тулубу потерпілого та шарпнув останнього за рукав, таким чином поваливши його на підлогу та притиснув ОСОБА_4 коліном до землі. Потім він спільно з ОСОБА_8 нишпорили по його кишенях, з метою виявлення і викрадення цінних речей, а ОСОБА_9 в цей час стояв з боку та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою повідомлення їх про появу сторонніх осіб.

Забравши все, що було в кишенях потерпілого ОСОБА_4 вони вийшли з під`їзду.

Речі ділили спонтанно, кожен щось взяв собі. Він забрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «М31».

В подальшому вони за допомогою банківських карток, які викрали у ОСОБА_4 купували різні товари для себе.

Шкодує, що вчинив дані кримінальні правопорушення, просить суворо не карати, запевнив, що більше подібного не повторить.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав, за виключенням епізоду, щодо розбійного нападу на ОСОБА_5 . Вказав, що про намір ОСОБА_7 нічого не знав і не допомагав йому у вчинені даного злочину.

З речей які ОСОБА_7 викрав у ОСОБА_5 він взяв собі ліхтарик та мультитул.

Обставини вчинення злочину щодо заволодіння майном ОСОБА_4 підтвердив та дав покази аналогічні показам ОСОБА_7 . Причини, що спонукали його до вчинення злочину пояснити не може. Вказав, що його батько відшкодував завдані збитки.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що більше подібного не повторить.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав, за виключенням епізоду, щодо розбійного нападу на ОСОБА_5 . Вказав, що перебував разом з ОСОБА_8 та про намір ОСОБА_7 нічого не знав. Обставини вчинення злочину заволодіння майном ОСОБА_4 підтвердив та дав покази аналогічні показам ОСОБА_7 . Однак наголосив, що не завдавав потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та не забирав собі його речі. Він лише придбав собі за кошти ОСОБА_4 дещо з продуктів харчування. Причини, що спонукали його до вчинення злочину пояснити не може.

По епізоду щодо викрадення велосипеда велосипед марки «Ardis» моделі «Сіty Trеккіng» та камеру відеоспостереження з домоволодіння ОСОБА_6 вину визнав повністю.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що більше подібного не повторить.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав покази, що 19.01.2024 у вечірній час він зустрів біля магазину «Влад» ОСОБА_8 та двох невідомих йому хлопців. Під час спілкування між ними виник невеликий конфлікт, який він уладнав запропонувавши хлопцям купити випивки, на що вони погодились. Купивши випивку він віддав її ОСОБА_13 з хлопцями, а сам пішов в кафе «НЛО» де пробув близько 20 хв. Вийшовши з кафе він пішов додому, зайшовши ще у магазин « ОСОБА_14 ».

Він не бачив хто йшов за ним, однак біля під`їзду він отримав один удар в обличчя від якого втратив свідомість.

На даний час батько ОСОБА_8 компенсував завдані йому матеріальні і моральні збитки.

При виборі міри покарання для ОСОБА_8 просить останнього суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав покази, що 19.01.2024 у вечірній час він йшов додому. Проходячи біля міського краєзнавчого музею, що по АДРЕСА_5 він послизнувся та впав. До нього підійшов молодий хлопець та допоміг підвестися. За надану допомогу він купив для незнайомця дві пляшки пива та пішов додому.

Зайшовши в під`їзд, він не помітив як за ним зайшли троє хлопців. Серед яких був хлопець, який йому допомагав підвестися.

Подальші події він пам`ятає погано, так як перебував у шоковому стані, оскільки його почали бити та повалили на землю. Він прикривався рукою та кликав на допомогу. До тями він прийшов вдома. У нього була порвана куртка та відсутні речі.

На даний час батько ОСОБА_8 відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі. З іншими він не спілкувався.

При виборі міри покарання щодо ОСОБА_8 просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. При виборі міри покарання покладається на розсуд суду.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 4. ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.3. ст. 357 КК України, об`єктивно підтверджено письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 19.01.2024 ОСОБА_4 повідомив про те, що близько 19 год 30 хв. того ж дня, на першому поверсі 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_6 невстановлені особи, із застосуванням фізичного насильства заволоділи мобільним телефоном марки ««Samsung» моделі «М31» та документами належним йому.

Т. 1 а.с.168

Згідно з протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.01.2024 вбачається, що ОСОБА_4 вказує на вчинення невідомими особами відкритого заволодіння його паспортом, документами, банківськими картками та мобільним телефоном

Т. 1 а.с.171-172, 176-177

Згідно з протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.03.2024; 10.03.2024; 11.03.2024 вбачається, що ОСОБА_4 вказує на вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 крадіжки грошових коштів з банківської картки, шляхом розрахунку в магазинах «Coca Cola», «Веселка», «Дана».

Т. 1 а.с.239-241

Згідно з протоколу огляду оптичного диск формату «DVD+R» від 21.02.2024 з фото таблицями, вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проходять повз магазин «Дана» та слідують за потерпілим ОСОБА_4 . Також з протоколу вбачається, що обвинувачені о 19 год. 51 хв. заходять до магазину «Дана». В період з 19 год. 51 хв. по 19 год. 59 хв. обвинувачені спільно вибирають товари за які розраховується ОСОБА_8

Т.1а.с. 230-233

Згідно протоколу обшуку від 20.01.2024 вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефоном марки ««Samsung» моделі «М31», викрадений ним у ОСОБА_4

Т.1а.с. 187-192

Згідно заяв обвинувачених від 13.03.2024, останні відмовились від проведення слідчого експерименту в зв`язку з повним визнанням своє вини.

Т.2 а.с. 18, 19, 20

Згідно протоколу огляду від 21.01.2024 вбачається, що ОСОБА_15 видала працівникам поліції офіційні документи ОСОБА_5 , а саме: перепустку на територію ВП «ХАЕС» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , перепустку «ВИЯР» на ім`я ОСОБА_5 , перепустку видану ТОВ «Кондиціонер» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення №2649 про проходження навчання з питань пожежної безпеки на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_11 про допущення до роботи в електроустановках до 1 000 вольт на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_12 про перевірку знань з питань праці та електробезпеки на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення №22-05-03 про право виконання робіт з підвищеною небезпекою на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення №30-22 про право на виконання робіт з підвищеною небезпекою на ім`я ОСОБА_5 , які були знайдені нею біля буд. АДРЕСА_8 .

Т. 2 а.с.21-29

Згідно заяви про добровільну видачу та протоколу огляду від 21.01.2024 вбачається, що ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції речі та документи, а саме: гаманець чорного кольору марки «Dearanou»; поліс АТ 4015045 страхування; банківська картка «ОшадБанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_17 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; посвідчення Державного агенства України з управління зоною відчуження В-6 на ім`я ОСОБА_5 ; квитанцію ОСББ з ім`ям ОСОБА_18 ; візитна картка «INSPIRED FOR YOU»; візитна картка «Киснева станція»; візитна картка «FІGLІ МІGLІ» НОМЕР_13 ; записка з написом «serhijbahinskyij78»; візитна картка «Fishka»; візитна картка «Магазин Електрон»; візитна картка «Національна асоціація адвокатів України»; картка клієнта «Наш Край»; візитна картка «Меблі»; візитна картка «Рівне Ліки»; записка з написом « 3,70/2,80 - верх 3,40/ 1,60, 4,60/ 3,60 - низ 2,80/ 2,10 - коридор»; головний убір - шапка з написом «АЕGОN» які 19.01.2024 принесли та залишили в його помешканні ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Т. 2 а.с.34-43

Згідно заяви про добровільну видачу та протоколу огляду від 22.01.2024 вбачається, що ОСОБА_19 добровільно видав працівникам поліції ліхтарик марки «VIDEX» та мультитул з написом «YATO», які 20.01.2024 в обідню пору йому передав ОСОБА_8

Т. 2 а.с.48-51

Згідно заяви про добровільну видачу та протоколу огляду від 21.01.2024 вбачається, що ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 виданого ТСЦ 1841, які були знайдені ним в парку «Дивопарк» 21.01.2024.

Т. 2 а.с.130-133

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, об`єктивно підтверджено письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 22.12.2023 ОСОБА_6 повідомив про те, що в с.Лисиче в період часу з 13.12.2023 по 22.12.2023 невідома особа проникла на територію домоволодіння та викрала велосипед та відеокамеру.

Т. 1 а.с.125

Згідно висновку експерта від 10.01.2024 №СЕ-19/123-24/133-ТВ, вбачається, що ринкова вартість велосипеда марки «Ardis» моделі «Сіty Trеккіng» становить 4450 гривень.

Т. 1 а.с.151-155

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях передбаченими передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, та у незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими особистими документами, тобто кваліфікацію їх діяння за ч.1 ст. 357 та ч.3 ст. 357 КК України правильною.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою в умовах воєнного стану ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність, яких обвинуваченими не заперечується, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України, що дає суду підстави кваліфікувати дії; ОСОБА_7 як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ОСОБА_9 - відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ОСОБА_8 - відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_8 у вчиненні грабежу відносно ОСОБА_4 вчинення цього кримінального правопорушення повторно.

Дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прокурором кваліфіковано за ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд приходить до висновку, що висунуте обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України слід визнати помилковим, а їх слід виправдати за вказаним обвинуваченням на підставі наступного.

Так, згідно обвинувачення 19 січня 2024 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходились поруч із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_4 , де побачили ОСОБА_5 , в якого при собі була сумка (барсетка), після чого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заволодіти майном останнього шляхом вчинення розбійного нападу.

З цією метою того ж дня близько 19 год 10 хв ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи узгоджено, прослідували за потерпілим ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_5 . Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишився біля місць паркування автомобілів поблизу вказаного будинку та спостерігали за навколишньою обстановкою, з метою повідомлення ОСОБА_7 про появу сторонніх осіб чи іншої небезпеки.

Статтею 17 ч. 2 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цій частині свою вину заперечили та вказали, що спілкувалися із ОСОБА_21 та його дівчиною біла кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в той час як ОСОБА_7 кудись відійшов від них. Вони не були обізнані про намір ОСОБА_7 вчинити розбійний напад на ОСОБА_5 та не розподіляли між собою ролі.

Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечив наявність домовленості та розподіл ролей між ним та іншими обвинуваченими, для вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5 . Запевнив, що дане кримінальне правопорушення скоїв сам.

Крім того потерпілий ОСОБА_5 не бачив щоб за ним ішов хтось із обвинувачених, з якими він спілкувався незадовго до нападу. А лише чітко вказав, що отримав один удар в обличчя.

З цих же підстав суд не приймає протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 20.01.2024 як доказ причетності до скоєння розбою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки він не бачив хто здійснив на нього напад. Також суд не приймає як доказ вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нападу на ОСОБА_5 протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в яких ОСОБА_5 вказує на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як на осіб які здійснили на нього напад із застосуванням сили.

Статтею 91 КПК передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а відповідно до вимог ст. 92 КПК обов`язок доказування цих обставин покладається на сторону обвинувачення.

Оцінюючи кожний із зазначених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, судом враховується наступне.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

За змістом ст. 84, 85, 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»).

На думку суду, досліджені у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, не відповідають зазначеному критерію, оскільки кожен з них окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку беззаперечно не вказують на винуватість обвинувачених у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» №5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

З наведених підстав, суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 р. «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ухвалюється виправдувальний вирок.

З наведених підстав, суд виправдовує ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вказаним вище епізодом кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_7 у вчиненні розбою відносно ОСОБА_5 вчинення цього кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а кваліфікувати його дії за ч.4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст.12 КК України, особу винного, а саме: те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе тільки в ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 23.01.2024 відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для його скасування відсутні.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_13 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст.12 КК України, особу винного, а саме: те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відшкодував заподіяну шкоду, думку потерпілих, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Суд критично ставиться до клопотання сторони захисту щодо призначення покарання з іспитовим строком ОСОБА_8 та доданих до клопотання документів, та не приймає їх до уваги при призначенні покарання, оскільки вважає їх такими, що не підтверджують обставин які пом`якшують покарання. Крім того гарантійний лист, щодо можливого подальшого працевлаштування ОСОБА_8 , виданий директором ПП «Енергія» ОСОБА_22 , який є батьком обвинуваченого.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе тільки в ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 23.01.2024 відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для його скасування відсутні.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст.12 КК України, особу винного, а саме: те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України з підстав непричетності його до їх вчинення, суд оцінює критично та вважає його безпідставним, так як, такі доводи спростовані доказами дослідженими в судовому засіданні, які суд вважає належними, допустимими та достовірними.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе тільки в ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.02.2024 визнано винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Оскільки даний злочин ОСОБА_9 скоїв до постановляння вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.02.2024 року, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.02.2024 року за правилами ст. 72 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 23.01.2024 відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для його скасування відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/133-ТВ від 10.01.2024 в сумі 1 893 гривні 20 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/1126- ТВ від 31.01.2024 в сумі 1514 гривень 56 копійок, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/1122-ТВ від 30.01.2024 в сумі 1135 гривень 92 копійок, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/1125-ТВ від 29.01.2024 в сумі 1893 гривні 20 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- за ч.4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна, крім житла;

- за ч.1. ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3. ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 8(вісім) років з конфіскацією майна, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання строк затримання з 20.01.2024 року 22 годин 20 хвилин, і з цього часу рахувати строк відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1514 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 56 копійок.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України та виправдати його.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- за ч.1. ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3. ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання строк затримання з 20.01.2024 року 22 годин 25 хвилин, і з цього часу рахувати строк відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1514 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 56 копійок.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- за ч.1. ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3. ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.02.2024 року - 7(сім) років 2 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання строк затримання з 20.01.2024 року 23 годин 22 хвилин, і з цього часу рахувати строк відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи в сумі 3407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2024 року у справі №688/357/24 (провадження 1-кс/688/243/24) на мобільний телефоном марки ««Samsung» моделі «М31», синього кольору; ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2024 року у справі №688/357/24 ( провадження 1-кс/688/223/24) на гаманець чорного кольору марки «Dearanou»; поліс АТ 4015045 страхування; банківська картка «ОшадБанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_17 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; посвідчення Державного агенства України з управління зоною відчуження В-6 на ім`я ОСОБА_5 ; квитанцію ОСББ з ім`ям ОСОБА_18 ; візитна картка «INSPIRED FOR YOU»; візитна картка «Киснева станція»; візитна картка «FІGLІ МІGLІ» НОМЕР_13 ; записка з написом «serhijbahinskyij78»; візитна картка «Fishka»; візитна картка «Магазин Електрон»; візитна картка «Національна асоціація адвокатів України»; картка клієнта «Наш Край»; візитна картка «Меблі»; візитна картка «Рівне Ліки»; записка з написом « 3,70/2,80 - верх 3,40/ 1,60, 4,60/ 3,60 - низ 2,80/ 2,10 - коридор»; головний убір - шапка з написом «АЕGОN»; ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2024 року у справі №688/357/24 (провадження 1-кс/688/225/24) на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 виданого ТСЦ 1841; ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2024 року у справі №688/357/24 (провадження 1-кс/688/224/24) на перепустку на територію ВП «ХАЕС» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , перепустку «ВИЯР» на ім`я ОСОБА_5 , перепустку видану ТОВ «Кондиціонер» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення №2649 про проходження навчання з питань пожежної безпеки на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_11 про допущення до роботи в електроустановках до 1 000 вольт на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_12 про перевірку знань з питань праці та електробезпеки на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення №22-05-03 про право виконання робіт з підвищеною небезпекою на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення №30-22 про право на виконання робіт з підвищеною небезпекою на ім`я ОСОБА_5 ; ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2024 року у справі №688/357/24 (провадження 1-кс/688/244/24) на ліхтар марки«VIDEX» та мультитул з написом «YATO»; ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2024 року у справі №688/357/24 (провадження 1-кс/688/242/24) на зимову куртку чорного кольору, марки «Mostom» FashionDesing», розмір 4; флісову кофту, зеленого кольору, без маркування; спортивні штани чорного кольору, марки «LeeCooper», розмір L; кросівки сірого кольору марки «NikeReact»; ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2024 року у справі №688/357/24 (провадження 1-кс/688/241/24) на осінню куртку, чорного кольору, марки «AUDSA», розмір 16; штани сірого кольору марки «ODIN»; зимові кросівки чорного кольору, марки «SoftShell», розмір 39;

Речові докази у кримінальному провадженні:

1) Оптичний диск формату «DVD+R» із відеозаписом з камер спостереження магазину «Дана» залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.;

2) П`ять оптичних диски із відеозаписами проведення обшуків, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

3) мобільний телефоном марки ««Samsung» моделі «М31», синього кольору, поліс АТ 4015045 страхування; банківська картка «ОшадБанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_17 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; квитанцію ОСББ з ім`ям ОСОБА_18 ; візитна картка «INSPIRED FOR YOU»; візитна картка «Киснева станція»; візитна картка «FІGLІ МІGLІ» НОМЕР_13 ; записка з написом «serhijbahinskyij78»; візитна картка «Fishka»; візитна картка «Магазин Електрон»; візитна картка «Національна асоціація адвокатів України»; картка клієнта «Наш Край»; візитна картка «Меблі»; візитна картка «Рівне Ліки»; записка з написом « 3,70/2,80 - верх 3,40/ 1,60, 4,60/ 3,60 - низ 2,80/ 2,10 - коридор», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 виданого ТСЦ 1841, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 як законному власнику.

4) перепустку на територію ВП «ХАЕС» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , перепустку «ВИЯР» на ім`я ОСОБА_5 , перепустку видану ТОВ «Кондиціонер» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_14 про проходження навчання з питань пожежної безпеки на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_11 про допущення до роботи в електроустановках до 1000 вольт на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_12 про перевірку знань з питань праці та електробезпеки на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення №22-05-03 про право виконання робіт з підвищеною небезпекою на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення №30-22 про право на виконання робіт з підвищеною небезпекою на ім`я ОСОБА_5 , гаманець чорного кольору марки «Dearanou», посвідчення Державного агенства України з управління зоною відчуження В-6 на ім`я ОСОБА_5 , ліхтар марки«VIDEX» та мультитул з написом « ОСОБА_23 », що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 як законному власнику.

5) зимову куртку чорного кольору, марки «Mostom» FashionDesing», розмір 4; флісову кофту, зеленого кольору, без маркування; спортивні штани чорного кольору, марки «LeeCooper», розмір L; кросівки сірого кольору марки «NikeReact», головний убір - шапка з написом «АЕGОN», що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 як законному власнику.

6) осінню куртку, чорного кольору, марки «AUDSA», розмір 16; штани сірого кольору марки «ODIN»; зимові кросівки чорного кольору, марки «SoftShell», розмір 39, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_9 як законному власнику.

7) велосипеда марки «Ardis» моделі «Сіty Trеккіng» та камеру відеоспостереження «Smart Саmега Оutdor Ваll Маchine «Моdel Р12Q DC12V/2А», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останній як законній власниці.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_24