Справа № 357/7484/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001626 від 02.05.2024, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001626 від 02.05.2024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19 квітня 2024 року, близько 12 години 59 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та розташований за адресою: Київська область місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, 40, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стелажу, вчинив крадіжку: кави меленої Dallmayr Classic вартістю 371 гривень 07 копійок, кави меленої Lavazza Qualita Rossa, вартістю 347 гривень 82 копійки, які той заховав до власного портфеля.

Після цього, ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси магазину «Сільпо» не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 718 гривень 89 копійок.

Крім того, 24 квітня 2024 року, близько 10 години 36 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та розташований за адресою: Київська область місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, 40, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стелажу, вчинив крадіжку: асорті горіхового Santa Vita домашня колекція вартістю 199 гривень 02 копійки кожен, загальною вартістю 597 гривень 06 копійок, які той заховав до власного портфеля.

Після цього, ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси магазину «Сільпо» не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 597 гривень 06 копійок.

Крім того, встановлено, що 01 травня 2024 року, близько 10 години 34 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та розташований за адресою: Київська область місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, 40, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стелажу, вчинив крадіжку: суміші Nutrilon Premium + 3 молочна суха, вартістю 557 гривень 07 копійок кожна, загальною вартістю 1114 гривні 14 копійок, напій на основі джину Tanqueray Rangpur Lime, об`ємом 0,7 літра вартістю 975 гривень 57 копійок, які той заховав до власного портфеля.

Після цього, ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси магазину «Сільпо» не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 2089 гривень 71 копійок.

14.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підзору у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечував.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001626 від 02.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортом, відношенням від 02.05.2024, довідкою вартості товарів, актом інвентаризації № 1367 від 02.05.2024, заявою ОСОБА_7 від 02.05.2024, протоколом огляду місця події від 02.05.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 03.05.2024, заявою ОСОБА_7 від 03.05.2024, протоколом отримання (речей/документів) від 03.05.2024, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 03.05.2024, відношенням від 04.05.2024, довідкою вартості товарів, актом інвентаризації № 1859 від 04.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2024, заявою ОСОБА_7 від 08.05.2024, протоколом отримання (речей/документів) від 06.05.2024, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 06.05.2024, відношенням від 04.05.2024, довідкою вартості товарів, акт інвентаризації № 1198 від 04.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2024, заявою ОСОБА_7 від 06.05.2024, протоколом отримання (речей/документів) від 06.05.2024, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 06.05.2024, постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 09.05.2024, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 09.05.2024, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до скоєння вищезазначених злочинів.

На думку слідчого судді, вказаних доказів достатньо задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могли бути вчинені кримінальні правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий: 15.03.2012 Бородянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 353, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки; 15.12.2014 Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі; 21.01.2015 Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185, ст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 22.07.2020 з Бориспільської ВК Київської обл. (№119) по відбуттю строку покарання. Окрім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів і, як наслідок, засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не робить, а також про відсутність будь-яких стримуючих факторів протиправної поведінки, в тому числі скоєння кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених пп.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо причетності до їх вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001626 від 02.05.2024, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 14 липня 2024 рокувключнотакі процесуальні обов`язки:

?прибувати до старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щовівторка в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв.;

?не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених обов`язків покласти на старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1