Справа № 697/972/24
Провадження № 1-кс/697/154/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Канів Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громядянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, остання судимість за вироком від 24.01.2024 Канівського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У слідчому відділенні відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000149 від 06.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України КК України, за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Установлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 з 12.02.2024 строком на 90 діб, однак ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 24.01.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період невідбутої частини покарання повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 06 травня 2024 року, близько 13 год. 20 хв., шляхом пошкодження накладного замка, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник до гаража в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав з даного гаражного приміщення 15 кутників металевих розміром 5х5 см довжиною 3 м 26 см кожен, вартістю 342,30 грн за один, загальною вартістю 5 134,50 грн, листи металеві розміром 20х80 см товщиною 3 мм, в кількості 10 шт. вартістю 300 грн за один, загальною вартістю 3000 грн, бочку пластикову об`ємом 200 л вартістю 450 грн, насос механічний вартістю 300 грн, а всього викрав майна на загальну суму 8 884,50 грн, після чого все викрадене майно завантажив до свого автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий, остання судимість за вироком від 24.01.2024 Канівського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

06.05.2024 о 13 год. 23 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 надавати будь-які покази відмовився, користуючись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 06.05.2024, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.05.2024, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 35 роки, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме не одружений та не має на утриманні дітей та інших членів родини.

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

3) репутація підозрюваного, а саме, те, що він повторно вчинив новий злочин проти власності в період невідбутої частини покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, має коло спілкування з раніше судимими особами, та може негативно впливати на свідків, потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню та скоїти нові злочини.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за підозрюваним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, який перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав заявлених у ньому. Прокурор пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку та був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Також інше кримінальне провадження відносно нього перебуває на розгляді у суді. Вказане свідчить про наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Також підозрюваному відомі прізвища потерпілого та свідка, на яких він може впливати, в тому числі вчиняючи інші кримінальні правопорушення. Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та інших стримуючих факторів, тяжкість покарання у виді позбавлення волі, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, останній може переховуватися від слідства та суду. У зв`язку із цим застосування менш суворих запобіжних заходів ніж позбавлення волі не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно відбуває покарання та вчасно з`являється на реєстрацію в орган пробації. Також у Золотоніському міськрайонному суді відносно нього розглядається кримінальне правопорушення, на виклики він завжди з`являється, не переховується. Злочин не вчиняв, а хотів допомогти перевезти речі, але був обманутий, обіцяє з`являтися за кожною вимогою просить врахувати перебування на його утриманні його баби та застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підтримала позицію підозрюваного, просить врахувати наявність постійного місця проживання та тимчасових заробітків у підозрюваного та застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

З клопотання вбачається, що причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 06.05.2024, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.05.2024, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім наявності ризиків, передбачених ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не має на утриманні дітей та інших членів родини, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Крім цього, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків, тощо.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочинів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_5 не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- особиста порука на адресу слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений в період іспитового строку.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Таким чином, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами частини 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2024 року 1 розмір становить 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 грн. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Слідчий суддя також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту взяття під варту підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, до 04 липня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали проголошено 09.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1