Справа № 444/1435/24
Провадження № 1-кп/444/219/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000061, внесеного 10.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокротин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, паспорт: 003580218, РНОКПП: НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в січні місяці 2024 року, точної дати не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, зайшов на території господарства по АДРЕСА_1 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» (з подальшими змінами та доповненнями, зокрема відповідно до закону України № 3429-IX від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), з метою отримання доступу до майна, шляхом віджиму металопластикових дверей, таємно проник в приміщення житлового будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав 15 (п`ятнадцять) метрів електрокабеля січенням 2,5 мм., вартістю 20 (двадцять) гривень за 1 метр на загальну суму 300 (триста) гривень, мідну обмотку з електродвигуна потужністю 2,5 кВт (вітчизняного виробництва) вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, акустичну систему (колонки) торговельної марки «Esperanza» модель «Folk (EP122)» вартістю 361 (триста шістдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок, ноутбук марки «HP Pavilion 15-ab121dx 15.6 вартістю 3720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень, маніпулятор бездротовий (мишку) марки «Promate Clix -8 (clix-8 black)» вартістю 91 (дев`яносто одна) гривня, дриль-шурупокрут акумуляторний торговельної марки «RZTK» модель «RDE1215Li Kit» вартістю 748 (сімсот сорок вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, мобільний телефон марки «Prestigio Wize NKZ» вартістю 600 (шістсот) гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7 321 (сім тисяч триста двадцять одна) гривня 10 (десять) копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , в січні місяці 2024 року, точної дати та години не встановлено, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, зайшов на територію господарства по АДРЕСА_1 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» (з подальшими змінами та доповненнями, зокрема відповідно до закону України № 3429-IX від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), з метою отримання доступу до майна, шляхом розбиття скла у вікні, таємно проник в приміщення житлового будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав лобзик електричний торговельної марки «Phiolent» моделі «PS600E» вартістю 833 (вісімсот тридцять три) гривні, пилу електричну марки «DEWALT DWE 398» вартістю 9 (дев`ять) тисяч 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень, рубанок електричний марки «STERN» моделі EP-710» вартістю 893 (вісімсот дев`яносто три) гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 11 295 (одинадцять двісті дев`яносто п`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочинів, викладені у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати у його відсутності.

Учасники кримінального провадження щодо розгляду такого у відсутності потерпілих не заперечили.

А тому у відповідності до ст. 325 КПК України та з врахуванням думки учасників даного кримінального провадження, судом вирішено розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілих.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отримані судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, вчинене повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які помякшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеризуючі дані, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті 185 ч. 4 КК України, у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро покаявся у вчиненому та частково відшкодував завдану шкоду, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому відповідний іспитовий термін та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, так як таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 22.02.2024 року;

Керуючись ч.2 ст.286 КК України, ст. 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави кошти в розмірі:

- 757 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи на підставі висновку експерта № СЕ-19/114-24/5503-ТВ від 14.03.2024 року;

- 757 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи на підставі висновку експерта № СЕ-19/114-24/4801-ТВ від 06.03.2024 року;

- 757 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи на підставі висновку експерта № СЕ-19/114-24/4802-ТВ від 04.03.2024 року;

- 757 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи на підставі висновку експерта № СЕ-19/114-24/4800-ТВ від 04.03.2024 року;

- 1514 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи на підставі висновку експерта № СЕ-19/114-24/4384-ТВ від 04.03.2024 року;

- 757 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи на підставі висновку експерта № СЕ-19/114-24/4369-ТВ від 05.03.2024 року;

- 2650 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення дактилоскопічної експертизи на підставі висновку експерта № СЕ-19/114-24/4146-Д від 29.02.2024 року;

- 3029 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення трасологічної експертизи на підставі висновку експерта № СЕ-19/114-24/3552-ТР від 19.02.2024 року;

- 3407 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення дактилоскопічної експертизи на підставі висновку експерта № СЕ-19/114-24/3553-Д від 22.02.2024 року;

- 1514 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи на підставі висновку експерта № СЕ-19/114-24/5505-ТВ від 12.03.2024 року;

- 757 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи на підставі висновку експерта № СЕ-19/114-24/5501-ТВ від 13.03.2024 року;

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 22.02.2024 р., після вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- шуруповерт акумуляторний марки RZTK №RZRD03644TKO0821 VA, який поміщено в спецпакет № 5526837 та зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області - повернути власнику.

- фрагмент пінопласту із слідом структури матеріалу, який опаковано в спецпакет № 5800020,

пляшка з етикеткою «Первак», пляшка з етикетною « Aznauri», які поміщено в спецпакет 1925349 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області - знищити.

- шуруповерт акумуляторний марки RZTK № RZRD03644TKO0821VA, який поміщено в спецпакет № 3493199 - повернути власнику.

- інструкцію до шуруповерта марки RZTK - залишити при матеріалах кримінального повадження,

- мобільний телефон марки Prestigio S/N: НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , який поміщено в спецпакет № 5842490 та зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області - повернути власнику.

- мідна обмотка з двигуна потужністю 2.5 кВт, яку поміщено в спецпакет SUD2039312 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1