Справа № 333/4267/22
Провадження №1-кс/333/1210/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000699 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року дізнавач СД відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20.09.2022 року до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_1 " про те, що невстановлена особа, здійснює спилювання дерев за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явила акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 105 з можливими ознаками підробки (ЄО 20880 від 20.09.2022).

Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:

- бензопилу ланцюгову «Forte FG559-18MG» в корпусі помаранчевого кольору;

- акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 105 від 07.06.2022 року року на 2-х аркушах із супровідним листом.

20.09.2022 року дізнавачем СД ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вказаних речей речовими доказами.

Вилучена бензопила перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, на думку дізнавача, є підстави вважати, що вилучені предмети є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на них необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні дізнавач СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити та послалися на обставини, які у ньому були викладені.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 пояснив, що він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що біля його будинку ростуть дерева, які вже застарілі та можуть у будь-який момент впасти, спричинивши небезпеку його родині та людям, які будуть проходити повз його будинку, він звернувся до Запорізької міської ради з приводу з приводу їх видалення. Згідно його заяви були обстежені дерева та прийнято рішення щодо їх видалення. Відповідний акт №105 від 07.06.2022 року він отримав від ЗМР та зв`язався із ОСОБА_3 , щоб останній видалив аварійні дерева на підставі зазначеного акту. У подальшому, ОСОБА_3 приїхав із помічником та почали видаляти дерева, після чого приїхали працівники поліції, склали протокол огляду місця події та вилучили бензопилу та акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

ОСОБА_3 підтвердив, що він займається видаленням аварійних дерев. ОСОБА_7 замовив йому видалення дерев та надав відповідні документи, згідно яких він із помічником ОСОБА_8 почали видаляти дерева, але їх діяльність зупинили працівники поліції, які вилучили бензопилу та акт, який йому надав ОСОБА_7 . Вилучена бензопила належить йому, але вважає, що вона жодного відношення не має до порушеного кримінального правопорушення і робив він все за згодою замовника, тому просив не накладати на неї арешт.

ОСОБА_9 повністю підтвердив показання ОСОБА_3 о. з приводу видалення зелених насаджень біля будинку АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку власника вилученого майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що 20.09.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст.358 КК України за фактом пред`явлення працівникам поліції акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №105 з можливими ознаками підробки під час видаленню дерев за адресою: АДРЕСА_1 .

20.09.2022 року під час огляду місця події ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: бензопилу ланцюгову «Forte FG559-18MG» в корпусі помаранчевого кольору та акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 105 від 07.06.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В частині четвертій ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 вказаної статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи, що дізнавач обґрунтовував накладення арешту на речі, вилучені під час огляду місця події 20.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 як збереження речових доказів, тому вони мали б довести, що бензопила ланцюгова «Forte FG559-18MG» в корпусі помаранчевого кольору та акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 105 від 07.06.2022 року відповідають вимогам ст.98 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаний акт був направлений офіційно на адресу проживання ОСОБА_7 із управління з питань безпеки Запорізької міської ради.

Відповідно до вказаної статті КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Водночас, дізнавач у даному випадку не довів, що вилучена бензопила є об`єктом кримінально протиправних дій, або є тим матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, вказаного у фабулі з Витягу до ЄРДР.

З моменту вилучення акту №105 пройшло 13 днів, за які дізнавач не надав суду інформацію із Запорізької міської ради, що її виконавчий комітет не приймав рішення щодо надання дозволу на видалення аварійних дерев, що знаходилися на вуличній мережі по АДРЕСА_1 . Натомість ОСОБА_7 надав працівникам поліції оригінали документів (супровідний лист та акт №105), що свідчать про прийняття вказаного рішення виконавчим комітетом ЗМР.

Таким чином, дізнавач під час судового засідання не довів, що вилучені предмети на собі зберігли сліди або інші відомості, які допоможуть під час досудового розслідування встановити певні факти та обставини. Отже, під час судового розгляду дізнавачем не доведено, що вилучені предмети якимсь чином стосуються зазначеного кримінального правопорушення.

Власники речей ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на цей час не є підозрюваними по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені за ч.4 ст.358 КК України, тому накладення арешту на бензопилу обмежить право ОСОБА_3 на користування та розпорядженням бензопилою, а ОСОБА_7 - на право видалення аварійних зелених насаджень біля місця його проживання.

За таких обставин, на думку слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого і, відповідно, для накладення арешту на майно, яке у ньому зазначене.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000699 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1