Справа № 761/6302/24
Провадження № 1-кс/761/4631/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам Федеративної Республіки Німеччини, громадянки Українки, з вищою освітою, працевлаштованої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1. ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000366 від 13.04.2023

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.10.2023 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1. ст. 111-2 КК України

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

-рапортом щодо виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2023 № 5/7/5/4-9052 про вчинення посадовими особами ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України;

-повідомленням про вчинення злочину від 10.04.2023 №5/7/5/4-9051 про вчинення посадовими особами ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України;

-відповіддю ГУ «І» ДЗНД СБ України на доручення слідчого від 24.04.2023 № 5/7/5/4-10079 щодо обставин вчинення посадовими особами ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України;

-відповіддю ГУ «І» ДЗНД СБ України на доручення слідчого від 11.05.2023 № 5/7/5/2-12736 щодо обставин вчинення посадовими особами ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 17.07.2023 № 5/7/5/2-6385т, яким зафіксовано листування у месенджері для спілкування «Телеграмм» між посадовими особами ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»», серед яких ОСОБА_7 , ОСОБА_3 щодо здійснення поставки продукції вищезазначеного товариства на територію російської федерації;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 17.07.2023 № 5/7/5/2-6384т, яким зафіксовано листування у месенджері для спілкування «Телеграмм» між посадовими особами ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»», серед яких ОСОБА_7 , ОСОБА_3 щодо здійснення поставки продукції вищезазначеного товариства на територію російської федерації;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 18.10.2023, яким зафіксовано листування у месенджері для спілкування «Телеграмм» та за допомогою електронної поштової скриньки щодо здійснення поставки продукції вищезазначеного товариства на територію російської федерації;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 23.10.2023, яким зафіксовано листування у месенджері для спілкування «ВотсАпп» щодо здійснення поставки продукції вищезазначеного товариства на територію російської федерації;

-протоколом огляду флеш-накопичувача, котрий вилучений за місцем постійного проживання ОСОБА_3 від 19.10.2023, на якому міститься проект договору поставки продукції вищезазначеного товариства до турецької логістичної компанії;

-протоколом огляду ноутбуку котрий вилучений за місцем постійного проживання ОСОБА_3 від 29.10.2023, на якому наявні листування у месенджері для спілкування «Телеграмм» щодо здійснення поставки продукції вищезазначеного товариства на територію російської федерації, проект контракту поставки продукції вищезазначеного товариства до турецької логістичної компанії;

-протоколом огляду речей і документів вилучених за місцем розташування ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» від 20.10.2023;

-іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2023 (справа № 761/47560/23, провадження № 1-кс/761/30877/2023) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 13.04.2023 до шести місяців тобто до 05.04.2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2023 (справа № 761/47619/23, провадження № 1-кс/761/30920/2023) продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2024.

Підставою для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останньої у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та позитивну характеристику останньої. Просив визначити підозрюваній можливість внесення застави. Подав письмові заперечення на клопотання.

Підозрювана підтримала позицію захисника та просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньій за його скоєння, вік та стан її здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваної та її майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_3 розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 44 (сорок чотири) дні, тобто до 04.04.2024 року, включно.

Надати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на користування платною послугою з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів ІР-телефонії (телефонний зв?язок), забезпечення якої покласти на уповноважену особу установи, де остання утримується під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1