У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 Справа №607/5863/24 Провадження №1-кс/607/1644/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , погоджене прокурором начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження №0000164 від 11.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному ОСОБА_4 , терміном на два місяці.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав із підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 11.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

14.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.364 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Санкцією ч.2 ст.364 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вказане підтверджується доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення № 69/5/1/4-2958 від 11.10.2023; проведеним тимчасовим доступом до речей і документів і здійснення їх виїмки та описом речей і документів, які були вилучені у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/5090/22 від 29.04.2022 у Тернопільській митниці; актом про результати перевірки від 17.10.2023 проведеної наказу Тернопільської митниці від 14.09.2023 №119-аг «Про проведення перевірки з окремих питань» (зі змінами внесними наказами Тернопільської митниці від 19.09.2023 №124-аг, від 09.10.2023 №149-аг); проведеним тимчасовим доступом до речей і документів і здійснення їх виїмки та описом речей і документів, які були вилучені у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/2124/24 від 06.02.2024 у АТ «Універсалбанк»; проведеним тимчасовим доступом до речей і документів і здійснення їх виїмки та описом речей і документів, які були вилучені у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/2125/24 від 02.02.2024 у АТ КБ «Приват Банк»; висновком експерта за результатами проведення судової - економічної експертизи №78/24-24 від 05.02.2024; висновком експерта за результатами проведення судової - товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/900-ТВ від 08.02.2024; відповіддю з Тернопільської торгово-промислової палати №24/01-12 від 12.02.2024 одержаною у відповідності до ст. 93 КПК України; протоколом огляду документів вилучених у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/5090/22 від 29.04.2022 у Тернопільській митниці; протоколом огляду оптичних приладів для спостереження, тепловізійних монокулярів PATRIOT вилучених у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обшук у справі ЄУНСС №607/24529/23 від 13.12.2023 у Тернопільській митниці; проведеним обшуком у приміщенні ТОВ «НВЕКТЕХ» () у відповідності до ухвали сдлідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі ЄУНСС №607/24529/23 від 13.12.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Доведеним також є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки у випадку не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на учасників провадження, а саме: іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , свідків - працівників Тернопільської митниці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших відомих йому свідків, з метою спонукання їх до дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, експертів у цьому кримінальному провадженні. Поряд з цим, відповідно до положення ч.2 ст.23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також як вбачається із ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшуковувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, а також вчинити інше правопорушення шляхом створення документів які б виправдовували його винуватість, в тому числі службове кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто створити недостовірні докази його невинуватості, розуміючи, що в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення його може бути застосовано покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 364 КК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у певний період доби, про що клопоче підозрюваний, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 тому, з огляду на наведене, в задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , погоджене прокурором начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 12.05.2024 включно.

На цей же строк покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , працівниками Тернопільської митниці - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 та ОСОБА_32 , а також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 12.05.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для організації виконання надіслати до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1