Справа № 467/510/24
Провадження № 1-кс/467/70/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції), розглянувши клопотання прокурора про арешт майна підозрюваного

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до ЄРДР 11 квітня 2024 року.

Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.04.2024 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М13 Кропивницький-Платонове на відстані 1350 метрів від повороту на с. Воєводське Первомайського району Миколаївської області у напрямку м.Кропивницький, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з`їзд з проїзної частини в кювет, з подальшим перекиданням вищевказаного транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-го шийного хребця, якого доставлено до Первомайської ЦРЛ.

11 квітня 2024 року у ході проведення огляду місця ДТП вилучено транспортний засіб, за участі якого відбулось ДТП загальний легковий седан-В марки «OPEL», моделі «VECTRA» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та поміщено на територію спецмайданчика для зберігання транспортних засобів території відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Посилаючись на те, що накладення арешту на вказаний автомобіль як на речовий доказ, так як останній залишив на собі сліди, які утворилися в результаті даної пригоди, є необхідним для з`ясування всіх обставин ДТП, забезпечення відшкодування у майбутньому можливого цивільного позову та проведення ряду слідчих дій з даним транспортним засобом, зокрема судових експертиз, слідчого експерименту. Відсутність заборони використання та розпорядження транспортним засобом може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід. За умови подальшої експлуатації транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може зазнати конструктивних змін внаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в т.ч. пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів транспортного засобу, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства, прокурор прохав накласти арешт на автомобіль: загальний легковий седан-В марки «OPEL», моделі «VECTRA» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що до моменту вилучення перебував у користуванні ОСОБА_4 та належав на праві власності ОСОБА_6 , який вилучений 11 квітня 2024 року в ході проведення огляду місця ДТП та розміщений на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпорядження даним майном.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

11 квітня 2024 року у ході проведення огляду місця ДТП вилучено транспортний засіб, за участі якого відбулось ДТП загальний легковий седан-В марки «OPEL», моделі «VECTRA» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та поміщено на територію спецмайданчика для зберігання транспортних засобів території відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Зі змісту показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він 11 квітня 2024 року їхав на автомобілі разом з ОСОБА_4 до м.Южноукраїнська, сам перебував у стані алкогольного сп`яніння, обставини ДТП не пам`ятає.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (працівників поліції), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (працівників ДСНС) вказують на те, що вони прибули на місце події за участю автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 видно, що 11 квітня 2024 року він керував автомобілем марки «OPEL», моделі «VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пасажиром був ОСОБА_5 . Колесо автомобіля потрапило у яму, він не впорався з керуванням, автомобіль з`їхав у кювет і перевернувся.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого ОСОБА_12 від 11 квітня 2024 року загальний легковий седан-В марки «OPEL», моделі «VECTRA» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 визнано по справі речовим доказом та постановлено зберігати відповідно на спеціальному майданчику відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений автомобіль за встановлених слідчим суддею обставин справи відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 11 квітня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання, подане прокурором, відповідає вимогам КПК і подане у строк, визначений законом.

Слідчий суддя вважає, що у відповідності до п.2 ч.3 ст.132 КПК України в судовому засіданні зібраними органами досудового слідства доказами доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться дане майно; наявність потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про арешт майна підозрюваного задовольнити.

Визначити спосіб накладення арешту наавтомобіль: загальний легковий седан-В марки «OPEL», моделі «VECTRA» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що до моменту вилучення перебував у користуванні ОСОБА_4 та належав на праві власності ОСОБА_6 , який вилучений 11 квітня 2024 року в ході проведення огляду місця ДТП та розміщений на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Визначення місця та способу зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду учасниками процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_1