02.04.2024
справа №642/528/24
провадження №1-р/642/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського райсуду м. Харкова від 07.02.24 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського райсуду м. Харкова від 07.02.24 року в частині зазначення номера заяви, за якою необхідно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою військової частина НОМЕР_1 .

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали заяви та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається зі скарги, 16.08.23 р. до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава звернувся представник ВЧ НОМЕР_2 із заявою про кримінальне правопорушення від 10.08.2023 за вих.№836/12929.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського райсуду м. Харкова від 07.02.24 року зобов`язано Другий СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР, згідно заяви представника ВЧ НОМЕР_1 та розпочати досудове розслідування у відповідності з вимогами КПК України, про що повідомити заявника в установлений законом порядок і строк. Однак, не зазначено номера заяви, за якою необхідно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою військової частини НОМЕР_1 .

Також в ході розгляду заяви встановлено, що слідчим суддею виникла технічна помилка, а саме помилково зазначено, що заява від 16.08.23, тоді як вірною є дата 10.08.23.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену описку та роз`яснити судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Викласти 2 абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Ленінського райсуду м. Харкова від 07.02.24 року у наступній редакції:

«Зобов`язати Другий СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР, згідно заяви представника ВЧ НОМЕР_1 від 10.08.2023 за вих.№836/12929 та розпочати досудове розслідування у відповідності з вимогами КПК України, про що повідомити заявника в установлений законом порядок і строк».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1