Справа №760/9736/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступник начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013985 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського міського суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що У провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013985 від 10.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва.

Оперативне супроводження у кримінальному провадженні здійснюється ВКП Солом`янського УП ГУ НП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно, маючи на меті незаконний збут наркотичних засобів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав тридцять згортків з поліетилену та два поліетиленових пакетики з пазовим замком з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, які в подальшому помістив до кишень куртки у яку був одягнений та сумку, що мав при собі, які став незаконно зберігати в себе, з метою подальшого незаконного збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений, на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, передбачаючи та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 10.12.2018 приблизно о 13:20 годині утримуючи при собі з метою збуту тридцять згортків з поліетилену та два поліетиленових пакетики з пазовим замком з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 2-Г , під лавку закріпив за допомогою магніту поліетиленовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, чим вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

В подальшому за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 утримуючи при собі двадцять дев`ять згортків з поліетилену та два поліетиленових пакетики з пазовим замком з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом був зупинений працівниками ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві.

В подальшому 10.12.2018 о 16:52 годині за адресою: АДРЕСА_3 (фактичний час затримання 13:20 година 10.12.2018) в порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманого ОСОБА_7 в результаті проведення, якого у останнього вилучено з кишень куртки у яку був одягнений та сумку, що мав при собі двадцять дев`ять згортків з поліетилену та два поліетиленових пакетики з пазовим замком з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

10.12.2018 в період часу із 17:00 години по 17:53 годину на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Київ, Гетьмана, 2-Г під час огляду місця події слідчим було вилучено поліетиленовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 11-2/7103 від 12.12.2018 надані на дослідження частково спресовані речовини рослинного походження, які містилися в 29 пакетах із полімерного матеріалу чорного кольору є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено. Надані на дослідження частково спресовані речовини рослинного походження та речовина рослинного походження які містилися в 2 пакетах із полімерного матеріалу чорного кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надані на дослідження частково спресовані речовини рослинного походження та речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 61,43 г. в нашаруваннях на внутрішній поверхні фрагменту трубки із металу білого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу ( в перерахунку на суху речовину ) становить 0,308 г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", "Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що саме підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бердичів Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

17 грудня 2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.12.2018 складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

17.12.2018 підозрюваний ОСОБА_7 отримав копію клопотання разом з додатками, про що останнім власноруч написано розписку, яку долучено до матеріалів клопотання.

Розгляд вказаного клопотання призначено на 21.12.2018, однак в судове засідання для участі у розгляді клопотання на судовий виклик, підозрюваний ОСОБА_7 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, а також не повідомив суд про поважність причин, що перешкоджали його прибуттю.

В ході розслідування даного кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 , направлялись повістки про його виклик до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій, а також вживалися інші заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , однак позитивного результату досягнуто не було.

29.12.2018 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 .

Встановлено, що відповідно до даних бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 03:25:59 годині 18.12.2018 перетнув державний кордон України та направився до м. Мінськ. Відомості щодо повернення ОСОБА_7 на територію України відсутні.

15.04.2024 у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 , та імовірним перебуванням на території Республіки Білорусь, від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук, проведення якого доручено ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Підозрюваний ОСОБА_7 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскаціє майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватись значний термін від правоохоронних органів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , був належним чином повідомлений про свої права та обов`язки у статусі підозрюваного, а також усвідомлював необхідність прибуття на виклик до слідчого, прокурора ту суду, однак після отримання повідомлення про підозру та копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до даних бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 03:25:59 годині 18.12.2018 перетнув державний кордон України та направився до м. Мінськ Республіки Білорусь, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 умисно переховується від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує те, що підозрюваний ОСОБА_7 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та суду, а також може зокрема перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню за надуманими приводами, тощо, що унеможливлює проведенню досудового розслідування та прийняття законного рішення.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного джерела доходу та може продовжити вчиняти збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Таким чином, суду при вирішенні питання про запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у відповідності до вимог закону слід взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна; за віком та станом здоров`я підозрюваний має можливість без будь-яких обмежень пересуватися, як на території України, так і за кордоном.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та доводи, викладені в ньому, долучила до матеріалів справи додаткові матеріали та пояснила, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 обґрунтована і підтверджується належними доказами, нині наявні ризики та підстави, визначені статтею 177 КПК України, підозрюваний виїхав за межі території України та оголошений у міжнародний розшук. З огляду на викладене просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні належні докази оголошення підозрюваного у міжнародний розшук («відмітка про червону картку»). Крім того зазначила щодо порушено розумні строки, адже підозрюваного оголошено у розшук у 2018 році, а у міжнародний розшук лише у 2024 році.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім того, обов`язковою умовою вимоги про видачу для здійснення карного переслідування є засвідчена копія постанови про заключення під варту. Зазначена вимога міститься в ч. 2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01. 1993 року. Такі ж вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого виступає правовою підставою для подальшого затримання цієї особи за межами України і доставки її на територію України до місця кримінального провадження.

Після затримання особи за межами України слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК).

При цьому час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб - тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб - тимчасовий арешт за ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб - строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.

Тобто на відміну від затриманої особи з метою приводу, яка має гарантії не пізніше 36 годин з моменту затримання бути звільненою або доставленою до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З наведеного слідує, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 193 КПК, має правовим наслідком обмеження права на свободу та особисту недоторканність, яке може бути обмежене виключно з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та домірності (пропорційності), із забезпеченням справедливого балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та в порядку, визначених законами України, з урахуванням актів міжнародного права, позицій Європейського суду з прав людини, за вмотивованим рішенням суду, прийнятим в порядку справедливої судової процедури (рішення Конституційного Суду України (від 13 червня 2019 року № 4-р/2019).

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013985 у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

17.12.2018, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013985, на підставі ст. ст. 111, 133, 276-278 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду для вивчення, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.12.2018, відповідно до якого вилучено поліетиленовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.12.2018 відповідно до якого у затриманого ОСОБА_7 вилучено двадцять дев`ять згортків з поліетилену та два поліетиленових пакетики з пазовим замком з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом;

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 11-2/7103 від 12.12.2018;

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 11-2/7420 від 02.01.2019;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, відомостей про стан здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки має зареєстроване місце проживання, одружений.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що підозрюваний має вищу освіту, офіційно не працевлаштований та не навчається.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, у дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як стороною захисту так і стороною обвинувачення, не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст.178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваної судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що на момент розгляду даного клопотання майнової шкоди у кримінальному провадженні не встановлено.

Крім того наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що створює підозрюваний, відповідно до п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

17.12.2018 складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного яке вручено ОСОБА_7 та його захиснику разом із доданими до нього матеріалами.

Розгляд вказаного клопотання призначено на 21.12.2018, однак в судове засідання для участі у розгляді клопотання на судовий виклик, підозрюваний ОСОБА_7 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, а також не повідомив суд про поважність причин, що перешкоджали його прибуттю.

В ході розслідування даного кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 , направлялись повістки про його виклик до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій, а також вживалися інші заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , однак позитивного результату досягнуто не було.

29.12.2018, постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

При проведенні слідчих (розшукових) дій встановлено, що відповідно до даних бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 03:25:59 годині 18.12.2018 перетнув державний кордон України та направився до м. Мінськ. Відомості щодо повернення ОСОБА_7 на територію України відсутні.

15.04.2024, постановою слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його перебуванням на території Республіки Білорусь, винесено постанову про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Слідчий суддя наголошує, що, в даному випадку, норми кримінально-процесуального законодавства не зобов`язують сторону обвинувачення доводити перед слідчим суддею саме факт перебування підозрюваної особи у розшуку, достатнім є лише факт оголошення такої особи в розшук, оскільки чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Разом з цим в абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України зазначено, що «якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного». В той же час ч. 2 ст. 281 КПК України встановлює, що «про оголошення у розшук виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань». Отже, для того, щоб підозрюваний, у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України, вважався оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.

З огляду на викладене слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність належних доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук («відмітка про червону картку»).

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність підстав для розгляду даного клопотання в порядку вимог ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність зазначеного ризику, свідчить: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Не можна залишити поза увагою той факт,. Після повідомлення про підозру у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України від 12.10.2018 та вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17.12.2018, підозрюваний о 03:25:59 годині 18.12.2018 перетнув державний кордон України та із Республікою Білорусь та до теперішнього часу не повернувся, достовірно знаючи, що відносно нього проводиться досудове розслідування. Підозрюваний, також, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого та прокурора, будучі належним чином повідомленим по такий виклик.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а також відсутність постійного місця роботи або навчання, а отже джерела доходу, з огляду на викладене підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він належним чином не обґрунтований у клопотанні, не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_7 , однак вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, отже клопотання підлягає задоволенню.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути за її участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1