Справа № 481/428/24
Провадж.№ 1-кс/481/198/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000196 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказав, що в провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000196 від 16.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

16.03.2024 до ВП №1 Баштанського РВП надійшло повідомлення від старости Новофедорівського старостату Казанківської селищної ради ОСОБА_4 про те, що невідомі особи в полезахисному лісонасадженні на території Новофедорівського старостинського округу, поблизу с. Новогригорівка здійснили незаконну порубку дерев до ступеня припинення росту.

16.03.2024 в ході огляду місця події, а саме полезахисного лісонасадження на території Новофедорівського старостинського округу, що має географічні координати НОМЕР_1 , було виявлено легковий автомобіль марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 , у з`єднанні з саморобним причепом без реєстраційних номерів, із завантаженими у нього гілками дерев, та поряд на землі виявлено свіжо спиляні гілки та колоди дерев загальною кількістю близько 50 шт., різного діаметру та довжини. Крім того, біля даного транспортного засобу виявлено бензопилу STIHL MS 180, та сокири у кількості 2 шт. Оглядом лісового насадження виявлено свіжо спиляні пні дерев в кількості 35 шт. зі слідами дії механічного предмету на поверхні пнів.

18.03.2024 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області надійшла заява про те, що він попередньо ознайомившись зі змістом ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України добровільно надає для огляду та вилучення 11 шт. фрагментів стовбурів дерев, які є частинами 3 шт. дерев спиляних ним 15.03.2024 у полезахисному лісонасадженні на території Новофедорівського старостинського округу Казанківської селищної ради.

Проведеним оглядом вказаних стовбурів дерев в кількості 11 шт. встановлено, що вони мають розміри від найменшого 70 см до найдовшого 80 см, та діаметром від найтоншого 16 см х 14 см до най товщого 30 см х 28 см. Вказані фрагменти стовбурів дерев були вилучені до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 15.03.2024 з ранку він їхав у справах територією Баштанського району Миколаївської області. Коли проїздив на своєму автомобілі польовими дорогами поблизу с. Новогригорівка Баштанського району в одному із лісонасаджень побачив свіжо спиляні пні дерев, та поряд лежали гілки від дерев. Далі, він зупинився та зайшов у лісонасадження де побачив близько 30 шт. пнів спиляних дерев. Поряд нікого не було. В цей час, ОСОБА_5 вирішив теж спиляти дерева для опалення власного житла. Потім, ОСОБА_5 повернувся додому, де взяв належну йому бензопилу марки Shtil, сокиру та на своєму автомобілі ВАЗ 2101 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав у вказане лісонасадження. Перебуваючи у лісонасадженні за допомогою бензопили ОСОБА_5 спилив 3 шт. дерева породи дуб в кількості 2 шт., та 1 шт. дерева породи клен. Вказані дерева він спилив під корінь. Після, за допомогою сокири від`єднав гілки від основи стовбурів, самі стовбури дерев розпилив на частини для зручності їх перевезення, завантажив у салон свого автомобіля та перевіз їх до свого домоволодіння. По дорозі додому вирішив наступного дня поїхати ще спиляти дерев. Крім того, ОСОБА_5 додав, що 16.03.2024 з ранку він зателефонував своєму синові ОСОБА_6 і сказав, щоб він прийшов до нього та допоміг перевезти дрова, які збирався спиляти у вищевказаному лісонасадженні, Також з собою ОСОБА_5 взяв у поміч ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 взяв із собою свою бензопилу марки Shtil, дві сокири, дві пляшки об`ємом 2 літра кожна з мастилом та паливом для бензопили, та на двох автомобілях, марки ВАЗ 2101, ВАЗ 2104, які належать ОСОБА_5 вони вирушили у напрямку с. Новогригорівка Миколаївської області. По приїзду до лісопосадки, ОСОБА_5 дістав з машини бензопилу та за допомогою неї спилив 3 шт. дерева під корінь. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сокирами зрубували гілки зі стовбурів повалених дерев, а його син ОСОБА_12 завантажував їх до салону автомобіля ВАЗ 2104. Після того, як був завантажений повен салон автомобіля гілками від дерев, ОСОБА_5 поїхав додому у село Ранній Ранок та розвантажив їх в дворі. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 залишились в лісонасадженні чекати на ОСОБА_5 , та зачищати товсті стовбури дерев від гілок. Коли ОСОБА_5 повернувся до лісонасадження там перебували працівники поліції які проводили огляд місцевості, при цьому основи стовбурів дерев які він спиляв в кількості 3 шт. знаходились на місці у лісонасадженні, та в подальшому були вилучені працівниками поліції.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 16.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого від 18.03.2024 вказані фрагменти стовбурів дерев в кількості 11 шт., які добровільно видав ОСОБА_5 з розмірами від найменшого 70 см до найдовшого 80 см, та діаметром від найтоншого 16 см х 14 см до найтовщого 30 см х 28 см визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000196 від 16.03.2024, оскільки, є предметом/знаряддям вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вищевказані речі можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у заяві також підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.246 КК України передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як вбачається з матеріалів в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000196 відомості про яке внесені 16.03.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2024 до ВП №1 Баштанського РВП надійшло повідомлення від старости Новофедорівського стростату Казанківської селищної ради ОСОБА_4 про те, що невідомі особи в полезахисному лісонасадженні на території Новофедорівського старостинського округу здійснили незаконну порубку дерев до ступеня припинення росту.

В ході огляду місця події, а саме полезахисного лісонасадження на території Новофедорівського старостинського округу, що має географічні координати 47.910221,33.052178, було виявлено легковий автомобіль марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у з`єднанні з саморобним причепом без реєстраційних номерів, із завантаженими у нього гілками дерев, та поряд на землі виявлено свіжо спиляні гілки та колоди дерев загальною кількістю близько 50 шт., різного діаметру та довжини. Крім того, біля даного транспортного засобу виявлено бензопилу STIHL MS 180, яку поміщено до спец. пакету та опечатано пластиковою пломбою ХТН А461199, та сокири у кількості 2 шт., які були поміщені до спец. пакетів WAR №1764312 та WAR №1764311. Оглядом лісового насадження виявлено свіжо спиляні пні дерев в кількості 35 шт. зі слідами дії механічного предмету на поверхні пнів. В ході огляду місця події присутній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що вказаний автомобіль, бензопила та сокири належать йому.

Крім того, 18.03.2024 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області надійшла заява про те, що він попередньо ознайомившись зі змістом ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України добровільно надає для огляду та вилучення 11 шт. фрагментів стовбурів дерев, які є частинами 3 шт. дерев спиляних ним 15.03.2024 у полезахисному лісонасадженні на території Новофедорівського старостинського округу Казанківської селищної ради.

Проведеним оглядом вказаних стовбурів дерев в кількості 11 шт. встановлено, що вони мають розміри від найменшого 70 см до найдовшого 80 см, та діаметром від найтоншого 16 см х 14 см до найтовщого 30 см х 28 см. Вказані фрагменти стовбурів дерев були вилучені до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Вищезазначені речі визнано речовими доказами за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 18.03.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені речі, а саме: фрагменти стовбурів дерев в кількості 11 шт., які добровільно видав ОСОБА_5 з розмірами від найменшого 70 см до найдовшого 80 см, та діаметром від найтоншого 16 см х 14 см до найтовщого 30 см х 28 см, мають значення речових доказів, є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000196 від 18.03.2024 року, з якого убачається, що 16.03.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.246 КК України; рапорт чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 16.03.2024 року; заяву ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 16.03.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 16.03.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_5 від 18.03.2024 року; заяву ОСОБА_5 від 18.03.2024 року; протокол огляду предметів від 18.03.2024 року; постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 18.03.2024 року.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду предметів на території домоволодіння ОСОБА_5 в с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області від 18.03.2024 року, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 18.03.2024 року, під час огляду предметів на території домоволодіння ОСОБА_5 в с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області, в рамках кримінального провадження №0000196 від 18.03.2024 року, а самена:

- фрагменти стовбурів дерев в кількості 11 шт., які добровільно видав ОСОБА_5 , з розмірами від найменшого 70 см до найдовшого 80 см, та діаметром від найтоншого 16 см х 14 см до най товщого 30 см х 28 см.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1