У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, судимого 08.02.2013 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2, п. 1, ст. 125 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років (17.12.2023 Полтавським апеляційним судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2

п. 1, ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 13, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років), звільнений по відбуттю покарання 26.10.2023,

Встановив:

До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 12.02.2024 близько 19.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 46/39 по вул. Шевченка в м. Кобеляки Полтавського району Полтавської області на узбіччі перехрестя вул. Шевченка та вул. Олеся Гончара помітив припаркований автомобіль DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, через незамкнені двері автомобіля сів за кермо автомобіля DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою ключа запалення, який знаходився у замку запалення, запустив двигун та розпочав рух вказаним автомобілем, тим самим незаконно заволодівши ним. Після чого, керуючи автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до санкції статті карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи підозрюваного.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення його вини в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив новий умисний злочин після того як був звільнений по відбуттю покарання восени 2023 року, немає постійного місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Прохав обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що у вирішенні клопотання прокурора покладається на розгляд суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши подане клопотання, вважає, що його слід задовольнити.

Як вбачається із витягу з ЄРДР №0000058 від 12.02.2024 12.02.2023 року близько 20 год. в м.Кобеляки Полтавського району Полтавської області на перехресті вул. Шевченка та Олеся Гончара поруч з магазином «Продукти» невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 14.02.2024 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: рапортом помічника чергового відділення поліції № 2 ОСОБА_7 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2024 року, протоколом допиту потерпілого від 12.02.2024 року, протоколом огляду ділянки місцевості від 12.02.2024 року, протоколом огляду від 13.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.02.2024 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.02.2024 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2024 року, протоколом допиту підозрюваного від 13.02.2024 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 є умисним.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; намагатись незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає за неможливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний на даний час ніде не працює, джерело його доходів не встановлено, не одружений, кримінальне правопорушення вчинив по відбуттю покарання 26.10.2023 року.

За викладених обставин у сукупності, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є недостатнім.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 квітня 2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_17 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 квітня 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024 року.

Слідчий суддя