Справа № 211/2844/24
Провадження № 1-кс/211/935/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000559 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки "IVEKO DEІLI 35S11" білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Власник майна, потерпіла ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задоволтнити.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно клопотання, СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000559 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: до відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася громадянка ОСОБА_4 про те, що 18.02.2024 року малознайомий їй громадянин ОСОБА_5 шахрайським шляхом під приводом оренди заволодів її транспортним засобом марки "IVEKO DEІLI 35S11" білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Сума збитку встановлюється.

Постановою слідчого даний транспортний засіб у вказаному кримінальному провадженні було визнано в якості речового доказу, встановити його місцезнаходження та користувача не виявилось за можливе, тому прокурор просить накласти арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що прокурором приведено достатньо підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно може свідчити про те, що воно може містити ознаки речового доказу в рамках даного кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на нього арешту. Не накладення арешту на майно може привести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000559 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб марки "IVEKO DEІLI 35S11" білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., шляхом заборони будь кому розпоряджатись будь яким чином та використовувати до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу, та виконання завдань кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП№1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , на яку покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим, прокурором

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1