Справа № 308/8859/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про проведення обшуку.

Внесене клопотання обґрунтовано тим, що проведення цієї слідчої (розшукової) дії необхідне для відшукання матеріалізованої інформації, яка стосується події кримінальних правопорушень та має значення для повного, всебічного і об`єктивного здійснення досудового розслідування. Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність підстав вважати, що предмети пошуку знаходяться за місцезнаходженням об`єкта обшуку.

Проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, оскільки намагання сторони обвинувачення отримати речі, що являються предметом пошуку, шляхом проведення будь-яких інших процесуальних дій будуть непропорційними та уможливлять приховування слідової картини.

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до правил, встановлених ч. 3 ст. 234 КПК України, в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, з-поміж іншого, повинно містити відомості про: підстави для обшуку, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На переконання слідчого судді, аргументи, викладені у внесеному клопотанні, не доводять наявність усіх умов, одночасне існування яких є підставою для задоволення клопотання про обшук, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України.

Так, на переконання слідчого судді, матеріали клопотання у своїй сукупності не дають підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться за місцезнаходженням об`єкта обшуку, зазначеному в клопотанні.

Посилання на рапорт б/н та б/д, підписантом якого значиться є начальник сектору ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, є непереконливим, оскільки його зміст зводиться лише до припущення про причетність особи до кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні.

У свою чергу, посилання на протокол допиту свідка ОСОБА_4 слідчий суддя оцінює критично, зважаючи на відсутність підстав вважати, що свідок з належною достовірністю обізнаний про походження тих шин, які він нібито бачив за адресою АДРЕСА_1 . Прикметним у цьому контексті є те, що свідок бачив шини за вказаною адресою, тоді як сторона обвинувачення просить дозвіл про надання обшуку за іншою адресою.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить до переконання про те, що клопотання про обшук слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання про проведення обшуку відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1