Єдиний унікальний № 946/7168/23
Провадження № 1-кп/946/266/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень

19 лютого 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про об`єднання з іншим кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Оденської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується

1.19.09.2023 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК, який ухвалою від 22.09.2023 був повернутий прокурору для усунення протягом розумного строку виявлених недоліків.

2.Після скасування вказаної ухвали про повернення обвинувального акту до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду повторно надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від 20.11.2023 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст.ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

3.Ухвалою суду від 08.02.2024, до вирішення питань відповідно до вимог ст.ст. 314 315 КПК, у тому числі щодо призначення судового розгляду, це кримінальне провадження передане судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням (єдиний унікальний №946/8619/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК.

Встановлені судом обставини

4.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 категорично заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень, пославшись на те, що це ускладнить в цілому об`єднане кримінальне провадження з огляду на те, що інше кримінальне провадження знаходиться на стадії завершення з`ясування обставин та перевірки їх доказами відповідно до визначеного судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не погодились з думкою прокурора, просили об`єднати це кримінальне провадження з іншим. При цьому обвинувачений послався на те, що розгляд двох кримінальних проваджень в різних провадженнях суперечитиме положенням кримінального процесуального законодавства. Так, він буде зобов`язаний у справі відносно ОСОБА_6 давати показання як свідок, і за відмову від дачі показання ст. 385 КК передбачена кримінальна відповідальність. Також докази, що були здобуті під час досудового розслідування незаконно, можуть бути визнані допустимими у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень з таких підстав.

7.За змістом ст.ст. 217, 334 КПК об`єднувати кримінальні провадження в одне провадження це право, а не обов`язок суду. І це може бути зроблено, якщо буде обґрунтована доцільність такого об`єднання та якщо це не ускладнить інше судове провадження, яке вже розпочалося, в залежності від його стадії. Тільки лише один факт обвинувачення декількох осіб у вчиненні одного кримінального правопорушення не може бути безумовною та автоматичною підставою для об`єднання кримінальних проваджень.

8.Кримінальне провадження №946/8619/23 відносно ОСОБА_6 знаходиться на стадії завершення з`ясування обставин та перевірки їх доказами відповідно до визначеного судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню, і в одне з найближчих судових засідань може бути ухвалене рішення про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, якщо не надійде від учасників судового провадження доповнення судового розгляду, у зв`язку з чим об`єднання судових проваджень відносно різних осіб є недоцільним, оскільки це призведе до судового провадження з початку, що у свою чергу, потребуватиме судом дослідження усіх доказів повторно, що неодмінно призведе до невиправданого порушення розумності строків судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

9.Відповідно ж до ч. 4 ст. 28 КПК, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

10.На ці обставини також була звернута увага судом у листі від 02.02.2024 у відповідь ухвалу у цьому кримінальному провадженні від 24.01.2024 щодо стану розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та щодо доцільності об`єднання кримінальних проваджень.

11.Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що у провадженні відносно ОСОБА_6 він, як свідок, буде зобов`язаний під загрозою бути притягнутим до кримінальної відповідальності дати показання, не узгоджуються з положеннями ст. 63 Конституції України, згідно якій особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. І в цьому аспекті неважливо у якому статусі перебуває особа або в якості обвинуваченого, або в якості свідка, усе одно за правилами наведеної ст. 63 Конституції України, положення якої мають пряму дію, особа, у будь-якому разі, не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Також є неприйнятними посилання обвинуваченого ОСОБА_3 й на те, що якось по-іншому буде надана оцінка певним доказами, здобутим під час досудового розслідування, адже стандарти оцінки доказів не залежать від порядку розгляду кримінального провадження окремо чи в одному провадженні.

12.Крім того, якщо й вирішувати питання про об`єднання кримінальних проваджень, то тільки щодо об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , як таке, що надійшло до суду другим (06.11.2023), з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , як з таким, що надійшло до суду першим (19.09.2023), а також з таким, судовий розгляд щодо якого ще не розпочатий, а не навпаки.

13.У зв`язку з відмовою в об`єднанні цього кримінального провадження з іншим, то це кримінальне провадження підлягає поверненню раніше визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК судді ОСОБА_7 для продовження судового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 217, 335, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Відмовити в об`єднанні кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000511, єдиний унікальний №946/7168/23, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК з кримінальним провадженням єдиний унікальний №946/8619/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК.

2.Кримінальне провадження, єдиний унікальний №946/7168/23, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК повернути раніше визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК судді ОСОБА_7 для продовження судового провадження.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1