КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3105/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2024 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що підозра інкримінована ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки докази на підставі яких останньому повідомлено про підозру не є достатніми та такими, що підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення.

Апелянт вказує, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні повністю відсутні. Стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б вказували на реальну можливість настання ризиків порушення підозрюваним, та не дотримання належної процесуальної поведінки, зокрема ОСОБА_7 під час неодноразових обшуків за його місцем проживання в повній мірі та безперешкодно взаємодіяв зі слідчими та не чинив жодних перешкод в доступі обшукуваних об`єктів з урахуванням того, що всі вищевказані обшуки проводились без наявної ухвали слідчого судді про проведення такого обшуку.

Посилається автор апеляції і на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, останній до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався. А відтак, на думку автора апеляційної скарги, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 27.10.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

03.11.2023 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

04.11.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення у справі 757/50022/23-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебиває, без дозволу слідчого, прокурора або суду); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Вищезазначений запобіжний захід неодноразово продовжувався слідчими суддями.

Востаннє, 31.01.2024 року за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/4833/24-к строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, продовжено до 29.03.2024 року

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року вищевказану ухвалу залишено без змін, а апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 залишено без задоволення.

29.01.2024 року ухвалою слідчого судці Печерського районного суду продовжено строк досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0001754 від 27.10.2023 року до 9 місяців, тобто до 03.08.2024 року.

25.03.2024 року (клопотання датоване 22.03.2024 року) прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2024 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, а також того, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились та продовжують існувати на теперішній час.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Переглядаючи зміст ухвали слідчого судді в частині обґрунтованості підозри та доведеності існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема наявність у останнього постійного місця проживання те, що він має міцні соціальні зв`язки, наявність двох малолітніх дітей на утриманні, а також того, що раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягався, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є правильним. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, постановленою відповідно до вимог КПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2024 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ _____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4