Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1020/24
номер провадження 1-кс/695/282/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000183 від 09.02.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблучний Холмського району Сахалінської області РФ, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, офіційно не працюючого, інвалідом будь-якої групи, учасником АТО, депутатом будь-якого рівня, учасником або ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.02.2020 року вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 05.05.2022 року на невідбутий строк 7 місяців 16 днів, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000183 від 09.02.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , що підозрюється за ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 17.02.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, 71 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи в умовах дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, та продовженого указами Президента України: № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023 строком на 90 діб, 24 грудня 2023 близько 08 години 15 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, через не зачинені вхідні двері, проник до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , а саме: наніс декілька ударів руками по голові, тулубу та рукам потерпілої, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 1200.00 доларів США, 30 000.00 гривень, 500.00 Євро, золотим ланцюжком із хрестиком та срібним ланцюжком із хрестиком, після чого з місця злочину зник.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29.12.2023 ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження №0001590 від 24.12.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України.

01.01.2024 у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не встановлено, постановою слідчого зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваних в розшук.

03.01.2024 ухвалами слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.01.2024 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надано дозвіл на затримання з метою приводу до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.01.2024 місцезнаходження ОСОБА_8 встановлено, у зв`язку з чим останнього затримано та ухвалою суду від 05.01.2024 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін тримання під вартою продовжувався по 02.04.2024 включно.

09.02.2024 оскільки місцезнаходження ОСОБА_6 не було встановлено, тому матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження №0000183 за ч. 4 ст. 186 КК України та постановою слідчого зупинено та останнього оголошено в розшук.

27.02.2024 місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено та останнього затримано в порядку ст. 191 КПК України, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000183 за ч. 4 ст. 186 КК України відновлено.

28.02.2024 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном по 19.03.2024 включно.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.12.2023;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 24.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2023 та 25.12.2023;

- протоколом перегляду відеозапису від 25.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.12.2023;

- протоколом пред`явлення для впізнання за свідком ОСОБА_12 від 26.12.2023;

- протоколом пред`явлення для впізнання за свідком ОСОБА_12 від 26.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.12.2023;

- протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_14 від 27.12.2023;

- протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_14 від 27.12.2023;

- протоколом затримання від 04.01.2024 особи ОСОБА_8 , на підставі ухвали суду;

- протоколом затримання від 27.02.2024 особи ОСОБА_8 , на підставі ухвали суду;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 29.12.2023;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 29.12.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням зупинення досудового розслідування, виділення матеріалів в окреме провадження, відновлення зупиненого провадження, 20.03.2024 закінчується двох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки необхідно виконати наступне:

- вирішити питання про об`єднання матеріалів вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0001590 від 24.12.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України досудове розслідування по якому здійснюється за підозрою ОСОБА_8 .

- отримати висновок призначеної до ДНДЕКЦ судової молекулярно-генетичної експертизи по виявленій крові людини з вирізки куртки вилученої в ОСОБА_8 , тому завершити досудове розслідування в двомісячний термін не представляється за можливе, в зв`язку довготривалістю проведення вказаної експертизи.

- провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6

- після отримання всіх необхідних експертиз, вирішити питання про оголошення остаточної підозри ОСОБА_6

- виконати вимоги статті 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Постановою від 14.03.2024 керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 20.04.2024 року.

Ураховуючи наведене, проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень, а належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, який на його думку цілком забезпечить належний контроль за поведінкою підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання не заперечував, повідомив, що жодних заяв та клопотань не має.

Перевіривши наданні матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням має підтверджуватися наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри.

Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

У своєму рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Проведені органом досудового розслідування слідчі дії у кримінальному провадженні свідчать, що станом на час розгляду клопотання вищевказана інформація наявна.

Разом із тим у ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також слідчий суддя зауважує, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні не давали або змінили свої свідчення на його користь.

Крім того існує та не зменшився ризик можливого повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик переховування від органів досудового розслідування.

Отже, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, що стверджується доданими до клопотання матеріали, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.

Заперечуючи проти задоволення клопотання та обрання більш м`якого запобіжного заходу захисник не надав слідчому судді жодних доказів, які би ствердили обставини, що давали б можливість прийти до переконання про застосування більш м`якого запобіжного заходу і що останній зможе належним чином забезпечити належну поведінку підозрюваного на час проведення досудового розслідування в умовах дії на території України режиму воєнного стану.

Суд дійшов до висновку, що тримання під вартою обвинуваченого не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного, що вказує на можливість ним вчинення інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 20.04.2024 року, термін запобіжного заходу не може перевищувати вказаного строку.

Отже, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , відмовляючи захиснику у обранні більш м`якого запобіжного заходу стосовно його підзахисного.

Керуючись ст.ст. 177-183, 193, 194, 196, 197, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, без права внесення застави по 20 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали - по 20 квітня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1