Справа № 541/944/24
Провадження № 1-кс/541/493/2024
У Х В А Л А

02 травня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Білоріченський Лутугинського району Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, ВПО, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

встановив:

01 травня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

ОСОБА_4 , не маючи офіційного джерела доходу, необхідного для задоволення своїх життєвих потреб, тобто будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, вирішив його покращити шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, а саме: незаконного збуту наркотичного засобу наркомісткого препарату «Метадон-ЗН», а також сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол».

В середині січня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 у невстановленому в ході досудового розслідування місці незаконно придбав з метою подальшого збуту наркомісний лікарський засіб «Метадон-ЗН» та сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» у формі пігулок, що упаковані в блістери, та в подальшому незаконно переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати у кімнаті будинку, маючи намір їх збувати.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_4 , взявши з дому за вищевказаною адресою три пігулки лікарського наркомісного препарату «Метадон-ЗН» та дві пігулки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», домовився про їх збут ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінено) в АДРЕСА_2 .

В подальшому, 16 січня 2024 року близько 10 год 20 хв. ОСОБА_4 , попередньо зустрівшись в обумовленому місці з ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінено) по вул. Героїв України в м. Лохвиця поблизу магазину «Маркет ОПТ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув останньому за грошові кошти у сумі 700 грн три пігулки наркомісного препарату «Метадон-ЗН», які згідно висновку експерта від 30 січня 2024 року № СЕ-19/117-23/1142-НЗПРАП містять метадон, котрий є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,024 г, 0,025 г та 0,025 г, та дві пігулки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», в яких згідно висновку експерта від 23 січня 2024 року № СЕ-19/117-23/1143-НЗПРАП міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами димедрол, маса якого в пігулках 0,150 г та 0,149 г становить 0,0495 г та 0,0491 г.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 24 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 , знаючи, що за найтяжчий зі скоєних ним злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, роботи чи іншого джерела доходів, майна у значних розмірах не має, побоюючись втратити свободу на значний термін, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він усвідомлює, що через їх показання може бути доведена його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Незаконний вплив підозрюваного на свідків може призвести до зміни ними показань, їх спотворення або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.

Про високу імовірність вчинити нове кримінальне правопорушення свідчить поведінка ОСОБА_4 у конкретному випадку, зокрема вчинення двох кримінальних правопорушень однієї категорії одночасно.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов`язків, тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, його вина підтверджується письмовими та речовими доказами. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами, доданим до клопотання.

Підозрюваний під час судового розгляду пояснив, що він проживає з дружиною, шлюб з якою офіційно не оформлено та яка наразі не працює в зв`язку із доглядом за дитиною, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює не офіційно. Обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту позбавить можливості працювати та утримувати сім`ю, тому просив обрати відносно нього нічний домашній арешт.

Захисник підозрюваного зазначила, що ризики, вказані в клопотанні, органом досудового розслідування належним чином не доведені. До свідків вжиті заходи безпеки, тому ризик впливу на вказаних свідків відсутній. Підозрюваний неофіційно працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні трьох малолітніх дітей, визнає свою вину, кається, співпрацює зі слідством, виконує всі вимоги слідчого, що свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням тяжкості пред`явленої ОСОБА_4 підозри не заперечувала проти обрання підозрюваному домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0001373 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 24 листопада 2023 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 321 КК України.

24 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про надходження повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення від 24 листопада 2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 грудня 2023 року; протоколом проведення оперативної закупки від 10 листопада 2023 року; висновками судових експертиз № СЕ-19/117-23/1142-НЗПРАП від 30 січня 2024 року та № СЕ-19/117-23/1143-НЗПРАП від 23 січня 2024 року; протоколами проведення НС(Р)Д.

Прокурор та слідчий обґрунтували недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, і довели наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може продовжити злочинну діяльність.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, та вважає, що застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту повністю виключає можливість підозрюваним працювати, забезпечувати матеріально себе, дружину та неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя враховує також і фактичну поведінку підозрюваного, який не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні, сприяє встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

З огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде невиправдано обтяжливим для підозрюваного ОСОБА_4 , тому вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного вказані у клопотанні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 травня 2024 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

2) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 год 00 хв. однієї доби до 06 год 00 хв. наступної доби;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками для запобігання спробам незаконного впливу на вказаних осіб;

5) не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та направити для виконання до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1