Дата документу 14.03.2024
Справа № 334/1780/23
Провадження № 1-кп/334/252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню спеціальну освіту, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого. Останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є раніше судимою особою. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків вчинення нового кримінального правопорушення, ухилення від суду, здійснення впливу на свідків. Обвинувачений немає постійного джерела доходів. В нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли утримати останнього від вчинення нових кримінальних правопорушень. На цей час у справі не допитаний ряд свідків, які проживали в одній кімнаті гуртожитку з ОСОБА_5 , і у випадку зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого є ризик впливу останнього на зазначених осіб.

Захисник заперечив щодо можливості задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений не має наміру переховуватися від суду. Немає підстав вважати, що обвинувачений буде перешкоджати розгляду справи. Окрім того він має ряд хронічних захворювань, лікування яких доцільне проводити поза межами слідчого ізолятору.

Обвинувачений заперечував можливість задоволення клопотання прокурора. Вказав, що немає наміру ухилятися від суду. Досліджені в судовому засіданні докази доводять його невинуватість у вчиненому злочині. В нього на цей час дружина перебуває у Бердянську, де немає можливості виїхати на не окуповану територію. Перебування у СІЗО негативно впливає на його стан здоров`я, оскільки належне лікування йому не надається. Просив застосувати до нього інший запобіжний захід домашній арешт, поєднаний з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на цей час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовують саме такий запобіжний захід, а саме: вчинення нового кримінального правопорушення, ухилення від суду, здійснення впливу на свідків у зв`язку із чим є необхідним залишити обвинуваченому такий запобіжний захід, продовживши йому строк тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що обвинувачений є особою неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, на цей час у справі судове слідство не закінчене та не допитані свідки у справі, частина з яких є сусідами обвинуваченого по гуртожитку; обвинувачений є особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини, за вчинення якого передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Тяжкість можливо призначеного покарання може підштовхнути обвинуваченого до наміру переховуватися від суду, наявні соціальні зв`язки обвинуваченого, на думку суду, не є достатніми, щоб гарантувати належну поведінку обвинуваченого. Цьому також може сприяти проживання обвинуваченого до затримання не за місцем реєстрації. Окрім того, на цей час у справі триває судове слідство, під час якого мають бути допитані свідки, які є сусідами ОСОБА_5 по кімнаті гуртожитку. У випадку зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який існує ризик впливу на свідків з боку обвинуваченого.

Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 13 травня 2024 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2024 року о 12.00 год.

Суддя ОСОБА_1