Справа № 646/3202/24
№ провадження 1-кп/646/680/2024
В И Р О К

іменем України

29.05.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 000016 від 02.01.2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свобода Берегівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 26.02.2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року за № 69/22 «Про загальну мобілізацію» призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації та направлений для її проходження у військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції країни покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_6 був зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до спів службовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативна, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

ОСОБА_6 02.01.2024 року, у період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, будучи на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , разом з військовослужбовцем ОСОБА_7 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що знайшла свій вираз в прагненні показати свою перевагу над іншими особами, зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, взяв закріплену за ОСОБА_7 бойову нарізну вогнепальну зброю АК- 74 кал. 5,45 мм., та тримаючи її у руках, умисно здійснив за її допомогою у повітря близько 30 хаотичних пострілів. Зайшовши в приміщення вказаного житлового будинку, ОСОБА_6 , в присутності військовослужбовців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , здійснив в стелю, стіни та підлогу ще близько 15 хаотичні постріли в прагненні показати свою перевагу над іншими особами та з метою залякування. Своїми діями ОСОБА_6 порушив громадський порядок у с. Подоли Куп`янського району Харківської області, де діяла на той момент комендантська година.

Крім того, ОСОБА_6 в період з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. 02.01.2024 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , будучи обізнаним, що у одній з кімнат вказаного будинку перебувають військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , які почувши раніше здійснені постріли прибули до будинку, з метою з`ясування обставин та припинення протиправних діянь, розуміючи, що при застосуванні вогнепальної зброї у приміщенні дальність стрільби і руйнуюча сила кулі буде достатньою для ураження живої цілі навіть через перешкоду, проявив злочинну недбалість і, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, взяв у руки бойову нарізну вогнепальну зброю АК- 74, закріплену за ОСОБА_7 та, знявши із запобіжника, привів його у бойову готовність, та шляхом натискання на спусковий гачок пальцями правої руки здійснив автоматну стрільбу чергою, в результаті чого ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні іншої кімнати, отримав вогнепальне поранення шиї.

Таким чином, внаслідок хаотичної стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї АК- 74, ОСОБА_6 , діючи протиправно, зі злочинною недбалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи за № 12-17/6-Зм/24 від 26.02.2024 року прижиттєві, тілесні ушкодження, а саме шиї - на бічній поверхні шиї ліворуч в верхній третині мається забійна рана (вхідне вогнепальне сліпе кульове поранення) з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, ушкодження щитоподібної залози, уламковий перелом 2-3-го шийного відділу хребта, з повним ушкодженням спинного мозку.

В результаті отримання тілесних ушкоджень у виді вогнепального, сліпого, кульового поранення шиї, з ушкодженням судин, органів шиї та шийного відділу хребта, що ускладнилось у своїй течії розвитком гострої крововтрати, які по ступеню тяжкості, в своїй сукупності, що утворилися по єдиному механізму, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, ОСОБА_7 02.01.2024 року помер.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї; за ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснивши, що він є стрільцем 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 . З 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. 02.01.2024 року він разом з побратимом ОСОБА_7 знаходився у домоволодінні АДРЕСА_2 , вживали алкоголь, відпочивали. Він безпосередньо випив близько 800 гр. горілки. Після чого, узявши закріплений за ОСОБА_7 автомат АК- 74, вийшовши на подвір`я, здійснив хаотично у повітря близько 30 пострілів. Зайшовши в приміщення вказаного житлового будинку, він, в присутності інших військовослужбовців, також здійснив в стелю, стіни та підлогу ще близько 15 хаотичних пострілів. Він усвідомлював, що грубо порушує громадський порядок, вчинив вказані дії в присутності побратимів, в населеному пункті, під час дії комендантської години.

Внаслідок здійсненої ним автоматної стрільби в будинку, ОСОБА_7 , який перебував у іншій кімнаті, отримав вогнепальне поранення шиї, від якого відразу помер. Побачивши наслідки вчиненого, він відразу покликав командира. Розумів, що при застосуванні вогнепальної зброї у приміщенні дальність стрільби і руйнуюча сила кулі буде достатньою для ураження людини.

Має намір в подальшому проходити службу в Збройних Силах України та боронити країну, допомагати дружині померлого.

Пояснення ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка розташовувалась на території Куп`янського району Харківської області. Вона періодично зв`язувалась за телефоном із чоловіком. Останній раз чула його по телефону 01.01.2024 року. Через декілька днів з воєнкомату їй повідомили, що її чоловік помер. Вона займалась оформленням необхідних документів щодо смерті чоловіка. Наприкінці січня їй повідомила слідча, що чоловік помер внаслідок поранення шиї. Його поранив військовослужбовець з яким він разом проходив службу. Просить ОСОБА_6 сурово не карати, він не хотів вбивати її чоловіка.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України, а тому вина ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї; вбивство, вчинене через необережність.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України несудимий, має професійно-технічну освіту, є військовослужбовцем, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем служби характеризується позитивно.

Суд звертає увагу, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 88 від 12.02.2024 року, ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксікації внаслідок вживання алкоголю, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Під час судового розгляду обвинувачений висновки вказаного експертного дослідження не оспорював.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є військовослужбовцем, виконував свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності в умовах повномасштабної збройної агресії РФ проти України, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки,думку прокурора, яка вважала за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі, позицію потерпілої, яка вважала за доцільне призначення мінімального покарання - суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 4 ст. 296 КК України, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 1 ст. 119 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд також вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з 29.05.2024 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів, за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/1879-БЛ від 16.02.2024 року у розмірі 11359 грн. 20 коп., судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/1465-ФХВР від 25.01.2024 року у розмірі 3786 грн. 40 коп., судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/1466-ФХВР від 23.01.2024 року у розмірі 3786 грн. 40 коп., судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/1467-ФХВР від 09.02.2024 року у розмірі 5300 грн. 96 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-24/2388-БД від 06.03.2024 року у розмірі 17792 грн. 41 коп., а всього 42025 грн. 37 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2024 року накладено арешт на предмет схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_2 , пустий автоматний ріжок, гільзу калібру 5.45?39, гільзу калібру 5.45?39, гільзу калібру 5.45?39, гільзу калібру 5.45?39, патрони калібру 5.45?39 у кількості 158 шт., гільзу калібру 5.45?39, гільзу калібру 5.45?39, предмет схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_3 , в патроннику якого находиться гільза калібру 5.45?39, предмет схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_4 , предмет схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_5 , предмет схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_6 , чотири деформовані металеві предмети, групу предметів, а саме гільзу калібру 5.45?39, кофту чорного кольору на флісі зі змійкою на передній поверхні, штани камуфляжні зеленого кольору; ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 11.01.2024 року накладено арешт на штани камуфляжні, зеленого кольору, футболку з короткими рукавами, темно-зеленого кольору, із трикотажного матеріалу, зі слідами речовини бурого кольору на передній та задній поверхні, футболку з довгими рукавами (убокс), зеленого кольору, просякшу речовиною бурого кольору, на задній поверхні, у верхній частині якої виявлено отвір округлої форми, розміром близько 0,5 см та отвір округлої форми, розміром близько 0,5 см, який розташованій по задній, бічній поверхні, футболку темно-зеленого кольору (термобілизна) з довгими рукавами, із трикотажного матеріалу, зі слідами речовини бурого кольору, металеву кулю конусоподібної форми.

Таким чином, арешт, накладений на вказане вище майно, підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, встановлених ст. 178 КПК України, враховуючи вид та міру покарання, яке призначається судом ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 02.01.2024 року по 28.05.2024 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 119 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 29.05.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів, за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/1879-БЛ від 16.02.2024 року у розмірі 11359 грн. 20 коп., судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/1465-ФХВР від 25.01.2024 року у розмірі 3786 грн. 40 коп., судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/1466-ФХВР від 23.01.2024 року у розмірі 3786 грн. 40 коп., судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/1467-ФХВР від 09.02.2024 року у розмірі 5300 грн. 96 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-24/2388-БД від 06.03.2024 року у розмірі 17792 грн. 41 коп., а всього 42025 (сорок дві тисячі двадцять п`ять) грн. 37 коп.

Речові докази - предмет схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_2 , пустий автоматний ріжок, патрони калібру 5.45?39 у кількості 158 шт., предмет схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_3 , в патроннику якого находиться гільза калібру 5.45?39, предмет схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_4 , предмет схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_5 , предмет схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_6 передати законним володільцям.

Речові докази - гільзу калібру 5.45?39, гільзу калібру 5.45?39, гільзу калібру 5.45?39, гільзу калібру 5.45?39, гільзу калібру 5.45?39, гільзу калібру 5.45?39, чотири деформовані металеві предмети, групу предметів, а саме гільзу калібру 5.45?39, кофту чорного кольору на флісі зі змійкою на передній поверхні, штани камуфляжні зеленого кольору, штани камуфляжні, зеленого кольору, футболку з короткими рукавами, темно-зеленого кольору, із трикотажного матеріалу, зі слідами речовини бурого кольору на передній та задній поверхні, футболку з довгими рукавами (убокс), зеленого кольору, просякшу речовиною бурого кольору, на задній поверхні, у верхній частині якої виявлено отвір округлої форми, розміром близько 0,5 см та отвір округлої форми, розміром близько 0,5 см, який розташованій по задній, бічній поверхні, футболку темно-зеленого кольору (термобілизна) з довгими рукавами, із трикотажного матеріалу, зі слідами речовини бурого кольору, металеву кулю конусоподібної форми - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2024 року на предмет схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_2 , пустий автоматний ріжок, гільзу калібру 5.45?39, гільзу калібру 5.45?39, гільзу калібру 5.45?39, гільзу калібру 5.45?39, патрони калібру 5.45?39 у кількості 158 шт., гільзу калібру 5.45?39, гільзу калібру 5.45?39, предмет схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_3 , в патроннику якого находиться гільза калібру 5.45?39, предмет схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_4 , предмет схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_5 , предмет схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_6 , чотири деформовані металеві предмети, групу предметів, а саме гільзу калібру 5.45?39, кофту чорного кольору на флісі зі змійкою на передній поверхні, штани камуфляжні зеленого кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2024 року на штани камуфляжні, зеленого кольору, футболку з короткими рукавами, темно-зеленого кольору, із трикотажного матеріалу, зі слідами речовини бурого кольору на передній та задній поверхні, футболку з довгими рукавами (убокс), зеленого кольору, просякшу речовиною бурого кольору, на задній поверхні, у верхній частині якої виявлено отвір округлої форми, розміром близько 0,5 см та отвір округлої форми, розміром близько 0,5 см, який розташованій по задній, бічній поверхні, футболку темно-зеленого кольору (термобілизна) з довгими рукавами, із трикотажного матеріалу, зі слідами речовини бурого кольору, металеву кулю конусоподібної форми - скасувати.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 02.01.2024 року по 28.05.2024 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя