Справа № 481/155/24
Провадж.№ 1-кп/481/49/2024
В И Р О К

Іменем України

13.03.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000609 від 05.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено та визнано доведеним, що у вересні 2023 року ОСОБА_3 за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_6 , на період іспитового строку, був прийнятий на роботу до останнього в якості водія, та зобов`язався за щомісячну грошову винагороду здійснювати перевезення вантажів по території України вантажним автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 , який надає транспортні послуги фізичним та юридичним особам з перевезення вантажів.

Так, 23.11.2023 ОСОБА_3 , за вказівкою ФОП ОСОБА_6 , на виконання умов договору з організації транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, укладеного 16.11.2023 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Кеарфілд», прибув на автомобілі МАН д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 до пункту навантаження с. Котюжинці Калинівського району Вінницької області, де був завантажений сільськогосподарською культурою кукурудзою, врожаю 2023 року, в кількості 25580 кг.

В подальшому, 29.11.2023 ОСОБА_3 доставив вказаний вантаж до пункту вивантаження, а саме в Ренійський МТП Одеської області, та перебуваючи у вказаному пункті вивантаження, ОСОБА_3 , у зв`язку з технічними причинами (підвищена вологість), здав у склад ПП «Транс-Експо» лише частину вантажу кукурудзи у кількості 7440 кг із загальної кількості 25580 кг, а з іншою частиною вантажу кукурудзи у кількості 18140 кг виїхав з території порту.

В цей час, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел на викрадення вантажу кукурудзи в загальній кількості 18140 кг, вартістю 4250 грн. за 1 т, загальною вартістю 77095,00 грн., яка належить ТОВ «Кеарфілд», який залишився в напівпричепі д.н.з. НОМЕР_2 , приєднаному до автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відключив GPS системи KGK-Monitoring, яка встановлена на автомобілі МАН д.н.з. НОМЕР_1 , та свій мобільний термінал, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та місцезнаходження транспортного засобу не фіксується, в період часу з 29.11.2023 по 01.12.2023, перебуваючи на околиці м. Рені Одеської області, точного часу та місця під час досудового розслідування не встановлено, шляхом вільного доступу, таємно, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє до 14.02.2024, здійснив крадіжку вантажу кукурудзи, врожаю 2023 року, в загальній кількості 18140 кг, вартістю 4250 грн. за 1 т, загальною вартістю 77095,00 грн., яка перебувала у напівпричепі д.н.з. НОМЕР_2 , приєднаному до автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, у період з 29.11.2023 по 01.12.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи на околиці м. Рені Одеської області, частину викраденого майна - кукурудзи в кількості 10140 кг, вартістю 4250 грн. за 1 т кукурудзи, з технічних причин (підвищена вологість), реалізував шляхом вивантаження з напівпричепа д.н.з. НОМЕР_2 , приєднаного до автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1 , та продажу невстановленим особам, від яких отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Кеарфілд» матеріальну шкоду на суму 43095 грн.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 02.12.2023 ОСОБА_3 прибув з м. Рені Одеської області до м. Новий Буг Миколаївської області на автомобілі МАН д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходились залишки викраденої сільгосппродукції - кукурудзи, яка належить ТОВ «Кеарфілд», де продовжив реалізацію залишків вантажу кукурудзи, врожаю 2023 року, в кількості 8000 кг, вартістю 4250 грн. за 1 т, поблизу вул. Разіна, 72, м. Новий Буг шляхом вивантаження із напівпричепа д.н.з. НОМЕР_2 , приєднаного до автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1 , та продажу ФОП ОСОБА_7 , від якого отримав грошові кошти за продаж кукурудзи, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Кеарфілд» матеріальну шкоду на суму 34000 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ТОВ «Кеарфілд» матеріальну шкоду на загальну суму 77095,00 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

13.03.2024 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання за вказаною статтею у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, визначення якого належить до повноважень суду та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості. Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззастережно визнає свою вину в обсязі обвинувачення у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву від 13.03.2024 року про надання згоди на укладення та затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

В силу вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення злочинних дій, викладених в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.п.1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи по даному кримінальному провадженню становлять загальну суму у розмірі 3786,40 грн, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речовмих доказів необхідно вирішити відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-374, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 березня 2024 року між прокурором Новобузького районного відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 2, 3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Речові докази : три недопалки з цигарок, які поміщено до паперового конверту № 2; змив з керма, який поміщений до паперевого конверту № 1; зразки кукурудзи з кузова спеціалізованого вантажного тягача, які поміщено до паперового конверту № 4, які перебувають на зберіганні в кінмані речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Ми колаївській області , знищити.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1