Справа № 591/1815/23
Провадження № 1-кс/591/883/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розслідується кримінальне провадження № 0000046 від 09.02.2023 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

14 березня 2024 під час проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і тимчасово вилучено речі та документи зазначені в клопотанні. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучені документи.

Слідчий у своїй заяві клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання, я кому заперечував проти накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розслідується кримінальне провадження № 0000046 від 09.02.2023 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вилучені грошові кошти не не можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні, так як не доведено, що вони здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000046 від 09.02.2023, вилучене 14.03.2024 з домоволодіння, в якому домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) договір №1622 19221 від 09.08.2018 на 4 арк.;

2) договір № 1622 19221 від 08.06.2021 з додатком на 3 арк.;

3) договір №12 від 07.02.2019 з додатком на 3 арк.;

4) договір на виготовлення столярних виробів від 16.09.2018 на 1 арк.;

5) договір від 02.04.2018 на 1 арк.;

6) договір про надання інформаційних послуг від 18.06.2018 на 3 арк.;

7) договір завдатку від 19.06.2018 на 1 арк.;

8) договір від 2018 року на 1 арк.;

9) договір від 13.01.2018 на 2 арк.;

10) договір №24 від 16.11.2018 на 2 арк.;

11) договір №31 від 25.08.2018 на 2 арк.;

12) додаткова угода №1 від 07.06.2021 на 1 арк.;

13) акт №47/2324 на 1 арк.;

14) акт №1709 від 27.08.2020 на 1 арк.

15) службове посвідчення №14 ОСОБА_4 ..

В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1