Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2890/24
Номер провадження 1-кс/711/1234/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у справі №711/2890/24щодо розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000405, внесеному до ЄРДР 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області, погоджене першим заступником Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0000405, відомості про яке, внесені до ЄРДР 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 357 КК України (справа № 711/2890/24).

10 червня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у справі № 711/2890/24 щодо розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області, погодженого першим заступником Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000405 від 28 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 357 КК України - у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На обґрунтування доводів, викладених в заяві, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в ході надання правової допомоги ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні 15 травня 2024 року стороною захисту було детально вивчено матеріали судової справи № 711/2890/24 за наслідком судового розгляду клопотань прокурора та слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які розглядались слідчим суддею 12 та 14 квітня 2024 року.

За результатом вивчення вказаних матеріалів, ним було встановлено факти, які можуть обґрунтовано свідчити про умисне або внаслідок грубої недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасником судового процесу наданих їм процесуальних прав, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, незабезпечення підозрюваному права на захист та умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків для ОСОБА_4 .

З урахуванням зазначеного та, керуючись ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», адвокатом ОСОБА_3 30.05.2024 до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу стосовно судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , предметом якої є встановлені порушення ним закону під час судових засідань щодо розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000405 від 28.12.2023.

Окрім того, заявник вказує, що адвокатом ОСОБА_8 , як захисником підозрюваного ОСОБА_4 , 07.06.2024 до Вищої ради правосуддя, також подано дисциплінарну скаргу щодо судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , предметом якої є встановлені порушення закону, з боку вказаного судді, під час розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Вважає, що обставини, викладені у даній заяві, можуть бути підставою для упередженості судді ОСОБА_5 під час подальшого здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 0000405 від 28.12.2023. Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. У зв`язку з чим, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини (рішення «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України») просив відвести суддю ОСОБА_5 від участі у справі № 711/2890/24 в рамках кримінального провадження № 0000405 від 28.12.2023 на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

10.06.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 711/2890/24 передано на розгляд судді ОСОБА_1 (провадження №1-кс/711/1234/24).

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 14.06.2024 о 12 годині не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений, що вбачається з доданої до справи довідки про доставку документу «Повістка про виклик до суду» у додаток «Viber» за вказаним у заяві номером (доставлено 12.06.2024 о 12.00).

Суддя ОСОБА_5 , як особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід був повідомлений.

Прокурор Черкаської обласної прокуратури та слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що сторони, які добросовісно користуються наданими законом процесуальними правами, зобов`язані слідкувати за перебігом розгляду справи, учасниками якої вони є, та зобов`язані утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, яка подала заяву, сторони обвинувачення, а також судді ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву про відвід та додані до заяви додатки, суд вважає, що підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_5 відсутні, з огляду на наступне.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстав, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні визначений приписами статей 75, 76 КПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та які, на думку заявника, виключають участь слідчого судді у вказаній справі - є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Оцінюючи доводи заявника, викладені на обґрунтування відводу слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суд виходить з наступного.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі N 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області, погоджене першим заступником Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0000405, відомості про яке, внесені до ЄРДР 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 357 КК України (справа № 711/2890/24). В рамках даної справи слідчим суддею також було розглянуто клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як зазначає адвокат ОСОБА_9 , підставою для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 711/2890/24 в рамках кримінального провадження № 0000405 від 28.12.2023 слугувало те, що слідчий суддя порушив норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_4 та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, що, на думку заявника, призвело до істотних негативних наслідків для ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, ним та адвокатом ОСОБА_8 було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо судді ОСОБА_5 , предметом якої є встановлення порушення закону під час розгляду вказаних клопотань.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , вважає, що викладені у його заяві обставини, можуть бути підставою для упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а також створити враження необ`єктивності під час розгляду даної справи.

Аналіз наведених підстав, які, на переконання заявника викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 вказує на те, що поданою заявою про відвід судді, останнім фактично висловлюється незгода адвоката ОСОБА_3 з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи № 711/2890/24, що на думку заявника призвело до істотного порушення прав його підзахисного, в наслідок чого, заявником та адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано до Вищої Ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо судді ОСОБА_5 .

Проте, на думку судді незгода представників сторони захисту з правовою позицією слідчого судді при прийнятті відповідних рішень та їх обґрунтуванням у даній справі, сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Сам по собі факт подання адвокатом ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_8 дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду справи.

Також слід зазначити, що згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Водночас, суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті.

На переконання суду, адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід не навів жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді даної справи, а обставини, на які посилається заявник, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість слідчого судді, якому заявлено відвід.

Таким чином, під час судового засідання не встановлено обставин та будь-яких доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 711/2890/24.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у справі № 711/2890/24 щодо розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області, погодженого першим заступником Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000405 від 28 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 357 КК України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у справі №711/2890/24щодо розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000405, внесеному до ЄРДР 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.357 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1