Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/513/23
Провадження № 1-кп/382/29/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

предстваника потерпілих ОСОБА_7 ,

проводячи судовий розгляд кримінального провадження № 0001358, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 12.04.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 .

Підстави для відводу прокурора, на які посилається захисник, полягають в тому, що прокурор ОСОБА_4 не брав участі у попередніх судових засіданнях, досудовому розслідуванні, дослідженні доказів по справі, що, на думку захисника, свідчить про наявність підстав для відводу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід прокурору.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 заперечив у задоволенні заяви про відвід, зазначивши про відсутність законних підстав для його задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 , який брав участь у попередніх судових засіданнях, висловлюючи позицію щодо заявленого відводу, наголосив, що його дії погоджувалися із старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, яким є прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Також у задоволенні заяви про відвід заперечив і прокурор ОСОБА_4 , який зазначив, що захисником обвинуваченого не наведено жодних законних підстав для відводу, який, на його думку спрямований на затягування розгляду кримінального провадження, він є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, знайомий з матеріалами справи, підписував обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, володіє повною інформацією щодо справи.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора, суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 77 КПК України наведено підстави для відводу прокурора. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, захисником не наведено належних підстав для відводу прокурора. Захисником не обґрунтовано та не доведено, що прокурор ОСОБА_4 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; що він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Відповідно до постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури від 02.02.2023 року визначена група прокурорів у кримінальному провадженні № 0001358 від 01.11.2022, до складу якої входить прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , якого визначено старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до матеріалів справи саме прокурором ОСОБА_4 затверджено обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, захисником не наведено й існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Посилання захисника на те, що прокурор ОСОБА_4 не брав особисту участь у попередніх засіданнях, з огляду на викладене, не може бути підставою для відводу прокурора.

Судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , а тому заява захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75-81, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1