Справа № 146/2035/23
Провадження №11-сс/801/296/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.04.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 19 грудня 2023 року начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та на постанову від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року, -

встановив:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального проваджень № 000249.

Скарга мотивована тим, що винесені органом дізнання постанови є протиправними, які винесені вчетверте, посилається на неповноту досудового розслідування, безпідставну відмову у клопотанні про застосування поліграфа при перехресному допиті свідків, що призвело до чергового закриття кримінальних проваджень без проведення належного розслідування за його заявою.

Просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального проваджень № 000249 від 24 червня 2021 року та постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 13.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.04.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 19 грудня 2023 року начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та на постанову від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.04.2024 та постановити нову ухвалу.

В обґрунтуванні вказує, що всі ухвали суду слідством були проігноровані, заміна слідчих була зроблена формально і далі слідство цілеспрямовано прикривало протиправну діяльність Томашпільського селищного голови ОСОБА_9 та його оточення.

Зазначає про недостовірність показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Після скасування постанов слідства безпідставно відмовлено в задоволення клопотання апелянта щодо застосування поліграфа при одночасному допиті свідків.

Незважаючи на вказівки Судів про невірну правову кваліфікацію та застосування слідством ст. 351 КК України «Перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради» замість ст. 350 КК України «Погроза або насильство щодо службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов`язок» за два роки розслідування справи слідством нічого не зроблено.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до положень п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження вказав, що висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчим суддею встановлено,у провадженні ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебували кримінальні провадження за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року.

Підставою для внесення зазначених відомостей до ЄРДР були заяви ОСОБА_7 .

При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що відомості до ЄРДР , внесені за заявами ОСОБА_7 , в яких він вказує про створення службовими особами Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади Вінницької області перешкод у роботі депутата цієї ради ОСОБА_7 (а саме селищний голова відібравши у нього мобільний телефон, погрожував фізичною розправою як скаржнику, так і його родині, а також застосовував нецензурну лексику) та про надання свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 неправдивих показань.

19 грудня 2023 року начальником сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року.

До того ж, постановою від 19 грудня 2023 року закрито кримінальне провадження № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року.

Постанови винесенні у зв`язку з тим, що в результаті проведених одночасних допитів розбіжності у показаннях ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , не усунуті, оскільки вказані особи свої надані раніше показання підтримали повністю та повторили їх.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину.

Отже, висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені у мотивувальних частинах постанов від 19.12.2023 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Крім того, дізнавачем виконано всі вимоги ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.10.2023 по справі № 146/1098/23, якою постанова про закриття кримінального провадження № 000249 та постанова про закриття кримінального провадження № 0000085, скасовано.

Означеною ухвалою було зауважено щодо необхідності проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 та одночасного допиту між ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_10 , що і було дізнавачем зроблено,02 листопада 2023 року було проведено перехресні допити свідків та потерпілого.

Зі змісту протоколу перехресного допиту за участі свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_7 погоджується з показами свідка ОСОБА_11 частково. А саме не погоджується з показами про те, що він самостійно ставив на стіл свій телефон та про те, що у кабінеті секретарів Томашпільської селищної ради також була присутня ОСОБА_15 , коли у вказаному кабінеті також перебував потерпілий. ОСОБА_7 не стверджує, що ОСОБА_11 брала до рук його мобільний телефон та видаляла будь-яку інформацію, так як не бачив але має з цього приводу припущення.

Припускає, що ОСОБА_11 могла видалити файли з його мобільного телефону, має до неї претензії.

Показання свідка узгоджуються з показами, наданими до цього, зміни повідомлених відомостей немає.

Зі змісту протоколу перехресного допиту від 02 листопада 2023 року за участі потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 вбачається незгода потерпілого з показаннями свідка в тому, що він не пам`ятає чи забирав самостійно свій телефон зі столу працівника селищної ради чи його віддав потерпілому голова селищної ради ОСОБА_9 .

Аналіз показань свідка, наданих до цього, не дає підстави вважати показання свідка неправдивими.Незгода потерпілого з вказаними показами зводиться до того, що він не пам`ятає певних обставин, що не може свідчити про неправдивість показань свідка.

Отже в матеріалах відсутні дані, які дають підстави стверджувати про неправдивість або зміну показань свідків.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам даного кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.

Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, враховані слідчим та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявником апеляційному суду не надані.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_7 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.04.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 19 грудня 2023 року начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та на постанову від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4