Справа № 643/3136/24
Провадження № 1-кс/643/453/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005360 від 26.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 у кримінальному провадженні № 0000093 від 26.07.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну її довірительці ОСОБА_4 , про що остання дізналась 18.03.2024.

Матеріали даного кримінального провадження в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1 постановою прокурора від 30.12.2020 виділено в окреме кримінальне провадження № 0005360 від 26.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.06.2021 кримінальне провадження № 0005360 від 26.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України закрито.

Враховуючи, що кримінальне провадження в межах якого накладений арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 закрито, жодній особі в ньому про підозру не повідомлено і ОСОБА_4 не причетна до кримінального правопорушення, яке розслідувалось у даному кримінальному провадженні, проте питання про скасування арешту вирішено не було, що порушує її право власності на нерухоме майно, заявниця просить скасувати арешт даної квартири.

До суду ОСОБА_3 подала заяву про розгляд та задоволення клопотання у свою відсутність.

Прокурор до суду не з`явився, про дату й час розгляду клопотання сповіщався належним чином.

Від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: заявниця ОСОБА_3 є адвокатом та представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі ордеру та договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.09.2019 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000093 від 26.07.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України (за фактом протиправного заволодіння квартирою АДРЕСА_2 ) та № 0005275 від 26.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України (за фактом протиправного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 ).

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000093 від 26.07.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 від 30.12.2020 з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000093 від 26.07.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України виділені у окреме провадження № 0005360 від 30.12.2020 за ч. 3 ст. 190 матеріали досудового розслідування за фактом протиправного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 .

Відомостей про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення під час розслідування не встановлено, жодній особі про підозру повідомлено не було.

Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.06.2021 кримінальне провадження № 0005360 від 26.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України закрито, проте питання про скасування арешту спірно квартири вирішено не було.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Аналіз матерілаів кримінального провадження та зазначених норм дає підстави казати, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на тепер закінчено, тоді як ст. 174 КПК України передбачає можливість скасування арешту слідчим суддею лише під час досудового розслідування.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) зазначила, що окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення (п. 30).

… З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав та свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження (п. 31).

Враховуючи викладене можна дійти висновку про наявність у слідчого судді повноважень для розгляду даного клопотання, а також про те, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, отже він має бути скасований, що слугуватиме захисту та охороні прав, свобод та законних інтересів власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт належної ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 1504 від 31.05.2019 квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири та розпоряджатися нею, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 у справі № 643/16168/19 (провадження № 1-кс/643/6468/19 у кримінальному провадженні № 0000093 від 26.07.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1