Справа № 127/4931/24
Провадження №11-сс/801/160/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

та підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року,

якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 44 дні, з правом внесення застави в розмірі 2000000 (два мільйони) гривень стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст. 27 - ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 44 дні. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 14.02.2024 по 28.03.2024 включно. Одночасно визначено заставу в розмірі 2000000 (два мільйони) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з таким рішенням,захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник вважає, що підозра необґрунтована, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, має постійне місце проживання, не перебуває на спеціальних обліках, співпрацював зі слідством, добровільно видав поліції мобільний телефон та пароль до нього, не чинив перешкод процесу досудового розслідування.

На думку апелянта, у матеріалах провадження відсутні докази, яким підтверджується попередня змова між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Зазначає, що ОСОБА_8 винним себе не визнає, вважає, що в його діях відсутні ознаки складу злочину, тому намірів перешкоджати правоохоронним органам у нього немає. Звертає увагу, що ОСОБА_11 було відомо про наявність кримінального провадження до повідомлення про підозру, однак на відміну від ОСОБА_10 він не залишив територію України.

Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею визначено розмір застави, який є надмірним та непосильним для підозрюваного, що призвело до порушень вимог ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу, просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження,СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001106 від 18.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.204 КК України.

28 січня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, та 12 лютого 2024 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_8 у період з 2022 року (не пізніше 10.06.2022) до 07.07.2023 достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, перебуваючи в приміщенні заправної станції, на своєму робочому місці, по вул. Хмельницьке шосе, 114-I у місті Вінниці, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливу мету, з метою розтрати майна, яке йому ввірене та належить ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», діючи в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що особа на чию користь буде реалізоване пальне не є його належними одержувачем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, за обставини, детально викладених у повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу.

13 лютого 2024 року слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 44 дні, а саме 14.02.2024 по 28.03.2024 включно, одночасно визначено заставу в розмірі 2000000 (два мільйони) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені в ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної особи, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст. 27 - ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У вказаному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними в провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення (надійшла на адресу Вінницького РУП 18.07.2023) від ОСОБА_12 та додатками до неї; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 03.08.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.12.2023; протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 04.01.2024; протоколами обшуків від 19.12.2023 та 22.12.2023; оглядами речей (документів), вилучених під час огляду місця події та обшуків; протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження з АЗС; довідкою про вартість по факту розтрати майна; актом службового розслідування; висновком судово-економічної експертизи від 23.01.2024; робочою інструкцією оператора АЗС; наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу; графіками роботи та іншими матеріалами.

Вказані докази підтверджують, що підозра є обґрунтованою та дає підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

На переконання колегії суддів, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та дійшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; продовжити вчиняти умисні кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

Зрештою доводи захисника про те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, посилання на відсутність доказів впливу підозрюваного на свідків, відсутність спробперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_8 , та не свідчать про відсутність існування таких ризиків на наступних етапах досудового розслідування.

Водночас наведені захисникомвідомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, має постійне місце проживання, не перебуває на спеціальних обліках, співпрацював зі слідством, добровільно видав поліції мобільний телефон та пароль до нього, не чинив перешкод процесу досудового розслідування, колегія суддів бере до уваги, проте не вважає це безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказані відомості існували й на час вчинення інкримінованих дій згідно з оголошеною підозрою.

Посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах провадження доказів змови підозрюваного ОСОБА_8 з ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому злочинів, буде предметом дослідження судового розгляду справи по суті, у тому числі і ті обставини, на які посилається захисник щодо доведеності винуватості підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги, врахувавши тяжкість інкримінованих злочинів, майновий та сімейний стан підозрюваного, правильно визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 2 000 000 гривень, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки вказаний розмір застави є відповідним і достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено. Ухвала слідчого судді відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4