Справа № 944/932/24
Провадження №1-кс/944/126/24
УХВАЛА

/про обрання запобіжного заходу/

21.02.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання заступника начальника СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 від 20.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 від 20.02.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2024 року приблизно о 00.25 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Новояворівську по вул.Шевченка,10 Яворівського району Львівської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час побутового конфлікту, який раптово виник із ОСОБА_9 , умисно наніс останньому один удар ножем в область грудної клітки справа, внаслідок чого заподіяв останньому колото-різану рану бокової поверхні грудної клітки в нижніх відділах справа з проникненням в черевну порожнину, з розсіченням міжреберних м`язів та VI ребра, з пошкодженням печінки та жовчного міхура, внутрішньо-черевну кровотечу, геморагічний шок, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

20 лютого 2024 року заступником начальника СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а самепротоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.02.2024, протоколом огляду місця події від 20.02.2024, протоколом огляду предметів від 20.02.2024, речовим доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 в разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме реальну можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, що вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі; переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань або зміною раніше наданих показань, які б виправдовували підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, також просить слідчого суддю не визначати розмір застави з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечив. Свою позицію обґрунтовує таким, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є ветераном АТО та учасником бойових дій, тривалий період перебував в зоні бойових дій, оскільки є бойовим медиком, та має нагороди за зразкову військову службу, звільнений з військової служби по стану здоров`я та на даний час потребує кваліфікованої медичної допомоги, що буде не можливим під час перебування в СІЗО. Просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосувати до підозрюваного домашній арешт за місце проживання підозрюваного або визначити заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника, просить розглянути можливість застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено що 20.02.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 за правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

20 лютого 2024 року заступником начальника СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а самепротоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.02.2024, протоколом огляду місця події від 20.02.2024, протоколом огляду предметів від 20.02.2024, речовим доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. А на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри ) для застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), Лабіта проти Італії (Labita v. Italy), Мюррей проти Сполученого Королівства (Murray v. the United Kingdom), Ільгар Маммадов проти Азейбарджану (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), Нечипорук і Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність обґрунтованої підозри передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. 1 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе: незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, може здійснювати фізичний чи психологічний тиск на останніх, залякувати останніх, вчинити кримінальні правопорушення стосовно таких.

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, не одружений та вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Доводи ОСОБА_5 та захисника суд вважає недостатніми та невмотивованими для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу як домашній арешт, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється та ймовірністю настання вище перелічених ризиків, які є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою.

За положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 183, 193, 196, 197, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, без визначення застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 20 лютого 2024 року по 19 квітня 2024 року.

Клопотання підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1