УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 Справа №607/2427/24 Провадження №1-кп/607/1104/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 02 жовтня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надорожнів Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого відповідно до вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020 року о 17.38 год, водій обвинувачений у справі ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР) та вимог, які наведені у абзаці 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30.06.1993), із змінами та доповненнями, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,29%о(промілле) етилового спирту в крові), керував технічно справним мотоциклом «ВМW G 650 X», р.н. НОМЕР_1 та із неповнолітнім пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по вулиці Руська м. Тернопіль зі сторони дамби Тернопільського ставу в бік центру міста. Під час такого руху та проїзду перехрестя з вулицею Танцорова, водій ОСОБА_3 вчинив дорожньо-транспортну пригоду з матеріальним збитком, після чого, порушуючи вимоги п. 2.10 (а, б, в) ПДР, негайно не зупинив керований транспортний засіб та не увімкнув аварійну сигналізацію, а на мотоциклі «ВМW G 650 X» покинув місце пригоди.

Факт вказаної дорожньо-транспортної пригоди та спроби залишення місця її вчинення водієм обвинуваченим ОСОБА_3 був встановлений нарядом УПП в Тернопільській області ДПП «Юпітер-0152» у складі заступника командира роти № 2 ОСОБА_7 та інспектора взводу № 2 роти № 2 ОСОБА_8 , які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «ТОYОТA Рrіus», р.н. 11-3319 (на синьому фоні). Останні висловили ОСОБА_3 через гучномовець вимогу зупинити керований транспортний засіб, якої він не виконав та продовжив рух по АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим наряд УПП в Тернопільській області ДПП «Юпітер-0512», на автомобілі «ТОYОТA Рrіus», р.н. 11-3319, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом, розпочав переслідування правопорушника ОСОБА_3 з метою його зупинки відповідності до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

У свою чергу, водій мотоцикла «ВМW G 650 X» обвинувачений ОСОБА_3 свідомо ігноруючи законні вимоги поліцейських про зупинку та вимог спеціальних сигналів службового поліцейського автомобіля, здійснював втечу від працівників поліції, рухаючись вулицями міста Тернополя за маршрутом вулицями Танцорова - Живова - Оболоня - Шептицького - Липова - Князя Острозького, під час чого неодноразово грубо порушував вимоги ПДР та створював аварійні ситуації іншим учасникам дорожнього руху.

У продовження такого руху, о 17,47 год обвинувачений ОСОБА_9 виїхав керованим мотоциклом «ВМW G 650 X» на вулицю Живова м. Тернопіль, якою продовжив прямолінійний рух у бік перехрестя з вулицею Оболоня по лівій смузі свого напрямку. У цей же час, по вказаній вулиці, назустріч мотоциклу «ВМW G 650 X», смугою свого напрямку, рухався технічно справний службовий автомобіль «ТОYОТA Рrіus», р.н. 11-3322 (на синьому фоні), під керуванням інспектора взводу № 1 роти № 2 ОСОБА_10 , який виконував невідкладне службове завдання із припинення неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 . У автомобілі ««ТОYОТA Рrіus», р.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні) були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів та спеціальний звуковий сигнал.

Під час руху по вулиці Живова, водій мотоцикла «ВМW G 650 X» ОСОБА_3 унаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим також порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР. Унаслідок цього, на ділянці вказаної вулиці, що навпроти будинку АДРЕСА_3 , водій мотоцикла ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість виявити службовий автомобіль «ТОYОТA Рrіus», р.н. 11-3322 (на синьому фоні), який з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів наближався в зустрічному напрямку та мав переважне право на проїзд, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу біля правого краю проїзної частини, хоча мав для цього технічну можливість та був зобов`язаний це зробити, а в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу»), 3.2 та 8.9 ПДР, і вимог, які наведені у абзаці 10 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», продовжив прямолінійний рух не зменшуючи швидкості.

Унаслідок порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_3 вказаних пунктів Правил та своєчасного не вжиття ним заходів до зупинки керованого транспортного засобу, о 17,48 год, на лівій смузі руху транспортного потоку до перехрестя з вулицею Шептицького, по вулиці Живова м. Тернопіль, відбулося зіткнення керованого ним мотоцикла «ВМW G 650 X», р.н. НОМЕР_1 із передньою правою частиною зустрічного службового автомобіля «ТОYОТA Рrіus», р.н. 11-3322.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру мотоцикла «ВМW G 650 X» потерпілому ОСОБА_5 спричинено закритий перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки, садна ділянки обох ліктьових та променево-зап`ясткових суглобів, ділянки правого колінного суглоба, лівої гомілки, які за ознакою тривалого (більше як 21 день) розладу здоров`я належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 3.2 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокта ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, внесеного 02 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 на підставі ст. 46 КК України. При цьому зазначили, що вони з потерпілим примирилися та він не має претензій майнового характеру до обвинуваченого.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним даного кримінального правопорушення у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінального провадження відносно нього.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого та захисника підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши потерпілого обвинуваченого та захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, міркування потерпілого, який підтримав заявлене клопотання та зазначив, що вони примирилися з обвинуваченим, думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення даного клопотання, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України (в ред. статті згідно Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не судимий, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілим, та ним відшкодовано завдані потерпілому збитки, потерпілий не має претензій до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2020 року (справа № 463/9384/20) накладено арешт на майно, який частково скасований згідно ухвал від 21.10.2021 (справа № 607/17217/21) та від 18.07.2022 (справа № 607/8304/22). Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений на вказане майно слід скасувати слід скасувати повністю.

Речові докази відео реєстратори № 75610, № 75565 марки «Aspiring» із картою пам`яті, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути законному володільцю, після набрання ухвалою законної сили.

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз: судової автотехнічної експертизи № 6474/6475 від 27.01.2021 в сумі 7845,12 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи № 6473 від 03.02.2021 в сумі 4576,32 грн.; комісійної криміналістичної експертизи відео-, звукозапису - № 65/97/1359 від 26.04.2021 в сумі 7550,84 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи № 6598 від 03.02.2021 в сумі 5393,52 грн.; судової автотехнічної експертизи № 6596 від 28.04.2021 в сумі 10296,6 грн.; судової автотехнічної експертизи № СЕ -19/120-21/7125-ІТ від 06.08.2021 в сумі 858,10 грн.; судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/11085-АВ від 26.11.2021 в сумі 1887,82 грн.; судової автотоварознавчої експертизи від 25.11.2021 № СЕ-19/120-21/11084-АВ в сумі 2231,06 грн.; судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/9731-ФП в сумі 3964,38 грн.; судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/5709-ФП в сумі 3020,48 грн.; судової автотехнічної експертиза № СЕ-19/120-22/10783-ІТ від 26.12.2022 в сумі 3775,6 грн.; судової автотехнічної експертизи від 25.01.2023 № СЕ-19/120-23/306-ІТ в сумі 755,12 грн.; судової експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу від 28.02.2023 № СЕ-19/120-23/500-КДТЗ в сумі 1510,24 грн.; судової автотехнічної експертизи № 156/23-22 від 23.02.2023 в сумі 6213,48 грн.; комісійної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-23/25806-ІТ/17105/17106/23-52 від 28.09.2023 в сумі 14340 грн., а всього на загальну суму 74218, 68 грн, що виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень речових доказів в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України(в ред. статті згідно Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 0001176 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2020 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2020 року у справі № 463/9384/20 скасувати повністю.

Речові докази: відео реєстратори № 75610, № 75565 марки «Aspiring» із картою пам`яті, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області, - повернути законним володільцям, після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи № 6474/6475 від 27.01.2021 в сумі 7845,12 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи № 6473 від 03.02.2021 в сумі 4576,32 грн.; комісійної криміналістичної експертизи відео-, звукозапису - № 65/97/1359 від 26.04.2021 в сумі 7550,84 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи № 6598 від 03.02.2021 в сумі 5393,52 грн.; судової автотехнічної експертизи № 6596 від 28.04.2021 в сумі 10296,6 грн.; судової автотехнічної експертизи № СЕ -19/120-21/7125-ІТ від 06.08.2021 в сумі 858,10 грн.; судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/11085-АВ від 26.11.2021 в сумі 1887,82 грн.; судової автотоварознавчої експертизи від 25.11.2021 № СЕ-19/120-21/11084-АВ в сумі 2231,06 грн.; судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/9731-ФП в сумі 3964,38 грн.; судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/5709-ФП в сумі 3020,48 грн.; судової автотехнічної експертиза № СЕ-19/120-22/10783-ІТ від 26.12.2022 в сумі 3775,6 грн.; судової автотехнічної експертизи від 25.01.2023 № СЕ-19/120-23/306-ІТ в сумі 755,12 грн.; судової експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу від 28.02.2023 № СЕ-19/120-23/500-КДТЗ в сумі 1510,24 грн.; судової автотехнічної експертизи № 156/23-22 від 23.02.2023 в сумі 6213,48 грн.; комісійної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-23/25806-ІТ/17105/17106/23-52 від 28.09.2023 в сумі 14340 грн., а всього на загальну суму 74218, 68 грн (сімдесят чотири тисячі двісті вісімнадцять гривень шістдесят вісім копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1