Єдиний унікальний номер справи 194/1793/21
Провадження № 1-кп/185/125/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи №126-Д від 27.03.2024 року.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що під час судового розгляду досліджено висновки експертів № 370/30 від 21.10.2021 року (проведений Павлоградським міжрайонним відділенням КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», експерт ОСОБА_7 ) та 190 від 09.02.2023 року (КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відділу комісійних судово-медичних експертиз у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) предметом дослідження яких була одна й таж сама медична документація, проте висновки вказаних експертиз містять суперечливу інформацію про наявність або відсутність перелому 7-го ребра у потерпілого ОСОБА_13 .. Слід зазначити, що при проведенні експертизи №190 експерти - працівники КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» не самостійно дослідили рентгенограму та прийшли до висновку про відсутність у наданій медичній документації даних, які підтверджують наявність перелому 7-го ребра, а запросили лікаря-ренгенолога КП «Дінпропетровської обласної лікарні ім.. І.І. Мечникова» ОСОБА_11 , який проконсультував надану рентгенограму, експерти ж виклали висновок з урахуванням наданої консультації. Під час судового засідання допитано ряд експертів та лікарів, які крім іншого, кожен окремо вказали, що у випадку, якщо дійсно мав місце перелом ребра, то в місці перелому залишиться «кісткова мозоль» та найнадійнішим способом перевірки факту наявності або відсутності перелому та «кісткової мозолі» є медичне обстеження потерпілого комп`ютерною томографією (КТ). Потерпілим ОСОБА_13 проведено вказане медичне обстеження та долучено його результати оформленні на диску до матеріалів судової справи. Під час судового розгляду з метою усунення протиріч щодо наявності/відсутності у ОСОБА_13 перелому 7-го ребра призначено повторну судово-медичну експертизу на виконання якої додатково надано результати медичного обстеження ОСОБА_13 (КТ), та як наслідок до матеріалів судової справи долучено висновок експерта № 126 від 27.03.2024 (проведений КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відділу комісійних судово-медичних експертиз у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), де працівники КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» не самостійно дослідили наданий СД-диск з даними СКТ органів грудної клітини ОСОБА_13 та прийшли до висновку про відсутність у наданій медичній документації даних, які підтверджують наявність перелому 7-го ребра, а надали вказаний СД-диск для надання консультації лікарю-ренгенологу КП «Дінпропетровської обласної лікарні ім.. І.І. Мечникова» ОСОБА_11 . Таким чином, дослідження при проведенні експертиз №190 та 126 зводиться до надання консультації однієї особою, лікарем рентгенологом ОСОБА_11 , який після проведення першої експертизи (надання першої консультації) № 190, став бути упередженою особою, яка є зацікавленою в наданні подальших консультації та висновків, які не суперечитимуть первинно наданим, викладеним у висновку №190 від 09.02.2023 року. Прокурор вважає, що наявні протиріччя щодо наявності/відсутності перелому 7-го ребра у ОСОБА_13 не можуть бути усунені висновком експерта № 190, суть якого зводиться до надання консультації упередженою особою - лікарем-ренгенолом ОСОБА_11 , та є необхідність у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували з приводу заявленого клопотання прокурора щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень потерпілого та поставлених питань, послались на те, що прокурором не доведено упередженість члена комісії - лікаря ОСОБА_11 .

Представник цивільного позивача просив задовольнити клопотання прокурора, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини.

Вислухавши пояснення сторін та інших учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 2 статті 332 КПК України передбачає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_13 , які суперечать один одному. За висновком експерта №372/30 від 21.10.2021 року у потерпілого ОСОБА_13 виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра зліва. Також в медичній довідці з травмпункту №2283 від 13.06.2021 року КНП «Тернівська ЦМЛ`ТМР» зазначений діагноз потерпілого ОСОБА_13 : перелом 7-го ребра ліворуч. В описі рентгенограми лівої половини грудної клітки лікарем-рентгенологом зазначено, що «определяется перелом 7-го ребра по подмышечной линии. Состояние обломков удовлетворительное».

За висновком експерта №190 від 09.05.2023 року, об`єктивних ознак тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 не встановлено. Клінічний діагноз закрита травма грудної клітки, перелом 7 -го ребра ліворуч в наданій медичній документації, а саме на представленій рентгенограмі від 13.06.2021 року на ім`я ОСОБА_13 не підтверджений, тому при визначені ступеню тяжкості в рахунок не сприймався.

Допитаний лікар ОСОБА_14 , який описував рентгенограму лівої половини грудної клітки на ім`я « ОСОБА_13 » в день ДТП, підтвердив наявність перелому 7-го ребра ліворуч у потерпілого на наданій для огляду рентгенограмі.

Допитані експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які приймали участь при складанні висновку за результатами комісійної судово-медичної експертизи №190 від 09.05.2023 року, підтвердили, що перелому 7-го ребра ліворуч у потерпілого ОСОБА_13 з наданої медичної документації не вбачають.

Допитаний експерт ОСОБА_7 підтвердив складений ним висновок №372/30 від 21.10.2021 року та зазначив, що за результатами дослідження медичної документації у потерпілого ОСОБА_13 було встановлено тілесне ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра зліва.

При цьому експерти та спеціаліст (лікар-рентгенолог) під час допиту зазначали про ймовірність наявності кісткової мозолі в області тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_13 , як наслідок загоєння перелому, у разі його існування.

Сам потерпілий ОСОБА_13 в судові засідання не з`являється, проте він, користуючись своїми правами, на адресу суду 16.11.2023 року надіслав диск, на якому міститься медичне дослідження - комп`ютерна томограма, зроблена 23.08.2023 року на ім`я «Gurа».

Так, відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.95 р. №6, комісійні судові експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

З метою усунення протиріч між показаннями потерпілого ОСОБА_13 , проведеними висновками експертів, медичної документації, показань спеціаліста та експертів, з урахуванням самостійно проведеним потерпілим ОСОБА_13 медичним обстеженням 04.03.2024 року за клопотанням сторони обвинувачення була призначена комісійна судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_13 . Саме прокурор наполягав на проведені вказаної експертизи та доручення її проведення експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР».

Враховуючи, що прокурором не доведено упередженість члена комісії - лікаря-ренгенолога ОСОБА_11 , і що з`явились нові докази, які свідчать про наявність сумнівів в правильності комісійної судово-медичної експертизи №126-Д від 27.03.2024 року, у даному кримінальному провадженні вже проводилися експертизи за вказаних питань, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. суд відмовляє в клопотанні прокурора про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1