Справа № 509/2555/19
Номер провадження 1-кп/495/40/2024
УХВАЛА

про відмову у відводі

03 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0002459, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8

представник потерпілого захисник ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_7

захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 509/2555/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, мотивуючи його тим, що

В судовому засіданні 25.04.24 суд на місці постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин в КП та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів, в яких виступив із промовою прокурор, після чого було оголошено перерву.

14.05.2024 року головуючий одноосібно відновив з`ясування обставин, розглянув клопотання прокурора та постановив ухвалу, якою продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого до 12.07.2024 року включно, при чому практично зміст цієї ухвали не змінювався від моменту взяття ОСОБА_12 під варту 27.05.2019 року про це свідчать журнали судових засідань від цих дат, ухвала від 27.05.2019 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 , ухвала від 14.05.2024 ркоу про продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 (наявні в КП).

Наведене свідчить про явну упередженість головуючого до обвинуваченого в КП з огляду на очевидну несправедливість його дій, повне ігнорування необхідності забезпечення ним відсутності будь-яких сумнівів у будь - кого у його безсторонності в розгляді КП.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_10 оскільки вважає її невмотивованою.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 та просив його задовольнити

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд визнає, що заява захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 невмотивована.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява захисника ОСОБА_10 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається захисник у своїй заяві, є суб`єктивною думкою заявника та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити. Крім того, будь-яких доказів упередженості головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 509/2555/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, стороною захисту не надано.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі: ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 509/2555/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 04.06.2024 року о 08.00 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_4

ОСОБА_3