Справа № 333/1074/24
Провадження №1-кс/333/520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на інших при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 07.09.2023 року за ст. 367 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчої судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на інших при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 07.09.2023 року за ст. 367 КК України, в порядку ст. 303 КПК України. Скаржник ОСОБА_3 просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000015 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 почати досудове розслідування. У скарзі зазначив, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2023 року зобов`язано внести відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000015 за ч. 1 ст. 367 КК України). 07.09.2023 року розпочато досудове розслідування, при цьому жодної слідчої дії зроблено не було, ОСОБА_3 не допитаний як потерпілий, не призначений прокурор для здійснення процесуального керівництва, керівник ОСОБА_6 не здійснює контроль за ходом досудового розслідування.

23.04.2024 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя , надійшла повторна скарга ОСОБА_3 , який уточнив свої вимоги, та просив визнати протиправної бездіяльність слідчого ДБР Територіального управління у м. Мелітополі ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000015 від 07.09.2023. Зобов`язати вище вказаного слідчого розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий першого слідчого відділу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 07.09.2023 року розпочато на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2023 року, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . Вищевказану ухвалу було виконано та розпочато досудове розслідування. На даний час в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої частиною 1 статті 55 КПК, внаслідок можливих неправомірних дій працівників правоохоронного органу, у зв`язку з чим відсутні підстави для залучення останнього у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та допиту в якості потерпілого, допитати ОСОБА_3 в якості свідка не вдалось можливим. 07.09.2023 року ОСОБА_4 визначено старшою слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000015 від 07.09.2023 року, після чого нею прийнято вказані матеріали до провадження та розпочато досудове розслідування. Слідчий відділ Державного бюро розслідувань не є підрозділом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність та, відповідно, слідчий не керується у своїй діяльності ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність». У зв`язку з викладеним вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною, необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, матеріали за результатами перевірки, які надійшли з Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя), слідча суддя дійшла до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 07.09.2023 року за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2023 року зобов`язано перший слідчий відділ слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі внести відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000015 за ч. 1 ст. 367 КК України).

Згідно відповіді слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ОСОБА_4 у провадженні першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі перебувають матеріали кримінального провадження №0000015 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 07.09.2023 розпочато на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2023 року, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , вищевказану ухвалу виконано та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

На підставах викладеного слідча прийшла до висновку, що кримінальне процесуальне законодавство допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині 1 статті 55 КПК. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено частині 1 статті 55 КПК України; неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

На даний час в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої частиною 1 статті 55 КПК, внаслідок можливих неправомірних дій працівників правоохоронного органу, у зв`язку з чим відсутні підстави для залучення останнього у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та допиту в якості потерпілого, допитати ОСОБА_3 в не вдалось можливим, оскільки останній за місцем свого проживання не перебуває, на телефонні дзвінки не відповідає, що підтверджується рапортом опер уповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України підполковником поліції ОСОБА_8 від 21.02.2024 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження.

За ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як зазначено слідчим, в межах кримінального провадження №0000015 від 07.09.2023 року відсутні підстави для залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та допиту в якості потерпілого, допитати ОСОБА_3 в якості свідка не вдалось можливим.

Також слідча суддя звертає увагу, що чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого визнавати особу в якості потерпілого.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.40 КПК України ,слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Ухвалення слідчим суддею рішення, яким зобов`язано слідчого вчинити конкретну дію - залучити особу в якості потерпілої у кримінальному провадженні, надати їй пам`ятку про права й обов`язки потерпілої та допитати її в якості потерпілої вказує на втручання в процесуальні повноваження слідчого, про що зазначено також у постанові ККС ВС у справі № 522/7836/21 від 01.12.2022 року.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Крім того, заявником не вірно визначеного слідчого дії якого він оскаржує, оскільки скаржник оскаржує дії слідчої ОСОБА_7 , однак відповідно до Витягу ЄРДР по кримінальному провадженню №0000015 від 07.09.2023, зазначено особа не входить до переліку слідчих ,які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадження.

ОСОБА_3 в скарзі вимагає розпочати досудове розслідування , однак данне досудове розслідування розпочато, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000015 від 07.09.2023 за ч. 1 ст 367 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на інших при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 07.09.2023 року за ст. 367 КК України, в порядку ст. 303 КПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на інших при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 07.09.2023 року за ч.1 ст. 367 КК України, в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 12 год. 00 хв. 10.06.2024 року.

Слідча суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1