Справа № 203/829/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якому поставлено питання про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000021.

В обгрунтування заяви зазначено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021, в рамках якого 14.02.2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Згідно заяви ОСОБА_6 та протоколу допиту останнього в якості свідка вбачається, що подія кримінального правопорушення, пов`язана із вимаганням неправомірної вигоди, про яку 01.02.2024 року заявив останній, мала місце 01.02.2024 року о 16:24 г. біля ТЦ «Терра», розташованого по вул.Панікахи,15 в м.Дніпрі. Проте, відомості про вчинене 01.02.2024 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, до ЄРДР станом на теперішній час не внесені, досудове розслідування такого злочину з дотриманням належної правової процедури, визначеної процесуальним законом, не розпочиналось. Кримінальне провадження №0000021 було розпочато 09.01.2024 року та взагалі не стосується кримінального правопорушення, яке за версією сторони обвинувачення було вчинено в період з 01.02.2024 року по 14.02.2024 року. З метою належного виконання вимог ст.214 КПК України 19.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора другого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який визначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000021, з письмовою заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене 01.02.2024 року о 16:24 г. біля ТЦ «Терра» по вул.Панікахи.15 в м.Дніпрі, слідчим СВ ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за фактом вимагання неправомірною вигоди в розмірі 500 доларів США від ОСОБА_6 , з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України. Поряд з цим, в порушення вимог ст.ст.60,214 КПК України відомості за його заявою прокурором ОСОБА_5 до ЄРДР не внесено, витягу з ЄРДР не надано, що вказує на існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. З приводу бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було подано скаргу в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали подану заяву та посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити останню.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід, посилаючись на безпідставність заяви.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, ст.77 КПК України визначено виключний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу. При цьому, ключовим моментом для відводу є упередженість прокурора, яка може виникнути в зв`язку із наявністю у нього іншого процесуального статусу, родинних, професійних зав`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені фактами.

Слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до ст.214 КПК України реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

З урахуванням положень цієї статті прокурором вирішується питання про наявність або відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Невиконання прокурором вимог ст.214 КПК України може бути оскаржено заявником в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, правом на що скористався ОСОБА_3 , звернувшись через свого захисника із відповідною скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, яка була задоволена ухвалою від 04.04.2024 року.

Також слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 було розпочато за фактом вимагання ОСОБА_3 неправомірної вигоди.

Доводи заяви фактично зводяться до незгоди з бездіяльністю прокурора щодо невнесення останнім додатково відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо отримання ним в подальшому такої неправомірної вигоди.

За вказаних обставин, невнесення прокурором відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення ним же кримінального правопорушення, само по собі не дає достатніх підстав вважати про упередженість прокурора до заявника та є суб`єктивною думкою останнього.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до пояснень прокурора в суді, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та виконуються вимоги ст.290 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000021 та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.77,79,81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1