Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/792/24
Провадження № 1-кп/494/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження № 0000110 від 18.02.2024 року щодо обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустове Березівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КК України);

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими документами за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29.04.2024 року призначено підготовче судове засідання по справі на 23.05.2024 р.

Проте, слухання справи було відкладено на 01.07.2024 р у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі.

Водночас, під час судового засідання 01.07.2024 р ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням із потерпілою та відшкодування завданих збитків. Подане клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Потерпіла під час судового засідання 01.07.2024 року також подала клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Погодилася з клопотанням та просили його задовольнити. Дійсно підтвердила про примирення, якої було відшкодовано матеріальну та моральну шкоду обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні 01.07.2024 року не заперечувала проти заявленого клопотання та зазначила, що кримінальне провадження розпочато на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 , в якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 . Також, просила врахувати щодо витрат на проведення експертиз та накладення арешту на авто.

Вирішуючи подане клопотання, вислухавши думку прокурора, потерпілу та обвинуваченого, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або

частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.02.2024 року приблизно о 17.40 год. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, водій ОСОБА_4 , який має право керування т/з., у темну пору доби керував автомобілем марки «ВАЗ» 2104 д/н НОМЕР_1 , ходова частина, гальмова система, рульове керування та система освітлення якого на момент виникнення події знаходилися у працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху у залежності від ситуації, що виникає на дорозі. Проте на момент настання події ходова частина указаного автомобіля не відповідала вим п.п. 31.4, 31.4.5 Г) Правил дорожнього руху України. Так, ОСОБА_4 в указаний вище час здійснював рух по правій смузі проїзної частини автодороги у населеному пункті по вул. Леесі Українки у с. Златоустове Березівського району Одеської області відносно напрямку руху від с. Прогресівка у напрямку с. Софіївка Березівського району Одеської області. Рухаючись по вказаній автодорозі зі швидкістю, яка перевищує встановлену дозволену у населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год та проїжджаючи біля опори ліній електропередач №8 по вул Лесі Українки у вищевказаному населеному пункті ОСОБА_4 , який не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а саме будучи об`єктивно спроможним виявити попереду свого автомобіля перешкоду- пішохода ОСОБА_7 , яка йшла в попутному напрямку по краю правої смуги проїзної частини автодороги, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобі або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода - ОСОБА_7 . У результаті ДТП ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Таким чином водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 12.3, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України. Вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілій збитки та примирився з нею, що підтверджено потерпілою. Прокурор не заперечував проти клопотання сторін, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України ,ч. 4 ст.286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід - не обирався.

Арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2104», синього кольору, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.02.2024 - скасувати та залишити обвинуваченому по приналежності.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000110 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 15 524 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 18 коп , які складаються з наступних: судова експертиза технічного стану т/з №СЕ-19/116-24/3036-ІТ в сумі 3407грн 76 коп; судова транспортно-трасологічна експертиза СЕ-19/116-24/3524-ІТ в сумі 7572 грн.80 коп; та судова автотехнічна експертиза СЕ-19/1116-24/4844-ІТ витрати якої становлять 4543 грн 68 коп .

Арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2104», синього кольору, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.02.2024 по справі №494/295/24 - скасувати та залишити власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1