490/1343/24 04.03.2024
н/п 1-кс/490/850/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1343/24
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000344 від 17.08.2023 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000344 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування дізнавачем було доручено оперативному підрозділу допитати осіб, які були присутні під час конфлікту та можуть бути свідками кримінального проступку та відібрати пояснення у осіб, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення. Однак як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, свідків встановлено не було. При цьому дізнавачем зроблено висновок про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставах, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Наведені в оскаржуваній постанові обставини суперечать як даним, повідомленим самим заявником, так і фактичним обставинам здійснення досудового розслідування. ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив про осіб, причетних до нанесення йому тілесних ушкоджень, так і свідків вчиненого кримінального правопорушення. Будь-хто із вказаних ОСОБА_4 свідків опитаний не був, викликів про необхідність з`явитись на допит до відділення поліції не отримував. Відомості щодо призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи з огляду на необхідність встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у постанові відсутні, при тому що заявником було вжито всіх необхідних заходів для призначення такої експертизи, зокрема було надано наявну у нього медичну документацію. Таким чином, процесуальна підстава про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, не може вважатись вірною, оскільки дізнавачем, з огляду на відсутність будь-яких виконаних слідчих дій, не встановлювались як сам факт події кримінального правопорушення, так і будь-які докази, які б свідчили про те, що було встановлено осіб, в діяннях яких відсутній склад кримінального правопорушення, скаржник просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.10.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000344 від 17.08.2023 р.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника і його представника

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, дізнавач у кримінальному провадженні №0000344 - ОСОБА_5 надала заяву про розгляд скарги без її участі.

При цьому на вимогу слідчого судді відділом поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було надано матеріали кримінального провадження №0000344 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відсутність у судовому засіданні дізнавача або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали відповідного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі і рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в тому числі і в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч.ч. 1 і 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та, відповідно, і дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту ст. 110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Дізнавач зобов`язаний під час прийняття рішення про закриття провадження у справі викласти в постанові відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. В разі, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення, та доводи дізнавача на їх спростування.

Постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем належним чином не вмотивована, взагалі не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій, та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000344 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з заявою ОСОБА_4 , 26.07.2023 року близько 17:30 год. під час його перебування у під`їзді №3, буд. АДРЕСА_1 , наглядно знайомі йому особи на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, забоїв та саден обличчя потиличної ділянки.

Згідно з виписки з ЛШМД №103 підтверджено факт спричинення тілесних ушкоджень заявнику.

Згідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 23.08.2023 року, 26.07.2023 року у під`їзді №3, буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 накинулись на нього і сильно штовхнули. Він втримався правою рукою втримався за двері, а в лівій руці був чехол, з якого телефон випав на землю. Він почав нахилятися до телефону, щоб повторно викликати поліцію, але ззаду ОСОБА_8 і ОСОБА_9 знову накинулись на нього та почали бити руками по голові та тулубу і дряпати нігтями. Це відбувалось на очах у присутніх на місці події мешканкок під`їзду №3, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Після цього прибули поліцейські, а також підійшли свідки - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

21.08.2023 року постановою дізнавача було призначено судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню, за результатами якої отримано висновок експерта № 721 від 21.08.2023 року, у відповідності до якого у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, шиї. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, не виключено при подряпані нігтями рук. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк, вказаний в постанові - 26.07.2023 року, не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень(кожне).

Постановою дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.10.2023 року кримінальне провадження №0000344 від 17.08.2023 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з посиланням на те, що в ході досудового розслідування не було встановлено свідків, які були присутні під час конфлікту.

Тобто дізнавач, отримавши дані щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 , пославшись на відсутність свідків під час їх отримання, фактично усунувся від власного обов`язку щодо розслідування кримінального правопорушення, тобто обставин спричинення тілесних ушкоджень заявнику, зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, потерпілим ОСОБА_4 у ході його допиту зазначено чіткий перелік свідків, які були на місці події, до того ж із зазначенням їх контактних даних - адреси проживання та номерів телефонів. Проте, зазначені свідки дізнавачем допитані не були, у матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні відомості щодо здійснення заходів виклику вказаних свідків для допиту.

Крім того, у резолютивній частині вказаної постанови вказано «Копію постанови направити прокурору», між тим відомості про направлення вказаної постанови прокурору у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Незважаючи на це, постановою дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження №0000344 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, не зібрано доказів у кримінальному провадженні, не дано оцінку фактам, викладеним заявником.

Сукупність обставин, встановлених під час розгляду скарги, свідчать проте, що винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню

Враховуючи допущену в ході досудового розслідування кримінального провадження його неповноту, не проведення обов`язкових слідчих дій з розслідування кримінального провадження, постанова дізнавача підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000344 від 17.08.2023 року - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000344 від 17.08.2023 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1