Справа № 712/7997/24
Провадження № 1-кс/712/3376/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001962 від 12.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, освіта середня спеціальна, неодружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом не являється, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3, у вечірній час доби більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , спільно вживала алкогольні напої із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Близько 21 години 00 хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник раптово конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 схопив ОСОБА_5 за праву руку та, тримаючи ніж у правій руці, почав примушувати її вступити з ним в статевий зв`язок, при цьому остання не бажала вступати з ним в статеві зносини та реально побоювалась за своє здоров`я, оскільки ОСОБА_7 був агресивно налаштований, перебував у стані алкогольного сп`яніння. У ході конфлікту ОСОБА_5 вибила з рук ОСОБА_7 ніж, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась, та передбачити настання наслідків від своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , вказаною можливістю не скористалась, в ході раптового конфлікту, з метою запобігання насильницьких дій та спричинення тілесних ушкоджень, реально сприймаючи при цьому загрозу від ОСОБА_8 своєму здоров`ю, перевищуючи межі необхідної оборони, усвідомлюючи явну невідповідність спричиняємої їй шкоди небезпеці посягання, підняла з підлоги ніж, та, тримаючи його в правій руці, нанесла один удар в грудну клітину зліва ОСОБА_7 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, що проникає в ліву плевральну порожнину, вчинивши тим самим діяння, що має ознаки фізичного насильства як форми домашнього насильства, відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Причиною смерті ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 659 від 13.06.2024, є використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, травматичний гемоторакс, гостра крововтрата.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 118 КК України - умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

26.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: 1) показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що вона прийшла до ОСОБА_5 додому за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході спілкування ОСОБА_5 повідомила про обставини події ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме про те, що у вечірній час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були дома удвох, вживали алкогольні напої, між ними відбулася сварка. ОСОБА_7 поводив себе агресивно та розпочав погрожувати ножем, який тримав у правій руці, ОСОБА_10 вибила з його руки ножа, та підняла з підлоги та, коли ОСОБА_7 замахнувся на неї рукою (кулаком), вона нанесла йому ножем ушкодження; 2) показаннями допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вона спільно із своїм чоловіком ОСОБА_7 вживала алкогольні напої, між ними відбулася сварка, ОСОБА_7 поводив себе агресивно та розпочав погрожувати ножем, який тримав у правій руці, ОСОБА_10 вибила з його руки ножа та підняла з підлоги та, коли ОСОБА_7 замахнувся на неї рукою (кулаком), вона нанесла йому ножем ушкодження; 3) виклик на лінію «102» про виявлення тіла ОСОБА_7 . Даний доказ підтверджує про місце вчинення кримінального правопорушення; 4) огляд проведений за правилами обшуку, який проведений за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено 12 ножів, один з яких ймовірно є знаряддям злочину, речі на яких наявні сліди РБК, зафіксовано обстановку в квартирі. Вказаний доказ підтверджує про місце і час вчинення кримінального правопорушення, обстановку, про участь у відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_3 двох осіб, про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проживали удвох. У подальшому по вилучених речах призначені відповідні судово-медичні експертизи (імунологія/цитологія, ДНК, дактилоскопія по чарках); 5) проведено поквартирний обхід та допитано мешканців будинку АДРЕСА_3 . Вказаний доказ підтверджує конфліктний спосіб життя ОСОБА_11 , який супроводжувався систематичними сварками та зловживання алкоголем, а також відсутність третіх осіб, за місцем їхнього спільного проживання; 6) данними з ІПНП Черкаського районного управління поліції, відповідно до відомостей про ЄО № 26777 від 20.05.2024 заявник ОСОБА_5 повідомила про те, що: «заявницю побив співмешканець, погрожував вбити. БШМД не потрібна». Кривдником зазначено: « ОСОБА_12 ». Вказаний доказ підтверджує агресивну поведінку Устімова по відношенню ОСОБА_13 ; 7) відповідно до висновку спеціаліста в галузі СМЕ № 02-01/530 від 14.06.2024 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правої верхньої кінцівки, садно лівої верхньої кінцівки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному ОСОБА_5 (вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_3); 8) оглядом трупа в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» виявлено, зокрема, тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, по направленні зверху донизу зліва направо ззовні до середини, лінійними розмірами близько 1,3-1,7 см. Окрім цього виявлено садна на колінах, та застарілі колоті рани лівого плеча.

За результатами проведення розтину трупа лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_14 видано лікарське свідоцтво про смерть № 659 від 13.06.2024 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, травматичний гемоторакс, гостра крововтрата.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, щодане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Ризик переховування від суду обґрунтовується, тим що існує певна ймовірність того, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину, може вдатися до відповідних дій, а саме до втечі, що перешкоджатиме повному досудовому слідству.

Ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 із деякими свідками обвинувачення знайома особисто, оскільки протягом тривалого часу проживала за місцем вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_2 ., та на яких, якщо не буде перебувати під цілодобовим домашнім арештом, може незаконно впливати шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності. Указаний ризик продовжує існувати до моменту допиту вказаних свідків на стадії судового розгляду.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство, оскільки ОСОБА_5 характеризується місцевими мешканцями як конфліктна людина, що зловживає алкогольними напоями, та постійно вчиняла конфлікти із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність будь-яких моральних принципів та схильність до застосування фізичної сили.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується наявністю вищеописаного ризику впливу на свідків, оскільки вплив на свідків може містити самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, має задовільну характеристику з місця проживання, має постійне місце проживання, не працює.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного необхідно покласти певні зобов`язання, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, та застосувати до нього запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого постійного проживання в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2024 року включно, із застосуванням засобу електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану та повернення до місця проживання протягом 10 хв. після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою або іншими учасниками даного кримінального провадження;

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 01 липня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1