Справа № 570/29/24
номер провадження 1-кп/570/179/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Київ, громадянина України, реєстр. та прож., АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, вдівця, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2023 року, у світлу пору доби, приблизно о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною по вул. Лубенська в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, зі сторони вул. Весняна в напрямку вул. Музиківська, проявив неуважність до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиць «Дубенська - Шевченка» у вказаному населеному пункті, перед виїздом з другорядної дороги на вказане перехрестя, не дав дорогу вантажному самоскиду «МАN TGS 32.400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався до перехрестя головною дорогою по вул. Шевченка в напрямку автодороги М06 «Київ - Чоп», як наслідок цього допустив зіткнення з вантажним самоскидом, водій якого не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Такими діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) - "на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху ", та вимоги доржього знаку 2.1 "Дати дорогу" ПДР, відповідно до якого водій повинен дпати дорогу транспотним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «Honda Civic», реєстр. номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала травми не сумісні з життям, від яких вона померла на місці пригоди;

- пасажир автомобіля «Honda Civic», реєстр. номер НОМЕР_1 - малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину. Пояснив, що за вказаних обставин через власну неуважність виїхала із другорядної дороги на перехрестя, не надавши перевагу в русі вантажному автомобілю, що рухався по головній дорозі. Повідомив, що за вказаних обставин, їхав із сім`єю на своєму авто з м. Києва в м. Львів. Його дружина ОСОБА_6 сиділа ззаду за водієм, а на задньому сидінні за пасажирським кріслом, в дитячому кріслі їхала їх 5-річна донька. Недоїжджаючи до м. Рівне на АЗС "WOG" зупинились, щоб переодягнути дитину. В подальшому, виїжджаючи на перехрестя, намагався зорієнтуватися куди їхати. Перед перехрестям бачив знак "дати дорогу". На перехресті планував продовжити рух прямо, вантажівку не побачив. Зіткнення відбулось на смузі по якій рухалась вантажівка з правої сторони. Що було далі не пам`ятає. Дитина ( ОСОБА_7 ) відновлюється та проходить реабілітацію. Зазначив, що після події оплачував витрати на лікування. Батьки його дружини ОСОБА_6 претензій до нього не мають, просив у них вибачення. Зазначив також, що вказана подія є в його житті трагедією, внаслідок якої він втратив близьку людину. Повідомив про готовність прийняти будь-яке покарання. При цьому, просив врахувати, що на даний час він самостійно здійснює утримання та вииховання дитини, та забезпечує її реабілітацію. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Вказав про досягнення згоди про відшкодування їй підсудним заподіяної внаслідок злочину шкоди. Зазанчила про відсутність претензій до обвинуваченого, просила суворо його не карати, та не притягати його до кримінальної відповідальності (а.с. 51).

Потерпілий ОСОБА_8 (батько загиблої ОСОБА_6 ) в судове засіданні не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Вказав про досягнення згоди про відшкодування йому підсудним заподіяної внаслідок злочину шкоди. Зазанчив про відсутність претензій до обвинуваченого, просив суворо його не карати, та не притягати його до кримінальної відповідальності реально (а.с. 54).

Потерпіла ОСОБА_9 (батько загиблої ОСОБА_6 ) в судове засіданні не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Вказала про досягнення згоди про відшкодування їй підсудним заподіяної внаслідок злочину шкоди. Зазанчила про відсутність претензій до обвинуваченого, просила суворо його не карати, та не притягати його до кримінальної відповідальності реально (а.с. 57).

Допитані в суді свідки пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем події. 14 серпня 2023 р. приблизно о 14 год. 40 хв. він перебував на автобусній зупинці, що розміщена біля нерегульованого перехрестя по вул. Шевченка в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області. На той момент він сидів на лавці автобусної зупинки, чекав свою матір, та користувався смартфоном. Помітив, що по проїзній частині вулиці Шевченка, біля автобусної зупинки в напрямку автодороги «Київ-Чоп», проїхав вантажний автомобіль «MАN» зеленого кольору. З якою швидкістю рухався вказаний вантажний автомобіль точно сказати не зміг, однак швидкість була відносно невелика. За мить після того, як вказаний вантажний автомобіль проїхав біля нього, він почув звук значного удару із перехрестя, шо знаходилося з лівої сторони від нього. Побачив, як зазначений вантажний автомобіль зіткнувся з легковим автомобілем, який виїхав на перехрестя з лівої сторони відносно руху вантажівки. Автомобілі після зіткнення зміщальсь праворуч відносно руху вантажівки в напрямку автодороги «Київ-Чоп», при цьому вантажівка тягнула легковий автомобіль за собою, який знаходився з лівої сторони дещо під нею. Надалі транспортні засоби зупинилися за межами проїзної частини. Відразу зателефонував на лінію «103», та повідомив про пригоду, а сам побіг до вказаних транспортних засобів. Водія вантажівки «МАN» вже вийшов з її салону. Іншим учасником автопригоди був легковий автомобіль «Hondа», сірого кольору. В салоні даного автомобіля побачив дитину (дівчинку), яка сиділа на задньому пасажирському сидінні. За кермом даного легкового автомобіля перебував чоловік, якого затисло металевими частинами транспортного засобу. Даний чоловік голосно кричав, та кликав жінку на ім`я ОСОБА_11 . На той момент не звернув уваги де знаходилася вказана жінка в салоні даного автомобіля. На місці пригоди перебували невідомі люди, водії та пасажири інших автомобілв, які зупинялись на місці ДТП. Через невеликий проміжок часу приїхали працівники поліції, МНС та швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_12 (водій «MAN TGS 32.400», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в судовому засіданні поснив, що в день події за вказаних обставин він 14 серпня 2023 року, приблизно о 13 години, він керував вищевказаним вантажним самоскидом «MAN TGS 32.400», реєстраційний номер НОМЕР_2 та виїхав з АДРЕСА_2 , куди відвозив сільськогосподарську продукцію. Перед виїздом автомобіль знаходився в технічно справному стані ( ОСОБА_13 система, система рульового керування ходова частина). Повертався через населені пункти Дядьковичі та Велика Омеляна, де мав виїхати на автодорогу сполучення «Київ-Чоп» в напрямку м. Рівне. Близько 14 години 40 хвилин, він рухався по АДРЕСА_3 . В салоні транспортного засобу перебував сам, при цьому знаходився за його кермом. Самоскид завантаженим не був. На момент керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не знаходився. У вказаний час була світла пора доби, сонячно. Видимість була хорошою, понад 100 м, та в момент руху нічим не обмежувалася. Дорога була прямою, з асфальтобетонного покриття, сухою, безе вибоїн та напливів, незабруднена. На проїзній частині були нанесені відповідні дорожні розмітки. Рухаючись у вказаному населеному пункті по вул. Шевченка в напрямку автодороги «Київ-Чоп» наближався до нерегульованого перехрестя при цьому свій рух здійснював по головній дорозі. У вказаний момент, ні в зустрічному напрямку, ні в попутному попереду чи позаду керованого ним автомобіля транспорт не рухався. Свій рух здійснював зі швидкістю не більше 50 км/год, при цьому зайняв автомобілем центральну частину своєі смуги руху. Рухався весь час прямо слідкуючи за дорожньою обстановкою, не маневрував. Наближаючись до вищевказаного нерегульованого перехрестя, продовжував впевнено рух прямо, оскільки рухався по головній дорозі. Пояснив, що вказану ділянку дороги добре знає, оскільки неодноразово нею їздить. В момент наближення до перехрестя, побачив як з другорядної дороги, що з лівої сторони відносно його руху, на перехрестя раптово виїжджає легковий автомобіль. Моменту руху вказаного автомобіля до перехрестя не бачив через придорожні чагарники. ОСОБА_12 натиснув на педаль гальм, однак зіткнення уникнути не зміг. Застосувати екстрене гальмування не встиг. Удар відбувся приблизно в центральній частині перехрестя, в районі розташування масивної подряпини зі слідами шини на правій смузі руху напрямку автодороги «Київ-Чор». В результаті зіткнення свідомості я не втрачав. Після удару в керований ним самоскид, який волочив за собою вказаний легковий автомобіль повело праворуч, де транспортні засоби зупинилися за межами проїзної частини. Контактування відбулося передньою лівою частиною самоскида з правою боковою частиною легкового автомобіля. Після того як транспортні засоби зупинилися він вийшов до легкового автомобіля, з яким зіткнувся. Даний автомобіль був марки «HОNDА» сірого кольору. Перше на що звернув увагу, це на невідомого чоловіка, який сидів за кермом даного автомобіля і голосно кричав. Також в салоні автомобіля перебувала жінка, яка сиділа на задньому сидінні відразу за водієм, та малолітня дитина, яка сиділа на задньому сидінні пристебнута в автокріслі за переднім пасажирським сидінням. Побачив, що жінка ознак життя не подавала. Дитина була при свідомості, та голосно плакала. В момент коли вийшов із салону самоскида, зупинився проїжджий автомобіль, з якого вийшла невідома мені жінка представившись лікарем. Ми намагалися самостійно витягнути водія та дитину з салону даного автомобіля, однак це не вдалося. Тоді вказана жінка викликала працівників МНС, та швидку медичну допомогу. Дана жінка постійно перебувала біля дитини, заспокоювала. Через невеликий проміжок часу приїхали працівники поліції, MHC та швидкої медичної допомоги. Після демонтажу водія та дитини із салону автомобіля, їх було госпіталізовано працівниками швидкої медичної допомоги, а тіло жінки залишалося на місці пригоди. Невідома жінка, яка представилась лікарем після госпіталізації водія та дитини поїхала з місця пригоди. Повідомив, що в результаті вказаної автопригоди тілесних ушкоджень не отримав.

Показання вказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами по справі. Відомості, які вказують про надання вказаними свідками неправдивих показань з метою обмовити підсудного не встановлено. Підстави для сумніву у правдивості таких показань свідків в судовому засіданні не виявлено.

Також судом досліджено докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були надані суду стороною обвинувачення та стороною захисту, зокрема:

із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та фототаблиці від 14.08.2023 р. (а.с. к.п. 10-30) вбачається, що в ході вказаної слідчої дії встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване перехрестя вул. Дубенська та вул. Шевченка в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області. На проїздній частині нанесені лінії повздовж розмітки для розділення зустрічних потоків транспортних засобів та позначеня краю проїзної частини. Дорожнє покриття для 2 напрямків, шириною 7,6 м. Число смуг для руху в напрямку огляду - 1, їх ширина - 3,7м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду - 1, їх ширина 3,9м.

Спосіб регулювання руху на ділянці - дорожня розмітка та дорожні знаки.

На місці ДТП наявні: вантажному самоскиду «МАN TGS 32.400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розташований за межами проїзної частини, з правої сторони відносно руху по вул. Шевченка в напрямку а/д М-06 Київ-Чоп, передньою частиною в напрямку зазначеної вище автодороги. Автомобіль «Honda Civic», реєстр. номер НОМЕР_1 , розміщений за межами проїзної частини, з правої сторони відносно руху по вул. Шевченка в напрямку а/д М-06 Київ-Чоп, задньою частиною до проїзної частини. Передня частина автомобіля знаходиться під вищевказаним самоскидом «МАN TGS 32.400», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На місці пригоди наявні осипи скла, уламки транспортних засобів та сліди шин, що утворились в результаті різкого бокового зміщення транспотного засобу.

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу відповідає обставинам вчиненого злочину та показанням підсудного та потерпілих, та свідків допитаних в суді.

З висновку судово-медичної експертизи трупа № 489 від 06.10.2023 р. (а.с. к.п. 126-128), вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у неї були виявлені ознаки черепно-мозкової травми (забій м`яких тканин голови в лобній ділянці, перелом кісток черепа та нижньої щелепи, крововиливи над, під оболонки та в речовину головного мозку); переломи ребер справа та зліва, крововиливи в зв`язковий апарат органів, садна та синці на тілі. Вказані ушкодження утворились незадовго до смерті потерпілої і можуть відповідати терміну 14.08.2023 р. Встановлена у гр. ОСОБА_6 травма голови, була небезпечною для життя в момент заподіяння і. за цією ознакою, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть гр. ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок отриманої черепно- мозкової травми перелому кісток черепа з забоєм головного мозку. Це підтверджується даними експертизи група та судово-гістологічної експертизи - розсіяний субарахноїдальний крововилив в корі головного мозку та вогнищеві і дрібно вогнищеві внутрішньо мозкові крововиливи в стовбурі мозку, з ознаками прижиттєвого походження. Таким чином, між отриманою ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмою тіла і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Особливості травмування гр. ОСОБА_6 , а саме локалізація місця прикладання сили, що обумовила її виникнення у вигляді пошкодження лобної частини голови (перелом кісток черепа з крововиливами під оболонку та речовину головного мозку), переломи ребер з явищами загального струсу тіла вказують на дію предметів зі значною силою і, загалом, така травма властива для травматизації потерпілої всередині салону автомобіля.

Ушкоджень, які б могли утворитись від пристебнутого ременя безпеки, на тілі трупа не виявлено.

При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа гр. ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено, як і не відчувався запах алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів при розтині трупа. Отже, судово-медичних даних, щодо вживання потерпілою незадовго до настання її смерті алкогольних напоїв, немає.

З висновку судово-медичної експертизи № 852 від 10.10.2023 р. (а.с. к.п. 133-135), вбачається що згідно з наданими медичними документами, у м/л ОСОБА_7 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: акрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку поєднана із зовнішніми ушкодженнями - саднами обличчя; забій обох легень; відкритий багатоуламковий перелом дистального метаепіфізу правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, внутрішньосуглобовий багатоуламковий остеоепіфізіоліс проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки, ускладнений гемартрозом правого колінного суглоба, садна шиї, тулуба, кінцівок. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 14 серпня 2023 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і, в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відмічених у постанові, а саме при даному виді дорожньо-транспортної пригоди, при перебуванні потерпілої в салоні автомобіля. Достовірних судово-медичних даних, які б свідчили за застосування ременів безпеки (синців та саден в місці їх фіксації) м/л ОСОБА_7 в наданих медичних документах на її ім`я не відмічено.

З висновку судово-медичної експертизи № 851 від 10.10.2023 р. (а.с. к.п. 139-140), вбачається що згідно з наданими медичними документами, у ОСОБА_5 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: забої, осаднення м`яких тканин голови, забої та осаднення м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, забій грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 14 серпня 2023 року та відносять до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відмічених у постанові, а саме при даному виді дорожньо-транспортної пригоди, при перебуванні потерпілого в салоні автомобіля. Достовірних судово-медичних даних, які б свідчили за застосування ременів безпеки (синців та саден в місці їх фіксації) ОСОБА_5 в наданих медичних документах на його ім`я не відмічено.

З висновку судово-медичної токсикологічної експертизи від 11.10.2023 р. № 1330 (а.с. к.п. 143-144) у наданій на дослідження крові ОСОБА_5 , етиловий спирт не виявлено.

Із протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 16.11.2023 р. (а.с. к.п. 205-213) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої діїОСОБА_12 на місці події показував та пояснював щодо обставин ДТП, що відбулася за його участі 14.08.2023 р. Зокрема, в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_12 на місці показав місце розташування ТЗ та місце зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок за участю якого проведено слідчий експеримент щодо обставин ДТП на місці події, своїми поясненнями фактично підтвердили вказані відомості, наведені їх демонстрації та покази на місці. У даному випадку суд вказує про інкорпорування пояснень наданих свідкаом під час слідчої дії в поясненя, які він надавав в судовому засіданні. Крім того, проведення слідчого експерименту відбувалося у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення замірів, дослідів чи випробувань, а не лише виключно проголошення свідком пояснень з метою їх процесуального закріплення.

Згідно висновку судової інженерно-транспртної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/118-23/8898-ІТ від 12.09.2023 р. (а.с. к.п. 68-76) на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування вантажного самоскиду «МАN TGS 32.400», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані.

Згідно висновку судової інженерно-транспртної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/118-23/8899-ІТ від 13.09.2023 р. (а.с. к.п. 79-86) на момент проведення експертного дослідження робоча ОСОБА_13 система, система рульового керування автомобіля Honda Civic, реєстр. номер НОМЕР_1 знаходились в стані повної відмови. Несправності, які призвели до повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля Honda Civic, реєстр. номер НОМЕР_1 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від № СЕ-19/118-23/12524-ІТ від 19.12.2023 року щодо дослідження обставин та механізму ДТП (а.с. к.п. 117-124) вбачається, що в дорожньо-транспортній ситуації, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних водій вантажного самоскида MAN TGS 32.400 номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_12 з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 та п. 12.4 ПДР України, тобто рухатися не перевищуючи максимально допустимої швидкості, і з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

В дорожньо-транспортній ситуації, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних водій автомобіля Honda Civik (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 ПДР України, тобто перед виїздом на головну дорогу дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху і тільки після цього продовжувати рух.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних водій вантажного самоскида MAN TGS 32.400 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_12 , в заданий момент виникнення йому небезпеки для руху, не мав технічної можливості, шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування, уникнути зіткнення з автомобілем Honda Civik (номерний знак НОМЕР_3 ).

В дорожньо-транспортній ситуації, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, в діях водія вантажного самоскида MAN TGS 32.400 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_12 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортно пригоди, не вбачається.

В дорожньо-транспортній ситуації, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних дії водія автомобіля Honda Civik (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 ПДР України, при цьому невідповідність його дій вимогам п. 16.11 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортно пригоди.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності.

При розгляді даної справи, суд забезпечив усім учасникам провадження належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема були допитані всі заявлені свідки та вирішені заявлені клопотання. Будь-які належні та допустимі докази на спростування доказів обвинувачення сторонами, під час судового розгляду суду не надано. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 370, 373 КПК суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та за місцем роботи обвинувачений ОСОБА_5 характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акту є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинено тяжкий злочин з необережності), наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного який характеризується позитивно, працездатний та працює, раніше не судимий та не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, наявність права керування транспортиними засобами, його сімейний стан, наявність на самостійному утриманні неповнолітньої дитини, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікаів нарколога та психіатра не перебуває, наведені обставини справи, відсутність обтяжуючих покарання обставин, настання наслідків ДТП у виді смерті людини та середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітній особі, та ставлення винного до таких наслідків, із урахуванням позиції потерпілих, думки захисника, доводів прокурора, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 необхіднообрати покарання у виді позбавлення волі в межах строку, згідно санкції за якою він притягується до відповідальності, із позбавлення права керувати транспортними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначається, що позиція потерпілих стосовно призначення покарання у справах цієї категорії не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК, і не має над ними пріоритету.

Між тим, відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин, за який його засуджено, відноситься до категорії тяжких, але неумисних злочинів, підсудний позитивно характеризується, має посітйну роботу, міцні соціальні зв`язки, родину, сам утримує та виховує неповнолітню дочку, усі потерпілі підтвердили досягнення згоди та відшкодування підсудним заподіяної їм шкоди, звернулись про відсутність будь-яких претензій до нього, обтяжуючі покарання обставини відсутні, добровільно здійснено виплати за позовом прокурора, як і будь-які негативні дані щодо поведінки обвинуваченого протягом часу з моменту вчиненого до дня ухвалення вироку, що не заперечується прокурором.

За таких обставин, на думку суду, щодо ОСОБА_5 можливо застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком, встановленим законом, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе і без ізоляції від суспільства, в умовах проживання з сім`ює та здійснення за ними контролю з боку органу пробації.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Зазначається, що справедливість покарання визначається з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини. Залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому. При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов прокурора (а.с. 25) залишити без розгляду, за заявою прокурора про добровільне виконання підсудним пред`явлених вимог.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не обиралися.

Цивільний позов прокурора - залишити без розгляду, за заявою прокурора.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в загальній сумі 12 тис. 309 грн. 84 коп.

Реквізити для сплати витрат на експертизи: Отримувач коштів: ГУК у Рівненській обл./ Рiвнен.міс.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, номер рахунку(IBAN): НОМЕР_5 , код класифікації доходів бюджету: 21081100

Скасувати арешт автомобілів Honda Civik реєстр. номер НОМЕР_1 та «МАN TGS 32.400», реєстр. номер НОМЕР_2 , накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.08.2023 р. у справах № 569/15261/23.

Речові докази (розділ IV реєстру матеріалів доданий до обвинувіального акту):

- автомобіль Honda Civik реєстр. номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_14 ;

- вантажний самоскид «МАN TGS 32.400», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ФГ "П`ятигірське" (адреса АДРЕСА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1