Справа №463/4824/24
Провадження №1-кс/463/4265/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене з в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України, а саме притягненя завідомо невинного до кримінальної відповідальності іншою уповноваженою на те законом особою, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою представником влади, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення за попередньою змовою із заступником начальника відділу кримінальної поліції ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, та оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , притягнув завідомо невинного ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, достовірно знаючи, що останній кримінального проступку не вчиняв.

Так, 26.03.2021 близько 14.12 год. заступник начальника відділу кримінальної поліції ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб із оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та старшим дізнавачем відділу дізнання ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , переслідуючи мету штучного створення розкриття злочинів, проти життя та здоров`я особи, повідомили ОСОБА_10 про те, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за те, що він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_10 , будучи наркозалежною особою усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог вказаних осіб, у силу займаних посад, які є працівниками правоохоронного органу представниками влади та вживатимуть заходів щодо переслідування останнього, змушений був погодитися на протиправні вимоги вищевказаних службових осіб.

Цього ж дня, тобто 26.03.2021, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 від 26.03.2021, за заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального проступку, а саме нанесення останньому легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_5 , в період часу з 27.03.2021 по 30.03.2021, більш точна дата та час слідством не встановлені, перебуваючи в службовому кабінеті відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та в інших приміщеннях Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, будучи достовірно повідомленим, що вищевказана подія не відбувалась, діючи умисно, протиправно, будучи особою уповноваженою на проведення дізнання у кримінальних провадженнях щодо кримінальних проступків, зобов`язаною захищати особу, суспільство та державу від кримінальних проступків, забезпечувати охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, будучи зобов`язаним всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального проступку, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і обґрунтованих процесуальних рішень, діючи для досягнення спільної з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мети, склав низку завідомо неправдивих документів у кримінальному провадженні № 0000530, а саме: засвідчив своїм підписом протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2021, складений ОСОБА_9 від його імені, а також склав та підписав: протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2021, протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 від 29.03.2021, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 30.03.2021, протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 30.03.2021, в які вніс завідомо неправдиві відомості про начебто заподіяння 26.03.2021 ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , які також надав для підписання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та які у подальшому стали підставою для притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

Також, ОСОБА_5 30.03.2021, більш точний час слідством не встановлений, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розуміючи суспільно небезпеку свого діяння, на підставі вищезазначених неправдивих офіційних документів, перебуваючи у приміщенні ЛРУП ГУНП у Львівській області, розташованому за вище вказаною адресою, повідомив про підозру ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000530 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 в цей же день, а саме 30.03.2021 на підставі вищевказаних завідомо неправдивих документів перебуваючи у приміщенні ЛРУП ГУНП у Львівській області, розташованому за вище вказаною адресою, склав та надав для затвердження прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_13 , котра не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України, який був скерований для розгляду по суті до Личаківського районного суду міста Львова.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому мотивів. Вказав, що необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Наведені в клопотанні обставини свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання, вважає, що таке необґрунтовано належним чином,як і ризики,які зазначив прокурор ґрунтуються, лише на припущеннях, а відтак просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що жодних кримінальних правопорушень він не вчиняв. Додатково пояснив, що в нього на утриманні перебувають престарілі батьки та хвора сестра,за якими він має здійснювати нагляд,а відтак просив застосувати найбільш м`який запобіжний захід до нього.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 12.11.2021 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 372 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України ОСОБА_5 повідомлено 30 травня 2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2022; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 153 від 11.11.2021; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.04.2021;протоколом тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 463/3748/21, провадження № 1-КП/463/147/23 та доданими копіями вказаної судової справи;допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2024; ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 17.05.2024 про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій проведених в кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 у кримінальному провадженні № 0000571 від 12.11.2021; ухвалою слідчого судду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2021 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу кримінального провадження № 0000530 від 26.03.2021;протоколом від 19.05.2021 тимчасового доступу та вилучення оригіналу кримінального провадження № 0000530 від 26.03.2021;протоколом від 20.05.2021 огляду матеріалів кримінальних проваджень, у тому числі № 0000530 від 26.03.2021.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тим самим дає підстави вважати про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення. Враховуючи міру покарання, що йому загрожує, він також може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні або перешкоджати проведення досудового розслідування іншим чином,а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до переконання, що застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог п.4, п.9 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний має постійне місце проживання: АДРЕСА_3 , має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні престарілих батьків, серед,яких мати є інвалідом 2-ої групи, також враховуються обставини та час вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Наведені обставини вказують на те, клопотання слід задовольнити частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби а не цілодобово, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене з в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)Не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 - у період доби з 22-00 год. до 07.00 год.;

3)Не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) Не спілкуватися з свідками даного кримінального провадження;

6) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 31 травня 2024 року до 30 липня 2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвалу передати у відповідні органи поліції для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1