Справа №766/8527/24
н/п 1-кс/766/4279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах АО «Найтінгейлс Партнере», на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, 1) просить визнати бездіяльність слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.365КК України, а саме: перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів, яке спричинило тяжкі наслідки, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом неправомірних дій співробітників ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області; 2) зобов`язати другий слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.365КК України, а саме: перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів, яке спричинило тяжкі наслідки, за фактом неправомірних дій співробітників ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області; 3) зобов`язати другий слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365КК України; 4) зобов`язати другий слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, надати представнику ТОВ «Балкер» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження.

Вимоги обґрунтовані наступним.

За фактом неправомірних дій, а саме: перевищення службових повноважень співробітниками ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, що спричинило тяжкі наслідки, представником товариства «Балкер», адвокатом ОСОБА_3 до Запорізької обласної прокуратури 25.03.2024 було подано заяву про кримінальне правопорушення, яку в порядку ч.4 ст.216 КПК України перенаправлено за підслідністю до ТУ ДБР у м. Мелітополі (лист Запорізької обласної прокуратури від 09.04.2024).

Однак, не дивлячись на очевидність ознак кримінального правопорушення, в порушення вимог ст.ст.9, 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Норма, передбачена ч.1 ст.214 КПК України, не містить будь-яких вимог до змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Далі у скарзі процитовані ст.214, ч.2 ст.218, п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою у клопотанні зазначені такі обставини,

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Лист ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яким представника ТОВ «Балкер» адвоката АО «Найтінгейлс Партнерс» ОСОБА_4 було проінформовано про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР датовано 30.04.2024. Відповідно скарга на бездіяльність уповноважених посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі мала бути подана в строк до 10 травня 2024року.

Зі змісту ч.1 ст.117КПК України вбачається, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Причина пропуску ТОВ «Балкер» строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР дійсно є поважною і обумовлена відсутністю в КПК України визначення територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку параграфу 1 Гл.26 КПК України, а також суттєвими складнощами встановлення правил підсудності в умовах воєнного стану на тимчасово окупованих територіях ) так званою зміненою територіальною підсудністю), що додатково може бути підтверджено листом в.о. директора ДБР, адресованого Верховному Суду Касаційного кримінального суду №153/0/157-21 від 13.04.2021року, згідно якого відповідно ст.9 Закону України «Про ДБР є юридичною особою публічного права та здійснює свої повноваження безпосередньо і через територіальні управління; з метою виконання покладених на ДБР завдань з 01 березня цього року у територіальних управліннях почали діяти слідчі підрозділи із дислокацією у всіх областях України, що не було відомо скаржникові на момент звернення зі скаргою до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на вищеперераховані обставини, скаржник в межах встановленого строку, а саме: 06.05.2024 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, однак ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2024 у справі №333/4604/24, яка була оприлюднена 22.05.2025, його скаргу на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Херсоні) було повернуто та додатково роз`яснено, що ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі не перебуває під територіальною юрисдикцією Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а тому скаргу ТОВ «Балкер» має розглядати саме Херсонський міський суд Херсонської області.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу за обставинами, викладеними у ній. Зазначили, що копії ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя вони не отримували, а тільки виявили в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, який додали до скарги.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу ТУ державного бюро розслідувань у судове засідання не прибула, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченої частиною першою ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто внесення відомостей до ЄРДР рішенням не оформляється, а доказом внесення відомостей до ЄРДР є надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В разі невнесення слідчим, прокурором таких відомостей КПК України не містить припису оформляти відмову процесуальним документом.

Отже, десятиденний строк на оскарження рішення слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань наступає після сплину 48 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення (протягом 24 годин відомості повинні бути внесені, плюс через 24 годині після внесення наданий витяг з ЄРДР).

Адвокат звернулася із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.365 КК України, про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Запорізької обласної прокуратури 25 березня 2024 року. Відомості про кримінальне правопорушення мали б бути внесені протягом 24 годин, тобто 26 березня 2024 року. Протягом наступних 24 годин заявнику мав бути виданий витяг з ЄРДР. Оскільки цього не було вчинено, то десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурорів Запорізької обласної прокуратури розпочинається з 27 березня 2024 року.

Слідчий суддя зазначає, що ст.214 КПК України не передбачає перенаправлення слідчим, прокурором будь-якого рівня отриманої заяви про кримінальне правопорушення до іншого правоохоронного для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Стаття 214 КПК України не передбачає жодної підслідності. Тобто, кожна особа має право звернутися до будь-якого правоохоронного органу, який уповноважений вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Визначення підслідності визначається вже після внесення відомостей про кримінальне правопорушення. Кожен орган може внести відомості до ЄРДР і направити кримінальне провадження за підслідністю.

Таким чином, доводи представника, що строки зі скаргою були порушені у зв`язку зі складністю визначення підслідності є неприйнятними.

Очікування в отриманні іншим органом заяви та відповіді від нього не може вважатися поважною причиною.

Слідчий суддя при цьому враховує, що представником заявника є обізнана в галузі права особа адвокат.

Щодо постановленої слідчим суддею Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвали про повернення скарги, то слідчий суддя не уповноважений давати їй оцінку, проте ухвала слідчого судді першої інстанції не є остаточною, вона могла бути оскарженою. Дивно, що будучи учасником провадження з розгляду скарги ТОВ «Балкер» та його представник навіть не спромоглися отримати копію ухвали суду, а до скарги надано ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень. В ухвалі не зазначено про участь скаржника у судовому засіданні. Адже без участі скаржника або заяви про розгляд скарги у його відсутність розгляд скарги не допускається.

З урахуванням викладеного слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку для звернення зі скаргою.

Слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє скаржника повторно звернутися із заявою про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.214, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Повернути адвокату ОСОБА_3 скаргу, подану в інтересах АО «Найтінгейлс Партнере», на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1