Справа № 589/2398/24
Провадження № 1-кп/589/612/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000191 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.01.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 126 КК України до штрафу 850 грн, який ухвалою суду від 20.02.2024 був замінений на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин,

2) 29.01.2024 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2024, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та засуджений до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

У зв`язку із засудженням до міри покарання у виді громадських робіт, 01.05.2024 ОСОБА_2 поставлено на облік в Шосткинському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

10.05.2024 ОСОБА_2 з`явився до Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де був письмово, під особистий підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений, відповідно до ст. 40 КВК України про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, про що у нього було відібрано підписку, згідно Наказу Міністерства юстиції України від 29.01. 2019 № 272/5 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі».

Однак, ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел на порушення порядку та умов відбування покарання, 10.05.2024, перебуваючи в приміщенні Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відмовився від отримання направлення до КП «Шостка- Зеленбуд» та не з`явився для відпрацювання покарання у виді громадських робіт без поважних причин, а таким чином не виконав встановлених законом обов`язків, чим порушив порядок та умови відбування покарання, що згідно ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи особою, засудженою до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме: до громадських робіт строком на 200 годин, в порушення вимог ст. 56 КПК України, ст. 36 КПК України умисно відмовився від відпрацювання без поважних причин зазначеного строку покарання, не виконав встановленого обов`язку безоплатно виконувати суспільно корисні роботи протягом строку, вказаного у вироку суду, чим порушив порядок та умови відбування покарання.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідної заяви, встановив, що обвинувачений обізнаний із своїми правами, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку у лікаря- психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: "Синдром залежності від алкоголю", за місцем проживання скарг на нього не надходило, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ч. 1 ст. 71, 72 КК України, оскільки обвинувачений, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2024, перевівши менш суворий вид покарання громадські роботи у більш суворий обмеження волі за правилами ч. 1 ст. 72 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 25 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1