Справа №203/1611/24
Провадження №1-кс/0203/1222/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 18 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001891,

у с т а н о в и в:

1. 1 квітня 2024 року заявниця через систему «Електронний суд» звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 18.03.2024 про закриття кримінального провадження №0001891. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим 18.03.2024 було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Заявниця просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 3).

2. Заявниця у судовому засіданні підтримала заявлену скаргу у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 28.11.2023 перебувало кримінальне провадження №0001891, відкрите за ініціативи заявниці за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 374 Кримінального кодексу України. Згідно з повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень вони полягали у порушенні прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 права на захист заявниці, а саме (а.с.а.с. 4, 9 11):

- прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню кількох осіб (зокрема, заявниці) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 301 Кримінального кодексу України, за відсутності захисника заявниці було заявлене клопотання про оголошення однієї з обвинувачених ( ОСОБА_7 ) у розшук, виділення матеріалів справи відносно неї в окреме провадження;

- суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 за відсутності захисника заявниці 04.07.2023 постановила ухвалу про задоволення заявленого прокурором клопотання оголошення обвинуваченої ОСОБА_7 у розшук, виділення матеріалів справи відносно неї в окреме провадження.

6. 18 березня 2024 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК відсутність складу кримінального правопорушення.

7. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

8. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

9. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

10. Частиною 5 статті 38 КПК визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

11. Судом встановлено, що слідчим цілком дотримано приписи приведених норм. Ухвалена ним постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей.

12. Постанову побудовано на показаннях допитаного в якості свідка ОСОБА_5 та аналізі інших доказів (письмових та електронних), зібраних у кримінальному провадженні.

13. На думку суду, викладене свідчить про законність оскарженої у справі постанови.

14. Суд вважає цілком достатніми слідчі (розшукові) дії, виконані слідчим у кримінальному провадженні, і з огляду на те, що повідомлення заявниці про вчинені прокурором та суддею кримінальні правопорушення, які стали підставою для відкриття кримінального провадження, від початку не містили ознак порушення ними права на захист заявниці.

15. Так, 04.07.2023 у судовому засіданні, у якому був відсутній захисник заявниці, судом не було вчинене жодної процесуальної дії, яка б стосувалася її як обвинуваченої. Єдиним питання, розв`язаним судом було задоволення клопотання прокурора про оголошення однієї з обвинувачених ( ОСОБА_7 ) у розшук і виділення матеріалів справи відносно неї в окреме провадження. Постановлення зазначеної ухвали за відсутності захисника іншого обвинуваченого (заявниці) жодним чином не порушило приписи кримінального процесуального закону.

16. Більше того, твердження заявниці про те, що прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 не мав права за відсутності захисника заявниці заявляти клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_7 не мають під собою жодного правового підґрунтя, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не ставить право прокурорів подавати заяви та заявляти клопотання у залежність від присутності в суді тих чи інших учасників процесу.

17. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 18 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001891 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 15 квітня 2024 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1