КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1912/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на автомобіль марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а вилучений автомобіль повернути його власнику, а саме ОСОБА_9 .

Зокрема, апелянт зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді було отримано лише 27 січня 2024 року.

Крім того, автор апеляції запевняє, що автомобіль марки «Toyota Rav4» належить на праві власності ОСОБА_9 .

Також ОСОБА_7 вказує, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було надано дозволу на вилучення транспортного засобу. При цьому представник стверджує, що прокурором було подано клопотання про арешт майна майже через 3 місяці після його вилучення, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника) ОСОБА_7 , яка зазначила, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді нею вираховувався з дати отримання копії повного тексту вказаної ухвали, а не з дати її постановлення, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка просила повернути представнику ОСОБА_7 подану останньою апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргупредставника (захисника) ОСОБА_7 необхідно їй повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, тобто ОСОБА_7 , не порушує питання про поновлення цього строку.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на автомобіль марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , було проведено слідчим суддею 21 грудня 2023 року за участю прокурора ОСОБА_6 , представників (захисників) ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , тобто правило, яке визначене в абзаці другому ч. 3 ст. 395 КПК України, про обчислення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує і без виклику якої було постановлено ухвалу слідчого судді, на даний випадок не поширюється.

Того ж числа, тобто 21 грудня 2023 року, слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва за результатами розгляду клопотання прокурора була постановлена ухвала про арешт майна, на яку лише 02 лютого 2024 року представник (захисник) ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу і при цьому не порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, а посилається на те, що повний текст ухвали слідчого судді нею було отримано 27 січня 2024 року.

Між тим, порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, тобто представник (захисник) ОСОБА_7 більш як на місяць пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Виходячи з того, що в апеляційній скарзі представника (захисника) ОСОБА_7 не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року, то апеляційну скаргу останньої необхідно їй повернути як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на автомобіль марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , - повернути представнику (захиснику) ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, тобто представник (захисник) ОСОБА_7 , не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, а саме представнику (захиснику) ОСОБА_7 , разом із її апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ___________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4