Провадження №11-сс/801/67/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою - повідомленням (лист №10-1232-16 від 12.07.2023),

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 щодо бездіяльності Вінницької обласної прокуратури, а саме щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою - повідомленням (лист №10-1232-16 від 12.07.2023).

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні. Своє рішення обґрунтував тим, що заява ОСОБА_6 не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального прапвопрушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому вона не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити його скаргу на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність, при цьому не повідомивши заявника належним чином про дату та час судового засідання.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, за повідомленням представника Вінницької УВП №1 ОСОБА_6 не бажає приймати участь у розгляді його апеляційної скарги у зв`язку з релігійним святом Рамадан, проте колегія суддів вважає, що це не є поважною причиною та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 стосовно істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме те, що скарга в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розглянута за відсутності особи, яка подала скаргу, є обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Аналіз зазначеної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.

Згідно носія інформації (диску), на якому здійснювався технічний запис судового засідання, слідчий суддя проводив розгляд справи за відсутності скаржника ОСОБА_6 , не з`ясувавши причину неявки останнього, що є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

За наведених обставин рішення слідчого судді прийнято з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, без участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника (представника), внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуроратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою - повідомленням (лист №10-1232-16 від 12.07.2023) скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4