ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9888/24

Провадження № 11-кп/4820/378/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Хмельницького, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 4 статті 187 КК України призначено до судового розгляду та продовжено обвинуваченому встановлений раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до двох місяців, тобто до 24.00 год. 10.06.2024, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду у частині продовження дії запобіжного заходу, обвинувачений та захисник подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять змінити ухвалу суду в цій частині та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23.00 год. до 06.00 год. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою з наступних підстав.

Згідно зі статтею 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Між тим, Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Законом України від2 грудня 2020 року № 1027-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» Кодекс доповнено статтею 422-1, якою передбачено апеляційне оскарження ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, із зазначеного слідує, що відповідно до вимог статей 392, 422-1 КПК України ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, є судовим рішенням, можливість окремого оскарження якого під час судового провадження в суді першої інстанції в апеляційному порядку Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена.

У порядку частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому суд звертає увагу, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, тож Кримінальний процесуальний кодекс України визначає в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Окрім того, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, тому за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою обвинуваченого та захисника.

Керуючись статтями 392, 399, 422-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги та додатками до неї надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя