Справа № 196/709/24
№ провадження 1-кп/196/56/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання:? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000017 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , маючого неповну середню освіту, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 06.02.2023 року близько 14:00 год., прямуючи пішки по відкритій ділянці місцевості в напрямку місця свого проживання, а саме: по АДРЕСА_1 , побачив на землі поліетиленовий пакет, який підняв та розгорнувши виявив всередині складену у різні ємності та паперові згортки подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом у невстановленій досудовим розслідуванням кількості та яка є канабісом.

Усвідомлюючи та достовірно знаючи, що вказані подрібнені речовини с наркотичними засобами - канабісом, реалізуючи раптово виниклий кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин - канабісу, без мети збуту, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_5 підняв вказаний поліетиленовий пакет з рослинами коноплі та переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, та зберігав його за вищевказаною адресою, а також у автомобілі марки ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_2 для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту до 07.02.2024.

В подальшому, в період часу з 07:23 години до 07:56 годин 07.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 слідчим СВ ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській! області було проведено санкціонований обшук автомобіля марки ВАЗ 21033 д.н.з НОМЕР_2 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- пластикову колбу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу перерахунку на суху речовину 11,87 грама;

- паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину 0,21 грама.

Загальна маса канабісу, вилученого в автомобілі (в перерахунку на суху речовину) становить 12,08 грама.

Цього ж дня, в період часу з 08:29 години до 10:13 годин 07.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук, в ході якого в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено:

- 2 фрагменти пластикових пляшок (пристрій для куріння), на внутрішніх поверхнях яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса екстракту канабісу склала 0,47 грама, 0,01 грама;

- 2 паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину 0,78 грама, 0,26 грама відповідно;

- пластикову коробку з сліп-пакетом з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину 1,97 грама;

- пластикову колбу з залишками подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборрнено - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину 0,006 грама.

Загальна маса канабісу вилученого в гаражному приміщенні (в перерахунку на суху речовину) становить 3,016 грама.

Загальна маса канабісу, вилученого під час обшуку в перерахунку на суху речовину становить 15,096 грама, що відповідно до Таблиці 1 невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, відноситься до невеликих розмірів.

Загальна маса екстракту канабісу становить 0, 48 г, що відповідно до Таблиці 1 невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, відноситься до невеликих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

? ? ? 24 травня 2024 року під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000017 між начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Михайловим Є.М., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

? ? ? Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

? ? ? Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі на строк три роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5

? ? ? Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

? ? ? ? Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник Ткаленко М.Д. в підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

? ? ? ? Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

? ? ? ? Відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

? ? ? ? Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України є правильною.

? ? ? ? Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком.

? ? ? ? Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов`язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

З аналізу ст. 75 КК України вбачається, що в угоді про визнання винуватості сторони можуть узгодити звільнення від відбування покарання з випробуванням і в цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

? ? ? ? Затвердити угоду від 24 травня 2024 року про визнання винуватості, укладену між начальником? ? Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Михайловим Є.М. з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_4 з іншої сторони.? ?

? ? ? ? ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за засудженим покласти на уповноважений орган пробації за його місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 14 388 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 32 коп.

Речові докази:

- пластикову колбу з рослиною зеленого кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ №SUD 1149624; паперовий згорток з подрібненою рослиною, яку поміщено до спецпакету НПУ №SUD 1149625; сліп-пакет, у якому мається сліп-пакет з білим порошком, який вилучено до паперового конверту НПУ та скріплено підписами слідчих та понятих; пластикову коробку з сліп-пакетом, у якій мається рослина, які було вилучено до спецпакету НПУ №SUD 1149621; згорток з фольги з пластикоподібною речовиною, яку було вилучено в спецпакет НПУ №SUD 1149620; пластикову колбу з залишками рослини, яку було вилучено до спецпакету НПУ №SUD 1149623; 2 паперові згортки з подрібненою рослиною, які вилучено до спецпакету НПУ №SUD 1149622; 2 фрагменти пластикових пляшок (пристрій для куріння), який було вилучено до спецпакету НПУ №ЕХР 0351180; предмет схожий на патрон калібру 5.45, який було вилучено до спецпакету НПУ №SUD 1149619, які були вилучені в ході проведення обшуків, - знищити;

- флеш-накопичувач "Kingston" Select Plus 32 GB з відеозаписом з камери Panasonic HC-V260 санкціонованого обшуку, який залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков