КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/382/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з уточненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сімферополь АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого Головного управління СБ України в АР Крим ОСОБА_8 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сімферополь АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з уточненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з уточненнями апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не взяв до уваги доводи сторони захисту про те, що в клопотанні відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Докази надані слідчим не свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не було надано оцінки тій обставині, що слідчим не вживалося жодних дій по встановленню місця перебування ОСОБА_7 . В матеріалах клопотання наявні виключно запити до ДПС України щодо того чи пересікав ОСОБА_7 державний кордон, лінії розмежування з тимчасово окупованими території України у період з 08.11.2017 по 27.04.2023. Жодних інших запитів ні до країн СНГ чи країн Європи не робилося. А тому твердження того, що ОСОБА_7 беззаперечно знаходиться в АР Крим є безумовною помилкою.

Крім того апелянт зазначає, що в клопотанні слідчий обґрунтовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_7 посилається на федеральні закони від 05.04.2013 та 29.12.2022, постанову уряду рф від 24.11.2021, які в подальшому слідчим суддею відображено в оскаржуваній ухвалі. Проте слідчим суддею проігноровано доводи захисника щодо, як ненадання суду слідчим цих законів і актів, так і позбавлення сторони захисту можливості ознайомитися з цими актами, які лягли в основу підозри ОСОБА_7 .

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у відсутності прокурора, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 та ст. 422 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу, з уточненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, прокуратурою АР Крим та міста Севастополя здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000092 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч чинному законодавству України, 04.12.2014 року, перебуваючи в невстановленому місці на території України, зареєстрував відповідно до законодавства рф ТОВ «ПДК 360» (рос. - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ДИЗАЙНЕРСКАЯ КОМПАНИЯ 360, ОГРН рф 702 від 04.12.2014, ИНН рф , юридична адреса: 295043, АР Крим, м, Сімферополь, вул. Гагаріна, буд. 26, офіс 1, керівник: ОСОБА_7 , основний вид діяльності: діяльність рекламних агентств (73.11).

Надалі, ОСОБА_7 , відповідно до федерального закону рф від 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», здійснив реєстрацію, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ТОВ «ПДК 360» на «Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационной-телекоммуникационной сети интернет» за посиланням http://zakupki.gov.ru.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що контрагентами у таких договорах можуть бути бюджетні підприємства, установи та організації країни-агресора - російської федерації, будучи генеральним директором ТОВ «ПДК 360», відповідно до чинного статуту товариства та маючи право діяти без довіреності від імені юридичної особи, усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації АР Крим збройними силами рф та заборону здійснення будь-якої господарської діяльності у співпраці з державою-агресором, а також розуміючи те, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, здійснив провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території та уклав договір № 322000049 від 22.12.2022 з т.зв. «прокуратурою Республики Крым» (295007 м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 21, ИНН , КПП 910201001, ОГРН 090) щодо надання комплексу послуг з поставки символіки рф (прапори, флагштоки, портрети та інше), на загальну суму 156 000,00 російських рублів.

Зокрема, відповідно до федерального закону від 05.04.2013 «Про контрактну систему в сфері закупок товарів, робіт, послуг для забезпечення державних і муніципальних потреб» № 44-ФЗ, федерального закону від 29.12.2012 «Про державне оборонне замовлення» № 275-ФЗ, постанови уряду рф від 24.11.2021 № 2024 «Про правила казначейського супроводження», а також інших законів і нормативних правових актів рф, спільно підписав з службовими особами т.зв. «прокуратури Республики Крым» договір, відповідно до його специфікацій, передбачав поставку прапорів, знамен, комплектів флагштоку, геральдних щитів, портретів, кронштейнів для 2-х прапорів, флагштоків вуличних для потреб прокуратур Херсонської та Запорізької областей».

Відповідно до умов договору та відомостей з сайту «Официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок в информационной-телекоммуникационной сети интернет» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказаний договір станом на 11.01.2023 переведений в статус «Исполнение завершено».

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме у колабораційній діяльності, тобто у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_7 опубліковано в редакції газети «Урядовий Кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора в розділі «Повістки», в спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України.

Проте, ОСОБА_7 за вказаними повістками не прибув, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав. У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування існують вагомі підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до відомостей ДПС України щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України, у період з 08.11.2017 року по 27.04.2023 року відомостей стосовно ОСОБА_7 в базі даних не виявлено.

У зв`язку із викладеним, 04.09.2023 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.

11.09.2023 слідчий Головного управління СБ України в АР Крим ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення вказує на те, що вищевикладені обставини та повідомлена ОСОБА_7 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, зокрема, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2023 року, відповідями ГУ СБ України в АР Крим доручення слідчого від 24.04.2023 року та 16.08.2023 року, протоколами огляду від 11.08.2023 року та 15.08.2023 року.

Крім того, в клопотанні слідчого зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, зазначено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

05.10.2023 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сімферополь АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думку прокурора та захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя прийшов до висновку про наявність зазначених прокурором ризиків з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_7 , який добровільно погодився на співпрацю з представниками окупаційної влади, має стійкі зв`язки з представниками окупаційної адміністрації, в той же час перебуває на тимчасово окупованій території України - АР Крим, не виїхав з неї до теперішнього часу, та не з`явився на виклики слідчого, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_7 переховується на вказаній території від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, а усвідомлення підозрюваним цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованогоОСОБА_7 злочину, додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України в АР Крим підполковника юстиції ОСОБА_8 від 04 вересня 2023 року ОСОБА_7 оголошено у розшук (а.с. 99).

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Доводи захисника, що слідчим не вживалось жодних дій по встановленню місця перебування ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження, оскільки надані матеріали містять достатньо доказів щодо дотримання органом досудового розслідування вимог КПК України, зокрема у відповіді на запит заступника начальника ГУ - начальника 1 управління ГУ СБ України в АР Крим полковника ОСОБА_10 від 28.04.2023 /а.с 37/, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та у листі ДПС від 15.05.2023 /а.с. 77/, відповідно до якого ОСОБА_7 у період з 08.11.2017 року по 8:00 27.04.2023 державний кордон України не перетинав.

Посилання апелянта щодо того, що докази наданні слідчим не свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України на які вказує слідчий, спростовуються матеріалами провадження.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу. При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваної особи, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, запобіжний захід обрав правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з уточненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4