Справа № 686/6160/24
Провадження № 1-кс/686/3986/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000591,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на зазначену постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 01.04.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000591.

В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_4 вказує, що СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

28.03.2024 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав дізнавачу клопотання про проведення слідчих дій та про ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких проведення допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проведення обшуків гаражних приміщень ОСОБА_7 з метою відшукання належного ОСОБА_4 транспортного засобу Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , оголошення в розшук транспортного засобу.

Оскаржуваною постановою дізнавача ОСОБА_5 від 01.04.2024 у задоволенні клопотання відмовлено у частині оголошення у розшук транспортного засобу, звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт та у частині ініціювання проведення обшуку гаражних приміщень ОСОБА_7 .

Постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування не здобуто підстав для проведення цих слідчих дій та заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання адвоката ОСОБА_3 , постанова дізнавача є незаконною та невмотивованою, оскільки від проведення цих слідчих дій залежить ефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні.

А тому представник ОСОБА_4 просить скасувати постанову дізнавача та зобов`язати його звернутись до слідчого судді із клопотанням про обшук гаражних приміщень, зобов`язати дізнавача оголосити транспортний засіб у розшук.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На підставі ч.7 ст.303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положеннями частини 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши надані матеріали скарги та викладені дізнавачем мотиви відмови у проведенні ініційованих слідчих дій, слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова від 01.04.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та достатнього викладу мотивів відмови у проведенні ініційованих у клопотанні слідчих дій.

У постанові дізнавач процитував положення КПК України, які регламентують порядок проведення обшуку у кримінальному провадженні та зробив висновок про відсутність підстав для його проведення разом із висновком про відсутність підстав розшукувати транспортний засіб вживати заходи для його арешту чи повернення власнику. .

Такі мотиви відмови у задоволенні клопотання не можуть слугувати належною підставою та бути обґрунтуванням відмови , оскільки не розкривають змісту того, у зв`язку з чим немає необхідності проводити слідчі дії та ініціювати заходи забезпечення кримінального провадження з огляду на те, що транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.

За відсутності у постанові дізнавача належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , постанова дізнавача у частині відмови у задоволенні клопотання не може бути залишена у силі.

Відтак постанова у частині відмови у задоволенні клопотання підлягає скасуванню у зв`язку із її необґрунтованістю та невідповідністю ст..110 КПК України

А тому уповноваженій на здійснення досудового розслідування особі слід повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та прийняти рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з викладом установлених обставин та мотивів прийнятого рішення.

Предметом даної скарги є прийняте дізнавачем процесуальне рішення у формі постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, за наслідком якого слідчий суддя, перевіривши її законність, може прийняти рішення про скасування рішення слідчого, відмову у задоволенні скарги.

Чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати дізнавача вчиняти конкретні дії, у зв`язку з розглядом клопотання, оскільки це є його прерогативою.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000591 задовольнити частково.

Скасувати у частині відмови у проведенні слідчих дій постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 01.04.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000591.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя