Справа № 127/3600/24
Провадження №11-сс/801/189/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 22.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду заявив усний відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що зазначені судді є упередженими в даній справі, оскільки ухвалили рішення на користь сторони обвинувачення, відмовивши в задоволенні його апеляційної скарги на іншу ухвалу слідчого судді в справі № 127/2596/24 про арешт майна в тому ж самому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо заявленого відводу, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Будь-якої з наведених підстав адвокатом ОСОБА_7 не зазначено.

Участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при перегляді в апеляційному порядку ухвали слідчого судді в справі № 127/3596/24 в межах того самого кримінального провадження не є підставою для відводу суддів від розгляду апеляційної скарги в справі № 127/3600/24.

Зрештою зі змісту усної заяви адвоката ОСОБА_7 вбачається, що підставою для відводу є міркування загального характеру з приводу незгоди з раніше постановленим рішенням за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Оскільки доводи адвоката про упередженість суддів під час розгляду вказаної справи нічим не мотивовані, а відтак, заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить передбачених законом підстав для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4