Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/452/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Престиж АРТС» адвоката ОСОБА_3 , представника ПАТ АБ «Укргазбанк» адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Престиж АРТС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000317 від 20.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням в інтересах ТОВ «Престиж АРТС» про скасування арешту майна, накладеного на адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, загальною площею 20 907,6 кв. м. в частині позбавлення права користування будівлею іншими суб`єктами господарювання, окрім ПАТ АБ «Укргазбанк».

Зазначає, що 13.12.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва накладено арешт на адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, загальною площею 20 907,6 кв. м. з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктом господарської діяльності, окрім ПАТ АБ «Укргазбанк». Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, клопотання про арешт не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, а його розгляд відбувався за відсутності власника майна, арешт накладено на особу, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Покликається на чинність договорів купівлі-продажу, укладеного між ПАТ «Київ-Одяг» та ТОВ «Анмейд Груп» стосовно даного виробничого комплексу та подальше укладення договору оренди з ТОВ «Престиж АРТС», а також на чинність договору оренди земельної ділянки під ним.

Забороняючи будь-яким особам, окрім ПАТ АБ «Укргазбанк» використовувати зазначене майно слідчим суддею фактично вирішено питання про права ТОВ «Престиж АРТС» на зазначений об`єкт нерухомості.

Зазначає, що арештоване майно не відповідає ознакам речового доказу, наведеним в ст. 98 КПК України, оскільки об`єктом кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування є грошові кошти ПАТ АБ «Укргазбанк».

До матеріалів кримінального провадження не долучено будь-які висновки експертів, а накладення арешту паралізує роботу усіх суб`єктів господарювання, які знаходяться в приміщенні, яке арештоване.

Відсутні відомості про те, що об`єкт нерухомості пошкоджений, псується, знищений, переданий тощо.

Стосовно арештованого майна має місце господарський спір у ряді господарських справ, а внаслідок виконання ухвали про накладення арешту може стати повне зупинення господарської діяльності ПАТ АБ «Укргазбанк» та інших суб`єктів господарювання.

В судовому засіданні автор клопотання його підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор просив відмовити в скасуванні арешту майна, оскільки у застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просив відмовити в скасуванні арешту майна, ним подано письмове пояснення, у якому звертає увагу, що ТОВ «Престиж АРТС» не є власником чи належним користувачем нерухомого майна, щодо якого подано клопотання про скасування арешту, а відтак не є стороною кримінального провадження. Стверджує, що власником останнього є ПАТ АБ «Укргазбанк». Просить залишити подане клопотання без задоволення.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000317 від 20.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2023 (справа № 758/14871/23) накладено арешт на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 907,6 кв.м., який розташованийза адресою АДРЕСА_1 , та який складається з:адміністративного приміщення, А (загальна площа 4883,3 кв.м.); приміщення гаражне цегляне, Д (загальна площа 49,8 кв.м.); складів для зберігання товарів (холодний 1,2,6, столова), Ж,Е (загальною площею 716,5 кв. м.); складів для зберігання товарів (7,12,16,17,6), В (загальною площею 2791,2 кв.м.); складів для зберігання товарів (3, 10, 11, 5), Г (загальною площею 4299,5 кв.м.); складів для зберігання товарів (1,2,9,15,21,22,19, 4а), Б (загальною площею 8 167,3 кв. м.) з позбавленням права володіння, відчуження, користування та розпорядження будь-якими суб`єктами господарської діяльності та/або фізичними особами, окрім власника майна АБ «УКРГАЗБАНК» або суб`єктів господарської діяльності/фізичних осіб, з якими АБ «УКРГАЗБАНК» укладено відповідні угоди щодо цього майна.

Клопотання про скасування арешту майна подано з підстав його необґрунтованості, а доводи, які викладені в поданому клопотанні фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, викладеними в ухвалі від 13.12.2023 (справа № 758/14871/23), неналежного здійснення судового контролю під час вирішення питання про арешт майна.

При цьому, автор клопотання не покладається на обставини, які не були відомі при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею чи на нові обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо «обґрунтованості» застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Престиж АРТС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000317 від 20.10.2023 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1