Провадження № 1-кс/686/1548/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000163,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2023 року у кримінальному провадженні №000163 на мобільний телефон марки «Iphone 12», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

У обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2023 року було накладено арешт на майно, вилучене 20.12.2023 року у ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ПФ «ДІТА» за адресою: вул. Європейська, 5 в м. Хмельницькому у кримінальному провадженні №000163.

Серед вилученого майна також є мобільний телефон марки «Iphone 12», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Указує, що із моменту вилучення мобільного телефону і до дати подання клопотання про скасування арешту на майно пройшов значний проміжок часу, практично два місяці, зважаючи на те, що його довірителем було надано код доступу до мобільного телефону та було більше аніж достатньо часу для його дослідження, у зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна, клопотання підтримав у повному обсязі та просив скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив про відсутність заперечень проти задоволення клопотання, оскільки у ході огляду означеного технічного пристрою не виявлено обставин, що становлять значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив, оскільки у ході огляду мобільного телефону марки «Iphone 12», ІМЕІ НОМЕР_1 не виявлено обставин, що становлять значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №000163 від 05.04.2023.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000163 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за фактами видачі посадовими особами одного із органів державної влади дозвільних документів на проведення будівельних робіт та проведення таких будівельних робіт по будівництву об`єктів нерухомого майна суб`єктами підприємницької діяльності на території м. Хмельницького з порушеннями норм чинного архітектурно-будівельного законодавства.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що «зібраними в ході досудового розслідування матеріалами встановлені факти можливих порушень державних будівельних норм при будівництві об`єкту нерухомого майна, яке здійснюється на земельних ділянках з кадастровими номерами :16:007:0660 та :16:007:0662.

Відповідно до даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0662 здійснюється будівництво об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями (ІІІ-черга - 60-ти квартирний житловий будинок; IV-черга-60-ти квартирний житловий будинок) в АДРЕСА_1 (IV-черга будівництво)».

03.03.2021 ДАБІ України видано Хмельницькому ліцею ІІ-ІІІ ступенів Хмельницької обласної ради дозвіл на виконання будівельних робіт на будівництво об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями (ІІІ-черга - 60-ти квартирний житловий будинок; IV-черга-60-ти квартирний житловий будинок) в АДРЕСА_1 (IV-черга будівництво)».

За наданою інформацією УСБУ в Хмельницькій області встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0660 та :16:007:0662, відповідно до плану зонування м. Хмельницький, затвердженого рішення сесії Хмельницької міської ради №25 від 30.03.2011, відносяться до земель категорії С-2 (для будівництва та розміщення закладів освіти), що не відповідає цільовим намірам забудови для будівництва багатоквартирних житлових будинків.

Окрім того, відповідно до даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що генеральним підрядником будівництва об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями (ІІІ-черга - 60-ти квартирний житловий будинок; IV-черга-60-ти квартирний житловий будинок) в АДРЕСА_1 (IV-черга будівництво)» є ПФ "ДІТА" ».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Підставою для накладення арешту слугувала необхідність його збереження як речового доказу.

Разом із тим, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна а також те, що усі слідчі дії із вказаним майном проведені, зокрема проведено огляд мобільного телефону, результати якого відображені у протоколі огляду від 08.02.2024, ураховуючи позицію слідчого та прокурора, які не заперечують щодо скасування арешту із мобільного телефону, приходжу до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту на мобільний телефон марки «Iphone 12», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , - відсутня.

А тому подальше збереження накладеного арешту мобільного телефону марки «Iphone 12», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із указаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження із урахуванням обсягу проведених слідчих дій у кримінальному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000163 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №000163 на мобільний телефон марки «Iphone 12», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя