Дата документу 25.04.2024Справа № 554/4208/22
Провадження № 1-кп/554/134/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 21.03.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого інспектром поліції УПП в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Обвинувачення, визнане судом доведеним та кваліфікація діяння

ОСОБА_5 відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ № 941 о/с від 02.12.2019 року призначений на посаду інспектора УПП в Харківській області ДПП.

Під час проходження служби в підрозділах поліції ОСОБА_5 присвоєно чергове спеціальне звання - старший сержант поліції.

Зважаючи на обсяг своїх повноважень, визначених Конституцією України, КПК України, Законом України «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками, старший сержант поліції ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу, тобто був особою, яка постійно здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою.

Згідно зі статтею 46 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський уповноважений на зберігання, носіння вогнепальної зброї, а також на її застосування і використання лише за умови, що він пройшов відповідну спеціальну підготовку. Порядок зберігання і носіння вогнепальної зброї, що знаходиться в розпорядженні поліцейського, перелік вогнепальної зброї та боєприпасів, що використовуються в діяльності поліції, та норми їх належності встановлюються Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 3 частини 6 Розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70 поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний, отримавши вогнепальну зброю та боєприпаси, діяти відповідно до вимог, передбачених розділами III, IV цієї Інструкції.

Пунктом 5 частини 6 Розділу І вказаної Інструкції, передбачено, що поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний здати зброю і боєприпаси до чергової частини органу (закладу, установи) поліції негайно після виконання службових обов`язків. У разі неможливості своєчасного прибуття до органу (закладу, установи) поліції повідомити про це безпосереднього керівника і далі діяти за його наказом.

Крім того, згідно частини 2 Розділ IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70, вогнепальна зброя і боєприпаси після виконання службових обов`язків або в разі відсутності потреби, негайно здаються на зберігання до чергової частини органу (закладу, установи) поліції.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інспектора УПП в Харківській області ДПП, без передбаченого законом дозволу, умисно та протиправно, у невстановленому місці та у невстановленої особи отримав, тим самим придбав, не маючи відповідного дозволу на носіння вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: автомат конструкції Калашникова «АКМ» із серійним номером « НОМЕР_1 » та патрони калібру 7,62х39 мм у кількості 116 шт, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із уніфікованим запалом ручної гранати модернізований УЗРГМ.

Надалі, ОСОБА_5 почав носити при собі автомат конструкції Калашникова «АКМ» із серійним номером « НОМЕР_1 » та патрони калібру 7,62х39 мм у кількості 116 шт, які є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, а також корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із уніфікованим запалом ручної гранати модернізований УЗРГМ, яка відноситься до вибухових пристроїв (боєприпасів), чим придбав, носив вище перелічену вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, до моменту її вилучення працівниками правоохоронного органу, а саме до 20 березня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: носіння, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ІІ. Позиція сторін

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України сторона обвинувачення подала докази, які містилися в показаннях свідків, у письмових та речових доказах, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду. Виступаючи в судових дебатах прокурор вважав, що надані ним докази повністю доводять інкриміноване ОСОБА_5 вищевказане кримінальне правопорушення та просив суд призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав суду, що 24 лютого 2022 року о 05 год 00 хв розпочалося повномаштабне вторгнення рф на територію України. Зранку він чув звуки пострілів та одягнувши формений одяг, прибув за місцем роботи до УПП в Харківській області, щоб поступити в розпорядження керівників та отримати вказівки на час дії воєнного стану. На той час йому видали лише табельну вогнепальну зброю: пістолет FORT 17, 28 набоїв до нього, два магазини та він отримав наказ у штатному режимі їхати на район для несення служби. Ситуація в м.Харкові ставала небезпечною, через що приблизно о 10 год від керівника він отримав наказ здати службовий автомобіль та перебувати за місцем проживання. Надалі, 26 лютого 2022 року за власною ініціативою він у форменному одязі прибув до приміщення Харківської обласної військової адміністрації, де один з військових запропонував йому отримати автомат конструкції Калашникова «АКМ» із серійним номером « НОМЕР_1 », які там роздавали та з метою власної безпеки та захисту держави, погодився на це. За отримання автомату він ніде не розписувався та озброївшись ним, ходив по місту до часу затримання, тобто 20.03.2022 року. Цього дня по дорозі додому він був затриманий із зброєю

на перехресті вулиць Валентинівської та Тракторобудівників в м.Харкові, де діяв блок пост представників Територіальної оборони. На той час він мав при собі автомат, 4 магазини з набоями АК-47 та табельною зброєю, службові обов`язки не виконував. Гранату він при собі не мав, оскільки її в його руки поклали представники територіальної оборони. Станом на 20 березня 2022 року військових рф у м. Харкові не було. Вважає, що озброївшись такою зброєю діяв в стані необхідної оборони.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 просив суд виправдати того за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки на час придбання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів до неї виникла нагальна потреба у забезпеченні особового складу зброєю у відсічі та стримуванні збройної агресії рф, а тому саме з цією метою обвинуваченим 26.02.2022 року було отримано автомат, який він використовував на чергуванні по охороні громадського порядку в силу наданих повноважень та діяв в стані необхідної оброни. З 26.02.2022 року по 20.03.2022 року, до часу його затримання, він як поліцейський ніс патрульну службу у форменному одязі, одягав бронежилет, мав при собі табельну зброю Форт 17 з двома обоймами. Гранату в ОСОБА_5 не вилучали, оскільки йому її підкинули представники територільної оборони.

ІІІ. Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин кримінального провадження та їх оцінка

Відповідно до ст.94 КПК України кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно ст.85 КПК України належність доказів відображає положення про те, що на підставі цих даних установлюється наявність чи відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст.86 КПК України допустимість доказів означає отримання фактичних даних у встановленому законом порядку.

Щодо ознаки достовірності доказів, то вона закладена у розумінні фактичних даних як правдивих відомостей. Під достатністю слід розуміти сукупність належних та допустимих фактичних даних, які у своїй єдності забезпечують відображення всіх елементів предмета доказування та приводять до висновку про доведеність (недоведеність) обставин кримінального провадження, тоді як критерій взаємопов`язаності слід розглядати з тієї позиції, що докази не повинні суперечити один одному чи створювати неоднозначне уявлення про ті чи інші факти.

Відповідно до наказу № 941 о/с від 02.12.2019, ОСОБА_5 призначено інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області (а.с.179).

На а.с.180 наявна посадова інструкція інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_5 , відповідно до якої, серед іншого, під час несення служби він зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції та у разі вчинення протиправних діянь поліцейський несе юридичну відповідальність відповідно до законодавства.

22.03.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова надано дозвіл на проведення огляду у приміщенні відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, пров. Балашовський 12 (а.с. 101 102).

21 березня 2022 року проведено огляд у службовому кабінеті, розташованому на 3 поверсі відділу полщії № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, пров. Балашовський 12, де вилучено предмет, конструктивно схожий на автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_2 . На кришці ствольної коробки мається кустарне маркування «172», до якого приєднано ремень, приклад, обмотаний стрічкою (ліпкою) жовтого кольору. Автомат обладнано шомполом для чистки та пеналом; магазин з 26 набоями з маркуванням 711/82; магазин з 25 набоями з маркуванням 270/75, 2, набої з маркуванням 711/82, 1 набій з маркуванням 711/70, 2 набої з маркуванням 6ХП/68; магазин з набоями: 4 набої з маркуванням 711/82, 1 набій з маркуванням 6ХП/68, 25 набоїв з маркуванням 270/75; магазин в якому міститься 30 набоїв з маркуванням 711/82; предмет, конструктивно схожий на корпус гранати Ф-1, на якому міститься пошкоджене маркування нерозбірливо зеленого кольору, а також запал УЗРГМ із запобіжним кільцем, запалом та спусковим важелем. На пусковому гачку мається маркування 7-71 УЗРГМ УЗЧП та з внутрішньої сторони важеля маркування 386-64-71, про що судом досліджено протокол огляду від 21.03.2022 року з фотаблицею (а.с.80 98)

Протоколом огляду предметів від 22.03.2022 року слідчий оглянув речі, вилучені в ході огляду місця події від 21.03.2022 року, а саме: у службовому кабінеті, розташованому на 3 поверсі ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області: паперовий згорток білого та коричневого кольорів, розмірами 912/190 мм з аркушем паперу з написом «21.03.2022 ОМП за адресою: АДРЕСА_2 ; предмет конструктивно схожий на автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_3 , обмотаний ліпкою стрічкою жовтого кольору, обладнаний ременем, шомполом та пеналом з підписами понятих, слідчого, спеціаліста», в якому знаходиться предмет конструктивно схожий на автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_2 , приклад обмотаний ліпкою стрічкою жовтого кольору обладнаний ременем, шомполом та пеналом; паперовий конверт білого кольору з написом: «21.03.2022 ОМП за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено магазин, в якому міститься 30 набоїв маркуванням 711 82 з підписами понятих, слідчого та спеціаліста», в якому міститься магазин з 30 набоями маркуванням 711 82; паперовий конверт білого кольору з написом: «21.03.2022 ОМП за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено Магазин з набоями 25 набоїв з маркуванням 270 75, 2 набої з маркуванням 711 82, 1 набій з маркуванням 711 70, 2 набої з маркуванням 6ХП 68 з підписами понятих, слідчого та спеціаліста» у якому з моститься 25 набоїв з маркуванням 270 75, 2 набої з маркуванням 711 82, 1 набій з маркуванням 711 70, 2 набої з маркуванням 6ХП 68; паперовий конверт білого кольору з написом: «21.03.2022 ОМП за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено магазин в якому міститься 26 набоів з маркуванням 711 82 з підписами понятих, слідчого та спеціаліста» в якому міститься магазин з 26 набоями з маркуванням 711 82; паперовий конверт білого кольору з написом: «21.03.2022 ОМП за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено магазин з набоями 4 набої з маркуванням 711 82, 1 набій з маркуванням 6ХП68, 25 набоїв з маркуванням 270 75 з підписами понятих, слідчого та спеціаліста» в якому міститься 4 набої з маркуванням 711 82, 1 набій з маркуванням 6ХП68, 25 набоїв з маркуванням 270 75; картонна коробка з написом: «21.03.2022 ОМП за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено предмет конструктивно схожий на корпус гранати Ф1 зеленого кольору з запалом УЗРГМ з запобіжним кільцем спусковим важелем та запалом, має маркування 7-71 УЗРГМ УЗЧП 386-64-71 з підписами понятих, слідчого та спеціаліста», в якому міститься предмет конструктивно схожий на корпус гранати Ф1 зеленого кольору з запалом УЗРГМ з запобіжним кільцем спусковим важелем та запалом має маркування 7-71 УЗРГМ УЗЧП 386-64-71 (а.с.105).

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №СЕ -19/117-22/2732-БЛ від 29.03.2022 року, наданий на дослідження автомат являється вогнепальною зброєю. Даний автомат є автоматом конструкції Калашникова «АКМ», серійний номер: « НОМЕР_1 », калібру 7,62 мм, 1975 року випуску, він виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби.

Надані на дослідження двадцять шість патронів, являються бойовими припасами. Дані патрони є проміжними військовими патронами, калібру 7,63х39 мм, зразка 1943 р., призначені для використання (проведення пострілів) з нарізної зброї калібру 7,62х39мм: АК, АКМ, АК-103, АК-104, АК-109, АК-15 та ін, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби.

Надані на дослідження тридцять патронів, являються бойовими припасами. Дані патрони є проміжними військовими патронами, калібру 7,63х39 мм, зразка 1943 року, призначені для використання (проведення пострілів) з нарізної зброї калібру 7,62х39мм: АК, АКМ, АК-103, АК-104, АК-109, АК-15 та ін., виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби, являються бойовими припасами. Дані патрони є проміжними військовими патронами, калібру 7,63х39 мм, зразка 1943 р., призначені для використання (проведення пострілів) з нарізної зброї калібру 7,62х39мм: АК, АКМ, АК-103, АК-104, АК-109, АК-15 та ін, виготовлені промисловим способом, патрони придатні для стрільби.

Надані на дослідження тридцять патронів, являються бойовими припасами, є проміжними військовими патронами, калібру 7,63х39 мм, зразка 1943 р., призначені для використання (проведення пострілів) з нарізної зброї калібру 7,62х39мм: АК, АКМ, АК-103, АК-104, АК-109, АК-15 та ін., виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби.

Протоколом огляду предмета від 13.04.2022 року проведено слідчим огляд, а саме картонна коробка з биркою без видимих пошкоджень, в герметичному стані. У ході огляду при відкритті вказаної коробки всередині мається два предмета, перший конструктивно схожий на корпус гранати Ф-1 зеленого кольору, який має на боковій частині маркування барвником чорного кольору, які не є чіткими, інший з-зовні схожий на запал УЗРГН із запобіжним кільцем, знаком на спусковим важелем та маркування на спусковому 8-7 г та з внутрішньої сторони з маркуванням 386-64-71. Предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, первинну упаковку та предмет, схожий на запал (підривач) УЗРГН поміщено до сейф-пакету (а.с.126 -134).

Висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/3742-ВТХ від 19.04.2022 року встановлено, що надані на дослідження предмети є уніфікованим запалом ручної гранати модернізований УЗРГМ та корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений всередині (а.с.141 149).

04.05.2022 року проведено слідчий експеримент, в ході якого за участю спеціалістів-вибухотехніків відділу ВТС ГУНП в Полтавській області на військовому полігоні здійснено контрольований вибух ручної осколкової гранати Ф-1 із запалом УЗРГМ (а.с.150 152).

Висновком судової вибухово-технічної експертизи експерта № КСЕ-19/117-22/4985 від 20.05.2022 встановлено, що на основі наданих фото та відеоматеріалів, акта знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують № 18 від 04.05.2022, протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2022, решток (осколків), встановлено, що наданий на дослідження корпус ручної гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні (зборі) із уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ за раніше проведеним дослідженням вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/3742-ВТХ від 19.04.2022, придатний до вибуху (а.с.159 169).

У сукупності (конструктивному поєднанні, зборі) корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із уніфікованим запалом ручної гранати модернізований УЗРГМ за раніше проведеним дослідженням вибухово-технічної експертизи буде відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

Інформацією, наданою заступником начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , в якій повідомляється, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження переліків та норм забезпечення озброєнням, боєприпасами та спеціальними засобами органів та підрозділів Національної поліції України» № 827 ДСК від 11.10.2018 в УПП в Харківській області ДПП на балансі та в наявності такий вид боєприпасів, як гранати відсутній та особовому складу не видавався, що підтверджується довідкою начальника відділу озброєння УПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_7 (а.с.173).

Інформацією, наданою начальником управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , в якій повідомляється, що в УПП в Харківській області ДПП на обліку та в наявності автоматичної зброї калібру 7,62 мм. з номером « НОМЕР_1 » не значиться, що підтверджується довідкою начальника відділу озброєння УПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_7 (а.с.177).

Інформацією, наданою начальником ГУНП в Харківській області, згідно якої, автоматична вогнепальна зброя автомат 7,62 мм АКМ № 138172 1975 р.в. перебуває на балансі Головного управління національної поліції в Харківській області (а.с.174).

З початком збройної агресії рф проти України Указом Президента України ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022 було введено воєнний стан на всій території держави. Враховуючи, на той час, патріотичні настрої, виниклу нагальні потребу у забезпеченні особового складу, який бере участь у відсічі та стримуванні збройної агресії рф, 26.02.2022 військовослужбовцем, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_4 № НОМЕР_5 ІІІ, зі складу озброєння ГУНП в Харківській області, було отримано зазначений 7,62 мм автомат НОМЕР_6 1975 року випуску.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 21 березня 2022 року в першій половині дня він разом з ОСОБА_11 був запрошений до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 для участі понятого при проведенні слідчих дій. В одному зі службових кабінетів, розташованому на третьому поверсі слідчий проводив огляд, в ході якого у ОСОБА_5 , який був співробітником УПП в Харківській області ДПП було виявлено та вилучено автомат ОСОБА_12 з магазинами та набоями до нього, корпус гранати Ф-1 із запалом. ОСОБА_5 повідомив, що автомат з набоями йому видали у військовій адміністрації, а гранату передав невідомий співробітник поліції при прибутті на чергування. Крім того, у ОСОБА_5 мався пістолет «Форт» з магазином та набоями і він пояснив, що його йому видали в УПП в Харківській області для постійного носіння. Вищезазначені предмети було вилучено, опечатано, а слідчим складено протокол, з яким він ознайомився і підписав його.

ІV. Аналіз, оцінка доказів судом

Досліджуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 в частині доведеного обвинувачення, суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

Суд відхиляє показання ОСОБА_5 в тій частині, що через збройну агресію рф, введення воєнного стану він був зобов`язаний, з метою захисту свого життя та здоров`я, придбати та носити вогнепальну зброю (крім гладкоствольної мисливської), бойові припаси без передбаченого законом дозволу, оскільки діяв в стані необхідної оборони, а також у частині підкидання йому представниками територіальної оборони бойової гранати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не мав передбаченого законом дозволу на придбання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів. Будь - яких підтверджуючих даних про отримання автомата конструкції Калашникова «АКМ» із серійним номером « НОМЕР_1 », патронів калібру 7,62х39 мм у кількості 116 шт на розгляд суду не надано.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що дана зброя була отримано обвинуваченим ОСОБА_5 правомірно. До того ж в УПП в Харківській області ДПП на обліку та в наявності автоматична зброя калібру 7,62 мм. з номером « НОМЕР_1 » не значилася, а перебувала на обліку в ГУНП в Харківській області, однак обвинуваченому на законних підставах не видавалася.

Станом на 20.03.2022 року військових рф в м.Харкові не було, а тому перед судом не доведено факту необхідності захисту охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_5 , як особи, яка захищалася від суспільно небезпечного посягання, а тому він не перебував у зазначеній обстановці в стані необхідної оборони.

Одночасно не доведено перед судом факту підкидання ОСОБА_5 представниками територіальної оброни ручної осколкової гранати Ф-1 із уніфікованим запалом ручної гранати модернізований УЗРГМ.

Таким чином, у сукупності отриманих та проаналізованих вище доказів, суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_5 носив, придбав вогнепальну зброю (крім гладкоствольної мисливської), бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а тому його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК Українидоведена повністю поза розумним сумнівом.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині неспроможними та суперечливими, суд розцінює його поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням зменшити собі покарання.

V. Мотиви щодо призначення покарання ОСОБА_5 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає воєнний стан.

Обставин, як обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено нетяжке кримінальне правопорушення, він є особою раніше несудимою, офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи посередньо, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характеристику його особи, вік, майновий стан, поведінку як під час вчинення кримінального правопорушення, так і після цього, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставини, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Однак, зважаючи на обставини справи, приймаючи до уваги вчинення нетяжкого злочину, від якого не настало тяжких наслідків, введення в Україні воєнного стану через збройну агресію рф, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, молодий вік обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн 88 коп.

Речові докази: автомат конструкції Калашникова «АКМ», серійний номер «138172», кал.7,62 мм, 1975 р.п., патрони кал.7.62 х39 мм 104 шт повернути власнику ГУНП в Харківській області, гільзи від патронів 7 шт, демонтовані патрони 2 шт, рештки ручної осколкової гранати Ф-1 з запалом УЗРГМ знищити.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1