ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/546/24 Справа № 212/2405/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

02.04.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської про вирішення питання зміни підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про переведення засудженого до позбавлення волі на місце соціальної реабілітації (справа № 212/2405/23, провадження 1-в/212/61/24)

в с т а н о в и л а :

29.03.2024р. до Дніпровського апеляційного суд в м. Кривий Ріг надійшло подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської про вирішення питання зміни підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про переведення засудженого до позбавлення волі на місце соціальної реабілітації (справа № 212/2405/23, провадження 1-в/212/61/24) та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, встановлено, що питання, пов`язаного з виконанням вироку подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Тобто порядок розгляду одного питання віднесений до компетенції різних судів, а саме судом за місцем розташування якого засуджений відбуває покарання, та за судом, який ухвалив вирок, що на думку суду першої інстанції є неврегульованим, або неоднозначно врегульованим питанням відповідально до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, проте до апеляційного суду не з`явились.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання про зміну підсудності кримінального провадження, дійшов висновку про залишення без задоволення подання за таких підстав.

Як вбачається із поданого засудженим клопотання, ним порушено питання про переведення засудженого до позбавлення волі на місце соціальної реабілітації, яке відноситься до питання, пов`язаного із виконанням вироку, та передбачено п. 14 ч. 1 ст. 357 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України вирішення такого питання можливе судом, як за місцем розташування суду в межах територіальної якого засуджений відбуває покарання так і судом, який ухвалив вирок. Тобто, наведена норма не утворює суперечності територіальної підсудності, а визначає право на звернення особи, яким фактично скористався засуджений.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що доводи наведеного подання, не є слушними для зміни підсудності кримінального провадження та вважає за доцільне повернути кримінальне провадження до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для його розгляду по суті.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст. 34, 35 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської про вирішення питання зміни підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про переведення засудженого до позбавлення волі на місце соціальної реабілітації (справа № 212/2405/23, провадження 1-в/212/61/24) та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про переведення засудженого до позбавлення волі на місце соціальної реабілітації (справа № 212/2405/23, провадження 1-в/212/61/24) та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає

Судді