Провадження №1-кп/748/43/24
Єдиний унікальний № 748/1965/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2023 року за № 0000292 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Білібіно Магаданської області, російської федерації, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.11.2022 №262 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника командира бойової машини - навідника-оператора 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 .

25.01.2023 близько 16 год. 42 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації заступник командира бойової машини - навідник-оператор 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в місці тимчасової дислокації підрозділу, в будинку для відпочинку особового складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реагуючи на висловлені ОСОБА_9 образи на адресу ОСОБА_4 та нанесення ним ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, взяв до рук закріплену за ним зброю - АК-74 № НОМЕР_2 , зняв із запобіжника, перевівши в положення «AB» (автоматичний вогонь), після чого двома чергами здійснив не менше 6 пострілів у ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних наскрізних та сліпих поранень тулуба, лівого плеча з ушкодженням легені, печінки, аорти, переломами грудини, ребер, лопатки, лівої плечової кістки з наступними раневими каналами: рана №1 передньої поверхні грудей зліва - грудина, верхня доля правої легені, 5 ребро, рана №12 по напрямку спереду назад, зліва направо, дещо зверху вниз (наскрізне проникаюче вогнепальне кульове поранення); рана №2 передньої поверхні грудної клітки зліва - 3 ребро, середостіння, висхідна аорта, права легеня, 5 ребро, лопатка, рана №13 по напрямку спереду назад, зліва направо, дещо зверху вниз (наскрізне проникаюче вогнепальне кульове поранення); рана №3 по зовнішній поверхні лівого плеча, плечова кістка, 6 ребро (оболонка кулі в оточуючих тканинах), отвір 9 міжребер`я зліва по напрямку зліва направо, зверху вниз, дещо спереду назад (сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення); рана №10, 11 на спині справа - 9 ребро, правий купол діафрагми, печінка, 7-8 ребра, рани №4, 5 по напрямку зліва направо, ззаду наперед, дещо зверху вниз (наскрізні проникаючі вогнепальні кульові поранення); рана №6 дотична по напрямку дещо зверху вниз та ззаду наперед, рани спини №7, 8, 9 - поверхневі по напрямку ззаду наперед, зліва направо, дещо зверху вниз. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщенні будинку АДРЕСА_3 від масивної крововтрати, внаслідок множинних наскрізних та сліпих вогнепальних поранень тулуба, лівого плеча з ушкодженням легенів, печінки, аорти, переломами ребер, лопатки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України не визнав, пояснивши, що з ОСОБА_9 служили в одній роті, разом перебували на навчаннях та знав його близько двох місяців. Конфліктів з ОСОБА_9 у нього не було. Може його охарактеризувати як агресивну та запальну людину, що випивав, вживав наркотичні засоби. Вказав, що ОСОБА_9 побив його побратима, внаслідок чого у ОСОБА_9 забрали зброю та більше не видавали. Він особисто неодноразово вказував керівництву на таку поведінку ОСОБА_9 і що його треба перевести. Пояснив, що після повномасштабного вторгнення добровільно пішов служити та після місяця навчання поїхав відразу на бойові завдання до місця безпосереднього зіткнення з ворогом, де перебував майже півроку. Під час їх повернення з Бахмутського напрямку, ОСОБА_9 покинув військову частину та приїхав до місця їх дислокації на таксі 24.01.2024. Вони також приїхали до с.Андріївка 24.01.2024. 25.01.2024 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 принесли спиртне та продукти. Оскільки вони тільки приїхали з ОСОБА_13 напрямку, то командир дозволив їм трішки випити. Він, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 близько обіда сіли за стіл, хапський спиртні напої не вживав, обвинувачений взяв собі пляшку «Шейка», тільки коли випивали за загиблих та за перемогу випив по пів чарочки горілки, яку розвів шейком, в подальшому допив шейк та пішов відпочивати, оскільки ввечері мав заступати на чергування. Він заснув та прокинувся від того що його стягують з дивану за ноги та починають бити, при цьому ОСОБА_9 кричав, що всіх порубає та кине гранату, після чого побіг за сокирою. Він бачив ОСОБА_9 в такому стані перший раз, у нього були страшні очі і він злякався. Для нього така поведінка ОСОБА_9 була неочікувана, в той момент він не бачив нічого в руках ОСОБА_9 . ОСОБА_11 спав на дивані та не прокинувся. Він сів на диван і почав приходити в себе. Потім почув шаги, зайшов ОСОБА_9 , який став у дверях, він взяв автомат та перезарядив затвор, потім ОСОБА_9 почав рухатись та він побачив в його правій руці сокиру, той підняв руку з сокирою та рухався в бік ОСОБА_11 , ліва рука ОСОБА_9 була в кишені і він подумав, що там граната. ОСОБА_9 почав кричати чи готові до смерті. Обвинувачений зробив постріл, коли ОСОБА_9 почав рухатись на ОСОБА_11 , цілився у плече. Була автоматна черга, ОСОБА_9 кинув сокиру та подивився на нього і праву руку направив до лівої кишені, він подумав, що там граната та здійснив другий постріл, цілився у ліве плече. Після другої черги підірвався ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 впав обличчям до підлоги. Коли він стріляв, то перебував на дивані, ОСОБА_9 до нього спиною не повертався. До цього був випадок, коли він у ОСОБА_9 забирав РПГ, а тому той міг взяти з собою гранати, які перебували в автомобілі. Після того як ОСОБА_9 впав він наказав ОСОБА_11 вийти з будинку, в подальшому вийшов сам та перебував в шоковому стані, потім попросив товаришів пити подивитись, бо можливо ОСОБА_9 потрібна допомога. В подальшому згадав, що виніс зброю з собою та віддав іншому військовослужбовцю. Під час слідчого експерименту він продовжував перебувати в шоковому стані та міг плутатись в показах, в подальшому він більш детально згадав всі події. Фізично ОСОБА_9 був сильніше за нього і він розумів, що не впорається з ним. Він жалкує, що таке сталося, мотиву вбивати ОСОБА_9 у нього не було, ОСОБА_9 до нього відносився з повагою. Вказує, що перевищив межі необхідної оборони та визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст.118 КК України, алкогольних напоїв вжив незначну кількість та не відчував себе в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що він є вітчимом ОСОБА_9 , проживали разом з 2006 року і до 2017 року. Його пасинок проходив військову службу по мобілізації. Про обставини того, що сталося йому відомо з матеріалів кримінального провадження. Просив призначити максимальний строк покарання.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

На підставі усної заяви про кримінальне правопорушення 25.01.2023 внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України та розпочато досудове розслідування. (том 1 а.п. 123-131)

Відповідно до рапорту 25.01.2023 на службу «102» надійшло повідомлення від заступника командира роти з морально-психологічного стану, що солдат ОСОБА_4 вистрелив з автомата Калашникова у іншого військовослужбовця ОСОБА_9 (том 2 а.п. 13-15)

Як слідує з протоколу огляду місця події від 25 січня 2023 року, під час огляду місця події в с.Андріївка виявлено та вилучено предмет зовні схожий на АК 74 № НОМЕР_2 з магазином, 19 предметів зовні схожих на набої калібру 5,45х39, 1 предмет зовні схожий на набій, предмет зовні схожий на ніж, сокиру, предмет зовні схожий на частину кулі, предмет зовні схожий на фрагмент кулі, залишки предмету зовні схожого на кулю, змив та контрольний змив речовини бурого кольору, мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Samsung», 4 картки мобільного оператора «Київстар», ніж в чохлі, чотки та особисті документи на ім`я ОСОБА_9 , 7 предметів зовні схожих на гільзи, труп ОСОБА_9 . (том 2 а.п. 17-33)

В постанові від 26 січня 2023 року уточнено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме АДРЕСА_3. (том 1 а.п.138)

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2023 року надано дозвіл слідчому на проведення 25.01.2023 огляду місця події. (том 1 а.п.134)

25 січня 2023 року було затримано ОСОБА_4 та під час обшуку у останнього вилучено светр сірого кольору на замку, мобільний телефон «Realme C25Y» (том 2 а.п.35)

Роздруківкою тесту № 00001826 від 25 січня 2023 року доводиться факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння. ( том 2 а.п.39)

Також, відповідно до виписки 185 із медичної карти амбулаторного хворого від 25.01.2023 у ОСОБА_4 встановлено стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився лікарем наркологічного відділення ЧОПНЛ. ( том 2 а.п.5)

Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 25 січня 2023 року та від 31 січня 2023 року на підставі постанови прокурора відібрано у ОСОБА_4 сліди рук, зрізи нігтьових пластин та змиви з обох рук, зразки букального епітелію, зразки крові. ( том 2 а.п. 40-43)

26 січня 2023 року в приміщенні моргу виявлено та вилучено одяг ОСОБА_9 , а саме комуфляжну куртку, флісову кофту кольору хакі, комуфляжні штани, підштаники кольору хакі, військові ботинки, шкарпетки та труси, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 , змиви з обох рук та контрольний марлевий тампон, дактилокарту ОСОБА_9, два деформованих металевих фрагменти з тіла ОСОБА_9 (том 2 а.п.44-50, 51-52)

Відповідно до протоколу огляду речей від 31 січня 2023 року оглянуто мобільний телефон «Realme C25Y», який в подальшому переданий ОСОБА_17 (том 2 а.п.54-55)

Відповідно до протоколу огляду речей від 13 березня 2023 року проведено огляд особистих речей ОСОБА_9 , які в подальшому передані під зберігальну розписку ОСОБА_15 (том 2 а.п.56-76)

Як слідує з лікарського свідоцтва про смерть № 116 від 26 січня 2023 року, дата смерті ОСОБА_9 25 січня 2023 року, причини смерті: множинні вогнепальні поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів. ( том 2 а.п. 77)

Висновком експерта № 96 за результатами проведення судово-медичної експертизи доводиться, що смерть ОСОБА_9 настала 25 січня 2023 року від масивної крововтрати, внаслідок множинних наскрізних та сліпих вогнепальних поранень тулуба, лівого плеча з ушкодженням легенів, печінки, аорти, переломами ребер, лопатки. При дослідженні трупа виявлені 4 наскрізні, 1 сліпе, 1 дотичне поранення тулуба та лівого плеча, що утворилися від не менше як від 6 пострілів з вогнепальної зброї снарядами, що ранять з неблизької відстані за межами дії додаткових факторів пострілу. При досліджені виявленінаступні раневі канали: рана №1 передньої поверхні грудей зліва - грудина, верхня доля правої легені, 5 ребро, рана №12 по напрямку спереду назад, зліва направо, дещо зверху вниз (наскрізне проникаюче вогнепальне кульове поранення); рана №2 передньої поверхні грудної клітки зліва - 3 ребро, середостіння, висхідна аорта, права легеня, 5 ребро, лопатка, рана №13 по напрямку спереду назад, зліва направо, дещо зверху вниз (наскрізне проникаюче вогнепальне кульове поранення); рана №3 по зовнішній поверхні лівого плеча, плечова кістка, 6 ребро (оболонка кулі в оточуючих тканинах), отвір 9 міжребер`я зліва по напрямку зліва направо, зверху вниз, дещо спереду назад (сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення); рана №10, 11 на спині справа - 9 ребро, правий купол діафрагми, печінка, 7-8 ребра, рани №4, 5 по напрямку зліва направо, ззаду наперед, дещо зверху вниз (наскрізні проникаючі вогнепальні кульові поранення); рана №6 дотична по напрямку дещо зверху вниз та ззаду наперед, рани спини №7, 8, 9 - поверхневі по напрямку ззаду наперед, зліва направо, дещо зверху вниз. Цей комплекс тілесних ушкоджень утворився безпосередньо перед смертю 25.01.2023, не менше як від 6 пострілів з вогнепальної зброї снарядами, що ранять з неблизької відстані за межами дії додаткових факторів пострілу, та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Розташування тілесних ушкоджень по різних поверхнях тулуба може свідчити про зміну положення потерпілого під час отримання тілесних ушкоджень. Морфологічні ознаки ран та виявлення в тканинах трупа деформованого металевого тіла (оболонки кулі), може свідчити про спричинення вогнепальних ушкоджень від пострілів кулями калібру 5.45 мм. Висновок про причину смерті підтверджується виявленням в ході проведення експертизи трупа вищевказаних вогнепальних поранень, наявність в плевральних та черевній порожнинах 2100 мл рідкої крові, слідів зовнішньої кровотечи, малокрів`я внутрішніх органів. Експерт вважає, що смерть настала через короткий проміжок часу ( до кількох хвилин) після отримання ушкоджень, навіть за умови надання спеціалізованої допомоги - прогноз щодо життя був би сумнівним. Ушкоджень, що могли б свідчити про «самозахист» при експертизі не виявлено. При судово-токсилогічній експертизи крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлений етанол в крові та сечі, що у живої людини може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Морфін та кодеїн в сечі не виявлені. ( том 2 а.п.79-85)

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_18 , який пояснив, що було виявлено 12 раневих каналів. Наявні раневі канали на спині та напрям входу був ззаду наперед. Постріли здійснено з неблизької відстані.

Висновком експерта № 54 встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютенинами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. ( том 2 а.п.86)

Висновком експерта № 74 встановлено, що кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютенинами анти-А, за ізосерологічною системою АВ0. ( том 2 а.п.111)

За висновком № 75 та № 76 проведених судово-медичних експертиз у змиві з рук трупа ОСОБА_9 , у слідах на куртці та на кофті трупа ОСОБА_9 знайдено кров людини, походження якої від трупа ОСОБА_9 не виключається. ( том 2 а.п.113-114, 116-118)

За висновком № 77 проведеної судово-медичної експертизи у змиві, вилученому в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , знайдено кров людини, походження якої від трупа ОСОБА_9 не виключається. ( том 2 а.п. 120-121)

За висновком експерта № 7-ц проведеної судово-медичної експертизи, досліджуючи піднігтьовий вміст з рук трупа ОСОБА_9 виявлено кров людини, що може походити від самого ОСОБА_9 ( том 2 а.п. 123-124)

За висновком експерта № 220 проведеної судово-медичної токсикологічної експертизи в крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етанол. ( том 2 а.п.87-88)

Висновком експерта № 13-мк за результатами проведеної медико-криміналістичної експертизи доводиться, що на клапті шкіри трупа ОСОБА_9 виявлено чотири наскрізні вхідні, вогнепальні рани, що утворились за рахунок сукупної пробивної, розривної і забійної дії травмуючого снаряду або кулі. Відсутність ознак впливу «супутніх чинників» пострілу (газу й кіптяви) як на складові частини вхідних вогнепальних ран даного клаптя шкіри, так і на зовнішню поверхню оточуючої їх шкіри - може вказувати на вірогідну «неблизьку» дистанцію пострілу. Під час проведення контактно-дифузійного дослідження ділянок країв вхідних ран, слідів міді і мідно-нікелевого сплаву не виявлено. ( том 2 а.п.90-93)

Відповідно до висновку експерта № 40 за результатами проведеної судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця з набряком та забоєм м`яких тканин голови, саден голови, обох нижніх кінцівок, подряпин правої гомілки, котрі виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначились, по механізму удару та тертя і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження з локалізацією в ділянці голови та правого колінного суглобу по давності утворення можуть відповідати даті 25.01.2023. Садна та подряпини гомілок по давності утворення не можуть відповідати даті 25.01.23. При проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 не виявлено тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про його самооборону. ( том 2 а.п.95-98)

За висновком експерта № СЕ-19/125-23/1342-БЛ від 23.02.2023 один патрон, що вилучений в ході огляду місця події 25 січня 2023 року в АДРЕСА_3 , наданий на дослідження, є боєприпасам 5.45 мм ( 5.45х39) бойовим проміжним патроном спорядженим кулею зі сталевим сердечником, який призначений для проведення пострілів з бойової зброї, а саме: автоматів, кулеметів відповідного калібру. Патрон придатний для стрільби. ( том 2 а.п.131-133)

За висновком експерта № КСЕ-19/125-23/1445/ФХВР від 11.03.2023 в каналі ствола, наданого на дослідження автомату, присутні сліди продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом. ( том 2 а.п.153-158)

За висновком експерта № СЕ-19/125-23/1338-Д від 10.02.2023 на поверхні наданої на дослідження сокири, вилученої 25.01.2023 при огляді місця події виявлені два сліди рук, які непридатні для ідентифікації. З мотивувальної частини висновку експерта слідує, що два сліди папілярних узорів виявлені на металевій робочій частині сокири. ( том 2 а.п. 172-176)

Висновком експерта № СЕ-19/125-23/2657-БЛ від 14.04.2023 за результатами проведеної судової експертизи зброї доводиться, що наданий на дослідження об`єкт зовні схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події в АДРЕСА_3 є нарізною вогнепальною зброєю - бойовим 5.45-мм автоматом моделі АК-74 № НОМЕР_2 , 1988 року виготовлення, виробництва СРСР. Автомат до стрільби придатний. Надані на дослідження 19 патронів, що вилучені в ході огляду місця події є боєприпасами - 5,45 мм (5.45х39) бойовими проміжними патронами спорядженими кулями зі сталевими сердечниками, які призначені для проведення пострілів з бойової зброї, а саме: автоматів, кулеметів відповідного калібру. Патрони до стрільби придатні. Надані на дослідження сім гільз, що були вилучені під час проведення огляду місця події є частинами боєприпасів - стріляними гільзами бойових проміжних патронів калібру 5.45 мм ( 5.45х39), стріляні з 5.45-мм автомату Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 , що вилучений під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 . Надані на дослідження предмети у кількості 3 шт., зовні схожі на фрагменти куль, що були вилучені під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_3 є частинами боєприпасів, а саме один з трьох предметів, що надані на дослідження, є частиною кулі-сердечником кулі 5.45-мм (5.45х39) бойового проміжного патрона спорядженого кулею зі сталевим сердечником, другий з трьох предметів, що надані на дослідження, є фрагментом деформованої оболонки кулі 5.45-мм (5.45х39) бойового проміжного патрона, третій з трьох предметів, що надані на дослідження, є деформованою кулею зі сталевим сердечником 5,45 - мм ( 5.45х39) бойового проміжного патрона. Деформована куля, що була вилучена в ході огляду місця події в АДРЕСА_3 , стріляна з 5,45-мм автомату Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 , що вилучений під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_3 . Один з двох предметів, що були вилучені в ході проведення судово-медичної експертизи з тіла померлого ОСОБА_9 є фрагментом деформованої оболонки кулі 5,45 -мм (5,45х39) бойового проміжного патрона. Другий з двох предметів, що були вилучені в ході проведення судово-медичної експертизи з тіла померлого ОСОБА_9 є фрагментом металу розміром 7х4х3 мм, масою 0,11 грам, що виготовлений зі свинцю. ( том 2 а.п.180-199)

На підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 26.01.2023 проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо контроль відносно ОСОБА_4 відповідно до аудіо запису розмови, зафіксованої а протоколі від 13.03.2023 ОСОБА_4 вказує, що у ОСОБА_9 не було сокири в руках і той тільки казав, що піде за сокирою. ( том 2 а.п. 212-221)

26 січня 2023 року проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , на якому він вказував, що вжив спиртне та ліг спати, прокинувся від того, що ОСОБА_9 стягнув його з дивана та почав наносити удари в голову, в тулуб, кричав, що принесе гранату, сокиру та всіх порубає і вибіг. ОСОБА_4 вказав, що взяв автомат, зняв запобіжник та сів на диван, почув як йде ОСОБА_9 . На місці показав як побачив ОСОБА_9 у дверях, що тримав ОСОБА_9 у руках не бачив, бачив тільки його страшні очі. ОСОБА_9 щось сказав до нього і він здійснив постріл чергою, цілився у ліве плече. ОСОБА_9 пройшов та впав на підлогу. ( том 2 а.п.223-229)

У відповідності до ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідка шляхом здійснення судового виклику. Суд неодноразово в ході судового розгляду сприяв у забезпеченні явки свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , які є військовослужбовцями. Разом з тим, сторона захисту, наполягаючи на їх виклику в судове засідання, не забезпечила участі вказаних свідків.

Відповідно до ч.11 ст.615 КПК України показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Хід і результати допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації, при цьому положенням ч.11 ст.615 КПК України не передбачено обов`язкової участі сторони захисту під час допиту свідків. В свою чергу сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно здійснити допит свідків.

Таким чином, протоколи допиту свідків та проведена відеофіксація їх допиту є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Допитаний в порядку ч.11 ст.615 КПК України свідок ОСОБА_11 пояснив, що 25.01.2023 він, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 обідали та вживали спиртне. Після обіду лягли відпочивати. ОСОБА_4 вже спав, ОСОБА_12 перебував у кріслі, ОСОБА_9 можливо в кімнаті не було. Він прокинувся від автоматної черги та побачив ОСОБА_4 з автоматом у руках на дивані протилежному від того, де він спав, ОСОБА_9 лежав на підлозі біля дивану ногами до дверей на лівому боці, на спині були сліди дірок в одязі. ОСОБА_4 наказав йому вийти. Повідомив, що не бачив біля тіла ОСОБА_9 або голови на підлозі сокиру. Пояснив, що не бачив щоб ОСОБА_9 носив з собою сокиру, гранати. З ОСОБА_9 у нього конфліктів не було. ( том 2 а.п.230-233,244)

Допитаний в порядку ч.11 ст.615 КПК України свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 25.01.2023 він зранку з ОСОБА_9 пішли до місцевого магазину купити поїсти. В обід пообідали. У будинку залишився він, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Близько 15 год ОСОБА_9 намагався додзвонитися дружині та сидів за столом. Свідок перебував у кріслі. ОСОБА_4 і ОСОБА_11 відпочивали. ОСОБА_9 почав кричати на ОСОБА_4 , який спав, що наб`є йому обличчя, потім почав його стягувати з ліжка та наніс удари в область голови. Свідку зателефонували і він вийшов, а хвилин через п`ять почув постріли, а саме дві короткі автоматні черги, поклав слухавку та пішов до будинку. У кімнаті побачив на підлозі тіло ОСОБА_9 з пораненнями, ОСОБА_11 з руками за головою виходив з кімнати, ОСОБА_4 стояв та тримав у руках автомат та наказав вийти і йому. Потім на вулицю вийшов ОСОБА_4 і віддав ОСОБА_25 автомат. Сокири у кімнаті не бачив. ОСОБА_9 охарактеризував як конфліктну людину. (том 2 а.п. 234-237, 245)

Допитаний в порядку ч.11 ст.615 КПК України свідок ОСОБА_21 пояснив, що 25.01.2023 близько 16 год він зустрів ОСОБА_9 , який був знервований та питав про таксі. В подальшому зустрів ОСОБА_9 , який зайшов до другої кімнати, у руках тримав пляшку пива 2 літри, сокиру та ніж. Коли виходив з будинку, то чув крики. В подальшому хвилин через 10 почув звуки пострілів. ОСОБА_12 йому повідомив, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_9 .( том 2 а.п.241, 246)

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі та на відеозапису 06.02.2023, свідок ОСОБА_11 вказав на стіл, де вони разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 обідали. Вказав на диван, де спав він, також на диван, де спав ОСОБА_4 , а також крісло, де перебував ОСОБА_12 , що розмовляв по телефону. В подальшому повідомив, що прокинувся від пострілів та побачив на підлозі біля дивані на боку лежить ОСОБА_9 , біля нього більше нічого не побачив. Потім повернувся та побачив ОСОБА_4 , який стояв з автоматом на дивані на протилежному боці. ( том 3 а.п.2-3, 14)

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі та на відеозапису 06.02.2023, свідок ОСОБА_12 показав на місці, де відпочивали ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , де сидів він у кріслі та де перебував ОСОБА_9 . ОСОБА_9 сидів на стільці, пив пиво, розмовляв по телефону з дружиною. Потім ОСОБА_9 почав погрожувати ОСОБА_12 та сказав, що наб`є йому обличчя. Після чого словесно почав звертатись до ОСОБА_4 , стягнув його за одяг з ліжка та кричав, що ОСОБА_4 поломав йому життя і він його зараз буде бити. ОСОБА_12 показав на статисті яким чином ОСОБА_9 стягнув з ліжка ОСОБА_4 та наніс йому два удари. Після цього ОСОБА_12 вийшов та розмовляв по телефону, потім почув дві автоматні черги та зайшов до будинку. На місці показав, де лежав ОСОБА_9 біля дивану та де стояв ОСОБА_4 з автоматом на дивані і наказав їм з ОСОБА_11 вийти. Вказав, що гранат на озброєнні в їх підрозділі не було. ( том 3 а.п. 5-6, 12)

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі та на відеозапису 06.02.2023, свідок ОСОБА_21 на місці показав як зайшов до будинку, де відпочивали ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , які перебували на диванах, ОСОБА_12 сидів у кріслі. Вказав, що коли виходив з будинку, то побачив як заходить ОСОБА_9 та тримав пляшку пива 2 л, сокиру, яка звисала з руки, та ніж. В подальшому він чув крики у будинку та потім дві короткі автоматні черги. Після в будинок не заходив. Повідомив, що у них на озброєнні гранат не було. ( том 3 а.п.8-9,13)

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протоколи огляду речей, протоколи слідчого експерименту, висновки експертів, протокол за результатми проведеної негласної слідчої розшукової дії, протоколи допиту свідків в порядку ч.11 ст.615 КПК України є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Аналізуючи доводи обвинуваченого та його захсника щодо відсутності у нього умислу на вбивство ОСОБА_9 та перекваліфікації його дій як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони суд зважає на наступне.

Так, з системного аналізу кримінального закону випливає, що умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Закріплене вказаною правовою нормою право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Згідно з ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Разом з тим, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Таким чином, у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Вказана правова позиція знайшла відображення у висновках Верховного Суду, викладеними у постановах від 2 липня 2019 року у справі № 524/113/15-к (провадження № 51-2472км18) та від 2 вересня 2021 року у справі № 722/910/19 (провадження № 51-1936км21).

Обвинувачений ОСОБА_4 на досудовому розслідування та в ході судового розгляду висував різні версії розвитку подій, що свідчить про його намір виправдати свої дії з метою перекваліфікації його дій та пом`якшення покарання.

Під час нанесення ОСОБА_9 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень був присутній свідок ОСОБА_12 , який під час слідчого експерименту детально розповів та показав на місці про вказані обставини та не повідомляв про погрози з боку ОСОБА_9 вбити Кобзаря, при цьому взяти сокиру та гранату. ОСОБА_12 спокійно розмовляв по телефону та в подальшому вийшов. Отже свідок не вбачав загрози життю ОСОБА_4 від дій ОСОБА_9 . В подальшому свідок ОСОБА_21 дійсно бачив ОСОБА_9 , який йшов з пляшкою пива, з собою ніс сокиру та ніж, але в ході судового розгляду не встановлено, що сокирою та ножем він погрожував Кобзарю. Під час здійснення негласних розшукових дій ОСОБА_4 вказав, що не бачив в руках ОСОБА_9 сокири. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 також вказав, що коли ОСОБА_9 вийшов, то він взяв зброю, зняв запобіжник та став його чекати. Отже, коли ОСОБА_9 вийшов з будинку, то життю ОСОБА_4 нічого не загрожувало, необхідності хапатися за зброю та знімати її з запобіжинка не було, він міг спокійно покликати на допомогу, розбудити ОСОБА_11 , який спав в цій же кімнаті. Отже, коли ОСОБА_9 , як слідує зі слів ОСОБА_4 , зайшов до кімнати не було реальної закрози життю ОСОБА_4 від дій ОСОБА_9 .. В свою чергу ОСОБА_4 здійснив дві автоматні черги в бік ОСОБА_9 , який перебував без зброї на значній відстані. Відповідно до висновку експерта постріли були здійснені з неблизької відстані, при цьому вхід у декількох раневих каналів був зі спини. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_21 під час слідчого експерименту вказали, що в їх підрозділі на момент перебування їх на відпочинку не було гранат, а отже ОСОБА_9 не міг взяти з собою гранату. Відповідно до провденої експертизи сокири, на останній відбитки знайдено тільки на робочій металевій частині. Якщо б ОСОБА_9 тримав в руках сокиру, то його відбитки залишились би на обуху. Свідок ОСОБА_21 повідомляв, що сокира у ОСОБА_9 звисала на руці.

Не перебував ОСОБА_4 й у стані сильного душевного хвилювання, через який би він не міг оцінити відповідність заподіюваної ним шкоди. Так, ОСОБА_4 є військослуждбовцем, володіє навиками застосування зброї, яку після виходу ОСОБА_9 з кімнати цілеспрямовано взяв до рук та зняв запобіжник, отже привів її у бойову готовність, при цьому здійснив зі зброї дві автоматні черги.

Дійсно у ОСОБА_4 не було явних конфліктів до даної події з ОСОБА_26 .. Разом з тим неприязнь ОСОБА_4 до ОСОБА_9 накопичувалась протягом певного проміжку часу. ОСОБА_9 мав негативну характеристику, чиплявся до інших військовослуужбовців, як було вказано ОСОБА_4 , побив його побратима та він, в свою чергу, неодноразово вказував керівництву, що останньому не місце у підрозділі. Саме образи та нанесення ОСОБА_4 ОСОБА_9 тілесних ушкоджень спричинили раптове виникнення неприязних відносин у ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , що і стало наслідком, в свою чергу, здійснення пострілів зі зброї в бік ОСОБА_9 , саме з метою заподіяння смерті останньому, оскільки беручи до рук автомат, знімаючи його з запобіжника, здійснюючи постріли в бік ОСОБА_9 , ОСОБА_4 не міг не передбачити, що такі його дії можуть заподіяти наслідки у виді смерті.

Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_4 стану перевищення меж необхідної оборони та підстав для перекваліфікації його дій на ст.118 КК України.

За висновком судово-психіатричного експерта № 71 від 09.02.2023 у ОСОБА_4 не виявлено ознак психічного захворювання, він за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_4 не виявлено ознак психічного захворювання, він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. Як зазначив експерт у своєму висновку ОСОБА_4 виявляє задовільні реакції самозахисту, емоційно лабільний, фон настрою нестійкий. ( том 2 а.п. 100-104)

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 є раніше не судимим, за місцем служби та ув`язнення характеризується позитивно, має нагороду. ( том 1 а.п. 246-250, том 2 а.п.1-3, том 4 а.п. 3-4)

За висновком судово-психіатричного експерта № 72 від 09.02.2023 у ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показано. ( том 2 а.п. 106-109)

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким, характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суспільна небезпечність якого визначається тим, що людина, її життя та здоров`я визнаються найвищою соціальною цінністю, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що його обтяжує, дані що характеризують особу ОСОБА_4 , а саме те, що він є раніше не судимим, приймав безпосередню участь у бойових діях щодо національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванню збройної агресії рф, має нагородження, виключно позитивно характеризується, також враховується протиправна поведінка потерпілого щодо іншого військовослужбовця, що мала місце безпосередньо перед вчиненням злочину та стала визначальною для виникнення мотиву та підстав вбивства, відношення обвинуваченого до скоєного, що жалкую з приводу вчиненого, думку потерпілого, і вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, - в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, наближеної до мінімальної.

В справі маються процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 17273,96 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2023 року на светр, вилучений в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 слід скасувати.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу та початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 25 січня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк сім років.

Початок строку відбування покарання рахувати з 25 січня 2023 року.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 17273 грн 96 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2023 року на светр, вилучений в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази:

АК 74 № НОМЕР_2 з магазином, 19 патронів калібру 5,45х39, ніж та сокиру, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області - передати в розпорядження військової частини НОМЕР_1 ;

1 предмет зовні схожий на набій, предмет зовні схожий на частину кулі, предмет зовні схожий на фрагмент кулі, залишки предмету зовні схожого на кулю, змив та контрольний змив речовини бурого кольору, 7 предметів зовні схожих на гільзи, змиви з обох рук, зрізи з нігтьових пластин обох рук, зразки букального епітелію на марлі ОСОБА_4 , светр сірого кольору на замку, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 , змиви з обох рук ОСОБА_9 , два деформованих металевих фрагменти з тіла ОСОБА_9 , комуфляжну куртку зі слідами речовини бурого кольору, флісову кофту кольору хакі зі слідами речовини бурого кольору, комуфляжні штани, підштаники кольору хакі, військові ботинки, шкарпетки та труси, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області - знищити;

сліди пальців рук на дактилокарті ОСОБА_4 , дактилокарту ОСОБА_9 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Samsung», 4 картки мобільного оператора «Київстар», ніж в чохлі, чотки та особисті документи на ім`я ОСОБА_9 , що передані під зберігальну розписку ОСОБА_15 - залишити в розпорядженні останнього;

мобільний телефон «Realme C25Y, що переданий ОСОБА_17 - залишити в розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1