Справа № 127/5665/24
Провадження № 1-кп/127/156/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000035 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придністрянське Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

01.08.2022 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до ста п`ятдесяти годин громадських робіт (станом на 26.01.2024 року кількість невідпрацьованих годин становить 78 год.);

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року приблизно о 06:30 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні кімнати № 7 хостелу «Центр», призначеного для проживання декількох осіб, що за адресою: АДРЕСА_2 . В той час як інші відвідувачі закладу відпочивали, ОСОБА_5 помітив на столі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM» імеі - 1: НОМЕР_2 , імеі - 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Цього ж дня близько о 06:35 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, підійшов до столу, що знаходився в кімнаті та шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM» імеі - 1: НОМЕР_2 , імеі - 2: НОМЕР_3 . В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № 222/24-21 від 11.01.2024 року, вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону становить 1919 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1919 грн.

24.01.2024 року близько 15:50 год. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де зустрів неповнолітнього ОСОБА_7 , 2007 р.н. В ході розмови з неповнолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ввів неповнолітнього ОСОБА_7 в оману щодо своїх дійсних намірів та, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у нього мобільний телефон марки «Тесnо Pop 5 LTE» у корпусі синього кольору. При цьому ОСОБА_5 не мав на меті повертати вказаний мобільний телефон. ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Тесnо Pop 5 LTE», в корпусі синього кольору. В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , після закінчення телефонної розмови, несподівано для ОСОБА_7 , почав тікати від останнього, тримаючи в руках вищевказаний телефон. Побачивши це, ОСОБА_7 почав бігти за ОСОБА_5 та кричати з вимогою зупинитись і повернути телефон. Проте ОСОБА_5 не зупинився та разом із викраденим телефоном зник з місця скоєння злочину. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 416/24-21 від 02.02.2024 року, вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону становить 1641 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1641 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Одного ранку, прокинувшись у хостелі, він викрав мобільний телефон чоловіка, який спав у цій же кімнаті. Інші мешканці костелу спали, тому ніхто не бачив як він викрадав цей телефон.

Через деякий час він викрав мобільний телефон у хлопця на вулиці. Спочатку він попросив телефон у потерпілого, щоб подзвонити, а потім утік з цим телефоном. Потерпілий бачив, що він викрадає телефон, кричав до нього, намагався його зупинити, однак він не зупинився, телефон потерпілому не повернув.

Повністю погоджується з обставинами, які описані в обвинувальному акті, розуміє, що скоїв злочини. У скоєному розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та за ч. 4 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 234 від 21.09.2023 року, ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння та в теперішній час на будь-яке психічне захворювання не страждав (не страждає), міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_5 та для попередження вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України, а також залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді семи років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2022 року та остаточно призначити покарання у вигляді семи років семи днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 24.01.2024 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 копійки на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024 року на мобільний телефон скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

захисне скло до екрану мобільного телефону, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «Тесnо Pop 5 LTE 32 Gb» у корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора «Водафон», яке зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 ;

диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :