СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2086/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000436 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (у редакції від 02.02.2014); ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000436 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (у редакції від 02.02.2014); ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що на цей час існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_6 у якості судді у даному кримінальному провадженні та розгляду справи нею, оскільки до Святошинського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000436 надійшов ще 31.12.2020 і цього ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначена ОСОБА_6 . Однак, судові засідання у справі призначались із великими інтервалами, відкладались та знімались зі складу, внаслідок чого досі не проведено підготовчого судового засідання та не призначено справу до судового розгляду. Вважає, що окресленні дії судді ОСОБА_6 свідчать про небажання останньої розглядати справу і таке її небажання переважає над необхідністю дотримання вимог закону та призвело до грубого порушення засади розумності строків кримінального провадження. Відтак існують підстави, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити. Також вказав, що заявлений відвід не пов`язаний із незгодою з рішеннями судді. Вважає дії головуючого судді безпідставним затягуванням процесу.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заяву прокурора підтримала. Оскільки підготовче судове засідання у справі не проведено вже майже 3,5 роки через безпідставні відкладення судових засідань та зняття з розгляду, вважає, що наявні підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечувала, зазначила, що підстави вказані прокурором необ`єктивні. Так, не зрозумілим є коли виникли вказані прокурором підстави для відводу,фактично він не погоджується з прийнятими суддею рішеннями під час підготовчого судового засідання. Досудове розслідування здійснювалось понад 6 років, чим було порушено розумні строки. Запобіжний захід у даному кримінальному провадження щодо обвинуваченого не застосовувався, а тому вимоги прокурора про надання пріоритету у розгляді саме цієї справи є втручанням у здійснення правосуддя, а заявлене прокурором клопотання про прискорення судового розгляду є тиском на суд. Ухвала суду про тимчасовий доступ була надана прокурору проте не виконана, вважає, що заявляючи відвід сторона обвинувачення намагається приховати невиконання судового рішення. Таким чином вважає, що заява прокурора не містить підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор зазначив, що підстави для відводу виникли тоді, коли стало очевидним порушення засад розумності строків. З приводу ухвали про тимчасовий доступ вказує, що вона є незрозумілою для виконання.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та захисника, дослідивши заяву та матеріали справи, суд не знаходить викладені у ній доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Так, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заява про відвід обґрунтована сумнівами в неупередженості судді ОСОБА_6 , що є підставами для відводу, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Аналізуючи доводи заявника щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , слід зазначити, що такими обставинами прокурор вважав безпідставні на його думку, процесуальні дії та рішення судді, які полягають у відкладенні судових засідань, відмові у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та задоволенні клопотань сторони захисту.

Таким чином, фактично доводи заяви про відвід ґрунтуються на незгоді прокурора з ухваленими суддею рішеннями. Проте, невідповідність ухвалених суддею рішень очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними не можуть бути вважатись проявом упередженості, оскільки суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості.

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_6 не належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляла, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_6 не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу судді та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000436 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (у редакції від 02.02.2014); ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1