Справа № 286/2793/23
У Х В А Л А

01.05.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі клопотання захисника обвинуваченого про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000209 від 02.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

20.03.2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир). На вирішення експертів поставити питання: - Чи виконано підпис від імені першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 у постанові про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 02.09.2022 у кримінальному провадженні №0000209 від 02.09.2022 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Зобов`язати керівника Коростенської окружної прокуратури надати в розпорядження сперта (експертів) умовно-вільні зразки підпису колишнього першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , які містяться в оригіналах постанов про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальних провадженнях, що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в період з 01.09.2022 по 05.09.2022, провідних листів, повідомлень за вказаний період. Для проведення вказаної судової почеркознавчої експертизи доручити органу судового розслідування Коростенського РУП на підставі ст. 333 КПК України: відібрати (отримати) експериментальні зразки підпису ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наразі працює на посаді прокурора Овруцького виділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області. У розпорядження експерта (експертів) надати матеріали судової справи. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України. Клопотання мотивує тим, що підпис у постанові про визначення групи прокурорів від 02.09.2022 виконано не першим заступником керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , а іншою особою, що свідчить про відсутність повноважень у прокурорів здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. Вважає, що ОСОБА_4 висунуто підозру і обвинувачення неуповноваженим прокурором ОСОБА_3 , а тому докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000209 від 02.09.2022, мають бути визнані недопустимими. Крім того, у рішенні КДКП від 02.08.2023 №149дп-23 зазначено, що відповідно до відомостей Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурор встановлено, що у період з 22 серпня 2022 року до 21 лютого 2023 року з різних ІР-адрес закріплених за Коростенською окружною прокуратурою, а саме: (конфіденційна інформація загалом здійснено 68 паралельних (одночасних) входів до ЄРДР з використанням КЕП ОСОБА_9 (ID - 116668), у тому числі у серпні 2022 року - 4, у вересні 2022 року - 13, жовтні 2022 року - 11, у листопаді 2022 року - 14, у грудні 2022 року - 8, у січні 2023 року 10, у лютому 2023 року - 8. У період перебування ОСОБА_9 у відпустці з 11 липня до 17 липня 2022 року і використанням КЕП ОСОБА_9 зафіксовано 2 входи (сесії) в ЄРДР. Також за вказаний період зафіксовано 7 фактів перегляду кримінальних проваджень та формування 1 витягу з ЄРДР. Входи до ЄРДР відбувалися з ІР-адреси Коростенської окружної прокуратурі (конфіденційна інформація) та ІР-адреси провайдера АТ «Київстар» (конфіденційні інформація). У зв`язку з чим, вказаним рішенням КДКП ОСОБА_9 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Таким чином, підтверджені факти входів до ЄРДР з використанням КЕП ОСОБА_11 іншими особами у вересні 2022 року, що викликає об`єктивний сумнів у тому, що саме ОСОБА_9 визначив групу прокурорів своєю постановою та вніс відповідні відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявлене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що ст. ст. 242, 243 КПК України визначені підстави призначення експертизи. Під час судового засідання ОСОБА_9 пояснив, що станом на вересень 2022 року, а саме 02.09, він перебував на посаді першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури. Відповідно як керівник органу прокуратури на початку досудового розслідування мав право призначати групу процесуальних прокурорів та старшого прокурора. Також пояснив і спростував клопотання, заявлене стороною захисту, що по ньому приймались рішення дисциплінарною комісією і його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що його електронний ключ використовувався не за місцем роботи, а за іншою ІР адресою. Також, ОСОБА_12 зазначив, що в постанові про призначення групи прокурорів стоїть його підпис. Крім цього, відповідно до скриншоту відповідної вкладки з ЄРДР, якою визначено групу прокурорів, що також підтверджено постановою та реєстром матеріалів досудового розслідування. В реєстрі зазначено, що призначення групи прокурорів мало місце 02.09.2022 року. Вважає, що судження сторони захисту про легітимність підпису у постанові про призначення групи прокурорів грунтується на його особистих припущеннях і жодним чином не підтверджені. Стороною захисту не наведено достатньо підстав для необхідності призначення почеркознавчої експертизи, що свідчить, що остання має на меті затягування розгляду кримінального провадження, з метою ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого повністю підтримав думку та позицію прокурора.

Cуд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Так, постановою першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 02.09.2022 року, визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000209 до складу яких входять: прокурори Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ; начальник Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_14 .. Старшим групи визначено прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Сторона захисту вважає, що підпис у даній постанові виконано не першим заступником керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , а іншою особою.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, виходячи з системного тлумачення вказаних норм суд має право, а не зобов`язаний призначити експертизу, крім того, експертиза за клопотанням сторони кримінального провадження може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона кримінального провадження буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст. 7, 28 КПК України).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що підпис у постанові про призначення групи прокурорів від 02.09.2022 саме його. Крім цього, витяг з ЄРДР підтверджує склад визначених групи прокурорів.

Факт притягнення прокурора ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності за те, що його електронний ключ використовувався не за місцем роботи не може свідчити, що групу прокурорів визначав не він.

Суд зазначає, що судження, сторони захисту про легітимність підпису першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 ґрунтуються лише на припущеннях і жодним чином не підтверджено та не надано будь-яких переконливих доказів існування порушень, про які зазначено у клопотанні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку захисником обвинуваченого не доведено необхідності призначення почеркознавчої експертизи. Призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1