Справа №295/5521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих

територіального управління ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Яжберень, Народицького району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді в.о. директора Природного заповідника «Древлянський», в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 368 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000054 від 26.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 26.09.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи близько 13 год. 22.09.2023 у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_8 дізнався про наміри останнього придбати лісоматеріали (деревину) у вигляді соснових колод загальним об`ємом 30 м3. Водночас, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що будь-які рубки дерев на території очолюваного ним лісового господарства природного Заповідника «Древлянське» заборонено, з метою власного особистого збагачення прийняв рішення протиправно незаконно збагатитись шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за реалізацію лісоматеріалів, незаконно зрубаних на території ввіреного під охорону Заповідника, а також сприяння у безперешкодному перевезенні колод незаконно зрубаних дерев з території Заповідника до місць, придатних для завантаження на транспортні засоби. В цей же час та у зазначеному місці ОСОБА_5 довів своє рішення ОСОБА_8 , запевнивши останнього, що за умови надання грошових коштів, із залученням підпорядкованих працівників, організує порубку в лісових масивах заповідника необхідний об`єм соснових дерев, забезпечивши безперешкодне переміщення по території об`єкта природно-заповідного фонду до місць навантаження на транспортні засоби. ОСОБА_8 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_5 та надав свою згоду на передачу грошових коштів за збут лісоматеріалів, незаконно зрубаних на території Заповідника, а також сприяння у безперешкодному перевезенні колод незаконно зрубаних дерев з території указаного об`єкту. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи, що на території ввіреного під охорону Заповідника будь-які рубки заборонені, а також те, що як керівник вказаного лісового господарства від уповноважений організувати діяльність щодо охорони відповідних територій, надав вказівку підпорядкованим працівникам здійснити порубку дерев породи сосна, загальним об`ємом 12 м3, розділивши їх на колоди та перемістити їх у заздалегідь визначене ним місце, придатне для навантаження колод на транспортні засоби. Діючи умисно з метою реалізації свого злочинного наміру, перебуваючи близько 19 год. 30 хв. 22.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення незаконно одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень за організацію порубки в лісових масивах Заповідника соснових дерев об`ємом 12 м3, забезпечення безперешкодного переміщення цієї продукції по території об`єкта природно-заповідного фонду із місць незаконної порубки до територій, придатних для навантаження на транспортні засоби з метою подальшого перевезення та переробки. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 об 11 годині 23 хвилини, 12.01.2024, перебуваючи за адресою м. Коростень вул. Шатрищанська, одержав решту неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, таким чином реалізувавши свій злочинний умисел до кінця, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 12 000 (дванадцять) тисяч гривень. У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи близько близько 11 год. 40 хв. 23.01.2024 у приміщенні кафе «Рандеву» с. Базар Коростенського району Житомирської області, усвідомлюючи, що будь-які рубки дерев на території очолюваного ним лісового господарства природного Заповідника «Древлянське» заборонено, з метою власного особистого збагачення повторно прийняв рішення протиправно незаконно збагатитись шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за реалізацію лісоматеріалів, незаконно зрубаних на території ввіреного під охорону Заповідника, а також сприяння у безперешкодному перевезенні колод незаконно зрубаних дерев з території Заповідника до місць, придатних для завантаження на транспортні засоби. В цей же час та у зазначеному місці ОСОБА_5 довів своє рішення ОСОБА_8 , запевнивши останнього, що за умови надання грошових коштів в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, із залученням підпорядкованих працівників, організує порубку в лісових масивах заповідника необхідний об`єм соснових дерев, забезпечивши безперешкодне переміщення по території об`єкта природно-заповідного фонду до місць навантаження на транспортні засоби. ОСОБА_8 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_5 та надав свою згоду на передачу грошових коштів за збут лісоматеріалів, незаконно зрубаних на території Заповідника, а також сприяння у безперешкодному перевезенні колод незаконно зрубаних дерев з території указаного об`єкту. ОСОБА_5 , діючи повторно, будучи службовою особою, усвідомлюючи, що на території ввіреного під охорону Заповідника будь-які рубки заборонені, а також те, що як керівник вказаного лісового господарства від уповноважений організувати діяльність щодо охорони відповідних територій, надав вказівку підпорядкованим працівникам здійснити порубку дерев породи сосна, загальним об`ємом 24 м3, розділивши їх на колоди та перемістити їх у заздалегідь визначене ним місце, придатне для навантаження колод на транспортні засоби. У подальшому діючи умисно з метою реалізації свого злочинного наміру, перебуваючи близько 10 год. 55 хв., 11.04.2024 поза межами населеного пункту Народичі Коростенського району на території природного заповідника «Древлянський», ОСОБА_5 , являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення незаконно одержав повторно від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за організацію порубки в лісових масивах Заповідника соснових дерев об`ємом 24 м3, забезпечення безперешкодного переміщення цієї продукції по території об`єкта природно-заповідного фонду із місць незаконної порубки до територій, придатних для навантаження на транспортні засоби з метою подальшого перевезення та переробки. 12.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Яжберень Народицького району Житомирської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , працюючому на посаді в.о. директора Природного заповідника «Древлянський», в силу ст. 89 КК України не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 та візитної карточки на ім`я ОСОБА_5 ; протоколом огляду офіційного веб-сайту Природного заповідника «Древлянський»; протоколами огляду і вручення ОСОБА_8 грошових коштів від 22.11.2023 та 12.01.2024; протоколами огляду ОСОБА_8 від 22.11.2023 та 12.01.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.04.2024; протоколом огляду місцевості від 11.04.2024; розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 ; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; контроль за вчиненням злочину; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику переховуватись від суду свідчить наступне: тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна); перебування за межами України; можливість виїзду за межі території України, що підтверджено інформацію з БД «Аркан» про попередні численні виїзди за кордон; наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що на даний час всі докази, у тому числі речові, ще не встановленні та не відшукані, та відповідно не дослідженні. Водночас, тільки ОСОБА_5 відомі місця рубок і зберігання дерев, а також засоби та знаряддя, які використовувались для заготівлі деревини (транспортні засоби, пили тощо). Про наявність ризику незаконного впливу на свідків свідчить наступне: можливі свідки вчиненого злочину ще не допитані, так як у кримінальному провадженні тривали негласні слідчі (розшукові) дії; можливими свідками вчиненого кримінального правопорушення можуть бути підлеглі ОСОБА_5 , які виконували його вказівки по заготівлі деревини. Про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить можливість ОСОБА_5 перешкоджати розслідуванню шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого чи прокурора, а також обізнаність з формами та методами роботи правоохоронних органів ( ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності). Про наявність ризику вчинити новий злочин свідчить: систематична діяльність ОСОБА_5 з порубки та реалізації деревини громадянам України; те, що раніше він притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 11.04.2024 о 11 год. 07 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

12.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором фактично не наведено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, враховує, що підозрюваний визнав свою вину у скоєному, є особою похилого віку, 1954 р.н, має стійкі соціальні зв`язки, на час розгляду клопотання відповідно до висновку ЛКК №50 від 12.04.2024 року хворіє на: Цукровий діабет тип 2 середнього ступеня важкості, стан нестійкої медичної компенсації, стенокардію напруги ІІ ФК СК-ІІА ст., гіпертонічну хворобу ІІ ст., неоднаразово нагоджувався державними грамотами та відзнаками, а також інші характеризуючі данні надані під час судового засідання.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання без застосування електронних засобів контролю.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також зможуть запобігти ризику, доведеного прокурором.

Оскільки підозрюваний був затриманий, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу затримання підозрюваного, а саме з 11.04.2024 року .

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме: з 20 години по 06 годину, строком до 11.06.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з 20 години по 06 годину;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 11.06.2024 року.

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-15 год. 16.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1