Справа № 296/318/24
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000190,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 09.01.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 надіслав через ЄСІТС (електронний кабінет) до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у проведенні слідчих дій з допиту потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000190 допитати потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участю сторони захисту.

2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 25.12.2023 захисником ОСОБА_3 було заявлено чотири клопотання про допит потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участю сторони захисту та 04.01.2024 слідча в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 повідомила про відмову в задоволенні цих клопотань та надала відповідні постанови. Посилаючись на недотримання слідчим норм ч. 1 ст. 220 КПК, чим порушуються права та інтереси ОСОБА_5 щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та право підозрюваного на захист, звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 09.01.2024 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі №296/318/24, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, з повідомленням учасників розгляду скарги.

4. Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

5. Слідча ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для повторного допиту потерпілих за участю сторони захисту.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

6. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені [..] бездіяльність [..] слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк [..], - підозрюваним, його захисником.

7. Відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, [..] про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

8. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

9. Зі змісту скарги слідує, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у проведенні слідчих дій з допиту потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000190.

10. З матеріалів скарги вбачається, що постановами слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.12.2023 про допит потерпілих у кримінальному провадженні №0000190.

11. За правилами частини 2 статті 220 КПК про відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

12. Ураховуючи, що слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.12.2023 про допит потерпілих у порядку статті 220 КПК за наслідком чого прийнято постанови від 29.12.2023, які надіслано на адресу захисника, який заявив клопотання, слід дійти висновку про відсутність будь-якої бездіяльності слідчої щодо нездійснення процесуальних дій, які остання зобов`язана вчинити у визначений КПК строк.

13. Водночас, у поданій скарзі захисник ОСОБА_3 постанови слідчої ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань захисника від 25.12.2023 про допит потерпілих не оскаржує.

14. За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_10 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11