ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/3415/23

Провадження № 11-сс/4820/118/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2023 року ОСОБА_5 звернулася до місцевого суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за фактом завдання їй тілесних ушкоджень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою від 16 грудня 2023 року.

В обґрунтування скарги зазначала, що 16 грудня 2023 року вона звернулася в поліцію на лінію «102» з приводу завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яка є співмешканкою її колишнього чоловіка. Того ж дня, в письмовій заяві вона виклала обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення. Дана заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за №3325 від 16 грудня 2023 року.

Проте, в порушення ст.214 КПК України вказане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення уповноваженими особами ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не було внесено до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 13 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що викладені ОСОБА_5 у заяві про кримінальне правопорушення обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які б можна було кваліфікувати як кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_5 не зазначено чи дійсно їй було заподіяно тілесні ушкодження, а якщо було заподіяно, то які саме, їх локалізація тощо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року, вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого органу задовольнити.

Уважала, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у задоволенні скарги, оскільки з приводу протиправних дій особи, на яку вона скаржилася, за викликом прибув патруль правоохоронних органів. Як встановив Ярмолинецький районний суд у справі №689/3393/23, працівники поліції неправильно кваліфікували протиправні дії особи, яка завдала їй удари та фізичних страждань, що підтверджується постановою суду.

Звертала увагу на те, що згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Строк на оскарження ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року був пропущений з поважних причин, зазначених у поданій апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

23 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_5 щодо проведення судового засідання без її участі.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це, у свою чергу, слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Як вбачається із матеріалів скарги та заяви про кримінальне правопорушення, 16 грудня 2023 року ОСОБА_5 звернулася до ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій зазначила, що вона проживає в будинку її колишнього чоловіка на АДРЕСА_1 та 16 грудня 2023 року близько 12 год 00 хв до неї в кімнату прийшла співмешканка останнього - ОСОБА_6 , почала кричати та вирвала волосся.

Дане повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за №3325 від 16 грудня 2023 року, проте відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено не було.

Згідно з довідкою про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_5 , складеної старшим ДОП ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Аналізуючи зміст скарги та заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в розумінні ст.ст.2, 11 КК України вона не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що викладені факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Заява не містить об`єктивних даних, які б підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення, конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є необгрунтованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3