Справа № 953/3212/24
н/п 1-кс/953/3314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 15 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч. 1 ст.110 КК України, -

встановив :

06 травня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 15 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч. 1 ст.110 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було виявлено та вилучено у ході обшуку 02.05.2024, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S9 з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo Think Pad, S/N: НОМЕР_5 . Місцем зберігання арештованого майна слідчий просив визначити матеріали кримінального провадження, а в подальшому - слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що обшук було проведено 02.05.2024 року, що підтверджується протоколом обшуку.

Клопотання про арешт майна надіслане слідчим до суду засобами поштового зв`язку 03.05.2024.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 15 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч. 1 ст.110 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що група громадян України з використанням повноважень адміністраторів групи пов`язаних між собою Telegram-каналів, зокрема "Двуречанский р-н Za Победу", " ОСОБА_8 ", "Харьковская обл Наша" та інших з початку 2022 року по теперішній час, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України здійснюють збір та поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, місць та наслідків вогневих уражень на території Харківської області для використання вказаної інформації представниками РФ під час здійснення підривної діяльності проти України, а з метою надання допомоги представникам РФ у здійсненні підривної діяльності проти України шляхом нанесення шкоди інформаційній безпеці України вказаною групою осіб у вказаних Telegram-каналах цілеспрямовано поширюються відомості, що відображають наративи пропаганди РФ: виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації РФ території України та збройної агресії РФ проти України, а також глорифікація її учасників.

02.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук у квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі, що належать останній: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S9 з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo Think Pad, S/N: НОМЕР_5 .

02.05.2024 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

03.05.2024 речі вилучені у ОСОБА_4 за місцем її проживання постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вказані мобільні телефони та ноутбук використовувались ОСОБА_4 для адміністрування Телеграм-каналів, зв`язку з іншими адміністраторами та збору необхідних їй відомостей. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно вилучене під час обшуку.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S9 з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo Think Pad, S/N: НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000079 від 15.01.2024 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 02.05.2024 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S9 з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo Think Pad, S/N: НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем зберігання майна камеру схову слідчого відділу УСБУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1