Дата документу 01.03.2024
Справа № 334/1654/24
Провадження № 1-кс/334/613/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про арешт майна/

01 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2024 року до ЄРДР за №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2024 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2024 року до ЄРДР за №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.02.2024 до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 31.01.2024, приблизно о 20 годин 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №10 по вулиці Портовій в місті Запоріжжя, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрала сумку через плече оливкового кольору, разом із вмістом, серед якого знаходився мобільний телефон «Realme 8 Black 6/128 gb.» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , які на праві власності належать потерпілому. Діями невстановленої особи, потерпілому було завдано матеріальну шкоду, сума якої встановлюється. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 31.01.2024, приблизно о 18 годині, він знаходився в приміщенні кафе «Гараж», що розташовано поблизу ДК «Кірова» в місті Запоріжжя, де розпивав алкогольні напої разом зі знайомим на ім?я ОСОБА_6 , який через деякий час пішов по свої справах. Надалі до потерпілого підсів раніше невідомий йому чоловік, якому на вигляд приблизно 40 років, худорлявої тілобудови, зростом приблизно 180 см., якого потерпілий описав фразою «худий як смерть», та вони й надалі вживали алкогольні напої. Приблизно о 20 годині, потерпілий разом з даним невідомим чоловіком пішли в бік дому, де по дорозі через стан алкогольного сп?яніння не одноразово падали та допомагали один одному підійматись. При собі в потерпілого знаходилась наплічна сумка оливкового кольору, в якому знаходились речі які не мають для нього значення окрім його мобільного телефону «Realme 8 Black 6/128 gb.» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 . Прибувши додому, чоловік виявив відсутність своєї наплічної сумки, та зробив висновок що її міг викрасти той невідомий чоловік з яким вони спочатку разом вживали алкогольні напої а після розійшлись по домах. Під час проведення досудового розслідування, слідчим надано доручення оперативному підрозділу ВКП Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області на встановлення свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, на встановлення місцезнаходження викраденого майна, на встановлення особи яка причетна до скоєння вказаного злочину та на встановлення камер відеоспостереження. На виконання вказаного доручення, надійшов рапорт оперативного співробітника ВКП Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в якому зазначено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28.02.2024 року ОСОБА_7 добровільно видав викрадений ним мобільний телефон в потерпілого ОСОБА_5 28.02.2024року виданий ОСОБА_7 мобільний телефон оглянуто за участі потерпілого, про що складено відповідний протокол. В ході огляду потерпілий зазначив, що саме цей мобільний телефон належить йому, та саме його було викрадено в нього 31.01.2024 приблизно о 20:30 годині. 28.02.2024 року після проведення огляду вищевказаного мобільного телефону, його було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000218 відомості про яке зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2024. Мобільний телефон, виданий ОСОБА_7 , має доказове значення в рамках проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, оскільки є предметом на заволодіння яким направлено злочинне діяння ОСОБА_7 , а також наявність якого в ОСОБА_7 підкреслює вчинення саме ним даного злочинного діяння.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися з невідомої суду причини, про дату,час та місце судового засіданні повідомлені належним чином та завчасно.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, 01.03.2024 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту мобільного телефону не заперечує.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі та без застосування технічних засобів фіксування процесу, що відповідає ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучений мобільний телефон, про арешт якого слідчим заявлено клопотання, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що вилучене майно постановою від 28.02.2024 року визнано речовим доказом (а.с.42-44).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке видано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон «Realme 8 Black 6/128 gb.» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1