Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1289/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає ухвалу незаконною, оскільки саме вона через свого чоловіка ОСОБА_6 черговий раз зверталася 01.02.2024 до Коростенського РУП із заявою про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки, яку зареєстровано за №1282. Але, 15.02.2024 було отримано відповідь на ім`я ОСОБА_6 про відсутність підстав для внесення вказаних відомостей до ЄРДР, оскільки перевірка аналогічної заяви вже проводилася.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 повернуто останній, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Своє рішення слідчій суддя обгрунтував тим, що з відповіді начальника Коростенського РУП від 12.02.2024, яка долучена ОСОБА_5 до скарги, вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено, що заява від 01.02.2024 зареєстрована за №1228 та враховуючи, що вже проводилася перевірка аналогічної заяви за №1432 від 07.12.2023, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. Отже, ОСОБА_5 не є особою, яка має право подавати скаргу на бездіяльність посадових осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.02.2024.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Просили проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником.

Проте, до скарги ОСОБА_5 не долучено копії заяви про кримінальне правопорушення від 01.02.2024 та даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 діяв як її представник подаючи заяву до Коростенського РУП, а долучено лише відповідь начальника Коростенського РУП від 12.02.2024 саме на ім`я ОСОБА_6 про те, що заяву про кримінальне правопорушення від 01.02.2024 зареєстровано за №1228 та враховуючи, що вже проводилася перевірка аналогічної заяви за №1432 від 07.12.2023, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на бездіяльність слідчого має відбуватись з дотриманням певних умов.

Таким чином, нормами ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік суб`єктів оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 не набула статусу суб`єкту, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, який має право подавати скаргу в даному провадженні на бездіяльність посадових осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому повернув останній її скаргу.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 має право на оскарження такої бездіяльності, оскільки він набув статусу заявника в даному провадженні.

Доводи апелянта про те, що слідчій суддя не звернув увагу, що ОСОБА_6 звертався із заявою про кримінальне правопорушення як її представник, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на підтвердження таких доводів ОСОБА_5 не надано жодних доказів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: