Справа № 439/1429/16-к
провадження 1-кп/462/224/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0002318 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

в с т а н о в и в:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження №0002318 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід колегії суддів. Відвід мотивований тим, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2024р. порушено перед КДКА Львівської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 , що , на його думку, є засобом тиску та упередженим ставленням суду. Крім того, покликається на те, що суд з власної ініціативи виділив в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тим самим, на думку адвоката, підмінив собою сторону обвинувачення, що свідчить про пришвидшення судом процесу, і як наслідок порушення принципу рівності та загальності сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити в заявленому відводі, вважає такий необґрунтованим та безпідставним.

Інші учасники процесу підтримали заявлений відвід, просили суд такий задовольнити.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід з підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та містять вимоги щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Стаття 80 КПК України передбачає вимоги, яким має відповідати заява про відвід. Зокрема, відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник ОСОБА_9 , покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивував відвід виключно незгодою з рішеннями суду про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді - має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості. У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді тривалий час, починаючи з 2015р. Мотиви, з яких виходив суд при виділенні матеріалів кримінального провадження та порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_9 , викладені в увалах суду, та зводяться, зокрема, до неналежної процесуальної поведінки захисників та обвинувачених, в тому числі і адвоката ОСОБА_9 . При цьому, суд, приймаючи ухвалу від 15.01.2024р. про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 діяв в межах визначених норм ч. 1 ст. 354 КПК України. Відтак, на переконання суду, винесення такої ухвали не може вважатись тиском на захисника чи свідчити про упереджене ставлення, а є засобом реагування на неналежну процесуальну поведінку адвоката.

Таким чином, доводи захисника про наявність сумнівів щодо неупередженості колегії суддів ґрунтуються на незгоді адвоката з ухвалами колегії суддів. Незгода захисника із висновками суду та мотивами, якими суд керувався, при постановленні судових рішень не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості складу суду. Незгода з ними може бути висловлена вже на стадії апеляційного оскарження у формі заперечень (ч. 2 ст. 392 КПК).

Оскільки відсутній суб`єктивний критерій упередженості, то зазначені захисником обставини не можуть беззаперечно створювати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості колегії суддів, що свідчить про відсутність і об`єктивного критерію.

Відтак суд вважає, що доводи захисника є надуманими та не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 75, 81, 350 КПК України суд, -

постановив:

В задоволенні заяви про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3