УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/755/24

04 березня 2024 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій останній просить зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення Відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його повідомленням, зареєстрованим в журналі ЄО під № 5321 від 31.08.2023 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 у серпні 2023 року звернувся до ВП №2 (м. Костопіль) РУП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення адвокатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 387 КК України. З відповіді ВП №2 РУП ГУНП в Рівненській області за № 10101/212/01-23 від 27.09.2023 року скаржнику стало відомо, що за його заявою було проведено перевірку відомостей, викладених у його заяві, яка зареєстрована в ІКС ІПНП за № 5321 від 31.08.2023 року. Проте, вказує скаржник інформації, щодо внесення чи не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань надано не було. 09.11.2023 року скаржник звернувся до ВП №2 РУП ГУНП в Рівненській області із запитом про надання йому інформації та надати витяг є ЄРДР щодо відкриття кримінального провадження за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2023 та повідомити його про хід досудового розслідування розпочатого за його заявою. 13.11.2023 ВП №2 РУП ГУНП в Рівненській області надало відповідь за № 11882/212/01-23 в якій зазначили, що було проведено перевірку відомостей, викладених у його заяві та зазначено, що у разі незгоди із результатами розгляду звернення, він має право звернутись до відповідних органів, що здійснюють контроль та нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян. Скаржник зазначає, що 11.12.2023 року він звернувся до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Рівненської обласної прокуратури із скарго щодо дій/бездіяльності працівників ВП №2 РУП ГУНП в Рівненській області щодо розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення. Скаржник вказує, що 17 січня 2024 року Головне управління Національної поліції в Рівненській області надало відповідь на зазначену скаргу за № С-1462/48/01-2024, де було зазначено, що у ході службової перевірки не було встановлено у діях працівників поліції ВП №2 РУП ГУНП в Рівненській області порушень законодавства та наявності ознак кримінального правопорушення щодо розголошення даних досудового розслідування.

Враховуючи викладене скаржник звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 звернувся до ВП №2 РУП ГУНП в Рівненській області ще 31.08.2023 року.

Листом за № 10101/212/01-23 від 27.09.2023 року та листом за № 11882/212/01-23 від 13.11.2023 р. ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області було повідомлено ОСОБА_2 про результат розгляду його заяви.

Встановлено, що 17.11.2023 року скаржник отримав від ВП №2 РУП ГУНП в Рівненській області копію справи № 1560 ЄО № 5321 від 31.08.2023 року, звідки йому стало зрозуміло, що його заява була розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян».

11.12.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Рівненської обласної прокуратури із скарго щодо дій/бездіяльності працівників ВП №2 РУП ГУНП в Рівненській області щодо розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги вбачається, що 17 січня 2024 року Головне управління Національної поліції в Рівненській області надало відповідь ОСОБА_2 відповідь на зазначену вище скаргу за № С-1462/48/01-2024, де вказано, що у ході службової перевірки не було встановлено у діях працівників поліції ВП №2 РУП ГУНП в Рівненській області порушень законодавства та наявності ознак кримінального правопорушення щодо розголошення даних досудового розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого 01.03.2024 року.

З наведеного вбачається, що як і з моменту звернення до ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, так і з моменту надання відповіді від Головного управління Національної поліції в Рівненській області за результатами розгляду скарги, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою поза межами строку визначеного у ч.1 ст.304 КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, крім того суд не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику, у зв`язку з поданням її після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1