Справа № 947/9746/24
Провадження № 1-кс/947/6311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчими слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що 15.01.2024 року до Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно вимагання директором Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди від останнього, щомісячно у розмірі 11 000 тисяч гривень за невжиття заходів щодо ініціювання питання відносно встановлення законних підстав його знаходження на прилеглій до ДПТНЗ «ОПЛТД» території, яка використовується підприємцем у якості пакувального майданчику.

За вимогою ОСОБА_6 , вказану суму неправомірної вигоди підприємець повинен щомісячно перераховувати на розрахунковий рахунок комерційної структури Благодійний фонд «АКТИВ» КОД .

Відповідно до інформації співробітників Управління СБ України в Одеській області, однією з осіб, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженка Чернівецької області, Вижницького району м. Вижниця, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування 15.01.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що у 2021 року його мати ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, уклала з Державним закладом «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського» договір оренди нерухомого майна, а саме мостіння на території корпусу №7, інвентарний номер , площею 691,64 кв. м. Після чого, будучи представником матері та діючи за довіреністю від неї, розпочав за власний кошт облаштувати відповідну парковку, уклав договір страхування, уклав договір охорони, розчистив її. На даній парковці перебувають в тому числі автомобілі співробітників та студентів Університету.

У подальшому, у матері виникли проблемні питання, пов`язані із обставинами укладання вказаного договору оренди, які вирішувались у судовому порядку, зокрема у Південно-західному апеляційному господарському суді перебувала апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (мати заявника ОСОБА_5 , який фактично здійснював фінансово-господарську діяльність та представляв її інтереси на підставі довіреності) на рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2023 по справі №916/3164/22, за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідачів фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про визнання договору оренди території, яка використовується як майданчик для паркування, за адресою: АДРЕСА_2 , недійсним та повернення орендованого майна з підстав незаконної передачі в оренду нерухомого майна.

Згодом, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду 03.10.2023 ухвалено рішення щодо визнання договору оренди вищевказаної території недійсним та зобов`язано повернути орендоване майно з підстав незаконної передачі.

08.01.2023 року директор Державного професійно-технічного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , запросила останнього до свого робочого кабінету та повідомила, що у разі якщо останній погодиться щомісячно платити їх грошові кошти у розмірі 11 000 гривень, вона не буде ініціювати питання щодо прискорення залишення вказаної території для паркування, а навпаки, після передачі її на баланс ДПТНЗ «ОПЛТД» заключить з останнім договір співпраці, для того щоб приховати факт оренди від Міністерства освіти та науки України.

Наприкінці зустрічі, ОСОБА_6 передала свідку аркуш білого паперу на якому були зазначені реквізити Благодійного фонду «АКТИВ», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , та сказала що останній повинен перераховувати на його розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Укрсиббанк», щомісячно грошові кошти у сумі 11 000 гривень, для того щоб вона надала можливість знаходитись на даній території та не прискорювала питання щодо її залишення. Крім цього, ОСОБА_6 сказала що у випадку виконання висунутих нею вимог, вона ініціює питання щодо складання листа на адресу Міністерства освіти та науки України для попереднього погодження підстав знаходження на вказаній території та сказала що поміркує над тим, як та на яких завуальованих підставах у подальшому заключити з останнім договір, щоб це не було договором прямої оренди для фактичного використання прилеглої до ДПТНЗ «ОПЛТД» території.

У подальшому, 12.01.2023 близько 14:00 на номер мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_4 зателефонувала ОСОБА_6 зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_5 з вимогами якнайшвидчої передачі грошових коштів на рахунок благодійного фонду, а у випадку невиконання її вимог, повідомила про те, що від`єднає останнього від електропостачання на території паркувального майданчику та буде перешкоджати його діяльності.

На теперішній час вказана територія передана наказом Міністерства освіти і науки України від 16.11.2023 року за №1404 «Про безоплатну передачу державного нерухомого майна» з балансу державного закладу «Південноукраїнського національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського» на баланс ДПТНЗ «ОПЛТД» , акт прийому-передачі було підписано та 09.02.2024 затверджено Мінастерством освіти і науки України .

За домовленістю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , грошові кошти заявник повинен перераховувати у період з 20 по 25 щомісячно на рахунок благодійного фонду «АКТИВ».

На виконання доручення процесуального керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси №354вих-24 50-107-24 від 15.01.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, установлено, що директор Державного професійно-технічного закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженка Чернівецької області, Вижницького району м. Вижниця, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеними заходами встановлено, що директор ДПТНЗ «ОПЛТД», ОСОБА_6 , будучи організатором вказаної протиправної схеми, висловила вимогу громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , уродженець м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серія та номер КК 558760, виданий 15.01.2001 Київським РВ ГУМВС України в Одеській області, використовує номер мобільного телефону НОМЕР_4 ), який виступає представником за довіреністю ФОП ОСОБА_7 , щомісячно перераховувати грошові кошти у розмірі 12 000 гривень на розрахунковий рахунок комерційної структури Благодійний фонд «АКТИВ», (юридична адреса: АДРЕСА_2 , основний вид діяльності 88.99 надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, статутний капітал 0 грн., директор ОСОБА_8 , контактний номер телефону НОМЕР_5 ) НОМЕР_3 , відкритий 26.12.2013 у АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, за невжиття заходів щодо ініціювання питання відносно встановлення законних підстав його знаходження на прилеглій до ДПТНЗ «ОПЛТД» території, яка використовується ним у якості паркувального майданчику.

У подальшому, згідно наявної інформації отриманої оперативним шляхом, ОСОБА_6 , після надходження на розрахунковий рахунок БФ «АКТИВ», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_5 та інших осіб-підприємців, щомісячно акумулює їх необхідний розмір та декілька разів надавала вказівку головному бухгалтеру ДПТНЗ «ОПЛТД» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка контролює та веде фінансово-господарську діяльність БФ «АКТИВ», перерахувати більшу частину суми на банківський розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 , за нібито проведений ремонт оргтехніки. Згідно отриманої інформації, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у минулому був співробітником ДПТНЗ «ОПЛТД», особисто знайомий з ОСОБА_6 та є її довіреною особою.

Відповідно до інформації отриманої у ході проведення оперативно-розшукових заходів, перерахування безготівкових грошових коштів з розрахункових рахунків БФ «АКТИВ», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_10 , здійснюється без укладання відповідних договорів, а призначення платежу визначається з метою отримання можливості приховування факту фіктивного надання послуг.

За отриманими даними, після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 , останній здійснює їх зняття в касах банків та у подальшому передає у готівковому вигляді головному бухгалтеру ДПТНЗ «ОПЛТД» ОСОБА_9 та директору ДПТНЗ «ОПЛТД» ОСОБА_6 .

Так, 27.03.2024 року слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено обшук, в ході якого, було виявлено та вилучено майно ОСОБА_10 , перелік якого зазначено у клопотанні.

В подальшому, слідчим було винесено постанову про визнання тимчасово вилученого 27.03.2024 року майна на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_10 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути йому вилучене майно. Клопотання просив розглянути у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_6 імовірно до злочинної діяльності залучила ФОП ОСОБА_10 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі чого, 27.03.2024 року слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року за адресою здійснення діяльності ФОП ОСОБА_10 : АДРЕСА_4 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: оптичний носій Kingston 8 GB; оптичний носій Apacer USB 3.1; банківську карту Укрсиббанку № НОМЕР_7 ; мобільний телефон Redmi, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_8 , сім-карти: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; жорсткий диск Apacer p/№ НОМЕР_11 ; печатку ОСОБА_10 у сірому металі, із заправкою; реєстраційні картки на ПП Гєрмєс на 5 арк.; оптичний носій для входу у банк ТОТЗ POY; статут Гєрмєс; виписки Гєрмєс на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію ПП «Гєрмєс» - 1 арк.; чернетки із даними ОСОБА_6 на 1 арк.; виписки по рахунку НОМЕР_12 за 2021-2024 роки у червоній папці; калькуляцію № 2512102, акт № 2512102 (2 арк.), договір № 1212 від 10.12.2010 між ОСОБА_6 ; жорсткий диск Patriot 480 GB PE000586 480 GB; жорсткий диск Seagate 1500 GB № 100629796; мобільний телефон із сім-картою НОМЕР_10 із зарядним пристроєм; акти здачі-прийняття виконаних робіт у загальній кількості на 39 арк. (Акт №630129 від 29.01.2024, акт №251215 від 15.12.2023, Акт №251123 від 23.11.2023, акт №251011 від 10.11.2023, Акт №2501005 від 05.10.2023, Акт №250808 від 08.08.2023, Акт №250802 від 02.08.2023, Акт №250703 від 03.07.2023, Акт №25075 від 05.07.2023, Акт №250608 від 08.06.2023, Акт №250224 від 04.05.2022, Акт №250406 від 06.04.2023, Акт №250313 від 13.03.2024, Акт №250405 від 05.04.2023, Акт №250313 від 13.03.2024, Акт №251226 від 26.12.2022, Акт №250312 від 12.03.2024, Акт №250326 від 26.03.2024, Акт №251130 від 30.11.2022, Акт №771226, Акт №251129 від 29.11.2022, Акт №251109 від 09.11.2022, Акт №251222 від 23.12.2021, Акт №250927 від 27.09.2022, Акт №250131 від 31.01.2023, Акт №251028 від 28.10.2021, Акт №251006 від 06.10.2021, Акт №251011 від 10.11.2023, Акт №251123 від 23.11.2023,Акт №250721 від 21.07.2021, Акт №250907 07.09.2022, Акт №250601 від 01.06.2021, Акт №0103231 від 28.03.2022, Акт №250631 від 01.07.2021, Акт №250425 від 25.04.2022, Акт №250633 від 01.07.2021, Акт №250323 від23.03.2021,Акт №250316 від 16.03.2021, Акт №250310 від 10.03.2021, Акт №250204 від 04.02.2021; накладні у загальній кількості 34 аркуші, ((накладна №271121, 101213, 271107, 270919, 270801, 270607, 250703, 250705, 250714,250516,270511,270410,250608,250504,250421,250313,250313,250312,251130,251026,250819,250701,250521,250632,250326,250209,270516,270410,101213,101226,271107,271121,270801,270511,250405); рахунки на 38 аркушах ( рахунок №271107, 2501005, 270919, 250504, 250224, 250405, 250313, 630131,251222, 250927, 251028, 011031, 251006, 251026, 250819, 250721, 250907, 250521, 250701, 0103231, 250631, 250425, 250633, 250632, 250405, 250326, 250323, 250316, 250310, 250204, 250209, 270410, 101213, 101226, 271121, 270801, 270607, 270607).

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вказане майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, зокрема, вилучені документи та носії інформації можуть містити у собі інформацію щодо можливої взаємодії ОСОБА_6 із ФОП ОСОБА_10 при імовірному вчиненні злочину.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 27.03.2024 року та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки клопотання поверталося стороні обвинувачення для усунення недоліків.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 27.03.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на:

-оптичний носій Kingston 8 GB;

-оптичний носій Apacer USB 3.1;

-банківську карту Укрсиббанку № НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон Redmi, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_8 , сім-карти: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;

-жорсткий диск Apacer p/№ НОМЕР_11 ;

-печатку ОСОБА_10 у сірому металі, із заправкою;

-реєстраційні картки на ПП Гєрмєс на 5 арк.;

-оптичний носій для входу у банк ТОТЗ POY;

-статут Гєрмєс;

-виписки Гєрмєс на 1 арк.;

-свідоцтво про реєстрацію ПП «Гєрмєс» - 1 арк.;

-чернетки із даними ОСОБА_6 на 1 арк.;

-виписки по рахунку НОМЕР_12 за 2021-2024 роки у червоній папці;

-калькуляцію № 2512102, акт № 2512102 (2 арк.), договір № 1212 від 10.12.2010 між ОСОБА_6 ;

-жорсткий диск Patriot 480 GB PE000586 480 GB;

-жорсткий диск Seagate 1500 GB № 100629796;

-мобільний телефон із сім-картою НОМЕР_10 із зарядним пристроєм;

-акти здачі-прийняття виконаних робіт у загальній кількості на 39 арк. (Акт №630129 від 29.01.2024, акт №251215 від 15.12.2023, Акт №251123 від 23.11.2023, акт №251011 від 10.11.2023, Акт №2501005 від 05.10.2023, Акт №250808 від 08.08.2023, Акт №250802 від 02.08.2023, Акт №250703 від 03.07.2023, Акт №25075 від 05.07.2023, Акт №250608 від 08.06.2023, Акт №250224 від 04.05.2022, Акт №250406 від 06.04.2023, Акт №250313 від 13.03.2024, Акт №250405 від 05.04.2023, Акт №250313 від 13.03.2024, Акт №251226 від 26.12.2022, Акт №250312 від 12.03.2024, Акт №250326 від 26.03.2024, Акт №251130 від 30.11.2022, Акт №771226, Акт №251129 від 29.11.2022, Акт №251109 від 09.11.2022, Акт №251222 від 23.12.2021, Акт №250927 від 27.09.2022, Акт №250131 від 31.01.2023, Акт №251028 від 28.10.2021, Акт №251006 від 06.10.2021, Акт №251011 від 10.11.2023, Акт №251123 від 23.11.2023,Акт №250721 від 21.07.2021, Акт №250907 07.09.2022, Акт №250601 від 01.06.2021, Акт №0103231 від 28.03.2022, Акт №250631 від 01.07.2021, Акт №250425 від 25.04.2022, Акт №250633 від 01.07.2021, Акт №250323 від23.03.2021,Акт №250316 від 16.03.2021, Акт №250310 від 10.03.2021, Акт №250204 від 04.02.2021.

-накладні у загальній кількості 34 аркуші, ((накладна №271121, 101213, 271107, 270919, 270801, 270607, 250703, 250705, 250714,250516,270511,270410,250608,250504,250421,250313,250313,250312,251130,251026,250819,250701,250521,250632,250326,250209,270516,270410,101213,101226,271107,271121,270801,270511,250405);

-рахунки на 38 аркушах ( рахунок №271107, 2501005, 270919, 250504, 250224, 250405, 250313, 630131,251222, 250927, 251028, 011031, 251006, 251026, 250819, 250721, 250907, 250521, 250701, 0103231, 250631, 250425, 250633, 250632, 250405, 250326, 250323, 250316, 250310, 250204, 250209, 270410, 101213, 101226, 271121, 270801, 270607, 270607).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1