Справа № 186/417/24
Провадження № 1-кс/0186/78/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 13 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.01.2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю: слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000106, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2024 року приблизно о 13 год. 26 хв., ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні магазину ТМ «Аврора», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район м. Першотравенськ, вул. Кобзаря, 13-а, власником якого є ТОВ «Вигідна покупка», де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, керуючись злочинним умислом на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, діючи в умовах воєнного стану (який було введено в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час), скориставшись тим, що його дії є таємними, підійшов до торгівельної вітрини магазину ТМ «Аврора», де знаходяться гаманці та сумки, звідки з торгівельного прилавку взяв сумку чоловічу через плече, вартістю 99 грн., гаманець чоловічий класичний на блискавці, вартістю 99 грн., гаманець молодіжний нубук/шкір.зам «Baellery Leather», вартістю 199 грн., клатч чоловічий шкір.зам «Business Active», вартістю 149 грн., які у подальшому помістив під свій одяг.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 546 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 28.01.2024 року приблизно о 10 год. 26 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину ТМ «Аврора», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район м. Першотравенськ, вул. Незалежності, 2-в, власником якого є ТОВ «Вигідна покупка», де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, керуючись злочинним умислом на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, діючи в умовах воєнного стану (який було введено в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час), скориставшись тим, що його дії є таємними підійшов до торгівельної вітрини магазину ТМ «Аврора», де знаходяться косметичні товари, звідки з торгівельного прилавку взяв тінт для губ з шимером Lovit 1 шт. вартістю 49 грн., туш для вій водостійка Lovit Подовж. чорна 1 шт. вартістю 49 грн., помада для губ Lovit 1 шт. вартістю 69 грн., вода туалетна чоловіча MAXIMAN COOL 100 мл 1 шт. вартістю 119 грн., вода туалетна жіноча CHICA GAME 45 мл 2 шт. вартістю 99 грн. за 1 шт. загальна вартість 198 грн., вода туалетна жіноча CHARLOTTE V.S 100 мл 2 шт. вартістю 99 грн. за 1 шт. загальна вартість 198 грн, які в подальшому поклав до кишень свого одягу.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 682 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 02.02.2024 року приблизно об 11 год. 38 хв., ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні магазину ТМ «Аврора», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район м. Першотравенськ, вул. Незалежності 2в, власником якого є ТОВ «Вигідна покупка», де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, керуючись злочинним умислом на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, діючи в умовах воєнного стану (який було введено в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час), скориставшись тим, що його дії є таємними підійшов до торгівельної вітрини магазину ТМ «Аврора», де знаходяться товари особистої гігієни, звідки з торгівельного прилавку взяв шампунь-бальзам д/вол.2в1 HS Цитрус.свіжість 360 мл 1 шт. вартістю 149,17 грн., шампунь та бальзам ополіс. H&S Ментол 2в1, 360 мл 2 шт. вартістю 149,17 грн. за 1 шт. загальною вартістю 298,34 грн., які в подальшому поклав до кишень свого одягу.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 447,51 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

18.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.03.2024 року; протоколом перегляду відеозапису від 14.03.2024 року; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.03.2024 року; протоколом перегляду відеозапису від 14.03.2024 року; протоколом перегляду відеозапису від 13.03.2024 року; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1417/24 від 15.03.2024 року.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, сталих соціальних зв`язків не має, та враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідча обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий зі свідком, допитаним в ході розслідування кримінального провадження, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на нього будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, у нього відсутній постійний заробіток, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, а також раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 прохали застосувати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

18 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території міста Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області, неодружений, не працює, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення у період іспитового строку.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування; у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи та постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею він не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання. Крім того ОСОБА_5 17 січня 2024 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області був засуджений за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та 24 січня 2024 року вчинив новий злочин, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, припинити скоювати злочинні дії та зайнятися суспільно-корисливою працею. Крім того, у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. На момент розгляду клопотання вирок у кримінальному провадженні не ухвалений.

Наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України допустимими доказами слідчою та прокурором не доведено.

Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 55 днів.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає застосування такого запобіжного заходу. Також, ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 13 березня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .