НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2024 року ЄУ № 322/1444/23 (Провадження № 1-кс/322/74/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 07.09.2023 за №0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна,

встановив:

23.04.2024 на адресу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від ОСОБА_3 надійшло вказане клопотання, зі змісту якого випливало, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.09.2023 за №0000137, накладено арешт на автомобіль «FAW СА1051» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , але яким фактично володіє і користується ОСОБА_3 . Також згаданою ухвалою встановлена заборона розпорядження цим майном.

Вказаний автомобіль надавався заявником для проведення авто-технічної експертизи і, на думку останнього, потреби у подальшому дослідженні немає, що є підставою для скасування арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання. Вказав, що скасування арешту необхідно для того, щоб він мав змогу оформити право власності на цей автомобіль на підставі довіреності наданої йому нинішнім власником, оскільки строк дії довіреності спливає 16.05.2024. Зазначив, що в разі призначення додаткових експертиз за першої же потреби надасть автомобіль для цього, намір таких не перетворювати, знищувати, приховувати чи відчужувати на користь третіх осіб автомобіль, не має і робити цього він не буде.

Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував. Звернув увагу, що до цього часу автомобіль знаходився на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 . Останній користувався автомобілем під час проведення досудового розслідування і надавав його для проведення відповідних експертиз, тому слідчий вважає, що ризики, передбачені ст.170 КПК України в даному випадку дійсно перестали існувати.

Заслухавши ОСОБА_3 і слідчого, вивчивши доводи клопотання і додані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК Украйни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник зазначав у клопотанні, що натепер фактично відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження з огляду на проведення усіх необхідних слідчих дій для проведення яких і накладався арешт на автомобіль.

Водночас слідчий суддею встановлено, що досудове розслідування не є закінченим і існує висока вірогідність призначення і проведення додаткових експертиз у провадженні.

В свою чергу в судовому засіданні заявник повідомив, скасування арешту майна і заборони розпорядження не вплине на повноту досудового розслідування оскільки у разі виникнення необхідності автомобіль одразу буде наданий ним органу досудового розслідування.

Однієї із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий з доводами заявника повністю погодився і не заперечував проти скасування арешту і заборони розпорядження.

З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Втім, оскільки досудове розслідування у вказаномк провадження триває, слідчий суддя вважає, що після реєстрації права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб «FAW СА1051», із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_2 , є необхідним встановити для нього ( ОСОБА_3 ) заборони відчуження і передачі у користування цього транспортного засобу третім особам до моменту закінчення досудового розслідування або до скасування вказаних заборон слідчим суддею/судом.

ОСОБА_3 також необхідно попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт і заборону розпорядження автомобілем «FAW СА1051» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , але яким фактично володіє і користується ОСОБА_3 на підставі довіреності від 16.05.2023 завіреної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі за №108, встановлені ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11.09.2023 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 за №0000137.

Після реєстрації права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб «FAW СА1051», із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_2 , встановити заборони відчужувати і передавати у користування цей транспортний засіб третім особам до моменту закінчення досудового розслідування або до скасування вказаних заборон слідчим суддею/судом.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1