Єдиний унікальний номер 205/3073/24
У Х В А Л А

Іменем України

8 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину та ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в якій просить зобов`язати слідчого або іншу відповідальну особу внести відповідні відомості до ЄРЖР на підставі заяви ОСОБА_5 від 16.02.2024 року, зареєстрованою за вхідним номером Ш-8 ЖЄО за № 4599.

В обґрунтування заяви адвокат Трофімов зазначив, що 16.02.2024 року ОСОБА_5 подала до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила вжити заходи до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 20.10.2021 року приблизно о 10.00 год. незаконно таємно за допомогою обману з квартири АДРЕСА_1 викрала її доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та перемістила її з зазначеного постійного місця проживання всупереч її волі та інтересам.

Відомості, викладені у вказаній заяві ОСОБА_5 не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадової особи ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення інформації до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 29.02.2024 року скарга була задоволена та зобов`язано уповноважену особу ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 16.02.2024 року і розпочати досудове розслідування.

07.03.2024 року представником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_4 отриманий витяг з ЄРДР, натомість, у відповідних графах витягу з ЄРДР інформація про дату надходження заяви не відповідає дійсності, прізвище, ім`я та по батькові заявника не внесено, визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин кримінального правопорушення не відповідають обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_5 .

Таким чином, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що бездіяльність слідчого ОСОБА_6 полягає у тому, що отримавши 05.03.2024 року ухвалу слідчого судді від 29.02.2024 року, інформацію та відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 16.02.2024 року не внесла, про виконання рішення суду суд не повідомила.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що у витягу з ЄРДР кримінального провадження № 000336 правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство), проте заявниця ОСОБА_9 у своїй заяві про вбивство не зазначала, більш того, її дитина - ОСОБА_8 , з приводу якої ОСОБА_9 і зверталася в органи поліції, жива і наразі перебуває з заявницею. Також адвокат ОСОБА_4 зазначив, що у витягу з ЄРДР в короткому викладі обставин зазначено, що ОСОБА_5 в заяві просить прийняти міри щодо встановлення місця знаходження її доньки ОСОБА_8 , проте, у заяві ОСОБА_5 ставила питання про притягнення до відповідальності особи, яка вчинила незаконні дії до її доньки, що не відповідає змісту заяви. У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 вважає, що ухвала слідчого судді від 29.02.2024 року не була виконана, а відомості за завою ОСОБА_5 в ЄРДР не були внесені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що попередня кваліфікація кримінального провадження здійснюється слідчим і в ході кримінального провадження може бути змінена, в тому числі й на підставі відповідних клопотань учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги адвоката ОСОБА_4 , заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000336, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться принципи законності, який у відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України визначає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, та диспозитивності, згідно якого, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Матеріалами кримінального провадження № 0000336 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 05.03.2024 року за заявою ОСОБА_5 від 16.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 29.02.2024 року з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, окрім інших відомостей, вносяться відомості про попередню правову кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, вищенаведені положення КПК України у своїй сукупності та системному тлумаченні, не містять норм, які б зобов`язували орган досудового розслідування, зокрема дізнавача, визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, зазначену у заяві чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Окрім того, чинні норми КПК України не містять положень, які б передбачали визначення заявником у заяві або повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за відповідною статтею (частиною статті) КК України.

Отже, системне тлумачення вищенаведених норм КПК України приводить до висновку, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань із зазначенням відповідної статті (частини статті) КК України віднесено до дискреційних повноважень уповноваженої особи органу досудового розслідування.

В ході розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , зобов`язано уповноважену особу ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 16.02.2024 року та розпочати досудове розслідування. Натомість, вищезазначеною ухвалою слідчого судді не прийнято жодних рішень стосовно визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що дійсно, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, зазначений у витязі з ЄРДР по даному кримінальному провадженні істотно відрізняється від обставин кримінального правопорушення, які викладені у заяві ОСОБА_5 від 16.02.2024 року. Однак, дана обставина сама по собі не може вказувати на невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 16.02.2024 року та істотне порушення вимог ст. 214 КПК України, що не утворює підстав для оскарження бездіяльності слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки звернення особи з заявою в порядку ст. 214 КПК України є лише підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і початку досудового розслідування, як стадії кримінального провадження, натомість фактичні обставини кримінального провадження, які можуть бути підставою для повідомлення особі про підозру або пред`явлення їй обвинувачення, встановлюються слідчим та прокурором під час здійснення слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України та є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину та ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1