Справа №585/1385/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/106/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/1385/23 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2023 про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

установила:

У поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчої судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції її скарги на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 20.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 10.02.2023, оскільки з постановою ознайомилася 03.11.2023, про що наявна відповідна відмітка на самій постанові, а 13.11.2023 звернулася до Роменського районного суду Сумської області з відповідною скаргою, тому строк на оскарження постанови від 20.10.2023 не пропустила.

13.11.2023 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій вона просила скасувати постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 20.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 296 КК.

Ухвалою слідчої судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2023 повернуто вказану скаргу ОСОБА_8 . Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що ОСОБА_8 подала скаргу після спливу строку на її оскарження, оскільки постанова винесена 20.10.2023, а зі скаргою заявниця звернулася до слідчого судді лише 13.11.2023 та не порушила питання про поновлення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку на оскарження.

Будучи належним чином повідомленими про час, день і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження без участі сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчої судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення з боку органів, що здійснюють розслідування.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених ним відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження своїх доводів.

ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст. 303 КПК зі скаргою на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 20.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000059 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 296 КК, в якому вона є потерпілою. При цьому, порушуючи питання про скасування вказаної постанови начальника сектору дізнання, заявниця вказувала на те, що з її змістом ознайомилася тільки 03.11.2023, а тому ОСОБА_8 правомірно очікувала і вважала, що строк на судове оскарження постанови про закриття кримінального провадження нею не пропущений.

Слідча суддя суду першої інстанції, повертаючи скаргу ОСОБА_8 , виходила із того, що остання пропустила строк звернення зі скаргою до суду, але питання про його поновлення не порушувала, а також не надала доказів того, що з цією постановою ОСОБА_8 ознайомилася саме 03.11.2023.

Колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку не була забезпечена участь заявниці в судовому засіданні, що позбавило її права доводити свою правову позицію в суді, оскільки слідча суддя передчасно повернула скаргу як таку, що подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.

Так, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 убачається, що постанова начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження їй не направлялась, її копію отримала лише 03.11.2023, яка була вручена їй безпосередньо в приміщенні відділу поліції, а зі скаргою до суду ОСОБА_8 звернулась 13.11.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Роменського міськрайонного суду Сумської області, тобто в межах десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК.

На підставі викладеного, ухвалу слідчої судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга - задоволенню з цих підстав, оскільки слідча суддя по суті скаргу не розглядала, то колегія суддів не вправі ухвалити судове рішення за наслідками розгляду такої скарги по суті.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчою суддею вимог ст. 303 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу по суті скарги заявниці, так як ця скарга ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження не розглядалась слідчою суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ККС ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування рішення слідчої судді призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2023 про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 20.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 10.02.2023 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4