Справа № 135/594/24
Провадження № 1-кс/135/182/24
УХВАЛА

Іменем України

09.05.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 08.05.2024 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_5 , жителька м. Ладижин, та просить допомогти у пошуку мобільного телефону марки «РОСО» моделі «М3», чорного кольору із вставленими сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , який зник при невідомих обставинах 29.04.2024 в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. у приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Ентузіастів буд. 24.

Під час допиту в якості потерпілої громадянка ОСОБА_5 надала упаковку до мобільного телефону марки «РОСО» моделі «М3», чорного кольору з якої видно, що ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

В ході проведення досудового розслідування 08.05.2024 до СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «РОСО М3», чорного кольору із вставленою сім-карткою мобільного оператора ТОВ «ВФ Україна» абонентський номер якої НОМЕР_5 . Речові докази в подальшому було оглянуто та встановлено співпадіння міжнародного ідентифікатора мобільного обладнання (ІМЕІ), а саме: ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , тому в подальшому вищевказаний мобільний телефон вилучено та поміщено до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України INZ2016794.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «РОСО М3», чорного кольору із вставленою сім-карткою мобільного оператора ТОВ «ВФ Україна» абонентський номер якої НОМЕР_5 , з можливістю використання в якості речового доказу та проведення судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2024 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_5 , жителька м. Ладижин та просить допомогти у пошуку мобільного телефону марки «РОСО» моделі «М3», чорного кольору із вставленими сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , який зник при невідомих обставинах 29.04.2024 в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. у приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

08.05.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої громадянка ОСОБА_5 надала упаковку до мобільного телефону марки «РОСО» моделі «М3» чорного кольору з якої видно, що ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

В ході проведення досудового розслідування 08.05.2024 до СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «РОСО М3», чорного кольору із вставленою сім-карткою мобільного оператора ТОВ «ВФ Україна» абонентський номер якої НОМЕР_5 . Речові докази в подальшому було оглянуто та встановлено співпадіння міжнародного ідентифікатора мобільного обладнання (ІМЕІ), а саме: ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , тому в подальшому вищевказаний мобільний телефон вилучено та поміщено до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України INZ2016794.

Згідно з постановою слідчого від 08.05.2024 вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «РОСО М3», чорного кольору із вставленою сім-карткою мобільного оператора ТОВ «ВФ Україна» абонентський номер якої НОМЕР_5 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «РОСО М3», чорного кольору із вставленою сім-карткою мобільного оператора ТОВ «ВФ Україна» речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він може являтися речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «РОСО М3» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительці м. Ладижин, із вставленою сім-карткою мобільного оператора ТОВ «ВФ Україна» абонентський номер якої НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя