печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1620/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.02.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2023 у справі № 758/9812/23, на майно, вилучене в ході обшуку за адреою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук "Aser" серійний номер NXEFAEU04272006F5B6600; ноутбук "Dell" серійний номер MFGYR201648QVYB2; зошит "biclomoth", зошит "brovels", блокнот чорного кольору, зошит "tourus", котрі містять чорнові записи щодо діяльності ДП "Укрліктрави", ТОВ "ТВ Агро"; Наказ № 18 від 31.05.2023 про звільнення з роботи ОСОБА_4 ; мобільний телефон "Redmi 6 Pro" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; флешносій, на якому міститься інформація, що була скопійована під час огляду ноутбуку "Aser" та персонального комп`ютеру, з метою подальшого проведення огляду, експертного дослідження, тощо, а також з метою збереження майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що постановою прокурора від 18.10.2023 визначено територіальну підслідність даного кримінального провадження за Печерським УП ГУНП у м. Києві, яким на теперішній час проводиться досудове розслідування.

Так, адвокат зазначає, що накладений арешт є необґрунтованим та наразі в ньому немає потреби. В ухвалі про арешт жодним чином не обґрунтовано, за якими саме критеріями з перелічених у ст.98 КПК України вилучене майно належить до речових доказів, а міститься лише узагальнене посилання на відповідну постанову слідчого та положення ст.98 КПК України без належної конкретизації відповідних критеріїв у контексті обставин даного кримінального провадження. Зі змісту ухвали не випливає, що вилучені електронні засоби потребують експертного дослідження та що відповідну експертизу було призначено. Арештовані електронні засоби не могли виступати об`єктом кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, адвокат просив задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт.

Адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних додаткових пояснень до клопотання не надавав.

Слідчий в судове засідання не з?явився. Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про місце, дату та час розгляду справи повідомлене завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням викладеного, належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з?явились, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, надходить наступного висновку.

Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2023 у справі № 758/9812/23 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адреою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук "Aser" серійний номер NXEFAEU04272006F5B6600; ноутбук "Dell" серійний номер MFGYR201648QVYB2; зошит "biclomoth", зошит "brovels", блокнот чорного кольору, зошит "tourus", котрі містять чорнові записи щодо діяльності ДП "Укрліктрави", ТОВ "ТВ Агро"; Наказ № 18 від 31.05.2023 про звільнення з роботи ОСОБА_4 ; мобільний телефон "Redmi 6 Pro" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; флешносій, на якому міститься інформація, що була скопійована під час огляду ноутбуку "Aser" та персонального комп`ютеру, з метою подальшого проведення огляду, експертного дослідження, тощо, а також з метою збереження майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З ухвали вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом функціонування організованої злочинної групи, діяльність якої спрямована на незаконне заволодіння майном державного підприємства «Укрліктрави» (, належить до сфери управління Фонду державного майна України) шляхом укладання завідомо збиткових договорів на постачання сільськогосподарської продукції.

Вищевказане майно постановою слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.08.2023 визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції (в тому числі в частині способу накладеного арешту), а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

В ході розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку для його задоволення з метою забезпечення збереження речових доказів. Разом з цим, слідчий суддя врахував й те, що у даному випадку обмеження права власності було розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагали вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, в ході розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя, проаналізувавши обставини справи, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що на час розгляду клопотання було достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Обставини, викладені у клопотанні, дали слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідало вимогам ст. 171 КПК України та містило правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно було здійснити арешт майна.

В свою чергу, в клопотанні та долучених додатках адвокатом не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 11.09.2023.

Окрім того, з резолютивної частини ухвали вбачається, що арешт накладено безпосередньо з метою подальшого проведення огляду, експертного дослідження, тощо, а також з метою збереження майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Натомість, адвокатом до клопотання не долучено жодних доказів того, що вказані необхідні слідчі дії органом досудового розслідування були проведенні, тим самим, необхідність у подальшому арешті відпала.

Досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Адвокат в судове засідання не з?явився, нових будь-яких інших переконливих підстав в обґрунтування скасування арешту не навів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.02.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1