У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 Справа №607/6849/24 Провадження №1-кс/607/1914/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000005 від 30.01.2024, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, що зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2024.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного до ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 30.03.2024, однак, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновки експертів за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної та технічної експертизи документів; долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_4 та здійснити її огляд; отримати протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів після розсекречення; встановити осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та допитати їх як свідків; виконати вимоги передбаченні ст. 290 та ст. 291 КПК України.

25 березня 2024 року постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 30.01.2024, продовжено до трьох місяців, а тому виникла необхідність у продовженні застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків. Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

На даний час органом досудового розслідування проведено першочергові слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на проведення повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та встановлення інших осіб причетних до його вчинення. Однак, ОСОБА_4 ,перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема, на свідка ОСОБА_8 та інших свідків, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні. Ризиком того, що ОСОБА_4 ,перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що вони відомі ОСОБА_4 , а відтак останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати.

Окрім цього, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Поряд з цим, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може не з`являтися до органів досудового розслідування на виклики. Тому, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, під час досудового розслідування не буде можливості запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту з урахуванням того, що підозрюваний позитивно характеризується, вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає частково. Також вказав, що клопотання старшого слідчого необґрунтоване, в ньому не викладені фактичні дані, на підставі яких ґрунтується підозра, не доведені ризики.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2024 у м. Зборів Тернопільської області ОСОБА_8 через своїх знайомих познайомився із ОСОБА_4 , який представився військовослужбовцем ЗС України. В ході розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 його оголошено в розшук як особу що ухиляється від проходження військової служби. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на службових осіб указаного ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ВЛК щодо зняття ОСОБА_8 із розшуку осіб ухилянтів від військової служби та подальшого виготовлення медичних документів про непридатність для проходження військової служби за станом здоров`я. Під час подальшої розмови ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_8 про те, що зможе вирішити питання щодо зняття його з розшуку осіб ухилянтів від проходження військової служби та подальшого виготовлення медичних документів про непридатність для проходження військової служби за станом здоров`я, висунувши при цьому вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 8000 Євро, а також перерахунку на його картковий рахунок авансу у вигляді грошових коштів в сумі 21000 гривень.

30.01.2024 близько 18 год. 40 хв. через термінал «ПриватБанку», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на вимогу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 21000 гривень. Про здійснення вказаного перерахунку ОСОБА_8 за допомогою мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_9 , після чого останній запитав про дату подальшої передачі йому грошових коштів в сумі 8000 Євро. В подальшому, 31.01.2024 близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ВЛК щодо зняття ОСОБА_8 із розшуку осіб ухилянтів від проходження військової служби та подальшого виготовлення медичних документів про непридатність для проходження військової служби за станом здоров`я, перебуваючи у АДРЕСА_4 , одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 8000 Євро, що згідно з курсом Національного банку України на цей день становило 328640 гривень, як неправомірну вигоду за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ВЛК щодо зняття ОСОБА_8 із розшуку осіб ухилянтів від проходження військової служби та подальшого виготовлення медичних документів про непридатність для проходження військової служби за станом здоров`я.

01.02.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

02.02.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., строком до 30 березня 2024 року.

25.03.2024 постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 30.01.2024 продовжено до трьох місяців, а саме до 01.05.2024.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність яких встановлено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року продовжують існувати та не зменшилися.

Так, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, який стверджується тим, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і дослідження їх судом. Окрім того, на думку слідчого судді існує ризик передбачений, п.5 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, характер та обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, не зможе забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Окрім того, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_4 під вартою.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій і рішень, зокрема: отримати висновки експертів за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної та технічної експертизи документів; долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_4 та здійснити її огляд; отримати протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів після розсекречення; встановити осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та допитати їх як свідків; виконати вимоги передбаченні ст. 290 та ст. 291 КПК України.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк було неможливо у зв`язку із складністю обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, тривалим проведенням експертними установами відповідних експертиз у зв`язку із складністю проведення досліджень за наданими матеріалами, а також значним навантаженням експертів, що виконують вказані вище експертизи.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , до 30.04.2024.

Стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, клопотання старшого слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче сторона захисту, не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 30 квітня 2024 року, водночас в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України до 23 год. 59 хв. 30 квітня 2024 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1