Справа № 171/39/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000021 від 09.05.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, без реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2023, в період часу з 19:00 по 22:00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в непередбачений законом спосіб, маючи при собі заборонене знаряддя лову драк (драч) та павук, прибув на берег Каховського водосховища, розташованого на дамбі автошляху Н-23 у АДРЕСА_1 та перебуваючи на березі Каховського водосховища, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими засобами лову, в порушення вимог чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот із талонами встановленого зразка, виданих державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, також порушуючи пп. 8 п. 1, пп. 6 п. 3, пп. 4 п.4 Розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого Наказом державного комітету рибного господарства України № 700 від 19.02.2022 року, якими передбачено заборону під час нересту добування (вилов) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади шляхом багріння, незаконно виставив вудку з берегу, заздалегідь заготовлене та принесене із собою заборонене знаряддя лову драк (драч) та павук риболовний, після чого почав ловити рибу у вказаний спосіб.

В ході здійсненого незаконного рибного промислу, 07.05.2023 в період часу з 19:00 по 22:00 годині ОСОБА_4 , на березі Каховського водосховища, розташованого на дамбі автошляху Н-23 у с. Мар`янське, Криворізького району, Дніпропетровської, забороненим знаряддям лову драк (драч) та павук рибацький, під час нересту здійснив незаконний вилов риби «Карась сріблястий» у кількості 129 штуки, вартістю з урахуванням такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 із змінами «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збору) або знищення цінних видів водних біоресурсів», заподіяв державі в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду у загальному розмірі 203949 гривень, що є істотною за критеріями «добування у великій кількості риби (цінних видів водних біоресурсів, та вилов риби в період нересту».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю, обставини викладені у обвинувальному акті не оспорював, у вчиненому щиро розкаюється, дії працівників поліції не оспорює, просить суд суворо не карати.

При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, доведена повністю.

Суд вважав достатнім заслухати обвинуваченого та дослідити письмові матеріали справи, які стосуються речових доказів, та характеризують обвинуваченого.

Керуючись ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше не судимий, під наглядом у лікаря нарколога та лікаря писхіатра не перебував та не перебуває (т.2 а.с.65,66), згідно характеристики Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до адміністративної відповідальності не притягався (т.2 а.с.68) , вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро кається.

Згідно досудової доповіді Криворізького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. (т.1 а.с. 44-50)

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Щодо поданої цивільної позовної заяви Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області в особі и в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області суд вирішує наступне.

Відповідно ч.ч. 1,5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до вимоги ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Розглянувши по суті заявлені цивільні позовні заяви, суд, застосовуючи викладені норми права, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з експертного висновку від 30.08.2023 №1351/23-28 розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів в період нересту, а саме карась сріблястий в кількості 129 одиниць з Каховського водосховища, с. Мар`янське, Криворізький район, Дніпропетровська область, забороненим знаряддям лову становить 203 949,00 грн. (т.2 а.с.58-60).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно із ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними й такими, що підлягають задоволенню повністю.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року на спінінг "Magestick flagman Spin 270" довжиною 1,5 метрів зі скловолокну та металеву котушку без маркування з білою волосінню на якій знаходиться металевий драч з двома загостреними гачками та два металевих з білою волосінню знаряддя для лову риби "Павук" довжиною 2х2 метрів розміром 0,3х0,3 см., "карась сріблястий" 129 шт. вагою 13 кг. - скасувати скасувати.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття рибним промислом.

Судові витрати на проведення експертизи згідно із ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5375 грн. 52 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року на спінінг "Magestick flagman Spin 270" довжиною 1,5 метрів зі скловолокну та металеву котушку без маркування з білою волосінню на якій знаходиться металевий драч з двома загостреними гачками та два металевих з білою волосінню знаряддя для лову риби "Павук" довжиною 2х2 метрів розміром 0,3х0,3 см., "карась сріблястий" 129 шт. вагою 13 кг. - скасувати.

Застосувати спеціальну конфіскацію до речового доказу: спінінга "Magestick flagman Spin 270" довжиною 1,5 метрів зі скловолокну та металеву котушку без маркування з білою волосінню на якій знаходиться металевий драч з двома загостреними гачками та два металевих з білою волосінню знаряддя для лову риби "Павук" довжиною 2х2 метрів розміром 0,3х0,3 см. що зберігаються у Відділу поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області області на підставі квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 163, "карась сріблястий" 129 шт. вагою 13 кг., які знаходяться у поліетиленовому мішку, скріпленого біркою; які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - безоплатно вилучивши вказане майно в дохід держави. (т.2 а.с.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави України , в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області 203 949 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, а обвинуваченим з моменту отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1