єдиний унікальний номер справи 531/2975/23
номер провадження 1-кс/531/484/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія УА» на бездіяльність працівників ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Колекторська компанія УА» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність працівників ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що 07 листопада 2023 року в рамках кримінального провадження №0002327 від 23 серпня 2023 року за ч. 3 ст. 190 КК України було проведено обшук за місцем діяльності ТОВ «Колекторська компанія УА» за адресою: вул. Колективна, 10, прим. 27, м. Полтава. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено майно ТОВ «Колекторська компанія УА», а саме: оригінали документів (договори, додаткові угоди); упаковки сім-карти; системні блоки в кількості 8 шт. з наступними маркуваннями: «НР» серійний номер CZC2099N6G; «НР» серійний номер CZC211121B; «НР» серійний номер CZC2191W69; «Dell» серійний номер WS-JDF-REPM1L08; «Dell» серійний номер 9; «Dell» серійний номер 3; «Dell» серійний номер 9; «Dell» серійний номер C7DIF5J; системні блоки в кількості 7 шт. з наступними маркуваннями: «Lenovo» серійний номер 1S3227EK3S4RZPM1; «Lenovo» серійний номер S4NDBL8; «Lenovo» серійний номер 1S3227EK3S4RZLV3; «Lenovo» серійний номер 1S3227EK3S4RZPW6; «Lenovo» серійний номер S4NDBT2; «Dell» серійний номер 7; «НР» серійний номер CZC3343K2Q.

На думку скаржника, всі вилучені під час обшуку документи та речі мають статус тимчасово вилученого майна, однак, станом на дату подання даної скарги, відсутнє судове рішення про накладення арешту на вилучене у ТОВ «Колекторська компанія УА» під час обшуку 07 листопада 2023 року майно, а тому воно підлягає поверненню..

03 червня 2024 року ТОВ «Колекторська компанія УА» було направлено на поштову адресу СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області заяву за вих. №31/05-1 від 31 травня 2024 року з вимогою повернути майно, яке було вилучено 07 листопада 2023 року в ході обшуку, здійсненого в рамках кримінального провадження №0002327 від 23 серпня 2023 року у 3-денний строк з дня отримання даної заяви, а також повідомити про дату та час повернення майна особисто директора ТОВ «Колекторська компанія УА» ОСОБА_3 за телефоном або електронною поштою, зазначеними у заяві. Вказана заява була отримана СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 05 червня 2024 року, однак, станом на 11 червня 2024 року, майно, яке було вилучено 07 листопада 2023 року в ході обшуку, здійсненого в межах кримінального провадження №0002327 від 23 серпня 2023 року, не повернуто ТОВ «Колекторська компанія УА».

У зв`язку із викладеним, скаржник просить зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002327 від 23 серпня 2023 року, негайно повернути ТОВ «Колекторська компанія УА» майно, тимчасово вилучене 07 листопада 2023 року під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засіданні представник скаржника не з`явився. У скарзі міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Колекторська компанія УА». Аналогічна заява надійшла до суду через систему «Електронний суд».

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП в Полтавській області ОСОБА_4 , за клопотання якого було надано дозвіл на проведення обшуку, до суду не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Проти задоволення скарги заперечує, оскільки вилучене під час обшуку речі входили до переліку щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді, а отже не є тимчасово вилученим майном. Крім того, зазначені речі визнані речовими доказами та по них призначено експертизу, на підтвердження чого до заяви додано копії постанов про визнання речовими доказами від 07 листопада 2024 року та про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 14 листопада 2023 року.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 Полтавського РЦП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002327 від 23 серпня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого в умовах воєнного стану.

Згідно з ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/2975/23 провадження №1-кс/531/948/23 від 26 жовтня 2023 року наданий дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, що знаходяться у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: документів, що стосуються організації та діяльності call-центру, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів за допомогою яких вчиняються шахрайські дії.

На підставі вказаної ухвали 07 листопада 2023 року був проведений обшук за вказаною адресою. За результатами обшуку складений протокол, із якого вбачається, що під час обшуку було вилучено: 1) оригінали документів (договори, додаткові договори, угоди) ТОВ «Колекторська компанія УА»; 2) упаковка сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта с/н НОМЕР_2 ; упаковка сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 без сім-карти; упаковка сім-карти ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , в якій знаходилась сім-карта с/н НОМЕР_5 ; 3) системні блоки в кількості 8 шт. з наступними маркуваннями: «НР» серійний номер CZC2099N6G; «НР» серійний номер CZC211121B; «НР» серійний номер CZC2191W69; «Dell» серійний номер WS-JDF-REPM1L08; «Dell» серійний номер 9 ; «Dell» серійний номер 3 ; «Dell» серійний номер 9; «Dell» серійний номер C7DIF5J; 4) системні блоки в кількості 7 шт. з наступними маркуваннями: «Lenovo» серійний номер 1S3227EK3S4RZPM1; «Lenovo» серійний номер S4NDBL8; «Lenovo» серійний номер 1S3227EK3S4RZLV3; «Lenovo» серійний номер 1S3227EK3S4RZPW6; «Lenovo» серійний номер S4NDBT2; «Dell» серійний номер 7; «НР» серійний номер CZC3343K2Q.

У відповідності до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ).

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Йдеться, в першу чергу про те, що наявна у вилучених речах інформація може становити відомості, як мають значення для кримінального провадження. Для визначення такого стосунку Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. А ст. 84 КПК України серед процесуальних джерел доказів виділяє речові докази.

Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування без накладення арешту.

За таких обставин, вирішуючи питання про повернення тимчасово вилученого майна, слідчому судді належить визначити: 1) чи має вилучене під час обшуку майно, щодо якого ставиться питання про повернення, статус тимчасово вилученого; 2) чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна з огляду на його відношення до кримінального провадження та дотримання органом досудового розслідування передбачених законом процедур.

Як встановлено під час розгляду скарги, в ухвалі слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/2975/23 провадження №1-кс/531/948/23 від 26 жовтня 2023 року наданий дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, що знаходяться у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: документів, що стосуються організації та діяльності call-центру, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів за допомогою яких вчиняються шахрайські дії.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку, що вилучені під час обшуку 07 листопада 2024 року документи та речі не мають статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру ; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на підтвердження правомірного утримання майна органом досудового розслідування без накладення арешту, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 2, 167-169, 223, 234, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія УА» на бездіяльність працівників ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя