печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000996 від 31.05.2023 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000996 від 31.05.2023 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000996 від 31.05.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 362 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Розпорядженням Сквирського міського голови від 31.08.2017 № 104 КП/1, ОСОБА_3 з 01 вересня 2017 року призначено на посаду державного реєстратора (Головного спеціаліста) загального відділу Сквирської міської ради.

ОСОБА_3 була обізнаною (повинна була знати) про набрання чинності Закону № 2498-VIII.

Зокрема, ОСОБА_3 знала (повинна була знати) що відповідно до Закону № 2498-VIII, землі колективних сільськогосподарських підприємств, діяльність яких припинено (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом № 2498-VIII перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані, що є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону № 2498-VIII переходять до комунальної власності.

Також ОСОБА_3 знала про порядок набуття права власності земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, або за результатами аукціону відповідно до норм статті 116 Земельного Кодексу України.

Однак 01.03.2021 державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_3 вчинила несанкціоновані зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї за наступних обставин.

Зокрема, в невстановлений період часу 2021 року, але не пізніше 01.03.2021, в невстановленому місці, при невстановлених обставинах, державний реєстратор ОСОБА_3 , маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в єдиній державній інформаційній системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно умисно прийняла рішення вчинити несанкціоновані реєстраційні дії із внесення до вказаного реєстру змін реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0001 площею 33,6625 Га яка розташована в межах Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та належіть потерпілому в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (), на користь ТОВ «Інтерагроінвест» ().

Так, у лютому 2021 року, але не пізніше 25.02.2021 державний реєстратор ОСОБА_3 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримала від невстановленого представника ТОВ «Інтерагроінвест» () заяву про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0001, загальною площею 33,6625 Га, що розташована в межах Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, яка на підставі Державного акту на право колективної власності на землю від 10.08.1995 належить КСП «Прогрес» (ЄДОРПОУ 03755845) та документи щодо нібито наявності у ТОВ «Інтерагроінвест» () прав власності на зазначену земельну ділянку, зокрема:

- Державний акт на право колективної власності на землю від 10.08.1995 № КВ №005, відповідно до якого КСП «Прогрес» с. Іванівка Ставищенського району Київської області (діяльність припинено) передано 3828,2 гектарів землі;

- рукописний акт приймання передачі від 16.12.2008 відповідно до якого ЗАТ «Прогрес» передає у власність ТОВ «Інтерагроінвест» територію комори, свиноферми, молочно-товарної ферми, пилорами, тракторної бригади, автопарку, пож.депо, АЗС, млина, комори та зернотоку за адресою: Київська область, Ставищенський район, с. Іванівка, вул. Радянська, орієнтованою площею 34 га;

- копія витягу з ДЗК про земельну ділянку від 30.12.2020

№ НВ-020, відповідно до якого ТОВ «Інтерагроінвест» замовило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки :01:017:0001 загальною площею 33,6625 Га, в натурі (на місцевості);

- копія загальних відомостей про земельну ділянку № :01:017:0001;

- незасвідчену копію протоколу № 1 Загальних зборів співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» с. Іванівка Ставищенського району Київської області від 16.12.2008 про виділення ТОВ «Інтерагроінвест» майна;

- незасвідчену копію протоколу № 2 зборів членів колишнього КСП «Прогрес», колишніх працівників ТОВ «Інтерагроінвест», СФГ «Левада», «Панорама 2000» - співвласників колективної власності на майно та землю від 14.07.2005;

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) № 971 від 29.10.2008;

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) № 967 від 02.04.2007.

При цьому, як вказує слідчий в клопотанні:

- на акті приймання-передачі, укладеного між ЗАТ «Прогрес» та ТОВ «Інтерагроінвест» відсутні відомості про прізвище, ім`я та по батькові особи, які підписала зазначений акт від імені ТОВ «Інтерагроінвест»;

- два свідоцтва про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати), подані для державної реєстрації права власності, не містили відміток підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, не засвідчені підписом керівника такого підприємства та печаткою. Крім цього, зі змісту двох свідоцтв неможливо встановити, яке саме нерухоме майно та земельна ділянка передається у власність ТОВ «Інтерагроінвест».

Але, державний реєстратор ОСОБА_3 , 01.03.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як користувач в системі під назвою « НОМЕР_1 » умисно, на підставі заяви від 25.02.2021 № 44243902, о 15:03:22 год., виконала дію «Відкриття реєстру, реєстрація ОНМ» щодо об`єкту нерухомості, земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0001.

Усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення права власності Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (), передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, державний реєстратор ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, 01.03.2021, о 15:03:41 год., як користувач, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо цього ж об`єкту нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0001, вчинила дію «Завершення відкриття розділу» та цього ж дня о 15:05:11 год.- «Реєстрація права власності».

За таких обставин, ОСОБА_3 , маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як користувач, несанкціоновано змінила інформацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - вчинила реєстрацію речових прав на нерухоме майно - земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0001 площею 33,6625 Га, яка розташована в межах Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (ОНМ 242) за ТОВ «Інтерагроінвест» () в порушення наступних норм:

1. Закону № 2498-VIII, відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером :01:017:0001 площею 33,6625 Га перебувала у власності КСП «Прогрес», яке станом на дату набрання чинності було припинено, тому земельна ділянка після набрання чинності вказаним Законом № 2498-VIII перейшла в комунальну власність;

2. пункту 2 частини 3 статті 10 Закону, відповідно до якого передбачено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3. абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону, відповідно до якого документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати, вимогам, встановленим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

4. абзацу 1 пункту 12 Порядку, відповідно до якого розгляд заяв та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав;

5. пункту 4 частини 1 статті 24 Закону, яким визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є подання документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

6. частини 2 статті 24 Закону відповідно до якої за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття;

7. пункту 3 частини 1 статті 24 Закону яким визначено, що у державній реєстрації прав має бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом;

8. пункту 51 Порядку, яким передбачено, що для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна;

9. статті 116 Земельного Кодексу України, яким передбачений порядок набуття права власності земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, або за результатами аукціону.

При цьому державним реєстратором ОСОБА_3 прийнято рішення про «Реєстрацію права власності» щодо об`єкту нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0001 на підставі документів, які не відповідали вимогам законодавства та не давали змоги встановити набуття права власності ТОВ «Інтерагроінвест» на вказану земельну ділянку.

Таким чином, діючи всупереч вимогам пункту 2 частини 3 статті 10, абзацу 1 частини 1 статті 22, пунктів 3, 4 частини 1, частини 2 статті 24 Закону, абзацу 1 пункту 12, пункту 51 Порядку, Закону № 2498-VIII, ОСОБА_3 вчинила безпідставні реєстраційні дії із внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме зареєструвала за ТОВ «Інтерагроінвест» право власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0001, яка, відповідно до змін в Земельному Кодексі України є власністю Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області ().

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які законом передбачене покарання лише у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідка в даному кримінальному провадженні;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, в сукупності, на думку сторони обвинувачення, виправдовує застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрювана заявила клопотання проводити розгляд справи у відсутність заявника, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

07.06.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Сквира, Київської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, заміжній, має дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до клопотання доказами, а саме:

- оглядом веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.09.2022 під час якого здійснено огляд та копіювання документів, на підставі яких ОСОБА_3 вчинила реєстраційні дії з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:017:0001;

- оглядом диску Verbatim CD-R «Диск № 1» від 17.11.2022 в ході якого детально оглянуто документи на підставі яких ОСОБА_3 вчинила реєстраційні дії з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:017:0001;

- оглядом документів від 15.11.2022, вилучених під час проведення тимчасового доступу до речей та документів в Державному підприємстві «ДІЯ» під час якого оглянуто документи щодо реєстрації та заяви про приєднання до договору про надання кваліфікованих електронних довірчих послуг (Сквирська міська рада Київської області, підписувач - ОСОБА_3 ), копія наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду державного реєстратора, № 104-КП/1 від 31.08.2017;

- оглядом документів від 15.11.2022, вилучених під час проведення тимчасового доступу до речей та документів тимчасового доступу до речей та документів в Міністерстві юстиції України, в ході якого оглянуто копію наказу Міністерства юстиції України про задоволення скарги № 3161/5 від 28.07.2022 та копію висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції № 1243-33.1.1-22 від 26.07.2022;

- оглядом диску від 15.11.2022, вилученого під час проведення тимчасового доступу до речей та документів тимчасового доступу до речей та документів в ДП «Національні інформаційні системи», в ході якого оглянуто відомості виконаних реєстраційних дій та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- оглядом диску від 27.02.2023, вилученого під час проведення тимчасового доступу до речей та документів тимчасового доступу до речей та документів в ДП «Національні інформаційні системи», в ході якого оглянуто ІР-адреси входів до ДРРП щодо земельних ділянок ОСОБА_3 , реєстраційні дії у ДРРП, розписку ОСОБА_3 про отримання логіну та тимчасового паролю доступу до ІС Реєстрів;

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19-23/11710-КТ від 20.03.2023;

- поясненнями ОСОБА_3 від 08.11.2022;

- заявою Ставищенської селищної ради про визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 0000996;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної та обмеження її прав.

При дослідженні особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, заміжня та має дітей.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, так як доводи та заперечення сторони захисту про їх відсутність, слідчий суддя не приймає, оскільки з огляду на матеріали клопотання та встановлені обставини, підстав стверджувати, що ризики відсутні стороною захисту не доведено та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрювану, безпосередньо покладаються самим процесуальним статусом, у якому перебуває ОСОБА_3 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних, що характеризують її особу, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б завадили досудовому розслідуванню, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000996 від 31.05.2023, а саме до 07.08.2024 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи (навчання);

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000996 або будь якою іншою особою визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1