ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1283/24

08 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 від 11.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

за участю сторін та учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11 березня 2024 року о 14.40 год., перебуваючи поблизу ресторану «Мандарин», що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, під приводом тимчасового користування, заволодів велосипедом марки «KELLYS WHIP 30», вартістю 10 032,87 грн, що належить ОСОБА_6 , та перебував у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Ці, умисні протиправні дії ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 11 березня 2024 року о 14.40 год., перебуваючи поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме велосипедом марки «KELLYS WHIP 30», вартістю 10 032,87 грн, що належить ОСОБА_6 , внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкриті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який на диспансерному нагляді у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його відношення до скоєного кримінального правопорушення, та те, що потерпілій шляхом повернення майна відшкодовано завдану матеріальну шкоду, та вважає, за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід - відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) тисячі 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1514 грн. 56 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- велосипед марки «KELLYS», із рамою зеленого кольору з надписом жовто-зеленого кольору «KELLYS», вилкою (амортизатором) сірого кольору, сидінням чорного кольору, переднім та заднім колесами діаметром 26 дюймів, резиною розмірами 26x23 (55/58-559), кермом чорного кольору, який має по одній зірці швидкостей на колесі та рамі, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю;

- оптичний диск «ALERUS» DVD-R з відеозаписом із камери системи відеоспостереження, встановленої поблизу входу до ресторану «MANDARIN» за адресою: АДРЕСА_2 , залишити зберігається при матеріалах кримінального провадження за № 0000069 від 11.03.2024 року.

Скасувати накладений згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/947/24 від 22 березня 2024 року арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на велосипед марки «KELLYS», із рамою зеленого кольору з надписом жовто-зеленого кольору «KELLYS», вилкою (амортизатором) сірого кольору, сидінням чорного кольору, переднім та заднім колесами діаметром 26 юймів, резиною розмірами 26x23 (55/58-559), кермом чорного кольору, який має по одній зірці швидкостей на колесі та рамі, який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Вирок суду набирає законний сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1