Справа № 309/3293/23
Провадження № 1-кп/309/211/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000177 від 29.01.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2023 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись вдома по АДРЕСА_2 , під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, вхопив її за волосся на голові та штовхнув об стіну. Після цього, коли ОСОБА_5 намагалася втекти, ОСОБА_4 наздогнав її вулиці та повалив на землю, після чого їх розборонив сусід ОСОБА_6 .. Внаслідок цього ОСОБА_4 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синці нижньої третини лівої гомілки по задній поверхні, лівого гомілково-ступеневого суглобу по задній поверхні, що виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, що діяли по механізму удару та тертя-ковзання або ударяння об такі внаслідок поштовху іншою особою і можуть вкладатися в час події, що мала місце 24.06.2023 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 24.06.2023 р. прийшовши додому між ним та дружиною виник конфлікт з приводу сімейних відносин. В процесі конфлікту штовхнув дружину і коли вона почала втікати на подвір`я, наздоганяючи її впали на землю. Після того як прийшов сусід ОСОБА_6 конфлікт припинився. Про вчинене шкодує. Цивільний позов визнає частково.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 як подружжя жили погано та в подальшому розійшлись. 24.06.2023 року він забрав дітей, а коли повернулись між ними почалась сварка з приводу сімейних відносин. В процесі конфлікту ОСОБА_4 вхопив її за волосся на голові та штовхнув об стіну, а коли намагалась втекти на подвір`я, то наздогнав її і повалив на землю. Конфлікт розборонив сусід ОСОБА_6 , який прибіг на крики про допомогу. Цивільний позов підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що 24.06.2023 року перебував у себе вдома на подвір`ї. Почув крики з подвір`я сусідів ОСОБА_7 , прибіг до них і побачив лежачу на землі потерпілу, її за спину тримав ОСОБА_4 .. Він крикнув на ОСОБА_8 і конфлікт припинився.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, крім показів потерпілої, свідка також підтверджується письмовими доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, в силу ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, за місцем проживання характеризується добре, в порядку ст. 89 КК України до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України. Суд вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Так, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого, судом враховано характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, тривалість часу для відновлення здоров`я потерпілої, психологічні хвилювання та тривоги останньої.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково в сумі 4000 гривень. У задоволенні іншої частини вимог судом відмовляється через недоведеність.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , 4000 /чотири тисячі/ гривень моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1