Провадження № 1-кп/522/1839/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 17.06.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, українця, офіційно працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Так, 17.06.2023 року ОСОБА_3 у невстановлений час та місці шляхом заказу через невстановлений телеграм-канал, придбав для особистого вживання психотропну речовину, яка знаходилась в одному полімерному ziр-lock пакеті з кристалічною речовиною білого кольору, яку в подальшому почав зберігати для особистого вживання при собі.

Крім того, 17.06.2023 приблизно о 14:52 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою 3-й Водопровідний провулок в м. Одесі був зупинений працівниками поліції БПОП ГУНП в Одеській області, які виявили та на місце події викликали слідчо - оперативну групу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, якою в ході проведення обшуку ОСОБА_3 був вилучений один полімерний zip-lock пакет з речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої склав 1,310 г., яку ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України, передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без його участі.

ОСОБА_3 провину визнає у повному обсязі, просив провадження розглядати у спрощеному порядку, а також просив призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті з розстрочкою виплати.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, має середню освіту, офіційно працевлаштований, місце реєстрації та проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

У відповідності до приписів ст. 66 КК України, суд визнає обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема, визнання вини та щире каяття.

Також, враховуючи приписи ст.67 КК України, суд встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням конкретних обставин справи та їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також відповідає тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Обвинувачений виплату покарання у вигляді штрафу просив розстрочити на один рік.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений просив розстрочити виплату штрафу, з урахуванням того, що він офіційно не працевлаштований та його майнового стану, суд приходить до висновку про можливість розстрочки виплати штрафу на дванадцять частин строком до дванадцяти місяців.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, станом на 01.01.2022 року складає 17 гривень, тобто розмір штрафу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, складає 17000 гривень (17х1000=17000).

З урахуванням положень ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочка виплати штрафу на дванадцять частин строком до дванадцяти місяців становить 1416,66 грн. (17000?12=1416,66).

Відповідно довідки, витрати на проведення експертизи склали, на підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 має бути стягнуто на користь держави витрати на залучення експертизи у сумі 2868 грн 00 копійок.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням, не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 56, 65, 190 КК України, ст. 100, 302, 367-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532, 615 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Застосувати розстрочку виплати штрафу, встановивши, що ОСОБА_3 повинен сплачувати 1416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) гривні 66 (шістдесят шість) копійки, щомісячно протягом 12 місяців, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.06.2023 року, а саме експертний пакет №PSP 1244269 у якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: