УХВАЛА

слідчого судді

20.03.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" в особі директора ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважену особу СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області повернути документи вилучені у ДП «ЗАХІДІНФРАПРОЕКТ», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до суду зі про зобов`язання уповноважену особу СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області повернути документи вилучені у ДП «ЗАХІДІНФРАПРОЕКТ», які знаходяться у кількості 214 томів в матеріалах кримінального провадження № 0000407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, покликається на те, що в провадженні СВ Франкфвського ВП ГУ НП у Львівській області (після реорганізації СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області) перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ст. 366 КК України. У межах даного кримінального провадження у ДП «ЗАХІДІНФРАПРОЕКТ» тимчасово вилучено документи бухгалтерського та фінансово-господарської діяльності. Незважаючи на численні клопотання ДП «ЗАХІДІНФРАПРОЕКТ» до СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо повернення вказаних документів, станом на день подання скарги, документи не повернуто та у поверненні письмово відмовлено, покликаючись на закриття кримінального провадження. Скаржник, просить скаргу задовольнити.

У судове засідання скаржник не прибув, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, про причини неприбуття суд не повідомив.

У судове засідання представник Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області та представник СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області не прибули, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ст. 366 КК України.

Скаржник в обґрунтуванні скарги вказує, що у межах даного кримінального провадження у ДП «ЗАХІДІНФРАПРОЕКТ», тимчасово вилучено документи бухгалтерського та фінансово-господарської діяльності в кількості 214 томів, які просить повернути, однак скаржником у порушення вимог ст. 168 КПК України, до матеріалів скарги не долучено жодної копії процесуальних документів на підставі яких здійснено вилучення документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України, передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до її матеріалів не долучено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку.

Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, інші доводи на існування яких він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Також, скаржник не зазначає чіткого переліку майна, про повернення якого просить.

Крім того, доказів щодо відсутності арешту тимчасово вилученого майна, на які посилається представник володільця майна у скарзі, слідчому судді не надано.

Слід зазначити, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

При дослідженні слідчим суддею матеріалів скарги вставлено, що доказів в його обґрунтування скарги слідчому судді не надано, оскільки сторона скаржника при зверненні до суду не довела обставин, на які заявник посилається у своїй скарзі, адже до матеріалів скарги долучено лише копію відповіді надану скаржнику з СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ДП «ЗАХІДІНФРАПРОЕКТ», копію виписки з ЄДРЮР та копію Наказу від 16.09.2022 про призначення ОСОБА_4 директором ДП «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові», проте, вказані документи, на переконання слідчого судді, в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про повернення майна.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303 -307, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові» в особі директора ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважену особу СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області повернути документи вилучені у ДП «ЗАХІДІНФРАПРОЕКТ», які знаходяться в кількості 214 томів в матеріалах кримінального провадження № 0000407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1