Справа № 304/683/24 Провадження № 1-кс/304/311/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000018 від 16 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «AUDI A4», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів різних торгових марок, без марок акцизного податку України, у кількості 4 500 пачок, а також електронних цигарок у кількості 3 одиниці та самого транспортного засобу, огляд місця події в якому проводився 15 березня 2024 року. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, підставою для реєстрації якого став рапорт детектива ОСОБА_5 про виявлення кримінального правопорушення від 15 березня 2024 року про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснює незаконну діяльність щодо придбання, транспортування та зберігання з метою збуту на території м. Ужгорода та району тютюнових виробів без марок акцизного податку України. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України. Детектив вказує, що у зв`язку з отриманим повідомленням, здійснено виїзд та проведено огляд місця події у порядку ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 233 КПК України та з дозволу власника, про що складено протокол. За результатами проведеного огляду встановлено, що на паркувальному майданчику відділення № 1 «Нова пошта» у АДРЕСА_2 , виявлений автомобіль марки «AUDI А 4», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . У багажному відділення транспортного засобу знаходилися тютюнові вироби (цигарки) без марок акцизного податку України наступних марок: «Marshal power de luxe» 1 000 пачок, «Marshal classic de luxe», 1 000 пачок, «Marshal ultra de luxe», 500 пачок, «Brut black slims» 500 пачок, «Brut white slims», 500 пачок, «Urta neo black slims», 500 пачок, «Urta filter cigarettes slims», 500 пачок, а у салоні автомобіля в передній правій частині у речовому ящику знаходились електронні цигарки марки «Elf Bar Colombian coffee ice EP8000», 2 штуки, та марки «Elf Bar Blue razz ice EP8000», 1 штука. За результатами проведеного огляду вказані підакцизні товари, автомобіль марки «AUDI A 4», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.06.2022, ключі до автомобіля, товарно-транспортні накладні та грошові кошти було вилучено. Як зазначає детектив, вилучені тютюнові вироби є предметом вчинення кримінального правопорушення як такі, що всупереч ч. 4 ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», не позначені марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством або містять марки акцизного податку з явними ознаками підробки або невідомого зразка. Відтак оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділом детективів із захисту фінансів у фіскальній, бюджетній сферах та захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000018 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України (а. к. 5).

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт детектива ОСОБА_7 від 15 березня 2024 року про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснює незаконну діяльність щодо придбання, транспортування та зберігання з метою збуту на території м. Ужгорода та району тютюнових виробів без марок акцизного податку України (а. к. 6).

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 15 березня 2024 року у період часу з 19.00 год по 21.44 год старшим детективом ОСОБА_3 проведено огляд місця події відкритої території за адресою: с. Минай, вул. Патруса Карпатського, 7а біля відділення Нової Пошти № 4, де знаходиться автомобіль марки «AUDI» моделі «А 4», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, поряд з яким перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

При цьому в ході огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено тютюнові вироби різних торгових марок, без марок акцизного податку України, у кількості 4 500 пачок, коробки з написом «ELBAR» у кількості 3 штуки, грошові кошти у сумі 6 600 грн, автомобіль марки «AUDI А 4», р/н НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , а також ключі до транспортного засобу та бирки ТНТ (а. к. 7-11).

Вилучене майно постановою старшого детектива ОСОБА_3 від 16 березня 2024 року визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 16 березня 2024 року.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що з використанням зазначеного транспортного засобу, що належить ОСОБА_6 , вчиняється злочин, з огляду на рапорт детектива ОСОБА_7 , тому детектив самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди власника ОСОБА_6 (а. к. 12, 13).

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к ( провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у детектива були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також добровільну згоду особи власника транспортного засобу, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 15 березня 2024 року транспортного засобу марки «AUDI» моделі «A4», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів різних торгових марок без марок акцизного податку України, у кількості 4 500 пачок, а також електронних цигарок у кількості 3 одиниці та самого транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1