Провадження №1-кп/748/27/24
Єдиний унікальний№ 740/3487/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

проводячи в залі Чернігівського районного суду Чернігівської області судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В обгрунтування відводу зазначив, що не довіряє суддям та не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів, зокрема, колегія не вчиняє належних дій щодо виклику у судове засідання потерпілої та свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 у свою чергу також заявив відвід колегії суддів. Зазначив, що прокурор порушив його право на захист під час подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а суд не поновив його права. Прокурор не надав доказів на доведення обгрунтованості клопотання про продовження запобіжного заходу, на що суд також не звернув увагу і задовольнив клопотання прокурора, ігноруючи доводи захисту, зокрема, щодо необхідності навчатися, на що в СІЗО умов немає. У справі відсутні докази його причетності до вчинення інкримінованих злочинів, але суд залишає його під вартою, не викликає потерпілу та свідка.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлені відводи та зазначив, що у судовому засіданні порушуються права захисту під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу, у порушення норм КПК України судом досліджуються на його думку недопустимі докази.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлені відводи.

Захисник ОСОБА_10 також підтримав заявлені відводи колегії суддів та зазначив, що він аналогічної думки з приводу доводів відводів.

Прокурор заперечував проти заявлених відводів, оскільки вони безпідставні.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями суддів у складі колегії при розгляді кримінального провадження чи при продовженні запобіжного захисту, не можуть розцінюватися як докази упередженості суддів, оскільки оцінку законності таких дій та визначення наявності порушень процесуального законодавства при розгляді кримінального провадження можуть давати лише суди апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином у задоволенні заяв про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3