Провадження № 1-кп/361/709/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні №0003285 від 19.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна. Подане клопотання обґрунтовано наступним.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_2 ім`я ОСОБА_4 , посвідчення ГО «Волонтерські сили України» на ім`я ОСОБА_4 , IPAD Pro номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 11, мобільний телефон Huawei HLK-L29 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi Redmi7 imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , MAC book, модель A1466, серія НОМЕР_8 із зарядним пристроєм до нього.

Крім того, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку офісного приміщення, розташованого на 6-му поверсі бізнес-центру «Khomov» за адресою: м.Київ, вул. Сурікова, 3 кори 8-6, а саме: ноутбук марки «Lenovo ideapad 330S-15» із зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон Huawei ELL-L29 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , печатку ГО «Волонтерські сили України».

За версією органу досудового розслідування період із березня 2022 року по даний час на території Київської області та м. Києва діє група осіб до складу якої, зокрема, входить ОСОБА_4 , який разом з іншими особами, з корисливих мотивів займаються незаконним переправленням громадян України чоловічої статі, які підлягають мобілізації, через державний кордон. Указані особи через громадську організацію організували незаконне переправлення через кордон, шляхом вирішення питання про отримання довідки волонтера та реєстрації в базі даних «Шлях» за грошову винагороду в сумі від 1500 до 5000 доларів США.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.10.2022 вказані вилучені предмети є власністю ОСОБА_4 , постановою старшого слідчого СВ Броварського РУГІГУНП у Київській області ОСОБА_6 від 06.10.2022 року вони визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Як відомо, згідно ст. 98 КГ1К України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Захисник вважає, що вищеперераховане майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КГІК України, будь-якого відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001367 від 07.07.2022, не має, тому це вказує на повну непричетність до тих обставин, які встановлюються органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001625 від 17.11.2022.

Оскільки подальша дія арешту неадекватно та неспіврозмірно втручається та обмежує право власності ОСОБА_4 на майно вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 та в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , захисник вважає що такий арешт підлягає скасуванню, оскільки в його застосуванні відпала потреба.

В судовому засіданні прокурор частково підтримав заявлене клопотання та пояснив, що не має заперечень щодо скасування арешту на посвідчення водія, посвідчення добровольця, два мобільні телефони Xiaomi та Huawei, а всі інші речові докази мають значення для справи.

Обвинувачений пояснив суду, що ГО «Волонтерські сили України» не можуть здійснювати свою діяльність без печатки, а макбук використовувався сестрою обвинувачення з метою навчання. Також просив врахувати, що його сестра є інвалідом, перебуває на його утриманні. З огляду на це просив суд клопотання захисника задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

При розгляді клопотання про скасування арешту майна суд повинен перевіряти факт продовження існування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтованість прийнятого рішення.

Обґрунтованість рішення суду досягається повнотою, всебічністю та безпосередністю дослідження матеріалів справи, на які посилаються сторони під час судового засідання, правильною оцінкою таких доказів, переконливим та логічним мотивуванням висновку суду, який відповідає встановленим обставинам справи, дослідженим у судовому засіданні, а також встановлені обставини повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Так, 11.10.2022 в рамках кримінального провадження №0001367 від 07.07.2022 ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_2 ім`я ОСОБА_4 , посвідчення ГО «Волонтерські сили України» на ім`я ОСОБА_4 , IPAD Pro номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 11, мобільний телефон Huawei HLK-L29 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi Redmi7 imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , MAC book, модель A1466, серія НОМЕР_8 із зарядним пристроєм до нього.

Постановляючи ухвали, слідчими суддями було надано повну та вичерпну оцінку встановленим досудовим розслідуванням обставинам справи.

Завданням кримінального провадження є серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування належної правової процедури до кожного учасника (стаття 2 КПК України). При чому у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе, зокрема, до наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України). Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому, зважаючи на ризик відчуження підозрюваним майна, накладення арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження є достатньо дієвим засобом забезпечення кримінального провадження.

Виходячи із нормативного визначення арешту майна, останній можливий шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним. Враховуючи наявний та встановлений ризик можливого відчуження майна, суд погоджується, що невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони відчуження та розпорядження може призвести до можливості його передачі, відчуження на користь третіх осіб або до настання інших наслідків, які унеможливлять виконання судового рішення в частині конфіскації майна підозрюваного, якщо таке рішення буде постановлене за результатами судового розгляду цього кримінального провадження. Одночасно з цим, суд бере до уваги умовний (потенційний) характер конфіскації майна як виду покарання з моменту накладення арешту з цією метою до моменту набрання законної сили обвинувальним вироком, яким буде призначено конфіскацію майна. Адже з урахуванням що ОСОБА_7 не має в даному кримінальному провадженні процесуального статусу обвинуваченого. Відтак є неможливим застосування в майбутньому конфіскації автомобіля як виду покарання.

При чому суд враховує, що завдання кримінального провадження і мета арешту не вимагають його недоторканості і схоронності безпосередньо в тому стані, в якому він був під час вчинення кримінального правопорушення. Тобто звичайний знос майна в природніх умовах не зашкодить його використанню з визначеною метою.

Крім того, в кримінальному провадженні №0001367 від 07.07.2022, як слідує з обвинувального акту, проведені всі судові експертизи.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що майно: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення ГО «Волонтерські сили України» на Ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон Huawei EEE-L29 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi Redmi7 imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , MAC book; модель A1466, серія НОМЕР_8 із зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_4 , яке належить ОСОБА_4 , може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, оскільки, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор не довів слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Викладене свідчить про те, що в подальшому потреба в застосуванні арешту на вищевказане майно відпала потреба.

За таких умов клопотання захисника ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 16, 100, 170-174, 309, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні №0003285 від 19.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 332 КК України, накладений ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2022 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення ГО «Волонтерські сили України» на Ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон Huawei EEE-L29 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi Redmi7 imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , MAC book; модель A1466, серія НОМЕР_8 із зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_4 .

В решті вимог клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2024.

Суддя ОСОБА_8