справа № 399/464/24
провадження № 1-кп/399/65/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000637 від 05.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

09.07.2024 року на електронну пошту суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в якому останній просив продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в якому просив продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 та покладення на нього перелічених у клопотанні обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначено, обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та зазначено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та визначено обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України до 10.07.2024 включно, враховуючи вищевикладене виникла необхідність у продовженні строку зазначеного запобіжного заходу. На даний час існують ризики щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло, що підтверджується ризиками передбаченими п.п. 1, 2, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України та перелічено у клопотанні ці ризики, а також зазначено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого з підстав зазначених у клопотанні, додав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам

Обвинувачений не заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу та в порядку ч.2 ст. 46 КПК України не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора у відсутність його захисника, який повідомлений про розгляд такого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого прокурором клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2024, яка набрала законної сили 22.05.2024, до ОСОБА_3 , застосовано, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 10 травня 2024 року по 10 липня 2024 року, покладено на ОСОБА_3 , обов`язки: - не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду або прокурора; - прибувати до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

При цьому, судове провадження триває та стадії підготовчого судового засідання, відповідно порядок і обсяг дослідження доказів у даному кримінальному провадженні не встановлено. У даному кримінальному провадженні наявні свідки, а достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання запобіжного заходу, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи інші відомості про особу обвинуваченого, його вік, який має зареєстроване та фактичне місце проживання, який проходить службу у ЗСУ, суд дійшов висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 315, 369, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк шістдесят днів, тобто до 09.09.2024 року включно, з продовженням виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 10.05.2024 року про застосування запобіжного заходу справа №398/2218/24, 1-кс/398/996/24.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити для продовження виконання до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.07.2024 до 11:00 год.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1