Справа № 524/5556/24
Провадження № 1-кс/524/1759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000010 від 10.01.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000010 від 10.01.2024 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09 січня 2024 року близько 16 год. 40 хв. невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, попередньо зателефонувавши з абонентського мобільного номеру телефону ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , в ході телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_5 , повідомила, що її донька нібито потрапила в неприємну ситуацію, оскільки пошкодила мобільний телефон, та шляхом обману, наполегливо схилила потерпілу ОСОБА_5 у необхідності перерахунку грошових коштів для вирішення даної проблеми, після чого остання, за допомогою терміналу самообслуговування по АДРЕСА_1 , перерахувала декількома платежами грошові кошти в загальні сумі 56000 грн. на банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , чим спричинила у такий спосіб потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення банківської картки емітованої Банк АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , мобільних терміналів зв`язку, планшетних пристроїв, комп`ютерної техніки, які знаходяться у користуванні ОСОБА_7 .

25.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Techno» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з мобільним номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з мобільним номером НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Sigma» IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , з сім карткою № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору, мобільний телефон «Techno», фіолетового кольору, мобільний телефон «Xiaomi» синього кольору, банківська картка «Пумб» № НОМЕР_15 , чорнові записи, стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_16 , стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_7 , картка «Київстар» НОМЕР_17 , гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 5100 гривень (купюрами номіналом по 200, 500, 1000 гривень), 550 доларів США (купюрами номіналом 50, 100 доларів).

Власником (користувачем) вищевказаного тимчасово вилученого майна являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000010 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на все вилучене майно у ході обшуку, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи тим, що вилучені речі під час обшуку зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий та власник майна до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчим надана заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також подані захисником заперечення, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 за ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.01.2024.

Органом досудового розслідування перевіряється факт причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення банківської картки емітованої Банк АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , мобільних терміналів зв`язку, планшетних пристроїв, комп`ютерної техніки, які знаходяться у користуванні ОСОБА_7 .

25.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Techno» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з мобільним номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з мобільним номером НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Sigma» IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , з сім карткою № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору, мобільний телефон «Techno», фіолетового кольору, мобільний телефон «Xiaomi» синього кольору, банківська картка «Пумб» № НОМЕР_15 , чорнові записи, стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_16 , стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_7 , картка «Київстар» НОМЕР_17 , гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 5100 гривень (купюрами номіналом по 200, 500, 1000 гривень), 550 доларів США (купюрами номіналом 50, 100 доларів).

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено на необхідність відшукання та вилучення певних речей, то вилучені предмети є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а отже питання про накладення арешту на це майно повинно бути вирішено.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, тобто внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення.

У розумінні норм КПК України не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке слідчий вилучив під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Із змісту клопотання вбачається , що як підставу для накладення арешту на речі , вилучені під час обшуку, слідчий визначив те, що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідають критеріям , передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не може погодитись із вказаними доводами слідчого та вважає щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя звертає увагу, по-перше, на таке:

За змістом ст.132 КПК України посадова особа, яка звертається із клопотанням про накладення арешту на майно має довести, що вчинено злочин. В даній ситуації не йдеться про обґрунтованість підозри конкретної особи у вчиненні цього злочину.

Факт вчинення злочину, на переконання слідчого судді, мав би підтверджуватись належними та допустимими доказами, які отримані органом досудового розслідування на цій стадії досудового слідства. Копії цих доказів мали б бути приєднані до клопотання і бути предметом дослідження слідчого судді.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що мобільний телефон марки «Techno» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з мобільним номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з мобільним номером НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Sigma» IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , з сім карткою № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору, мобільний телефон «Techno», фіолетового кольору, мобільний телефон «Xiaomi» синього кольору, банківська картка «Пумб» № НОМЕР_15 , чорнові записи, стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_16 , стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_7 , картка «Київстар» НОМЕР_17 , гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 5100 гривень (купюрами номіналом по 200, 500, 1000 гривень), 550 доларів США (купюрами номіналом 50, 100 доларів), власником яких є ОСОБА_7 , постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000010 та приєднано до матеріалів кримінального провадження, тому з метою перевірки вказаних обставин необхідно накласти арешт з метою збереження майна.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 та її заяви про кримінальне правопорушення, встановлено, що невідома особа, зателефонувавши з абонентського мобільного номеру телефону ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в загальній сум 56000 грн., які потерпіла перерахувала на банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . Вилучені слідчим у ході обшуку речі належать на праві власності ОСОБА_7 , є її особистими речами, не мають ніякого доказового значення у вказаному кримінальному провадженні.

Через це виникає питання, а речовим доказом чого саме є вилучене майно і в якому кримінальному провадженні, якщо не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене майно протоколом обшуку від 25.05.2024 року, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому, слідчим не вказано яка сама обставина буде доводитись в рамках вказаного кримінального провадження за допомогою вищевказаного майна, якщо воно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, доводи клопотання не ґрунтуються на законі та не підтверджені необхідними доказами, та з огляду на наведене приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 16, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000010 від 10.01.2024 року, відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Повернути мобільний телефон марки «Techno» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з мобільним номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з мобільним номером НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Sigma» IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , з сім карткою № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору, мобільний телефон «Techno», фіолетового кольору, мобільний телефон «Xiaomi» синього кольору, банківська картка «Пумб» № НОМЕР_15 , чорнові записи, стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_16 , стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_7 , картка «Київстар» НОМЕР_17 , гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 5100 гривень (купюрами номіналом по 200, 500, 1000 гривень), 550 доларів США (купюрами номіналом 50, 100 доларів) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1