справа №176/314/24
провадження №1-кс/176/83/24
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 25.01.2024 року до чегової частини відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що невідомі особи займаються незаконним спилюванням дерев бензопилою, поблизу населеного пункту с. Мар`янівка, Жовтоводської територіальної громади, Кам`янського району, Дніпропетровської області.

За даним фактом 25.01.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 246 КК України - за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях.

Враховуючи викладене, з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження можливих слідів вчинення кримінального правопорушення, 25.01.2024 року, в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 20 хв. слідчим СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 - проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська територіальна громада, с. Мар`янівка, координати - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , де під час огляду на відкритій ділянці місцевості, виявлено автомобіль ВАЗ-21061, кольору - темно-зелена перлина, д.н.з. НОМЕР_3 , 04 регіон, технічний паспорт на вказане авто серії НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_5 , ключі від вказаного авто, біля якого знаходились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаному авто, в салоні та багажному відділі було виявлено: 78 фрагментів стовбуру дерева, бензопилу «STIHL», модель «D-71336», помаранчевого кольору, з шиною білого кольору, каністру темно-зеленого кольору з рідиною, об`ємом 0,5 л. Вказані речі було вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. О.Гончара 12, з обох рук ОСОБА_6 та ОСОБА_7 експертом ОСОБА_8 було здійснено змиви, за допомогою марлевого тампону та дистильованої води та поміщено вказані марлеві тампони до паперових конвертів НПУ, також було зроблено контрольний змив, який також поміщено до паперового конверту НПУ. Надалі ОСОБА_6 провів усіх учасників огляду до місце де здійснював спил/розпил дерев, а саме ділянки місцевості за координатами: 48.308400, 33.559132, де в ході огляду було виявлено 5 пнів, з свіжими слідами спилу, діаметром 15 см., 15 см., 17 см., 20 см., 21 см., що було зафіксовано на фотокамеру Nikon А10.

Огляд авто проведено за добровільною згодою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є користувачем вищевказаного авто.

Таким чином, проведення такої слідчої дії, як огляд, був викликаний необхідністю виявлення слідів та місця вчинення злочину. На підставі цього, слідчим слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснено огляд місця події - під час якого вилучено предмети, які можуть бути знаряддям вчинення злочину та можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

До початку судового розгляду, до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , де остання клопотання про проведення огляду підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та провести судове засідання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази надані в його обґрунтування приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а тому огляд місця події є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення слідів та речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих доказів, приходжу до переконання, що клопотання про проведення огляду слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення огляду місця події за координатами 48.312763, 33.556228 та 48.308400, 33.559132, Жовтоводська територіальна громада, Кам`янський район, Дніпропетровська область, що проведено 25 січня 2024 року в період часу 14 годин 30 хвилин по 15 годин 20 хвилин слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 234-237, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події за координатами 48.312763, 33.556228 та 48.308400, 33.559132, Жовтоводська територіальна громада, Кам`янський район, Дніпропетровська область, що проведено 25 січня 2024 року в період часу 14 годин 30 хвилин по 15 годин 20 хвилин слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їхслідчому (прокурору).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9