Справа № 369/6988/24
Провадження №1-кс/369/1497/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 22 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

22.04.2024 до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київської області через лінію «102» надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що на АДРЕСА_1 зупинений транспортний засіб, «Smart», АА0676YA під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в багажнику якого, було виявлено один зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на канабіс.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, на підставі повідомлення про вчинення кримінального проступку , 22.04.2024 у період часу з 17 год. 19 хв. по 17 год. 26 хв., за адресою: АДРЕСА_2 проведено огляд місця події під час якого, ОСОБА_4 добровільно видав один зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP 3163077.

Один зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який добровільно видав працівникам поліції під час огляду місця події ОСОБА_4 знаходився в багажнику транспортного засобу марки «Smart», номерний знак НОМЕР_1 , та яким користується ОСОБА_5 .

22.04.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 надав добровільну згоду на проведення огляду вказаного транспортного засобу марки «Smart», номерний знак НОМЕР_1 .

22.04.2024 року один зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спеціального пакету PSP 3163077 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000039 від 22.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , автомобіль «Smart», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 та перебуває у використанні його сина ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, дізнавач просила надати дозвіл на проведення огляду автомобіля автомобіль «Smart», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був проведений 22.04.2024 року в період часу з 17 год. 19 хв. по 17 год. 26 хв., за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання дізнавач не з`явилась, в клопотанні просить розгляд проводити у її відсутність. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.309 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу СД ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду автомобіля «Smart», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був проведений 22.04.2024 року в період часу з 17 год. 19 хв. по 17 год. 26 хв., за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7