УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/990/24

Провадження №1-кс/505/613/2024

11.03.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 09.03.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.05.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та згідно ст. 76 КК України покладено обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 КК України

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 09.03.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проходженні № 0000224 від 09.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою Одеської області.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 08.03.2024 близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у вітальні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився ОСОБА_6 , використовуючи незначний привід, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив завдати тілесних ушкоджень невизначеного обсягу останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у вітальні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , використовуючи незначний привід, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав бійку з останнім, в ході якої, тримаючи в правій та лівій руках кухонні ножі, які він взяв зі столу, умисно наніс ними ОСОБА_6 не менше 3 ударів в область грудної клітини та не менше 1 удару в область лівого передпліччя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини, колото-різаних ран лівої половини грудної клітини, лівобічного гемопневмотораксу, різаної рани лівого передпліччя, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 затримано 09.03.2024 об 11 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Крім того, у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою в України відсутні будь - які міжнародно - правові відносини, так і з Республікою Молдова.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконного впливу

на потерпілого, свідків, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків та потерпілого, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, так як ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як останній наразі звільнений від відбування покарання з випробуванням обвинувальним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про не бажання підозрюваним припинити свою злочинну діяльність, а навпаки, продовжувати скоювати тяжкі умисні злочини.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено суворе покарання. Таким чином, він може спробувати переховуватися в інших регіонах України або за межами території України від органів досудового розслідування та суду.

Тому, прокурор просить суд при вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним

ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_5 при скоєнні кримінального правопорушення діяв умисно, прокурор вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому прокурор вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та можливому вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вагомість зібраних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину, тяжкість цього злочину, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів та, як наслідок необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в межах строку досудового розслідування, без визначення застави. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник зазначила, що у підозрюваного ОСОБА_5 на утриманні є донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та двоє дітей співмешканки.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000224 від 09.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 затримано 09.03.2024 об 11 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 09.03.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.05.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та згідно ст. 76 КК України покладено обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 КК України,підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб з моменту затримання, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може перевищувати шістдесят діб і закінчується о 11 годині 30 хвилин 07.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1