05.07.2024
справа №642/6380/24
провадження № 1-р/642/19/24
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.24 року відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.24 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Речові докази: бездротову акустичну систему чорного кольору - повернути власнику Виконання вироку в частині затримання та направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання , після набуття вироком законної сили, покласти на ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Х/обл. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №22887 від 15.09.23р. у розмірі 2389,80 грн.

28.06.24 року до суду надійшла заява начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.24 року відносно ОСОБА_4 . В заяві просить роз`яснити щодо початку строку відбування покарання відносно засудженого, а саме зазначити дату, зазначити в резолютивній частині щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили та уточнити місце народження засудженого.

Засуджений, прокурор та представник ДУ " Олексіївська виправна колонія (№25)"в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ознайомившись із поданням та матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженцем с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, що підтверджується довідкою про звільнення від 21.02.12 (серія ХАР №02215) та даними з вимоги про попередні судимості.

Як вказано у мотивувальній частині вироку, «В силу вимог ч.6 ст. 181 КПК України запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважається скасованим», оскільки в ході судового розгляду клопотань про продовження або зміну запобіжного заходу обвинуваченому, від прокурора не надходило.

Як зазначено у резолютивній частині вироку, «Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 ». Дата затримання на момент ухвалення вироку суду не може бути відома.

Згідно рапорту ДОП СП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , 27.03.24 о 10-00 год. був затриманий засуджений ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки вищевказані недільки вироку позбавляє можливості ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)" виконати вирок суду, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі статті 374, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву - задовольнити.

Вважати вірним місце народження засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області.

4 абзацом у резолютивну частину вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.24 року додати:

В силу вимог ч.6 ст. 181 КПК України запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати скасованим.

Роз`яснити, що початок строку відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.24 року, обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме з 27.03.24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1