№ 1-309/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 февраля 2011 года г.Одесса
Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , 16 августа 1977 года рождения, уроженца с.Сербка, Коминтерновского района, Одесской обол, гр-на Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1 , судимого:
- 21.01.1994года по ст.ст.140ч.3;222ч.3 УК Украины к 3-м г.л/св. с применением ст.46-1 УК Украины (ред.1960г.) с испытанием 2 года;
- 28.06.1995 года по ст.ст.142ч.3 и 44 УК Украины срок 3 года 6мес. л/св.;
- 30.09.1998 года по ст.ст.143ч.2. 17-143ч.2 УК Украины к 2-м годам л/св.;
- 11.09.2001года по ст.ст.140ч.2 и 3; 142ч.3 УК Украины к 6-ти годам л/св.;
- 29.05.2008 года по ст.ст.186ч.2; 185ч.2 и 395ч.2 УК Украины к 2-м годам и 1 мес. л/св., освободился из мест лишения свободы 05.06.2009 года;
в совершении преступления предусмотренного ст.ст.185ч.3 и 15-186ч.3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :
15 сентября 2010 года, около 22час. подсудимый ОСОБА_4 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дому № 20-б по ул.Ак.Воробьёва в г.Одессе и через незапертую дверь тайно проник в кв.№ 19 где тайно похитил имущество ОСОБА_5 , а именно:
- кошелёк красного цвета стоимостью 500грн. и находящиеся в нём деньги в сумме 750грн., а всего причинил имущественный ущерб потерпевшей на сумму 1250грн. и с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
27 сентября 2010 года, около 20час. подсудимый ОСОБА_4 имея умысел на хищение чужого имущества прибыл к дому АДРЕСА_2 и через незапертую дверь приник в кв.№ 14. после чего воспользовавшись тем, что его никто не видит тайно похитил имущество ОСОБА_6 , а именно деньги в сумме 350грн., которые находились в сумке, однако был замечен последней, которая пыталась пресечь его противоправные действия.
ОСОБА_4 осознавая открытый характер своих преступных действий, пытался удержать похищенное, однако был задержан на месте совершения преступления подоспевшими на помощь потерпевшей гражданами ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , (сыновьями потерпевшей) а похищенное было ей возвращено, т.к. деньги подсудимый выбросил под стиральную машинку.
ОСОБА_4 виновность по ст.185ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что данное преступление он не совершал т.к. вместе с товарищем, «дальнобойщиком», который проживает где-то на Слободке в г.Одессе уезжал в Россию и в г.Одессе его не было.
Виновность по ст.15-186ч.3 УК Украины ОСОБА_4 признал полностью и подтвердил сущность предъявленного обвинения, пояснив, что он действительно тайно похитил деньги из сумки ОСОБА_6 , однако был замечен ею, она кричала и звала на помощь, закрыв собой дверной проём, после этого прибыли её сыновья, а он в это время выбросил деньги под стиральную машинку, они же избили его и прострелили ногу, а затем его доставили в отделение милиции.
Кроме признания вины подсудимым по ст.15-186ч.3 УК Украины и отрицания вины по ст.185ч.3 УК Украины, его виновность подтверждается показаниями потерпевших:
- ОСОБА_5 пояснила суду, что подсудимый проник в её квартиру, когда она с мужем смотрела телевизор, она встала и со словами «в чём дело?»направилась к нему, однако подсудимый быстро вышел, об этом она рассказала мужу, который вышел, что бы догнать ОСОБА_9 , она же в свою очередь посмотрела в сумку, которая была открыта и обнаружила пропажу кошелька с деньгами, ущерб ей причинён на сумму 1250грн.;
- ОСОБА_6 пояснила суду, что она выходила во двор посмотреть бельё, а когда возвратилась то увидела подсудимого, который держал в руках её сумку, она стала кричать и звать на помощь, прибежал её сын ОСОБА_7 и стал удерживать подсудимого, а она проверила сумку и обнаружила пропажу денег в сумме 350грн., после этого приехал второй сын ОСОБА_8 , деньги были под стиральной машинкой об этом поведал подсудимый, после чего он был задержан и доставлен в милицию.
- свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые полностью подтвердили показания своей матери потерпевшей ОСОБА_6
Виновность подсудимого подтверждается:
- явкой с повинной в которой подсудимый изложил обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшей ОСОБА_6
(л.д.11)
- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_4 из которого усматривается, что потерпевшая подтвердила свои показания, данные ранее о том, что именно подсудимый похитил её имущество проникнув в квартиру 15.09.2010 года, а подсудимый отрицал данное обстоятельство
(л.д.89-90)
- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_6 и подсудимым из которого усматривается, что потерпевшая дала показания о том, что именно подсудимый совершил хищение её имущества, а подсудимый не отрицал данное обстоятельство
(л.д.91-93)
Показания подсудимого о том, что он не похищал имущество ОСОБА_5 и в этот день, а именно 15 сентября 2010 года его в г.Одессе не было, т.к. он находился в России не могут быть приняты судом как достоверные, ибо они опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме этого подсудимый не мог указать лицо с которым он якобы уезжал в Россию (его фамилия, имя, отчество и место жительства), а также девушку с которой он, якобы проживал и у неё находится его гражданский паспорт по которому возможно было бы проследить его нахождение в это время.
Подсудимый в судебном заседании просил свою мать поехать к этой девушке с тем, что бы взять его паспорт и суд объявив перерыв дал ей такую возможность, однако она отказалась выполнить просьбу своего сына (подсудимого по делу), т.к. он не мог конкретно сказать где проживает эта девушка и другие её данные.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 . тайно похитив имущество ОСОБА_5 , своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.185ч.3 УК Украины кража по квалифицирующему признаку проникно- вения в жилище и повторности.
ОСОБА_4 пытался открыто похитить имущество ОСОБА_6 , однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.15-186ч.3 УК Украины покушение на грабёж по признаку проникновения в жилище и повторности.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого и его отношение к содеянному.
ОСОБА_4 сознался и раскаивается в совершении одного преступления, оказал активное содействие в раскрытии преступления и дал явку с повинной, что в силу ст.66 УК Украины является смягчающим вину обстоятельством.
Отягчающим вину обстоятельством в силу ст.67 УК Украины является повторность и рецидив преступления.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что наказание для подсудимого необходимо избрать в виде лишения свободы.
В части взыскания суммы по гражданскому иску ОСОБА_5 в сумме 1250грн., суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, т.к. в судебном заседании потерпевшая не настаивала на его удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст.185ч.3 и 15-186ч.3 УК Украины и подвергнуть его наказанию:
- по ст.185ч.3 УК Украины к 3-м (трём) годам лишения свободы;
- по ст.15-186ч.3 УК Украины к 4-м (четырём) годам лишения свободы;
В силу ст.70 УК Украины путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 4-е (четыре) года лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 28 сентября 2010 года, т.е. с момента его фактического задержания.
Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей в ОСИ УГДУИН в Одесской обл.
Вещественные доказательства считать возвращёнными по принадлежности (л.д.74-76).
Гражданский иск ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.
Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента вручения копии приговора осужденным и с момента его оглашения остальными участниками процесса.
Судья