Справа № 473/6126/23
Номер провадження 1-кп/473/101/2024
У Х В А Л А

"23" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000810 від 30.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Корениха м. Миколаїв, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обгрунтовано, зокрема, наявністю існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень, суворістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора; вважав його необгрунтованим, зазначивши, що вказані прокурором ризики не підтверджено фактами та вони є припущеними. Просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з триманні під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора та захисника, судом встановлено наступне.

15.09.2023 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, в останній раз - до 28.04.2024 включно; вказана міра запобіжного заходу була обрана відносно обвинуваченого з урахуванням передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та даних про його особу.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в т.ч., тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, є раніше не судимою особою в силу ст.89 КК України, має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання. Окрім цього, суд враховує, що у кримінальному провадженні здійснено допит потерпілої та свідків, а також те, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає, що наразі передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризики зменшились, у зв`язку з чим необхідність у раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою відсутня.

Згідно із ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Таким чином, судом вбачаються підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, оскільки, на думку суду, на даний час саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також відповідає характеру і тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченому, його особистості та співвідносяться з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Відтак, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 350, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 23.06.2024 включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього можуть бути застосовано більш жорсткі запобіжні заходи.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції України за місцем мешкання обвинуваченого.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1