Справа № 488/727/24
Провадження № 1-кс/488/98/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного його матері ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, здобувача освіти «Миколаївський центр професійної освіти», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 р. слідчий СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.02.2024, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №18/2 по вул. Океанівській в м. Миколаєві, побачили перехожих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій щодо вказаних перехожих. З метою реалізації якого, ОСОБА_5 , нехтуючи сформованими в суспільстві правилами поведінки, моральності та добропорядності, безпричинно, тобто з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, наніс численні удари потерпілим, а саме: ОСОБА_9 один удар пляшкою від горілки в обличчя та не менше десяти ударів ногами в голову, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів латеральної та нижньої лівої стінки орбіти, передньої стінки правої гайморової пазухи та латеральної стінки лівої гайморової пазухи, двобічний гемосинус, забій м`яких тканин лівої лобової та пароорбітальної області після чого останній впав, а ОСОБА_5 наніс не менше трьох ударів в обличчя ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої половини обличчя, верхньої та нижньої губи. Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 почав тікати. Далі ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_9 та наніс ще кілька ударів по голові останнього руками та ногами. В подальшому ОСОБА_5 зняв з ОСОБА_11 кросівки, якими наніс декілька ударів ОСОБА_9 в область голови. Хуліганські дії ОСОБА_5 супроводжувались нецензурною лайкою та криками в нічний час біля житлових будинків, внаслідок чого грубо порушували відпочинок та спокій проживаючих в ньому громадян. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, залишивши потерпілого на землі.

Крім того, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, умисно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 відкрито викрав кросівки марки «New Balance» моделі «1906D» вартістю 3000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

27.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

В ході розгляду вказаного клопотання прокурор та слідчий останнє підтримали з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний свою провину за вищевказаними злочинами визнав, не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Законний представник підозрюваного- ОСОБА_6 також не заперечувала проти клопотання органу досудового розслідування. Вказувала, що квартира, за якою ініційовано обрання відносно її сина домашній арешт, належить їй та її братові в рівних частках.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 також підтримав позицію свого підзахисного, вказуючи на узгодженість їх позицій, не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки не тільки підтверджується дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення, але й не суперечить позиції підозрюваного, який визнав свою вину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, зокрема за ч.4 ст.186 КК України санкція якої передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може укритися від органів досудового розслідування та суду, і чинники, які б утримували підозрюваного від переховування відсутні, отже доводи слідчого та прокурора щодо високої ймовірності ризику втечі підозрюваного є переконливими.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення тиску на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів на його користь, враховуючи, що йому відомі дані у зв`язку з врученням матеріалів клопотання, та свідка, який є його знайомим і йому відоме його місце мешкання з метою зміни ними показів на його користь, в тому числі шляхом погроз або застосування насильства.

Репутація підозрюваного, який не має стабільного легального джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно характеристики за місцем мешкання іноді зловживає спиртними напоями, підтримує відносини з особами, які ведуть аморальний спосіб життя та схильними до вчинення правопорушень та злочинів, окрім того, той факт, що відносно ОСОБА_5 порушувалось кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, яке закрите з нереабілітуючих обставин, дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а і попередження вищевказаних ризиків.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та з урахуванням репутації підозрюваного, а також обставин та часу скоєння кримінального правопорушення, що ставиться ОСОБА_5 в провину, проходження ним практики у зв`язку з навчанням, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку такого запобіжного заходу як домашній арешт у період часу з 19 години до 07 години ранку наступного дня, що з урахуванням права органу який здійснює контроль за виконанням даного запобіжного заходу, перевіряти останнього за місцем проживання, забезпечить невідкладне реагування у разі його відсутності та попередження можливого переховування. З огляду на заявлені та доведені ризики, також є доведеним необхідність покладення до підозрюваного ініційованих слідчим обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, окрім як відвідування розважальних закладів, щодо яких відсутня конкретизація та є незрозумілим в частині виконання і може призвести до порушення даного обов`язку підозрюваним в силу можливого неоднозначного тлумачення того чи іншого закладу як розважального.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня за місцем його проживання та реєстрації, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , строком строком до 60 (шістдесят днів), тобто до 26 квітня 2024 року включно, поклавши терміном на два місяці наступні обов`язки, визначені визначені п.п. 1, 2, 3,4, ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000173;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

- уникати спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_12

- не відвідувати заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1