В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/35/24

Провадження № 1-кп/439/66/24

04 квітня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2023 року,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Броди, Золочівського району, Львівської області, не одруженого, не працює, із середньою спеціальною освітою, який не є депутатом, нотаріусом чи адвокатом, та який на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, непрацездатних осіб або осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю немає, особа без інвалідності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 336 КК України.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 , у період дії встановленого в Україні воєнного стану, будучи військовозобов`язаним та відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження служби під час мобілізації.

ОСОБА_3 був визнаний військово-лікарською комісією здоровим та придатним до проходження військової служби. У зв`язку із цим, 02.11.2023 року йому було вручено повістку, про те, що 02.11.2023, о 14 год. 00 хв., він має з`явитися в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, незважаючи на свою обізнаність із положеннями ст. 65 Конституції України, де вказано, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України та будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за умисне ухилення від військової служби під час мобілізації, ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи мету ухилення від проходження військової служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та будучи належним чином повідомленим про наслідки відмови від виконання свого військового обов`язку, не маючи права на відстрочку та звільнення від призову на військову службу, передбаченого ст.17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в порушення вимог ст.ст. 1, 2 вказаного Закону та ст.65 Конституції України, без поважних причин відмовився проходити військову службу по мобілізації та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вказаний у повістці день та час, а саме 02.11.2023, для відправки у військову частину, чим умисно ухилився від призову на військову службу по мобілізації на особливий період.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Від дачі будь-яких показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Окрім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена зібраними доказами, які суд вважає належними та допустимими доказами, а саме:

-Довідкою військово-лікарської комісії від 02.11.2023 №169/1163, відповідно до якої солдата запасу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано здоровим та придатним до військової служби (а.с. 16);

-Розпискою про отримання повістки, відповідно до якої ОСОБА_3 02.11.2023 о 12 год. отримав повістку про вибуття у в/ч НОМЕР_1 на 14 год. 02.11.2023 (а.с. 17);

-Картою обстеження та медичного огляду ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_3 02.11.2023 визнано здоровим та придатним до військової служби (а.с. 18);

-Письмовою заявою ОСОБА_3 від 02.11.2023, у якій ОСОБА_3 відмовився від призову загальної мобілізації (а.с. 19). У такій заяві ОСОБА_3 зазначив, що ознайомлений із змістом ст. 336 КК України та ст. 65 Конституції України;

-Довідкою директора КНП «Бродівська ЦМЛ» від 17.11.2023, відповідно до якої, ОСОБА_3 у період з 01.11.2023 по 17.11.2023 на стаціонарному і амбулаторному лікуванні в закладі не перебував (а.с. 20).

Таким чином, дослідивши всі подані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, перед судом доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 336 КК України, оскільки він, ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю. Однак, саме по собі повне визнання вини обвинуваченим не може трактуватися як щире каяття, яке повинне братися до уваги судом при призначенні покарання, як обставина, що пом`якшує покарання.

Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлював та усвідомлює наслідки своєї протиправної поведінки, не висловлює жаль щодо такої поведінки, під час судового розгляду жодним чином не намагався виправити ситуацію, яка склалася. А тому, суд не вважає, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному.

Також, суд не вважає, що наявна така пом`якшуюча обставина, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом тощо. Визнання особою своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Таким чином, обставин, які б обтяжували та пом`якшували покарання обвинуваченого немає.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд, беручи до уваги особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи тяжкість вчиненого, а також досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як «середній», ризик небезпеки для суспільства оцінено як «середній», приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 336 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1