Провадження №1-кп/447/179/24
Справа №447/1280/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000112 від 06.03.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, уродженки посьолку Пить-ях Нефтеюганського району Тюменської області Російської Федерації, із середньою загальною освітою, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що в країні діє воєнний стан, встановлений у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 03.03.2024 близько 13:55 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по пр. Шевченка 3 в м.Новий Розділ Стрийського району Львівської області, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТВК «Львівхолод», керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за її діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити її кримінально-протиправним діям, викрала із торгових стелажів магазину картоплю фасовану 1,5 кг., вартістю 34,32 грн. без ПДВ, горілку класік преміум 40% 0,7л. «Медофф», вартістю 136,32 грн. без ПДВ, горілку класік 0,5л. «Медофф», вартістю 96,12 грн. без ПДВ, плитку шоколадки цілий горіх/карам 300 грам «Мілка», вартістю 152,81 грн. без ПДВ та покинула місце скоєння злочину, викраденим майном в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила своїми діями ТОВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди на загальну суму 419,57 без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрала чуже майно (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати, повідомила обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що шкода завдана кримінальним правопорушення відшкодована.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вину визнає вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів що характеризують її особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені нею кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація її неправомірних дій за ч. 4 ст.185 КК України є правильною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку..

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України , яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винну, обставину яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 типово характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше несудима.

Враховуючи вищенаведене та обставини справи, беручи до уваги дані про особу обвинувачену, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, посткримінальну поведінку (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди) суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, яка на підставі ст. 75 КК України підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

Оптичний цифровий диск без маркувального позначення, в якій міститься наявна папка з назвою +Н.Розділ Шевченка 3.03.2024, де міститься дев`ять файлів у форматі відео МР4 залишити при матеріалах справи.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1