Справа № 161/7656/24
Провадження № 1-кс/161/2177/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 квітня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05.04.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 16.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 16.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. Слідчий в своїй постанові посилається, як про підставу закриття провадження, що 16 із 28 осіб, які довірили свої майнові паї ОСОБА_3 -продали паї іншим особам, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продаж здійснювали на підставі письмових договорів купівлі-продажу майнового паю, оскільки ОСОБА_3 не створив спілку співвласників майна, не зареєстрував права власності на отримане майно та ніякої діяльності з метою отримання прибутку не здійснював. Вважає за необхідне для встановлення істини по справі: допитати скаржника як потерпілого - щодо переліку нормативних актів та правових норм, які були порушені головою та секретарем Борохівської сільради, керівником СГВК «Слава» та іншими фігурантами справи; щодо правомірності даних у матеріалах інвентаризаційної справи N100 КП «ВО БТІ»; про інші правопорушення, які стали йому відомі на даний час в ході участі у даному кримінальному провадженні, допитати працівника (реєстратора) КП ВО БТІ, який приймав незавірені належним чином правовстановлюючі документи; перевірити і дати правову оцінку рішенням виконкому Борохівської сільської ради N 22 від 27.09.2006р. і N 14 від 12.04.2007р. - щодо відповідності цих рішень - витягам, які знаходяться в реєстраційній справі КП ВО БТІ N100.; зобов`язати слідчого витребувати (шляхом отримання доступу) у голови Борохівської сільської ради - «Книгу обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП СГВК «Слава»- з тим, щоб перевірити наявність чи відсутність ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в списку осіб, які мають право на майновий пай, відповідно до рішення загальних зборів КСП СГВК «Слава».

Просить скасувати постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05.04.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 16.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України.

За результатом скасування постанови надати вказівки досудовому слідству у цьому об?єднаному кримінальному провадженні з приводу того, щоб ними було проведено повторні допити всіх фігурантів, а саме керівника сільськогосподарського підприємства ОСОБА_9 , секретаря Борохівської сільської ради ОСОБА_10 , голову Борохівської сільської ради ОСОБА_11 , не з приводу їх пам`яті подій 2004-2007 років, як це робила ОСОБА_12 , а з позиції їх службових повноважень, щодо винесених рішень в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_13 і оформлених свідоцтв на право власності на нерухоме майно, як діючим працівникам міліції зі служби боротьби з організованою злочинністю, які не перебували в списках пайовиків та з приводу права і порядку списання виданих Свідоцтв за їх безпосередніми номерами, що ОСОБА_3 видані і погашені для інших осіб пайовиків та з проведення одночасних допитів їх з останнім.

Допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 щодо висновків Ківерцівського районного суду.

Витребувати наказ про призначення ОСОБА_14 на посаду керівника ВОБТІ та його посадову інструкцію у ВОБТІ, наказ на призначення ОСОБА_15 на посаду реєстратора майна у ВОБТІ у період 2006-2007роках та допитати них, тому проводилася реєстрація майна в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_13

Інвентаризаційну справу №?100 КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації визнати доказом у цій справі кримінального провадження, де кожний її аркуш є саме таким, що підтверджує про кримінальну подію цього кримінального провадження до вчинення якої причетні, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за зловживання посадовими можливостями за злочинною домовленістю в інтересах незаконних набувачів майна.

Книгу Борохівської сільської ради зі списання виданих Свідоцтв на право власників пайовикам с. Борохів, визнати досудовим слідством, як доказом у цьому кримінальному проваджені також в якій зафіксоване списання виданих Свідоцтв які фігурують інвентаризаційній справі №100, як видані пайовикам під іншими прізвищами, а не ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 ..

Провести досудові слідчі дії з приватизації земельної площі в с. Борохів по вул. М.Салк-12а в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_13 що нерозривно є поєднаним для досягнення приватизації частини телятника, що також досягалося за зловживання тих самих фігурантів з органу місцевого самоврядування ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ..

Здійснити одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_13 з набувачем частини телятника і земельної площі ОСОБА_16 , яку повідомити про можливу втрату покупки, що її зумовить признатися за яку фактичну суму вона придбала частину телятника і земельну площу, абож дтвердить про те, що покупки не було, а чергова афера у нотаріуса.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідча в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити з`явилася, але надала заяву в якій просила скаргу розглянути без її участі.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити так як досудове слідство проведено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Луцького РУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.1ст.191 КК України за №0000259 від 16.04.2014 року.

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05.04.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 16.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України,- закрито.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0000259 від 16.04.2014 року цього зроблено не було.

Слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи заявника про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не надав оцінку доводам заявника, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, передбачені КПК України.

Що стосується вимог скаржника про проведення певних слідчих дій, перелік яких ним додається, суд приходить до переконання, що згідно діючого КПК слідчий є самостійним, та на свій розсуд приймає рішення про проведення будь яких слідчих дій, тому суд вважає за необхідне звернути увагу слідчого про необхідність проведення вказаних слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 38, 214, 223, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05.04.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 16.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України,- задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05.04.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 16.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.191 КК України,- скасувати, кримінальне провадження направити для проведення досудового слідства та прийняття обґрунтованого рішення.

Перевірити доводи скаржника в частині проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1