СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2018/24
ун. № 759/5492/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 364, ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01.08.2023 між ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» та ПП «УЛК» укладено договір поставки № КИ-23/08-411. Так, після підписання вказаного договору у період 2023-2024 постачальник надсилав видаткові накладні покупцеві для постачання товару, однак у 2024 постачальником було виявлено помилки у попередніх видаткових накладних, на підставі чого постачальник у період січень-лютий 2024 направив покупцеві відкориговані видаткові з метою їх підписання та належного оформлення, однак покупець не повернув постачальнику підписані видаткові накладні, не здійснив оплату згідно умов договору, не прийняв товар на складі та не відвантажував товар зі складу, що свідчить про невиконання покупцем умов договору. Так, 06.03.2024 на територію ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що він є представником ТОВ «Нова форм», і надав документи, які свідчили про укладення між ПП «УЛК» та ТОВ «Нова форм» договір щодо передачі товару, належного ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ», а також ОСОБА_4 почав здійснювати дії щодо відвантаження товару зі складу ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ». Тому про вказані обставини було повідомлено уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 364, ст. 366 КК України, проте відомості, які містилися у повідомленні не було внесено до ЄРДР.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» - адвоката ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення від 21.03.2024, у яких він просить розгляд скарги здійснювати без його участі та скаргу задовольнити.

Уповноважена особа Святошинського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явилася, про час та місце скарги повідомлялася, причини неявки не повідомило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку наступного висновку.

Слідчим суддею з`ясовано, що 06.03.2024 було зареєстровано в ІТС ІПНП Святошинського УП ГУНП у м. Києві за № 12568 заяву адвоката ОСОБА_3 щодо протиправних дій працівників ТОВ «Нова форм».

Святошинським УП ГУНП у м. Києві розглянуто вищезазначене повідомлення адвоката та надано письмову відповідь № 125/54/01-2024, у якій вказано, що не встановлено ознак кримінального правопорушення, тому відомості, які містилися у повідомленні адвоката ОСОБА_3 не внесено до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Ч. 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Беручи до уваги наведене, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела , попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вищенаведене узгоджується з позицією, викладеною у згаданому Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р., за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 17.06.2020 р. у справі № 3-180/2018(1644/18), згідно п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Також і Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16.05.2019 р. у справі № 761/20985/18, наголосив: «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя зобов`язаний надавати попередню оцінку (аналіз) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

В свою чергу, адвокатом ОСОБА_3 у своєму повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень від 06.03.2024 не наведено конкретних фактичних даних, які би свідчили про існування обставин, що підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення та давали би підстави для кваліфікації дій ПП «УЛК», ТОВ «Нова форм» та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 364, ст. 366 КК України.

Із наведених у скарзі адвокатом ОСОБА_3 відомостей слідує, що між ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ», ПП «УЛК» та ТОВ «Нова форм» наявний господарський спір, який виник при укладанні і виконанні правочинів у господарській діяльності, оцінку якому має бути надано судом в господарсько-правовому порядку, а тому уповноважена особа органу досудового розслідування обґрунтовано відмовила скаржнику у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 39, 214, 303, 304, 306, 307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1