Справа № 740/1961/24
Провадження № 1-кс/740/340/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29 березня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Білорусь, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні непонолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2024 до ЄРДР за № 0000227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановила:

26.03.2024 слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з відповідним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2024, в 11:52 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою діяльність ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 112/2, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, таємно викрав бездротові навушники марки «Havit», моделі TW976, вартістю 443,50 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 443,50 грн.

22.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними доказами: протоколом ОМП від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка виявила, під час перегляду камер відеоспостереження, факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;протоколом ОМП від 14.03.2024; протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_7 від 14.03.2024, який, в своїх показах, повідомив про інформування його працівниками магазину щодо виявленої по відеокамерам крадіжки товару 02.03.2024; протоколом перегляду відеозапису від 15.03.2024; висновком експерта № СЕ-19/125-24/3541-ТВ від 14.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він повідомляє, що дійсно, перебуваючи 02.03.2024 в магазині «Аврора», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрав товар на загальну суму 443,50 грн.; протоколом про проведення слідчого експерименту від 23.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка була учасником слідчого експерименту, та підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка брала участь у слідчому експерименті в якості понятої, та підтвердила, що під час слідчої дії підозрюваний вказав на обставини вчинення ним злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка дала показання, що 02.03.2024 вона перебувала на робочому місці, а саме за касою магазину «Аврора», та ніяких оплат за навушники в той день не було.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид і міру покарання за діяння, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи тяжкість покарання, що само по собі може стимулювати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що встановлюються та враховуються при обранні запобіжного заходу (ч.1 ст.194 КПК України), а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його особу, слідчий суддя вважає, доведеним наявність наведених у клопотанні ризиків.

На переконання слідчого судді, достатнім та ефективним для усунення ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008).

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, встановлені ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків встановити до 22.05.2024.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1