Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2859/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника

майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №296/2859/24 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2024,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000153 від 05.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.246 КК України.

Накладено арешт на майно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було вилучене в ході проведення обшуку на лісопереробному підприємстві, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:000:0384, та належить на праві власності територіальній громаді в особі Олевської міської ради за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Сущани вул. Сергія Шепетька 1, а саме: - партія пиломатеріалів у кількості 10 шт., розміром 150150x6 тис. мм., загальним об`ємом 1,35 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 54 шт., розміром 150x150x6 тис. мм., загальним об`ємом 7,29 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 106 шт., розміром 200x100x6 тис. мм., загальним об`ємом 12,72 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 244 шт., розміром 150x50x6 тис. мм., загальним об`ємом 10,98 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 142 шт., розміром 150x150x6 тис. мм., загальним об`ємом 6,39 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 180 шт., розміром 200x150x6 тис. мм., загальним об`ємом 8,1 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 671 шт., розміром 200x50x6 тис. мм., загальним об`ємом 40,26 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 164 шт., розміром 150x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 4,428 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 116 шт., розміром 150x100x6 тис. мм., загальним об`ємом 10,44 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 212 шт., розміром 150x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 5,724 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 151 шт., розміром 150x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 4,077 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 232 шт., розміром 200x50x6 тис. мм., загальним об`ємом 13,92 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 363 шт., розміром 100x30x4,7 тис. мм., загальним об`ємом 5,118 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 133 шт., розміром 150x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 3,591 м3; - партія пиломатеріалів в кількості 32 шт., розміром 200x50x6 тис., мм., загальним об`ємом 1,92 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 143 шт., розміром 100x30x4,5 тис. мм., загальним об`ємом 1,95 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 218 шт., розміром 100x50x6 тис., мм., загальним об`ємом / 6,54 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 76 шт., розміром 100x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 1,368 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 8 шт., розміром 120x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 0,172 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 16 шт., розміром 150x50x6 тис. мм., загальним об`ємом 0,765 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 20 шт., розміром 150x150x6 тис. мм., загальним об`ємом 2,7 м3; - партія пиломатеріалів у кількості 6 шт., розміром 150x70x6 тис. мм., загальним об`ємом 0,126 м3; - 4 дошки розміром 100x75x6 тис. мм., загальним об`ємом 0,06 м3; - 1 дошка, розміром 200x100x4,5 тис. мм., загальним об`ємом 0,09 м3; - 3 дошки, розміром 100x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 0,054 м3; - 1 дошка, розміром 150x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 0,027 м3; - 7 дошок, розміром 80x50x4,5 тис. мм., загальним об`ємом 0,126 м3; - 6 дошок, розміром 150x50x4,5 тис. мм., загальним об`ємом 0,202 м3; - 2 дошки, розміром 200x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 0,072 м3; - 1 необрізана дошка, розміром 100x30x4,5 тис. мм., об`ємом 0,075 м3; - 2 дошки, розміром 220x50x6 тис. мм., об`ємом 0,132 м3, заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

В своїй апеляційній скарзі представник - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах КП № 0000153 від 05.11.2022. При цьому, наголошує, що слідчий, прокурор не довів, а слідчий суддя не встановив з матеріалів клопотання підстав для втручання у право власності ОСОБА_7 щодо мирного володіння вилученого в нього майна. Звертає увагу, що в судовому засіданні було надано документи, які належним чином підтверджують: заняття ОСОБА_7 господарською діяльністю у сфері лісопильної та вантажного автотранспорту діяльності; належне оформлення найманих працівників з метою здійснення господарської діяльності; належне набуття права власності на лісоматеріали круглі у ДП «Ліси України» та транспортування на виробництво з якого були вилучена готова перероблена продукція; договори придбання лісо продукції у ДП «Ліси України» протягом 2023 - 2024 року з метою доведення систематичної господарської діяльності для отримання прибутку; документи з ДПІ про перебування на обліку ФОП ОСОБА_7 та звітність і сплату податків останнім; документи з ДПІ про реєстрацію найманих працівників, що працюють у ФОП ОСОБА_7 , однак, вказаним документам слідчий суддя не надав належної правової оцінки. Звертає увагу і на те, що як вбачається з фабули кримінального провадження та внесення відомостей про таке кримінальне провадження, останнє було внесено до ЄРДР за фактами правопорушень за півтора роки до проведення обшуку та вилучення пиломатеріалів, тому вказані обставини, разом з вилученими належними документами на перероблену лісо продукцію дають право стверджувати, що вказана продукція була придбана без порушень будь-яких Законів та жодним чином на може свідчити про події кримінальних правопорушень, описаних у кримінальному провадження давністю у півтора року. Вважає, що слідчим не доведено яким чином вилучене майно може бути взагалі доказом по справі. Знаходить необґрунтованими висновки слідчого судді, що вилучене визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Звертає увагу, що ст.246 КК України передбачає незаконну порубку, та, як наслідок, зберігання, перевезення незаконної порубаної деревини за умови, що така порубка завдана істотної шкоди навколишньому природному середовищу, однак, жодних таких обставин клопотання не містить, як і не містить доказів події кримінального правопорушення. Зазначає, що жодного кругляка без бирки ані виявлено, ані вилучено не було, що свідчить про відсутність підстав вважати, що вилучена продукція взагалі може бути доказом по будь-якій справі, разом з тим, деякі вилучені дошки навіть містять бирки, що не були відірвані від круглих колоди переробленої деревини і вони повністю співпадають з ТТН-ліс, що було додано до матеріалів клопотання, що в котрий раз підтверджує законність придбання та переробки лісодеревини ФОП ОСОБА_7 та безпідставність та необґрунтованість вилучення та арешту майна останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_10 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послалася у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

В свою чергу, відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000153 від 05.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2024 в період часу з 14 год. 22 хв. по 17 год. 28 хв., проведено огляд місця події в 77 кварталі 12 виділу (2 підвиділ) Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», за участі спеціалістів Державної екологічної інспекції Поліського округу, яким зафіксовано незаконну порубку дерев породи «сосна» та «береза» в кількості 53 одиниць, пнів яких не містять будь якого маркування, неостовповану ділянку та відсутність жодного поміченого дерева під проведення санкціонованої рубки відповідного до наявного лісорубного квитка.

Окрім цього, на місці події зафіксовано транспортний засіб типу трактор «Т40» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, належний майстру лісу ОСОБА_11 , під керуванням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які при собі мали пристрій для маркування зрубаних дерев (який фактично має зберігатися у старшого майстра лісу, ним і використовуватись), а також бензопилу марки «STIHL М5 361». Вказані три особи не працюють та будь-якого відношення до проведення рубки на території Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» не мають, чим відповідно до показань лісничого має займатися ФОП « ОСОБА_15 », тобто наймані нею працівники.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який будучи фізичною особою підприємцем, в галузі лісопильного та стругального виробництва, що здійснює свою економічну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , налагодив процес незаконних порубок, перевезення та послідуючої переробки деревини породи: дуб, сосна, береза, залучивши при цьому до вказаної діяльності мешканців Житомирської області.

А також, майстер лісу ДП «Олевський лісгосп АПК» ОСОБА_11 , який здійснює постачання незаконно отриманої лісопродукції ОСОБА_7 зловживаючи своїми посадовими обов`язками всупереч процедурі визначеної законодавством України, тобто уникаючи проведення електронних торгів та укладання певних договорів, маскуючи такі дії під лісорубні квитки, що вчиняє за грошову винагороду, з метою особистого збагачення.

28.03.2024, в період часу з 10 год., 17 хв., по 13 год., 54 хв., було проведено обшук на лісопереробному підприємстві, що розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:000:0384, що належить на праві власності територіальній громаді в особі Олевської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/2422/24 від 20.03.2024 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено відповідне майно (партії пиломатеріалів та дошки згідно переліку) загальний об`єм вилученого в ході обшуку пило-матеріальної продукції становить 150,725 м3, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 .

Постановою слідчого 28.03.2024 вказані речі та предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

28.03.2024 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на вище перелічене майно - пило-матеріальну продукцію загальним об`ємом 150,725 м3, які належать ОСОБА_7 вилучену в ході проведення обшуку на лісопереробному підприємстві, що розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером : :08:000:0384, що належить на праві власності територіальній громаді в особі Олевської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами судового розгляду слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала.

При цьому, до клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР з якого убачається, що 05.11.2022 було зареєстровано кримінальне провадження №0000153, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.246 КК України, до якого внесено інформацію, у тому числі за повідомленням про правопорушення від 01.03.2024 (а.п.8-9); копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.03.2024 у справі №296/2422/24 про надання дозволу на проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером : :08:000:0384, що належить на праві власності територіальній громаді в особі Олевської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.10-12); копію протоколу обшуку від 29.02.2024, який був проведений на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:000:0384, що належить на праві власності територіальній громаді в особі Олевської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено вище зазначені речі (а.п.13-20); протокол проведення негласної слідчої дії від 08.01.2024 (а.п.21-26); постанову про визнання предметів речовими доказами в кримінальному провадженні №0000153 від 15.11.2022 (а.п.27-29); протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 від 01.03.2024 (а.п.68-90), інші письмові докази.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, та що майно, на яке накладено арешт та зазначене в клопотанні, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні і ці обставини доведено доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на майно, з метою збереження і використання як доказів у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень слідчим та слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а зазначені в апеляційній скарзі обставини є необґрунтованими.

Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слід накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Крім того, слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку 29.02.2024, який був проведений на лісопереробному підприємстві, що розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:000:0384, що належить на праві власності територіальній громаді в особі Олевської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, висновки слідчого судді про арешт майна, викладені в оскаржуваному рішенні, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України.

При цьому, розгляд клопотання органу досудового розслідування, судом першої інстанції проведено у порядок та спосіб визначеним КПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як власника майна, так і інших осіб.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що для проведення повного та неупередженого розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, накладення арешту на майно із заборонами є необхідним, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення та підлягає збереженню.

При цьому, слід зауважити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Апеляційні посилання адвоката на докази, котрі підтверджують належне набуття права власності Єремейчуком на лісоматеріали круглі у ДП «Ліси України» та транспортування на виробництво з якого були вилучена готова перероблена продукція, договори придбання лісопродукції у ДП «Ліси України» протягом 2023 - 2024 року, акти звірок, рахунки на оплату, рахунок фактура з приводу придбання лісопродукції, документи підтверджуючі законність походження саме вилученої лісопродукції, як органу поліції, прокурору, так і слідчому судді не надавалися. Ряд копій вище зазначених документів представником власника майна були надані лише апеляційному суду безпосередньо вже в судовому засіданні. Походження цих документів та їх достовірність підлягає перевірці в ході досудового розслідування.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що кримінальне провадження за ч.1 ст.246 КК України було порушено 01.03.2024 за обставин, коли 29.02.2024 близько 21 год. працівниками УСБУ в Житомирській області в с.Сущани Коростенського району Житомирської області, було виявлено та зупинено транспортний засіб ЗІЛ-131 дн.з НОМЕР_3 з навантаженою лісопродукцією породи сосна у кількості 49 сортиментів, довжиною 5-6.1 м., без бірок, під керуванням ОСОБА_17 , який не надав будь-яких документів на перевезення та про походження деревини. Разом з тим, було встановлено, що вказаний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_7 .

Оцінка слідчим суддею наявних в матеріалах провадження доказів є вірною та обґрунтованою, апеляційні посилання представника є об`єктивно безпідставними.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, обшук було проведено 28.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 20.03.2024 після внесення відповідної інформації в ЄРДР за повідомленням про правопорушення від 29.02.2024 (а.п.9).

Одночасно, суд апеляційної інстанції враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності ФОП ОСОБА_7 , завданням кримінального провадження, судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2024, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000153 від 05.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.246 КК України та накладено арешт на майно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було вилучене в ході проведення обшуку на лісопереробному підприємстві, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:000:0384, та належить на праві власності територіальній громаді в особі Олевської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , (згідно переліку), заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :