Справа № 357/7569/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ТОВ «Новація -1» в особі заступника директора ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання власника майна ТОВ «Новація -1» в особі директора товариства ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0001006,

в с т а н о в и в :

28.05.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання власника майна ТОВ «Новація -1» в особі директора товариства ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0001006, у якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0001006, а саме: на футляр технологічної мережі транспортування розчину гіпохлоирду натрію зі сталевих труб діаметром 1420 мм та діаметром 1020 мм довжиною 4,7 км, розміщений від с. Глибочка Білоцерківського району Київської області до м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищевказане майно. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала. При цьому своє твердження представник обґрунтовує наступним.

20.04.2017 Господарським судом Київської області у справі №911/3750/14 за позовом ТОВ «Новація-1» до ТОВ «Білоцерківвода», Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», Білоцерківської міської ради про витребування майна та зобов`язання вчинити дії, позов ТОВ «Новація-1» Задоволено в повному обсязі. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 24; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новація-1 (02152, м. Київ, пр-т Павла Тичини, 20; ) майно, а саме: частину магістрального водоводу Дніпро-Рось на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шлаконакопичувач, площею 14,5 га; вузол розвантаження і переробки вапна. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 24; ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю Новація-1 (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 20; ) частину магістрального водоводу Дніпро- Рось на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шлаконакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна.

Рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2017 в зазначеній справі, залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Новація-1» не є підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні та має статус потерпілої особи в згаданому кримінальному провадженні. Вважає, що накладення арешту на майно ТОВ «Новація-1» - прямо перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності вже більше 6 (шести) років, що грубо суперечить положенням Конституції України КПК України та практиці ЄСПЛ.

Постановляючи 26 грудня 2022 року ухвалу про накладення арешту на майно (справа №357/13745/21 провадження №11-сс/824/4216/2022) Київський апеляційний суд виходив з того, що накладення арешту обумовлено необхідністю проведення у вказаному кримінальному провадженні комплексної судової будівельно-технічно експертизи, яка призначена постановою слідчого від 12.09.2022.

Водночас, комплексна судова будівельно-технічна експертиза, яка призначалась постановою слідчого від 12.09.2022 року вже завершена із складенням експертом відповідного висновку від 03.08.2023 року.

Відповідно, на думку заявника підстава (потреба), якою обумовлювалась необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Новація-1» вже відпала, що є підставою для скасування арешту на майно.

Наразі ж у кримінальному провадженні задля затягування справи призначено судову товарознавчу експертизу поліетиленових трубок для транспортування розчину гіпохлориду натрію. Але, ця експертиза проводиться стосовно іншого майна, та не має жодного відношення до арештованого майна.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на ту обставину, що наразі у кримінальному провадженні проводиться судова товарознавча експертиза і матеріали кримінального провадження з 30.04.2024 перебувають в експертній установі - Київському НДІСЕ. Також посилаючись на ту обставину, що в ході досудового розслідування було встановлено ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 194 КК України. Вказане майно визнане речовим доказом у справі та може виникнути потреба у їх дослідженні. Крім того дійсно у справі проведена комісійна судова будівельно-технічна експертиза від 03.08.2023, яка свідчить, що футляр технологічної мережі ранспортування розчину гіпохлоирду натрію зі сталевих труб діаметром 1420 мм та діаметром 1020 мм довжиною 4,7 км не є частиною запроектованого водоводу на що наголошує заявник,

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя не погоджується з доводами, викладеними у клопотанні.

При цьому слідчий суддя виходить з наступних обставин.

Як видно з матеріалів клопотання ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0001006, а саме: на футляр технологічної мережі транспортування розчину гіпохлоирду натрію зі сталевих труб діаметром 1420 мм та діаметром 1020 мм довжиною 4,7 км, розміщений від АДРЕСА_1 до м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130.

Накладаючи арешт, апеляційна інстанція дійшла висновку, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Ухвала не скасовувалася, а отже є законною.

Дійсно рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/3750/14 від 20.04.2017 за позовом ТОВ «Новація-1» до ТОВ «Білоцерківвода», Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», Білоцерківської міської ради про витребування майна та зобов`язання вчинити дії, позов ТОВ «Новація-1» Задоволено в повному обсязі. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю АДРЕСА_2 ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новація-1 (02152, м. Київ, пр-т Павла Тичини, 20; ) майно, а саме: частину магістрального водоводу Дніпро-Рось на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шлаконакопичувач, площею 14,5 га; вузол розвантаження і переробки вапна.

Водночас як видно з доданих самим заявником копії судової експертизи від 03.08.2023 тобто виконаної після рішення Господарського суду встановлені інші обставини у справі, які потребують перевірки та яким має бути надана правова оцінка органом досудового розслідування.

Таким чином на момент розгляду клопотання заявником не спростовано викладені у постанові про визнання речовими доказами та в ухвалах слідчих суддів, що майно на яке накладено арешт не має статусу речового доказу або втратило ознаки, які б відповідали критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того як видно з положень ст. 194 КК України однією з основних кваліфікуючих ознак вказаного складу злочину є матеріальна шкода, яка потребує встановлення шляхом проведення відповідних експертиз, що за відсутності майна може значно утруднити або унеможливити встановлення вказаної обставини.

Таким чином захід забезпечення на переконання слідчого судді не виходить за критерії розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання власника майна ТОВ «Новація -1» в особі директора товариства ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0001006, а саме: на футляр технологічної мережі транспортування розчину гіпохлоирду натрію зі сталевих труб діаметром 1420 мм та діаметром 1020 мм довжиною 4,7 км, розміщений від АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.06.2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_6