Справа №463/3216/24
Провадження №1-кс/463/3147/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

22 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000439 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:

19.04.2024 року слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 18.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання та протоколі обшуку від 18.04.2024 року.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа в період часу з 18:04 по 19:00 24.04.2023 здійснила списання грошових коштів з його банківської карти АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , рахунку вказаного банку НОМЕР_2 на загальну суму 21 825 грн.

В ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 18.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2024р. ОСОБА_8 (справа №463/968/24), проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 18.04.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім цього, вказані речові докази, на думку слідчого, у подальшому будуть використані у даному кримінальному провадженні в якості об`єктів огляду та підлягають експертному дослідженню.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що подане клопотання про накладення арешту підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, та просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно. З урахуванням наданих власником вилученого майна ОСОБА_5 пояснень просила вважати правильним номер вилученої в ході обшуку банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , замість помилково вказаного № НОМЕР_4 .

Власники вилученого майна в судовому засіданні проти накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільний телефон та банківську картку АТ «ПУМБ» не заперечили. Зазначили, що правильним є номер вилученої банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 . При цьому, ОСОБА_4 заперечила проти накладення арешту на вилучену в ході обшуку банківську картку АТ КБ «Приватбанк», оскільки на таку здійснюється нарахування відповідних соціальних виплат. Документів, на підтвердження вказаних покликань суду не представила.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа в період часу з 18:04 по 19:00 24.04.2023 здійснила списання грошових коштів з його банківської карти АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , рахунку вказаного банку НОМЕР_2 на загальну суму 21 825 грн.

В ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 18.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2024р. ОСОБА_8 (справа №463/968/24), проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

А саме:

- мобільний телефон Redmi Go з ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 та з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_7 , який поміщено та опечатано у спецпакет PSP1260902;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 та банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , які поміщено та опечатано у спецпакет PSP1260901.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 18.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 18.04.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідне для проведення огляду та за необхідності відповідних експертних досліджень, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно.

Щодо покликань власника вилученого майна ОСОБА_4 про те, що вилучена в ході обшуку банківська картка АТ КБ «Приватбанк» не має жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення та на таку їй здійснюється нарахування відповідних соціальних виплат суд вважає голослівними, оскільки жодних документів на підтвердження вказаних покликань суду не представила.

Крім того, власник (володілець) вилученого майна за наявності для цього правових підстав не позбавлений можливості в майбутньому звернутись із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 18.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Redmi Go з ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 та з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_7 , який поміщено та опечатано у спецпакет PSP1260902;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 та банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , які поміщено та опечатано у спецпакет PSP1260901.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1