Справа № 473/1157/24
Номер провадження 1-кс/473/572/2024
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000244,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 162 КК України.

29.02.2024 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2024 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 30.04.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

01.03.2024 постановою прокурора Вознесенської окружної прокуратури кримінальне провадження № 0000244 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000250 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та № 0000251 від 01.03.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

01.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 162 КК України.

25.04.2024 року керівником Вознесенської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 до трьох місяців, тобто до 29.05.2024 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.04.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим з об`єктивних причин, у зв`язку із значною кількістю слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні, які здійснюються наразі та потребують завершення з метою встановлення обставин кримінального правопорушення. Необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 162 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтуванням чого є те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та розуміє відповідальність, передбачену за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме за епізодом передбаченим ч. 1 ст. 263 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вказані ризики не зменшилися, а досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строків домашнього арешту, але просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2,ч.6 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, та неможливість їх запобіганню шляхом іншого менш суворого запобіжного заходу, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, але він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст.129, ч.1 ст.162 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, є тяжким злочином, який пов`язаний з незаконним обігом боєприпасів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. ОСОБА_5 не працює, не має постійних джерел прибутку, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживає з жінкою та її двома дітьми, батьком яких він не є, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Свідки у даному кримінальним провадження є мешканцями с. Новосілка Вознесенського району та є знайомими ОСОБА_5 .

Також, в клопотанні поданому до суду викладені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 01.03.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.04.2024 року. На теперішній час не проведено усіх необхідних слідчих, процесуальних дій, а саме: необхідно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової вибухово-технічної експертизи; відповідно до отриманої експертизи вирішити питання з приводу зміни повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162 КК України (повідомити ОСОБА_5 кінцеву підозру); відповідно до вимог ст.290 КПК України надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі; розглянути та вирішити можливі клопотання, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх стороні захисту. Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини підтверджують необхідність подальшого тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, а звідси суд вважає, що клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.05.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 29.05.2024 року, наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою,

-не відлучатися з місця проживання в м. Вознесенську Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1