ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000055 заапеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2023 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: полотно тканини, на якому розміщено значки та медальйони в кількості 550 штук; фотопортрети членів та кандидатів в члени політбюро ЦК КПСС, журнал «Огонек» ОСОБА_10 , які вилучені 10.08.2023 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення їх права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2023 року задоволено клопотання про накладення арешту на майно. Накладено арешт на майно, а саме, полотно тканини, на якому розміщено значки та медальйони в кількості 550 штук; фотопортрети членів та кандидатів в члени політбюро ЦК КПСС, журнал «Огонек» ОСОБА_10 , які вилучені 10.08.2023 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення їх права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

В поданій апеляційній скарзі власник майна вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, ігноруванні практики ЄСПЛ тому, що оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях, довільному тлумаченні КПК України без посилання на докази. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки на його думку він пропущений із поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, власника майна, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів судової справи власника майна не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, участі в судовому засіданні він не брав, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.08.2023 року підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді в частині розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення власника майна про дату та час судового засідання, то такі доводи на переконання апеляційного суду є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів судової справи власник майна ОСОБА_7 про час та місце розгляду клопотання слідчого взагалі не повідомлявся.

Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч.1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Нормами ч.2 ст.134 КПК України визначено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що всупереч вищевказаним вимогам законодавства власник майна ОСОБА_7 , у якого було вилучене під час проведення обшуку та арештоване в подальшому майно, не повідомлявся про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Будь-яких даних щодо необхідності розгляду зазначеного клопотання без виклику власника майна для забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді надано не було.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно без власника майна ОСОБА_7 , без будь-якого повідомлення його про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вищевикладеним вимогам ч.1 ст.172 КПК України, що призвело до порушення права на захист власника майна та перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення та, як наслідок, даний факт тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_7 , як постановленої з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.170, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити власнику майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2023 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2023 року про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: