Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1570/24
Провадження № 1-кс/644/300/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12.02.2021 за №0000249, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12.02.2021 за №0000249, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Представник заявника своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000249 від 12.02.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за яким невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою загальною площею 46,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

17.02.2021 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному за №0000249 від 12.02.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України задоволено: накладено арешт на квартиру загальною площею 46,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником якої є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження (розпорядження) її в будь який спосіб.

17.11.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. При цьому питання про скасування арешту майна зазначеною постановою вирішено не було.

Представник заявника в клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 у рамках кримінального провадження №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України на квартиру загальною площею 46,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником якої є ОСОБА_4 . Також просить зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області вжити заходів щодо припинення державної реєстрації обтяження, припинення арешту нерухомого майна, квартири загальною площею 46,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2021року під час досудового розслідування кримінального провадження №0000249.

Представник заявника належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Надано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Сторона обвинувачення у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Заяв, клопотань не надійшло.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 17.02.2021 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000249 від 12.02.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України задоволено: накладено арешт на квартиру загальною площею 46,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження (розпорядження) її в будь який спосіб.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали, підставою для накладення арешту на вказане майно була наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, постановою 17.11.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області від 22.09.2023 ОСОБА_4 відмовлено в проведенні реєстраційних дій.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінального провадження та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Разом із тим кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

При цьому у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 зроблено висновок, відповідно до якого спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

З урахуванням викладеного, а також того, що на підставі постанови слідчого кримінальне провадження закрито та зазначена постанова не скасована, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи представника заявника про скасування арешту є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, у зв`язку з чим клопотання частині вимог про скасування арешту підлягає задоволенню.

Щодо вимог представника заявника про зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області вжити заходів щодо припинення державної реєстрації обтяження, припинення арешту, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, питання про зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно вжити заходів щодо припинення державної реєстрації обтяження не відноситься до компетенції слідчого судді. Тому, вимоги клопотання в цій частині задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вбачає наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 98, 170, 173, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 у кримінальному провадженні №0000249 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на квартиру загальною площею 46,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником якої є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження (розпорядження) її в будь який спосіб.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1