Провадження № 1-кс/202/1854/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені №0000625 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, упродовж жовтня-листопада 2023 року, в умовах воєнного стану, шляхом обману, з використанням підроблених документів, заволоділи нерухомим майном, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яке належить ОСОБА_5 , в результаті чого останньому спричинено майнову шкоду у великому розмірі.

Так, 09.09.2021 ОСОБА_5 придбав у громадянина ОСОБА_6 групу нежитлових приміщень № 404 за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому представником ОСОБА_6 , на підставі довіреності, виступила ОСОБА_7 . Вказаний правочин засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Вартість приміщення становила 2 194 410 грн. Вказане майно стало сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 , оскільки дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_10 надавала письмову нотаріальну згоду на його купівлю.

21.11.2023 ОСОБА_5 зайшов до Єдиного реєстру нерухомого майна, та виявив відсутність даних про право власності на належне йому майно, а саме приміщення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 113,7 кв.м. В зв`язку з чим він сформував витяг «Деталізований» за об`єктом нерухомого та побачив, що на підставі договору дарування серія та номер 850 від 20.11.2023, який засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , вказане приміщення вже належить невідомій йому особі на ім`я ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_5 вищевказаних нотаріальних дій не вчиняв, і жодну особу, на підставі довіреності, не уповноважував на проведення вказаних нотаріальних дій.

Під час подальших слідчих дій встановлено, що документами, які стали підставою для здійснення вищевказаної нотаріальної дії (договору дарування) є довіреність від 03.10.2023 нібито від імені ОСОБА_5 без його підпису, складена на ім`я раніше не знайомого йому ОСОБА_13 , 1980 р.н., в м. Колобжезі у Республіці Польща, про передання повноважень останньому, щодо права розпорядження нерухомим майном, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , шляхом дарування вказаного приміщення ОСОБА_12 , 1976 р.н.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 не перетинав Державний кордон України протягом 2023 року, і в Республіці Польщі ніколи не був.

Окрім того, одним із документів, що стали підставою для здійснення вищевказаної нотаріальної дії (договору дарування) є оригінал заяви від 26.10.2023 нібито від імені дружини потерпілого ОСОБА_10 , про згоду на дарування громадянці ОСОБА_12 вищевказаного об`єкту нерухомого майна. Вказана заява була засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстрованою в реєстрі за №3475 бланк №НСО 658393.

Відповідно до листа нотаріуса ОСОБА_14 остання зазначила, що у вищезазначеній заяві стоїть не її підпис, що колір печатки не відповідає її печатці, та малюнок на бланку не відповідає цій серії бланків. Разом з тим, вона повідомила, що у вказану дату, тобто 26.10.2023 року, до неї зверталось двоє чоловіків, яким вона посвідчувала справжність підпису, під час чого використала два спеціальні бланки, в тому числі бланк №НСО 658393.

Одночасно з цим, будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 вказала, що жодних заяв вона не складала, та не засвідчувала у нотаріусів, і що у вищевказаній заяві, складеній від її імені, стоїть не її підпис. Окрім того, вказала, що у вказаний день перебувала в м. Запоріжжя, і до м. Дніпро не приїжджала.

Також, в документах, які стали підставою для здійснення вищевказаної нотаріальної дії (договору дарування) знаходиться переклад вищевказаної підробленої довіреності від 02.11.2023, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , зареєстрований в реєстрі №1137.

Одночасно з цим, відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів встановлено, що відомості щодо нотаріуса ОСОБА_15 , відсутні.

Також, у вказаному документі міститься явна ознака підроблення, а саме зазначено адресу засвідчення справжності підпису перекладача «м. Одеса Дніпропетровська область, України». Також, у вказаному перекладі в графі де в оригіналі документа знаходиться підпис ОСОБА_13 в перекладі підписантом зазначений ОСОБА_5 .

Окрім того, одним із документів, які стали підставою для здійснення вищевказаної нотаріальної дії (договору дарування) є оригінал довіреності від 10.11.2023 від імені ОСОБА_13 , який в порядку передоручення, уповноважив ОСОБА_16 , 2002 р.н., подарувати від імені ОСОБА_5 , вищевказаний об`єкт нерухомого майна громадянці ОСОБА_12 . Вказана довіреність зареєстрована в реєстрі №6955 бланк НСЕ 702885. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_17 .

Разом з тим, відповідно до отриманої інформації, ОСОБА_13 в теперішній час перебуває в України, і до Республіки Польща не виїжджав.

В подальшому, ОСОБА_16 прибув до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області ОСОБА_8 , де остання видала йому дублікат договору купівлі-продажу від 09.09.2021 року на підставі якого ОСОБА_5 є законним власником вищевказаного нерухомого майна, виготовлений на спеціальному бланку НСО 761131, і наявність якого є обов`язковою для проведення реєстрації нотаріальних дій.

На підставі вищеописаних підроблених документів, 20.11.2023 приватний нотаріус ОСОБА_11 посвідчила договір дарування вищевказаного нерухомого майна, де ОСОБА_16 , діючи на підставі довіреності представляв начебто інтереси ОСОБА_5 як дарувальника, а обдарованою виступила ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний договір зареєстровано в реєстрі №850 бланк НСР 214264.

Таким чином, в результаті вищевказаних протиправних дій, з власності ОСОБА_5 незаконно вибуло нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду документів, відомостями щодо перетину Державного кордону особами, оригіналами документів щодо вчинених правочинів та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Враховуючи те, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, 31.01.2024 слідчим призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

До слідчого управління надійшло клопотання судового експерта, про необхідність проведення огляду об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Проведення вищевказаної експертизи без огляду за участю судового експерта, унеможливить проведення експертизи.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, подальшого проведення судової оціночно-будівельної експертизи, необхідно провести огляд об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Огляд за вказаною адресою необхідно провести з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Так, оцінюючи пропорційність втручання в діяльність підприємства, посадові особи якого перевіряються на причетність до вчиненого злочину, прошу суд враховувати тяжкість вчиненого злочину, а також те, що проведення огляду вказаного нерухомого майна жодним чином не вплине на провадження діяльності вказаного підприємства, і у інший законний спосіб, окрім як проведення огляду, отримати відомості, які необхідні для проведення експертизи не можливо.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 на теперішній час перевіряється на причетність до вчиненого злочину, оскільки набула право власності на вище вказаний об`єкт нерухомості на підставі підроблених документів. За таких обставин є підстави вважати, що остання не надасть органу досудового розслідування добровільну згоду на проведення огляду вищевказаного нежитлового приміщення.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що клопотання підтримує.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами 1, 2 та 3 статті 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Подане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормами частини 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 237 КПК України встановлено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі, якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000625 від 23.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, упродовж жовтня-листопада 2023 року, в умовах воєнного стану, шляхом обману, з використанням підроблених документів, заволоділи нерухомим майном, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яке належить ОСОБА_5 , в результаті чого останньому спричинено майнову шкоду у великому розмірі.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках даного кримінального провадження 31.01.2024 слідчим призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

До слідчого управління надійшло клопотання судового експерта, про необхідність проведення огляду об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Проведення вищевказаної експертизи без огляду за участю судового експерта, унеможливить проведення експертизи.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_12 .

Отже, з урахуванням обставин події кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що проведення огляду нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є необхідною слідчою дією, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, подальшого проведення судової оціночно-будівельної експертизи, необхідно провести огляд об`єкту нерухомого майна, що має значення для повного, об`єктивного та швидкого розслідування кримінального провадження та відшкодування завданих збитків.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити огляд, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 107, 234-237, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Дві копії ухвали направити слідчому для виконання, одну з яких для вручення особі, яка володіє майном чи присутня при огляді.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1