Справа № 505/862/22
Провадження № 1-кп/493/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА - ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОЇ - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 28 листопада 2018 року о 10 год. 56 хв вона, знаходячись в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, використовуючи мережу «Інтернет», через браузер «Google» перейшла на веб-сайт «Приват 24», в розділі «мобільний телефон» ввела номер телефону, належний ОСОБА_8 , а також пароль, який був їй відомий заздалегідь, та перерахувала з рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» належні йому грошові кошти в сумі 694,01 Євро, що згідно офіційного курсу 31,70 грн за 1 Євро складало 22000 грн, на банківську картку № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_9 , чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 29 листопада 2018 року о 09 год. 36 хв ОСОБА_7 , знаходячись в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, використовуючи мережу «Інтернет», через браузер «Google» перейшла на веб-сайт «Приват 24», в розділі «мобільний телефон» ввела номер телефону, належний ОСОБА_8 , а також пароль, який був їй відомий заздалегідь, та перерахувала з рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» належні йому грошові кошти в сумі 1034,48 Євро, що згідно офіційного курсу 31,85 грн за 1 Євро складало 32948 грн, на банківську картку № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_9 , чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 01 грудня 2018 року о 01 год. 52 хв ОСОБА_7 , знаходячись в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, використовуючи мережу «Інтернет», через браузер «Google» перейшла на веб-сайт «Приват 24», в розділі «мобільний телефон» ввела номер телефону, належний ОСОБА_8 , а також пароль, який був їй відомий заздалегідь, та перерахувала з рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» належні йому грошові кошти в сумі 1041,01 Євро, що згідно офіційного курсу 31,70 грн за 1 Євро складало 33000 грн, на банківську картку № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_9 , чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 04 грудня 2018 року о 14 год. 31 хв ОСОБА_7 , знаходячись в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, використовуючи мережу «Інтернет», через браузер «Google» перейшла на веб-сайт «Приват 24», в розділі «мобільний телефон» ввела номер телефону, належний ОСОБА_8 , а також пароль, який був їй відомий заздалегідь, та перерахувала з рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» належні йому грошові кошти в сумі 946,37 Євро, що згідно офіційного курсу 31,60 грн за 1 Євро складало 29905 грн, на банківську картку № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_9 , чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 05 грудня 2018 року о 19 год. 15 хв ОСОБА_7 , знаходячись в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, використовуючи мережу «Інтернет», через браузер «Google» перейшла на веб-сайт «Приват 24», в розділі «мобільний телефон» ввела номер телефону, належний ОСОБА_8 , а також пароль, який був їй відомий заздалегідь, та перерахувала з рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» належні йому грошові кошти в сумі 985,69 Євро, що згідно офіційного курсу 31,45 грн за 1 Євро складало 31000 грн, на банківську картку № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_9 , чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 08 грудня 2018 року о 14 год. 19 хв ОСОБА_7 , знаходячись в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, використовуючи мережу «Інтернет», через браузер «Google» перейшла на веб-сайт «Приват 24», в розділі «мобільний телефон» ввела номер телефону, належний ОСОБА_8 , а також пароль, який був їй відомий заздалегідь, та перерахувала з рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» належні йому грошові кошти в сумі 1019,11 Євро, що згідно офіційного курсу 31,40 грн за 1 Євро складало 32000 грн, на банківську картку № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_9 , чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 09 грудня 2018 року о 17 год. 38 хв ОСОБА_7 , знаходячись в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, використовуючи мережу «Інтернет», через браузер «Google» перейшла на веб-сайт «Приват 24», в розділі «мобільний телефон» ввела номер телефону, належний ОСОБА_8 , а також пароль, який був їй відомий заздалегідь, та перерахувала з рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» належні йому грошові кошти в сумі 1019,11 Євро, що згідно офіційного курсу 31,40 грн за 1 Євро складало 32000 грн, на банківську картку № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_9 , чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 11 грудня 2018 року о 16 год. 38 хв ОСОБА_7 , знаходячись в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, використовуючи мережу «Інтернет», через браузер «Google» перейшла на веб-сайт «Приват 24», в розділі «мобільний телефон» ввела номер телефону, належний ОСОБА_8 , а також пароль, який був їй відомий заздалегідь, та перерахувала з рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» належні йому грошові кошти в сумі 25,52 Євро, що згідно офіційного курсу 31,35 грн за 1 Євро складало 800 грн, на банківську картку № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_9 , чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена подала до суду письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання обвинуваченої, прокурор не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши клопотання обвинуваченої, підтримане захисником, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

П.1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як визначено ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На час вчинення кримінальних правопорушень положення ст.12 КК України діяли в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011, положення ст.49 КК України - в редакції Закону України № 1183-VII від 08.04.2014, а положення ч.1 ст.185 КК України - в редакції Закону України № 1449- VI від 04.06.2009.

На час розгляду справи судом вказані статті Кримінального кодексу України діють в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018.

Норми ст.. 12, 49 та 185 КК України в редакції вищевказаного Закону поліпшують становище обвинуваченої порівняно із редакціями цих статей КК України на час вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим у відповідності до ч.1 ст.5 КК України застосовуються положення ст.. 12, 49 та 185 КК України в редакції, чинній на час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, та яке у відповідності до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які передбачене покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, які згідно ч.4 ст.12 КК України є нетяжкими злочинами.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 28 листопада 2018 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - 29.11.2018, 01.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 08.12.2018, 09.12.2018 та 11.12.2018.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином перебіг давності за вчинення кожного кримінального правопорушення переривався у зв`язку із вчиненням іншого кримінального правопорушення, тому строки, визначені ст..49 КК України, обраховуються від дати вчинення останнього за часом кримінального правопорушення, тобто 11.12.2018.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 26.12.2019 досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 зупинялося, підозрювана була оголошена в розшук. Досудове розслідування відновлене постановою слідчого від 12.04.2022 року, так як місцезнаходження підозрюваної було встановлено.

Вирішуючи питання про застосування норм ч.1 чи ч.2 ст.49 КК України, суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню ч.1 ст.49 КК України, так як диференційований строк давності спливає раніше загального строку, визначеного ч.2 ст.49 КК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.02.2023 у справі №735/1121/20 зробила висновок, що закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Крім того суд враховує, що 23.12.2019 слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.185 КК України, яке було вручене їй 12.04.2022.

Як пояснила в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , їй не було відомо про те, що відносно неї наявне повідомлення про підозру, від органу досудового розслідування вона не переховувалася, викликів до слідчого не отримувала, при цьому мала офіційне місце роботи та проживання. Тільки у 2022 році, маючи намір перетнути державний кордон України з метою здійснення волонтерської діяльності, від працівників Державної прикордонної служби їй стало відомо про те, що вона перебуває у розшуку. Тому вона одразу самостійно зв`язалася зі слідчим та наступного дня прибула до органу досудового розслідування, де їй і було вручене повідомлення про підозру.

Таким чином враховуючи, що в проміжок часу з 26.12.2019 до 12.04.2022 (період, на який зупинялося досудове розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваної) ОСОБА_7 не була належним чином повідомлена про підозру, інших об`єктивних даних, які б підтверджували факт її умисних дій, спрямованих на ухилення від досудового розслідування, немає, вказана обставина не може свідчити про таке ухилення, отже суд не знаходить підстав для зупинення перебігу строку давності відповідно до ч.2 ст.49 КК України, що узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 328/1109/19.

Отже, на даний час минуло понад три роки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі) та понад п`ять років з дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (нетяжких злочинів, крім випадку, передбаченого п.2 ч.1 ст.49 КК України), тобто, закінчилися строки давності, обвинувачена, якій роз`яснені її права та наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності з цих підстав, не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, отже клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права потерпілого заявити цивільний позов у порядку цивільного судочинства, так як згідно ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов у разі ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а також у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.284, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області, українку, громадянку України, яка має вищу освіту, не працюючу, одружену, яка має двох малолітніх дітей, мешканку АДРЕСА_2 , раніше не судиму, обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 та п.3 ч 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 та 2 ст.185 КК України, закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду, роз`яснивши, що він має право подати позов до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11