Справа № 210/6294/21
Провадження № 1-в/175/48/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника уповноваженого органу пробації: ОСОБА_4

за участю засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 391 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить суд скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити до місць позбавлення волі ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що він порушує порядок відбування покарання та не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні засуджений просив відмовити в задоволенні подання, в зв`язку з тим, що він дійсно декілька разів не з`являвся на реєстрацію, перший раз він не з`явився на реєстрацію без поважних причин, а потім він не з`явився на реєстрацію, оскільки переплутав дні реєстрації. Зобов`язується в подальшому порушень не допускати.

Суд, вислухавши пояснення представника уповноваженого органу з питань пробації та засудженого, думку прокурора, який вважає необхідним відмовити в задоволенні подання, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 засуджений за ст. 391 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 04 листопада 2023 року та з 04 грудня 2023 року перебуває на виконанні в уповноважених органах з питань пробації.

Судом встановлено, що з 04 грудня 2023 року засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Дніпровському районному відділу м. Дніпра філії державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області. 12 січня 2024 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, був попереджений про відповідальність за порушення порядку відбування призначеного судом покарання під особистий підпис. Днями явки на реєстрацію засудженому було призначено другий і четвертий четвер кожного місяця.

Так, 20 грудня 2023 року та 29 грудня 2023 року засуджений не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, поважних причин неявки не повідомив, у зв`язку із чим засудженому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

22 лютого 2024 року засуджений не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, поважних причин неявки не повідомив, у зв`язку із чим засудженому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Разом із цим, під час судового розгляду цього подання судом не було встановлено, що засуджений злісно та навмисно не виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_5 , які маються в матеріалах особової справи засудженого, 20 грудня 2023 року та 29 грудня 2023 року він не з`явився на реєстрацію. З покладеними на нього судом обов`язками, порядком та умовами відбування покарання був ознайомлений 12 січня 2024 року.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 , які маються в матеріалах особової справи засудженого, 22 лютого 2024 року він не з`явився на реєстрацію через оскільки переплутав дні реєстрації.

При цьому, як вбачається з матеріалів подання, в матеріалах особової справи засудженого відсутні будь-які докази, що свідчать про те, що засуджений викликався до уповноваженого органу з питань пробації для з`ясування причин його неявки на реєстрацію, а так само і будь-які докази того, що засуджений ігнорував виклики уповноваженого органу з питань пробації. При цьому засуджений після кожної неявки самостійно прибував до уповноваженого органу з питань пробації.

Також судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 інших порушень покладених на нього судом обов`язків не допускав, жодних скарг на нього за місцем проживання не надходило.

Таким чином, суд вважає, що зазначені в поданні висновки уповноваженого органу з питань пробації про невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, є непереконливими і передчасними, а встановлені судом причини і обставини порушення засудженим порядку відбування покарання з випробуванням не є достатніми підставами для задоволення подання та не свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення, тому вбачається можливим надати засудженому ОСОБА_5 останній шанс виправдати своєю поведінкою довіру суду та довести можливість його виправлення без реального відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання і приходить до висновку, що в задоволенні такого подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: