Провадження №1-кп/523/998/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2024

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001486 від 26.10.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні кримінальних правопорушень ст.185 ч.4, ст.185 ч.4 ст. 289 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він достовірно знаючи про військову агресію збройних сил Російської федерації та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05годин 30 хвили 26.05.2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ 3 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затверджено Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ з 05 години 30 хвилин з 19 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 затверджено Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 року № 3275-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року на 90 діб, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 25.10.2023 о 13:53 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , проходячи по вул. Миколаївська дорога побачив велосипед марки «RANGER COLT» біло-зеленого кольору, який знаходився біля магазину «Точка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час встановленого га території України воєнного стану, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить ОСОБА_7 , підійшов до входу в магазин «Точка», де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «RANGER COLT» біло-зеленого кольору, з серійним номером на рамі 0099833, вартістю 3000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, на викраденому велосипеді залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3000 гривень.

Також, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який достовірно знаючи, про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил російської федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022№ 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738- ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915- ІХ з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

14 грудня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше знайомого ОСОБА_8 , який призводив технічне обслуговування бензинової ланцюгової пили марки «Світязь», що належить ТОВ «КК «КЛЕВЕР».

Під час розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 останній попросив приглянути ОСОБА_6 за бензиновою ланцюговою пилою марки «Світязь», модель БП-4516 PRO, серійний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «КК «КЛЕВЕР», на той часу коли він піде до місця свого мешкання.

В цей час у ОСОБА_6 раптово повторно виник криміннально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бензинової ланцюгової пили марки «Світязь», модель БП-4516 PRO, серійний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «КК «КЛЕВЕР».

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій кримінально- протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливим мотивом та метою незаконного власного, збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії в Україні воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, будучи впевненою у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензинову ланцюгову пили марки «Світязь», модель БП-4516 PRO, серійний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «КК «КЛЕВЕР», вартістю 2499 гривень та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ КК «КЛЕВЕР» майнову шкоду на загальну суму 2499 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 04.01.2024, приблизно о 20:23 годині проходив повз будинок АДРЕСА_4 ., де біля закладу «Буду суші» побачив припаркований мопед марки «Honda» модель «Dіо» № рами НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 16 800 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визначив об`єктом свого злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, підняв з підніжки мопед, встановивши тим самим контроль над транспортним засобом. При цьому, не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, розпорядження чи керування цим транспортним засобом, умисно, протиправно, ОСОБА_6 став штовхати зазначений мопед за допомогою фізичної сили з прилеглої території будинку АДРЕСА_4 , тим самим незаконно заволодівши ним.

Після чого, ОСОБА_6 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись мопедом марки «Honda» модель «Dіо» № рами НОМЕР_2 сірого кольору на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 16800 гривень.

При допиті обвинувачений ОСОБА_6 , пояснив суду, що дійсно 25.10.2023 року, проходив повз магазину та побачив велосипед « Renger Colt» білього зеленого кольору, який викрав, та розпорядився на власний розсуд.

14.12.2023 року, у м.Одесі, по вул. Ак. Заболотного, де викрав ланцюг від бензинової пили марки « Світязь», продав його та гроші витратив на власні потреби.

04.01.2024 у м. Одесі, біля закладу «Буду суші» побачив припаркований мопед марки «Хонда» який викрав а пізніше продав, гроші витратив на власні потреби.

Отримавши покази обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисні злочини, передбачені ст.ст.185 ч.4, 289 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками:

- ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Відповідно до ст. 62 ч.ч. 1, 2 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину.

- обґрунтованості обвинувачення у вчинені правопорушення.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченим передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив тяжкі злочини. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих ним правопорушень, усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 25 ч. 2 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_6 , раніше не судимий, характеризується позитивно, визнав свою провину, потерпілі претензій морального та матеріального характеру не мають, шкода завдана кримінальним правопорушенням повністю відшкодована. Крім того судом враховано, що на утриманні у ОСОБА_6 знаходиться бабуся похилого віку, приймаючи до уваги його поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, зробив висновки та на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, також те, що тяжкі наслідки в результаті скоєння кримінального правопорушення відсутні.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, на переконання суду за можливе застосувати до ОСОБА_6 ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався. Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі без конфіскації майна.

за ч. 4 ст.185 КК України призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 , у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76, КК України, покласти на ОСОБА_6 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати відсутні.

Речові докази DVD R диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази а саме « Honda Dio», велосипед, кофту синього кольору з надписом «Climatrix, ланцюгову пилу марки «Світязь» з надписом НОМЕР_3 - повернути за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1