Справа № 521/4882/24
Номер провадження:1-кп/521/1399/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 травня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянув кримінальне провадження № 0001779 від 30.11.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Табарівка, Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, має вищу освіту, проходить військову службу за контрактом офіцер секції S-1 (персоналу) штабу 3-го окремого штурмового загону спеціального призначення «Омега» (ВОС-804003), військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майор», є учасником бойових дій, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей 13.08.2020 року, проживає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 .

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.2.Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучі військовослужбовцем військової служби за контрактом, 19 грудня 2023 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Нескучна у Хаджибейському (Малиновському) районі м. Одеси зі сторони вул. Тираспольське шосе в бік вул. Петра Лещенко, напроти буд. № 15 по вул. Нескучна, при не обмеженій видимості, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, не обравши безпечної швидкості руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати рух та вчасно реагувати на можливо зміну дорожньої обстановки, не зменшивши швидкість руху керованого ним автомобіля аж до зупинки та продовжуючи рух у вказаному напрямку руху, будучи неуважним, при виникненні небезпеки для подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити у вигляді собаки, яка перетинала проїзну частину вул. Нескучної, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Ford Fiesta», вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля і здійснив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева.

2.3.Своїми діями водій ОСОБА_3 допустив грубі порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», п. 12.1, п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

2.4.В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР у вигляді закритого перелому середньої третини діафіза правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Дане тілесне ушкодження спричиняє тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

2.5.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній повністю відшкодував матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, примирився з потерпілою.

3.2.Обвинувачений підтримав клопотання і просив його задовольнити.

3.2.Представник потерпілої та потерпіла, в судовому засіданні підтвердили факт примирення та відшкодування завданої шкоди і просили клопотання захисника задовольнити і закрити кримінальне провадження.

3.3.Прокурор в судовому засідання не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого, з підстав які зазначені в клопотанні.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 46 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 46 КК. Так особа (серед іншого) повинна вперше вчинити кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примиритись з потерпілим та відшкодувати завдані нею збитки або усунути заподіяну шкоду.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, який відноситься до необережного нетяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.5.Щодо примирення і відшкодування шкоди, судом встановлені наступні фактичні обставини. Обвинувачений та потерпіла є подружжям. Шкода спричинена, внаслідок правопорушення їх спільній дитині. Відповідно завдану шкоду ОСОБА_3 як батько повністю відшкодував.

4.6.Фкт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

4.7.Судом також роз`яснено обвинуваченому і потерпілій всі підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності та обмеження, які встановлені законом у випадку погодження сторонами на таке вирішення вказаного кримінального провадження, для потерпілого у вигляді обмеження права на пред`явлення будь-яких вимог матеріального та морального характеру, для обвинуваченого закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і не можливість оскаржити встановлені фактичні обставини з посиланням на докази.

4.8.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам обвинувачений виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.2.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3.Речовий доказ 1)автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК повернути власнику (законному володільцю) обвинуваченому ОСОБА_3 .

5.4.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 46 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 46 КПК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

1.3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень.

1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2023 року, а саме з: 1) транспортного засобу«Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 .

1.5.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.6.Речовий доказ у кримінальному провадженні: 1) транспортний засіб «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК повернути власнику (законному володільцю) обвинуваченому ОСОБА_3 .

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її

ОСОБА_9 : ОСОБА_1