УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 296/5767/23

провадження № 51-7028 впс 23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання Житомирського апеляційного суду про направлення справи № 296/5767/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року, з указаного суду апеляційної інстанції до іншого і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Підстави для зміни територіальної підсудності законодавець унормував у ч. 1 цієї статті.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з наданих матеріалів, до Житомирського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшла справа № 296/5767/23 за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на приписи ст. 75 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 3 червня 2024 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

У звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 3 червня 2024 року відображено, що до складу палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду входять четверо суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Зав' ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), яких виключено з автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду провадження через задоволення заявпро самовідвід (ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 та 30 травня 2024 року). Наведені рішення є чинними.

Отже,у вказаному апеляційному суді неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, за правилами яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

За наявною у Верховному Суді інформацією станом на 13 червня 2024 року кількість суддів у палаті з розгляду кримінальних справЖитомирського апеляційного суду не змінилася.

З огляду на викладене подання Житомирського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити справу № 296/5767/23 до Вінницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.

Справу № 295/6827/22за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року направити до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9