Справа № 201/2488/24
Провадження № 1-кс/201/842/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017р. за №0000770, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 358 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

у судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідча ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання слідчої про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 02.05.2017р.

Свої вимоги слідча обґрунтовує тим, що слідчим відділом відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою належного забезпечення завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду 20.06.2018 року у відповідності до ст.111, ч.2.ст 135, ст. 278 КПК України гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

12.10.2018р. стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

21.07.2022р. ОСОБА_8 помер.

12.08.2022 року прокурором кримінальне провадження №0000770 від 02.06.2017 року закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю підозрюваного.

Дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - оскаржила цю постанову в судовому порядку, а після відмови у задоволенні її скарги судом І станції оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку.

Ухвалою від 23.02.2023р. Дніпровський апеляційний суд скасував постанову про закриття кримінального провадження і справу направив для проведення досудового розслідування, зазначивши, що сторона обвинувачення перед закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, зобов`язана встановити коло близьких осіб підозрюваного та з?ясувати їх ставлення щодо можливості закриття кримінального провадження. У разу неможливості закриття кримінального провадження у зв?язку зі смертю підозрюваного та необхідності продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, близькі особи, які ставлять питання про реабілітацію померлого, повинні бути наділені процесуальними правами, які дозволять їм організувати ефективний захист висунутого померлому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Постановою від 29.03.2023р. ОСОБА_9 визнано близькою особою померлого підозрюваного, яка потребує реабілітації.

30.03.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 закінчено, в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про це всіх учасників.

Але станом на дань подання клопотання ОСОБА_9 та її та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про свідоме зволікання ними із таким ознайомленням. При цьому детектив зазначає, що ознайомлення із матеріалами досудового розслідування є правом сторони захисту і стороною обвинувачення забезпечено належні умови для його реалізації, в зв`язку з чим просить встановити строк для ознайомлення.

Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_7 подав письмові заперечення на клопотання, які підтримав в судовому засіданні. Додатково повідомив, що не отримував засобами електронного зв`язку документів від слідчої, бо вона направила їх зі своєї власної пошти, а не з офіційної адреси, і тому фільтр поштового ящику їх не пропустив.

Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання повністю необгрунтованим. Вказав, що у ОСОБА_9 дотепер не має процесуального статусу у провадженні і це підтверджується копіями численних постанов слідчої, доданих до матеріалів клопотання. Їй не роз`яснені її права. Обсяг захисту особи без статусу визначити неможливо. Пред`явлена підозра з плином часу стала такою, що складена неналежною особою, а статтю обвинувачення декриміналізовано в 2021р. Відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи. Прокурор не вчинив жодних дій з виконання вказівок Дніпровського апеляційного суду встановити коло близьких осіб померлого підозрюваного та з?ясувати їх ставлення щодо можливості закриття кримінального провадження. Вважає дії сторони обвинувачення направленими на переслідування літньої жінки. ОСОБА_9 та її захисникам не повідомляли про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В чеках «Укрпошти», наявних в матеріалах кримінального провадження, не зазначено, що саме направлено і куди, бо немає опису вкладення та повної адреси одержувача. Прокоф`євій належним чином процесуальні документи не вручалися. Є постанови, є передавалися їй на руки сусідами. Вказав, що клопотання про встановлення строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вже подавалося слідчим суддям, неодноразово. Вперше слідчий суддя відмовив у його задоволенні. Надалі воно за заявами прокурора іншим слідчим суддею залишалося без розгляду. Це може свідчити про те, що прокурор обирав суддю, який винесе «потрібне» рішення.

Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання повністю необгрунтованим з підстав, наведених іншими захисниками. Додатково зазначила, про прокурору належить закрити кримінальне провадження на за відсутністю події і складу кримінального правопорушення, врахувавши обставини, встановлені в іншому кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за заявою ОСОБА_8 . Натомість він хоче захистити честь мундиру руками суду. На її переконання, ОСОБА_9 слід вручити повідомлення про підозру, роз`яснити права як підозрюваній, а прокурор цього не зробив.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також частково матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ст. 28 КПК України).

Виходячи із загального підходу, сформованого Європейським судом з прав людини, право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них.

Загалом під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Тобто, це період часу, який дозволив би уникнути надмірного, необґрунтованого зволікання у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінальних справ.

Розумність строку для проведення кожної окремої процесуальної дії є важливою складовою частиною гарантії права на справедливий суд, закріпленого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до положень ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, зокрема для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, зі змісту ч.ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Тобто, після завершення досудового розслідування стороні захисту надається можливість ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, що включає в себе можливість робити копії або відображати матеріали іншим чином, що є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, стосовно якої здійснюється провадження.

При цьому, право на ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування не є абсолютним та має реалізовуватися без зловживань і шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням і принципам кримінального провадження, забезпечуючи права і інтереси інших учасників провадження. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.

Відповідно до вимог ч. ч. 9, 10 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів; сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального закону України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування можливе лише у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Оскільки КПК України не містить поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ», то це є оціночною категорією, а тому в кожному випадку питання про наявність зволікання вирішується в залежності від конкретних обставин провадження. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне для перевірки тверджень слідчої щодо факту зволікання з боку захисту при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування надати оцінку обсягу матеріалів досудового розслідування, складності провадження, умовам доступу до матеріалів, часу, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також іншим критеріям для визначення розумності строку, зокрема поведінці учасників кримінального провадження і способу реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2018р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру (т.1, а.с.84-88), а 12.10.2018р. складено повідомлення про завершення досудового розслідування (т.1, а.с.107)

Надалі досудове розслідування зупинено постановою від 08.08.2018р. (в нескасованій частині), а після отримання відомостей про смерть ОСОБА_10 - закрито постановою від 12.08.2022р. за смертю підозрюваного, яка скасована Дніпровським апеляційним судом 23.02.2023р. із направленням справи для проведення досудового розслідування. Колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення перед закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, зобов`язана встановити коло близьких осіб підозрюваного та з`ясувати їх ставлення щодо можливості закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Постановою від 27.03.2023р. визначено підслідність кримінального провадження за ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановами від 28.03.2023р. визначено групу прокурорів, створено слідчо-оперативну групу, складено повідомлення прокурору про початок досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29.03.2023 визнано дружину померлого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 близькою особою померлого підозрюваного, яка потребує реабілітації.

30.03.2023р. ОСОБА_9 складено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування.

Відтак досудове розслідування після його початку 28.03.2023р. тривало 1 день і нові докази не збиралися.

Захисники категорично заперечують про обізнаність ОСОБА_9 як з постановою від 29.03.2023р., так і отримання повідомлень про відкриття матеріалів та інш.

Але, як встановлено судом, матеріали кримінального провадження налічують 7 томів, з яких 3 - це заяви захисників, ухвали слідчих суддів, прийнятих за наслідками розгляду скарг захисників, та постанови, ухвалені слідчою після того, як суд зобов`язав її розглянути відповідні заяви. Крім цього, захисники зазначають, що клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження подавалося неодноразово і слідчими суддями розглядалося із постановленням ухвал.

Суд перевірив зазначене і встановив наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023р. (https://reestr.court.gov.ua/Review/110991288), постановленою за наслідками розгляду клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 за №0000770, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 358 КК України, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, постановленою за участі в судовому засіданні захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що «30.03.2023 прокурором в порядку ч.2 ст.36 КПК України надано доручення слідчому повідомити близьку особу померлого підозрюваного ОСОБА_9 та її захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770».

Тому щонайменше захисникам Воронку та Рибіній з середини травня 2023р. достовірно відомо про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Також слід зазначити, що у кожній із поданих суду захисниками копій постанов від 27.02.2024р. (т2, а.с.3), від 26.02.2024р. (т.2, а.с.5,7,9,11 та інш) слідчою зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено 30.03.2023р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2024р. (https://reestr.court.gov.ua/Review/117130164) слідчого судді з розгляду чергової скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в межах цього кримінального провадження (але в порядку представництва інтересів іншої особи, власника арештованого під час кримінального провадження майна) зазначено, що постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 29.03.2023 визнано дружину померлого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 близькою особою померлого підозрюваного, яка потребує реабілітації.

Із цього випливає висновок, що збір доказів у кримінальному провадженні завершений ще у 2018р., тобто понад 5 років тому.

Захисникам Воронку та Рибіній щонайменше з середини травня 2023р., тобто впродовж 1 року, було достовірно відомо про відкриття матеріалів для ознайомлення.

Також захиснику ОСОБА_7 09.02.2024р. направлялися на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчою ОСОБА_3 , зокрема, повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування від 07.02.2024р., повістки про виклик на його ім`я і на ім`я ОСОБА_9 (т.1, а.с.120), повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування від 16.02.2024р., повістки про виклик на його ім`я і на ім`я ОСОБА_9 (т.1, а.с.121). Захисник в судовому засіданні підтвердив, що він користується цією електронною поштою.

ОСОБА_9 та захисникам слідчим направлені рекомендовані з повідомленням листи, які не отримані (т.1, а.с.118,119). Захисники зазначили, що ці листи без опису вкладення, тому неможливо встановити, що направлено.

Але судом встановлено, що захисникам Воронку та Рибіній щонайменше з середини травня 2023р., тобто впродовж 1 року, було достовірно відомо про відкриття матеріалів для ознайомлення, але своїм правом вони не скористалися дотепер. Тому заперечення захисників відхиляються.

Захисники зазначають, що прокурор всупереч вказівкам апеляційного суду не виконав свого зобов`язання перед закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, зобов`язана встановити коло близьких осіб підозрюваного та з`ясувати їх ставлення щодо можливості закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Але суду невідомо, яке рішення прийматиме прокурор надалі, адже він має обов`язок як закрити кримінальне провадження, так і звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, і звернутися до суду з обвинувальним актом тощо (ст. 283 КПК України), і вчиняє перелічені дії за своєю дискрецією.

А стосовно встановлення кола близьких осіб насамперед слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , і судом з`ясовано, що впродовж понад півтора року жодна близька йому особа заявила про своє бажання реабілітації підозрюваного, окрім його дружини, ОСОБА_9 , яка оскаржила постанову про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих обставин, з чого випливає, що в неї є таке бажання.

Втім, КПК не містить обмежень стадії кримінального провадження, на якій можуть бути залучені бажаючі реабілітації, а сама реабілітація померлого за її здійснення стосуватиметься всіх його близьких осіб незалежно від їх волевиявлення та взагалі участі у кримінальному провадженні.

Тому суд відхиляє заперечення захисників, оскільки бачення, спосіб, форма та/або можлива тактика та правова стратегія захисту жодним чином не повинна впливати на розумність строків розгляду обвинувачення.

В даному конкретному випадку про розумність строків не може бути й мови.

При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне зорієнтувати сторін кримінального провадження, що 16 травня 2024 року буде останнім днем, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів протилежної сторони.

Саме такого строку буде достатньо сторонам кримінального провадження для остаточного завершення процедури ознайомлення 3 захисниками з матеріалами кримінального провадження, докази в якому фактично налічують 4 томи, а в інших томах містяться численні клопотання захисту та прийняті за їх наслідками процесуальні рішення, а прокурору для прийняття одного з рішень за ст.283 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення балансу інтересів особи, яка потребує реабілітації (в частині надання достатнього часу для ознайомлення, розгляду обвинувачення в найкоротший строк тощо), суспільства та держави (забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду тощо) клопотання необхідно задовольнити.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сторони не позбавлені можливості знайомитися з матеріалами іншої сторони після спливу встановленого цією ухвалою строку для такого ознайомлення та можуть реалізувати це своє право і на стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,290,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017р. за №0000770, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 358 КК України, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.

Встановити близькій особі померлого підозрюваного ОСОБА_8 , яка потребує реабілітації - ОСОБА_9 - та її захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02 червня 2017 року - 5 (п`ять) робочих днів, перебіг якого розпочинається з наступного робочого дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто з 10 травня 2024 року до 16 травня 2024 року включно, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 10.05.2024р. о 17-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1