Провадження № 1-кс/742/1103/24
Єдиний унікальний № 742/2696/16-к
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання старшого слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове, Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.06.2011 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185, КК України до 160 годин громадських робіт; 07.02.2012 Новозаводським районним судом м.Чернігів за ч.1, ст. 191 КК України до 2 р. позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000567 від 16.05.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (одночасно подане), оскільки такий переховується від органів досудового розслідування.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 11.05.2012 близько 00 год. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, перебуваючи біля магазину «Продукти», який розташований на вул. Київській в м.Прилуки, шляхом ривка, не наносячи будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia» у якому знаходилась сім карта мобільного «МТС» та карта пам?яті об?ємом 2 гб після чого, з викраденим з місця злочину зник. У подальшому, викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи NoC-128 від 13.06.2016 вартість телефону станом на момент крадіжки з урахуванням зносу становила 776,60грн., карти пам?яті об?ємом 2 Гб - 27 грн. Вартість сім карти мобільного оператора «МТС», згідно довідки наданої ГОВ «Мобілочка», - 10 грн. У цілому, потерпілому ОСОБА_6 злочином завдано матеріальних збитків па суму 860 грн. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , після вчинення злочину покину в місце проживання та переховується від органів досудового розслідування.

06.08.2015 у зв?язку з тим. що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, матері останнього ОСОБА_7 повідомлено про те, що ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкритому викрадені чужого майна (грабіж) вчиненому повторно. Враховуючи особу підозрюваного та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину. за який законодавцем передбачено покарання у вигляді позбавлення волі па строк від 4 до 6 років, не має стійких соціальних зв?язків, переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження на даний час не відоме, може вчинити інші правопорушення, продовжувати злочинну діяльність.

Слідчий вважає необхідним обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, попередньо отримавши дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання, оскільки такий переховується від слідства та його місцезнаходження не відоме.

Слідчий та прокурор, яким погоджено клопотання, в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким РВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000567 від 16.05.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000567 від 16.05.2014 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що вбачається з витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру від 06.08.2015.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: рапорту с/у. СКР ОСОБА_9 в якому зазначено, що під час відпрацювання м. Прилуки по викриттю латентних злочинів виявлено факт відкритого заволодіння мобільним телефоном у ОСОБА_6 - протоколу огляду місця події від 26.06 2012 під час якого в кабінеті N? 10 Прилуцького МВ було виявлено мобільний телефон марки «Nokia 6303» у ОСОБА_5 ; висновку судової товарознавчої експертизи N°C-128 від 13.06.2016, згідно якому, вартість телефону станом на момент крадіжки з урахуванням зносу становила 776,60 грн.; протоколу впізнання по фотознімкам від 18.06.2012 під час якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , який відкрито заволодів мобільним телефоном у її знайомого ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтверджується тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та маються ризики передбачені п.п.1,4,5 ст.177 КПК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час підозрюваний оголошений у розшук.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що оскільки прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, маються ризики передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також доведено, що останній відсутній за місцем свого проживання, місце його знаходження не відоме, оголошений у розшук, тому клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 188-191, 205, 209, 369-372, 615 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове, Харківської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури, який погодив клопотання ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11