Провадження 1-кп/522/529/24
У Х В А Л А

12.04.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження з ЄРДР №0000468 від 02.08.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусалата, ДжамахиріяСоц. Народна Арабська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.04.2021 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік,

02.07.2021 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на недовіру їм, заявив що його захист буде здійснювати інший захисник. Клопотав про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_5 у вирішенні питання поклалась на розсуд суду

Прокурор вважав відмову від захисників зловживанням права обвинуваченого на захист та спробою перешкодити судовому слідству, а саме: допиту свідка ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем ЗСУ, безперервно виконує військовий обов`язок поблизу лінії бойового зіткнення, тривалий час з об`єктивних причин не міг з`явитися у судові засідання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, обвинувачений дійсно має право у будь який момент відмовитися від захисника.

Разом з цим, відмова від захисника здійснюється у присутності захисника.

За даних обставин, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині відмови від захисника ОСОБА_5 .

Водночас, зважаючи на ту обставину, що свідок ОСОБА_7 є військовослужбовцем ЗСУ та безперервно виконує військовий обов`язок під час воєнного стану поблизу лінії бойового зіткнення та немає змоги з`являтися у судові засідання. Крім того, обвинувачений не зміг повідомити ні прізвище ім`я по батькові захисника, який нібито буде здійснювати його захист у подальшому, ні засобів його зв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого мають ознаки зловживанням правом та мають на меті перешкодити допиту свідка ОСОБА_7 .

За даних обставин клопотання щодо відкладення розгляду справи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі викладеного, існує необхідність у залученні захисника для проведення невідкладної процесуальної дії, а саме: допиту свідка ОСОБА_7 через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 48,49, 54, 110,372,376,392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково, прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .

Питання щодо відмови від захисника ОСОБА_6 вирішити у її присутності.

Залучити захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 для проведення невідкладної процесуальної дії, а саме: допиту свідка ОСОБА_7 через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги та зобов`язати його явкою у судове засіданні призначене 12.04.2024 о 15:00 у Приморському районному суді м. Одеси у залі судових засідань №107.

Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1