Справа № 136/222/24
провадження №1-кс/136/222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 10.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, яке мотивоване тим, що 09.09.2023 до ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який повідомив, що 31.08.2023 перейшов за посиланням, де вказав останні чотири цифри своєї картки № НОМЕР_1 , емітованої AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дату свого народження, а також пароль, що прийшов на телефон, після чого 09.09.2023 близько 17:15 год. з його рахунку були зняті грошові кошти у сумі 22 782, 70 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 10.09.2023 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування було отримано доступ до інформації, яка знаходиться в AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та встановлено, що грошові кошти потерпілого були перераховані одним платежем 09.09.20223 у сумі 22 400 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Дана банківська картка на яку було здійснено перерахування грошових кошів, емітована онлайн-банком « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до відомостей з відкритих джерел в мережі Інтернет встановлено, що « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є віртуальним мобільним банком, який діє по ліцензії AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який випускає картки для клієнтів їх банку.

У ході отримання інформації в AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що абонентським номером НОМЕР_3 користується ОСОБА_6 , якому на банківський картковий рахунок було зараховано грошові кошти потерпілого ОСОБА_5 та якими він в подальшому розпорядився, переказавши їх на інший рахунок.

Беручи до уваги вищевикладене, виникла необхідність в отриманні інформації (провести виїмку), яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікації, за абонентським номером: НОМЕР_3 , а оскільки вказана інформація належить до охоронюваної законом таємниці, іншими способами отримати інформацію та встановити всі обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, щодо зняття грошових коштів з банківської картки потерпілого не представляється за можливе, наведене стало приводом звернення до суду.

Слідчий клопотання підтримала, надавши заяву відповідного змісту.

Особи, у володінні яких перебувають речі та документи, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, відтак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, встановив, що 09.09.2023 за повідомленням ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР за №0000558 від 10.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що у рамках даного кримінального провадження, вже попередньо ініціювалось клопотання слідчого слідчого відділення поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: щодо з`єднань на мобільні телефони з абонентським номером: НОМЕР_3 , які відбувались в період з 08.09.2023 по 10.09.2023, яке ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13.02.2024 було задоволено, про що наявні відомості в ЄРДР за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, доказів щодо виконання судового рішення від 13.02.2024 не зазначено та не додано, мотиви повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням не наведені.

Так, ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Безпідставне невиконання слідчим ухвали суду та повторне звернення із аналогічним клопотанням, є неприпустимими.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку, що слідчим не доведено жодних правових підстав та не наведено нових обставин щодо повторного отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, відтак клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 161-166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Слідчого слідчого відділення поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 10.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН