Справа №295/8496/24
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід

12.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - підозрюваної ОСОБА_3

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4

слідчого ТУ ДБР ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява про відвід, заявлений ОСОБА_3 , слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 під час розгляду клопотання, поданого слідчим з ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією в Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у кримінальному провадженні №0000487 від 25.11.2022, досудове розслідування в якому здійснюється за ч.4 ст.190 (у редакції Закону України №2617-VІІІ від 22.11.2018), ч.1 ст.263, ч.1 ст.366, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.368-4, ч.3 ст.368-4, ч. 4 ст.358 КК України, про встановлення підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявник вказала, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_9 на користь сторони обвинувачення були постановлені ухвали від 08.09.2023, 09.11.2023, 27.12.2023 про задоволення клопотань за наявності правових підстав для їх відхилення, заявник посилається, що слідчим суддею безпідставно не враховані доводи сторони захисту про відсутність підстав для задоволення поданих клопотань.

Також, заявниця посилаєтья на те, що слідчий суддя перебуває в дружніх стосунках з прокурором ОСОБА_12 , неодноразово ухвалює рішення на користь прокуратури, що підтверджується змістом публікацій в мережі Інтернет, копії яких долучила до заяви про відвід.

Наведені обставини, на думку заявниці, вказують на відсутність об`єктивності та упередженість слідчого судді ОСОБА_9 при розгляді клопотання сторони обвинувачення, що є підставами для відводу.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала з підстав, викладених в ній.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим.

Прокурор ОСОБА_4 в обгрунтування заперечень зазначила, що дійсно під головуванням слідчого судді ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні в порядку здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування розглядались клопотання, які були подані слідчим або прокурором. Зокрема, згідно з ухвалами слідчого судді ОСОБА_9 , на які посилається заявниця в заяві про відвід, від 08.09.2023 та від 27.12.2023 вирішувалось питання про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні; від 09.11.2023 вирішувалось питання про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_3 , строк дії яких завершувався, які були покладені на підозрювану в рамках обраного запобіжного заходу. Разом з тим зазначила, що в даному кримінальному провадженні судовий контроль здійснювали практично всі слідчі судді Богунського районного суду м. Житомира. Вважає, що ухвалені слідчим суддею ОСОБА_9 процесуальні рішення відповідають вимогам закону, а незгода сторони захисту з ними не свідчить про їх незаконність. Наголосила, що ухвалені під головуванням слідчого судді процесуальні рішення, які підлягали апеляційному оскарженню, були оскаржені, за наслідками апеляційного перегляду залишені без змін.

З приводу прокурора ОСОБА_12 зазначила, що він є одним з численних співробітників прокуратури Житомирської області, на даний час очолює відділ представництва інтересів держави з питань земельних відносин, тобто здійснює представництво в порядку цивільного, а не кримінального судочинства, не є прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР, не здійснював і не здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, взагалі не має до даного провадження ніякого відношення. Події в публікаціях з мережі Інтернет, на які посилається заявниця, мали місце в 2015 році, стосуються обставин, коли ОСОБА_12 очолював прокуратуру м. Житомира, не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Вказала, що дії учасників судового провадження зі сторони захисту з розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження направлені на затягування досудового розслідування, затягування розгляду самого клопотання, яке до слідчого судді було подано 03.06.2024, сторона обвинувачення просила встановити строк на ознайомлення до 27.06.2024, але станом на 12.06.2024 є нерозглянутим у зв`язку з діями сторони захисту, в тому числі неодноразовим поданням заяв про відвід слідчому судді, а відтак містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора, вважає, що заявником не наведено жодного конкретного і обгрунтованого довода на підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді, безсторонність якого презюмується. Також просив врахувати, що згідно з ухвалою слідчого судді від 12.06.2024 відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка була подана іншим захисником в цьому ж провадженні.

Інші учасники судового провадження зі сторони захисту, а саме: підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про час і місце проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином (а.с. 13), в порядку і спосіб, які передбачені КПК України.

Підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зазначили, що в даному судовому засіданні будуть брати участь самостійно, участі захисників не потребують.

Захисник ОСОБА_16 направила заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на неможливість прибути на розгляд заяви про відвід, оскільки перебуватиме в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

З огляду на те, що учасники провадження, які в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, не скористались своїм процесуальним правом на висловлення в судовому засіданні думки з приводу заявленого відводу, їх неявка не є перешкодою для проведення судового засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які беруть участь в розгляді справи, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_16 про відкладення судового засідання слідчим суддею відмовлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що 12.06.2024 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_17 здійснювався розгляд заяви захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_16 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , поданий в межах цього ж клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в судовому засіданні брали участь захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , за наслідками розгляду якого в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з натсупного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Зі змісту заяви про відвід слідчого судді встановлено, що однією з підстав, на яку посилається заявниця, є незаконність процесуальних рішень, ухвалених слідчим суддею ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні, зокрема, які були постановлені 08.09.2023, 09.11.2023, 27.12.2023.

Разом з тим, в судовому засіданні ні заявниця ОСОБА_3 , ні інші учасники судового провадження зі сторони захисту, які підтримали заяву про відвід, не змогли повідомити слідчому судді, з яких питань були постановлені дані ухвали, що було предметом оцінки слідчого судді, не пояснила заявниця, чи постановлені дані процесуальні рішення відносно неї особисто, не наведено, в чому полягає їх необгрунтованість та незаконність з посиланням на конкретні факти і докази.

Однією із конституційних засад судочинства є обов`язковість судового рішення, яка закріплена в п. 9 ч. 1 ст. 129 КПК України.

За правилами ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, процесуальне рішення слідчого судді, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання і не може піддаватись сумніву жодним з учасників судового провадження, навіть, якщо таке рішення не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України якщо ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Сама по собі незгода заявника з конкретним процесуальним рішенням слідчого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

Щодо наявності в мережі Інтернет інформації стосовно судді ОСОБА_9 , перебування його в дружніх стосунках з прокурором ОСОБА_12 , то слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому і самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до п.2 ст.10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі «Карпюк та інші проти України» від 6.10.2015).

Суд враховує правову позицію ЄСПЛ щодо різниці між поняттями «оціночне судження» та «факти». Так, у п.39 рішення ЄСПЛ від 28.03.2013 у справі «Нова Газета» і Бородянський проти Росії» вказано, що правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування яких може бути доведено. У п.75 рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Фельдек проти Словаччини» суд зазначив, що на відміну від оціночних суджень, реальність фактів можна довести.

На переконання слідчого судді, публікації, на які посилається заявниця, містять оціночні судження щодо судді ОСОБА_9 , реальність яких неможливо довести, а тому такі судження не можуть бути підставою для звинувачення судді в упередженості та необ`єктивності.

Ні заявниця, ні інші учасники судового провадження не навели жодного аргумента на підтвердження правдивості фактів, наведених в цих публікаціях, не зазначили, яке відношення події 2015 року мають до даного кримінального провадження, яким чином вони стосуються здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а відтак є лише припущеннями, які не можуть вказувати на упередженість та необ`єктивність слідчого судді під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 , беручи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить доводів, які могли би бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 75-83, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 у справі №295/8496/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 10-00 год 14.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1