Справа № 185/1948/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді кримінальне провадження № 0000232 від 09 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого гірничим майстром шахта «Самарська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2024 в період часу з 08.00 год. до 20.00 год. інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 спільно з інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Мітсубісі» моделі «Оутлендер», здійснювалося патрулювання території обслуговування м. Павлограда Дніпропетровської області. Відповідно до службових обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є особами, які здійснюють функції представників влади в органах державної влади, у зв`язку з чим у силу п. 1 Примітки до ст.364 КК України є службовими особами.

У ході патрулювання території м. Павлограда Дніпропетровської області екіпаж Коваль 352, у складі поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 09.02.2024 приблизно об 11.00 год. по АДРЕСА_2 інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було зупинено автомобіль марки «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу, у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. У цей час інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було прийнято рішення про складання відносно водія ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Але у ОСОБА_6 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, виник злочинний умисел направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_8 .

Реалізуючи його ОСОБА_6 09.02.2024 приблизно об 11 год. 10 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектор ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за не вчинення ним дій відносно ОСОБА_6 , з використанням наданого йому службового становища, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом марки «Рено Меган», д/н НОМЕР_2 КК, у стані алкогольного сп`яніння, на що співробітник поліції ОСОБА_8 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередив водія ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Але незважаючи на це, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, продовжив реалізацію свого кримінально протиправного наміру та неодноразово пропонував інспекторам ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду, на що поліцейські висловлювали відмову та попереджали водія ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицією неправомірної вигоди службовій особі.

Після чого, у відношенні ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом марки «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу, інспектор ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 здійснив повідомлення на спец лінію «102», про вчинення ОСОБА_6 корупційного правопорушення, а саме щодо пропозиції службовій особі надання неправомірної вигоди за не вчинення в його інтересах дій з використанням наданого співробітнику поліції службового становища.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

23 лютого 2024 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за участі захисника укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди у вигляді обмеження права оскаржити вирок згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також відмови від судового розгляду, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та відмову допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз, та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Також зазначив, що його у вказаний час та дату зупинили працівники поліції. Напередодні він вживав алкоголь та щоб не складали протокол на нього, він почав пропонувати 10000 грн. неправомірної вигоди. У вчиненому розкаюється.

Також судом досліджено документи стосовно долі речових доказів.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

В угоді передбачено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Тому суд приходить до висновку, що умови угоди не порушують інтереси сторін і відповідають інтересам суспільства, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та присутні фактичні підстави для визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, що встановлено під час допиту обвинуваченого.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, та наявні всі правові та фактичні підстави для затвердження угоди.

Крім того, відповідно до укладеної угоди, сторони погодили покарання відповідно до санкції за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

Оцінюючи узгоджене покарання на відповідність чинному КК України, суд приходить до висновку, що таке покарання з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих може бути призначено. Так, обвинувачений визнав вину повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце роботи.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 23 лютого 2024 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за яке призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази: компакт диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1