Справа №751/5971/24
Провадження №1-кс/751/1490/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за № 0000056 від 12.02.2022 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 04.07.2024 р. слідча СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на житловий будинок загальною площею 79,5 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: матеріал стін: дерево, загальною площею 79,5 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м, позначений у плані літерою А-1, з надвірними будівлями, в розмірі частки 1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0022 площею 0,25 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової і громадської забудови» за адресою АДРЕСА_1 , яка у розмірі частки 1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , заборонивши власникам, користувачам та будь-яким іншим третім особам відчужувати, розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 від 12.02.2022 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, за підозрами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

25.06.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.2 ст.15 ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 246 КК України, а саме: у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, зберіганні незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, у закінченому замаху на збут незаконно зрубаних дерев, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому повторно, у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно спиляних дерев за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому повторно.

Слідча, посилаючись на необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), просила на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України, накласти арешт на вище вказані житловий будинок та земельну ділянку, які належать підозрюваному ОСОБА_4

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

2.2 Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням вказаної процесуальної норми права, оскільки клопотання було подане з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваним інших заходів, які зашкодять досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідчим суддею було прийнято рішення про проведення судового розгляду клопотання без повідомлення власника майна, оскільки вбачається наявність ризику розпорядження таким майном.

2.3 Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 В судовому засіданні встановлено, що СУ ГНУП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 12.02.2022 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

25.06.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 246 КК України, в результаті яких завдано збитки на суму 370 843 грн 09 к.

4.2 В кримінальному провадженні прокурором в порядку ст.128 КПК України до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочинами у сумі 11 098 962,80 грн.

4.3 Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на наступні об`єкти нерухомості: земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0022 площею 0,25 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової і громадської забудови» за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі частки 1, житловий будинок загальною площею 79,5 м2, який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: матеріал стін: дерево, загальною площею 79,5 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м, позначений у плані літерою А-1, з надвірними будівлями, у розмірі частки 1.

4.4 Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що арешт майна з метою забезпечення вимог про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, може бути застосований не до будь-якої особи, а лише до тієї, що вчинила кримінальне правопорушення або яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність за дії особи, що спричинили шкоду.

4.5 Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень підтверджується: повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 25.06.2024; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.07.2024 №385530988, № 385530924; цивільним позовом на суму 11 098 962, 80 грн.

В той же час, на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані слідчою матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи, що заявлена слідчою мета - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що перебуває у власності підозрюваного, оскільки таке його незастосування може призвести до вжиття підозрюваним заходів для його відчуження, а тому слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно на даному етапі є цілком обґрунтованим і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

4.6 Разом з тим, розглядаючи клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність обмеження майнових прав підозрюваного розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

В той же час відсутність інформації щодо приблизної вартості нерухомого майна позбавляє слідчого суддю перевірити таку співмірність у контексті вартості об`єкту та земельної ділянки і житлового будинку у співвідношенні із заявленим цивільним позовом.

Проте, слідчий суддя підкреслює, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власники і обмежуються у реалізації відчуження майна, однак такий захід є тимчасовим. Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату, тому обтяження майна в такому випадку є єдиним можливим, реальним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на майно на даному етапі досудового розслідування,з урахуванням досліджених обставин з якими процесуальний закон, відповідно до ст.173 КПК України, пов`язує таке накладення арешту, у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження, що виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи та свідчить про достатність підстав для задоволення заявленого слідчою клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173,309,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 12.02.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони власникам, користувачам та будь-яким іншим третім особам відчужувати, розпоряджатися вказаним майном, а саме на:

-житловий будинок загальною площею 79,5 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: матеріал стін: дерево, загальною площею 79,5 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м, позначений у плані літерою А-1, з надвірними будівлями, в розмірі частки 1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0022 площею 0,25 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової і громадської забудови» за адресою АДРЕСА_1 , яка у розмірі частки 1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1