Справа № 357/8680/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 , за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Канів, Черкаської області, громадянка України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

18.06.2024 до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 , за обвинуваченням ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченої ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_3 складена в присутності її захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по текстуЗакон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 № 770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і «PVP», включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону). Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в м. Умань Черкаської області, на земельній ділянці, точного місця проведеним дізнанням не встановлено, незаконно придбала-знайшла прозорий безбарвний поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, з вмістом кристалічної речовини бежевого кольору, ззовні схожої на психотропну речовину «PVP». Надалі ОСОБА_3 , за зовнішніми ознаками переконалася, що знайдена нею речовина є психотропною речовиною, а саме «PVP», оскільки в минулому мала досвід її вживання, поклала знайдену нею речовину до лівої кишені штанів, в які була одягнена та почала незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_3 , 28 квітня 2024 року, точного часу проведеним дізнанням не встановлено, сіла до автомобіля свого чоловіка та розпочала рух з м. Умань Черкаської області в напрямку м. Києва, вчинивши тим самим незаконне перевезення психотропної речовини, до моменту її вилучення працівниками поліції на стаціонарному посту, що розташований на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», а саме на 78 км в бік м. Київ, неподалік м. Біла Церква Київської області. Після цього, 28 квітня 2024 року, у період часу з 21 години 40 хвилини по 21 годину 45 хвилину в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_3 , перебуваючи на стаціонарному посту, що розташований на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», а саме на 78 км в бік м. Київ, неподалік м. Біла Церква Київської області, добровільно видала прозорий безбарвний поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, який містить у своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 0,281 г., яку ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала, зберігала та перевозила при собі для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України - відсутні.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання судом враховується її ставлення до вчиненого проступку, матеріали, що її характеризують, відповідно до довідки УІП та координації від 30.04.2024 ОСОБА_3 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до листа медичного директора КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради від 29.04.2024 остання за медичною допомогою лікаря нарколога та лікаря психіатра не зверталась, відповідно до характеристики ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченою ОСОБА_3 є міра покарання без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, що відповідає призначеному покаранню у виді пробаційного нагляду в межах санкції частини 1 статті 309 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України. На думку суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових правопорушень і не буде становити особистий надмірний тягар для особи. Таке покарання буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винної. Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає, з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Речовий доказ у провадженні: кристалічну речовину бежевого кольору масою 0.360 г., в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP в наданій речовині становить 0,281 г. та яка відповідно до квитанції № 638 від 02.05.2024 передано до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 3029 ( три тисячі двадцять девять) гривень 12 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/26244-НЗПРАП від 30.04.2024 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити ій покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у провадженні: кристалічну речовину бежевого кольору масою 0.360 г., в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP в наданій речовині становить 0,281 г. та яка відповідно до квитанції № 638 від 02.05.2024 передано до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 3029 ( три тисячі двадцять девять) гривень 12 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/26244-НЗПРАП від 30.04.2024 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1