Справа № 369/6397/24
Провадження №1-кс/369/1406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.12.2019 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 в борг 300000 (триста тисяч) доларів США, що еквівалентно за курсом долара становить 8475000 (вісім мільйонів читириста сімдесят пять тисяч) гривень, а також відстоски в розмірі 110000 (сто десять тисяч) гривень, що еквівалентно за курсом долара становить 3107500 (три мільйони сто сім тисяч) гривень. Факт отримання коштів в сумі 300000 (триста тисяч) доларів США підтверджується розпискою від 31.12.2019 року написаною власноручно ОСОБА_6 . Термін повернення коштів відповідно розписки від 31.12.2020 року становив до середини 2020 року.

Таким чином ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, кінцевою метою якого було заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_6 , ввівши потерпілого ОСОБА_7 в оману щодо необхідності останньому грошових коштів, взяв в борг грошові кошти в сумі 300000 доларів США з метою придбання земельної ділянки та будівництво житлових будинків, переконавши ОСОБА_7 у дійсності своїх намірів, що він поверне грошові кошти на протязі року, при цьому не маючи наміру повертати грошові кошти та можливості виконувати взяті на себе зобов`язання, на що потерпілий, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_6 грошові кошти загальною сумою 300000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_6 свої зобов`язання з приводу повернення отриманих в борг грошових коштів не виконав, грошові кошти ОСОБА_7 не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , в листопаді 2019 року (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена) у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_6 , запропонував потерпілому ОСОБА_8 придбати парко-місце під автомобіль на території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 1000 доларів США та в подальшому надати відповідну документацію на дане парко-місце, при цьому не маючи наміру здійснювати зобов`язання та можливості виконувати взяті на себе обов`язки, на що потерпілий, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_6 , на дану пропозицію погодився та передав грошові кошти в сумі 1000 доларів США останньому.

В подальшому, ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо надання парко-місця та відповідної документації до нього так і не виконав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у вересні 2019 року (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена) у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_6 , запропонував потерпілому ОСОБА_9 придбати одне парко-місце під автомобіль на території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 1000 доларів США та одне гостьове парко-місце поза межами подвір`я житлового комплексу за грошові кошти в сумі 2000 гривень, з подальшим оформленням та наданням відповідної документацію на дані парко-місця, при цьому не маючи наміру здійснювати зобов`язання та можливості виконувати взяті на себе обов`язки, на що потерпілий, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_6 на дану пропозицію погодився та передав грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 2000 гривень останньому.

В подальшому, ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо надання парко-місця та відповідної документації до нього так і не виконав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в жовтні 2019 року (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена) у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_6 , запропонував потерпілій ОСОБА_10 придбати два парко-місця під автомобіль на території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 1000 доларів США за одне парко-місце, з подальшим оформленням та наданням відповідної документацію на дані парко-місця, при цьому не маючи наміру здійснювати зобов`язання та можливості виконувати взяті на себе обов`язки, на що потерпіла, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_6 , на дану пропозицію погодилася та в кінці жовтня 2019 передала грошові кошти в сумі 2000 доларів США останньому.

В подальшому, ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо надання парко-місця та відповідної документації до нього так і не виконав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в листопаді 2019 року (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена) у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_6 , запропонував потерпілій ОСОБА_11 придбати два парко-місця під автомобіль на території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 1000 доларів США за одне парко місце, з подальшим оформленням та наданням відповідної документацію на дані парко-місця, при цьому не маючи наміру здійснювати зобов`язання та можливості виконувати взяті на себе обов`язки, на що потерпіла, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_6 на дану пропозицію погодилася та 20.11.2019 передала грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості задатку та в подальшому 26.12.2019 передала другу частину грошових коштів в сумі 1000 доларів США останньому.

В подальшому, ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо надання парко-місця та відповідної документації до нього так і не виконав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

17.02.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Разом з-тим встановлено, що відповідно відомостей УІАП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 на даний час знаходиться за межами України.

Досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі вище наведеного слідча просила слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Києво-Святошинського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

17.02.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Відповідно відомостей УІАП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 на даний час знаходиться за межами України.

Досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування ОСОБА_6 . досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1