ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 641/586/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1118/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

02 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та залишено без змін запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту та продовжено його дію до 24 травня 2024 року.

Крім того, продовжено строк відсторонення від посади завідувача дільниці лікаря ветеринарної медицини Дільниці ветеринарної медицини м. Харкова №2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 травня 2024 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків та скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади останньої.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги в порядку статті 398 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці регламентує наступне: положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований нормами КПК України.

Так, згідно вимог, передбачених ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку захисником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку відсторонення обвинуваченої від посади.

Проте, положеннями Кримінального процесуального кодексу України, не передбачено можливості оскарження вищевказаної ухвали суду, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість та повноваження щодо перегляду зазначеного судового рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з чим, констатації підлягає факт того, що згідно положень статті 392 КПК України, ухвала суду про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку відсторонення обвинуваченої від посади окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення ж на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 цієї статті.

Частина ж 4 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року, - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2