Справа № 585/2847/21
Номер провадження 1-кп/585/70/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000267 про обвинувачення ОСОБА_7 про обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000267 про обвинувачення ОСОБА_7 про обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Голова СФГ «Урожай» ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля Lada моделі Largus д.н.з. НОМЕР_1 , належного СФГ «Урожай». В обгрунтування клопотання зазначає, що за результатами розгляду клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000267 у даній справі, ухвалою слідчого судді від 26.05.2021 року накладено арешт на вказаний автомобіль. На даний час автомобіль і досі перебуває у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди та не ремонтується, не використовується господарством у зв`язку з накладеним арештом. З метою ремонту автомобіля та можливістю його подальшого використання у роботі господарства, з метою не порушення прав господарства, просить зняти арешт з автомобіля Lada моделі Largus д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження на даний час відсутні в суді, оскільки перебувають в експертній установі у зв`язку з проведенням експертизи. Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно перебуває в матеріалах кримінального провадження.

Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, зважаючи на відсутність у суді матеріалів кримінального провадження.

Потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед судом їх законності та переконливості.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження № 0000267 про обвинувачення ОСОБА_7 про обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перебувають в Сумському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Суми, проспект Перемоги, 111) у зв`язку з призначенням додаткової комісійної судово-медичної експертизи, у суду відсутні будь-які дані про накладення арешту на майно та докази, які б підтверджували, що на даний час відпала необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, крім посилання на це у тексті клопотання заявника, суд вважає, що клопотання подане передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання голови Селянського (фермерського) господарства «Урожай» ОСОБА_9 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1