Справа № 191/839/24
Провадження № 1-кс/191/150/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого CВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000497 від 05.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю слідчого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому вказано, що Слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000497 від 05.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла оперативна інформація УКР ГУНП відносно групи осіб, які діючи умисно, за попередньою змовою, займаються незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини «Метамфетамін» на території м. Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області (ЄО №804 від 05.06.2023 року). 27.02.2024 року співробітниками поліції Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду, в період часу з 06.40 год. до 08.00 год. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою номер НОМЕР_2 , що мають ознаки знаряддя злочину передбаченого ст. 307 КК України, які 27.02.2024 року визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Конкретним фактом та доказом, що свідчить про володіння, користування, зазначеним майном та причетність його до злочинної діяльності ОСОБА_5 є факт виявлення та вилучення вказаного майна безпосередньо під час вчинення злочину останнім, що підтверджується протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження. Арешт вищезазначеного вилученого майна надасть можливість забезпечити збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження та подальшого застосування спеціальної конфіскації.

В зв`язку із викладеним, слідчий просить накласти арешт на майно з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, а саме: мобільним телефоном марки «IPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою номер НОМЕР_2 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 00497; відповідальність за зберігання арештованого майна, визначити за СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; клопотання розглядати без участі власника майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за його відсутності, був виявлений та виданий для огляду його співмешканкою Короткою, мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою номер НОМЕР_2 . При його огляді, про що складено протокол, була виявлена інформація побутового характеру. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

05 червня 2023 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на підставі оперативної інформації УКР ГУНП відносно групи осіб, які діючи умисно, за попередньою змовою, займаються незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області (а.с.3).

В межах вказаного кримінального провадження, на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 06.02.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, про що складено 27.02.2024 року протокол, в якому вказано, що за присутності ОСОБА_7 , 1981 року народження, та ОСОБА_8 , 2008 року народження, виявлено та вилучено «IPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою номер НОМЕР_2 , який на підставі слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2024 року визнано речовими доказами (а.с.6, 9-10).

У протоколі огляду від 27.02.2024 року зазначено, що при огляді мобільного телефону «IPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою номер НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_9 - фото, контакти, смс-повідомлення, спілкування в соціальних месенджерах та інші спілкування, до матеріалів кримінального провадження не відносяться, мають побутовий характер.

З огляду на встановлені обставини під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон з сім-карткою не є майном, яке використовувалось ОСОБА_5 під час вчинення злочину за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, в якому здійснюється досудове розслідування, що визнано слідчим у судовому засідання, підтверджено вищевказаним протоколом огляду предмету, тому підстави накладення арешту на мобільний телефон IPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою номер НОМЕР_2 , відсутні, що свідчить про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого CВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженому прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000497 від 05.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1