Справа № 646/8807/23
№ провадження 1-кп/646/394/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001178 від 04.11.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він 03.11.2023 близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Prado», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, запропонував поліцейському інспектору УПП в Харківській області ОСОБА_5 , який у відповідності до п. 1 примітки ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, гроші у сумі 500 гривень, як неправомірну вигоду за не складення відносно нього адміністративних матеріалів за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП України. У ході заповнення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, закинув у салон службового транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Corola», державний номерний знак « НОМЕР_2 » екіпажу № 0010 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України грошові кошти у розмірі 1200 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що він допустив ганебний вчинок, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі висунутого обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова 09.11.2023 року на грошові кошти у розмірі 1700 гривень, які поміщено до сейф-пакету № 7360132 та конфіскувати в дохід держави.

Речові докази у справі: DVD-R, марки «Datex», з написом «provide your success», 4.7 GB, 16x, білого кольору, на якому маються відеозаписи з бодікамери (відео-реєстратору), залишити в матеріалах кримінального провадження №001178 від 04.11.2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1