ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1219/24
Провадження №1-кс/477/539/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про відсторонення від посади

03 червня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000530 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в с. Новополтавка Новоодеського району Миколаївської області, працює лікарем загальної практики сімейним лікарем КНП «ЦПМСД №4» Миколаївської міської ради, з вищою освітою, удови, не судимої, проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000530 від 19 жовтня 2023 року із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади лікаря загальної практики сімейної медицини КНП ММР «ЦПМСД №4», строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом вчинення дій направлених на вимагання неправомірної вигоди для себе службовими особами, які займають відповідальне становище за попередньою змовою між собою, за вчинення ними дій в інтересах того, хто надає таку вигоду з використанням наданого їм службового становища, 19 жовтня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000530 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленим службовими особами Міжрайонного МСЕК №2, будучи пособником останніх, керуючись корисливим мотивом, отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в розмірі 30 000 грн. за протиправне отримання останнім довідки серії 12АГГ № 516984 Міжрайонного МСЕК № 2 від 24 квітня 2024 року, що є підставою для відстрочки призову на військову службу під час мобілізації.

24 травня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України, а саме у пособництві на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.

Перебуваючи на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини КНП ММР «ЦПМСД №4» підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення до яких вона, в силу своєї посади, має доступ, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є працівниками КНП ММР «ЦПМСД №4», протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

З урахуванням повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваної заходу забезпечення у вигляді відсторонення її від посади лікаря загальної практики сімейної медицини КНП ММР «ЦПМСД №4», строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність указаних слідчим ризиків, оскільки наявні у неї повноваження не дають їй можливості будь-яким чином впливати на працівників КНП ММР «ЦПМСД №4», а органом досудового розслідування під час проведення обшуку було вилучено усі документи; внаслідок відсутності сімейних лікарів, відсторонення її від посади матиме негативні наслідки для широкого кола осіб, оскільки в такому випадку особи, які звертаються за допомогою будують обмежені у забезпечення медичними послугами.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що підозра є необґрунтованою, як і необхідність відсторонення від посади ОСОБА_5 , оскільки ризики зазначені слідчим у клопотанні не доведені стороною обвинувачення. Зокрема слідчим не доведено, що підозрювана перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що її відсторонення від цієї посади матиме негативні наслідки для населення, так як буде обмежено надання медичних послуг населенню.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваної, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000530 від 19 жовтня 2023 року, зокрема за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлені в ході досудового розслідування службові особи Міжрайонного МСЕК №2 м. Миколаєва, вирішили створити схему незаконного збагачення, яка полягає у наданні можливості військовозобов`язаним особам уникнути мобілізації, поєднане зі створенням завідомо неправдивих медичних документів щодо непридатності осіб до військової служби та внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів щодо діагнозів осіб, з метою допомоги у незаконному ухиленні від військової мобілізації.

З метою реалізації свого злочинного наміру, вказані вище особи залучили до протиправної діяльності лікаря загальної практики сімейного лікаря КНП ММР «ЦПМСД № 4» ОСОБА_5 , якій було доручено підшукувати осіб, які мають бажання за надання неправомірної вигоди уникнути мобілізації та одержувати неправомірну вигоду для передачі службовим особам Міжрайонного МСЕК №2.

Крім того, з метою реалізації свого злочинного наміру, вказані вище службові особи залучили ОСОБА_8 , яка являється консультантом ТОВ ФКК «Наш Капітал», якій було доручено отримувати від осіб, які мають бажання за надання неправомірної вигоди уникнути мобілізації, грошові кошти на власний банківський рахунок під виглядом укладання договорів страхування, що в свою чергу слугувало конспірацією зазначених вище протиправних дій.

В цей же час, в зв`язку з тим що робочим місцем ОСОБА_5 є кабінет №18 в КНМ ММР «ЦПМСД № 4», за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 6, а ОСОБА_8 постійно знаходиться разом з ОСОБА_5 у вказаному приміщенні, останнім стало відомо, що в зазначеному медичному закладі проходить лікування ОСОБА_9 , який скаржиться на болі та дискомфорт в області серця, та цікавиться чи не являється його захворювання таким, яке дає йому можливість не проходити службу в Збройних силах України під час обов`язкової мобілізації, та у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , за оформлення завідомо неправдивих документів та протиправного отримання останнім довідки про інвалідність.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль, діючи як пособника невстановлених в ході досудового розслідування осіб Міжрайонного МСЕК №2, здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_9 та повідомила йому що останньому потрібно прибути 22 лютого 2024 року о 09:00 годині, до її робочого місця, а саме кабінету № 18 в КНМ ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 22 лютого 2024 року, перебуваючи у власному службовому кабінеті, з метою продовження реалізації злочинного плану, направленого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль, повідомила ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, про можливість допомогти в ухиленні від військової мобілізації шляхом отримання завідомо неправдивих медичних документів із встановленим діагнозом ОСОБА_9 , які стануть підставами для отримання в Міжрайонному МСЕК №2 довідки про інвалідність, що дає підстави для зняття останнього з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби. При цьому ОСОБА_5 зазначила що має особисті відносини з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами Міжрайонного МСЕК №2, які за неправомірну вигоду видадуть ОСОБА_9 обумовлену довідку.

У разі згоди на надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , останньому необхідно укласти договір страхування на 20 років з ТОВ «ФКК «Наш Капітал» в особі консультанта ОСОБА_8 , згідно умов якого ОСОБА_9 зобов`язаний щороку вносити страховий платіж у сумі 30 000 грн.

Перебуваючи у той же час у тому ж місці ОСОБА_8 , виконуючи відведену їй роль пособника невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб Міжрайонного МСЕК № 2, з метою конспірації протиправних дій останніх, надавала консультації ОСОБА_9 щодо укладання договору та запевняла останнього в законності власних дій, після чого ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 що йому потрібно прибути до її службового кабінету 23 лютого 2024 року.

23 лютого 2024 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , прибув до службового кабінету останньої №18 КНМ ММР «ЦПМСД № 4», за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати відведені їм ролі пособників, діючи за попередньою змовою між собою та невстановленими службовими особами Міжрайонного МСЕК №2, повторно, висловили ОСОБА_9 пропозицію протиправного отримання довідки про інвалідність, наголошуючи про цьому, що в даній ситуації йому допоможуть тільки вони, оскільки ОСОБА_5 , являться лікарем за протязі тривалого періоду часу та має особисті зв`язки в Міжрайонному МСЕК №2.

В цей же час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати відведену їм роль пособників, повідомили ОСОБА_9 , що у разі якщо він надасть їм грошові кошти в розмірі 30 000 грн, начебто для укладання договору страхування, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами Міжрайонного МСЕК №2 організує ухилення ОСОБА_9 від військової мобілізації шляхом отримання завідомо неправдивих медичних документів з встановленим діагнозом ОСОБА_9 , що дають підстави отримати останньому в Міжрайонному МСЕК №2 довідку про інвалідність та як наслідок списання з військового обліку як особа, що непридатна для подальшого проходження військової служби.

26 лютого 2024 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи з корисливим мотивом направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати відведену їм роль пособників, діючи за попередньою змовою між собою та невстановленими службовими особами Міжрайонного МСЕК №2, в телефонному режимі повідомили ОСОБА_9 , що грошові кошти в розмірі 30 000 грн, начебто за укладання договору страхування, необхідно переказати на банківську картку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8

27 лютого 2024 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів та за вказівкою ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , які діючи з корисливим мотивом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , продовжували виконувати відведену їм роль пособників, діючи за попередньою змовою між собою та невстановленими службовими особами Міжрайонного МСЕК №2, за допомогою власного мобільного телефону, через додаток «Монобанк» здійснив переказ грошових коштів в сумі 30 000 грн на банківську картку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , за виконання в інтересах ОСОБА_9 дій, пов`язаних з використанням службових обов`язків службових осіб Міжрайонного МСЕК №2, а саме протиправне отримання ОСОБА_9 медичних документів з встановленим діагнозом, що надають змогу останньому протиправно отримати довідку про інвалідність, та як наслідок знятись з військового обліку як особа, що непридатна для подальшого проходження військової служби.

Забезпечивши отримання ОСОБА_9 відповідних документів, які стали підставою для звернення до МСЕК №2, ОСОБА_5 отримавши грошові кошти від ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими службовими особами Міжрайонного МСЕК №2, забезпечила отримання ОСОБА_9 довідки серії 12 АГГ № 516984 Міжрайонного МСЕК №2 від 24 квітня 2024 року, що є підставою для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленим службовими особами Міжрайонного МСЕК №2, будучи пособником останніх, керуючись корисливим мотивом, отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в розмірі 30 000 грн. за протиправне отримання останнім довідки серії 12АГГ № 516984 Міжрайонного МСЕК № 2 від 24 квітня 2024 року, що є підставою для відстрочки призову на військову службу під час мобілізації, ймовірно вчинила злочин, передбачений частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й відсторонення від посади.

Згідно з долученими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, заявою ОСОБА_9 , щодо вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , від 19 жовтня 2023 року, від 26 жовтня 2023 року, від 31 січня 2024 року, від 09 лютого 2024 року, від 21 лютого 2024 року, від 22 лютого 2024 року, від 27 лютого 2024 року, від 01 березня 2024 року, від 25 березня 2024 року, від 24 квітня 2024 року, в яких останній надає покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; інформацією ДСР УСР в Миколаївській області за №2443/113/01-2023 від 19 жовтня 2023 року, №757/55/113/03-2024 від 21 березня 2024 року, №1118/55/113/01-2024 від 26 квітня 2024 року та №1171/55/113/01-2024 від 02 травня 2024 року, в яких зазначається інформація щодо причетності до вчення кримінального правопорушення відповідних осіб; протоколом огляду довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серія 12 ААГ № 516984, відповідно до якої ОСОБА_9 присвоєну третю групу інвалідності; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 27 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_9 перерахував на банківську карту НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 30 000 грн; протоколом обшуку за місцем розташування КНМ ММР «ЦПМСД № 4» від 21 травня 2024 року, в якого вилучено документи які підтверджують що сімейним лікарем ОСОБА_9 являється ОСОБА_10 ; протоколами про результати проведення аудіо, відео контролю особи, на яких зафіксовані зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28 лютого 2024 року, яким зафіксовано перерахування грошових коштів у розмірі 30 000 грн., на банківську карту ОСОБА_8 - НОМЕР_1 ; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, якими зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та які наразі перебувають під грифом «Таємно», тощо, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наведені підозрюваною та її захисником доводи, щодо необґрунтованості підозри, слідчим суддею відхиляються, з огляду на те, що як вже зазначено вище, оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті.

У рамках вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення, посилаючись на обґрунтованість підозри, звернулась до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до розділу ІІ КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (частина друга статті 154 КПК України).

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя досліджує обставини, зазначені у частині першій статті 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення від посади враховується правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті 157 КПК України).

Сам по собі факт вчинення органом досудового розслідування такої процесуальної дії як повідомлення особі про підозру, без встановлення інших обставин, визначених Главою 10, 14 Розділу ІІ КПК України, не є самостійною підставою для застосування до підозрюваної процесуального примусу у кримінальному провадженні, у тому числі, застосування щодо неї такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, що забезпечує дотримання загальних засад кримінального провадження, прав та законних інтересів підозрюваного, виконання завдань кримінального провадження, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з пунктом 3, 5, 6 частини другої статті 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 працює в КНМ ММР «ЦПМСД № 4» з 01 липня 2013 року, а на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини з 01 березня 2014 року.

Відповідно до змісту посадових обов`язків підозрюваної, вбачається, що перебуваючи на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини КНП ММР «ЦПМСД №4», ОСОБА_5 не наділена ні організаційними, ні розпорядчими функціями, а посадові обов`язки також не містять відомостей про перебування у її підпорядкування інших осіб, що надавало б їй можливість здійснювати вплив на посадових осіб КНП ММР «ЦПМСД №4».

Як встановлено слідчим суддею, хоча злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із виконанням нею певних обов`язків лікаря загальної практики сімейної медицини КНП ММР «ЦПМСД №4», що вказує на те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що перебування її протягом періоду часу з 01 липня 2014 року по на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, однак як вбачається зі змісту посадової інструкції, остання не наділена повноваженнями щодо прийняття таких організаційно-розпорядчих рішень, що могли б свідчити про наявну у неї можливість самостійно продовжити вчинення кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання та встановлених слідчим суддею обставин, вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 стало можливим лише за участі інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на ту обставину, що підозрювана ОСОБА_5 не має організаційно-розпорядчих функцій які б наділяли її повноваженнями щодо самостійного вчинення дій, які інкриміновані підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, підстави для її відсторонення видаються досить сумнівними.

Як встановлено під час розгляду клопотання, в ході здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, зокрема, було проведено обшуки в ході яких вилучено значну частину документів, що мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження з накладенням на них в подальшому арешту за ухвалами слідчого судді, з огляду на визначені посадовою інструкцією ОСОБА_5 коло прав та обов`язків, слідчий суддя вважає, що ризик знищення, схову чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження є значно зниженим у порівнянні з можливістю їх знищення іншими співучасниками кримінального правопорушення.

У свою чергу слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків цього кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак ці доводи, на думку слідчого судді є значно перевищеними, та такі ризики, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрювану обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади (наприклад, зобов`язання утримуватись від спілкування з будь-якою особою у кримінальному провадженні).

Метою відсторонення від посади, у цьому випадку, є не обмеження спілкування з можливими свідками, а позбавлення підозрюваної можливості ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив.

Однак, як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема зі змісту посадових обов`язків ОСОБА_5 , остання таких повноважень, що давали б їй можливість використовувати своє службове становище для впливу на тих чи інших осіб не має.

Відомостей, з приводу того, що ОСОБА_5 має повноваження щодо прийняття кадрових рішень, шляхом внесення подання та пропозицій, обсяг таких повноважень, який дозволяє їй впливати на осіб, що перебувають у її підпорядкуванні матеріали клопотання не містять та прокурором під час розгляду клопотання не наведено.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим суддею серед іншого, враховуються наслідки відсторонення підозрюваної від посади лікаря загальної практики сімейної медицини КНП ММР «ЦПМСД №4», для інших осіб.

Відповідно до клопотання директора КНП ММР «ЦПМСД №4» від 30 травня 2024 року, поданого під час розгляду клопотання вбачається, що у зв`язку з відсутністю лікарів у штаті лікарні, а також через наявність укладених з ОСОБА_5 1719 декларацій, її відсторонення матиме негативні наслідки та може призвести до погіршення лікувального процесу та надання медичної допомоги особам, які її потребують.

З огляду на обсяг посадових обов`язків підозрюваної, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту, що в разі відсторонення ОСОБА_5 від посади лікаря загальної практики сімейної медицини КНП ММР «ЦПМСД №4» може мати місце настання негативних наслідків для осіб, що уклали декларації з підозрюваною.

З огляду на зазначене, на підставі наданих сторонами доказів, слідчим суддею встановлено, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної нею посади лікаря загальної практики сімейної медицини КНП ММР «ЦПМСД №4» може створити негативні наслідки для інших осіб, що у цьому випадку не виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому за встановлених обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 156, 157, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11