Справа № 736/754/24
Номер провадження 1-кс/736/176/24
У Х В А Л А

про відвід судді

03 червня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Корюківка Чернігівської області у режимі відеоконференції письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 15.08.2021, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 15.08.2021, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді з наявністю підстав вказаних в заяві.

Потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились про відвід судді.

Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід судді.

Прокурор під час судового засідання зазначив, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Суддя, якій заявлено відвід подала заяву про слухання заяви у її відсутності, від дачі пояснень відмовилась.

Інші учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді, однак в судове засідання не з`явилися.

Оскільки висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Вивчивши заяву та заслухавши, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про відвід, думки представника потерпілих та обвинувачених, які підтримали заяву про відвід з підстав наведених у заяві, суд приходить до наступного.

Доводи заяви про відвід зводяться до обставин, які вказують на обставини що виключають участь судді у кримінальному провадженні на підставі ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України.

Згідно приписів п. 4 ч. 1ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України під обставинами, що свідчать про неупередженість судді, розуміються інші обставини, які виключають його участь у розгляді справи.

В силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» як джерело права підлягає застосуванню судами України практика Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Веттштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 2008 року.

Разом з тим, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 мотивована тим, що 01.05.2024 під час відкриття судового засідання суддею було перелічено склад учасників по справі та присутніх (відсутніх) у судовому засіданні, однак взагалі не було перевірено особи присутніх та осіб, що брали участь у режимі відеоконференції та взагалі не встановлені їх анкетні дані, під час оголошення прав потерпілій, суддя спочатку почала оголошувати потерпілій права свідка по кримінальному провадженню, а потім з кодексу прочитала права потерпілих у кримінальному провадженні. Після закінчення розгляду заяви та при оголошенні про видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, суддя просто видалилася в коридор, замість нарадчої кімнати, яка знаходилася в залі судового засідання прямо за спиною головуючої. Де і ким складалося рішення по справі невідомо, хто знаходився разом із суддею при прийнятті рішення не відомо.

Також зазначила, що покійний власник ТОВ ПГ Бреч ОСОБА_11 , який значиться як почесний громадянин Корюківщини, мав великий прямий вплив на економчні та соціальні сфери розвитку Корюківського району. На підприємствах в Корюківському районі, власником яких був ОСОБА_11 , працює декілька тисяч працівників. Враховуючи що населення Корюківського району на 2020 рік становило 25 000 (двадцять п`ять тисяч), а з урахуванням наслідків пандемії та початку повномасштабного вторгнення, воно скоротилось, то вважає, що достатньо велика частка населення Корюківського району має відношення до ТОВ ПГ БРЕЧ, його власника, директорів та працівників, що може підтверджувати те, що працівники суду знають особисто підозрюваних осіб.

Окрім вищезазначених порушень, під час перебування в будівлі Корюківського суду, було неодноразово помічено, що деякі працівники суду перебувають у дружніх стосунках з підозрюваними особами, так як зверталися до них просто за ім`ям.

Згідно вказаних потерпілою обставин, вона взагалі не довіряє розгляд даної справи всім суддям Корюківського районного суду.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Вищевикладені обставини можуть свідчити про очевидні ознаки розумного сумніву з приводу безсторонності судді ОСОБА_8 , тому для виключення сумнівів у потерпілої сторони щодо неупередженості і безсторонності судді при розгляді даного кримінального провадження, суддя має бути відведена з підстав, передбачених п. 4 ч. 1ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.75, ст.ст. 80, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні - задовольнити.

Відвести суддю Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 15.08.2021, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, передати до канцелярії Корюківського районного суду Чернігівської області для визначення можливості призначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1