Справа № 507/336/22
Провадження № 1-кс/507/217/2024
У Х В А Л А
"06" березня 2024 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
До Любашівського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.06.2012 року, близько 04 години 50 хвилин ОСОБА_5 керуючи власним технічно справним автомобілем «ВМВ-5250» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по а/ш «Київ-Одеса» на території Любашівського району Одеської області, з боку м.Одеси в напрямку м.Києва, на 308 км + 705 м допустив порушення п.2.3/пункт-б),п.12.1, п.12.3, п.13.1, п.13.3 «Правил дорожнього руху України» які виразились в тому, в тому ,що він рухаючись у вищевказаному напрямку, не обрав безпечну швидкість руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив неконтрольований виїзд за межі проїжджої частини.
Так, при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді запаркованого на правому узбіччі автомобіля «ВМ/У-525І» д.н. НОМЕР_2 , водій якого, громадянин Республіки Молдови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював заміну правого заднього колеса; не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Внаслідок своїх необережних дій ОСОБА_5 , спочатку скоїв наїзд на пасажирів вказаного запаркованого автомобіля, громадян Республіки Молдови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходились біля задньої частини автомобілю. А в подальшому здійснив наїзд на задню його частину.
У результат наїзду автомобіль «BMW-525I» д.н. НОМЕР_2 , здійснив неконтрольований рух вперед, та скоїв наїзд на задню частину, запаркованого попереду нього автомобіля «Mercedes- Benz Е220» д.н. НОМЕР_3 .
Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичної ампутації нижніх кінцівок на рівні колінних суглобів з розтрощенням м`яких тканин гомілок і багатоуламковими відкритими переломами велико та малогомілкової кісток , дистальних суглобових коловок стегнових кісток; закритої черепно-мозкової травми з листоподібним субдуральним і субарахноїдальним крововиливами; закритих розривів хребетного стовпа, між потиличною кісткою і 1-м шийним хребцем, між 4-м і 5-м грудними хребцями ; множинних розривів капсули і тканин печінки; крововиливів в жирову капсулу нирок; розривів крестцовоподвздошних зчленувань; крововиливів в коріння легенів; розривів шкіри у правій здухвинній області; багаточисленних саден голови, тулуба, кінцівок, які згідно з висновком № 72-1 від 20.07.2012 судово-медичної експертизи спричинили її смерть.
Внаслідок ДТП ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритих уламкових переломів кісток обох гомілок з розтрощенням м`яких тканин гомілок від верхніх до нижніх третин, які згідно з висновком №154 від 19.07.2012 судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя(в т.ч. в момент заподіяння і клінічному перебігу).
Таким чином у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра ОСОБА_5 , обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 17.06.2012 та схемою до нього; протоколами оглядів транспортних засобів від 17.06.2012; висновками № 11/А-191 від 20.06.2012 та № 11/А-192 від 20.06.2012 судових авто-технічних експертиз; висновком 11/А-190 від 20.06.2012 судової транспортно- трасологічної експертизи; висновком № 6156/6157 від 19.07.2012 додаткової судової транспортно- трасологічної експертизи; висновком №7055від 30.07.2012 судової авто- технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення; висновком № 423 від 06.08.2012 судової медично-криміналістичної експертизи по дослідженню одягу загиблої ОСОБА_7 ; висновком № 422 від 03.1)8.2012 судової медично-криміналістичної експертизи по дослідженню одягу та взуття потерпілого ОСОБА_8 ; показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, про що було складено повідомлення про підозру , затверджене прокурором 05.02.2013 року, проте не вручено підозрюваному, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів слідства, та яке в наступному в рамках виконання Запиту про надання міжнародної правової допомоги 17.07.2015 було вручено особисто ОСОБА_5 компетентними органами Російської Федерації.
В зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 та не явки до органу слідства слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ухиляється від явки до органу слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали шість місяців.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1