Справа № 524/4432/24
Провадження 1-кс/524/1426/24
УХВАЛА

01.05.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по клопотанню про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002498 від 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на підставі ст.284 п.3-1 ч.1 КПК України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002498 від 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке було розподілено судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3

01.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід в якій він зазначає, що він, як слідчий суддя постановив ухвалу від 16.07.2013 року у вищевказаному кримінальному провадженні, якою було відмовлено у наданні тимчасовиго доступу до речей та документів слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_5 (а.с.24 ).

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 заявив самовідвід щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0002498 від 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на підставі ст.284 п.3-1 ч.1 КПК України.

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений , через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука надав заяву в якій просить провести судове засідання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був належним чином, надав заяву в якій просить провести судове засідання без застосування звуко та відеозаписувальних технічних засобів, не заперечує проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними, клопотання просить задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0002498 від 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на підставі ст.284 п.3-1 ч.1 КПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ст. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається із матеріалів клопотання про закриття кримінального провадження №0002498 від 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на підставі ст.284 п.3-1 ч.1 КПК України, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 як слідчий суддя, постановив ухвалу від 16.07.2013 року у вищевказаному кримінальному провадженні, якою було відмовлено у наданні тимчасовиго доступу до речей та документів слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_5 (а.с.24).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для самовідводу вказані суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 є обґрунтованими, відповідають вимогам закону і унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження №0002498 від 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на підставі ст.284 п.3-1 ч.1 КПК України.

Керуючись ст.76 ч.1, 80 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0002498 від 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на підставі ст.284 п.3-1 ч.1 КПК України - задовольнити.

Відвести суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0002498 від 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на підставі ст.284 п.3-1 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст.35 КПК України провести повторний автоматизований розподіл справи за №524/4432/24, провадження 1-кп/524/476/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6