Справа №295/2458/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000205 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що в досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2024 близько 15-40 год за адресою: Житомирська область, смт Черняхів, вул. Володимирівська, 14, в приміщені магазину «Наш Край» невідома особа, зловживаючи довірою, заволоділа мобільним телефоном марки «XIAOMI», в корпусі синього кольору, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала збиток на суму 5600 грн. За даним фактом 15.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 13.02.2024 року близько 15-40 год. перебуваючи поблизу магазину «Наш край», що за адресою: Житомирська обламть, смт Черняхів, вул. Володимирівська, 14 ОСОБА_5 мала намір в терміналі «Приват Банку» зняти грошові кошти та дістала свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» в корпусі синього кольору з ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та залишила його. Після чого, повернувшись назад до терміналу, виявила відсутність мобільного телефону, проте дівчина, яка працює в магазині «Наш край», повідомила, що чула розмову невідомої жінки та чоловіка, який повідомив, що мобільний телефон заявниці належить його товаришу та забрав його. Дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 14.02.2024 у період часу з 18-00 год. по 18-40 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності понятих було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» в корпусі синього кольору з ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , з наявними пошкодженнями захисного скла у вигляді тріщин, який знаходиться в прозорому силіконовому чохлі. Вказаний телефон було поміщено до спец-пакету № WAR0074257, опечатано згідно правил та норм пакування та направлено до Житомирського РУП для вирішення питань по суті. Зі слів присутнього при огляді ОСОБА_6 даним мобільним телефоном 13.02.2024 він заволодів шахрайським шляхом, перебуваючи в торгівельному центрі в смт Черняхів, Житомирської області, де залишив для власних потреб без наміру повертати майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.02.2024 дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» в корпусі синього кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , з наявними пошкодженнями захисного скла у вигляді тріщин визнано речовим доказом у зв`язку з тим, що він може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який після проведення відповідних експертиз може містити переконливі дані причетності осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто можуть прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України

Тому з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження в кримінальному провадженні № 0000205 дізнавач просить накласти арешт мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» в корпусі синього кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , з наявними пошкодженнями захисного скла у вигляді тріщин, який знаходиться в прозорому силіконовому чохлі, та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

У судове засідання дізнавач не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності та вказав про підтримання вимог клопотання. Власник (володілець) майна в судове засідання не з`явився, при неодноразовій спробі здійснити телефонограмою виклик та повідомити останньому про дату, час та місце розгляду клопотання не вдалося, оскільки вказаний номер телефону не відповідав та йому було направлено смс-повістку про виклик до суду. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

15.02.2024 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що 13.02.2024 близько 15-40 год за адресою: Житомирська область, смт Черняхів, вул. Володимирівська, 14, в приміщені магазину «Наш Край» невідома особа, зловживаючи довірою, заволоділа мобільним телефоном марки «XIAOMI», у корпусі синього кольору, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала збиток на суму 5600 грн. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Оскільки мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» в корпусі синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , з наявними пошкодженнями захисного скла у вигляді тріщин, який знаходиться в прозорому силіконовому чохлі, є речовими доказом вказаного вище кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, проведення експертиз, слідчий суддя вважає за доцільне накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» в корпусі синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , з наявними пошкодженнями захисного скла у вигляді тріщин, який знаходиться в прозорому силіконовому чохлі, вилучений під час огляду місця події 14.02.2024 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1