Справа №186/1179/21
Провадження №1-кп/0186/8/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження, внесені до ЄРДР №0000088 від 24 червня 2021 року та за №0000049 від 18 травня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Перм, Росії, освіта середня-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 03 червня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3, ст.15, ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 у невстановлений час, у невстановленому місці придбав два сліп-пакети з кристалічною речовиною, два фрагменти сліп-пакетів з залишками кристалічної речовини, один сліп-пакет із залишками кристалічної речовини; десять сліп-пакетів з залишками кристалічної речовини, записник та два аркуші з залишками кристалічної речовини, два блокноти зі слідами на сторінках кристалічної речовини. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «метамфетамін», без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_5 у невстановлений час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав два сліп-пакети з кристалічною речовиною, два фрагменти сліп-пакетів з залишками кристалічної речовини, один сліп-пакет із залишками кристалічної речовини; десять сліп-пакетів із залишками кристалічної речовини, записник та два аркуші з залишками кристалічної речовини, два блокноти зі слідами на сторінках кристалічної речовини та відніс їх до себе додому, де незаконно зберігав їх, без мети збуту.

29 травня 2023 року в період часу з 12:35 години по 16:28 годину було проведено санкціонований обшук квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 . Під час обшуку було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - «метамфетамін», масою 0,1806г.

03 вересня 2021 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000088 від 24 червня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке виключене прокурором зміненим обвинувальним актом від 12 грудня 2023 року.

05 квітня 2024 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000049 від 18 травня 2023 року з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката ОСОБА_4 , - з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої : обвинувачений ОСОБА_5 , під час судового розгляду в повному обсязі визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу, розмір якого складає одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При погодженні виду та розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, та обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, які в ході судового розгляду не встановлені.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений визнав повністю себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, від дачі показань відмовився, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений - ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 є таким, що позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, щиро розкаявся в скоєному, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.1 ст.309 КК України правильна, за ознакою незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України:

навісний замок і ключ до нього, вилучені під час огляду гаражного приміщення АДРЕСА_4 , поміщені до сейф пакету ЕХР 0294438, передані на зберігання представнику ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути власнику - ОСОБА_6 за належністю;

акумулятор, марки «ZUBR», 60 Ah № НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучений під час огляду території, розташованої по АДРЕСА_5 , та зошит, який надав для огляду потерпілий - ОСОБА_6 , передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити останньому за належністю;

спеціальний пакет із полімерного матеріалу №4179289 з речовинами в ньому, згідно висновку експерта від 26 червня 2023 року №СЕ-19/104-23/18915-НЗПРАП: канабіс, масами (в перерахунку на висушену речовину) 0,3896, 0,0219, метамфетамін, масами 0,046г, 0,0065г, 0,0416г, 0,0042г, 0,001г, 0,006г, 0,0023г, 0,0048г, 0,0013г, 0,0035г, екстрат канабісу, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,0052г; електронні ваги, опечатані до спецпакету PSP1363902, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, слід знищити;

мобільний телефон, марки «Redmi 10C», опечатаний до спецпакету PSP136390з, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , слід повернути власнику - ОСОБА_5 .

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/18915-НЗПРАП від 26 червня 2023 року, вартість якої, згідно довідки, складає 3824 гривні.

Так як прокурором змінений обсяг обвинувачення та припинене кримінальне переслідування ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2358/21 від 13 липня 2021 року та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/23863-Д від 28 липня 2021 року, вартість яких, згідно довідок складає - 320 гривень та 1372 гривні 96 копійок - відповідно, всього - 1692 гривні 96 копійок віднести за рахунок держави.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року, закінчився 20 вересня 2021 року, клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 05 квітня 2024 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000049 від 18 травня 2023 року з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката ОСОБА_4 , - з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості, за умовами якої: обвинувачений ОСОБА_5 , під час судового розгляду в повному обсязі визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу, розмір якого складає одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При погодженні виду та розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, та обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, які в ході судового розгляду не встановлені.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

навісний замок і ключ до нього, вилучені під час огляду гаражного приміщення АДРЕСА_4 , поміщені до сейф пакету ЕХР 0294438, передані на зберігання представнику ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику - ОСОБА_6 за належністю;

акумулятор, марки «ZUBR», 60 Ah № НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучений під час огляду території, розташованої по АДРЕСА_5 , та зошит, який надав для огляду потерпілий - ОСОБА_6 , передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю;

спеціальний пакет із полімерного матеріалу №4179289 з речовинами в ньому, згідно висновку експерта від 26 червня 2023 року №СЕ-19/104-23/18915-НЗПРАП: канабіс, масами (в перерахунку на висушену речовину) 0,3896, 0,0219, метамфетамін, масами 0,046г, 0,0065г, 0,0416г, 0,0042г, 0,001г, 0,006г, 0,0023г, 0,0048г, 0,0013г, 0,0035г, екстрат канабісу, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,0052г; електронні ваги, опечатані до спецпакету PSP1363902, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, - знищити;

мобільний телефон, марки «Redmi 10C», опечатаний до спецпакету PSP136390з, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , слід повернути власнику - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/18915-НЗПРАП від 26 червня 2023 року, - 3824 гривні.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2358/21 від 13 липня 2021 року та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/23863-Д від 28 липня 2021 року, вартість яких - 320 гривень та 1372 гривні 96 копійок - відповідно, всього - 1692 гривні 96 копійок - віднести за рахунок держави.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року, закінчився 20 вересня 2021 року, клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .