Справа № 496/1700/24
Провадження № 1-кс/496/839/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000240 від 04.03.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 03.03.2024 р. о 15 год. 19 хв. до Одеського РУП № 2 ГУНІ в Одеській області підійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника СБУ про те, що громадянин ОСОБА_3 , пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов?язаного серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 довідку ВЛК №1545 від 06.04.2023 р. видані ІНФОРМАЦІЯ_1 та СН на власне ім?я з ознаками підробки. В період з 23 год. 06 хв. по 23 год. 09 хв. 03.03.2024 р. проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов?язаного серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 р. видане на ім?я ОСОБА_3 , та довідку військово-лікарської комісії №1545 від 06.04.2023 р. на ім?я ОСОБА_3 .

Окрім того, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка працівника СБУ ОСОБА_6 , який повідомив, що 03.03.2024 р. до нього на паспортний контроль прибув громадянин ОСОБА_3 , та надав на перевірку тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 р. та довідку військово-лікарської комісії №1545 від 06.04.2023 р., видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його власне ім`я з ознаками підробки, а саме, що на ТНВ відсутні штрих код, печатки та підпис нанесені факсимільно. Також, під час перевірки через ІП «Оберіг» було встановлено, що дана особа перебуває в розшуку за іншим РІЦК та СП. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Дізнавач та прокурор, в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на його документи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені довідка ВЛК та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 з ознаками підробки, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 р., та довідку військово-лікарської комісії № 1545 від 06.04.2023 р. на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , які запаковано до сейф-пакету PSP2093458.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 березня 2024 року о 15:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1