Справа № 638/4908/24
Провадження № 1-кс/638/1181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України про оскарження постанови про закриття кримінального провадження,

встановив:

14 березня 2024 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000521 від 24 червня 2021 року.

В своїй скарзі представник заявника зазначає, що 30 квітня 2021 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000521 за ст. 356 КК України. Під час досудового розслідування не були проведені слідчі дії, не встановлювалися, не перевірялися повідомлені скаржником обставини та не досліджувалися докази. 24 червня 2021 року дізнавачем сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000521 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вказану постанову скаржник вважає протиправною та просить її скасувати.

Скаржник в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження №0000521 від 30 квітня 2021 року.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000521 від 30 квітня 2023 року, вважає необхідним зазначити наступне.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Судом встановлено, що СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000521, внесеного до ЄРДР 30 квітня 2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29 квітня 2021 року до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення невстановленою особою самоправних дій на території Шевченківського району м. Харкова.

З матеріалів кримінального провадження № 0000521 від 30 квітня 2023 року вбачається, що під час здійснення досудового розслідування, дізначем були проведені наступні слідчі дії: подитано свідків, надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій ( у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України), направлено запит в.о. Харківського міського голови з метою отримання інформації, які мають значення для кримінального провадження.

Постановою дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 24 червня 2021 року кримінальне провадження №0000521 від 30 квітня 2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Підставою для закриття провадження стало те, що в ході досудового не вбачається ознаки кримінального правопорушення - проступку передбаченого ст. 356 КК України. Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 30 квітня 2021 року, та до теперішнього часу (дати постанови) встановити особу, що зі слів заявника вчинила злочин не виявилось можливим, тому у органу досудового розслідування відстуні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення-проступок, у зв`язку із чим в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Між тим, слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000521 від 30 квітня 2021 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Між тим, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000521 від 30 квітня 2021 року убачається, що вона в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України є немотивованою, в ній не вказані слідчі дії, проведені в рамках кримінального провадження та результати цих дій. Також не зазначено мотиви, що стали підставою для її прийняття.

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем ХРУП №3 ГУНП в Харківській області належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту перевірки заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 306,307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України про оскарження постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 24 червня 2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 30 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з для її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1