Дата документу 11.06.2024Справа № 554/5999/24
Провадження № 1-кс/554/6389/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за №0000981 від 05 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

1. Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл SPARK SP250S-19 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

2. В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981 від 05 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

3. Із змісту відомостей, внесених до ЄРДР, слідує, що 05 червня 2024 року близько 08 год 45 хв водій мотоцикла SPARK SP250S-19 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Української Повстанської Армії у м. Полтава з боку вул. Соборності у напрямку до вул. Юліана Матвійчука, на не регульованому перехресті вул. Української Повстанської Армії та вул. Капітана Володимира Кісельова, не надала перевагу в русі автомобілю PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , котрий рухався по вул. Української Повстанської Армії з боку вул. Симона Петлюри у напрямку вул. Сінна, із яким допустила зіткнення. У результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

4. 05 червня 2024 року, у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Української Повстанської Армії та вул. Капітана Володимира Кісельова у м. Полтава, було виявлено автомобіль PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_4 та мотоцикл SPARK SP250S-19 реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрі зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 мотоцикл SPARK SP250S-19 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

5. Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 05

червня 2024 року вищевказаний вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000981 від 05 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

6. Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій,експертних досліджень, забезпечення збереження речового доказу, запобіганню зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо тимчасово вилученого транспортного засобу. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам.

7. У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляду клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

8. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

9. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

10. Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

11. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

12. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

13. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

14. Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

16. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

17. Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

18. Як слідує зі змісту клопотання, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

19. Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що тимчасово вилучене в ході проведення огляду від 05 червня 2024 року майно, зокрема мотоцикл SPARK SP250S-19 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , є доказом вчинення злочину, може містити на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

20. Слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна надасть можливість провести з ним ряд необхідних органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, експертних досліджень. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження та слідів злочину, що в подальшому перешкодить виконанню завдання кримінальному провадженню.

21. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

22. На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності, завдання кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна із позбавленням права на відчудження, розпорядження та користування ним.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене від 05 червня 2024 року в ході проведення огляду майно, зокрема мотоцикл SPARK SP250S-19 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6