У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4073/24

№ 1-кп/183/1463/24

08 травня 2024 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянин України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні має малолітню дитину 2011 року народження, військовослужбовця за мобілізацією, у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-01.06.2017 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України до 1 року випробувального терміну,

-03.12.2018 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 19.10.2021 звільнений з Літинської ВК № 123 Вінницької області умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 10 днів, на теперішній час перебуває в умовах гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був адвокат ОСОБА_7 .

До суду, 08.05.2024 засобами електронного зв`язку надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , в якій останній долучив копію договору про надання правничої допомоги ОСОБА_5 від 18.04.2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. В даній заяві адвокат просив відкласти слухання справи через відсутність у нього обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням.

При цьому, адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_7 в його присутності, мотивуючи свою позицію наявністю укладеного договору з іншим захисником, зокрема з адвокатом ОСОБА_8 . Також ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 07.05.2024 року мав телефонну розмову з адвокатом ОСОБА_8 , в якій повідомив йому про дату та час підготовчого судового засідання, а саме о 13.15 год. 08.05.2024 року.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про обізнаність захисника ОСОБА_8 про час та дату проведення даного підготовчого судового засідання.

Щодо поданої адвокатом ОСОБА_8 заяви на обґрунтування причин неможливості здійснювати захист ОСОБА_5 , колегія суддів, оцінивши наведені мотиви захисника, дійшла наступного висновку.

З наданої копії договору про надання правничої допомоги, вбачається, що 18.04.2024 року адвокат ОСОБА_8 отримав повноваження для здійснення захисту ОСОБА_5 .

У період після 18.04.2024 року та до 25.04.2024 року (дата надходження обвинувального акту до суду), підтвердження наявних повноважень із захисту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000023 ОСОБА_8 до органу досудового розслідування не надав.

25.04.2024 року обвинувальний акт був затверджений процесуальним керівником у кримінальному провадженні та направлений до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З наданої адвокатом ОСОБА_8 копії клопотання з відповідними відмітками про його отримання, встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до керівника СУ ГУНП у Дніпропетровській області від 01.05.2024 року, та цього ж дня, тобто 01.05.2024 року, подав клопотання (з позначенням повторне) до слідчого СУ ГУНП НП у Дніпропетровській області з вимогою про надання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 .

З хронологічної послідовності дії ОСОБА_8 як захисника, вбачається, що останній мав реальну можливість звернутися до органу досудового розслідування на відповідній стадії кримінального провадження з метою підтвердження своїх повноважень та ознайомлення з обвинувальним актом, отримання копії реєстру матеріалів досудового розслідування, однак не здійснив цього.

Також, будучи обізнаним про направлення обвинувального акту до суду, адвокат ОСОБА_8 не здійснив заходів для ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в суді з метою підготовки до судового засідання з невідомих суду причин.

Вказане спростовує позицію захисника ОСОБА_8 щодо неможливості участі у підготовчому судовому засіданні з підстав відсутності у нього адекватної можливості здійснювати захист ОСОБА_5 .

Суд має обґрунтовані сумніви щодо наявності у адвоката ОСОБА_8 непереборних обставин, які реально перешкоджали йому прибути в судове засідання та здійснити ефективний захист обвинуваченого ОСОБА_5 , а процесуальна поведінка ОСОБА_8 , за відсутності поважних причин для неявки до суду, може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, оскільки статтею 47 КПК України, встановлено, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, участь захисника в даному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_8 надав до суду підтвердження наявності у нього повноважень захисника у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 лише у день проведення підготовчого засідання, тобто 08.05.2024 року, тому суд був позбавлений реальної можливості повідомити його про дату та час розгляду справи, відповідно до вимог ст.135 КПК України.

Однак, враховуючи широко розвинені технології для відслідковування учасниками провадження дати та часу проведення судових засідань, обов`язкову реєстрацію адвокатів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а також звернення його із заявою до суду, вказує на те, що захиснику ОСОБА_8 достеменно відомо про перебування обвинувального акту в суді і хоча це не зобов`язує його відслідковувати зазначену інформацію, але і не перешкоджає виконанню обов`язків захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому спливає 10.05.2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 53 КПК України - суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не з`явився до суду, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, від послуг захисника ОСОБА_7 (доручення Центру) обвинувачений відмовився, з метою недопущення порушення вимог статті 315 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне направити доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області, з метою призначення обвинуваченому іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою недопущення порушень права обвинуваченого на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника ОСОБА_5 для участі в окремій процесуальній дії вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відбудеться о 14.50 годині 08 травня 2024 року в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б) під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3