Справа № 953/3056/24
н/п 1-кс/953/2769/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 11.04.2024 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, про арешт майна, -

встановив:

16.04.2024 о 14.56 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , власником якого є загиблий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони права на його відчуження, розпорядження та користування; місце зберігання мобільного телефону «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , дозволити визначити слідчому відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18:50, на автодорозі, на відстані 525 м від буд. АДРЕСА_2 , під час руху автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 (військовослужбовця ЗСУ), який перебував у стані алкогольного сп`яніння, сталося випадання з салону автомобіля, через відчинене вікно двері, пасажира ОСОБА_4 (військовослужбовця ЗСУ), який знаходився на задньому сидінні справа. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_5 залишив місце пригоди.

ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено огляд місця ДТП на автодорозі, на відстані 525 м від буд. АДРЕСА_2 , у ході якого поблизу трупу ОСОБА_4 виявлено належний йому мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , за допомогою якого, з пояснень інших пасажирів автомобіля, загиблий ОСОБА_4 робив фото (селфі) у вікно рухомого автомобіля.

Згідно положень ст. 98 КПК України мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , є речовим доказом, що зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, в рамках даного досудового розслідування будуть призначені судові комп`ютерно-технічні експертизи, об`єктом дослідження яких буде мобільний телефон «SAMSUNG».

Накладення арешту на мобільний телефон «SAMSUNG», зумовлюється необхідністю забезпечення збереження речового доказу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою виключити можливість розпоряджатись вказаним предметом стороннім особам.

Відповідно до чинного законодавства України не передбачено реєстрацію мобільних телефонів у державних органах влади, які б посвідчували право власності на нього. Фактичним власником мобільного телефону «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , є загиблий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторона обвинувачення зазначає, що виникла необхідність в арешті мобільного телефону «SAMSUNG», шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати тимчасово вилучене майно відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Більш того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного вище майна, оскільки в клопотанні прокурора міститься лише посилання на Постанову Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», однак конкретного можливого місця зберігання вказаного майна, в тому числі транспортного засобу, в клопотанні прокурора не зазначено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 11.04.2024 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1