ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/777/22 Номер провадження 11-кп/814/1107/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000164 за апеляційними скаргами прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим та засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 02.04.2022.

Цивільний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 2 808 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

01.04.2022, близько 16 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів та раптово виниклого конфлікту схопив зі столу господарський ніж, умисно, з метою вбивства, наніс шість ударів своїй співмешканці ОСОБА_11 , зокрема, два удари в область шиї, три удари в область тулуба, один удар в область грудної клітки, один удар в область верхніх кінцівок, внаслідок яких потерпіла померла на місці.

Виявивши протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_12 (мати ОСОБА_11 ), з метою їх припинення та намагаючись захистити ОСОБА_11 підійшла до обвинуваченого ззаду та завдала йому удару невстановленим предметом в область голови.

Після чого, ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_12 та тим же ножем, умисно, маючи намір позбавити потерпілу життя, наніс їй чотири удари, зокрема, один удар в область шиї, два удари в область тулуба, один удар в область верхніх кінцівок, внаслідок яких вона померла на місці.

В апеляційній скарзі прокурор із врахуванням доповнень просить вирок суду скасувати у зв?язку та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м?якості та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд при призначені покарання не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, а саме, те що він не працює, притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став та вчинив новий особливо тяжкий злочин, у результаті якого позбавив життя 2 осіб та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Судом помилково враховано обставиною, що пом?якшує покарання, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки у обвинувальному акті ця обставина відсутня.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд при призначенні покарання не врахував, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої захисником апеляційної скарги, прокурора, який частково підтримав свою апеляційну скаргу та просив вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв?язку з істотним порушенням вимог КПК, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Приписами ч. 3 ст. 349 КПК передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Повне визнання вини, незаперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості.

Однак, ця норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто, законодавець зобов`язує суд встановити всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає порядок і обсяг дослідження доказів на підставі цих обставин.

При цьому, у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 грудня 2020 року по справі 426/14810/18 зазначено, що незалежно від обсягу доказів, які досліджуватимуться судом, зокрема, внаслідок визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, допит обвинуваченого здійснюється обов`язково. Згідно з ч. 1 ст. 351 КПК допит обвинуваченого починається з пропозиції головуючого надати показання щодо кримінального провадження, після чого обвинуваченого першим допитує прокурор, а потім захисник. Після цього обвинуваченому можуть бути поставлені запитання потерпілим, іншими обвинуваченими, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також головуючим і суддями. Головуючий має право протягом всього допиту обвинуваченого ставити йому запитання для уточнення і доповнення його відповідей.

Проте, як свідчить технічний запис судового провадження в суді першої інстанції, суд порушив вимоги, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК.

Так, з аудіозапису судового розгляду в суді першої інстанції 10.11.2023, було визначено скорочений порядок розгляду справи з урахуванням позиції ОСОБА_8 , який вказав, що визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні. При цьому в порушення вимог закону судом не допитано обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення злочинного діяння, зокрема, щодо часу, місця, способу його вчинення, а обвинувачений лише підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вказав, що обставин події не пам?ятає.

Крім того, відповідно до ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази про роз?яснення обвинуваченому судом та прокурором його права на суд присяжних. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження наявна лише заява ОСОБА_8 про роз?яснення йому права на суд присяжних, написана на ім?я начальника ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи положення ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені місцевим судом порушення є істотними.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України суд може скасувати або змінити судове рішення у разі встановлення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у даній ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду.

За умови підтвердження обсягу обвинувачення ОСОБА_8 та за відсутності інших обставин, які відповідно до закону можуть істотно вплинути на висновок суду при визначенні міри покарання, призначене покарання слід вважати м?яким.

Враховуючи вимоги глави 18 КПК України та беручи до уваги неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_8 , з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність повторного визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті судом першої інстанції, але не довше ніж на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000164 у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення цього питання судом першої інстанції, але не довше ніж на 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4