ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/140/24

1-кп/609/32/2024

28 лютого 2024 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 28 листопада 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жолобки Шумського району Тернопільської області, жительки: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, безробітньої, одруженої, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, депутатом не являється, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року із Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000829 від 28 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що Верховною Радою України 24.02.2022р. прийнято Закон України ''Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні'' №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р., який надалі продовжувався, в останнє з 05 години 30 хвилин 16.11.2023р. строком на 90 діб. Поряд з цим, Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

24.11.2023р. о 08:00 год. у ОСОБА_3 , яка знала, що в Україні, відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів введено воєнний стан, та яка перебувала в приміщенні магазину «Аврора мультимаркет» товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» , що по вул. Українська, 57Б, м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 24.11.2023р. о 08:19 год. ОСОБА_3 , усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, діючи із корисливих мотивів, переконавшись,, що за нею ніхто не спостерігає і вона не буде помічена сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, та розуміючи, що в Україні введено воєнний стан, таємно, умисно з прилавка торгового залу магазину «Аврора мультимаркет» товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» , що по вул. Українська, 57Б, м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області викрала товарів на загальну суму 501 грн., а саме: один «Ланцюжок на шию з підвіскою» вартістю 24,00 грн., одну «Кафу жіноча біжутерія» вартістю 39,00 грн., один «Скраб для губ Lovit Cola» вартістю 39,00 грн. одні «Навушники без родові X-DIGITAL YBS-310» вартістю 399,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинила потерпілій особі - товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» , матеріальну шкоду на загальну суму 501 (п`ятсот одна) гривня.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, погодилася із усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують її вину згідно пред`явленого обвинувачення, щиро розкаялася.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву відповідно до якої просить розгляд обвинувального акту проводити у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не бажає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнала недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, об`єктивні обставини кримінального провадження, особу винної, те, що вона раніше не судима, її вік, думку представника потерпілої сторони, відсутність майнових претензій до обвинуваченої, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне та повне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої при призначенні покарання обвинуваченій суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченою, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Разом з тим, з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу, негативного відношення до вчиненого нею кримінального правопорушення, повного відшкодування шкоди та критичної оцінки своїх дій, суд вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період його дії на неї слід покласти передбачені ст.76 КК України обов`язки, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки за вищенаведеного її виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

В ході досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування - відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, КПК України суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй 1 (один) рік іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий докази, а саме: ком-пакт диск, який зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1