Справа № 393/542/20
пров. 1-кп/393/13/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селища Новгородка, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020 року за №0000148 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.12.2020 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.70, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, тримається під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимостей, тримається під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Верблюжка Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимостей, тримається під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В нічний час близько 02:00 год. 30.06.2020р. ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Москвич» прибули до домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вирішення конфліктної ситуації. ОСОБА_4 , перебуваючи біля житлового будинку вказаного домоволодіння, з метою вирішення спірних питань з ОСОБА_14 , вважаючи, що останній перебуває всередині, шляхом розбиття скла вікна проник всередину. Після чого, не усвідомлюючи, що потерпілого немає вдома, з метою вирішення з ним конфліктної ситуації, до будинку через розбите вікно проникли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_4 почав шукати потерпілого та виявив, що потерпілий в будинку відсутній. Після чого, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник спільний умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 , яке знаходилось у будинку. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30.06.2020 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , впевнившись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, таємно викрав з приміщення будинку належні потерпілому: портативну колонку «JBL Charge mini 3+» вартістю 255 грн. 57 коп. згідно висновку експерта № 576 від 28.07.2020р.; гайковий ключ гнуто-накидний «Drop Forget» вартістю 35 грн. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; чоловічу нагрудну сумку «Jinhe Xiang» вартістю 261 грн. 33 коп., згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; металеві плоскогубці «Sigma 160 mm» вартістю 45,00 грн. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; механічний скобозабивний пістолет під скобу 11,3 ?0,7?4-14 мм з прорезиненою рукояткою «INTERTOOL RT-0102» вартістю 116 грн. 67 коп. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; машинку для набиття тютюну до паперової гільзи марки «Guliwer King Size Comfort» вартістю 123 грн. 33 коп. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; магазин для пневматичного пістолета «KWC KM-48» вартістю 456 грн. 96 коп. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; неповний комплект автомобільних циліндричних запобіжників, який складається з одного 16А запобіжника і шести 8А запобіжників, які на момент крадіжки знаходилися в заводській упаковці та в експлуатації не перебували, вартістю 23 грн. 90 коп. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; супутниковий ресивер «Sat-іntegral S-1218HD Able» вартістю 270,00 грн. згідно висновку експерта № 502 від 16.07.2020 року. З викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1587 грн 76 коп.

В нічний час близько 02:00 год. 30.06.2020р. неповнолітній ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 на автомобілі марки «Москвич» прибули до домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вирішення конфліктної ситуації. ОСОБА_4 , перебуваючи біля житлового будинку вказаного домоволодіння, з метою вирішення спірних питань з ОСОБА_14 , вважаючи, що останній перебуває всередині, шляхом розбиття скла вікна проник всередину. Після чого, не усвідомлюючи, що потерпілого немає вдома, з метою вирішення з ним конфліктної ситуації, до будинку через розбите вікно проникли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 почав шукати потерпілого та виявив, що потерпілий в будинку відсутній. Після чого, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 , яке знаходилося у будинку. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30.06.2020р. близько 02:00 год. неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 , впевнившись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, таємно викрав з приміщення будинку належні потерпілому: портативну колонку «JBL Charge mini 3+» вартістю 255 грн. 57 коп. згідно висновку експерта № 576 від 28.07.2020 року; гайковий ключ гнуто-накидний «Drop Forget» вартістю 35,00 грн. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; чоловічу нагрудну сумку «Jinhe Xiang» вартістю 261 грн. 33 коп., згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; металеві плоскогубці «Sigma 160 mm» вартістю 45,00 грн. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; механічний скобозабивний пістолет під скобу 11,3 ?0,7?4-14 мм з прорезиненою рукояткою «INTERTOOL RT-0102» вартістю 116 грн. 67 коп. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; машинку для набиття тютюну до паперової гільзи марки «Guliwer King Size Comfort» вартістю 123 грн. 33 коп. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; магазин для пневматичного пістолета «KWC KM-48» вартістю 456 грн. 96 коп. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; неповний комплект автомобільних циліндричних запобіжників, який складається з одного 16А запобіжника і шести 8А запобіжників, які на момент крадіжки знаходилися в заводській упаковці та в експлуатації не перебували, вартістю 23 грн. 90 коп. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; супутниковий ресивер «Sat-іntegral S-1218HD Able» вартістю 270,00 грн. згідно висновку експерта № 502 від 16.07.2020 року. З викраденим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1587 грн 76 коп.

В нічний час близько 02:00 год. 30.06.2020р. неповнолітній ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_8 на автомобілі марки «Москвич» прибули до домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вирішення конфліктної ситуації. ОСОБА_4 , перебуваючи біля житлового будинку вказаного домоволодіння, з метою вирішення спірних питань з ОСОБА_14 , вважаючи, що останній перебуває всередині, шляхом розбиття скла вікна проник всередину. Після чого, не усвідомлюючи, що потерпілого немає вдома, з метою вирішення з ним конфліктної ситуації, до будинку через розбите вікно проникли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_4 почав шукати потерпілого та виявив, що потерпілий в будинку відсутній. Після чого, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 , яке знаходилося у будинку. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30.06.2020р. близько 02:00 год. неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_8 , впевнившись, що їх злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав з приміщення будинку належні потерпілому: портативну колонку «JBL Charge mini 3+» вартістю 255 грн. 57 коп. згідно висновку експерта № 576 від 28.07.2020); гайковий ключ гнуто-накидний «Drop Forget» вартістю 35,00 грн. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; чоловічу нагрудну сумку «Jinhe Xiang» вартістю 261 грн. 33 коп., згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; металеві плоскогубці «Sigma 160 mm» вартістю 45,00 грн. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; механічний скобозабивний пістолет під скобу 11,3 ?0,7?4-14 мм з прорезиненою рукояткою «INTERTOOL RT-0102» вартістю 116 грн. 67 коп. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; машинку для набиття тютюну до паперової гільзи марки «Guliwer King Size Comfort» вартістю 123 грн. 33 коп. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; магазин для пневматичного пістолета «KWC KM-48» вартістю 456 грн. 96 коп. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; неповний комплект автомобільних циліндричних запобіжників, який складається з одного 16А запобіжника і шести 8А запобіжників, які на момент крадіжки знаходилися в заводській упаковці та в експлуатації не перебували, вартістю 23 грн. 90 коп. згідно висновку експерта № 577 від 28.07.2020 року; супутниковий ресивер «Sat-іntegral S-1218HD Able» вартістю 270,00 грн. згідно висновку експерта № 502 від 16.07.2020 року. З викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1587 грн 76 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення. Також суду пояснив, що дійсно в нічний час близько 02:00 год. 30.06.2020р. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Москвич» прибули до домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вирішення конфліктної ситуації. Перебуваючи біля житлового будинку вказаного домоволодіння, з метою вирішення спірних питань з ОСОБА_14 , вважаючи, що останній перебуває всередині, шляхом розбиття скла вікна він проник всередину. Після чого, не усвідомлюючи, що потерпілого немає вдома, з метою вирішення з ним конфліктної ситуації, до будинку через розбите вікно проникли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В цей час він почав шукати потерпілого та виявив, що потерпілий в будинку відсутній. Після чого, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку він з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили викрасти майно належне потерпілому та впевнившись, що їх дії не будуть помічені, викрали з приміщення: портативну колонку, гайковий ключ; нагрудну сумку, металеві плоскогубці, механічний скобозабивний пістолет, машинку для набиття тютюну, магазин для пневматичного пістолета, неповний комплект автомобільних циліндричних запобіжників, супутниковий ресивер. З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли. З розміром та оціночною вартістю завданих збитків згоден. У вчиненому кається, зробив для себе висновки, та зобов`язується більше подібного не вчиняти. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть та обсяг пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення. Також суду пояснив, що дійсно в нічний час близько 02:00 год. 30.06.2020р. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Москвич» прибули до домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вирішення конфліктної ситуації, яка виникла між потерпілим та ОСОБА_4 . Перебуваючи біля житлового будинку вказаного домоволодіння, з метою вирішення спірних питань з ОСОБА_14 , вважаючи, що останній перебуває всередині, шляхом розбиття скла вікна ОСОБА_4 проник всередину. Після чого, до будинку через розбите вікно проникли він з ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 почав шукати потерпілого та виявив, що потерпілий в будинку відсутній. Після чого, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили викрасти майно належне потерпілому та впевнившись, що їх дії не будуть помічені, викрали з приміщення: портативну колонку, гайковий ключ; нагрудну сумку, металеві плоскогубці, механічний скобозабивний пістолет, машинку для набиття тютюну, магазин для пневматичного пістолета, неповний комплект автомобільних циліндричних запобіжників, супутниковий ресивер. З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли. В подальшому майно було повернуто потерпілому. З розміром та оціночною вартістю завданих збитків згоден. У вчиненому кається, зробив для себе висновки, так як скоїв злочин у віці 16 років, не подумавши та зобов`язується більше подібного не вчиняти. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть та обсяг пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення. Також суду пояснив, що дійсно в нічний час близько 02:00 год. 30.06.2020р. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Москвич» прибули до домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вирішення конфліктної ситуації, яка виникла між потерпілим та ОСОБА_4 . Перебуваючи біля житлового будинку вказаного домоволодіння, з метою вирішення спірних питань з ОСОБА_14 , вважаючи, що останній перебуває всередині, шляхом розбиття скла вікна ОСОБА_4 проник всередину. Після чого, до будинку через розбите вікно проникли він з ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_4 почав шукати потерпілого та виявив, що потерпілий в будинку відсутній. Після чого, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку він, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирішили викрасти майно належне потерпілому та впевнившись, що їх дії не будуть помічені, викрали з приміщення: портативну колонку, гайковий ключ; нагрудну сумку, металеві плоскогубці, механічний скобозабивний пістолет, машинку для набиття тютюну, магазин для пневматичного пістолета, неповний комплект автомобільних циліндричних запобіжників, супутниковий ресивер. З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли. В подальшому майно було повернуто потерпілому. З розміром та оціночною вартістю завданих збитків згоден. У вчиненому кається, зробив для себе висновки, так як скоїв злочин у віці 16 років, не подумавши та зобов`язується більше подібного не вчиняти. Просить суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснила, що її син ОСОБА_8 скоїв злочин будучи неповнолітнім, в віці 16 років та не усвідомлював, що робить. Вона з останнім проводила бесіди та пояснювала наслідки за скоєне, вплив на нього має. Просила суворо не карати, не позбавляти волі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснив, що являється опікуном ОСОБА_6 , так як батьків позбавили батьківських прав відносно останнього. Вказав, що ОСОБА_6 скоїв злочин будучи неповнолітнім, в віці 16 років та не усвідомлював, що робить. Він з останнім проводив бесіди та пояснював наслідки за скоєне, вплив на нього має та користується його авторитетом.

Представник служби у справах дітей вказав, що родини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знаходяться на обліку у службі, з ними періодично проводяться бесіди. Просив призначити неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 мінімальне покарання, яке передбачене санкцією статті, за яке їх обвинувачують.

Потерпіла особа ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження розглянути у його відсутність, покарання залишив на розсуд суду.

Таким чином, незважаючи, на визнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також беручи до уваги що учасниками процесу визнаються всі обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, і у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції, вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 30.06.2020р. з ілюстративною таблицею до протоколу. Місцем огляду є територія домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучено сліди папілярних узорів відкопійовані на п`ять відрізків (фрагментів) прозорої липкої стрічки, закріплені на аркуші паперу формату А4, який поміщено та опечатано сейф-пакет (Том 1, а.с. 167-183);

Протоколом огляду місця події від 16.07.2020р. з ілюстративною таблицею до протоколу. Місцем огляду є територія домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 та на вказаній території на момент огляду розташований автомобіль марки ВАЗ 2105, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в багажнику якого виявлено та вилучено: сумка із тканини «JINHE XIANG»; пристрій для пакування цигарок «GULIWER; портативна колонка «JBL»; металевий будівельний стеклер; гайковий металевий ключ «22 DROP FORGED»; пасатижі «SIGMA»; розпечатана упаковка автомобільних циліндричних запобіжників; метало-пластиковий предмет чорного кольору, зовні схожий на магазин до пневматичної зброї. Під час огляду виявлено та вилучено вищезазначені в протоколі ОМП, які поміщенні до поліетиленового пакету червоного кольору, який перев`язано ниткою, кінці якої скріплено паперовою біркою з пояснювальними записами, на який поставили підписи учасники огляду та поняті (Том 1, а.с. 184-194);

Протоколом огляду предметів від 20.07.2020р., який було проведено слідчим СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 в приміщенні службового кабінету №17 Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, на огляді були предмети, а саме пакет в який поміщено речі виявлені та вилучені в ході огляду місця події 16.07.2020р. на ділянці місцевості по АДРЕСА_2 :металеві плоскогубці «SIGMA 160 mm»; механічний скобозабивний пістолет під скобу 11,3*0,7*4-14 мм, з про резиненою рукояткою «INTERTOOL RT-0102»; машинка для набиття тютюну до паперової гільзи, марки «GULIWER King Size Comfort»; магазин для пневматичного пістолета «KWC KM-48»; 6 циліндричних запобіжників 8-А та 1 циліндричний запобіжник 16-А (автомобільні); портативна колонка «JBL Charge mini 3+»; гайковий ключ гнуто-накидний «DROP FORGED» 19*22; нагрудна сумка марки «JINHE XIANG»; з метою їх подальшого направлення для проведення товарознавчої експертизи та розділу пакувань (Том 1, а.с. 195-196);

Постановою про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» від 02.07.2020р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження Том 1, а.с. 198);

Висновком експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні №407 від 07.07.2020р. яким встановлено, що з дванадцяти слідів пальців рук, які були вилучені під час огляду місця події від 30.06.2020р. на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 10/23 мм на відрізку прозової липкої стрічки розміром 34*48 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 11*30 мм, 13*47 мм, 13*40 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*117 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 20*36 мм на відрізку прозової липкої стрічки розмірами 48*52 мм та сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 15*30 мм, 16*30 мм, 12*34 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*94 мм придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили). А сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 10*20 мм, 12*22 мм, 12*15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*67 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11*15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*94 мм непридатні для ідентифікації особи (Том 1, а.с. 199-210);

Постановою про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» від 17.07.2020р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (Том 1, а.с. 211-212);

Висновком експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні №449 від 24.07.2020р. яким встановлено, що: 1). Вісім слідів пальців рук, які згідно висновку експерта №407 від 07.07.2020р. придатні для ідентифікації особи (осіб) та які були вилучені під час огляду місця події від 30.06.2020р. на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 10*23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 34*48 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11*30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*117 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13*47 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*117 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13*40 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*117 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 20*36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*52 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15/*30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*94 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16*30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*94 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12*34 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*94 мм, залишені не особою дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами); 2). З восьми слідів пальців рук, які згідно висновку експерта №407 від 07.07.2020р. придатні для ідентифікації особи (осіб) та які були вилучені під час огляду місця події від 30.06.2020р. на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11*30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*117 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13*47 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*117 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях НОМЕР_2 на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*117 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 20*36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*52 мм залишений великим пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15*30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*94 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16*30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*94 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12*34 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*94 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . А слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 10*23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 34*48 мм залишений не особою дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (особами); 3). Вісім слідів пальців рук, які згідно висновку експерта №407 від 07.07.2020р. придатні для ідентифікації особи (осіб) та які були вилучені під час огляду місця події від 30.06.2020р. на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 10*23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 34*48 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11*30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*117 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13*47 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*117 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13*40 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*117 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 20*36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*52 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15*30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*94 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16*30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*94 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12*34 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48*94 мм, залишені не особою дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами) (Том 1, а.с. 213-237);

Постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 24.07.2020р., згідно якої визнано та долучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу: аркуш паперу формату А4 на який закріплено п`ять відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних узорів пальців рук, який запаковано до сейф-пакету №2791950, тавказаний речовий доказ передано на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (Том 1, а.с. 238);

Постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 21.07.2020р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (Том 1, а.с. 239);

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні №576 від 28.07.2020р. яким встановлено, що ринкова вартість станом цін на 30.06.2020 року представленої на експертизу однієї портативної колонки JBL Charge mini 3+ придбаної в 2019 році новою, яка перебувала в справному та придатному для використання за призначенням стані складає 255,57 грн (Том 1, а.с. 240-247);

Постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 21.07.2020р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (Том 1, а.с. 249-250);

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні №577 від 28.07.2020р. яким підтверджена вартість викраденого майна, станом на 30.06.2020р., а саме: ринкова вартість представленого на експертизу гайкового ключа гнуто-накидного «DROP FORGED» 19*22 мм придбаного в 2016 році новим, який перебував в справному та придатному для використання за призначенням стані, склала 35 грн.; ринкова вартість представленої на експертизу однієї чоловічої нагрудної сумки марки «JINHE XIANG» придбаної в 2019 році новою, яка перебувала в справному та придатному для використання за призначенням стані, склала 261,33 грн.; ринкова вартість представлених на експертизу одних металевих плоскогубців «SIGMA 160 mm» придбаних в 2017 році новими, які перебували в справному та придатному для використання за призначенням стані, склала 45 грн.; ринкова вартість представленого на експертизу одного металевого механічного скоба забивного пістолету під скобу 11,3/0,7/4-14 мм, з про резиненою рукояткою «INTERTOOL RT-0102» придбаного в 2017 році новим, який перебував в справному та придатному для використання за призначенням стані, склала 116,67 грн.; ринкова вартість представленої на експертизу однієї машинки для набиття тютюну до паперової гільзи, марки «GULIWER King Size Comfort» придбаної в 2019 році новою, яка перебувала в справному та придатному для використання за призначенням стані, склала 123,33 грн.; ринкова вартість представленого на експертизу одного магазину для пневматичного пістолета KWC KM-48 придбаного в 2017 році новим, який перебував в справному та придатному для використання за призначенням стані, склала 456,96 грн. (Том 2, а.с. 3-20);

Постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 20.07.2020р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (Том 2, а.с. 22);

Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні №141 від 28.07.2020р. яким встановлено, що ринкова вартість представленого на дослідження неповного комплекту автомобільних циліндричних запобіжників, який складається з одного 16А запобіжника і шести 8А запобіжників, які на момент крадіжки знаходилися в заводській упаковці та в експлуатації не перебували, станом на 30.06.2020р. становить 23,90 грн. (Том 2, а.с. 23-29);

Постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 02.07.2020р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (Том 2, а.с. 31-32);

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні №502 від 16.07.2020р. яким підтверджена вартість викраденого майна, а саме: ринкова вартість станом на 29.06.2020р. не представленого на експертизу одного супутникового ресивера Sat- integral S-1218 HD Able придбаного 11.12.2019р. новим, який перебував в справному та придатному для використання за призначенням стані, укомплектований пультом дистанційного керування та кабелем живлення, склала 270,00 грн.; ринкова вартість станом на 30.06.2020р. не представленого на експертизу одного супутникового ресивера Sat- integral S-1218 HD Able придбаного 11.12.2019р. новим, який перебував в справному та придатному для використання за призначенням стані, укомплектований пультом дистанційного керування та кабелем живлення, склала 270,00 грн.; ринкова вартість станом цін на 29.06.2020р. не представленої на експертизу однієї портативної колонки JBL Charge mini 3+ (в редакції ініціатора безпровідна портативна акустична система «JBL Charge mini 3+) придбаної 10.11.2019р. новою, яка перебувала в справному та придатному для використання за призначенням стані та перебувала в повній комплектації, склала 290,00 грн.; ринкова вартість станом цін на 30.06.2020р. не представленої на експертизу однієї портативної колонки JBL Charge mini 3+ (в редакції ініціатора безпровідна портативна акустична система «JBL Charge mini 3+) придбаної 10.11.2019р. новою, яка перебувала в справному та придатному для використання за призначенням стані та перебувала в повній комплектації, склала 290,00 грн.; (Том 2, а.с. 36-45);

Постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 24.07.2020р., згідно якої визнано та долучено до даного кримінального провадження в якості речових доказів: портативну колонку «JBL Charge mini 3+», гайковий ключ гнуто-накидний «DROP FORGED», чоловічу нагрудну сумку «JINHE XIANG», металеві плоскогубці «SIGMA 160 mm», механічний скобозабивний пістолет під скобу 11,3*0,7*4-14 мм, з прорезиненою рукояткою «INTERTOOL RT-0102», машинку для набиття тютюну до паперової гільзи, марки «GULIWER King Size Comfort», магазин для пневматичного пістолета «KWC KM-48», неповний комплект автомобільних циліндричних запобіжників, який складається з одного 16А запобіжника і шести 8А запобіжників, які на момент крадіжки знаходились в заводській упаковці, тавказані речові докази передано на зберігання власнику ОСОБА_14 (Том 2, а.с. 46);

Розпискою потерпілого ОСОБА_14 від 30.09.2020р. про отримання від працівників поліції по даному кримінальному провадженню на зберігання: портативну Bluetooth колонку «JBL Charge mini 3+», 6 циліндричних запобіжників 8-А та 1 циліндричний запобіжник 16-А (автомобільні); гайковий ключ гнуто-накидний «DROP FORGED» 19/22; нагрудну сумку марки «JINHE XIANG»; металеві плоскогубці «SIGMA 160 mm»; механічний скобозабивний пістолет під скобу 11,3*0,7*4-14 мм, з прорезиненою рукояткою «INTERTOOL RT-0102», машинку для набиття тютюну до паперової гільзи, марки «GULIWER King Size Comfort», магазин для пневматичного пістолета «KWC KM-48» (Том 2, а.с. 47).

Згідно ст.94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Таким чином, оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Також, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Вина обвинувачених у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, не одружений, не працює, інвалідом не являється. Відомості щодо його перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, реалізуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

Як встановлено судом, вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за кримінальні правопорушення, вчинені 26.05.2020 р. та 17.08.2020 р., та на підставі ч.1 ст.70 КК України йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 30.06.2020 року, тобто до ухвалення вищевказаного вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2020 року.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до правил ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме - шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000148 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.

Між тим, ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ Кропивницький слідчий ізолятор з 19.08.2020 р., що вбачається з вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2020 р., який набрав законної сили 04.02.2021року. Тому, ОСОБА_4 строк відбуття покарання за даним вироком необхідно рахувати саме з 19.08.2020р.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів будучи неповнолітнім, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, не одружений, не працює, інвалідом не являється. Відомості щодо його перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новгородківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 23.04.2021 року виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, реалізуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, інвалідом не являється, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, у вчиненому щиросердно кається, зобов`язується більш подібного не вчиняти, а також враховуючи, що потерпіла особа по кримінальному провадженню претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред`явила та не виразила бажання щодо призначення суворого покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування покарання реально, та до нього доцільно застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, на підставі яких, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Також, згідно п.5 ч.1 ст.176 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 утримується в ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' з 25.03.2024 року, так як ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2024 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахується з 25.03.2024 року (з часу його фактичного затримання) по 23.05.2024 року включно.

Беручи до уваги, що вирок ухвалено 18.04.2024 року під час дії запобіжного заходу і призначене покарання носить умовний термін, суд з урахуванням викладеного та на виконання вимог ч.1 ст.377 КПК України вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання після проголошення вироку.

Крім цього, на підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення (строк застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою) за період з 25.03.2024 року (дати взяття під варту) по 18.04.2024 року (дати звільнення з-під варти) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів будучи неповнолітнім за місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судимий, не одружений, не працює, інвалідом не являється. Відомості щодо його перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новгородківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 23.04.2021 року виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, реалізуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, негативних характеристик не має, інвалідом не являється, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, у вчиненому щиросердно кається, зобов`язується більш подібного не вчиняти, а також враховуючи, що потерпіла особа по кримінальному провадженню претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред`явила та не виразила бажання щодо призначення суворого покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання реально, та до нього доцільно застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, на підставі яких, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Також, згідно п.5 ч.1 ст.176 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 утримується в ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' з 25.03.2024 року, так як ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2024 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахується з 25.03.2024 року (з часу його фактичного затримання) по 23.05.2024 року включно.

Беручи до уваги, що вирок ухвалено 18.04.2024 року під час дії запобіжного заходу і призначене покарання носить умовний термін, суд з урахуванням викладеного та на виконання вимог ч.1 ст.377 КПК України вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання після проголошення вироку.

Крім цього, на підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення (строк застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою) за період з 25.03.2024 року (дати взяття під варту) по 18.04.2024 року (дати звільнення з-під варти) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім цього, по кримінальному провадженню процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) становлять 8172 грн 50 коп. (за проведення судових трасологічних експертиз, судових товарознавчих експертиз, судових автотоварознавчих експертиз), висновки експерта №407 від 07.07.2020р., №449 від 24.07.2020, №576 від 28.07.2020, №577 від 28.07.2020, №141 від 28.07.2020 р, №502 від 16.07.2020 р., в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у рівних частинах на користь держави.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню:

- портативна колонка «JBL Charge mini 3+», гайковий ключ гнуто-накидний «DROP FORGED», чоловічу нагрудну сумку «JINHE XIANG», металеві плоскогубці «SIGMA 160 mm», механічний скобозабивний пістолет під скобу 11,3*0,7*4-14 мм, з прорезиненою рукояткою «INTERTOOL RT-0102», машинка для набиття тютюну до паперової гільзи, марки «GULIWER King Size Comfort», магазин для пневматичного пістолета «KWC KM-48», неповний комплект автомобільних циліндричних запобіжників, який складається з одного 16А запобіжника і шести 8А запобіжників, які на момент крадіжки знаходились в заводській упаковці, які передані під розписку на зберігання майна потерпілому ОСОБА_14 слід повернути за належністю їх власнику ОСОБА_14 ;

- аркуш паперу формату А4 на який закріплено п`ять відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних узорів пальців рук, який запаковано до сейф-пакету №2791950, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд не вирішує питання пов`язані з цивільним позовом.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 349 ч.3, 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеного за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 19.08.2020 року.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18.04.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 попереднє ув`язнення з 25 березня 2024 року по 18 квітня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього відповідно до ч.1 ст.377 КПК України з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18.04.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 попереднє ув`язнення з 25 березня 2024 року по 18 квітня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього відповідно до ч.1 ст.377 КПК України з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у виді витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз в розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у виді витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз в розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у виді витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз в розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 17 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- портативна колонка «JBL Charge mini 3+», гайковий ключ гнуто-накидний «DROP FORGED», чоловічу нагрудну сумку «JINHE XIANG», металеві плоскогубці «SIGMA 160 mm», механічний скобозабивний пістолет під скобу 11,3*0,7*4-14 мм, з прорезиненою рукояткою «INTERTOOL RT-0102», машинка для набиття тютюну до паперової гільзи, марки «GULIWER King Size Comfort», магазин для пневматичного пістолета «KWC KM-48», неповний комплект автомобільних циліндричних запобіжників, який складається з одного 16А запобіжника і шести 8А запобіжників, які на момент крадіжки знаходились в заводській упаковці, які передані під розписку на зберігання майна потерпілому ОСОБА_14 - повернути за належністю їх власнику ОСОБА_14 ;

- аркуш паперу формату А4 на який закріплено п`ять відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних узорів пальців рук, який запаковано до сейф-пакету №2791950, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, законним представникам, захисникам, прокурору, потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_16