Справа № 761/9591/24
Провадження № 1-кс/761/6651/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянин Республіки Вірменія, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000163,

установив:

14.03.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вх. 25439) клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000163.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 зазначає про таке.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 05.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 10.10.2021, в період часу з 20 год. 47 хв. по 23 год. 59 хв., будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з метою відкритого викрадення чужого майна громадян із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, залучив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які не входили до складу організованої групи, та не були обізнані з характером діяльності її членів.

Таким чином, ОСОБА_7 вступивши з вказаними особами в попередню злочинну змову групою осіб, та домовившись з ними про спільне вчинення кримінального правопорушення спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном громадян, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, довів до них розроблений ним план, згідно якого вони повинні знайти на вулиці особу, яка раніше проводила своє дозвілля в розважальних закладах, приміщеннях барів, нічних клубів та ресторанів, у якої були грошові кошти, ювелірні вироби та інші матеріальні цінності, та під час знайомства з нею непомітно для потерпілого додати в його напій медичний препарат який містить сильнодіючу речовину «циклопентолат», вплив якої на організм потерпілого забезпечить безпорадний стан, що наддасть можливість здійснити напад і відкрито заволодіти майном потерпілої особи.

З цією метою 11.10.2021 близько 01 год. 05 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , використовуючи автомобіль марки «KIA» моделі «Seed», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , прибули до центральної частини міста Києва, де здійснювали пошук особи відносно якої можливо вчинити розбій.

Так, ОСОБА_10 , 11.10.2021 близько 02 год. 23 хв., з метою відкритого викрадення чужого майна громадян із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи згідно спеціально розробленого і узгодженого плану, відомого всім учасника групи, прибув до зупинки громадського транспорту «Майдан Незалежності» у місті Києві, де помітив ОСОБА_12 , який мав при собі цінне майно, познайомився із ним та запропонував підвезти його додому, про що телефоном повідомив організатора групи ОСОБА_13 .

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , використовуючи автомобіль марки «KIA» моделі «Seed», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , прибули до вказаної зупинки та разом із ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , направились до вул. Коноплянської у м. Києві, при цьому під час руху вказаного транспортного засобу розпочали спільно вживати алкогольні напої. В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , відволікали розмовами ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 , в свою чергу діючи непомітно, умисно додав до алкогольного напою потерпілого, сильнодіючу речовину «циклопентолат», що є діючою речовиною медичного препарату «Цикломед», при цьому усвідомлюючи, що це може призвести до небезпеки для життя чи здоров`я особи. Після чого, дочекавшись, коли ОСОБА_12 , випивши вказаний напій, почав втрачати можливість усвідомлювати себе та навколишнє середовище, внаслідок чого опинився у безпорадному стані під час якого не міг контролювати свої дії та чинити опір незаконним діям.

У подальшому 11.10.2021 близько 02 год. 54 хв., після короткої зупинки та вживання алкогольних напоїв неподалік будинку № 19 по вул. Коноплянській у м. Києві, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 використовуючи автомобіль марки «KIA» моделі «Seed», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , направились до будинку АДРЕСА_2 , де о 03 год. 49 хв., того ж дня, висадили ОСОБА_12 , який втратив свідомість внаслідок дії на його організм сильнодіючої речовини «циклопентолат», та на виконання узгодженого злочинного плану, відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «HUAWEI Y5» чорного кольору, вартістю 1 500 грн., в якому знаходилась сім-карта з абонентським номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не становить, рюкзаком марки «Рогань» зеленого кольору, вартістю 500 грн., грошовими коштами в сумі 300 грн., та акумуляторним дрилем-шуроповертом марки «DNIPRO-M», вартість якого станом на 1.10.2021 становила 1 051 грн., 67 коп., а всього заволоділи майном потерпілого на загальну суму 3 351 грн., 67 коп. Після чого з місця вчинення злочину зникли, залишивши потерпілого в без свідомості в безпорадному стані.

13.10.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2021.

07.12.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 строком до 10.01.2022.

04.01.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 строком до 04.03.2022 включно.

28.02.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва змінено ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.04.2022 включно.

Слідчий у клопотанні зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

У подальшому, з метою явки 25, 26, 27, 28 березня 2022 року підозрюваного ОСОБА_10 до слідчого, для проведення необхідних процесуальних дій за його участю, вживалися всі визначені КПК України дії, спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження останнього, однак позитивного результату не було досягнуто. За вказаною ОСОБА_10 адресою та контактними даними встановити зв`язок з ним не вдалося, оскільки вказаний ним номер телефону не працює, а за місцем мешкання останній відсутній.

28.03.2022, в порядку ст. 281 КПК України, було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_10

29.03.2022 управлінням міграційної поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві заведено ОРС «Розшук» № 22-03/22 відносно розшуку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, прокурором відділу Київської міської прокуратурою виділено матеріали досудових розслідувань з кримінального провадження № 0002330 від 06.07.2021 в окреме провадження за № 0000163 відносно ОСОБА_16 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно інформації автоматизованого банку даних «АРКАН» відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства, зареєстрованих у пунктах пропуску через державний кордон, та відповідно документів громадян України на право виїзду з України і в`їзду в Україну, у тому числі паспорта громадянина України, та паспортних документів іноземців та осіб без громадянства встановлено, що 10.03.2022 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав з України через ПП «Шегені» до Республіки Польща та станом на теперішній час не повернувся.

06.02.2024 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук у зв`язку з отриманням інформації про можливе переховування від органів досудового розслідування за межами України.

У клопотанні слідчого зазначено, що підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий у клопотанні зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти ризикам.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.03.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що не мав можливості погодити позицію з підозрюваним щодо клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000163 від 05.04.2022.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Київської міської прокуратури.

11.10.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002330 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

31.03.2022 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено у кримінальному провадженні № 0002330 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

05.04.2022 постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_17 , виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0002330 в окреме провадження відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2022 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав з України через ПП «Шегені» до Республіки Польща.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 06.02.2024, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у міжнародний розшук.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З врахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому, враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існує ризик можливості переховуватися від суду.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_19 , наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що останній оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_19 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000163 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваної розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1