Дата документу 28.02.2024
Справа № 334/1623/24
Провадження № 1-кс/334/595/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 12.02.2024 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 11.02.2024 невстановлена особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Запоріжкабель», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Nomi i1880» в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума збитку встановлюється.

12 лютого 2024 року до ЄРДР були внесені відомості під №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що у її власності перебуває мобільний телефон марки «Nomi», модель i1880 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 . Так, 11.02.2024 приблизно об 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 вийшла з дому та направилась в магазин АТБ за хлібом. При цьому взявши з собою сумочку з гаманцем та телефоном. На той час в гаманці, окрім телефону знаходились готівкові грошові кошти у сумі приблизно 830 гривень, купюрами 500 грн., 100 грн., 50 грн., 20 грн. (близько 5 купюр) та дрібні кошти по 2-5 гривень. Прийшовши в магазин АТБ, що розташований на кільці «Зачиняєва», потерпіла придбала 2 батони хлібу та у неї залишилось в гаманці 800 гривень. Після чого ОСОБА_5 пішла на зупинку транспорту «Запоріжкабель», щоб доїхати до дому одну зупинку. Коли остання прийшла на ЗГТ, там на лавочці сидів невідомий їй чоловік. Сівши поруч, потерпіла поставила вищевказану сумку на лавочку та очікувала тролейбус №8. Однак, не дочекавшись його, об 15 годині 40 хвилин, вирішила йти додому пішки, при цьому вказаний чоловік залишився на зупинці. Відійшовши близько 200 метрів, потерпіла згадала, що вищевказану сумку вона забула на лавочці. Після чого потерпіла почала повертатись на зупинку. Прийшовши на ЗГТ, там була невідома ОСОБА_5 жінка похилого віку яку остання не запам`ятала. Потерпіла запитала у неї чи бачила вона її сумку. На питання ОСОБА_5 жінка повідомила, що вищевказаний чоловік узяв сумку потерпілої після того як остання пішла, дістав з неї гаманець, та діставши з нього грошові кошти та телефон, поклав гаманець у сумку та кинув її під лавочку, після чого поїхав на найближчому маршрутному таксі у невідомому напрямку. При цьому який саме номер маршрутного таксі невідомо. Після цього потерпіла зазирнула під лавочку та виявила там свою сумку. Оглянувши сумку, остання виявила відсутність там грошових коштів у сумі 800 гривень та мобільного телефону. Після цього потерпіла направилась додому. Дійшовши додому ОСОБА_5 узяла інший свій телефон та зателефонувала на викрадений телефон. Слухавку підняв чоловік. В ході розмови потерпіла попрохала його щоб він повернув телефон, а кошти може залишити собі як винагороду. На прохання потерпілої чоловік повідомив, що не збирається потерпілій нічого повертати та кинув слухавку, після чого вимкнув телефон. Після цього ОСОБА_5 звернулась до поліції.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчиненого кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Nomi», модель i1880 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 .

В подальшому було оглянуто вказані речі за участі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підтвердила, що мобільний телефон марки «Nomi», модель i1880 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 належить саме їй.

Вищевказані вилучені предмети та речі було визнано речовими доказами, які на даний момент передані до камери зберігання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені у ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Nomi», модель i1880 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення його знищення або відчуження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Nomi», модель i1880 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_6 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1