печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 21.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 21.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що слідчим не проведено жодної слідчої (процесуальної) дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження залишаються невиконані ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2022 справа №757/36073/22-к, (слідчий суддя ОСОБА_6 ), якою скаргу представника потерпілого задоволено та зобов`язано розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України та прийняти вмотивоване рішення.

Іншою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, яка залишається невиконаною є ухвала від 23.12.2022 прийнята у справі № 757/36074/22-к (слідчий суддя ОСОБА_7 ), якою скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Печерського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №000654 від 21.06.2022 розглянути клопотання.

Аналогічною є ситуація у справі №757/8653/23-к (слідчий суддя ОСОБА_8 ), ухвалою від 16.03.2023 уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві зобов`язано розглянути клопотання, про що повідомити заявника.

Також зазначив, що слідчим не було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Також, не вжито будь - яких заходів для допиту ОСОБА_13 , який зловживаючи довірою ОСОБА_4 під приводом продажу останньому автомобіля (який належить ОСОБА_12 ) заволодів грошовими коштами у сумі 39 000 доларів США. Отже вважає, слідчий всебічно, повно і неупереджено не дослідив обставини кримінального провадження та не забезпечив прийняття законних та неупереджених рішень. Слідчим не надано належної правової оцінки доказам, які надано потерпілим на підтвердження спричинення матеріальної шкоди (розписка про отримання завдатку та відеозапису звернення ОСОБА_13 , на якому останній підтверджує отримання грошових коштів від ОСОБА_4 як завдатку за продаж автомобіля). Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000654 від 21.06.2022 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000654 від 21.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке оскаржуваною постановою від 30.11.2022 було закрито

на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000654 від 21.06.2022 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 (а.м. 51-53).

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що казане кримінальне провадження розпочато 21.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2022, якою зобов`язано компетентні посадові особи Печерського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про факт заволодіння шахрайським шляхом належними йому грошовими коштами у розмірі 39000 доларів США під приводом купівлі автомобіля «Lincoln» номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

У ході досудового розслідування допитано у якості потерпілого ОСОБА_14 , який підтвердив відомості, викладені ним у заяві про вчинене кримінальне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_13 заволодіння шахрайським шляхом належними ОСОБА_4 грошовими коштами у розмірі 39000 доларів США гид приводом купівлі автомобіля «Lincoln» номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

Також встановлено, що ТУ ДБР, розташоване у місті Києві, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 14.04.2022 за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами у сумі 20000 доларів США, які належать власнику автомобіля «Lincoln» номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску ОСОБА_9 .

Згідно завірених належним чином копій матеріалів кримінального провадження №0000077 встановлено, що ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), повідомив недостовірні відомості ОСОБА_9 про те, що приблизно 23.02.2022 він домовився за Скрипкою Сі. про купівлю автомобіля «Lincoln» номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску та передав йому 40000 доларів CШA у якості передоплати.

У подальшому, використовуючи викладену ОСОБА_4 версію. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи грошовими коштами у сумі 20000 доларів США, які належали власнику автомобіля «Lincoln» номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску ОСОБА_9 .

Вказані обставини підтверджуються рапортом старшого з ОВС ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, протоколом допиту ОСОБА_9 ,. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка незаконно заволоділа належними йому грошовими коштами.

На підставі отриманих доказів, у рамках кримінального провадження №0000077 ОСОБА_4 17.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що проведеним вивченням копій матеріалів кримінального провадження №0000077, та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.07.2022 в межах кримінального провадження №000654 від 21.06.2022 в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України. Враховуючи вказане, постановою прокурора від 29.11.2022 процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000654 змінено та визначено як «заявник».

Таким чином слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які спростовують факт завдання ОСОБА_4 майнової шкоди, а викладені ним відомості слугували способом вчинення іншого майнового кримінального правопорушення, у зв`язку з чим встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 190 КК України.

В матеріалах кримінального провадження №0000654 від 21.06.2022 також наявні копій матеріалів кримінального провадження №0000077 від 17.08.2022 з яких вбачається, що в якості свідків було допитано ОСОБА_20 (а.м.97-101; 103-108; 127-129), ОСОБА_16 (а.м.109-115); Стельмаха (а.м.116-119; 121-126), ОСОБА_15 (а.м.130-134), ОСОБА_18 (а.м.144-149), ОСОБА_21 (а.м.150-155) ОСОБА_4 (а.м.156-162).

Також в рамках кримінального провадження №0000077 від 17.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 190 КК України.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, аніж той, що прийнятий слідчим. Ухвали суду, на які у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , постановлені слідчими суддями вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження. Також ОСОБА_4 та деякі свідкі на яких він посилається у скарзі надавали покази в кримінальному провадженні №0000077 від 17.08.2022, де ОСОБА_4 є підозрюваним, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення чітко визначених слідчих дій могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з прийнятими слідчим ОСОБА_5 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 21.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.09.2023 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 21.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1