Справа №694/878/24
провадження № 1-кс/694/308/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області про повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 та дерев`яних колод в кількості шести штук.

Скарга обґрунтована тим, що 01.04.2024 р. близько 11 год. на трасі Звенигородка-Катеринопіль по вул. Хутір Червона в напрямку виїзду з міста в бік смт. Катеринопіль працівниками поліції вилучено у нього транспортний засіб «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 , помістивши його на територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка. Зі слів працівників поліції, причиною затримки та вилучення транспортного засобу стало те, що в автомобілі містилися дерев`яні колоди в кількості шести штук, які він придбав за грошові кошти для власних потреб, однак працівники поліції звинуватили його у їх крадіжці. З метою захисту своїх прав та інтересів 02.04.2024 він звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою, запитом на інформацію та скаргою про повернення автомобіля та дерев`яних колод, проте жодної відповіді про наслідки розгляду клопотання не отримав. Таким чином був змушений звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою про повернення вилученого майна автомобіля «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 та дерев`яних колод в кількості шести штук.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву, в якій останній просить розглядати скаргу без його участі та задовольнити її в повному обсязі.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про долучення до матеріалів справи копії протоколу огляду місця події від 01.04.2024.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 01.04.2024, доданого слідчим до матеріалів клопотання, слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 під час огляду місця події проїжджої частини дороги в напрямку з м.Звенигородка до с. Стебне Звенигородського району Черкаської області було виявлено, а потім фактично затримано та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який мав незначні пошкодження у вигляді відшарування краски від металевих частин автомобіля, всередині якого у багажному відділенні було виявлено 6 колод породи «дуб».

02.04.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою та скаргою про повернення транспортного засобу «Fiat Ducato»,

реєстраційний номер НОМЕР_1 та 6 дерев`яних колод, на які, як вказує скаржник відповіді не надано.

На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про повернення майна, а саме транспортного засобу «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 та 6 дерев`яних колод, зазначаючи, що воно має статус майна, тимчасово вилученого.

За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Ч. 5 ст. 171 КПК України встановлює, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 100 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутись до суду із клопотанням про арешт вилученого майна, або повернути його власнику.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Як встановлено в ході судового розгляду орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вказаного майна, яке було виявлено та вилучено 01.04.2024 не звертався, арешт на вказане майно не накладався, а відтак статус майна, яке вилучено за вищевказаних обставин є тимчасово вилученим, та відсутність доказів, які б підтвердили факт їх повернення власнику, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання володільця тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області повернути особі, яка має право на достатній правовій підставі володіти або користуватися тимчасово вилученим майном, а саме автомобіль марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 та 6 дерев`яних колод.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1