Провадження № 1-кп/0203/449/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_18 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку дистанційного судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_12 у судові засідання, які було призначено на 26.01.2024 року, 01.02.2024 року, 14.02.2024 року, 14.03.2024 року та 21.03.2024 року не з`являлись, причин неявки суду не повідомляли і доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надавали. Про місце та час проведення судового засідання обвинувачені були повідомлені належним чином.

14.03.2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була постановлена ухвала про застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , однак вказане рішення суду виконане не було.

До суду надійшли рапорти оперуповноваженого УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , у якого перебувала на виконанні вищевказана ухвала, де зазначено, що під час здійснення виїзду за зазначеними в ухвалі суду адресами ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , двері ніхто не відчинив, зі слів мешканців за вказаними адресами, ніхто на теперішній час не проживає.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_12 у наступне судове засідання, для забезпечення розгляду кримінального провадження, оскільки останні в судові засідання не з`являлись, поважність причин неявки суду не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, разом з цим заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_16 та ОСОБА_12 на тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку потерпілого.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду, проте заперечували проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 , вважаючи його необґрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку захисників.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та потерпілого, думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Статтею 138 КПК України визначено перелік причин неприбуття особи на виклик, які є поважними.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Суд зауважує, що обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_12 в судові засідання не з`являються, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надають. На зв`язок з захисниками не виходять. Місце перебування обвинувачених захисникам також не відоме. Ухвала суду про застосування приводу до обвинувачених виконана не була.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_12 у судовому засіданні є обов`язковою, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_12 запобіжного заходу на тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Враховуючи положення ст. 56 КПК України, потерпілий наділений колом повноважень, для ефективного захисту своїх прав, в тому числі подавати клопотання.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Тобто, у вказаній нормі КПК України, визначений чіткий перелік суб`єктів подання зазначеного клопотання, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вказані норми КПК України, вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 не є суб`єктом подання клопотання про зміну, скасування, обрання або продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених, а тому суд вважає за необхідне клопотання потерпілого залишити без задоволення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, яке призначене на 11-00 годину 28 березня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. В.Антоновича, 59, м. Дніпро, зал судових засідань №5.).

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання, яке призначене на 11-00 годину 28 березня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. В.Антоновича, 59, м. Дніпро, зал судових засідань №5.).

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1