Справа № № 585/1045/24
Номер провадження 1-кс/585/382/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 березня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000076 від 01.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000076 від 01.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 29.02.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення працівника СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про те, що 29.02.2024 під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та перевірки його посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 05.01.2006 ДАІ ГУ УМВС України встановлено, що дане посвідчення водія має ознаки підробки. Так, при проведенні поліцейськими перевірки вказаного посвідчення водія при допомозі службового планшетного пристрою по системі «Інформаційний портал Національної поліції України» в розділі «Посвідчення водія» встановлено, що посвідчення водія з серією ХАА та номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29.02.2024 в ході огляду місця події, проведеного по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 видане 05.01.2006 ДАІ ГУ УМВС України та упаковано до спец.пакету Національної поліції України № WAR1131721 який заклеєно та на нього нанесено пояснювальний напис, підписи понятих, ОСОБА_5 і дізнавача, що проводив огляд. Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що посвідчення водія категорії «В», серії НОМЕР_1 видане 05.01.2006 ДАІ ГУ УМВС України, він отримав у 2006 році у Роменському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Сумській області після того, як пройшов навчання у автошколі та склав відповідний іспит. Факт того, що дане посвідчення водія підроблене - ОСОБА_5 заперечує.

Як вказує далі у клопотанні старший дізнавач, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, у зв`язку із чим, з метою забезпечення схоронності (збереження) вказаних вище речових доказів, просить накласти арешт з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Старший дізнавач в заяві до суду клопотання підтримав, просив про його задоволення, справу розглядати без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 01.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

29.02.2024 в ході огляду місця події, проведеного по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 видане 05.01.2006 ДАІ ГУ УМВС України та упаковано до спец.пакету Національної поліції України № WAR1131721, який заклеєно та на нього нанесено пояснювальний напис, підписи понятих, ОСОБА_5 і дізнавача, що проводив огляд.

Вказане вище майно постановою старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 01.03.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000076 від 01.03.2024 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт тимчасово вилученого майна щодо якого йдеться у клопотанні, має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, а майно, на яке прокурор просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст. ст. 98, 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000076 від 01.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Україниарешт на вилучене 29.02.2024 у ОСОБА_5 майно в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 , видане 05.01.2006 ДАІ ГУ УМВС України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Визначити місцем зберігання вилученого 29.02.2024 майна, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 05.01.2006 ДАІ ГУ УМВС України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - кримінальне провадження № 0000076 від 01.03.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1