Справа № 471/1529/23
Провадження №1-кс/471/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання СД відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що 07.12.2023 року близько 13:00 год. невідома особа, шляхом обману, під приводом купівлі мобільного телефону марки SAMSUNG, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 3800 гривень, які остання перерахувала зі своєї банківської карти на банківську карту НОМЕР_1 в сумі 3800 грн. нібито для подальшого здійснення верифікації в додатку «ОЛХ».

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР від 08.12.2023 року за № 0000180, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2023 року донька ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в своєму будинку котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 вирішила продати свій мобільний телефон марки «SAMSUNG 13 PRO MAX» чорного кольору за 7000 грн. та виклала оголошення до інтернет мережі "ОЛХ".

07.12.2023 року близько 13:00 год. ОСОБА_5 на мобільний додаток «Viber» написала невідома особа та повідомила, що хоче придбати даний мобільний телефон. Після цього невідома особа скинула ОСОБА_5 в повідомлення ссилку на оформлення купівлі мобільного телефону в «ОЛХ доставка». Після цього ОСОБА_5 перейшла по ссилкі і їй сайтом було запропоновано ввести свої реквізити банківської карти для ніби то проходження верифікації. Після цього ОСОБА_5 ввела данні своєї банківської карти НОМЕР_2 що належить банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли ОСОБА_5 не змогла пройти верифікацію, остання написала в технічну підтримку сайту. Після цього ОСОБА_5 відповіли, що на її мобільний телефон прийде код підтвердження та останній потрібно написати його в переписці з невідомою особою в додатку «Viber». Після цього ОСОБА_5 на мобільний телефон приходило три коди підтвердження. Коли потерпіла їх написала невідомій особі, через декілька хвилин ОСОБА_5 в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийшли три повідомлення про те що не вдалось здійснити переказ грошових коштів особі ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 3 792,50 грн., не вдалось здійснити переказ грошових коштів особі ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 3 792,50 грн., та банківський платіж за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 3 843 грн. Після цього ОСОБА_5 невідома особа повідомила, що її банківська карта не може пройти верифікацію та останній необхідно самій в ручну перерахувати грошові кошти в сумі 3 800 грн. на банківську карту НОМЕР_1 . В результаті спілкування ОСОБА_5 перерахувала вище вказану суму на дану банківську карту. Після цього ОСОБА_5 повідомила невідомій особі що вона перерахувала грошові кошти. На повідомлення невідома особа відповіла, що в результаті збою інтернету, грошові кошти зависли, тому, для того, щоб повернути ОСОБА_5 грошові кошти, вона повинна знову перерахувати таку ж суму на вище вказану банківську карту. Після цього ОСОБА_5 зрозуміла, що її обманули шахраї. Через декілька хвилин ОСОБА_5 захотіла написати невідомій особі в додаток «Viber», але не змогла так, як її акаунт був зламаним.

В наслідок вказаних дій невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 3800 грн., які було перераховано на банківську картку НОМЕР_1 .

В ході тимчасового доступу від 31.01.2024 року було встановлено, що власником банківської карти НОМЕР_1 на котру ОСОБА_5 перерахувала грошові кошти в сумі 3 800 грн. являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також встановлено, що ОСОБА_6 07.12.2023 року о 13:46 год. перерахував частину грошових коштів, а саме 3610 грн. на банківську карту НОМЕР_3 та о 13:47 год. залишок в сумі 190 грн. на банківську карту НОМЕР_4 котрі належать АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Інформація про власника банківської картки НОМЕР_3 , яка належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про номери телефонів, які прив`язані до вказаного банківського рахунку, про рух грошових коштів за вказаним банківським рахунком має суттєве значення для подальшого розслідування та може бути використана в якості доказу, а також дасть змогу ідентифікувати особу правопорушника.

Дізнавач будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності слідчого, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з огляду на наявність достатніх підстав слідчий суддя вважає за потрібне розглядати дане клопотання без виклику представників у володінні якого знаходиться інформація, оскільки наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Виходячи зі змісту вимог ч. 2 п.5 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлюватися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно пункту 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю

Відповідно до приписів ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні певної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, на неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

Вищезазначені обставини є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - задовольнити.

Надати групі дізнавачів СД відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , капітану поліції ОСОБА_8 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , капітану поліції ОСОБА_10 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх копіювання, в тому числі на носії інформації в електронному вигляді, що становлять банківську таємницю та зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », МФО НОМЕР_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого вилучення, з урахуванням положення в країні, у працюючому відділені АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в межах Миколаївської області:

- до інформації про власника банківської картки НОМЕР_3 ;

- до документів, поданих для відкриття вищевказаної картки;

- до інформації про рух грошових коштів за вказаним рахунком, інформації про повні анкетні дані особи, що знімала кошти, точного місця (адреса) та часу зняття коштів, фото або відео фіксацію особи, яка знімала кошти в період з 06.12.2023 по дату винесення ухвали;

- до інформації або документів щодо здійснення розрахунково-касових операції по вищевказаному рахунку (про зняття грошових коштів із зазначеного рахунку) - грошові чеки, платіжні доручення тощо, із зазначенням адреси відділення банку або банкомату, номеру банкомату, сум грошових коштів.

Такий дозвіл слід надати строком на два місяці з дня винесення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,