Справа № 756/4720/24
Номер провадження № 1-кс/756/983/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кварелі, Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживав за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 11.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

1.2. У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою затримання та доставки до місця здійснення кримінального провадження для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, бо останній усвідомлює міру покарання за кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, є те, що йому відомі дані цих осіб (останньому та його захиснику вручались копії матеріалів провадження, у тому числі і протоколи допитів потерпілого та свідків у провадженні, у яких зазначені всі дійсні анкетні дані останніх та дійсні місця проживання, тому він достовірно усвідомлює, що даним свідкам відомі фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень та їхні покази є одним з основних джерел доказування. Тому існує ризик того, що підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, взагалі відмовити від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на хід судового процесу в подальшому, та, як, наслідок, не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що підозрюваний не зайнятий суспільно-корисною працею, не має постійних джерел доходу, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, відсутні соціальні зв`язки, а навпроти вирішив збагачуватись за рахунок вчинення тяжкого злочину у сфері проти власності.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки оголошена ОСОБА_5 підозра не є обґрунтованою, оскільки надані слідчим докази є недопустимими, а ризики наведені в клопотанні є недоведеними, у зв`язку чим просить відмовити в обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою, або обрати такий запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, або ж заставу в меншому розмірі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання та засобами зв`язку, проте у судове засідання не прибув, причини не явки не повідомив. Однак суд вважає можливим розглянути справу у відсутність належним чином повідомленої особи.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 12.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, а отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як видно з клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за фактом того, що 05.03.2021, близько 00:20., ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вступили в змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло. Так, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, розподілили між собою дії щодо способів потрапляння до житла розташованого на другому поверсі вказаного житлового будинку. Після чого, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета пошкодили ланцюг замка решітки вікна квартири № 8 , яка розташована на другому поверсі вказаного будинку та здійснили проникнення до приміщення цієї квартири.

Реалізуючи наведений умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа залишившись на вулиці, виконуючи роль пособника, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в описаний спосіб, проникли в середину квартири та викрали звідти особисті речі та документи, які належать ОСОБА_9 , а саме:

- золоту підвіску ТОВ «Краматорська ювелірна фабрика ІМПЕРІЯ ЗОЛОТА» у вигляді штурвалу, арт. ПВ231.10и, проба 585, маса 3,00 гр., вартістю1200 грн.;

- золотий перстень ювелірного заводу «АРТзолото» з діамантом КР-57-0,26-2/4-А у вигляді штурвалу, арт. 750274, проба 585, вага 5,29 гр., розмір 16,5, вартістю 700 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту станом на дату викрадення за курсом Національного банку України 27,7564 грн. за один долар США складає 19 429,48 грн.;

- мобільний телефон з написом на лицьовій частині корпусу ChinaMobile, на 2 sim-картки, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 2500 грн.;

- посвідчення Київської державної академії водного транспорту № 341 на ім`я ОСОБА_9 , видане 20.09.2010, яке матеріальної цінності для потерпілого не має.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, покинули приміщення квартири № 8 за вказаною адресою через вікно, де на відкритій ділянці місцевості на них чекала невстановлена досудовим розслідуванням особа, та спільно з місця вчинення крадіжки зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Унаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду на загальну суму у розмірі 23129 грн 48 коп.

3.3. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні матеріали досудового розслідування (докази):

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення отримане від ОСОБА_9 від 05.03.2021 з якого видно, що 05.03.2021, близько 00:45 год. невстановлені особи проникли до квартири, шляхом пошкодження вікна, звідки викрали особисті речі;

- протокол огляду місця події від 05.03.2021 згідно з яким оглянуто асфальтовану ділянку місцевості, що розташована навпроти входу до першого під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , на якій було виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом з викраденими речами;

- протокол огляду місця події від 05.03.2021 з якого видно, що було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено пошкодження вікна та речі які було вилучено згідно з протоколом огляду;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.03.2021 який під час допиту надав показання, що в належну йому квартиру проникли невстановлені особи та викрали особисті речі та документи згідно протоколу;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.03.2021, з якого видно, що було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

- протокол обшуку затриманої особи від 05.03.2021 згідно з яким встановлено, що в особистих речах ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речі зазначені в протоколі;

- протокол допиту підозрюваного від 05.03.2021 ОСОБА_5 , який під час допиту надав показання, що останній відмовляється від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2021 який під час допиту повідомив, що він працює на посаді поліцейського, та 05.03.2021 прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , помітив як до квартири розташованої на другому поверсі проникли двоє невідомих чоловіків та ще один знаходився на вулиці, яких потім було ідентифіковано як ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 05.03.2021, з якого видно, що ОСОБА_12 впізнав як особу ОСОБА_5 , який підозрюється в учиненні наведеного кримінального правопорушення. Згідно з довідки долученої до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фотознімку № 3 є ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.03.2021 який під час допиту повідомив, що він працює на посаді молодшого інспектора, та 05.03.2021 прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , помітив як до квартири розташованої на другому поверсі проникли двоє невідомих чоловіків та ще один знаходився на вулиці, яких потім було ідентифіковано як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 05.03.2021, з якого видно, що ОСОБА_13 впізнав як особу ОСОБА_5 , який підозрюється в учиненні наведеного кримінального правопорушення. Згідно з довідки долученої до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фотознімку № 1 є ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.03.2021 який під час допиту повідомив, що він працює на посаді поліцейського водія, та 05.03.2021 прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , помітив як до квартири розташованої на другому поверсі проникли двоє невідомих чоловіків та ще один знаходився на вулиці, яких потім було ідентифіковано як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.03.2021 який під час допиту повідомив, що він працює на посаді електро-механіка з ліфтів, та 05.03.2021 був присутнім під час обшуку особистих речей ОСОБА_5 ;

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування (обрання) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слід урахувати, що поняття обгрунтованої підозри вказують, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення доводять причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

3.5. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочину, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

При цьому, суд не погоджується із захисником, що надані на підтвердження обґрунтованості підозри докази є недопустимими, оскільки посилання стосується необхідності надання оцінки в сукупності зі всіма зібраними на даний час матеріалам, а не окремо кожному доказу, і наразі суду не доведено наявності таких порушень, які би свідчили про очевидну недопустимість наданих доказів.

3.6. Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.8. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даній стадії кримінального провадження наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо після повідомлення про підозру, обрання запобіжного заходу і внесення застави, підозрюваний до органу досудового розслідування за викликом жодного разу не прибув.

3.9. Між тим, суд відхиляє доводи прокурора щодо ризику впливу на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, оскільки такі дії слід оцінювати з особистості підозрюваного та наявності відповідних доказів, які б підтверджували про здійснення такого впливу зі сторони підозрюваного у минулому.

3.10. Відповідно до ст. 178 КПК України підлягає також оцінці тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

3.11. Наведені, на думку суду, обставини свідчать, що у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що обрання до підозрюваному ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для забезпечення затримання та доставки до місця здійснення кримінального провадження для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, а отже подане клопотання, ураховуючи встановлені в судому засіданні обставини, відповідають вимогам ч. 6 ст. 193 КПК України.

3.12. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою із метою затримання та доставки до місця здійснення кримінального провадження для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 до місця здійснення кримінального провадження, останній має постати перед судом (слідчим суддею), або бути звільнений.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1