Справа № 953/8163/23
н/п 1-кс/953/2108/24
УХВАЛА
"20" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити. Підозрюваний пояснив, що отримував клопотання з додатками у строк, передбачений КПК України, при апеляційному оскарженні ухвали слідчого судді від 31.01.2024р. зазначав вказані обставини в якості підстави оскарження.
Прокурор та слідчий проти задоволення відводу заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заявленого відводу за своєї відсутності.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає наступне:
Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим
Посилання підозрюваного на порушення положення ч.2 ст.35 КПК України, що полягало в не реєстрації в ЄСІТС поданого до суду в паперовому вигляді 29.01.2024р. клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, за наявності протоколу його автоматичного розподілу, безпідставне.
Таким чином, те, що підозрюваний внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивності слідчого судді та ухваленні нею законних та обґрунтованих судових рішень у кримінальному провадженні, не свідчить про її зацікавленість у розгляді справи, а відтак, не є підставою усунення слідчого судді від участі у розгляді клопотання прокурора.
Сумніви підозрюваного стосовні зацікавленості слідчого судді мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними нормами КПК України, не містить.
Керуючись ст. ст.75, 81, 369, 372 КПК України, суддя,
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1