УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 555/2035/14-к

провадження № 51-6010зно19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, ухвали Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2019 року, ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2019 року, ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року та ухвали Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року,

встановив:

ОСОБА_4 подав до Верховного Суду скаргу, яка за своїм змістом є заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, ухвали Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2019 року, ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2019 року, ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року та ухвали Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Згідно з матеріалами провадження, слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ухвалою від 11 червня 2019 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 11 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245.

Рівненський апеляційний суд ухвалою від 14 серпня 2019 року залишив без змін ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року.

Найперше Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що не є слушними твердження ОСОБА_4 про те, що ухвала Березнівського районного суду Рівненської області постановлена не слідчим суддею з огляду на таке.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Водночас ухвала Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 11 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000245. Тобто ОСОБА_4 оскаржував рішення слідчого під час досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно з приписами ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею. Отже предмет судового розгляду відповідає компетенції слідчого судді. До того ж в змісті судового рішення з посиланням на статті 303, 305 КПК безпосередньо зазначено наприкінці мотивувальної частини про те, що саме слідчий суддя ухвалив зазначене рішення.

Указані вище обставини свідчать про те, що ухвала Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року постановлена саме слідчим суддею цього суду.

Також Суд зазначає, що Березнівський районний суд Рівненської області ухвалою від 02 серпня 2021 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими і виключними обставинами.

Крім того, Рівненський апеляційний суд ухвалою від 23 січня 2024 року повернув заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, ухвали Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2019 року та ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 04 листопада 2019 року відмовила у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 11 травня 2019 року, ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 459 КПК визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Усупереч наведеним вимогам закону, ОСОБА_4 , порушуючи питання про перегляд ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, ухвали Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року, ухвали Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року та ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який не постановляв указані судові рішення, а тому не може їх переглядати за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року в справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836 кмо 19), положення ч. 1 ст. 459 КПК необхідно розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Отже, ухвала слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, ухвала Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, ухвала Березнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року, ухвала Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року не є предметом перегляду Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження в цій частині має бути відмовлено на зазначеній підставі.

Водночас, подану Верховному Суду заяву ОСОБА_4 в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (яка, враховуючи вищенаведене, теж не є предметом перегляду Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за нововиявленими обставинами), необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Стосовно доводів заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає таке.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 06 грудня 2019 року відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року.

З огляду на зазначене вище, а також те, що ухвала Верховного Суду від 06 грудня 2019 року не є судовим рішенням по суті кримінального обвинувачення, та це рішення не завершило розгляд кримінального провадження по суті в Суді, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 459 КПК.

Такий підхід узгоджується з правозастосуванням Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема в ухвалі від 08 листопада 2022 року в справі № 463/5991/20.

Приписи ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Ураховуючи викладене вище, необхідно відмовити й у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2019 року. Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду в справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836 кмо 19).

Керуючись ч. 2 ст. 464 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, ухвали Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2019 року, ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року та ухвали Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3