СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2427/24 ун. № 759/6912/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , законного представника - (матері) ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження ЄРДР № 0004190 від 06.11.2023 року клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта неповна середня, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий навів дані, що, на його думку, вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення тяжкого злочину. В обґрунтування необхідності застосування вказаного запобіжного заходу слідчий виклав відомості на підтвердження існування ризиків переховування та перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень, навів обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

У судому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник, підозрюваний та його законний представник не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання слідчого, вважаючи за можливе виконання підозрюваним всіх покладених на нього обов?язків.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків. Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення подані вагомі докази для звичайного спостерігача, щоб переконати його у тому, що мало місце суспільно небезпечне діяння, до якого може бути причетний підозрюваний. Ці дані містять рапорт начальника ОПС ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 24.07.2023 року, протоколи затримання, огляду місця події, обшуку, допиту свідків, висновки експертів та інші матеріали провадження у їх сукупності.

З приводу підстав для застосування запобіжного заходу в принципі, слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування відповідних ризиків є обґрунтованими.

Так, дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказує характер протиправних дій, щодо яких стороною обвинувачення сформульована обґрунтована підозра, тяжкість ймовірного покарання в разі доведеності вини, хоча це і не є визначальним фактором.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_5 (наявність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, відсутність судимості та інших компрометуючих даних), вважає за необхідне обрати щодо вказаного підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки слідчий довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми і не можуть поза межами вказаного заходу забезпечення запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Відсутність достатньої аргументації сторони обвинувачення для доведення ризику рецидиву з боку особи, яка не була судима, ризику незаконного впливу на свідків, не вливає на вказані висновки слідчого судді.

Керуючись ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також на строк 2 місяці, тобто до 08 червня 2024 року, обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи).

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1