ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======= ІНФОРМАЦІЯ_1
Справа № 516/51/24
Провадження № 1-кп/516/21/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 31.01.2024р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лабушне Кодимського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, судимого: - 04.12.2018р. Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; за ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 30.08.2019р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено на реальне відбування покарання за вказаним вироком Красноокнянського районного суду Одеської області; за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2021р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в період часу біля 20 години 30 січня 2024р. по 00 годин 00 хвилин 31 січня 2024р. спільно з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої, знаходячись в приміщенні будівлі колишнього ліцею за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, продовжуючи перебувати за вказаною адресою, приблизно з 00 годин 00 хвилин по 02 годину 31.01.2024р. у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом марки Сузукі, моделі Летс, сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою подальшого обернення вказаного мопеду на свою користь. Реалізуючи власний протиправний умисел, ОСОБА_5 у період часу приблизно з 02 години по 04 годину 31 січня 2024р., перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, користуючись тим, що ОСОБА_6 ліг спати у приміщенні зазначеної будівлі та не спостерігає за його діями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що саме ОСОБА_6 є власником вищевказаного мопеду, діючи повторно та таємно, поза волею ОСОБА_6 , користуючись вільним доступом до ключів від замку запалювання вищевказаного мопеду, взяв їх з поверхні тумбочки, розташованої поряд з ліжком ОСОБА_6 , після чого, розуміючи, що його подальші дії є незаконними, шляхом вільного доступу підійшов до вказаного мопеду, який на той час знаходився неподалік від входу до зазначеної будівлі, та за допомогою вказаних ключів від замку запалення та кік стартеру, завів його двигун внутрішнього згорання, сів за кермо та поїхав на ньому у напрямку с. Єгорівка Одеського району Одеської області, тим самим незаконно заволодівши ним, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 10137 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вищенаведених обставин визнав повністю, підтвердивши факти, викладені в обвинувальному акті; в скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, який повідомлявся про місце і дату розгляду справи, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з зазначенням також про те, що претензій морального та майнового характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння змісту цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції учасників судового провадження та, роз`яснивши їм про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, розглянув справу за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння є доведеною в повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшуть покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою що перебуває у стані алкогольного сп*яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, те, що він за останнім місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах нижньої границі санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що злочин вчинено обвинуваченим з бажанням одержати або зберегти собі вказаний мопед. Так, обвинувачений в судовому засіданні показав, що на належному потерпілому мопеді, вирішив поїхати в с. Єгорівка Одеського району Одеської області, бо мав там нову роботу та мопед залишив біля магазину у даному селі; ОСОБА_5 також показав суду, що якби не був у стані алкогольного сп*яніння, то такого би не робив.

Суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо призначення обвинуваченому покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, оскільки попередня судимість у ОСОБА_5 не погашена.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання речових доказів та процесуальних витрат, слід вирішити, керуючись правилами, встановленими ст. 100 та ст. 124 КПК України, відповідно.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді п*яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання йому обчислювати з дня затримання, тобто з 31.01.2024р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1000 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази:

- 5 слідів СПВ пальців рук, - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000102;

- ключ чорного кольору від мопеду марки Сузукі, модель Летс, сірого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , - вважати переданими за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

- мопед марки Сузукі, модель Летс, сірого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , який зберігається в Одеському РУП №2 ГУНП в Одеській області ( АДРЕСА_3 ), скасувавши арешт та заборону користування, розпорядження та відчуження на нього, накладений згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.02.2024р., - повернути потерпілому ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 );

- мобільний телефон марки Реалмі моделі RMX, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який добровільно видав ОСОБА_5 та, який зберігається в камері речових доказів Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, скасувавши арешт та заборону користування, розпорядження та відчуження телефону, накладений згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.02.2024р., - повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя