Справа № 754/6001/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.410ч.4,209ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 22.12.2023 року відносно ОСОБА_5

30.04.2024 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відкладено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_6 , у зв`язку з перебуванням останньої у черговій відпустці.

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті, строк якого закінчується 13.05.2024 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року було призначено ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту на окрему процесуальну дію, а саме вирішення питання про продовження запобіжного заходу, клопотання про яке подав прокурор.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав що строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва закінчується 05.04.2024 року, а тому заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у клопотанні, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою. Просив з врахуванням даних про особу обвинуваченого змінити запобіжний захід на особисте зобов"язання.

Обвинувачений підтримав думку адвоката.

За змістом положень ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд відповідно до ст.ст.178,179 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який передбаченого покарання лише позбавлення волі, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також його твердження, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові обставини, суд вважає безпідставними. При розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його можливість переховуватись від суду, впливати на свідків, суд вважає, що не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а термін дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, тобто до 01 липня 2024 року включно.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, до 01 липня 2024 року, включно.

Визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1392880грн. залишити без зміни.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код , МФО 820172, банк: ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахунок НОМЕР_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати у кримінальному провадженні за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.410ч.4,209ч.1 КК України на 15 травня 2024 року на 11.00год.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: