Справа 127/3844/24
Провадження 1-кс/127/1669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000265, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.10.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Заявник скаргу мотивувала тим, що дізнавачем не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема не дано належної оцінки доказам по справі, не проведено усіх слідчих дій, не допитано свідків, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених у ній, слідчому судді пояснив, що дізнавачем неналежним чином провадиться досудове розслідування кримінального провадження.

Дізнавач в судовому засіданні заперечив проти скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Так, дізнавач під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000265, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

З наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.10.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000265 скасувати.

Копію ухвали суду направити до СД Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя