Справа № 204/4964/24
1-кп/204/898/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого в ТОВ «Вініл», головним технологом, неодруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06 травня 2024 року, приблизно о 01 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_2 у останнього на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з його товаришем ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязності до ОСОБА_5 наблизився до потерпілого, стоячи збоку і тримаючи правою рукою кухонний ніж, наніс один удар в область спини по всій довжині, після чого наніс ще один удар по правій руці в область кисті. Внаслідок спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта No 1378 від 15.05.2024 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:різаної рани - по задній поверхні грудної клітини по центру, праворуч та ліворуч між лопатковими лініями, синця - з різаною раною на його тлі по задньо - внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються, як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 , подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності, про що надав до суду відповідну заяву.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює головним технологом в ТОВ «Вініл», а також обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням викладеного,суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Призначення іншого виду покарання суд вважає недоцільним. Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих довідок.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: ніж торгової марки «Fissman», який не є холодною зброєю, що знаходиться в камері схову речових доказів ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №4260) знищити; слід пальця руки розмірами 13?21 мм, перекопійований на 1 ліпку стрічку (з рукоятки ножа), що залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000184 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000184.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/19854-Д від 10.05.2024 року, у розмірі 1514,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/19868-ХЗ від 10.05.2024 року, у розмірі 3029,12 грн.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1