Справа № 369/9834/24
Провадження № 1-кп/369/1893/24
В И Р О К

іменем України

20.06.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої у ТОВ «Клімат Комплект», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно до норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , виконують функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати право і свободи людини.

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України поліцейський та інспектор СРПП здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами.

Так, 18.04.2024 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 , працюючи на посаді поліцейського СРПП, та ОСОБА_7 на посаді інспектора СРПП, маючи спеціальні звання та являючись працівниками правоохоронного органу, заступили на добове чергування у складі екіпажу СРПП «Котляр» № 110 відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, i здійснювали виконання завдань визначених Законом України «Про Національну поліції» у форменому одязі.

18.04.2024 близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час патрулювання, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», білого кольору, державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, рухаючись по вул. Хрещатик у м. Боярка Фастівського району Київської області, неподалік будинку АДРЕСА_2 , зупинили транспортний засіб марки «Tesla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 » за порушення правил ПДР, а саме проїзд залізничного переїзду на забороняючий червоний сигнал світлофору, за кермом вказаного автомобілю знаходилась ОСОБА_5 .

На місці події працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представились та повідомили водію про застосування відеофіксації за допомогою службових портативних відеореєстраторів «BodyCam».

Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_5 пройти до службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», білого кольору, державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно водія, на що та погодилась.

У подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєння нею адміністративного правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, того ж дня, близько 11 год. 25 хв. у неї виник умисел направлений на надання працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за не притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в їх інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, 18.04.2024 о 11 год. 25 хв., знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля відчинених передніх правих пасажирських дверей службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», білого кольору, державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надала поліцейському ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 500 грн. (одна тисяча п`ятсот), а саме три купюри номіналом по 500 грн. кожна, поклавши їх на папку для документів, що у цей час знаходилась у вище вказаного поліцейського, котрий відмовився від отримання неправомірної вигоди.

Про вказаний факт поліцейський СРПП ОСОБА_6 повідомив на спеціальну лінію 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_5 . Обвинувачена та її захисник підтримали думку прокурорки.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України як - надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вислухавши думку сторін, вивчивши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 є нетяжким злочином, обвинувачена раніше не судима, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою та прокурором, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій у виді штрафу.

ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судима, негативних характеристик за місцем проживання не має.

На підставі ст. 96-1 КК України суд вважає за доцільне застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів, які визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 червня 2024 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором.

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання відповідно до угоди у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів у сумі 1 500 грн. (одна тисяча п`ятсот), а саме три купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень з серійними номерами №№ АК1156772, АД3697679, ББ9628868, передані для зберігання, на депозитний рахунок ГУНП в Київській області - передати на рахунок IBAN НОМЕР_3 в НБУ на підтримку Збройних Сил України.

Речові докази: - Компакт диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому міститься відеозаписи зі службових портативних відеореєстраторів «BodyCam» №№ 7, 9 за період часу з 11 год. 15 хв. по 11 год. 27 хв. 18 квітня 2024 року, знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1