Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1250/24
Провадження № 1-кс/723/2685/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,-

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі по тексту слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000176 від 31.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 30 березня 2024 року біля 19 години перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, що розсташований в АДРЕСА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння на грунті довготривалих неприязних відносин із ОСОБА_7 , який проживає там же, переслідуючи мету направлену на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цілеспрямовано з достатньою силою наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів кулаком правої руки в область голови, від чого той впав на ліжко. В подальшому ОСОБА_4 взяв до рук дерев`яну качалку, якою із достатньою силою наніс ОСОБА_7 , що перебував в горизонтальному положенні, лежачи на ліжку, не менше п`яти ударів в область голови та тулуба, де розміщені життєво важливі органи. Внаслідок цього потерпілому було нанесено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, скальпованої рани черепа, рваної рани правого вуха, закритого перелому дев`ятого ребра зправа, множинних гематом і саден обличчя, перелому кісток носа, забою грудної клітки, перелому основи склепіння черепа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти данного клопотання, зазначили про відсутність ризиків та необгрунтованість клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 31 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000176 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

31 березня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та затримано за вказаною підозрою на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Разом з цим, 02 квітня 2024 року Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 травня 2024 року, без права внесення застави.

У зв`язку із неможливістю закінчення слідства у двомісячний строк внаслідок складності кримінального провадження, 21 травня 2024 року постановою виконувача керівника Чернівецької окружної прокуратури, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30 червня 2024 року.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність двох ризиків передбачених пунктами 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить підтвердженим зазначений слідчим та прокурором ризик щодо можливості незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, які перебувають із підозрюваним в сусідських та родинних відносинах. Беззаперечно, що його мама ОСОБА_8 давши правдиві, викривальні показання не несе відповідальності за відмову давання показань, а тому може піддатися під вплив підозрюваного, який з метою уникнення кримінальної відповідальності може на неї незаконно впливати. Так само це стосується і односельчанки ОСОБА_9 , сестри потерпілого, яка проживає в одному селі із підозрюваним, потерпілим та свідком.

Безсумнівно такий вплив можливий і на потерпілого, який є вітчимом підозрюваного оскільки співмешкає з його матір`ю та проживає із підозрюваним в одному будинку, із яким підозрюваний вживав в той день спиртні напої і між ними постійно на протязі останніх трьох місяців виникали конфлікти, а тому на нього можливий як вербальний так і фізичний вплив за умови подальшого спільного проживання, з метою виправдання злочинних дій підозрюваного.

Виходячи з цього та зважаючи на неприязні відносини між потерпілим та підозрюваним, останній може вчинити щодо потерпілого інші фізичні дії, що є ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення, а також продовження вже вчиненного кримінального правопорушення, зважаючи на встановлену судом емоційність підозрюваного та можливості побиття людини під впливом емоцій.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з обставин вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме наявність прямого умислу його скоєння та з огляду на суспільну репутацію підозрюваного, який не одружений і не має дітей, що могло би бути стримуючим фактором до запобігання підтверджених ризиків, слідчий судя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, підозрюваний проживає в житловому будинку, який складається з двох кімнат, коридора та кухні. На вказаній житловій площі проживає підозрюваний, його мама, його тринадцятирічна сестра та вітчим співмешканець мами.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, як єдиний про який попросив слідчого суддю захисник та підозрюваний, слідчий суддя знаходить, що він не забезпечить ризики встановлені судом, а саме незаконний вплив на свідків та потерпілого, оскільки в такому разі всі вказані особи та підозрюваний будуть проживати в одному помешканні і можливість здійснення впливу збільшиться в рази.

Крім цього ризик можливості вчинення нового злочину зі сторони підозрюваного також збільшиться з підстав зазначених при мотивації ризику, що в цілому неможливо допустити, оскільки вказане не буде сприяти принципу законності.

При цьому слідчий суддя враховує вік підозрюваного, відсутність судимостей, тяжкість покарання за злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України, сімейний стан та знаходить, що наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_4 , принаймні на період до закінчення досудового розслідування. Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка встановлює право слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Зважаючи на вказані норми, слідчий суддя не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив нанесення тяжких тілесних ушкоджень людині, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 184, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до 30 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 30 червня 2024 року включно і може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10