Справа № 497/390/24
Провадження № 1-кс/497/184/24
УХВАЛА

04.03.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, кримінальне провадження за заявою прокурора про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року в рамках кримінального провадження по справі № 497/390/24, провадження № 1-кс/497/146/24 (слідчий суддя ОСОБА_4 ), прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому по справі - слідчому судді ОСОБА_4 . Зазначена заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.03.2024 року, розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 , та передана судді 04.03.2024 року.

Із заяви про відвід слідчому судді вбачається, що прокурор посилається на неупередженість слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 через те, що справа за клопотанням має бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, а розподілена справа слідчому судді лише через 7 днів з моменту надходження її до суду, що на його думку є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Усі учасники справи в телефонному режимі були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду з`явився лише прокурор ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, та посилається на те, що це вже непоодинокий випадок намагання голови суду в непередбачений законом спосіб, шляхом проставлення резолюції на клопотанні перед його реєстрацією, впливати на розподіл справ, які розглядаються слідчим суддею, та вважає що причиною порушення строків розгляду зазначеної справи також є діяльність судді ОСОБА_4 , що викликає сумнів в її неупередженості, тому просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, розглянувши заяву, та матеріали справи за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в рамках якої заявлено відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурор посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме на наявність підстав, що викликає сумнів у неупередженості судді, що виражається в порушення строків розгляду справи за клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Разом з цим, судом встановлено наступне:

19.02.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В цей же день 19.02.2024 року, під час автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями АСД Д-3 суду згенерувала протокол щодо неможливості розподілу зазначеної справи у зв`язку з відсутністю суддів для розгляду зазначеного клопотання (судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не є слідчими суддями, а слідчі судді ОСОБА_4 , - заборона призначення перед відпусткою, ОСОБА_7 - відпустка), про що було складено звіт про неможливість розподілу справ та доповідна.

В наступний робочий день, 20.02.2024 року під час автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями АСД Д-3 суду згенерувала протокол щодо неможливості розподілу зазначеної справи у зв`язку з відсутністю суддів для розгляду зазначеного клопотання (судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не є слідчими суддями, а слідчі судді ОСОБА_4 , - заборона призначення перед відпусткою, ОСОБА_7 - відпустка), про що було складено звіт про неможливість розподілу справ та доповідна.

В наступний робочий день, 21.02.2024 року під час автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями АСД Д-3 суду згенерувала протокол щодо неможливості розподілу зазначеної справи у зв`язку з відсутністю суддів для розгляду зазначеного клопотання (судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не є слідчими суддями, а слідчі судді ОСОБА_4 , - відпустка, ОСОБА_7 - відсторонений), про що було складено звіт про неможливість розподілу справ та доповідна.

В наступний робочий день, 22.02.2024 року під час автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями АСД Д-3 суду згенерувала протокол щодо неможливості розподілу зазначеної справи у зв`язку з відсутністю суддів для розгляду зазначеного клопотання (судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не є слідчими суддями, а слідчі судді ОСОБА_4 , - відпустка, ОСОБА_7 - відсторонений), про що було складено звіт про неможливість розподілу справ та доповідна.

В наступний робочий день, 23.02.2024 року під час автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями АСД Д-3 суду згенерувала протокол щодо неможливості розподілу зазначеної справи у зв`язку з відсутністю суддів для розгляду зазначеного клопотання (судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не є слідчими суддями, а слідчі судді ОСОБА_4 , - відрядження, ОСОБА_7 - відсторонений), про що було складено звіт про неможливість розподілу справ та доповідна.

В наступний робочий день 26.02.2024 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, визначено для розгляду зазначеного клопотання слідчого суддю ОСОБА_4 , а справу призначено до розгляду на 27.02.2024 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо відсутності будь-яких дій, або бездіяльності головуючого по справі - слідчого судді ОСОБА_4 , що призводять до порушення строків розгляду клопотання, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду справи за клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відсутні, а заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (справа № 497/390/24, провадження № 1-кс/497/146/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1