Провадження №1-кс/369/2179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 04.07.2024 року ОСОБА_3 заявлено усну заяву про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження.

Заява про відвід мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки вона є неупередженою, допустила до участі у судовому розгляді скарги на дії слідчого в порядку ст. 306 КПК України прокурора ОСОБА_5 , хоча на її думку брати участь у судовому розгляді має слідчий, а не прокурор.

У судовому засіданні 04.07.2024 року ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи судове засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Суд вважає, що викладені заявником обставини, які на його думку є перешкодою для подальшої участі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 у розгляді справи є суб`єктивною думкою останньої.

Суд вважає помилковими тлумачення заявницею ОСОБА_3 положень ст. 306 КПК України про обов`язковість участі саме слідчого, а не прокурора під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки згідно положень вищезазначеної норми права розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1