Провадження № 11-сс/824/2645/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2024 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ (з офісного приміщення) матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 21.12.2023 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подав до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання ухвал слідчого судді уповноваженими особами у кримінальному провадження № 0000333 від 29.11.2016 року. Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 від 21.12.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання ухвал слідчого судді Галицького районного суду міста Львова про розгляд скарг у кримінальному провадженні № 0000333 від 29.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя вважав, що, в розумінні ст. ст. 2, 11 КПК України, вона не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на формальність, необґрунтованість, невмотивованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року просить її скасувати та задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора. Зобов`язати уповноважених посадових осіб ОГП внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з ЄРДР.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_6 зазначає, що його не було приєднано на оголошення резулятивної частини ухвали, що відбулося в режимі відеоконференція, ухвала та її резулятивна частина були внесені в систему Електронний суд заднім числом та лише 08.03.2024 року, а паперову копію рішення він не отримав.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у заяві від 21.12.2023 року не лише вказав про невиконання прокурором двох ухвал слідчих суддів: №461/1479/23 та №461/9422/23, але крім цього, надав докази невиконання зазначених ухвал. Ці докази він також надав й слідчому судді, таким чином, слідчий суддя залишив поза увагою надані ним докази невиконання прокурором зазначених ухвал слідчих суддів, пославшись лише на бездоказові заперечення, які не були внесені до Електронного суду.

Крім того, апелянт вказує, що надання ним доказів щодо невиконання ухвал слідчих суддів, не є обов`язковою умовою для внесення відомостей про злочин до ЄРДР: ці докази могли бути відсутні у нього та їх збирання і є завданням належного досудового розслідування.

Апелянт зазначає, що належним чином перевірити зазначені у його заяві обставини, встановити всі протиправні дії та їх обставини, точну кримінально-правову кваліфікацію діянь, всіх осіб, які могли бути причетними до злочинних дій, можливо лише під час належного здійснення досудового розслідування.

Крім цього у цій справі фактично не вирішується питання, чи були виконанні або невиконанні ухвали слідчих суддів - їх невиконання підтверджено ОГП у листах № 11/2/1-1216ВИХ-24 від 04.01.2024 року, № 11/2/1-12474ВИХ-24 від 12.02.2024 року та у запереченні № 11/2/1-161ВИХ-24 від 28.02.2024 року ( в зазначених листах ОГП лише намагається довести можливість виконання вказаних ухвал слідчих суддів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, слід зазначити, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 21.12.2023 року ОСОБА_6 подав заяву до Офісу Генерального прокурора щодо реєстрації кримінального провадження за фактом невиконання ухвал слідчого судді Галицького районного суду міста Львова про розгляд скарг у кримінальному провадженні № 0000333 від 29.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України., однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

У зв`язку з чим ОСОБА_6 таку бездіяльність оскаржив до слідчого судді, і в своїй скарзі просив зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі його заяви від 21.12.2023 року та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 в розумінні ст. ст. 2, 11 КПК України не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним. З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Однак, як зазначив в ухвалі слідчий суддя, зазначена заява ОСОБА_6 , в розумінні ст. ст. 2, 11 КПК України, не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, що на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_6 за результатами розгляду заяви від 21.12.2023 року органами прокуратури було надано роз`яснення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки його заява не містила відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (вих. ОГП № 11/2/1-1216ВИХ-24 від 04.01.2024).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що в уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора не виникло обов`язку внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 .

Отже, всупереч доводам ОСОБА_6 висновки слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , про те, що належним чином перевірити зазначені у його заяві обставини, встановити всі протиправні дії та їх обставини, точну кримінально-правову кваліфікацію діянь, всіх осіб, які могли бути причетними до злочинних дій, можливо лише під час належного здійснення досудового розслідування, то колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до Офісу Генерального прокурора не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_6 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року -поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3