Провадження №1-кп/127/450/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою незакінченою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 24.02.2024,

ВСТАНОВИВ :

24.02.2024 близько 03.00 год., між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували у квартирі АДРЕСА_2 під час вживання спиртних напоїв, на побутовому ґрунті виникла словесна суперечка, яка переросла в конфлікт.

В ході даного конфлікту ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тримаючи у правій руці побутовий кухонний ніж із руків`ям білого кольору, із прикладанням достатньої фізичної сили наніс один удар клинком ножа в ділянку бічної стінки живота з правого боку ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження «Проникаюча колото-різана рана бічної стінки живота справа з пошкодженням V сегменту печінки. Нагноєна колото-різана рана бічної стінки живота». Вказані тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки виникли від дії колюче-ріжучого предмету та за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки проникаючі поранення живота являються небезпечними для життя в момент заподіяння, тобто такими, котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю.

Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 свідчать про утворення їх від однієї дії колюче-ріжучого предмету, з прикладанням достатньої сили в праву бічну поверхню живота.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що був раніше знайомий з потерпілим та вони є друзями. З приводу обставин подій повідомив, що спільно з потерпілим та ще однією особою 24.02.2024 спільно вживали алкогольні напої за місцем його проживання. В ході розмов, між ним та потерпілим виник конфлікт, під час якого він розлютився, взяв ніж та наніс потерпілому удар в живіт. Після чого, побачив, що у потерпілого кров, почав надавати першу медичну допомогу, зупиняв кров та викликав медичну допомогу. Також зазначив, що про вчинене шкодує, неодноразово вибачався перед потерпілим та відшкодував завдану шкоду, просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він з обвинуваченим знайомий більше десяти років та вони є друзями. 23.02.2024 повертаючись з роботи він домовився з ОСОБА_4 про зустріч та спільне розпивання алкогольних напоїв за місцем проживання обвинуваченого. В подальшому, він прийшов до ОСОБА_4 де разом з ним та ще одним товаришем розпивали алкогольні напої. В ході розпивання вони дискутували на різні спортивні теми. Він бачив у руках в ОСОБА_4 ніж, однак яким чином було нанесено йому ушкодження він не пам`ятає. Після отриманого поранення ОСОБА_4 одразу почав надавати першу медичну допомогу та допомагав дійти до швидкої допомоги. Також зазначив, що претензій до обвинуваченого у нього немає, просив суд не позбавляти його волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000103 від 24.02.2024 (т.1 а.с. 50), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 24.02.2024 ( т.1 а.с. 126-129), висновку судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-24/3652-БД від 25.02.2024 (т.1 а.с. 70-94), висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/102-24/4579-Д від 12.03.2024 та №СЕ-19/102-24/4578-Д від 11.03.2024 (т.1 а.с. 96-104, 107-120), постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.02.2024, від 29.02.2024, від 15.03.2024, від 22.03.2024, від 09.04.2024 (т.1 а.с. 53, 55, 59, 60, 66, 67, 122-124), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу від 26.02.2024 та рішення про подальшу його заміну на цілодобовий домашній арешт (т.1 а.с. 130-143), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 27.02.2024 (т.1 а.с. 54, 57, 58, 61-65), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 145), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 146, 147), за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його протиправну поведінку не надходило (т.1 а.с. 148).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 150).

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, вперше вчинив кримінальне правопорушення, добровільно відшкодував завдану шкоду, наявність пом`якшуючих покарань обставин, позицію потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства, а також буде відповідати інтересам суспільства на даний час.

Початок іспитового строку обвинуваченому рахувати з дати ухвалення вироку.

Крім того, суд зважає на те, що обвинувачений перебував під вартою з 24.02.2024 по 30.04.2024, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Також, обвинувачений перебував під цілодобовим домашнім арештом в період з 30.04.2024 по 21.06.2024, що відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту слід скасувати.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 69, 95, 106), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 27 Конституції України, ст.ст. 50, 63, 65-67, 72, 75, 121 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 21.06.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24.02.2024 по 30.04.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання цілодобовий домашній арешт з 30.04.2024 по 21.06.2024 з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 48283,93 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/6310/24 від 27.02.2024, №127/6329/24 від 27.02.2024, №127/6307/24 від 27.02.2024, №127/6305/24 від 27.02.2024 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000103, а саме:

- сіру кофту із капюшоном та нашивною кишенею із механічним пошкодженням у вигляді прорізу з правої сторони та слідами РБК по всій площині, що вилучено та поміщено до картонної коробки із малюнком чайника жовтого кольору та надписом «Delfa», жилетку чорного кольору розміру «М» «Sinsay» із слідами речовини бурого кольору, спортивні штани темно синього кольору із слідами речовини бурого кольору, кепку кольору «хакі» із маркуванням «Adidas» із слідами речовини бурого кольору, черевики коричневого кольору 44-го розміру марки «Sprandi» із слідами речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироку законної сили повернути ОСОБА_6 ;

- один кухонний ніж з дерев`яним руків`ям загальною довжиною 33 см., п`ять скляних чарок виявлених на столі у кімнаті №2 (кімната кухні), три металевих виделки та дві металеві ложки виявлені на столі у кімнаті №2 (кімната кухні), одна пляшка з-під горілки «GreenDay» ємкістю 0,7 л. виявлену на столі у кімнаті №2 (кімната кухні), які передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироку законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- один кухонний ніж з білим пластиковим руків`ям загальною довжиною 32 см., на кінці леза якого наявні плями РБК, два сліди папілярних візерунків (ліній), які виявлені один із поверхні пляшки «GreenDay» ємкістю 0,5 л. та один із поверхні пляшки з-під води «Караван» ємкістю 1,5 л., змив речовини бурого кольору з підлоги у кімнаті №1 (прохожа кімната), змив речовини бурого кольору зі стіни у кімнаті №1 (кімната кухні), змив речовини бурого кольору з балконних дверей у кімнаті №2 (кімната кухні), змив речовини бурого кольору з підлоги біля столу у кімнаті №2 (кімната кухні), змив речовини бурого кольору з підлоги у кімнаті №4 (ванна кімната), змив речовини бурого кольору з раковини умивальника у кімнаті №4 (ванна кімната), зразки букальних епітеліїв гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироку законної сили знищити;

- оптичний CD-R диск, ємкістю 700 Mb, білого кольору, оптичний DVD-R диск, дактилоскопічна карта підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набуття вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: