Справа № 522/7966/24
Провадження № 1-кс/522/2862/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000566 від 27.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2023, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився у приміщенні автостанції «Старосінна», за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 1а, де спілкувався з раніше йому незнайомим потерпілим ОСОБА_7 .

В цей час, знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_4 де можна зарядити телефон, а ОСОБА_4 помітив у потерпілого мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi, в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , в результаті чого, у останнього виник раптовий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого злочинного посягання визначив вищевказаний мобільний телефон потерпілого.

Діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілого, представився працівником охорони автостанції «Старосінна» та запропонував ОСОБА_7 поставити його мобільний телефон підзарядитися. На що потерпілий, не підозрюючи про злочинний намір, будучи впевнений в тому, що ОСОБА_4 говорить правду, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном шляхом обману та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взяв у потерпілого ОСОБА_7 переданий ним мобільний телефон, та, не маючи на меті повертати власнику мобільний телефон, вийшов з автостанції «Старосінна» та в подальшому не повернувся, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2500 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний під час розгляду клопотання не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути обраний до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлені наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ставиться запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду. Розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання.

Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана не має постійного місця роботи та стабільного доходу для забезпечення засобів існування.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують сторони обвинувачення.

Крім того, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним.

З урахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Беручи до уваги все вищевикладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_4 , доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будьякого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, а саме до 08 липня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися за межі приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 05:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.05.2024