Справа № 606/559/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2024 рокуроку відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента від 06.11.2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 строком на 90 діб, 03 грудня 2023 року близько 22.00 год. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які перебували на вул. Застіноцька неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , виник конфлікт, який переріс у шарпанину, в ході чого, із кишені куртки ОСОБА_5 випав його мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 12, що останній не зауважив і після завершення вказаного конфлікту пішов за місцем свого проживання. Після цього, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим для нього майном, а саме - мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A 12, що належить ОСОБА_5 , про що ОСОБА_3 було достеменно відомо. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний період часу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Застіноцькій, неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , і, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 12, який знаходився на тротуарі вулиці. В подальшому, ОСОБА_3 покинув місце події, отримавши можливість розпорядитись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоди на суму 1980,17 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і пояснив, що дійсно 03 грудня 2023 між ним та потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт, який переріс в шарпанину. З кишені ОСОБА_5 випав мобільний телефон, однак потерпілий не звернув на це увагу. Після завершення конфлікту, ОСОБА_5 пішов додому. ОСОБА_3 , переконався що за ним ніхто не спостерігає, забрав мобільний телефон, приніс додому, користувався ним, поки працівники поліції не прийшли з`ясовувати обставини конфлікту. Щиро каявся за вчинене, зобов`язувався не допускати протиправної поведінки в майбутньому, просив пробачення в потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , вказав, що обставини правопорушення вірно викладені в обвинувальному акті, у потерпілого не має будь-яких претензій до обвинуваченого, просив його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд, виходячи з обвинувачення, підтриманого прокурором, вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, і такі його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, позицію потерпілого, та прокурора, який просить звільнити обвинуваченого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, що зможе забезпечити його належну поведінку в період його дії із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Також, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне і беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, реальне вчинення дій на відшкодування потерпілому шкоди і досягнення примирення, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи позицію сторони обвинувачення та думку потерпілого, а також особу винного, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речовий доказ телефон марки Samsung Galaxy A 12 після набрання вироком законної сили повернути потерпілому.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1893,20 грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 на період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Речовий доказ Samsung Galaxy A 12 після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1893,20 грн. стягнути з ОСОБА_6 в користь держави

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1