15.03.2024
Справа № 331/1468/24
Провадження № 1-кс/331/525/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, сімейний стан одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що пізніше середини лютого 2024 року до громадянина України ОСОБА_4 звернулась раніше йому знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пропозицією за грошову винагороду вчинити особливо тяжке кримінальне правопорушення - контрабанду наркотичного засобу «метадон» до Країни Європейського Союзу який, надав добровільну згоду після чого ОСОБА_7 , повідомила останньому злочинний план та роль кожного та залучення як виконавця злочину мешканку м. Запоріжжя, громадянку України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Далі 10.03.2024 ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи свою роль у раніше розробленому ОСОБА_7 злочинному плану погодився відвести ОСОБА_8 на власному легковому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. « НОМЕР_1 » з м. Запоріжжя до міста Києва з наркотичним засобом «метадон» з подальшим переміщення його через митний кордон України до м. Штутгарт ФНР.

Так, реалізуючи раніше обговорений злочинний план 11.03.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи з останньою на території Шевченківського району м. Запоріжжя на легковому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. « НОМЕР_1 » у невстановленому наразі органом досудового розслідування місці, придбали у невстановленої на теперішній час особи, наркотичний засіб «метадон» з метою його подальшого перевезення до ОСОБА_7 тобто до м. Києва, з подальшим переміщенням ОСОБА_8 вказаного наркотичного засобу до м. Штутгакрт ФРН.

Цього ж дня ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 виїхали на легковому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. « НОМЕР_1 » до м. Києва, у який приїхали з урахуванням комендантської години зранку 12.03.2024.

Далі на виконання спільного злочинного плану 12.03.2024 ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 привіз ОСОБА_8 , яка у свою чергу виконала усі необхідні дії для приховування від митного контролю наркотичного засобу - «метадон» на легковому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. « НОМЕР_1 » на автовокзал у м. Києві, де о 16 годині 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_8 сіла на пасажирський автобус марки «Vanhool» д.н.з. НОМЕР_2 міждержавного сполучення України м. Київ - м. Штутгарт ФНР, який прямував через Країни Європейського Союзу маршрутом: м. Київ, (перетин державного кордну України пп Краківець) до м. Штутгарт ФНР, з метою контрабанди наркотичного засобу «метадон» масою яка склала 81,5 грам (в перерахунку на основу) що є особливо великим розміром, тобто вчинив всі необхідні дії, які вважав за необхідне для доведення спільного злочинного умислу до кінця, однак не довів кримінальне правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки наркотичний засіб «метадон» 12.03.2024 у ОСОБА_8 було вилучено співробітниками Служби безпеки України в Запорізькій області.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, однак не доведений до кінця, з причин, які не залежали від її волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме

- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України №59/5/3-571нт від 15.02.2024;

- рапортом оперуповноваженого 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Запорізькій області №59/5/3-570нт від 15.02.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.03.2024 реєстр №59/5/3-676 від 07.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024 реєстр №59/5/3-677т від 07.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024 реєстр №59/5/3-679т від 07.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024 реєстр №59/5/3-680т від 07.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024 реєстр №59/5/3-678т від 07.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.03.2024 реєстр №59/5/3-681т від 08.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.03.2024 реєстр №59/5/3-682т від 08.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.03.2024 реєстр №59/5/3-683т від 08.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 09.03.2024 реєстр №59/5/3-687т від 09.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 09.03.2024 реєстр №59/5/3-688т від 09.03.2024 (розсекречено);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 09.03.2024 реєстр №59/5/3-689т від 09.03.2024 (розсекречено);

- постановою про проведення хімічної експертизи від 13.03.2024;

- висновком експерта Запорізького НДЕКЦ №СЕ-19/108-24/4864-НЗПРАП від 13.03.2024;

- листом щодо інформування у кримінальному провадженні оперативного підрозділу від 12.03.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.03.2024;

- протоколом огляду вилучених речей від 13.03.2024;

- постановою про визнання речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою провину, співпрацює з органом досудового розслідування, його роль полягала лише у наданні послуг з переміщення певних осіб на власному транспортному засобі з одного населеного пункту до іншого та зняття грошових коштів з банківських терміналів. ОСОБА_4 має родину, постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуально поведінки та повністю нівелює ризики, на які посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

13 березня 2024 року о 00 годині 36 хвилини ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 березня 2024 року ОСОБА_4 о 18 годині 04 хвилин в присутності захисника адвоката ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

14 березня 2024 року о 16 годині 28 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, має знайомих за своїм етнічним походженням із числа громадян Румунії та підтримує зв`язок із останніми, які перебувають в тому числі за кордоном України, може перейти за межі території, яка є підконтрольною органам державної влади України, а також нелегально виїхати за кордон. Окрім цього, 13.03.2024 року його було затримано безпосередньо під час вчинення злочину, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також доведений ризик можливого знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: листувань в мобільних додатках системах миттєвими обмінами повідомленнями: «Telegram», «Signal», «WhatsApp», «Viber», оскільки доступ до вказаних месенджерів може здійснюватися з будь-якого місця та мобільного пристрою, у зв`язку із чим обрання менш суворого запобіжного заходу надасть ОСОБА_4 можливість спотворити або знищити сліди вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні відомості про осіб, які можуть надати викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_4 , тому зважаючи на специфіку вчинення останнім кримінального правопорушення та того факту, що вказані свідки ще не були допитані, перебуваючи на свободі останній може вчинити протиправні дії щодо впливу на свідків, які володіють інформацією стосовно його протиправної діяльності.

Разом з тим, доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, що свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

За наявності існування чотирьох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, є очевидними.

Посилання сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання, малолітньої дитини на утриманні та родини, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, знищення речей чи документів, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 16.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 13 березня 2024 року з 00 години 36 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 11 травня 2024 року о 00 годині 36 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1