17.06.2024 Справа № 756/7013/24
Справа № 756/7013/24
№ 1-кп/756/1323/24
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

під час проведення підготовчого засідання кримінального провадження № 0001434 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Сумської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах без мети збуту, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 309 КК України. Відповідно до обвинувального акту обставини кримінального правопорушення мали місце 26.04.2024 року.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування були зібрані докази винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Вказані ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, має судимості, обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, йому відомі анкетні дані свідків у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти продовження йому тримання під вартою. Також пояснив, що за місцем реєстрації він не проживає, назвав два фактичних місця проживання у Києві.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід. Посилався на те, що наведені прокурором ризики є недоведеними.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 309 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 26.04.2024 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 28.04.2024 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

З огляду на прецеденту практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів оцінює заявлені стороною обвинувачення ризики, виходячи не тільки із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, а в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність відповідної небезпеки.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не був працевлаштований, не має постійного місця проживання.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, оскільки обвинувачений має судимості, є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, особи обвинуваченого і тяжкості кримінального правопорушення.

Особи, які могли би поручитись за поведінку обвинуваченого, відсутні.

Заставу, як альтернативний запобіжний захід, слід визначити обвинуваченому на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України.

Домашній арешт не може бути застосований до обвинуваченого, оскільки він за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити. Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченого на свободу, і тримання його під вартою на цій стадії розгляду справи, є єдиним запобіжним заходом, що зможе гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Учасники кримінального провадження не висловили заперечень щодо призначення справи до судового розгляду.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 серпня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 560 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави звільнити обвинуваченого з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

4) здати на зберігання свій паспорт, який дає право виїзду з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком 60 днів.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого і його явки за викликом суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 26 червня 2024 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1