Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/183/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000541 від 11.08.2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000541 від 11.08.2023 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року відмовлено у задоволені вказаної скарги.

Судове рішення мотивовано тим, що не здобуто жодних доказів, які б вказували на вчинення слідчим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним розголошенням лікарської таємниці, яка їй стала відома у зв`язку з виконанням професійних чи службових обов`язків, що вказує на відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 145 КК України.

Медична документація ОСОБА_6 була долучена до матеріалів кримінального провадження №000056 на запит слідчого і не призначалася для публічного висвітлення, а лише для службового використання. Тяжких наслідків, які передбачені диспозицією ст.145 КК України, вказаними діями спричинено не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити її скаргу скасувавши постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000541 від 11.08.2023 року та направити матеріали кримінального провадження №0000541 від 11.08.2023 року для продовження досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що скаргу розглянуто без представника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, а також не враховано всі обставини скарги.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляції, письмові заперечення прокурора та слідчого, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. МиколаєвіОСОБА_9 під час розслідування кримінального провадження № 000056та прийняття рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю у діях слідчого ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 145 КК України, а саме: 18.01.2023 до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 від 20.12.2022 про зобов`язання внести до ЄРДР заяву ОСОБА_6 щодо розголошення лікарем - психіатром Компаніївської ЦРЛ ОСОБА_11 лікарської таємниці відносно ОСОБА_6 , так яку лікарю відомо інформацію, пов`язану з виконанням його професійних обов`язків.

В ході досудового розслідування медична документація ОСОБА_6 була долучена до матеріалів кримінального провадження №000056 на запит слідчого.

На думку ОСОБА_12 , слідча ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 145 КК України, оскільки всупереч вимог Закону України «Про психіатричну допомогу», розмістила у матеріалах кримінального провадження інформацію про стан здоров`я скаржниці (копії із історії хвороби, епікризи тощо), яка стала відома стороннім особам (слідчим ВП № 2).

Відомості про кримінальне правопорушення відносно старшого слідчим ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 з правовою кваліфікацією ст. 145 КК України внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_12 на підставі ухвали апеляційного суду від 25.07.2023.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_13 від 15.01.2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000541 від 11.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 145 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях слідчого ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не здобуто жодних доказів, які б вказували на вчинення слідчим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним розголошенням лікарської таємниці, яка їй стала відома у зв`язку з виконанням професійних чи службових обов`язків. Такожє не встановлено факту заподіяння істотної шкоди чи тяжких наслідків, що вказує на відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 145 КК України.

Вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_12 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000541 від 11.08.2023 року,дійшов правильного висновку, що дана постанова є законною тому обґрунтовано і вмотивовано залишила скаргу ОСОБА_6 без задоволення, при цьому в ухвалі навів достатні доводи на обґрунтування прийнятого рішення, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Так відповідно до ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» допускається передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або без згоди її законного представника для: провадження досудового розслідування, складання досудової доповіді щодо обвинувачених або судового розгляду за письмовим запитом слідчого, прокурора, суду та представника уповноваженого органу з питань пробації.

З огляду на викладене наявність медичної документації ОСОБА_6 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження №000056 на запит слідчого, без згоди особи або без згоди її законного представника не є розголошенням лікарської таємниці з огляду на положення Закону України «Про психіатричну допомогу».

При цьому необхідно завчити про те, що ОСОБА_6 ініціювалось кримінальне провадження №000056 за фактом розголошення лікарської таємниці, відтак є очевидним, що слідчий розслідуючи кримінальне правопорушення зобов`язана витребувати вказану інформацію, оскільки слідчим необхідно встановити, чи відноситься до лікарської таємниці відомості вказана у заяві ОСОБА_6 інформація, а також з`ясувати обсяг інформації, та коло осіб, яким ця інформація була відома.

В протилежному випадку у разі не можливого встановлення відомостей лікарської таємниці, подальше досудове розслідування кримінального провадження №000056 є не доречним.

Медична документація ОСОБА_6 була долучена до матеріалів кримінального провадження №000056 на запит слідчого і не призначалася для публічного висвітлення, а лише для службового використання з метою проведення досудового розслідування кримінального провадження №000056.

Також,необхідно зазначити, що матеріали кримінального провадження №0000541 встановлено, що вони складаються з одного тому - 130 арк. та між інших процесуальних документів, містять:

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що проходить службу в НПУ та перебуває на посаді старшого слідчого Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з 2018 року по теперішній час.

Слідча ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 145 КК України, а саме: 18.01.2023 до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 від 20.12.2022про внесення відомостей до ЄРДР про розголошення лікарем - психіатром Компаніївської ЦРЛ ОСОБА_11 лікарської таємниці відносно ОСОБА_6 , так як йому відомо інформацію, пов`язану з виконанням його професійних обов`язків.

Жодних відомостей з приводу стану здоров`я ОСОБА_6 не було розголошено, лише було проведено досудове розслідування кримінального провадження;

- вказівки прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури, надані в порядку ст. 36 КПК України, а саме: допитати ОСОБА_6 по обставинам кримінального провадження, запропонувати заявниці надати в розпорядження слідства документальні відомості чи матеріальні носії, які можуть підтвердити вчинення відносно неї кримінального правопорушення, встановити та допитати слідчих у кримінальному провадженні №0000056, здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000056, провести інші слідчі дії, у яких виникне потреба;

- висновок про результати службового розслідування за фактами, викладеними у постанові слідчого ТУ ББР ОСОБА_13 , щодо вчинення неправомірних дій слідчою ОСОБА_8 , яким встановлено, що остання жодних дій, які б призвели або могли призвести до розголошення інформації у матеріалах кримінального провадження №0000056 не вчиняла, твердження ОСОБА_6 , які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР кримінального провадження №0000541 не знайшли свого об`єктивного підтвердження;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- копію матеріалів кримінального провадження №0000056.

Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_6 безпосередньо не зазначає, яким саме чином старшим слідчим ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 розголошено відомості про стан здоров`я скаржниці, а лише зазначає про наявність в матеріалах кримінального провадженні №0000056 копій відповідних документів, а також те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000541 здійснено перевірку слідчої ОСОБА_8 за наслідками якого встановлено, що старший слідчий ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про те, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000541 від 11.08.2023 року, в судовому засіданні встановлено не було.

Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження №0000541 від 11.08.2023 є достатніми, а посилання скаржника у апеляційній скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, наведені у скарзі, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.

При цьому, в суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_6 не зазначає про необхідність проведення будь-яких додаткових слідчих дій, а лише не погоджується з рішенням слідчого та вказує на необхідність повідомлення підозри ОСОБА_8 за ст.. 145 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно п. 2 ч. 1http:/ ІНФОРМАЦІЯ_1 .html?pravo=1#2160">ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про закриття кримінального провадження слідчим надано належну правову оцінку зазначеним в заяві про злочин обставинам та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Відповідальність за ст. 145 КК України наступає у разі умисного розголошення лікарської таємниці особою, якій вона стала відома у зв`язку з виконанням професійних чи службових обов`язків, якщо таке діяння спричинило тяжкі наслідків.

Лікарською таємницею є, зокрема, відомості про:

а) факти звернення за психіатричною допомогою та лікування у психіатричному закладі чи перебування в психоневрологічних закладах для соціального захисту або спеціального навчання, а також інші відомості про стан психічного здоров`я особи, її приватне життя;

б) зараження особи інфекційною хворобою, що передається статевим шляхом, проведені медичні огляди та обстеження з цього приводу, дані інтимного характеру, отримані у зв`язку з виконанням професійних обов`язків посадовими особами та медичними працівниками закладів охорони здоров`я;

в) результати медичного обстеження осіб, які подали заяву про реєстрацію шлюбу (вони повідомляються лише цим особам. При цьому приховання тяжкої хвороби, а також хвороби, небезпечної для другого з подружжя, їхніх нащадків, може бути підставою для визнання шлюбу недійсним).

Лікарську таємницю (інформацію про пацієнта) слід відрізняти від медичної таємниці (інформації для пацієнта). Остання передбачає відомості про стан здоров`я людини, історію її хвороби, про мету запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, які лікар зобов`язаний надати на вимогу пацієнта, членів його сім`ї або законних представників, за винятком випадків, коли така повна інформація може завдати шкоди здоров`ю пацієнта.

Об`єктивна сторона злочину характеризується діянням у виді розголошення лікарської таємниці, тяжкими наслідками, а також причинним зв`язком між діянням і наслідками. Поняття розголошення означає усну чи письмову розповідь стороннім особам про зміст документів, що містять лікарську таємницю, у т. ч. через засоби масової інформації, та інше віддання гласності певних відомостей.

Способами розголошення можуть бути також: публічна демонстрація особи, яка страждає на психічний розлад, фотографування її чи кінозйомка, відеозапис, звукозапис без згоди цієї особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, з наступним розповсюдженням фотознімків, кіно-, відео- чи звукових стрічок тощо.

Відповідно до законодавства України не вважається розголошенням лікарської таємниці:

1) передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та про надання їй психіатричної допомоги за усвідомленою згодою цієї особи або її законного представника іншим особам в інтересах самої особи, яка страждає на психічний розлад, для:

а) проведення обстеження та лікування;

б) захисту її прав і законних інтересів;

в) здійснення наукових досліджень, публікацій в науковій літературі, використання у навчальному процесі;

2) передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та про надання їй психіатричної допомоги без згоди цієї особи або без згоди її законного представника для:

а) організації надання особі, яка страждає на тяжкий психічний розлад, психіатричної допомоги;

б) провадження дізнання, досудового слідства або судового розгляду за письмовим запитом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора та суду;

3) вписування у листку непрацездатності, що видається особі, яка страждає на психічний розлад, діагнозу психічного розладу за згодою цієї особи.

Тяжкими наслідками розголошення вказаних відомостей можуть бути визнані самогубство чи самоскалічення потерпілого, серйозне загострення його хвороби внаслідок переживань тощо. Настання таких наслідків розголошення лікарської таємниці, як самогубство потерпілого, заподіяння йому тяжких чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень не охоплюється ст. 145 і за наявності підстав потребує додаткової кваліфікації за статтями 120, 128.

Злочин вважається закінченим з моменту настання тяжких наслідків.

Враховуючи, що склад кримінального правопорушення передбачає наявність обов`язкових елементів, а саме об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона та в ході досудового розслідування кримінального провадження 0000541, в оскаржуваній постанові правильно зроблено висновок, що не здобуто належних та достовірних відомостей про те, що старшим слідчим ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 розголошено відомості про стан здоров`я ОСОБА_6 , при цьому правильно встановлено відсутність будь-яких тяжких наслідків або істотної шкоди, колегія суддів вважає постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000541 від 11.08.2023 року законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При цьому, кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 145 КК України не охоплює наявність відомостей про стан здоров`я, в матеріалах кримінального провадження, зібраних органом досудового розслідуванням в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , так як в ході апеляційного розгляду не встановлено будь-яких порушень вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства під час розслідування даного кримінального провадження, слідчим повно, об`єктивно та безсторонньо перевірено всі доводи заявника, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано і підстав для його скасування не вбачається. А тому, слідчий суддя повно, всебічного і об`єктивно дослідив обставини кримінального провадження та оцінив наявні докази, у зв`язку з чим, вказана постанова є законна та обґрунтована.

З огляду на вкладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 н еобхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000541 від 11.08.2023 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000541 від 11.08.2023 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4