Провадження №11-сс/801/364/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року про залишення без розгляду заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 року

за участю сторін кримінального провадження

прокурорів : ОСОБА_7 , ОСОБА_8

заявника : ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року заяву Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 у справі №127/11617/24 залишено без розгляду.

Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року про залишення без розгляду заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 року, скасувати як незаконну та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що оскаржувана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 надійшла до обласної прокуратури лише 26.04.2024, за таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, підлягає поновленню та має обраховуватися з дати надходження ухвали до органу прокуратури, оскільки судовий розгляд проведено за відсутності учасників судового процесу.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постановлення судом 22.04.2024 ухвали про залишення без розгляду заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 року є порушення вимог КПК України, оскільки така норма процесуального закону як залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді не передбачена нормами КПК.

Судовий розгляд проведено за відсутності учасників судового процесу, всупереч положенням ч. 2 ст. 380 КПК України, однак, жодних повідомлень про дату та час судового засідання на адресу Вінницької обласної прокуратури не надходило, що є прямим порушенням права сторони обвинувачення, гарантованого ст. 22 КПК України на змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Більше того, судом безпідставно, в резолютивній частині судового рішення зазначено, що вказана ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, що прямо суперечить положенням ч. 4 ст. 380 КПК України, відповідно до якої ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задоволити, заявника ОСОБА_9 , який просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження прокурор не був присутнім в судовому засіданні 22.04.2024 року при розгляді питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року направлена до Вінницької обласної прокуратури 25.04.2024 року, що підтверджується супровідним листом Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024 року у справі № 127/11617/24.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується питання про апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року про залишення без розгляду заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 року суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно висновку сформульованого у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 (провадження № 51- 8936кмо18) Верховний Суд зазначив, що відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У ст. 309 КПК, якою визначаються ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутня вказівка на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення, а ч. 3 цієї статті встановлено заборону на оскарження в апеляційному порядку інших (не зазначених у цій статті) ухвал слідчого судді.

Разом з тим, у даному випадку підлягає застосуванню ч. 4 ст. 380 КПК, яка є спеціальною нормою, та закріплює можливість оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, так як згідно приписів ч. 2 ст. 369 КПК ухвали слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Аналогічна позиція міститься у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 17 лютого 2022 року у справі № 212/10043/21 (провадження № 51- 159км22).

За правилами ч. 2 ст. 380 КПК України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

При цьому, згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених у постанові від 08.08.2019 року у справі № 202/4467/14-к вказано, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення дляправильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 року проведено за відсутності учасників судового процесу, всупереч положенням ч. 2 ст. 380 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що така норма процесуального закону як залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді не передбачена нормами КПК.

З огляду на приписи ст.55 Конституції, а також вимоги ч.6 ст.9 КПК постановлення слідчим суддею ухвали, що виходить за межі його повноважень, порушує такі засади кримінального провадження, як верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

Відповідно п.3 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.

Виходячи із характеру допущених слідчим суддею порушень та фактичних обставин провадження, керуючись загальними засадами кримінального провадження, згідно вимог п.2 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України, щодо законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року про залишення без розгляду заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 рок, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підлягають задоволенню, судове рішення скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року про залишення без розгляду заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4