Справа № 201/7769/24
Провадження № 1-кс/201/2701/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001055 від 26.06.2024 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, заміжня, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 18.09.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.06.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднати 3 місяці за вироком Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 18.09.2018 року, до відбуття покарання строком 3 роки 3 місяці;

- 24.03.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України покарання поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.06.2020 року та остаточно до відбуття визначити 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Вважати відбутим покаранням повністю;

- 29.09.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вирок вступив у законну силу,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

підозрювана ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила новий умисний повторний корисливий злочин проти власності.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останнє Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб, тобто до 12 серпня 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2024 року приблизно о 15 годин 35 хвилин ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачила планшет марки: «iPad Air» 64 Гб, кольору: Rose Gold, модель: «A2316» серійний номер: НОМЕР_1 , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що лежав на столі в приміщенні магазину, який вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяла планшет марки «iPad Air» 64 Гб, Rose Gold, модель «A2316» серійний номер: НОМЕР_1 , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , який лежав на столі в приміщенні магазину «Господиня» за адресою: АДРЕСА_2 та поклала його до сумки, яка була при ній.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості утримуючи при собі викрадене майно покинула місце вчинення злочину, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 16 500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 червня 2024 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними і наданими суду доказами.

На даний час встановлено наявність ризиків, що підозрювана може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтований тим, що інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду;

- незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтований тим, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може здійснити спробу вплинути на зазначених осіб, з метою примушування їх до надання неправдивих свідчень чи висновків з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 було вручено дане клопотання з додатками, серед яких є протоколи допиту представника потерпілого та свідків, в яких вказані їхні анкетні відомості, та підозрюваній вони стали відомі (місце проживання, контактні дані). Враховуючи те, що підозрювана достеменно знає місце проживання представника потерпілого, свідків та може здійснювати психологічний тиск та погрози на адресу осіб, які надали показання, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі корисливого складу, однак після винесення Вироків за вказаними правопорушеннями, належних висновків для себе не зробила і знову вчинила корисливий злочин. Також ризик підтверджується відсутністю легального джерела доходу ОСОБА_5 , що може підштовхнути її до вчинення злочинів з метою власного збагачення. Окрім цього ОСОБА_5 була засуджена 29.09.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання була звільнена з іспитовим строком на 3 роки, тобто в період дії іспитового строку, належних висновків для себе не зробила і вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи нездатні запобігти ризикам, а тому просить обрати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просила обрати менш суворий запобіжний захід, так як у підозрюваної на утриманні знаходиться батько, який потребує стороннього догляду. Крім того, звернули увагу на очевидну завищену суму застави і просили обрати заставу у мінімально можливому розмірі.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 26.06.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2024 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.06.2024 року, яка надала покази, що являється власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та 26.06.2024 року перебувала на робочому місці коли приблизно о 15:30 год. до магазину завітав невідомий їй чоловік та почали діалог з приводу придбання товару, а саме газового балону. У цей час близько о 15:35 годин до магазину зайшла невідома жінка, яка підійшла до вітрини з товаром та запитала чи є у продажі скляні чайники, на що ОСОБА_8 повідомила, що в наявності немає, після чого вона пішла з магазину. Після чого потерпіла повернулась до вітрини і виявила відсутність свого планшету марки: «iPad Air» 64 Гб, кольору: Rose Gold, модель: «A2316» серійний номер: GG7GG8MEQ16P.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого під час іспитового строку і очевидно розуміє наслідки завершення розгляду кримінального провадження щодо неї, у зв`язку з чим може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності. Тим паче, що уникнути слідства під час воєнного стану набагато легше.

Також суд вважає встановленим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки остання раніше судима і підозрюється у вчинені нового злочину менш ніж через рік після засудження за вчинення тяжкого злочину, в той час коли вона перебував на іспитовому терміні.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

В той же час ризик впливу на свідків і потерпілу не доведений жодним доказом, а тому судом не приймається до уваги.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваної може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваної, яка проживає у м. Дніпро, офіційно не працює, не має міцних соціальних зав`язків, тяжкість злочину в якому вона підозрюється, обставини цього злочину, її попередню поведінку, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановленого судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на неї покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 25 серпня 2024 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_10 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок застави у розмірі 60 560 гривень, ОСОБА_11 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на неї обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_12 що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.06.2024 о 20:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1