Провадження № 1-кп/750/98/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 10.02.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, який не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- 12.01.2023 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.5 ст.407 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 у невстановлені день та час періоду з 01.08.2022 до 10.09.2022, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб та з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб Указами Президента України №341/2022 від 17.05.2022 та №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України №2263-ІХ від 22.05.2022 та №2500-ІХ від 15.08.2022 відповідно, шляхом проникнення до житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, з приміщення вказаного житлового будинку, таємно викрав рибацький надувний гумовий одномісний човен вартістю 585,00 грн., туристичний намет вартістю 1030,00 грн. та заглибний насос для чистої води AL-KO SUB 8001 вартістю 1500,00 грн., що належать ОСОБА_8 , отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3115,00 грн.

ОСОБА_7 у невстановлені день та час періоду з 15.09.2022 до 15.11.2022, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ним здійснювалися ремонтні роботи, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кімнати, розташованої поблизу кухні вказаного житлового будинку, повторно таємно викрав газову колонку марки «Юнкерс», модель WR 275-1, вартістю 3450,00 грн., що належить ОСОБА_9 , отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

ОСОБА_7 19.03.2023 у невстановлений період часу з 12:00 до 22:00, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року на 90 діб Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу, розташованого на подвір`ї вказаного домогосподарства, повторно таємно викрав смартфон «Apple iPhone 11 128Gb black Slim Box» вартістю 25499,00 грн., що належить ОСОБА_4 , отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що йому інкримінуються, не визнав повністю, показав, що у дачному будинку АДРЕСА_2 , він не проживав, ночував там пару разів, ключів від будинку не мав, не знав, що там є намет, човен та насос, ці предмети звідти не забирав, протилежні показання свідка ОСОБА_10 вважає неправдивими, так як їхні дороги розійшлися, до ОСОБА_10 пішла жити ОСОБА_11 , той вкрав велосипед у ОСОБА_67. ОСОБА_10 був винен йому гроші, близько однієї тисячі гривень, в рахунок часткової сплати боргу у сумі 500 грн. ОСОБА_10 приніс йому додому газову колонку, в цей час він був вдома, та із ним проживала і була вдома ОСОБА_12 , ОСОБА_10 приніс колонку самостійно, але потім ОСОБА_10 забрав від нього вказану газову колонку, сказав, що вона коштує дорожче, борг він поверне грошима, коли забирав її, в нього вдома вже проживала ОСОБА_13 день, коли йому принесли колонку , він не працював, ОСОБА_10 вкрав цю колонку, про те, що її не викидали, він дізнався від правоохоронців, до того він бачив її на вулиці у пошкодженому внаслідок обстрілу будинку, він працював у будинку поряд. Він особисто колонки не брав, свідок ОСОБА_10 його обмовляє. Наразі у цього свідка ще є перед ним борг у 500 грн., решту, 500 грн. він йому пробачив. До потерпілого ОСОБА_4 за адресою проживання останнього: АДРЕСА_4 він приходив, вони там вживали спиртні напої, він також особисто вжив спиртні напої, телефон iPhone, належний ОСОБА_4 , він бачив на столі на дворі, але той не забирав, хто забрав - не знає. Під час обшуку чохол від мобільного телефону не видав, так як про нього мови не було, цей чохол знайшла співмешканка ОСОБА_15 , коли та де, не знає. До викраденого iPhone, належного ОСОБА_4 він сім-картку із номером НОМЕР_1 не вставляв, ним не користувався, він не має і ніколи не мав у володінні такого номера мобільного оператора. Він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 до нього не приходив, ніякої розмови про викрадення телефону між ним не було. Жодного з інкримінованих йому кримінальних правопорушень він не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого він одного разу бачив із своєю донькою, з ким проживала його донька не знає, так як до середини серпня 2023 року перебував на Західній Україні, у травні 2023р. приїхав до м. Чернігова та потім поїхав, а вже остаточно повернувся до м. Чернігова на початку серпня 2023 року. Щодо викрадення майна з його дачного будинку дізнався від доньки, ОСОБА_16 , коли точно, не пам`ятає, він приїхав, подивився, дачний будинок був зачинений, вікно було розбите, але скло не висипалося, від дачного будинку ключі були у доньки, ОСОБА_16 . В подальшому до нього приїхали співробітники поліції, показали фото речей - човна та палатки, вже потім - насоса, і він впізнав в цих речах свої речі, поїхали на дачу, він все оглянув і виявив, що ці речі - насос, намет та човен - викрадені. Він так розуміє, що співробітники поліції з чиїхось показань дізналися, де знаходиться дача, з якої все було викрадено і так вийшли на нього. Електронасос був для подачі води до дачного будинку, їм рідко користувалися. Наразі гумовий човен і намет йому повернуто, це точно його речі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_8 , вони із чоловіком мають у садівничому товаристві «Схід» дачне господарство під АДРЕСА_2 , із вказаного їхнього домогосподарства було викрадено палатку, насос та надувний гумовий човен, спочатку вони заявили до поліції про викрадення палатки та човна, тому, що викрадений насос виявили трохи пізніше, той був захований на другому поверсі у коробці, пізніше вони також виявили зникнення електропечі, електросамовару, бабини шовкових ниток, були відрізані та викрадені майже всі дроти, навіть від будівельної електропереноски, вилку та розетки залишили, а дріт було вирізано, але про зникнення цих речей не заявляла. Вона виявила, що коробка від насосу є, а самого насосу нема. Насос був марки АL-KO, майже новий, ним мало користувалися, жовтий, знизу - чорний, чорний провід. Під час впізнання вона впізнала свій насос по фото, за кольором, формою, вважає, що це її річ, але категорично на 100% стверджувати, що це саме її насос вона не може, бо вона ж його не виробляла, але за всіма ознаками це її насос, палатку шив вітчим, вона її дуже добре знає. Перед викраденням обвинувачений проживав разом із її падчеркою у вказаному вище їхньому з чоловіком дачному володінні - це було влітку 2022р., примірно з травня по серпень - вересень. За літо вони приїздили примірно рази два, але падчерки та обвинуваченого не бачили. На 2-й поверх не піднімалися. В подальшому ОСОБА_18 , падчерка, приїхала прибирати на дачу і повідомила, що відчинена кватирка і навстіж вхідні двері, тоді на дачу поїхав чоловік, це було примірно в кінці серпня-початку вересня 2022р., він все закрив. Ключі від дачі були у ОСОБА_18 та у них. Пізніше того викрадення, коли викрали човен, палатку та насос, ніяких слідів проникнення та зниклих речей не було. Востаннє зниклі речі вона бачила примірно у жовтні 2021р., насос в останній раз бачила ще раніше, бо ним не користувалися. Падчерка дачею не цікавилася, за 15 років була там рази чотири, тільки коли готували шашлики, вважає, що падчерка б там і не жила, що жити на дачі була ідея обвинуваченого. Заяву про зниклі речі подали не відразу, було багато клопоту після завершення бойових дій, і думали, що речі навряд знайдуть, заяву про зниклі речі писав чоловік. Під час проведення слідчих дій вона дізналася, як помічник ОСОБА_7 , з яким вони виносили викрадені речі з їх дачі, ім`я цього чоловіка вона не знає, сказав, що взяли тільки три речі, вважає, що обвинувачений з цією особою взяв човен, палатку та насос, а решту забрав сам.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є військовослужбовцем, проживає в АДРЕСА_4 , обвинуваченого, ОСОБА_19 , знає ще до початку військових дій, як особу, що замається будівельними роботами, та якого він раніше наймав. Після обстрілів був приліт снаряду в його огород за вказаною адресою, тож він зателефонував і запросив обвинуваченого та ОСОБА_20 , щоб там поприбиратися. Коли вони утрьох були за адресою його місця мешкання, вони вжили алкогольні напої, в тому числі такі вживав і обвинувачений, посмажили м`ясо, поспілкувалися, того дня вони ніяких робіт не проводили, він проводив цих чоловіків до таксі і ще дав їм грошей, коли повернувся, став шукати свій мобільний телефон марки іPhone, який він купив в лютому чи в березні 2023 року у «Цитрусі», що в ТРЦ «Голівуд» в м. Чернігові примірно за місяць до цього, та який мав залишатися на столі у дворі його домоволодіння, але не знайшов телефону, подумав, якщо хтось взяв помилково, то, може, поверне. Чекав два дні, потім пішов писати заяву до поліції про зникнення телефону. Його мобільний телефон був у чохлі, що мав чорненький обідок та білувате матове покриття, а ще на тому чохлі були наліпки на патріотичну тематику. В подальшому, коли із ним проводилися слідчі дії, в ході яких він впізнав чохол від свого телефону, він може стверджувати категорично, що це належний йому чохол від мобільного телефону, який він купив, на тому чохлі були сліди від наліпок, вони були в тих самих місцях, де він їх клеїв та таких же самих розмірів, як були наліпки, що він клеїв.

Коли він ще перебував разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на території свого домоволодіння, від останнього він дізнався, що ОСОБА_23 дивується, чого в нього вимкнутий телефон, він здивувався, навіщо йому телефонувати, якщо вони всі разом у дворі. Викрадення його телефону сталося на весні 2023 року, точну дату він не пам`ятає, востаннє він бачив свій телефон на столі у дворі за місцем свого проживання під час, коли запросив туди ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . На момент викрадення його телефон перебував у чохлі з наліпками. В подальшому він звернувся до магазину, де придбав телефон, бо згадав, що продавець казав йому, що можна з`ясувати місце знаходження телефону, якщо загубиться, після його звернення, продавець зробив йому роздруківку з місцем знаходження його телефону. Це була адреса, за якою проживає ОСОБА_26 він прийшов до ОСОБА_27 , якого не було вдома, була його дівчина, він повідомив, що хоче по-людські поговорити і щоб вона передала це ОСОБА_28 , але йому ніхто не зателефонував.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона є донькою потерпілого ОСОБА_8 . Обвинувачений - колишній її співмешканець. Вони проживали разом і у неї на дачі, і у обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 . У помешканні обвинуваченого вона бачила, що була на стінці на кухні газова колонка, бойлер в туалеті, колонка була не робоча, через якийсь час з`явилася нова колонка, обвинувачений приніс її із ОСОБА_29 , коли саме, точно не пам`ятає, вже було прохолодно, але не зима, ту колонку не використовували, ОСОБА_30 заходив до квартири, колонка у них ночувала, але у обвинуваченого всі кімнати на замку і коли колонки не стало, вона не бачила. Колонка була звичайна, світлого кольору. Вона з обвинуваченим також жила на дачі, яка належить її батьку та мачусі, влітку 2022р. На дачі вона бачила надувний човен, насос та палатку на другому поверсі, одного разу вона приїхала на дачу, було розбите скло, вона зателефонувала батьку, вона заходила, на другий поверх злякалася заходити, на скільки пам`ятає, вікно було розбите, двері були зачинені. Вона мала ключі від дачі, обвинувачений мав доступ до її ключів, скористатися ними міг, вона обвинуваченому сказала, що обікрали дачу, потім ОСОБА_31 сказав їй, що не знав, що це її дача. В той період, коли з дачі було викрадено зазначені речі, вона проживала у обвинуваченого. До них на дачу ОСОБА_30 не приїздив. Обвинувачений товаришував із ОСОБА_32 , про борги між ними нічого сказати не може, вони сварилися, але спілкувалися. ОСОБА_33 мав грошові претензії до ОСОБА_34 , ОСОБА_35 за того віддав примірно 500 гривень, вона була при цьому присутня. Викрадений човен продали її знайомому, той сказав, що купив його у ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона є співмешканкою обвинуваченого примірно з грудня 2022р., проживала з ним у АДРЕСА_5 , квартири не пам`ятає, під час проживання із обвинуваченим, у того проходили обшуки, чужого не знайшли, виявлений насос, типа бочонок, жовтий, невеликий, належить її батькам, на насосі були букви, які - не пам`ятає. У ОСОБА_36 була несправна газова колонка, ОСОБА_30 був винен ОСОБА_38 Середі гроші, приніс колонку, ОСОБА_33 хотів гроші, до обшуку ОСОБА_30 , забрав колонку , що стояла. ОСОБА_39 знає, декілька раз зустрічалися, з грудня 2022 року вона за тією адресою не жила. Насос у її батьків брав ОСОБА_33 , обвинувачений, батько йому дозволив, сказав, що не може із ним розібратися, як саме забрав насос, сказати не може, бачила його у батьків, і вдома, дату сказати не може, обвинувачений не міг його викрасти. Її батьки ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , проживають у АДРЕСА_6 . Стосовно боргу між ОСОБА_7 та ОСОБА_32 , нічого конкретно не знає, знає що був борг, ОСОБА_42 був винен ОСОБА_38 гроші, вони обоє це стверджували, в її присутності за ОСОБА_37 ніхто грошей не віддавав, ОСОБА_42 до них приходив, вони спілкувалися, з 24.11.2022р. вона знала, що ОСОБА_42 винен гроші, яку суму, не знає, ОСОБА_43 забрав в 2023р., коли приніс - не знає, звідки ніс, не пам`ятає, У ОСОБА_36 є колонка на кухні, але нею не користуються, ОСОБА_30 забрав іншу, в цей час вона із подругою були у квартирі у кухні. У обвинуваченого були 3 чи 4 обшуки, що вилучалося, точно, сказати не може, чохол від мобільного телефону знайшла вона на районі, де саме вказати не може, принесла додому, поклала в тумбочку, ще були чохли, дитячі, старі.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показав, що він працює у магазині «Цитрус» в ТРЦ «Голівуд» в м. Чернігові фахівцем з тестування та налагодження програмного забезпечення. Він пам`ятає, що потерпілий ОСОБА_4 придбавав у них в магазині iPhone, він також обирав чохол до нього, наліпки, через деякий час цей клієнт повторно звернувся до магазину і запитав, чи можна знайти придбаний ним iPhone, він повідомив клієнту, що для цього потрібна сім-карта, ОСОБА_4 звернувся до оператора «лайфсел» для відновлення сім-карти, у нього, як у фахівця з тестування та налагодження програмного забезпечення є стандартний пароль, логін, який клієнт, як і переважна більшість інших, не пам`ятав, та надана клієнтом сім-карта дозволила увійти в обліковий запис по даним клієнта та за допомогою «локатора» з іншого телефону віднайти місце, де перебував придбаний ОСОБА_4 iPhone. Ця функція є у iPhone від «APPLE», айфони від 11 і вище мають чіп U1, що дозволяє у «локаторі» отримати відображення певного радіусу, де знаходиться певний пристрій, компанія виробник заявляє, що похибка цього радіусу складає 15-20 метрів. З цієї програми він робив роздруківку ОСОБА_4 , «локатор» показав, що придбаний ним iPhone знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , вдруге він робив таку роздруківку на запит правоохоронців. Втрутитися в програму вручну, ввести які-небудь дані щодо місця знаходження мобільного терміналу не можливо, пристрій може бути навіть вимкнутий, він все одно буде давати сигнал. З двох роздруківок, які він виконав щодо місцезнаходження iPhone потерпілого ОСОБА_4 , обидва рази за певний проміжок часу, цей пристрій знаходився за даними «локатора» за адресою: АДРЕСА_5 , це згідно вказаних роздруківок.

Свідок ОСОБА_10 , особу якого в судовому засіданні підтвердили, зокрема, як обвинувачений, так і свідок ОСОБА_13 , показав, що ОСОБА_19 він знає давно, має дружні відносини із ОСОБА_45 та іншими співмешканками ОСОБА_46 . Точної дати подій він не пам`ятає, але якось ОСОБА_23 сказав йому, що треба з`їздити до ОСОБА_47 на дачу, яка поблизу с. Халявин, Чернігівського району, та забрати і привезти до міста його речі. Вони поїхали до дачі, яка, як сказав ОСОБА_23 , належала йому, на велосипедах, як ОСОБА_23 заходив до будинку дачі, він не бачив, стояв за парканом, ОСОБА_48 переліз через паркан, пішов до входу, потім покликав його, він переліз через паркан, зайшов до дачі, був на першому та другому поверхах, з дачі забрали палатку, гумовий човен та ще насос, слідів злому він на дачі не бачив, після чого поїхали до м. Чернігова, до нього, ОСОБА_48 спитав, чи не можна продати вказані речі, на що він зателефонував знайомим і один з них купив палатку, а другий -гумовий човен, по 500 грн. за кожну річ, ці речі покупцям відносив він до № будинків АДРЕСА_12 , а гроші віддав ОСОБА_28 , після чого вони поїхали до ОСОБА_27 додому, той заніс до себе насос - жовтий з чорним, який був в нормальному стані, і потім вони поїхали купувати запчастини для їхніх велосипедів за виручені гроші. Один з покупців вказаних речей був ОСОБА_49 , а другого прізвища він не знає, теж ОСОБА_50 . Також сідок показав, що він із ОСОБА_21 виконували будівельні роботи по АДРЕСА_8 , точно не пам`ятає, точніше про вказану подію він розповів на слідчому експерименті, у господаря зникла газова колонка, яка перебувала у прихожій. Він і ОСОБА_33 працювали, бачили газову колонку, ОСОБА_33 попросив її забрати, у нього вдома нема колонки, свідок також повідомив, що у нього був багажник на велосипеді, тому ОСОБА_33 попросив довезти до його будинку вказану колонку , він довіз, із ОСОБА_51 у квартиру останнього заходив, вказану ОСОБА_52 заніс до свого помешкання, відмикав двері своїм ключем, можливо, хтось у ОСОБА_36 в квартирі в цей час був, він наразі не пам`ятає точно. ОСОБА_33 заніс колонку на балкон, потім він бував у ОСОБА_36 та бачив у нього ту колонку , від ОСОБА_19 він вказану колонку не забирав. Також свідок показав, що якийсь час у 2022 році після того, як вже не було обстрілів, влітку чи восени ОСОБА_33 жив із ОСОБА_53 , іноді жив за містом, в подальшому ОСОБА_33 став проживати із ОСОБА_54 . Великих боргів він перед ОСОБА_51 не мав, можливо і був винен гривень 150-200, в усякому разі не більше 300 грн. на той час.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України підтверджується також наступними доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.02.2023р. прийнято усну заяву від ОСОБА_9 , відповідно до якої в період часу з середини вересня 2022р. по середину листопада 2022р. невстановлена особа здійснила крадіжку газової колонки «Юнкерс» білого кольору, яка знаходилась у кв. АДРЕСА_9 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.02.2023р. з додатком до нього, проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , за вказаною адресою знаходиться приватний будинок, загороджений по периметру парканом, оглянуто вхід до будинку та вказаної квартири та приміщення всередині вказаної квартири. Зазначення в ілюстративній фото таблиці до вказаного протоколу номера квартири «13» суд вважає технічною опискою, оскільки згідно протоколу огляд події відбувався щодо квартири «10» та з огляду на наявність постанови про уточнення відомостей від 10.02.2023р. уточнено, що у фототаблиці зазначено що вона складена саме відносно квартири 10.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000472 № 1064/23-24 від 16.03.2023р., ринкова вартість газової колонки «Юнкерс» модель ЦК 275-1 білого кольору на вторинному ринку України станом на вересень 2022р. може складати 3450,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2023р. з додатком до нього, свідок ОСОБА_10 пояснив, що восени 2022 року разом із ОСОБА_21 виконували ремонтні роботи у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_10 , де до них підійшов та звернувся власник сусіднього будинку АДРЕСА_11 та запропонував роботи по ремонту даху будинку, пошкодженого під час активних бойових дій (обстрілу), на що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 погодилися. Проводивши ремонтні роботи даху будинку АДРЕСА_10 у вечері одного із робочих днів до ОСОБА_10 звернувся ОСОБА_7 із проханням допомогти, зазначивши, що йому треба газова колонка, яка знаходилася у будинку на першому поверсі, на що ОСОБА_10 погодився, оскільки вважав, що ОСОБА_7 домовився із власником та перевіз вказану колонку білого кольору на власному велосипеді, куди її поклав ОСОБА_7 , до будинку останнього. Прибувши за адресою мешкання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_5 , останній вивантажив газову колонку із велосипеда ОСОБА_10 та заніс на балкон своєї квартири.

Відповідно до протоколу обшуку від 21.02.2023 з додатком до нього було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено заглибний насос у корпусі жовтого кольору із написом «AL-KO SUB 8001» червоними літерами, який знаходився в чорній сумці. Зазначених в ухвалі про надання дозволу на обшук речей (газової колонки «Юнкерс») та речей, обіг яких заборонений чи обмежений, не виявлено. Відповідно до протоколу огляду документа від 26.06.2023р. було оглянуто документ з флеш-накопичувача, на якому містяться відеозаписи обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , при перегляді, під час проведення обшуку працівник поліції звернувся до ОСОБА_7 з запитанням, що знаходиться в середині чорної сумки шкіряного типу, на що останній відповів «насос», в подальшому працівник поліції обшукав сумку чорного кольору шкіряного типу, звідки дістав заглибний насос у корпусі жовтого кольору із написом «AL-KO SUB 8001» червоними літерами. При цьому ОСОБА_13 , яка також була присутня під час проведення вказаного обшуку, зауважила, що вона не знала, що знаходиться в цій сумці, не знала, що в цій сумці лежить насос. Після чого запитання стосовно того, що знаходиться у сумці, було адресоване ОСОБА_7 , який сказав, що там насос.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 08.03.2023р., останній просив провести перевірку та вжити заходів до ОСОБА_27 , котрий в період часу з серпня по вересень 2022р. вчинив крадіжку належного йому рибальського човна вартістю близько 1000 грн. та туристичного намету вартістю 800 грн., що мало місце в будинку АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 10.03.2023р., було оглянуто будинок АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.06.2023р. з додатком до нього, ОСОБА_17 впізнала належний їй та чоловіку насос за загальною сукупністю зовнішніх ознак, зокрема, наявного на корпусі напису «AL-KO SUB 8001», шрифт та положення напису.

Відповідно до заяви ОСОБА_55 від 10.03.2023р. останній видав працівникам поліції гумовий човен зеленого кольору, який купив у ОСОБА_68 восени 2022р. за 500 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.03.2023р, було оглянуто та вилучено надувний рибацький човен зеленого кольору розмірами 185 см у довжину та 104 см ширини, який був виданий ОСОБА_56 .

Відповідно до заяви ОСОБА_57 від 18.03.2023р. останнім видано працівникам поліції намет розміром 235х190 см зеленого кольору, яку він купив 2022 року восени у ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.03.2023р, було оглянуто та вилучено туристичний намет, виданий ОСОБА_58 .

Відповідно до протоколу огляду речей від 20.06.2023р. з додатком до нього, за участю ОСОБА_8 було проведено огляд тканинного намету туристичного оливкового кольору виготовленого з брезентової тканини та рибальського надувного гумового човна зеленого кольору. Присутній в ході вище вказаного огляду ОСОБА_8 заявив, що вказаний брезентовий туристичний намет він впізнає, як той, що належить йому за загальною сукупністю зовнішніх ознак та наявною білою стрічкою, а також заявив, що надувний гумовий човен також належить йому, оскільки наявна на ньому у передній правій частині латка була накладена ним у ході ремонтування.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000833 від 16.03.2023р. № 1065/23-24 з додатком до нього, вартість рибацького надувного гумового одномісного човна зеленого кольору (в стані та комплектності, які вказані вище) на вторинному ринку України, станом на вересень 2022р може складати 585,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000833 від 19.06.2023р. № 1937/1938/23-24 з додатком до нього, ринкова вартість наданого на дослідження туристичного намету на вторинному ринку України станом на вересень 2022р. може складати 1030 грн. Ринкова вартість заглибного насосу для чистої води AL-KO SUB 8001 на вторинному ринку України станом на вересень 2022р може складати 1500 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2023р., який було проведено за участю свідка ОСОБА_10 біля будинку АДРЕСА_2 , на пропозицію слідчого повідомив про обставини, що мали місце на прикінці серпня - початку вересня 2022 року, останній повідомив, що в кінці серпня - початку вересня 2022р. його знайомий, ОСОБА_59 , запропонував поїхати до нього на дачу, забрати його речі, він разом із ОСОБА_7 поїхали на вказану дачу на велосипедах, потім ОСОБА_7 переліз через паркан, пішов, потім повернувся, покликав його, він пішов за ОСОБА_7 , до будинку, двері в будинок вже були відчинені, в руках у ОСОБА_7 він бачив два ключа - зв`язку ключів, вони увійшли в будинок, ОСОБА_7 показав на човен та палатку, сказав бери. Гумовий човен був надувний зеленого з чорним кольору, на скільки пам`ятає, був зв`язаний мотузкою, палатка була у речовому мішку. Забрали човен, палатку, дренажний насос, який був жовтого з чорним кольору та був на першому поверсі, він вийшов і ніс палатку, а ОСОБА_7 вийшов слідом за ним через хвилину-дві, можливо, двері зачиняв, і ніс човен, ОСОБА_7 сказав, що це його речі. Далі вони приїхали до м. Чернігова. ОСОБА_7 запитав, чи нікому не треба ці речі, у нього є друзі-рибалки, він запитав у них і вони купили ці речі. ОСОБА_60 купив човен за 500 грн., а знайомий ОСОБА_61 - купив палатку за 500 грн.

Відповідно до заяви від 22.03.2023р. ОСОБА_4 , останній просив провести перевірку за фактом зникнення мобільного телефону, а саме іРНONE-11, що мало місце за адресою:

АДРЕСА_4 до протоколу огляду місця події від 22.03.2023р. з додатком до нього, було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , вхід на подвір`я якого здійснюється через металеву хвіртку при огляді подвір`я зліва направо під парканом наявний стіл із лавками, біля якого розміщено мангал, далі знаходиться гаражне приміщення за яким прямо навпроти вхід у будинок з правого боку від входу наявні будівельні матеріали

Відповідно до роздруківок з програми «локатор» (а.с.179, 180 т.1) місце перебування ОСОБА_62 , - АДРЕСА_13, зокрема, також 14 квітня 2023р. о 00:40.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.04.2023р. з додатком до нього, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено чохол у пластиковому корпусі чорного кольору з прозорою задньою стінкою для мобільного телефону марки іPhone, два прозорі зіп-пакети з нашаруванням порошкоподібної речовини білого та зеленого кольорів, саморобний пристрій для паління каннабісу, сім-картка мобільного оператора зв`язку лайфселл . При цьому, згідно відеозапису, ОСОБА_13 , яка також була присутня під час проведення вказаного обшуку не казала, звідки взявся той чохол, зазначивши лише, що у них таких багато.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.05.2023р., з додатком до нього, потерпілий ОСОБА_63 впізнав належний йому чохол від мобільного телефону, який був на викраденому телефоні, зокрема, повідомивши, що на задній стінці були патріотичні наліпки.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2023р. з додатком до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_64 , останній здійснив вибірку із загальної кількості наданих ним за заявою стікерів патріотичного характеру та пояснив, що вибрані ним стікери на момент викрадення належного йому мобільного телефону у чохлі чорного кольору з прозоро-матовою стінкою, були наявні на його зовнішній поверхні на чохлі від мобільного телефону, який було вилучено в ході обшуку у ОСОБА_7 та який ОСОБА_63 впізнав, як належний йому серед інших під час проведення пред`явлення речей для впізнання. В ході проведення вказаного слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_63 продемонстрував місця, на яких попередньо знаходилися вказані ним стікери (наліпки). Було встановлено співставлення та наявних візерунків на поверхні чохла, що за своїм контуром демонструють співвідношення прикладеного до чохла.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2023р. із описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, до нього, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2023р., слідчий ознайомився із електронним носієм - диском СD-R із записом інформації, яка знаходилася у володінні ПрАТ «Київстар», згідно вище вказаної ухвали, та електронний носій, на якому виконано напис вх..9908, вих. 6319/3/кт, з вказаною інформацією було вилучено.

Відповідно до листа № 35/15/2050-23 від 25.05.2023р. Новозаводський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надав копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_65 , який засуджений 12.01.2023р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, який 16.02.2023р. перебуває на обліку Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно яких в особовій справі ОСОБА_7 зазначено номер телефону НОМЕР_1 , як його контактний.

Відповідно до довідки від 16.05.2023р. фахівця ІІ категорії Новозаводського районного відділу філії ДУ Центр пробації в Чернігівській області ОСОБА_66 , нею було здійснено дзвінок з номера НОМЕР_2 на до засудженого ОСОБА_7 , який засуджений Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. В ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив, що його було виписано з лікарні 11.05.2023р., орієнтовно буде лікуватися амбулаторно від 3-х до 4-х місяців. Вказаний телефонний номер зазначений в особовій справі ОСОБА_7 , як контактний телефон ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2023р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 18.05.2023р. до цього протоколу, на підставі ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було здійснено тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ «лайфселл» та було вилучено копію зазначеної інформації в електронному вигляді відповідно до опису документів, яку долучено як додаток до даного протоколу - електронний носій CD-R з написом «Чернігів, 18.05.2023р. ».

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей документів від 18.05.2023р. та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.05.2023р. було отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходилися у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» та було вилучено копію зазначеної у вище вказаній ухвалі інформації в електронному вигляді відповідно до опису документів, яку долучено як додаток даного протоколу.

За міжнародними стандартами ідентифікація мобільного терміналу здійснюється за першими 14 цифрами ІМЕІ, остання п`ятнадцята) цифра ІМЕІ вираховується автоматично за певною формулою виробником мобільного терміналу. Вона не реєструється в мережі і не несе в собі ніякої суттєвої інформації, що може вплинути на ідентифікацію мобільного терміналу. В інформаційних системах ПрАТ «Київстар» п`ятнадцята цифра ІМЕІ замінюється на «0» (нуль).

Отже, з досліджених в судовому засіданні документів слідує, зокрема, що ОСОБА_7 користувався у період часу, до якого відноситься викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 , номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Також мобільний телефон, який було викрадено у ОСОБА_4 , мав ІМЕІ: НОМЕР_5 . Даний мобільний телефон після його викрадення двічі фіксувався за адресою: АДРЕСА_5 , та виходив до мережі Інтернет з номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_13 , приймаючи до уваги, що надані нею показання суперечать показанням інших свідків та дослідженим в судовому засіданні доказами та спростовуються ними.

Показання обвинуваченого суд розцінює, як його захисну позицію, вказані показання не підтверджуються іншими доказами у справі та спростовуються ними.

Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, оцінюючи зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що інкриміновані ОСОБА_7 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану. Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами наведених вище доказів, суд не вбачає. Підстав для здійснення перекваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щодо вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_4 , рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відповідно до ст.12 КК України, кількість епізодів злочинної діяльності; особу обвинуваченого, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, його вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що він звертається за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ з 02.07.2010р. з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів. Синдром залежності, за медичною допомогою до лікаря-психіатра в диспансерне психіатричне відділення ЧОПНЛ не звертався, те, що він не працює, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, суд також враховує відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують його покарання, висновок органу пробації, відповідно до якого, зокрема, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як високий та рівень ризику небезпеки для суспільства оцінений як середній, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, за третім епізодом вчинене обвинуваченим 19.03.2023, тобто вчинене після постановлення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.01.2023р. та під час встановленого вказаним вироком іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції відповідної статті закону, якою передбачене покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків із застосуванням ст.71 КК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, необхідно залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати у зв`язку із залученням експертів на суму 5974 грн. 58 коп., питання про які має бути вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.01.2023 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 до набрання даним вироком законної сили залишити без змін - цілодобовий домашній арешт.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 за даним вироком строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 01.06.2023р. із розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 5974 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 58 копійок витрат на залучення експертів.

Речові докази: - туристичний намет, вилучений в ході огляду місця події від 18.03.2023р. та рибальський човен, повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю; -чохол у пластиковому корпусі чорного кольору з прозорою задньою стінкою для мобільного телефону марки іPhone - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-два прозорі зіп-пакети з нашаруванням порошкоподібної речовини білого та зеленого кольорів, саморобний пристрій для паління канабісу, сім-картка мобільного оператора зв`язку лайфселл - знищити;

-5 наліпок патріотичного характеру, а саме: зображений літак «Мрія», зображена мапа України, зображений соняшник, зображений тризуб та зображення рук, вилучені під час проведення слідчого експерименту 10.05.2023р. - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-стікерпак, придбаний ОСОБА_4 , в середині якого знаходяться наліпки патріотичного характеру, ідентичні тим, що знаходилися на поверхні захисного чохла на викраденому у нього мобільному телефоні, окрім п`яти, вилучених в ході проведення слідчих дій наліпок, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1