Справа № 344/5308/24
Провадження № 1-кс/344/2379/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000450 від 11.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному

провадженні № 0000450 від 11.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою збутуособливо небезпечних наркотичних засобів, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою подальшого збуту, задля отримання доходів, незаконно зберігав його.

11 вересня 2023 року близько 18 год 10 хв ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, зберігаючи його при собі у двох полімерних прозорих пакетиках, зустрівся біля будинку

АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , де діючи умисно, незаконно збувостанньому за грошові кошти в сумі 700 грн., два прозорі полімерні пакетики із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 1,6341 грама.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно в листопаді 2023 року вступив у злочину змову із ОСОБА_7 , направлену на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Відтак, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, з метою подальшого збуту, задля отримання доходів та визначили місце його незаконного зберігання в

приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де фактичного проживає ОСОБА_7 , який, відповідно до відведеної йому ролі у створеній злочинній групі, повинен був його подрібнювати та розфасовувати в окремі упаковки та надалі передавати ОСОБА_5 , для збуту підшуканим ним споживачам.

18 листопада 2023 року близько 14год ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з відома останнього, підшукав ОСОБА_8 , як особу, якій мав на меті за грошові кошти збути особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Відтак, того ж дня, ОСОБА_5 , близько 15 год. зустрівшись із

ОСОБА_8 , в заздалегідь обумовленому місці, а саме на площі біля Архикатедрального Собору Воскресіння Христрового в центрі м. Івано-Франківська, отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 грн. за подальший збут йому особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс та з метою реалізації свого злочинного умислу, попрямував до квартири АДРЕСА_2 де його очікував ОСОБА_7 , що передав йому особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який він спільно із ОСОБА_5 незаконного зберігав, для подальшого його збуту, попередньо подрібнений та розфасований у три зіп-пакети червоного кольору.

В подальшому, близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 , вийшовши із приміщення квартири ОСОБА_7 , попрямував до попереднього його місця зустрічі із ОСОБА_8 , де той, відповідно до отриманої від нього вказівки, очікував та діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , незаконно збув останньомутри полімерні зіп-пакети червоного кольору із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 2,2178 грама, а отримані внаслідок такої протиправної діяльності грошові кошти розділив із ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність 20 березня 2024 року близько 13год ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з відома останнього, підшукав ОСОБА_8 , як особу, якій мав на меті за грошові кошти збути особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Відтак, того ж дня, ОСОБА_5 , близько 13 год. 30 хв зустрівшись із ОСОБА_8 , в заздалегідь обумовленому місці, а саме на площі біля Архикатедрального Собору Воскресіння Христрового в центрі м. Івано-Франківська, отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 грн. за подальший збут йому особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс та з метою реалізації свого злочинного умислу, попрямував до квартири АДРЕСА_2 де його очікував ОСОБА_7 , що передав йому особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який він спільно із ОСОБА_5 незаконного зберігав, для подальшого його збуту, попередньо подрібнений та розфасований у три паперові згортки.

В подальшому, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , вийшовши із приміщення квартири ОСОБА_7 , попрямував до попереднього його місця зустрічі із ОСОБА_9 , де той, відповідно до отриманої від нього вказівки, очікував та діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , незаконно збув останньомутри паперові згортки із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, а отримані внаслідок такої протиправної діяльності грошові кошти розділив із ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який згідно

Списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

20 березня 2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджуються розсекреченими протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260, 263, 269, 271 КПК України, протоколами огляду та вручення грошових доказів, протоколами добровільної видачі, матеріалами експертиз, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та іншими доказами,у їх сукупності, а отже, повідомлена йому підозра є обґрунтованою.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини, щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, SeriesA, N 182).

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_11 , є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та він усвідомлює про неминучість покарання;

- п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчиняти такі дії;

- п. 3 - незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, так як йому можуть бути відомі їхні анкетні дані та він може, шляхом погроз, змушувати його змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, джерело його існування не відоме та з метою отримання коштів, підозрюваний може вчиняти злочини, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин справи, канали надходження наркотичних засобів, осіб причетних до цього.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили клопотання задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання, просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 може в майбутньому переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

21 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що зміст матеріалів кримінального провадження, які додано до клопотання, свідчить про те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються розсекреченими протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260, 263, 269, 271 КПК України, протоколами огляду та вручення грошових доказів, протоколами добровільної видачі, матеріалами експертиз, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та іншими доказами,у їх сукупності, а отже, повідомлена йому підозра є обґрунтованою.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з певною ймовірністю може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 2,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та він усвідомлює про неминучість покарання;

- п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчиняти такі дії;

- п. 3 - незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, так як йому можуть бути відомі їхні анкетні дані та він може, шляхом погроз, змушувати його змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, джерело його існування не відоме та з метою отримання коштів, підозрюваний може вчиняти злочини, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

В ході розгляду клопотання стороною захисту не спростовано існування ризиків, на які покликається слідчий у поданому клопотанні, і слідчий суддя вважає такі ризики наявними.

Всі доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді вважати доведеним відсутність встановлених ризиків, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Крім того, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дійшов переконання, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні його обставини та інкриміновану ОСОБА_5 участь у кримінальному правопорушенні, неможливим є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, існування яких доведено в судовому засіданні.

На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як, наприклад, домашній арешт, як про це клопотали підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам та не сприятиме на даному етапі досудового розслідування виконанню завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею не встановлено виняткових обставин, які б давали підставу не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи також і виховну мету застосування запобіжного заходу щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вбачає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя також враховує і спосіб винення інкримінованих підозрюваному дій, та, зокрема, і те, що після оголошення йому первинної підозри, він підозрюється до вчинення нових злочинних дій (що підозрюваний самостійно визнає), тобто не бажає ставати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260,261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує відношення самого підозрюваного до інкримінованих йому дій, його вік, стан здоров`я, відсутність офіційного доходу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, вважаю за необхідне визначити заставу в межах 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 гривень 00 коп., гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, за висновком слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 гривень 00 коп., з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 18 травня 2024 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 гривень 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Галина ДОМБРОВСЬКА

Повний текст ухвали складено і підписано 22.03.2024 року.