Провадження № 1-кс/686/2020/24
29 лютого 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи телефонограмою.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки "Volkswagengolf" д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 02.02.1994.
Із наявних матеріалів вбачається, що 25.10.2023 близько 19:00, водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_3 , капітан, перебуває на посаді заступника начальника виробничого цеху військової частини) керуючи автомобілем марки "Volkswagengolf" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Холодноярців, в м. Хмельницькому, від вул. Чоботарьова, в напрямку руху до вул. Пілотська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині в попутному напрямку. В результаті ДТП, пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правової ноги, госпіталізований до КП «ХМЛ».
25.10.2023 після огляду, спеціалізований вантажний автомобіль марки "Volkswagengolf" д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р. Шухевича 120 Д, м. Хмельницький, Хмельницького р-ну.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2023 накладено арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки "Volkswagengolf" д.н.з. НОМЕР_4 .
Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.02.2024 кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладених обставин та винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, відсутності поданих заперечень щодо скасування арешту з боку сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
З огляду на наведене, клопотання володільця майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя