Справа № 134/729/24
Провадження № 1-кс/134/332/2024
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль клопотання старшої слідчої Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідча мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, у невстановленому в ході розслідування місці незаконно придбавав психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, який надалі зберігав та перевозив з метою його подальшого збуту. Збут психотропної речовини здійснював із використанням банківських послуг та послуг операторів мобільного стільникового зв`язку, передаючи психотропні речовини особам, що проживають на території Тульчинського району Вінницької області, які попередньо у нього замовляли психотропну речовину та переказували кошти на його банківську картку. У подальшому в домовленому місці передав дану речовину покупцям, чим фактично здійснював збут психотропних речовин.

Так, 10.04.2024 року ОСОБА_5 із свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував до ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , який, як йому було відомо, зловживає наркотичними засобами, та запропонував придбати у нього психотропну речовину «солі» за 1700 грн. На дану пропозицію ОСОБА_7 , погодився та після цього ОСОБА_5 надав йому номер свого карткового рахунку АТ «А-Банк» НОМЕР_2 . У подальшому, 10.04.2024 об 11 годині 16 хвилин ОСОБА_7 через термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_5 кошти в сумі 1700 грн. Отримавши кошти, ОСОБА_5 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невідомої особи придбав психотропну порошкоподібну речовину. Придбавши психотропну речовину, ОСОБА_5 , зателефонував до ОСОБА_7 та запропонував останньому прибути до смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області для отримання придбаної речовини.

Далі, 10.04.2024 близько 18 години, ОСОБА_7 направився до смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, для зустрічі із ОСОБА_5 .. Під час руху ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_5 та вони домовились про місце зустрічі, а саме на території автостоянки залізничного вокзалу станції Крижопіль, розташованої по АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що особисто прийти не зможе та пришле свого знайомого.

Прибувши до автостоянки залізничного вокзалу станції Крижопіль до ОСОБА_7 підійшов невстановлений слідством чоловік, який передав йому полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що був загорнутий у фольгу та поміщений у порожню пачку від сигарет.

Придбану ОСОБА_7 психотропну речовину вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яку видав ОСОБА_7 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою 1,1758 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також їх збут, за аналогічних обставин та дій, які заздалегідь були обдумані та заплановані ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 08.06.2024, ОСОБА_5 , неподалік від місця свого проживання по АДРЕСА_1 , отримав грошові кошти в сумі 1700 гривень від ОСОБА_7 . Отримавши кошти ОСОБА_5 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невідомої особи придбав психотропну порошкоподібну речовину. Придбавши психотропну речовину ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 та запропонував останньому прибути до його місця проживання, для отримання придбаної речовини.

Далі 10.06.2024 о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , направився автомобілем ВАЗ 2101 зеленого кольору до місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , для зустрічі із ним. Прибувши неподалік місця проживання ОСОБА_5 , останній сів до автомобіля ОСОБА_7 та повторно незаконно збув психотропну речовину, а саме передав йому прозорий полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору схожу на PVP. Придбану ОСОБА_7 психотропну речовину вилучено працівниками поліції.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

ОСОБА_5 10.06.2024 о 17 год. 13 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколі затримання ОСОБА_5 , протоколами огляду покупця, протоколом огляду грошових купюр, які призначені для проведення оперативної закупівлі, протоколом обшуку, висновком експерта від 18.04.2024 № СЕ-19/102-24/7213-НЗПРАП, речовими доказами.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України складено та вручено підозрюваному, 11.06.2024 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 .

У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні та продовження вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин за місцем свого проживання. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, відсутність утриманців. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, вважаю, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні.

Старша слідча СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки клопотання не обгрунтоване, не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, просив застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи зі слідуючих підстав.

Саме по собі тяжкість інкрімінуємого злочину, не може свідчити про існування ризиків, на які посилається обвинувачення звертаючись із клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Обвинуваченням не доведено, що застосування більш м`ягких запобіжних заходів, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи всі сукупності даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку, про можливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід є доцільним та відповідає нормі ст. 181 КПК України, якою визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин встановлених в судовому засіданні, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.131,132,176-179, 183, 459-467 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , терміном 60 діб з 12 червня 2024 року по 10 серпня 2024 року включно

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та доручити:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя