Справа № 395/698/24
Провадження № 1-кп/395/50/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши згідно до ст.381 ч.1 КПК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 11 квітня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.03.2024 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 125 ч.1, 162 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави; 02.04.2024 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 125 ч.2, 162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі та штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні разом з письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі та матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України судом розглянуто зазначений обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

10 квітня 2024 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебував на березі річки Гептурка, розташованої неподалік АДРЕСА_1 де між ним та його знайомою ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин трапилася сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, маючи при цьому намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , вхопив останню руками за верхній одяг та притягнувши її до себе здійснив один укус зубами за перенісся, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та саден перенісся, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він неодружений, не працює, утриманців не має. За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку в лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку в лікаря нарколога з 2016 року. Раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти здоров`я особи, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_3 не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує: характер злочинного посягання, наслідки, які завдані кримінальним правопорушенням.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, розмір якого повинен бути максимальним в межах санкції ст.125 ч.1 КК України.

Згідно ст.78 ч.3 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до ст. 71 КК України та п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з вимогами ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Оцінивши вищенаведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 після призначення покарання за ст.125 ч.1 КК України остаточно необхідно призначити покарання за сукупністю вироків з урахуванням ч.ч.1,4 ст.71 КК України, повністю приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2024 року у виді обмеження волі строком на 2 роки та штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 рокита штраф в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирати.

Строк покарання у виді обмеження волі обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_3 на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5