Номер провадження:1-кс/521/987/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000245 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в провадженні СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження 0000245 від 04.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 20.12.2016 ОСОБА_5 придбала автомобіль марки «Lexus RX 200Т» (VIN-код НОМЕР_1 ), чорного кольору, якому присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 , яким вона користувалась до рудня 2020 року.

Так, у грудні 2020 року ОСОБА_6 , вирішила передати вище вказаний автомобіль своїй донці ОСОБА_7 , яка була одружена з ОСОБА_8 та на той час мешкали в м. Києві.

Також, ОСОБА_5 віддала ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль та два ключа запалювання. При цьому ОСОБА_6 будь яких довіреносьей на автомобіль як ОСОБА_7 так і ОСОБА_9 не надавала.

У вересні 2021 року ОСОБА_6 вирішила забрати свій автомобіль назад у своє користування, поїхала до своєї доньки ОСОБА_7 до м. Києва, однак автомобіль за місцем мешкання ОСОБА_7 , виявлено не було, у зв`язку з чим ОСОБА_6 стала питати щодо місця знаходження її автомобіля, на що ОСОБА_7 повідомила, що на автомобілі кудись поїхав її колишній чоловік ОСОБА_10 , який через поломку автомобіля, залишив автомобіль до СТО на території міста Києва. При цьому ОСОБА_10 , підтвердив інформацію про те, що автомобіль знаходиться на СТО, для здійснення ремонту - рихтування крила.

У липні 2021 року, ОСОБА_5 , перевіряючи наявність штрафів на свій автомобіль, виявила, що даний автомобіль зареєстровано на іншого власника - ОСОБА_11 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавшись, про те, що її автомобіль перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 , стала ставити питання ОСОБА_12 , який повідомив, що у нього виникло важке матеріальне становище, у зв`язку з чим останній без згоди ОСОБА_6 продав автомобіль.

Також, 30.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, проведено тимчасовий доступ до речей та документів на підставі яких здійснювалась перереєстрація автомобіля марки «Lexus RX 200Т» (VIN-код НОМЕР_1 ), що знаходяться у володінні ТСЦ №8046 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області (юридична адреса: Україна, 03131, АДРЕСА_2 ). Під час проведення вказаної процесуальної дії було вилучено договір комісії №5747/21/006989 від 27.03.2021 та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 від 27.03.2021.

27.12.2023 вказані документи були направлені до Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів».

Відповідно до висновку експерта від 05.01.2024 №СЕ-19/116-23/23553- ПЧ, підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Комітент» у договорі комісії №5747/21/006989 від 27.03.2021 не зіставний із зразками підписів за графічним змістом, підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Комітент» у договорі акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5747/21/006989 від 27.03.2021 не зіставний із зразками підписів за графічним змістом.

Автомобіль марки «Lexus RX 200Т» (VIN-код НОМЕР_1 ), чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000245 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Lexus RX 200Т» (VIN-код НОМЕР_1 ), чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1