Провадження №1-кп/369/776/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком від 10.02.2021 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку, також він обвинувачується у декількох кримінальних правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та у самовільному залишенні військової частини, за місцем проживання відсутній та може ухилятися від явки до суду та впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав необґрунтованістю ризиків, просили застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі та визначити альтернативний запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, також він обвинувачується у декількох кримінальних правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та у самовільному залишенні військової частини, може ухилятися від явки до суду та впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в цьому кримінальному провадженні з огляду на стадію розгляду справи, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду справи, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вказане, суд вважає доводи обвинуваченого та захисника не обґрунтованими щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки інший запобіжний захід на даному етапі розгляду справи не зможе бути достатніми, ефективним та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, встановленим у справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд дійшов висновку про визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави як альтернативу даному запобіжному заходу у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, який є достатнім та справедливим враховуючи встановлені ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 188, 191, 193, 314 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білогородка Бучанського району Київської області запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, на 60 днів з 28.03.2024 року до 26.05.2024 року включно.

Обрати як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_6 заставу, у розмірі 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_6 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:

Отримувач:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 26268119

Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

Рахунок отримувача UA0018661.

Обвинувачений ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1