Справа № 215/3943/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не перебуваючого у шлюбі, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.01.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.07.2007 по відбуттю строку покарання;

- 04.10.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 187, ст 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 04.10.2017, згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2017, умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 24 д за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себя не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 02.06.2021, близько 07.30 годин ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Схід», розташованої по вул. Короленка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на лавочці побачив сумку (барсетку), чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме майна, яке знаходилось в сумці (барсетці), яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , який в той час відвернувся від своєї сумки, а також свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, дістав з сумки (барсетки) банківську картку АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка для потерпілого цінності не має та бездротові навушники марки «MOTOROLA» моделі «VERVE BUDS 100 TWS», які знаходились в пластиковому футлярі, що належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/18669-ТВ від 10.06.2021 ринкова вартість бездротових навушників марки «MOTOROLA» моделі «VERVE BUDS 100 TWS» разом із футляром, станом на 02.06.2021 складає 600,00 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 гривень.

18.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 невідомо, останній переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем реєстрації та мешкання не з`являється, на телефоні дзвінки не відповідає та іншим шляхом ігнорує проведення необхідних слідчих дій за його участю.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 13.07.2021 останнього оголошено у розшук.

Прокурор в судовому засіданні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Нормою ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України відомості для обґрунтування клопотання.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, тому суд вважає необхідним, дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 131, 132, 176-178,183,184, ч.2 ст.187, 189, 190,369-372, 492 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі. Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення даної ухвали, тобто з 18 грудня 2024 року, або з моменту відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: