Справа № 362/1098/24
Провадження № 1-кп/362/373/24
ВИРОК

Іменем України

20.02.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцї),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0005763 від 14.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, освіта середня технічна, одружений, оператор КНП хлібзавод «Кулиничі», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

Так, 19.05.2023 о 18:18 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» водій ОСОБА_4 у порушення п. 2.1а ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом (відповідної категорії на право керування транспортним засобом) повторно протягом року, оскільки 19.06.2022 постановою БАБ № 640882 притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Надалі 14.08.2023 постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6627/23 ОСОБА_4 було визнано винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Постанова суду набрала законної сили 25.08.2023. Однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність рішення суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, з метою невиконання рішення суду, 13.12.2023 близько 18:50 год. керував автомобілем марки «Fiat» моделі «Тipo», синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » та рухався на 65 км. траси «Київ - Одеса», поруч з поворотом на с. Саливонки, де був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_4 13.12.2024 у порушення ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 9, 23 КУпАП, діючи з мотивів зневаги до судової постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2023, умисно не виконує постанову суду, що набрала законної сили, якою позбавлено останнього права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

19.02.2024 обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , уклав із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від відбуття цього покарання з випробовуванням строком 1 (один) рік, з покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, офіційно працює оператором КНП хлібзавод «Кулиничі», має сім`ю, на його утриманні перебуває малолітня дитина, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, без негативних характеристик за місцем проживання, раніше не судимий.

Враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому (щире каяття) та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання за ч. 1 ст. 382 КК України виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на строк 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0005763 від 14.12.2023, укладену 19.02.2024 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-автомобіль марки «Fiat» моделі «Тipo», з державними номерними знаками « НОМЕР_2 », синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який передано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ФОП «» ОСОБА_6 , - повернути ОСОБА_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля «Fiat», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 відповідно до письмової розписки від 15.12.2023, - залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1