УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000088 від 26.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солом`янським районним судом міста Києва здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2023 відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000,00 грн., та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави було внесено заставодавцем ОСОБА_12 30.06.2023.

Сторона захисту вказує на те, що на сьогоднішній день відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, подано клопотання про укладення угоди про визнання ОСОБА_11 винуватості. Протягом терміну дії запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_8 сумлінно виконував усі покладені судом на нього обов`язки. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимостей не має, є пенсіонером та має незадовільний стан здоров`я.

Таким чином, сторона захисту вважає, що наразі існують обставини, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 , без шкоди кримінальному провадженню, шляхом зменшення розміру застави.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, щодо розміру застави посилався на розсуд суду.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Застава є запобіжним заходом, що визначено п.3 ч.1ст.176 КПК України.

За змістом ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч.2 ст.182 КПК України).

Чинний КПК України не визначає порядку зменшення застави, як запобіжного заходу.

Тому суд враховує положення ч.5 та ч. 6 ст. 9 КПК України про те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

У даному випадку суд враховує положення Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», яким передбачено, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

В даному випадку стосовно ОСОБА_11 продовжує діяти такий запобіжний захід, як застава, який є безстроковим та застосований до нього як альтернативний запобіжний захід згідно ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застава була внесена 30.06.2023 заставодавцем ОСОБА_12 в сумі, яка була визначена ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2023.

Разом з тим, кошти, які були внесені ОСОБА_12 як заставу, є кредитними коштами відповідно до кредитного договору №68/23 від 29.06.2023, які остання має повертати щомісяця, та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не має можливості вчасно повертати кошти.

Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру застави, суд виходить з того, на цій стадії судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 діють обов`язки, визначені ст.42 КПК України.

Суд констатує, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави є достатньо дієвим і в цілому забезпечує виконання обов`язків, покладених на нього законом.

Проте зі спливом певного проміжку часу із врахуванням поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 та тяжкості предявленого йому обвинувачення, позиції всіх учасників процесу (зокрема і прокурора, який не заперечував проти зменшення застави), суд вважає, що застава, визначена слідчим суддею, може бути зменшена.

Наразі ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому розмір застави може бути зменшений до розміру, передбаченому для тяжких злочинів з огляду на поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який дотримується всіх обовязків, що визначені чинним КПК.

Разом з цим, суд враховує незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , який постійно потребує медичного нагляду та допомоги.

Окрім того, зменшення розміру застави не порушує вимог ч.5 ст.182 КПК України, згідно з якою лише у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Таких випадків в даному провадженні наразі не встановлено.

Керуючись ст.ст.182, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру - задовольнити.

Зменшити розмір застави, яка застосована відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2023 у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000,00 грн., визначивши її у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. 00 коп.

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , різницю в сумі застави, у розмірі 2 562 880 (два мільйони п`ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1