Справа № 732/1792/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/641/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Городнянського районного суду від 10 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До Чернігівського апеляційного суд надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Городнянського районного суду від 10 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 вересня 2018 року у складі колегії суддів розглядав апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2018 року, якою було накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його повторну участь у даному кримінальному провадженні.

Від прокурора та захисника до початку судового засідання надійшли заяви, у яких вони просять розгляд заяви про самовідвід проводити за їх відсутності у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, тому є всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, та відвести його від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Городнянського районного суду від 10 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України передати для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4