Справа № 635/4692/24
Провадження № 1-кп/635/829/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000200 від 14.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2024 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а також просила призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування своєї позиції прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні відсутні.

Клопотання про колегіальний розгляд справи не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, суд зазначає про таке.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.02.2024 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строком дії до 13.04.2024.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2024 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строком дії до 15.05.2024.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_6 у випадку визнання останньої винною, передбачає можливість призначення їй покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та в цьому разі суд буде позбавлений можливості застосувати інститут звільнення від відбування покарання, передбачений ст. 75 КК України, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження. Також, перебуваючи на свободі у ОСОБА_6 будуть існувати всі умови як для залишення території області так і незаконного перетину державного кордону України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що на даний час вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується, у тому числі показами свідків, з якими підозрювана особисто знайома, і перебуваючи на свободі, остання буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, надаючи необхідні відомості, для дачі відповідних показів, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо. Враховуючи характер та обставини правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, яка не працює, а відповідно і не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, зловживає спиртними напоями, про що свідчить в своїх показах її донька, при цьому вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що у сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку її особи, тому ОСОБА_6 може, незважаючи на притягнення її до кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин.

Відтак, ризики, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися, і, зважаючи на вищевикладені факти, виправдовують її тримання під вартою.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, суд не приймає доводи обвинуваченої та захисника про те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому необхідно зауважити, що позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості та не ставить за мету передбачити можливе покарання за інкримінований обвинуваченому злочин.

Беручи до уваги, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 припиняє свою дію 15.05.2024, а судове провадження не завершено, суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, розмір застави судом не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 20.05.2024 о 09 год 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.07.2024 включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 08.07.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1