overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/1234/22
Провадження № 1-кс/175/882/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 березня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла сформована 28.02.2024 в системі «Електронний суд» заява ОСОБА_2 про скасування арешту колісного транспорту (автомобіля) марки «Mercedes Benz» моделі Atego 815, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Слідчий суддя вважає, що заява про скасування арешту майна ОСОБА_2 надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з порушенням правил територіальної підсудності, з огляду на наступне.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Звертаючись із заявою про скасування арешту до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 долучив лист старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 від 27.02.2024 про направлення йому копії витягу з ЄРДР №0000489 від 23.06.2023 за ознаками ч.2 ст.289 КК України та копії ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно Витягу з ЄРДР №0000489 від 23.06.2023 (виділені матеріали), досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою 06.05.2022 транспортним засобом «Mercedes Benz» модель Atego 815, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , здійснюється Головним управлінням Національної поліції в Луганській області.

Отже, враховуючи, що ГУНП в Луганській області знаходиться за межами юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, до якого подано заяву про скасування арешту майна, то вона підлягає повернення заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 132, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4312/21
У Х В А Л А

25 березня 2024 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 14.06.2021, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 14.06.2021.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Чортіківському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Чортіківському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області організацію проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання, призначене на 15 квітня 2024 року о 11 годині 00 хвилин, за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Чортіківському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул.Л.Українки, 3) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати до Чортіківського слідчого ізоляторя Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області для виконання.

ОСОБА_2 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5318/24
Провадження № 1-кс/344/2383/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000193 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 рro Max», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: 2: НОМЕР_2 вилучений у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., власником якого є ОСОБА_4 , але без обмеження чи позбавлення права користування ним.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено 22.03.2024 року о 15:30 годині.
Справа № 354/628/24
Провадження № 1-кс/354/110/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000046 від 08.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться дане клопотання, розгляд якого призначено на 25.03.2024 о 11-00год.

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання по клопотанню в режимі відеоконференції в режимі відео конференції на платформі Easycon у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через значну відстань.

Відповідно до правил п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи ту обставину, що захисник не може прибути у судове засідання, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання, призначене на 25.03.2024 р. о 11:00 годині в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання по клопотанню про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000046 від 08.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, призначене на 25.03.2024 р. о 11:00 годині та всі наступні судові засідання, здійснювати в режимі відеоконференції в режимі відео конференції на платформі Easycon. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5392/24
Провадження № 1-кс/638/1282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідча суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП України в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 18.03.2024р. за вих. № 18/03/2024-1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2023 на 16:50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП України в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_3 ШТИХ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/578/2024 Справа № 641/8080/23
УХВАЛА
25 березня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася вказана заява про скасування арешту майна.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, визначених у встановленому законом порядку, розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.102023 року щодо надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та щодо допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого.
Судом встановлено, що у тексті ухвали допущено технічну описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2024 року по справі № 641/8080/23, номер провадження № 1-кс/641/578/2024 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.
Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали суду - «розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.102023 року щодо надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та щодо допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
21.03.2024
Справа №642/3947/20
Провадження 1-кп/642/572/286/24
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному правопорушенні за статтею 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Клопотань щодо складання досудової доповіді згідно ч. 5 ст. 314 КПК України від учасників провадження не надійшло та суд не вбачає підстав для доручення складання такої доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-316КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2024 р. об 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1693/24
Провадження № 1-кс/629/392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Лозівського РВП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення ,

у с т а н о в и в :

Заявника звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Лозівського РВП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СВ відділення поліції № 1 Лозівського РВП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 18.03.2024 за вих. № 18/03/2024-1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Лозівського РВП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення призначивши її розгляд на 14 годину 25 хвилин 26.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2002/24 Провадження 1-кп/636/851/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000206 від 25.04.2024, який надійшов з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

22.03.2024 до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.289 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по кримінальному провадженню №0000206 від 25.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, підготовче судове засідання на 10:30 год. 23.05.2024, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2500/23
Номер провадження 1-кп/722/39/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

28 лютого 2024 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 14.11.2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 14.11.2023 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Ухвалою від 01.12.2023 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання та ухвалою суду від 10.01.2024 року призначено судовий розгляд, яке відклалось тричі у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який своєчасно був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Будь- яких клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_4 до суду не подавав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилась, своєчасно була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, а також враховуючи, що участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження є обов`язковою,суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області о 11 год. 00 хв. 25 березня 2024 року.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання начальнику відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області та для контролю її виконання прокурору Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/537/24 Справа № 203/931/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою за спеціальністю «тракторист», який одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуває на посаді стрільця ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у військовому званні солдата, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 год. 45 хв. 19 квітня 2024 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України ОСОБА_9 строком на 60 днів, тобто до 16 год. 45 хв. 19 квітня 2024 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошено 25 березня 2024 року о 09 годині 45 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4