ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8061/21

Провадження № 11-кп/4820/297/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000360 внесене до ЄРДР 24.12.2019, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала заяву про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що зазначені судді неодноразово переглядали ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його захисника, які були залишені без задоволення, крім того, колегією суддів, у складі якої був суддя ОСОБА_2 була скасована ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2021 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.255-1 КК України та вирішувалося клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, і суддею ОСОБА_2 було висловлено думку щодо законності обвинувального акту.

При цьому, переглядаючи ухвали суду першої інстанції про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, всупереч європейським конвенціям та практиці ЄСПЛ судді апеляційного суду жодного разу не відреагували на надмірний термін тримання під вартою ОСОБА_6 та на значне погіршення здоров`я обвинуваченого за час утримання в СІЗО.

На думку обвинуваченого ОСОБА_6 , вказані обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 які підтримали подану заяву про відвід суддів, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді кримінального провадження повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості.

На думку колегії суддів, зазначені у заяві адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів обставини не є такими, що викликають сумнів в їх неупередженості та що зазначені судді не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: