Дата документу 02.07.2024Справа № 554/6865/24
Провадження № 1-кс/554/7197/2024
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчої ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001052 від 19 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тональну основу торгівельної марки «Eveline cosmetics Wonder Match» об`ємом 30 мл, воду туалетну жіночу торгівельної марки «Lovit Melody of Passion» об`ємом 8 мл, блиск для губ ароматизований марки «Lovit» із глітером помаранчевого кольору, які було добровільно надано під час огляду 30 червня 2024 року в АДРЕСА_1 , а також на велосипед марки «INTENZO bicycle» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 в чорному кольорі із вставками помаранчевого кольору, який було добровільно видано 01 липня 2024 року. Після проведення необхідних експертиз просить визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату зберігання речових доказів ПРУП ГУНП в Полтавській області, що в м. Полтава по вул. Сковороди, 2-Б.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказала, що 18 червня 2024 року, близько 16 год 30 хв, невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрала велосипед чорного кольору марки «INTENZO» із вставками помаранчевого кольору, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку.

З повідомлення ОСОБА_5 органом досудового розслідування встановлено, що останній має у власності велосипед чорного кольору із вставками помаранчевого кольору марки INTENZO bicycle» моделі «Forsago 1023», що перебуває у справному стані та яким користується уся родина. 18 червня 2024 року його син ОСОБА_6 взяв вищевказаний велосипед та вирушив на прогулянку. Під`їхавши до магазину «Аврора», що в АДРЕСА_2 , він залишив велосипед внизу біля будівлі, не пристібнувши його захисним ремінцем. Виходячи із вищевказаного магазину, останній виявив відсутність транспортного засобу з приводу чого одразу зателефонував батькові.

Із змісту клопотання слідує, що 30 червня 2024 року, о 12 годині, в приміщенні службового кабінету № 126 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що в м. Полтава по вул. Г. Сковороди, 2Б, ОСОБА_7 добровільно надав косметичну продукцію, яку викрав у магазині «Аврора» 18 червня 2024 року, перед вчиненням крадіжки велосипеду, зокрема тональну основу торгівельної марки «Eveline cosmetics Wonder Match» об`ємом 30 мл, воду туалетну жіночу торгівельної марки «Lovit Melody of Passion» об`ємом 8 мл та блиск для губ ароматизований марки «Lovit» із глітером помаранчевого кольору. Дані речі нові, у вжитку не були.

01 липня 2024 року, о 08 годині, в приміщенні службового кабінету № 127 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що в м. Полтава по вул. Г. Сковороди, 2Б, ОСОБА_7 добровільно надав велосипед, який викрав 18 червня 2024 року поблизу магазину «Аврора», - велосипед марки «INTENZO bicycle» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 в чорному кольорі із вставками помаранчевого кольору.

З метою належного забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 та представник магазину «Аврора» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили та заяви про відкладення судового засідання не подали. Разом із тим, неявка останніх в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту майно у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Проаналізувавши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчою доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема являється предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому арешт вилученого майна надасть змогу провести з ним необхідні органу досудового розслідування експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання яких, слугуватимуть доказами у справі.

Таким чином, не застосування щодо вилученого майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене 30 червня та 01 липня 2024 року в ході проведення оглядів майно. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідча довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна в сукупності з потребами досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вилучене майно після проведення з ним необхідних органу досудового розслідування експертних досліджень слід передати на відповідальне зберігання власникам, зокрема велосипед марки «INTENZO bicycle» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 в чорному кольорі із вставками помаранчевого кольору - ОСОБА_5 , а вищеназвану косметичну продукцію - власнику магазину «Аврора», що, на переконання суду, відповідатиме справедливому балансу між завданнями кримінального провадження й вимогами захисту основоположних прав особи й не створить перешкод у проведенні досудового розслідування.

При цьому передаючи на відповідальне зберігання зазначене майно власникам, слідчий суддя враховує, що за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 388 КК України, про що вважає за необхідне попередити власників цього майна.

З огляду на це, клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Накласти арешт на тональну основу торгівельної марки «Eveline cosmetics Wonder Match» об`ємом 30 мл, воду туалетну жіночу торгівельної марки «Lovit Melody of Passion» об`ємом 8 мл, блиск для губ ароматизований марки «Lovit» із глітером помаранчевого кольору, які було добровільно надано під час огляду 30 червня 2024 року в АДРЕСА_1 , а також на велосипед марки «INTENZO bicycle» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 в чорному кольорі із вставками помаранчевого кольору, який було добровільно видано 01 липня 2024 року, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Після проведення необхідних експертних досліджень велосипед марки «INTENZO bicycle» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 в чорному кольорі із вставками помаранчевого кольору - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , а тональну основу торгівельної марки «Eveline cosmetics Wonder Match» об`ємом 30 мл, воду туалетну жіночу торгівельної марки «Lovit Melody of Passion» об`ємом 8 мл, блиск для губ ароматизований марки «Lovit» із глітером помаранчевого кольору, - передати на відповідальне зберігання власнику магазину «Аврора».

Попередити власників майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8