Провадження № 1-кп/643/652/24
Справа № 643/5818/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461 від 19.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працевлаштований, не судимого, який зареєстрований у встановленому законом порядку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_6 18 квітня 2024 року близько о 12-30 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, перебував у кв. АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_4 , де допомагав останній із виносом сміття з приміщення квартири. У цей момент у вітальні на тумбі знаходився її мобільний телефон торгової марки MOTOROLA ХТ2155-6 moto E 20, сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , оперативна пам`ять 2 GB, вбудована пам`ять 32 GB, який помітив ОСОБА_6 .

У момент, коли потерпіла ОСОБА_4 відволіклась, у ОСОБА_6 , виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з тумби вказаний мобільний телефон MOTOROLA XT2155-6 moto E 20, сірого кольору, IМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , оперативна пам`ять 2 GB, вбудована пам`ять 32 GB, який належить потерпілій ОСОБА_4 , вартістю - 2512 гривень 20 копійок, та сховав його у свій рукав, таким чином таємно викрав зазначений вище телефон.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2 512 гривень 20 копійок.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме, що 18 квітня 2024 року у денний час доби, десь після 12-00 години, він знаходився у квартирі своєї знайомої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав останній виносити сміття з квартири. Коли вони вже закінчили прибирати у квартирі потерпілої, пообідали, він зібрався йти додому, коли побачив на невеликому столику у вітальні мобільний телефон MOTOROLA сірого кольору. Він не може пояснити чому, але він взяв цей телефон та, поклавши його в рукав свого одягу, вийшов з ним на вулицю. У подальшому викрадений ним телефон він здав в ломбард за 1200,00 гривень, виручені грошові кошти він витратив на власні потреби. Посилався, що відчуває сором, щиро розкаюється у скоєному ним злочині, пред`явлений потерпілою цивільний позов визнає в повному обсязі, зобов`язується відшкодувати спричинену їй матеріальну шкоду в розмірі, зазначеному потерпілою в цивільному позові.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини та наслідки вчиненого злочину.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_5 нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, йому належить призначити у виді позбавлення волі з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, та того факту, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, - в межах санкції статі закону у мінімальному розмірі. При цьому суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Беручи до уваги обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на те, що тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого не настало, позицію потерпілої, яку вона висловила у судових дебатах та просила призначити ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а також, ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, в якому остання просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої їй діями обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 2512,20 гривень.

Згідно з висновком експерта №3886 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 16.05.2024 ринкова вартість мобільного телефону марки MOTOROLA ХТ2155-6 moto E 20 станом на 18.04.2024 становить 2512,20 гривень.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди в сумі 2512,20 гривень суд вважає доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи №3886 від 16.05.2024 в розмірі 2271,84 гривень, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 368, 369-371, ст. 373, ст. 374, ст. 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» витрати на залучення експерта по проведенню експертизи №3886 від 16.05.2024 в розмірі 2271,84 гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1