ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1138/24 Справа № 190/753/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про направлення заяви ОСОБА_5 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі №190/753/24 (провадження №1-кс/190/236/24) за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поданою на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 року, до іншого суду для розгляду, -

встановила:

В поданні зазначено, що в провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_5 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі №190/753/24 (провадження №1-кс/190/236/24) за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поданою на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу заяви ОСОБА_5 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі №190/753/24 (провадження №1-кс/190/236/24) за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поданою на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 року, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_5 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі №190/753/24 (провадження №1-кс/190/236/24) за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поданою на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 року.

До штату П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області входить 2 суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.34), оскільки суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 190/753/24, провадження № 1-кс/190/236/24), а суддя ОСОБА_10 , відповідно до наказу голови суду від 13.06.2024 року №30-в з 01 липня 2024 року по 30 липня 2024 року перебуває у черговій відпустці.

Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даного клопотання можливо провести після виходу з відпустки судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 ..

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення заяви ОСОБА_5 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі №190/753/24 (провадження №1-кс/190/236/24) за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поданою на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 року до іншого суду для розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даної заяви.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - відмовити, а заяву ОСОБА_5 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі №190/753/24 (провадження №1-кс/190/236/24) за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поданою на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 року - повернути до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3